Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
Душа бессмертна, просто многие ошибочно считают что душа это ум, мышление. В процитированных строках как раз и указано что это не ум.
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Не создавал. Ты обосрался уже в начальном тезисе, о чем с тобой говорить?
>Бога описывают как всемогущего, вселюбящего и идеального
всемогущего, вселюбящего и всезнающего
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
>Теисты говорят: «Это испытание! Без страданий нет роста!» Ну так стоп. Если это правда, как Бог сам стал совершенным без этих испытаний?
Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было.
Испытание человека - это, на самом деле, подушка безопасности, чтобы он мог сделать не один мгновенный решающий, а несколько выборов, видя результаты своих действий.
>Значит, либо страдания нахрен не нужны
Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь - это и есть страдания.
>Теисты пиздят эта темпоральная жизнь нужна, потому что свобода воли (именно что бы делать выбор) требует времени и опыта. Окей, но Бог вне времени. Он не проживал выборы, не менялся, не испытывал сомнений.
Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
>Получается, либо свобода воли не требует времени (и тогда нахрена этот мир?), либо Бог никогда не был свободен, потому что он не проходил процесс выбора.
Уже объяснил что выбор не требует времени, но время является подушкой безопасности. А значит, Бог свободен и совершил выбор. Более того, он еще как богочеловек Иисус Христос сделал человеческие выборы во времени.
>И насчет любви неувязки. Если Бог идеален, его невозможно не полюбить. Любовь к совершенству неизбежна, выбора нет.
Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
>Но так любовь не работает. Настоящая любовь — это когда любят несмотря на недостатки, а не из-за идеальности.
Именно поэтому, Бог любит нас.
>Я вот батю люблю, но он не идеальный. Если бы Бог был реально идеальным, его любили бы абсолютно все, без исключений и вся эта поебота с развитием свободы воли и важностью выбора опять теряет смысл.
Ты уже написал выше как работает любовь. Если человеку предоставить сразу все блага - у него не останется выбора и не останется места для любви. Вместо истинной любви - будет любовь к благам Бога. Это как если бы ты "любил" батю за то что он купил тебе квартиру и автомобиль.
>Если Бог хочет, чтобы его любили по-настоящему, он не должен быть идеальным.
Странная логика. Уже выше написал почему Богу не нужно становится хуже. Любовь к Богу - это любовь ко всем людям и следованию его заповедям, предназначенным для познания любви и наибыстрейшее излечения от пристрастия ко греху - отдалению от Бога.
Жаль подведение итогов, с повторением тезисов. Так что не вижу смысла продолжать. Как видно, все тезисы против Бога поворачиваются за него, если немного подумать.
Почему в иудаизме исламе индуизме и многих ответвлениях христианства душа бессмертна
Аноним
31/01/25 Птн 14:07:56
№
9
приведу стихи из писания
Бытие 2:7 : «Создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Как видно, Библия ясно показывает, что такое человек. У него нет души — он сам душа
«Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» - Еккл.9:10
Обосралась твоя мать и ты родился. «Ты сразу неправ, дальше смысла нет», иди нахуй со своей риторикой. Можешь либо высрать своё мнение по устройству мира и бога или молча идти нахуй, пиздаболище.
>>1103899
>Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
Это не объясняет, зачем вообще допускать такую ситуацию. Этот аргумент про "люди сами захотели" – это просто способ снять с Бога ответственность. Два человека съели запретного плода, так с какого хрена остальные должны за это страдать? Это, как если бы твоего предка поймали за кражу, а теперь все его потомки в тюрьме. Тут нет никакого выбора, особенно для обобщенного понятия "люди", большинства людей тогда просто не было. Это не справедливо. Бог - всезнающий, значит, он знал, что так выйдет. Он мог бы просто не ставить это ебаное дерево в Эдеме, да блядь, бесконечно количество возможностей было избежать этой ситуации. Представь, ты ставишь перед ребенком вазу с печеньем, говоришь: "Не трогай, а то все твои дети будут мучиться", и потом реально всех наказываешь, когда он ее разбил. Это не воспитание, это жестокость.
>Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было...
Если Бог просто может «выбрать» быть совершенным, значит, совершенство можно получить без страданий. Тогда зачем страдания нам? А если совершенство требует испытаний, то Бог должен был их пройти. Но он же изначально совершенен, значит, нет нужды в испытаниях. Получается, либо Бог не совершенен, либо испытания не нужны. Тут всё попахивает, опять же, каким-то кринжом и крипповостью, как от бабы, которая кошек заводит. Странно, что Бог не ищет любви равных себе. Интересно, Бог может вообще создать равное себе существо?
>подушка безопасности
Хуита опять бессвязная. Если страдания нужны как «подушка безопасности», значит, Бог ограничен в своих возможностях.
>Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь — это и есть страдания.
Красивая перефразировка «сам виноват». Страдаешь? Это потому, что «отошел от Бога». Просто маняпуляции обычного церковника. Я тебе не жалуюсь, а аргументирую, что понятие Бога — бессвязная поебень, взятая за аксиому. Если страдания это просто отсутствие Бога, тогда почему вообще существует возможность «отдалиться»? Ради свободы воли и выбора? Если Бог — источник жизни и любви, почему он не сделал так, чтобы все существа всегда оставались с ним? Нам никакого выбора не давали по факту, мы уже здесь, понимаешь? Да и страдают не только те, кто якобы отошел от Бога, но и те, кто вообще не мог сделать никакого выбора. Дети, которым с рождения достаются болезни и мучения (бывают такие болезни у детей, что врагу не пожелаешь). Они тоже «отказались» от Бога? Каким образом? Если Бог – источник любви и жизни, но его можно «потерять», это значит, что он условен. То есть его присутствие зависит от каких-то правил, условий, которые надо соблюдать. Это уже не абсолютное добро, не любовь, а просто система, где страдания – это встроенная часть механизма, а не чья-то личная вина.
>Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
Это просто красивая метафора без смысла. Если его выбор мгновенный и вечный, значит, он не требует времени. Тогда зачем время нам? Если свобода воли возможна без времени, то темпоральная жизнь становится ненужной.
>Уже объяснил что выбор не требует времени
Если выбор не требует времени, тогда вся концепция человеческого опыта, как процесса, теряет смысл. Если Бог свободен, но время является «подушкой безопасности», то зачем оно вообще, если его можно легко обойти?
>Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
А я думал не проявляет, что бы могли поверить в него. Люди все равно узрят его после смерти и это перестанет быть любовью, тогда он себя и после смерти человека не должен полностью проявлять. Если любовь к идеалу неизбежна, то ее нельзя назвать выбором. А если для свободы выбора Бог скрывает себя, значит, он искусственно создает условия, в которых люди могут не любить его. Но это уже не свобода, а манипуляция. Настоящий выбор — это осознанное принятие или отказ от того, что очевидно. Если Бог скрывает себя, чтобы «дать выбор», то это как будто учитель убрал всю информацию с доски и говорит: «Догадайся сам, но от твоего ответа зависит всё». Это не выбор, а игра в прятки.
Так а люди всё-таки отдалились или нет? Ты писал отдалились, это подразумевает были с Богом. Если другое имеешь ввиду, поясни. От такого совершенства как Бог невозможно отдалиться, только один раз ты его узришь. Значит он спецом ограничил себя, что буквально, делает его оркестратором всего происходящего. Если я налью в стакан серной кислоты, поставлю на стало и скажу ребенку не пить, то я буду далбаёбом которого посадят, если ребенок отглотнёт. Хуйня полная блядь, особенно если учесть, что Бог сделал тоже самое с деревом в Эдеме, где жили те, кого он очень любит.
>Именно поэтому, Бог любит нас.
Любит как анимешник своих вайфу, что ли? Любовь проявляется во взаимоотношениях, заботе, участии. Может у вас больное/другое понятие любви? Все твои аргументы либо уходят в круговую логику, либо приводят к логическим противоречиям. Чтобы сохранить образ Бога, приходится изобретать оправдания и менять определения понятий. Например:
Свобода воли → Манипуляция (Бог скрывается, чтобы люди могли не верить/верить, но это не свобода, а подстроенные условия).
Справедливость → Коллективная ответственность (страдают невиновные за грех Адама).
Любовь → Наблюдение (настоящая любовь требует заботы, а не пассивного наблюдения).
Страдания → Наказание за выбор (но выбор без информации — это не выбор).
Совершенство → Испытания (если совершенство возможно без страданий, зачем они?).
Всемогущий, вселюбящий и всезнающий. Вся проблема в том, что эти свойства вместе порождают логические противоречия. Единственный способ сделать эту концепцию Бога адекватной и связной — отказаться хотя бы от одного из этих атрибутов. Но теисты не могут этого сделать, потому что Бог должен быть идеальным по всем параметрам. В итоге они загоняют себя в тупик, а потом приходится выкручиваться, играясь со словами.
>создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях
Это выбор человека.
>>1103930
>зачем вообще допускать такую ситуацию.
За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
>За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом..
Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал.. Жаль он не знает, что надо мешки с цементом поднимать, чтобы наслаждаться отдыхом.
>Это выбор человека.
Не согласен
>>1103939
>Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Никак. А надо что ли?
Сочувствую тебе, бро. Ты стараешься, задаешь правильные вопросы, логику выстраиваешь, а скользкий верун просто гоняет пару заученных догм по кругу. Сколько раз так было.. Я после такого общения стал презирать верунов, хотя изначально относился к ним с уважением.
Не стоит, мне нравится общение. Да и сочувствие это я всерьёз не могу воспринять, будто я какие то титанические усилия в напрасную трачу.
Антон, ты написал стену текста и я решил, тебе кое-что объяснить. Христианство - глючная система взгляда на мир.
Чел. Я ответил на большинство вопросов еще тут >>1103899 Твое "не считается" не имеет значение. Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента". Не хочешь понимать, цепляться за слова - твое дело.
Отвечу только на некоторые интересные мне моменты. Во-первых, Бог участвует в жизни людей, особенно верующих. Так что он не просто наблюдатель. Люди видят чудеса и все такое.
Второе. Человек образ и подобие Бога. И он может создавать свое подобие - другого человека, в мире который он создал, пусть и локально. Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Выборы люди делают с момента зачатия. Любое намерение - уже выбор. Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
На счет коллективной ответственности. Да, мы все связаны духовно, особенно родственными связями. Все человечество связано. После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет. И тогда связи праведников с грешниками, как сейчас, не будет. Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя. С другой стороны, позволяет за счет одной жертвы богочеловека получить возможность на спасение.
Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить. Любовь Бога так не работает, она имманентна свободе. Нельзя, подобно как под воздействием страсти, потерять свободу перечеть Богу, по крайней мере пока не сделан окончательный выбор. И, да. До грехопадения люди были не до конца приближены к Богу. Они проходили обучение в Эдеме. Обучение предполагало хороший старт и погружения в последствия любого своего выбора.
И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
>Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом
Перед этим котик убегает роняя кал от собак, или выблевывает шерсть, или страдает от гулек и отсутствия тяночки. Только после этого он идет мурчать на солнышке. И он не думает "а вот этот двуногий хуила не охотится, его яйца не разрывает от хотения тяночки и его за жопу не кусает собака и не грызет блоха", то есть Эго котика не ущемляется, он просто чилит.
>Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал
Миллионер трясется на сделках перед этим, стрессует на биржах, сердце прихватывает у него из-за изменения курса валют. Поэтому он идет нюхать кокс и ебать блядей - для разрядки, чтобы получить в замен страданий дофамин.
Но твое Эго говорит тебе: Я САМЫЙ НЕЧАСТНЫЙ САМЫЙ ОБИЖЕННЫЙ И ОБДЕЛЕННЫЙ. Мое Эго тоже мне это говорит. Всем оно это говорит. Даже этому миллионеру с блядьми, который смотрит на миллионеров успешней и богаче.
Зачем? Этому пидарасу надо по еблищу настучать за всю ту хуйню которую он здесь натворил гандон ебучий
>Всемогущий, вселюбящий и всезнающий
ВСЁ бесконечно, а всезнание, всемогущество и т.д. это конечные характеристики, которые очевидно не могут существовать т.к. попросту нарушают логику. Но так же в рамках бесконечности возможно невозможное, что посылает вообще всю логику нахуй и лишает нас возможности вообще как либо рассуждать обо всем этом.
Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится? Мир как был ебаным адом и перманентным страданием - так им и останется пока не сдохнем. Хоть ты скажи что бог заебись, хоть ты скажи что бог говно. Хош верь, хош не верь. Хочешь соблюдай, хочешь не соблюдай. Не меняется НИ-ХУ-Я. Все равно будешь страдать. Говнище ебаное все это и адище блядское. Если бог и есть то он точно гандон дырявый раз позволил разумным существам испытывать такие муки. Никаких оправданий этой скотине быть не может.
Отвечаю за себя, а не за твои фантазии про "не считается". Я не цепляюсь за слова, а анализирую их смысл. Если в твоих аргументах есть дыры, то это не "нежелание понять оппонента", а нормальный разбор позиций. Ты пытаешься защититься тем, что уже "всё объяснил", но объяснение не становится истиной только потому, что ты его дал. Если в нём есть противоречия, их надо разбирать, а не кидать "я уже ответил, значит ты не хочешь понять". Это просто попытка уйти от дискуссии.
>Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента"
А ты пытался реально понять сторону оппонента? И какие выводы сделал? Вообще, в контексте нашего разговора, если я "встану на сторону оппонента", то могу нести любую дичь, а потом требовать, чтобы ее принимали всерьез. Можно оппоненту значит можно и мне. Если аргумент сам по себе слабый, то никакое "попробуй понять" его не спасает. Всё очень просто, считаю, что Его распространенное определение и приписываемы ему качества — это калговна бессвязный. Верю я в Бога или нет, тут вообще никакой роли не играет. Мусля посмотрит на версию Бога хинди и скажет, что индусы там шизанутые все нахуй.
>люди видят чудеса и все такое.
Это субъективный аргумент: "чудеса есть, потому что я их вижу". Чудеса – это либо личные переживания, либо события с естественными объяснениями. Если ты говоришь, что Бог участвует в жизни людей, потому что верующие видят чудеса, тогда по той же логике отсутствие веры и чудес у других людей должно быть таким же сильным аргументом против его участия. Нельзя играть в одни ворота: либо субъективный опыт работает в обе стороны, либо он вообще не показатель. Чудеса — вещь недоказуемая, их нельзя объективно проверить, поэтому ссылаться на них как на аргумент в пользу Бога — это всё равно что сказать «мне так кажется, значит, так и есть».
>Второе.
У людей нет выбора не существовать в этом итт мире.
>Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Время само по себе не даёт понимания, люди и с возрастом могут оставаться глупыми/грешными. К тому же, если Бог вневременной, то почему людям обязательно нужен процесс во времени, чтобы осознать что-то? В чем подобие богу-то? Создают потомство и животные.
>Выборы люди делают с момента зачатия.
То есть-всё-таки не нужно осознание выбора и осознание вообще страданий, счастья там, радости? Мой вопрос остаётся не отвеченным. Нахуя всё это нужно если абортированные эмбрионы могут через это вообще не проходить? Логичный ответ -
это всё хуйня бессвязная и себе противоречивая. Выбор – это когда есть равнозначные альтернативы. Но если одно ведет к страданиям, а другое к спасению, то это не свобода, а ловушка. А вообще, подменяешь понятия. Намерение =/= выбор. Намерение само по себе — это не действие, а мысль. Мысли могут быть хаотичными, бессознательными или даже навязанными внешними факторами. Я не придираюсь к словам, а объясняю, что они значат.
>Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
Не всегда = иногда. Не вяжется с морально идеальным Богом. Не мог сразу сделать систему без мучений, где души просто определяются без боли? Не вяжется с всемогущим Богом.
>На счет коллективной ответственности.
Бог оправдывает наказание за чужие грехи, но при этом сделал так, что после Суда все это исчезнет. Если коллективная ответственность справедлива, то почему она временная? Почему эта связь работает только в одну сторону — на наказание, но не на спасение? Пытаешься оправдать коллективную ответственность в земной жизни, но сам же её отбрасываешь в конечном итоге.
>После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет.
Так Суд будет, или дадут выбор? У тебя определение выбора странное какое-то. Вся эта временная жизнь с её искаженной информацией, страданиями, неочевидностью истины — это просто симуляция выбора. Настоящий выбор будет только тогда, когда всё станет предельно ясно. Получается, что либо свобода выбора — это фикция, либо Бог намеренно создаёт условия, где люди делают неправильный выбор из-за недостатка информации. Никто тут не выбирался родится, опять же.
>Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя
По твоей же логике Бог и есть первородный грешник. Твоя же логика обязывает признать, что Бог несет ответственность за грехи людей, так как он их создатель. Если он всемогущ и всезнающ, значит, он знал, что создаёт мир, в котором будет зло и страдания (которые не понятно нужны или не нужны в итоге). А если он не виновен, потому что дал людям свободу воли, то почему люди виновны за грехи своих предков, если они тоже не участвовали в их выборе? Либо Бог виноват (не вяжется с определением), либо коллективная ответственность — это бред.
>Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить
Если Бог помогает верующим и они в него верят, значит, он уже влияет на их выбор. Если он мог бы проявиться так, чтобы не подавлять свободу воли, почему он этого не делает с неверующими? Для статистики что ли?
>И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
Пикрилейтед. Вообще бессмысленное утверждение. Это просто бредовая попытка выкрутиться. Единственно конкретно тупая хуйня из того, что ты написал. Если Бог изначально был всемогущ, но сам себя ограничил, то он всё равно остаётся всемогущим, потому что мог снять это ограничение в любой момент. Нам это вообще ни о чем не говорит. Да и знал он, что вернётся обратно (всезнающ). Если он заранее знал, что снова станет всемогущим, значит, его отказ от всемогущества говорит о его необходимости приобрести какой-то опыт, измениться. А это абсурдно противоречит концепции. Бог по определению совершенен, а самоограничение — это изменение, а изменение — это несовершенство. Если он может изменяться, значит, раньше он был неполным, а значит, не Богом. Либо Бог изначально не был совершенен, либо это всё полная херня.
Вся твоя позиция держится на попытках оправдать уже принятое убеждение, а не на логике. Ты сам противоречишь своим же тезисам, когда это удобно. Если бы ты был честен перед собой, ты бы увидел, что твоя аргументация не объясняет реальность, а просто пытается её сгладить под веру. В итоге из того, что ты написал, логика такова: Бог одновременно идеален, но делает неидеальную систему. Он всемогущ, но не может создать мир без страданий. Он справедлив, но наказывает невиновных. Он хочет, чтобы его любили, но скрывается. Ты сам понимаешь, что это просто попытка оправдать несовместимые вещи? Если бы ты смотрел на всё это беспристрастно, без желания защитить свою веру, разве ты бы принял такие же доводы от другой религии? Да нихуя. Видели, знаем. А от человека, который говорит, что его личное убеждение выше логики? Ну вот просто перед фактом тебя поставит, ты не бросишься ему верить. Это двойные стандарты. Можно сколько угодно менять определения, выдумывать оправдания и называть их "ответами на вопросы", но противоречия от этого не исчезнут. Если Бог есть, то он не может быть таким, каким его описывают.
>возможно невозможное
Если что-то возможно, это не невозможно, алло добрый день, капитан на связи. Происходило/происходит/произойдет? Уже возможно и не соответствует категории невозможного. Вот и не надо нахуй логику посылать, она как минимум подскажет, что это мы просто не разобрались еще.
>Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится?
Хуй знает, ну вот мы здесь, и в итоге задаёмся одинаковыми, примерно, вопросами. Может у нас и выбора не было задаваться такими вопросами и вся реальность гипердетерминирована.
Да бля, можно дохуя оправданий придумать зачем мы тута сидим как фуфелы. Может бох не идеальный просто, и всё, а в награду такое же божественное существование дарует. Хули, емуж ниче не стоит. Я на такое согласен. Может Бог тиран ёбаный и счастье ему только приносит наблюдать за нашими жизнями для контраста к своему совершенству. Я вот, честно, не против идеи Бога. Я против дырявых определений которые маньки пытаются Богу приписать. А ведь всё просто в корне своём. Управляешь контекстом который люди принимают? Считай, управляешь людьми.
>свобода выбора — это фикция
this
Это же очевидно. Ну какая нахуй может быть свобода воли, если начиная с момента рождения ты детерминирован чуть более чем полностью. С какой стороны не посмотри. С научной точки зрения посмотришь: причина-следствие. Большой взрыв...прошло n времени...ты упарываешься герычем. Лицемеры скажут "охкокойтыплохой, это ты сам сделал токой выбор!", а то что твоя личность была целиком и полностью сформирована внешними факторами, начиная от социального статуса семьи, в которой ты был рожден, национальными особенностями, особенностями политического строя, системой образования, уровнем развития цивилизации и т.д. и т.п. и это только ГЛОБАЛЬНЫЕ факторы. А есть же еще куча локальных типа: кто с тобой рядом живет, с какими одноклассниками ты попался учиться ну и там вся вот эта вот бытовая мелочь, которая в совокупности определяет тебя ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ. Ну и где в этой абсолютно детерминированной системе место для СВОБОДЫ ВОЛИ? М? А если чуть глубже копнешь и за собой понаблюдаешь, то окажется, что ты даже МЫСЛЬ НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ. Они к тебе тупо пассивно залетают, но то бишь они тебе просто ДАНЫ, ты не можешь выбрать какую мысль думать а какую нет, т.к. осознаешь их уже постфактум, как и любой феномен вообще. А мысли как известно начало поступков. Типа ты вообще не можешь НИ-ХУ-Я. Иллюзия деятеля. Этот пресловутый "Я" - что то вроде подставного директора, который служит лишь одной цели: создать иллюзию деятеля и иллюзию свободной воли, когда фактически никакого деятеля и никакой свободной воли нет. И надо быть абсолютно слепым ебанатом, чтобы этого не заметить.
Таблетки выпей, или тебе большой взрыв запретил этому произойти? Долбоящер. Поток хуины, а не философия нормальная.
>Возможно ли, что в обозримом будущем горгонопсы будут жрат скуфтозавров? (раньш такое бывало).
Не ебу насчет обозримого, не ебу насчет того, насколько возможно, но если было когда-то, уже не невозможно по определению. Вот если возьмем всё время (если оно не бесконечно) и со стороны посмотрев, мы больше не увидим горгонопсов жрущих скуфозавров, то только так можно проверить когда это было по факту возможно. Статистика и бесконечность – это как отвертка и сварка: одно другим не делается. Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику – всё равно что варить металл отверткой.
Если у тебя в череп ебёт несовместимость статистики и бесконечности – значит, ты просто либо не знаешь базы, либо не хочешь её знать. Статистика не ломается от больших чисел, и даже от концепции бесконечности. Это все научпокерская вонь, бесполезная. Не надо систематизировать то, что не кончается. В жизни всегда есть границы: выборка из 1000 человек, 10 лет данных, миллион транзакций – и этого достаточно, чтобы делать выводы. Чтобы проверить, работало ли лекарство, не нужно тестировать его на всех людях во Вселенной. Не достаточно что бы сделать 100%-но точные прогнозы, да, но а хули ты хотел? Бесконечность не мешает статистике – она ей просто не нужна. Это как пытаться взвесить бесконечное количество яблок на весах – весы сломаются, но тебе ведь и не нужно бесконечное число яблок, тебе нужно 10кг, а по статистике это от 40 до 70.
Если попытаться ответить на твой вопрос с точки зрения статистики - МАЛО ДАННЫХ ДЛЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА будет твой ответ.
Чет понесло. Ты вообще на это намекал? Было бы проще развернуть свой высер посыл.
Бля.
Горгонопсы вымерли еще до эпохи динозавров.
>не невозможно по определению
По какому определению?
Есть возможность как противопоставление необходимости, есть возможность в вероятностной логике. При этом в последней, во многих отношениях и контекстах малую вероятность приравнивают к невозможному (вероятно, что самолет ёбнется, но пассажиры пренебрегают этой вероятностью, строят свои планы исходя из того, что не ёбнется).
>если было когда-то, уже не невозможно
Сука.
Когда горгонопсы были, они были уже необходимы, а не возможны. Необходимы же они были потому и только потому, что были реализованы все необходимые и достаточные условия. Сейчас нет таких условий: другая конфигурация континентов, даже Солнце светило по-другому, другая атмосфера, другой уровень океана, другой глобальный климат, другая биосфера, другой геном.
Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
>Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику
Чё несешь, поехавший?
Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
>По какому определению?
Вот это, "возможность в вероятностной логике". Ты че бля просто передергиваешь в чате? Пиздец, очевидно же о чем речь. О каком нахуй противопоставлении необходимости ты говоришь? Я точно не говорил.
>Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
Успокойся, блядь, и думай шире. Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода. Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться. То, что они были «необходимы» (не совсем понял), это просто результат причиннос-следсвтенных связей, они же не уникальные (ну это тож как посмотреть). Это не значит, что повторение их появления невозможно. Либо я действительно нихуя не могу понять твою точку зрения, вот.
>Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
Да похуй мне на задротскую математическую строгость, блядь. Мой посыл был в том, что на практике мы всегда работаем с конечными выборками и конечными данными. В каком мы разделе, и вообще, что-такое бесконечность? Это в матеше, блядь, прост написали 3,1415926...ахаха смарите бесканечнасть))). Это не так нахуй работает ИРЛ. ИРЛ вообще не бывает идеальной сферы. А формулы через пределы дают нам асимптотику и теоретическое обоснование, но реальная статистика работает с конечными наблюдениями. Это всё всратые эффекты математической строгости. Практическая статистика в реальном мире анализирует, измеряет и интерпретирует только то, что можно посчитать. Это не ломает статистику блядь, она просто теряет смысл при попытке натянуть её на бесконечность, йоообаный-насрал. Это выдуманная проблема и ни на что нахуй не влияет, ни разу.
>Да похуй мне на задротскую математическую строгость
А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
>Пиздец, очевидно же о чем речь.
Нихуя не очевидно.
>думай шире
Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
>Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода.
Да ты наркоман штоле, ссука?!
Условия были уникальными для того для того исторического периода.
>Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться.
Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
>нихуя не могу понять твою точку зрения
Моя точка зрения, что ты написал очевидную хуйню, скозав
>если было когда-то, уже не невозможно
>твою точку зрения
Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
Возможности имеют свойство проёбываться.
Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
>А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
Ну так и не неси свою математическую залупу в нашу деревню, если тебе похую.
>Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
Сученок, я тебе про конкретно о нашем разговоре, а не обо всём. Смотри на более широкий временной промежуток, уёба. Пиздос. Ты смотришь только промежуток существования нашей солнечной системы. Гарантируешь что достаточно схожей больше не будет, а? Может уже есть, может горгонопсы уже сотый раз повторись.
>Условия были уникальными для того для того исторического периода.
Ты это решил по божественному откровению, или всё же можешь объяснить? Давай, не пизди тут. Если условия будут достаточно схожи, то нет логического запрета на повторное появление горгонопсов. А будут или нет, просто потому что кому-то так кажется - это хуйня полная. Я говорю ВОЗМОЖНО. А ты, блядь, берешься утверждать что ну вот 100% точно-точно мамай клянусь нэбудэт? Ну доказывай тогда, я посмотрю как у тебя это получиться.
>Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
А, да? Это тыскозал? Ты, блядь, пророк? Или у тебя есть абсолютная модель реальности на всю вечность? Да, 100% идентичные условия не повторятся (доебаться можно вплоть до спина отдельно взятого атома). Но что мешает появиться схожим условиям? Ты вообще в курсе, что каждый ёбаный миг реальность переходит из одного уникального состояния в другое? У тебя каждая секунда уникальна, но день сменяет ночь, лето сменяет зиму, дождь проходит и это всё снова повторяется. Если ты про 100% идентичные да, но достаточно схожих условий.
>Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
Ну, собственно о чем и речь, о математической строгости, о строгости точных наук предоставь физическое доказательство существования логики момэнт
Бля, как бы объяснить, что бы даже технарь понял. Ты говоришь, что возможность без привязки ко времени и месту смысла нет, окей. А потом ты утверждаешь, что условия прошлого были уникальны, но без привязки к будущему это не аргумент. Как узнать, что условия прошлого не повторяться достаточно схоже, для появления горгонопсов? Условия постоянно меняются, и схожие могут возникнуть снова. Да, не будет именно ПОВТОРЕНИЯ того времени, это по определению какая это хуита, но для эволюции и формирования похожих организмов важны не абсолютные, а функционально схожие условия. Да, по определению бы "вчера" опять не настанет.
>То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
И не отменяет. Логика 10 из 10. Пиздос, что с мозгами матеша творит.
>Возможности имеют свойство проёбываться.
Если ты имеешь в виду безвозвратно — докажи. Только не на словах, а с учётом ВСЕГО времени существования реальности.
>Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Вот именно, в конце-концов. А ты уже заранее блядь решил, что горгонопсов не будет просто потому тебе это так кажется, и даже мне, блядь, так же кажется. Я сомневаюсь, что они опять появится, но я, ссука, этого не смогу доказать, блядь, как и ты, хуйло пиздливое.
>Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Ты троллишь нахуй? Ты даже сам не осознаёшь, что споришь против собственного аргумента. Жизнь была, жизнь есть, и условия для неё возникали снова и снова. Значит, нет причин заявлять, что горгонопсы — 100% невозможны. Ты не можешь доказать, что их не будет, так же как я не могу доказать, что они будут. Но разницы между "невозможно" и "неизвестно" ты, походу, вообще не улавливаешь.
Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
И все звезды так и сгорят, все до одной.
>горгонопсов не будет просто потому
Горгонопсов на Земле уже не будет, нету блядь уже тех условий и не будет. Это пройденный этап эволюции, не только биосферы, но и эволюции самой Земли и Солнечной системы.
>что бы даже технарь понял
Сам ты блядь технарь.
>как бы объяснить
Васянам блядь в своей деревне поясняй, мне на твой счет все и так ясно.
так бога вообще не существует,это не доказано,его никто не видел и религии созданы дя того чтоб управлять людьми, обещая им хорошую жизнь после смерти если они сделают то, то и тд
В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку. Заповеди в большинстве религий учат вести здоровый, нравственый образ жизни. Религия всращивает дух в человеке, делая его независимее не только от других людей\государства, но и от материальных проявлений самой жизни. Таким человеком сложно управлять, навязать какую нибудь фигню вредную или не нужную.
О, кстати, появился ещё один аргумент против библейской хронологии но без применения методов "неугодной верующим" датировки. К сожалению он слишком сложный, а верующие слишком тупые и вероятно они даже не смогут его понять, как всегда. Заключается он в том, что можно прикинуть время смены экологических ниш по вымершим животным. Глупые верующие утверждают что все те животные окаменелости которые находят, жили в одно время с людьми и друг с другом до всемирного потопа. Однако, в природе виды занимают определённые экологические ниши и не может быть сразу много хищников одного калибра в одном ареале, т.к. им просто нечего будет жрать. Соответственно, всё то обилие живности разных форм но с одинаковыми нишами говорит о том что они сменялись постепенно и долго и что менялся климат много раз на данной территории. Соответственно, всё это невозможно уместить в 5-10к лет даже по прикидкам на основании известной нам истории за последние 2000 лет. Но нужна консультация специалиста чтобы более детально проработать такой аргумент.
Не прикидывайся, нихуя тебе не ясно. Потому что ты пидор червивый, вообще нихуя не знаешь, а просто делаешь умный вид нахуй. Еще раз, чтобы даже твой высохший нейрон понял.
>Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
Ты, блядь, серьёзно? Во-первых, давай не забегай на миллиарды лет вперед. Мы про эволюцию видов говорили, а не про эволюцию Вселенной. Во-вторых, даже после выгорания Солнца останется белый карлик (который, будет существовать триллионы лет, сука), гравитация никуда не денется, и, кстати, есть заебатая вероятность, что Земля вообще не упадет на Солнце, а продолжит крутиться вокруг. Ты, пидарас ебанный, успел обо всем высрать и ни в чем нахуй не понимаешь выше научпокерских видосов с ютуба, хуесос ты конченный. Расчёты показывают, что Земля может либо сгореть, либо, наоборот, отодвинуться дальше из-за потери массы Солнцем (ты же, пидарас, нихуя об этом не знал, так ведь?). И если Земля выживет, она останется на орбите белого карлика и будет продолжать вращаться вокруг так долго, что твой милипиздрический ум не в состоянии это объять. Так что иди нахуй со своим НАВСЕГДА – космос сложнее, чем твои двоичные представления. Считаем. Земле, по словам вученых 4,54 миллиарда лет. Солнцу еще не быть гигантом примерно 5 млрд лет. Кому ты пиздишь, про то что нихуя не может повториться? Впереди столько времени, ты просто не понимаешь как это долго, вот и несешь хуйню.
>И все звезды так и сгорят, все до одной.
Инфа сотка? Ты, сученок, точно научпока насмотрелся. Про звезды третьего поколения слышал? Беги гуглить, хуйлапан. Новые светила образуются из остатков старых, цикл звездной эволюции идет миллиарды лет. Новая земля за эти промежутки может запросто опять собраться и начнётся всё заново. Даже если Вселенная расширится так, что звездообразование остановится, это будет через такое время, что обсуждать "не будет горгонопсов" из-за конца звездообразования – это, блядь, полный кретинизм.
>Горгонопсов на Земле уже не будет, потому что условия которые появились один раз не смогут появиться потому что, потому что ээээ нуу земля эволиционирует там кароче и солнце там чето кароче взрив......ВОБЩЕМ ЯСКОЗАЛЛЛ ААА!!!
"Пройденный этап" — что за тупорылая демагогия? Ты хоть знаешь, что в биологии конвергентная эволюция – это реальная штука? Схожие формы жизни могут появляться независимо друг от друга при схожих условиях. Чё, выблядок, не знал? А теперь знаешь. Отсюда сука и весь твой бред нахуй. Мне даже не нужно было обоссывать твои маняврирования про сгорание Солнца и тепловую смерть вселенной, но я уже это сделал. Горгонопсы – это не магические существа, это просто форма жизни, которая существовала при определённых условиях. До взрыва солнца столько блядь времени может быть, что мы может устроим целое эволюционное колесо сансары, может и не раз нахуй. Продолжай повторять свои мантры про "нибудет". Это мы даже не затронули другие моменты, как циклическая модель вселенной. Тоже не знал? Не слышал? Надеюсь, что у тебя крыша не потечет нахуй от этого. Так что не просто сри, а впитывай, потихоньку. Перечитывай, делай паузы когда мозг перегреется.
>В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку
А, да? Эт в каких? Поконкретнее.
Вот вам Истина нашего мира - есть тысячи свидетельств околосмертного опыта от людей абсолютно разных возрастов, происхождений, характеров, мировоззрений и вероисповеданий которые говорят об одном и том же: про Рай и ад, Ангелов и демонов и про Иисуса Христа - просто впишите в поиске "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности? Количество историй ≠ правда. Тысячи людей видят глюки, верят в гороскопы и рассказывают про похищения инопланетянами — но это не делает всё перечисленное истиной. Околосмертный опыт — это работа мозга в экстремальном состоянии, а не турпоездка в загробный мир. Был у меня околосмертный опыт, два раза. И что? Я и другие галюны видел, которые видели другие люди. Ты просто нашёл кучу историй, которые подтверждают то, во что ты уже хочешь верить, и решил, что это объективная истина. Это называется confirmation bias.
>>1108442
>>1106737
Лишь некоторые ютуб-каналы где в сумме более 1000 свидетельств околосмертного опыта, включая свидетельства сверхъестественных исцелений и прочих чудес (среди которых: полное излечение от рака 4 стадии, восстановление работы обеих нерабочих почек, излечение от слепоты на один глаз, излечение от всевозможного рода зависимостей и многое другое):
https://www.youtube.com/@AleksandrX
https://www.youtube.com/@user-4571
https://www.youtube.com/@Bog-Istina-Spasenie
https://www.youtube.com/@rrezzal
https://www.youtube.com/@РАЙилиАД-л4г
https://www.youtube.com/@neboad2363
https://www.youtube.com/@Lyubite_Boga
https://www.youtube.com/@gedeontv7832
https://www.youtube.com/@moyaistoriyasvidetelstva
https://www.youtube.com/@therybak
https://www.youtube.com/@СидРот.ЭтоСверхъестественно
А также:
1. Интервью с человеком который исследовал более 1000 свидетельств околосмертного опыта и написал про это две книги - https://youtu.be/fyvjWd6AJuA
Ссылка на его сайт с книгами - https://imagineheaven.net/
Можно найти больше подобных книг если есть желание.
2. "After Death" или "После Смерти" - вышедший в 2023 году документальный фильм про околосмертные свидетельства разных людей, в создании которого принимали участие исследователи - https://www.kinopoisk.ru/film/5096574/?utm_referrer=yandex.ru
3. Международные сайты о свидетельствах околосмертного опыта людей со всего мира (где лишь на первом содержится более 4700 свидетельств околосмертного опыта, также есть ссылки на книги и исследования на эту тему):
https://nderf.org/Russian/
https://iands.org/
https://near-death.com/
Но если нет желания тратить своё время на изучение всего этого, то могу утвердительно сказать лишь одно - Бог действительно существует. Скажу больше - Бог, Который создал всё и вся - есть наш Отец, Который безгранично сильно любит всех нас и всегда желает взаимоотношений и общения с нами, ведь Он есть любовь и источник всякой любви. Он может исцелить каждое сердце и душу, заполнить всякую пустоту внутри нас своей бесконечной любовью и вообще помочь любому человеку в любой ситуации - стоит просто поверить в Него и обратиться к Нему через Его Единородного Сына Иисуса Христа. Иисус Христос есть наш Господь и ходатай перед Богом Отцом, поэтому только через покаяние и веру в Иисуса Христа мы обретаем спасение и вечную жизнь. Аминь.
>Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности?
На самом деле да.
Потому что у нас есть как случаи когда человек уснул, проснулся и решил что его похищали. Так и случаи когда человек ехал на машине и после контакта перенесся за километры от изначальной точки в случайном направлении. Так и случаи когда пришельцев наблюдало множество людей.
И подобные случаи встречаются не только в современном, но и в древнем мире.
Проблема тут только в том что мы не можем знать что они именно пришельцы потому что они, как правило, не представляются. А значит могут оказаться любой хренью.
Никто не спорит, что околосмертный опыт существует, но ты пытаешься доказать этим не просто сам факт опыта, а его сверхъестественную природу. Люди из разных культур могут видеть похожие вещи не потому, что это реально загробный мир, а потому что мы все биологически устроены одинаково. Странно ли, что мозг при угасании работает схожим образом у всех? Вообще этот ваш субъективный опыт плохая хуйня для доказательства чего-либо другому человеку. Верьте, пожалуйста, но не удивляйтесь когда ваш шлют нахуй. Особенно если пытаться напугать человека вечными муками или тыкать ему своим моральным превосходством.
У меня дважды был такой опыт, но никаких сущностей и путешествий в иной мир не было — просто хаос, странные образы, искажения восприятия. Это объяснимо нейробиологией, а не мистикой. Да я летел через туннель как на пикче. И что теперь, Бог сразу существует? Для такого важного вопроса как то легко делается вывод.
>могу утвердительно сказать
Могу утвердительно сказать, что ты несешь бессвязную бредятину, которую не возможно переварить здоровому мозгу. Проще говоря, все что ты высрал, ничто иное как поток поноса - без смысла, без логики. Ну, я же утвердительно говорю, поверь и мне.
Ну а вообще околосмертный опыт как аргумент в пользу Бога это вообще кал полный. Околосмертный опыт – это состояние мозга в экстремальной ситуации. Если бы это была очевидная путевка в загробный мир и обратно, его бы так и называли. Когда человек умирает, его мозг испытывает сильный стресс: нехватка кислорода, выброс химических веществ, сбои в работе нейронов. Почему так сложно поверить что этого достаточно что бы вызвать видения, туннели, свет, ощущение выхода из тела? Всё это биология, а не мистика. Невероятно, а как так что любая сложная в объяснении хуйня всегда становиться очередным доказательством Бога, хммм? Вот сначала землятряску, дождь и молнию объясняли Богом.
>>1108827
>На самом деле да.
На самом деле нет. Массовая вера в явления не делает их реальными. Люди веками верили в алхимию. Миллионы людей по всему миру верят в гороскопы. В древности целые цивилизации были уверены, что молнии – это гнев богов, а эпилепсия – наказание за грехи. Сегодня мы знаем, что молнии – это электрические разряды, а эпилепсия – неврологическое расстройство. В наше время распространены слухи о чупакабре, проклятых куклах и летающих тарелках. Интернет позволяет мгновенно распространять ложные свидетельства, а люди склонны верить в загадочные истории, игнорируя банальные объяснения. Поэтому тысячи историй о похищениях инопланетянами – это не доказательство их реальности, а лишь показатель того, как легко люди обманываются и тиражируют мифы. Я не понимаю как вы умудряетесь верить в такую хуйню с рассказов. Вот люди ошибаются? В это я верю. Вот люди врут? Врут, в это я тоже верю. Люди просто путаются в фактах и приукрашивают? Тоже вериться. Люди любят внимание? Верю.
Но я не могу поверить, что никогда и ни у кого не получилось хотя бы заснять на нормальную камеру хуйню, которая якобы так часто происходит. Я не могу поверить человеку просто на слово, когда речь идёт о хуйне которая с ног на голову переворачивает представления о жизни. И это не мой выбор, верить или нет. Это закономерные реакции связанные с моим субъективным опытом и принципами логики. Даже если вся эта паранормальщина есть в действительности, из того что мне дано, верить в это будет просто идиотизмом.
Просто лепишь слова в кучу, не особо задумываясь о логике. Смешиваешь философские идеи, мистику, биологию и какую-то эзотерическую чепуху про "нервную систему планеты".
Да, человек может реально испытать эмоции от фильма, но это не делает сюжет фильма объективной реальностью, а на субъективную впринципе похуй, когда идёт диалог разных людей. Ну нет просто пользы от этого. Если ты посмотрел ужастик про демонов и испугался, это не доказывает существование демонов. То же самое с похищениями пришельцами и околосмертным опытом: люди испытывают их, но это не значит, что они объективно происходят.
>Всё перечисленное делает истиной понимание того откуда это идет, почему и для чего, а так же куда это ведет и зачем.
Ну так и откуда? Что за манера общения, делать вид, что ты что то знаешь, но не говорить?
Гороскопы идут от древнего невежества, глюки — от химии мозга, а похищения НЛО — от психологии и массовой культуры. Если причина чего-то известна (например, кислородное голодание при ОСО), то зачем вбивать в это мистику?
>Мозг это не только кусок жира в черепе конкретного человека
Мозг — это орган, совместно мозги это не "нервная система планеты". У планеты нет нервной системы. Это просто красивая, но пустая метафора. Это не аргумент, а духовная ахинея.
>Загробный мир - вот он. здесь и сейчас.
Это просто философский полёт мысли. Нахуя ты просто делаешь заявления без оснований? Есть основания, заявляй о них, а не наоборот. Можно сказать что угодно таким же тоном: "Рай — это тоже здесь и сейчас, потому что я так сказал". Но это не аргумент, а болтовня.
>Ты сам так говоришь. К чему это приведет?.....
Ты даже не пытаешься вести диалог логически. Просто философствуешь, да еще и не разборчиво.
прояви уважение к великому гностику и колдуну
3д принтеры - это фейк их не существует, нейросети тоже - это 100000 индусов
Походу, пора разрабатывать единую, глобальную религию, в которой нет никаких противоречий, и в которую могли бы веровать не только все люди мира, но и машины, роботы, ИИ, и даже животные, микроорганизмы скажем. То есть чтобы она не противоречила интересам всех многоклеточных, и кремниевых форм жизни. Что скажете? Есть такое уже?
1. Если человек не хочет исполнять то, чего хочет от него Бог, то и Бог не будет выполнять его просьбы (Притчи 28:9).
2. Если человек просит из эгоистических побуждений (Иакова 4:3).
3. Если Бог сочтет что просимое не принесет духовной пользы просящему.
4. Иногда Бог дает просимое, но не сразу, потому что человеку может быть полезно подождать.
1. Я жил абсолютно богоугодной жизнью. Не матерился, не дрочил, ходил в церковь, благодарил бога за всё хорошее в жизни, молился когда просыпался и засыпал, в общем пытался максимально следовать его заповедям библию я знаю неплохо
2. Это были абсолютно не эгоистические побуждения. Я тогда мучался и не мог буквально выйти из дома, вся моя жизни состояла и состоит из ритуалов (психиатр поставил тревожно-фобическое ОКР)
3. Вот тут спорно, ведь, как только я перестал верить в бога я сразу вернулся к мирской жизни (хотя, бля, неужели дрочка и мат в подростковом возрасте реально считаются таким большим грехом?)
4. Так вся моя жизнь из-за этого разрушена. С 12 по сей день (8 лет) я сижу в четырех стенах. Друзей нет, про тян вообще молчу. На серьезных думаю о РКН, сколько можно ждать?
>бля, неужели дрочк
Когда я дрочил лет в 8-10, то постоянно потом молился, крестился, обещал больше так не делать и постоянно проверял не отваливается ли у меня нос из-за сифилиса. Мне, вроде, даже шизу никто не прививал, я сам додумался, видимо, дерьма по ТВ насмотревшись.
Для нас нет мира объектов есть только мир субъектов.
дааа, чувааак, истина
Это так и есть у меня есть доказательства, хочешь опровергнуть аргументируй, пикчами в ответ можешь не срать это уровень аборигенов.
Это называется юмор, в данном случае самоирония, так как я сам наркоман. А так никто тебя не держит от предоставления этих доказательств.
любопытствую взглянуть, прям аргументы чтоб были, формальные, с посылками и выводом, чтобы можно проследить было логику.
Да есть, надо только определиться с понятием Бог. Для меня Бог это сознание, вы с этим согласны? Если нет то дальнейший диалог бессмысленен.
Скажи сразу надо с терминами определиться, если мы будем под словом "бог" и род словом "сознание" будем думать о разном ничего доказать никому не получиться.
>дальнейший диалог бессмысленен.
Потом определяться что есть сознание, потом определяться с последующими определениями.
О Боге мы знаем только из Его же откровений. Всё. Пиздец. Все прочие наши предположения окажуться богохульной чушью и бредом.
Сознание само по себе - пример такого бреда. Сознание это атрибут личности. Нет личности, - нет сознания.
И для начала, вот чтобы совсем с начала, нужно определиться о каком боге речь. Если это не Творец всего, смело иди нахуй.
Гении всех времен не смогли доказать, о какой-то шиз докажет. При этом сразу начинает с ахинеи.
То есть у тебя есть доказательства сознания? Ну, тоже не плохо. Хотя я бы всех заранее предупреждал о том, что ты абсолют определил как сознание, а потом решил назвать это Богом. Просто не очень распространенная точка зрения, особенно в публичной дискуссии. Я в принципе не фанат подмены понятий, у нас из за лингвистических выкрутасов и так хватает проблем, что бы мы свободно позволяли каждому желающему жонглировать понятиями. Вот примерно о чем речь >>1115510
Вот если ты имеешь ввиду, что из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
>из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
Да я именно про это имел ввиду. Абсолют и Бог это к сожалению не одно и то же. Просто большинство считает что слово Бог это Абсолют и есть.
>Нет личности, - нет сознания.
А сны тогда куда? Личность пропадает, сознание остается и используется новой личностью.
К бОльшему сожалению это просто очередной ответ на вопрос о Боге, полно их. И я такой ответ не нахожу удовлетворительным. Во первых потому что намекает на абсолют сознания, что уже ложно. Сознание очень даже много от чего зависит, и у меня не совмещается такая точка зрения с наблюдаемой мною реальностью. Во вторых, нам приходиться прибегать с солипсизму, так-как что-то не может быть абсолютом и быть разделенным между "агентами" т.е. всеми существами/людьми/объектами (это к твоему определению "глобального сознания". Можно аргументировать за иллюзорность агентов, но Декарт уже всех буддистов с их несуществующим "я" выебал в рот, я считаю. Если ты думаешь, что абсолют может быть разделен, то объясни как это работает в твоём понимании. Для меня разделённый между агентами абсолют это просто оксюморон.
Залез и же глупышек жизнь в как в безказуховых их про вспомнил ща пустыне голема ужасна.
Скажу так объективно Абсолют это бесконечное живое (обладающие чувственным самовосприятием) квантовое вибрационное поле, (первородный хаос) из которого потом появилась энергия материя и весь остальной материальный космос, субъективно (для нас сейчас) это процесс самовосприятия этого поля самим же себя как локального отделенного от бесконечности объекта.
Это местный шизофреник. Весна, обострение. Не провоцируй, уже тред чистили от его высеров.
>>1115738
Да говори что хочешь, называй и определяй Бога как хочешь, но если у тебя хотя бы попыток дать логических обоснований нет, никому это интересно не будет. Особенно когда ты оперируешь своими понятиями. Всю эту нью-эйдж шелуху уже слышали. Я боюсь даже спросить что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса. Я так понимаю это что-то гностическое. Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума? Меня нет. Это по силе аргументации ничем не отличается от пути господни неисповедимы.
>что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса.
Оно им хаосом и было, квантовое поле и порождаемая им пена это хаос по научному.
>Я так понимаю это что-то гностическое.
Нет.
>Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума?
Я такого не говорил.
Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего? И еще вопрос где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
>где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
сознание неизменно и недвижимо
оно вне причины и следствия
мир появляется и исчезает, а сознание как не появлалось, так и исчезнуть не может
мимо
>твое сознание
и сознание не твоё
это некий "ты" происходит в сознание
мимо
>Я такого не говорил.
Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос. А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?" По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись? Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует. Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку? Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально? И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста. Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ. Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
>Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего?
По моему это всё просто выкрутасы лингвистики.
> И еще вопрос где твое сознание было до рождения
Там же, где было мое ощущение вкуса шоколада до того, как я его впервые попробовал.
> и что с ним будет после смерти?
Я не знаю. Частично верю в загробную жизнь, которая настолько отличается от нашей, что бесполезно её сейчас понять. Верю так как был околосмертный опыт два раза и клиническая смерть. Но что-то мне подсказывает, что это всё игры моёго разума от страха смерти.
>>1116196
>Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос.
Я имел ввиду хаос объективный белый шум например.
А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?"
А реальность это что в обще по твоему, если ты не знаешь научной теории то оно существовало вообще всегда, в сингулярности до БВ это было оно же, просто бесконечно малых масштабов по отношению к текущей наблюдаемой нами форме вселенной.
>По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись?
Это ты можешь в википедии прочитать.
>Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует.
Ну скажем так есть истинное целостное мировоззрение которое отвечает на все вопросы и которого у человечества еще нет, а есть ложные или не полное которые либо отвечают не на все вопросы или вобще лгут в ответах на них.
>Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку?
Нет хоть в теизме и есть доля истинны, мне ближе мировоззрение основанное на проверяемых знаниях, а не на вере в них.
>Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально?
Сделать комп симуляцию на основе всех доступных в данный момент доказанных научных знаниях о вселенной и смоделировать ее прошлое.
>И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста.
Интересно тогда узнать тогда твою версию первопричины, потому что все равно наверно продеться придти к выводу что например пространство - время ( это то самое поле о котором я говорил и есть) существовало всегда и само по себе есть первопричина без момента до, потому что например вполне логично что из того чего нет (небытия) не может появиться абсолютно ничего.( К слову я так же лично считаю что и наша субъективность или сознание так же являлось первопричиной, но об этом потом расскажу если спросишь)
>Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ.
Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
>Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
На вопрос почему вообще есть реальность и она к слову бесконечная во всех смыслах, ответ на самом деле очень прост потому что ее не может не быть и она не может закончиться никогда, ибо иначе бы просто ничего бы никогда не было (а называть ее можно как хочешь бытие, реальность, мир, Абсолют, вселенная, это сути не меняет). Можно бесконечно долго пытаться найти ответ на этот вопрос, - "А что было до и что было до этого до, но никогда не найти ответа, по этому не можешь в силу незнания найти на это ответ который у тебя всегда был перед носом вот и все.
Всё это окей если игнорировать проблему происхождения законов квантовой механики. Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
>Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
>Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
Слово Бог означает ровно то какой смысл ты в него вкладываешь. У каждого он свой.
>У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
Нет. Оно не появлялось оно всегда было, разве так трудно представить что было что то изначально без момента до. Ну например можно представить визуально начало как точку света в бесконечной тьме, а самого себя как незримый объект способный двигаться либо к этой точке, либо от нее.
>У каждого он свой.
Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог?
>Нет.
Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
The Panawave Laboratory необычные.
Temple of the True Inner Light относительно интересные, подпольные. Конкретной философии нет.
Последователи бога Ветра - необычная русская секта
Христианская секта скелетов – ебанутая секта с поклонением мёртвым младенцам
Eismenschen необычна секта.
Но тред о Боге, мб тебя интересуют именно с богами секты? Я интересных таки не знаю.
>Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог
А что право на это слово есть только у церкви?
>Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
Текущие объективные наблюдения.
>А что право на это слово есть только у церкви?
Причем тут право? Ты объяснить не можешь, что ли?
>Текущие объективные наблюдения.
У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
БОГ СЭКСА
@
БОГ СЭКСА
Мы в треде про Бога, вот я и решил использовать здесь это слово, что бы обозначить им мою концепцию первопричины. Правильней было назвать это Абсолют, Бог это персонификация Абсолюта уже.
>У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
Затем что Богу все равно что бы ты не делал
Воруй убивай еби гусей делай что хочешь, но только верь и молись в покаяние
Богу всё равно. Бог не наказывает даже диктаторов, маньяков и душегубов.
Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений.
>Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
>Зачем верить в бога?
Вопрос содержит ответ.
>Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений
Вот только маньяки и диктаторы это еще не самые коварные жильцы Бытия...
Ну если не молиться и не каяться то конечно ничего не будет.
Алюминий
>я и решил
Казалось бы, достаточно.
Если речь про Абсолют или Первопричину — так и скажи. Условности — это круто, но только когда они проясняют, а не запутывают. Если ты сам не веришь в персонификацию Абсолюта, то ты не верно понимаешь, либо намеренно не верно используешь слово "Бог". Нахуй такую эквилибристику.
>Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Квантовое поле — это не явление как данность, а модель, описывающая наблюдаемые явления. Ты можешь уничтожить время? И что, оно первопричинно теперь? Абсолютно? Это описание определённого наблюдаемого явления, а не само явление в "вещном" смысле. Мы наблюдаем эффекты, которые наиболее точно описываются этой моделью. Это очередная абстракция, инструмент описания, который позволяет делать точные предсказания как время или гравитация. Его "существование" — это удобное сокращение для математической структуры, дающей точные результаты. Время тоже всегда было по твоему? Верить в "вечность" и "первопричинность" квантового поля — логично допустимо. Но это философская гипотеза, а не научный факт. Наука этим не занимается, потому что у неё нет инструментов, чтобы доказать или опровергнуть, что что-то "вечно". Можешь дурачкам про научность или объективность своих выводов рассказывать.
Ты тот анон который писал что у него была клиническая смерть?
>Ты можешь уничтожить время?
Оно есть субъективное измерение, ты не можешь показать на него пальцем и сказать вот оно, по этому его и нельзя уничтожить, точнее остановить навсегда.
>что, оно первопричинно теперь?
А оно когда то не существовало по твоему?
Знаешь на самом деле спорить о том что было в далеком прошлом (в том числе о Боге) без возможности что то доказать друг другу можно вечно. Лучше спорить о том что можно доказать и что доступно нам для познания сейчас например наша смерть, ведь можно сейчас доказать что будет после смерти?
Да
>>1117387
Ты спрашиваешь, можно ли доказать, что конкретно будет после смерти или какой опыт мы испытываем после смерти, или возможно ли вообще хоть как-то это доказать? Это разные уровни вопроса. На первый — можно ответить формально. Смерть — это окончательная граница, когда заканчивается жизнь, и с обязательным для меня уточнением что, пересекая эту границу нельзя вернуться в жизнь, как при перерождении, например. Смерть в контексте перерождения для меня — это просто временное отсутствие. На второе — у меня нет доказательств, только интуитивные ощущения и предположения. Если мы говорим о смерти как окончательном прекращении сознания, а не о клинической или о чём-то, что предполагает перерождение — то мы, по сути, обсуждаем «какой мы испытываем опыт после смерти?». Либо никакой опыт вообще, что вызывает у нас тревожное состояние (а почему так, это отдельная тема). Может мы испытываем сознание в его «чистом» виде, мне как испытавшему клиническую смерть это более-менее осознаваемо, потому что это был конкретный опыт. Правда, я не могу точно сказать, был ли этот опыт бесконтекстный и чистый именно на его момент. Сейчас кажется, что был какой-то контекст, но это нужно было спрашивать меня, когда я летел через туннель к свету, лол, сейчас уже этот опыт наверняка ретроактивно отравлен моей психикой.
А строгое доказательство...Тут нет простора для спекуляций и всё очень просто. Пока никто не представил воспроизводимого и верифицируемого знания об этом. Поэтому говорить о доказательстве в строгом смысле — бессмысленно. Может быть сам вопрос бессмысленный, что-то уровня «смысла мира» или жизни. Я примерно так и считаю, что спрашивать такие вопросы, это просто логически не верно, это механически всплывающие вопросы в результате нашей фичи поиска паттернов.
Мне кажется ты просто не заешь ответа на вопрос кто мы есть на самом деле.
Кто мы то блядь?
Понятия не имею, что ты хотел этим сказать, и гадать не собираюсь. По крайней мере, я не пытаюсь сделать вид, что имею какое-то интересное и релевантное к разговору знание или мнение, и уже тем более не заставляю их вытягивать из собеседников. Я говорю прямо, как думаю, и не строю из себя человека, у которого в рукаве припрятан какой-то туз. Это уже не разговор, а игра в односторонние загадки. И знаешь, я в такие игры не очень-то играю. Я стараюсь не манипулировать в наглую — и пытаюсь избегать того, что бы манипулировали мной. Это вопрос уважения к собеседнику, и к самой беседе. Если ты считаешь, что тебе есть что сказать, то к чему этот театр?
Ооо, ебать, то же самое. Отец проповедник в церкви евангельских христиан баптистов (ныне ушёл оттуда из-за разногласий по управлению), мать тоже верующая, но ультра-строгими во всём этом не были. Бабушки разве что что-то такое осуждали. Но сам я был до.. ~16 лет прям ультра верующим - не матерился, не пил, не курил, "библия Fallout" и "God of War" в слух не говорил и вот это вот всё, и на фоне дрочки и порнухи у меня развилась прям лютая шиза.
Когда смотрел порнуху, а потом и когда научился дрочить на неё себя буквально ненавидел за это - душил прям неиронично и даже по башке бил. Потом настолько пристрастился к дрочке, что душить себя надоело, а потом просто принял это и моя религиозность в какой-то момент улетучилась.
Как следствие - у меня развился фетиш на удушья и на христианок, которых медленно развращают
А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
По термодинамике энергия и матеря не могут исчезнуть.
Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Ты не работаешь за энергию, ты и есть энергия. Дух, материя и энергия суть одно, только точка зрения меняется.
Ты говоришь, будто Бог — это такой капиталист в 4D, который нас всех юзает ради энергии. Но если так, то зачем ему вообще такая сложная схема? Он бы сделал всё проще. Типа если он всемогущий, ему не нужен наш "гаввах" — это уже из фантастики, вроде "Астрал" или "Мультикурган". Мы проецируем на Бога человеческую модель — рынок, капитал, потребление. Но если Бог — абсолют, зачем ему играть в биржу с нашими страданиями? А если не абсолют, то и не Бог.
Бог — капиталист, смерть — как налоговая, а мы — налогоплательщики вселенной? Звучит как что-то, что мог Пелевин написать, лол.
>Почему мало кто думает о о смерти как о продолжении.
Много кто думает.
>А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
Да это дьявола ты описал, а не Бога.
>Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
>Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Ну это ты сам придумал про то что жизнь после смерти говно. Все от тебя зависит будет ли твое посмертие говном или нет.
Ну какбэ в наше время даже в этом треде под Богом с какой-то стати подразумевают библейского Яхве а не Бога а Яхве - что угодно но уж никак не абсолют. Его могли называть всемогущим в рамках восхвалений, но в рамках культа никто его реально всемогущим не считал.
Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.
Ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и многие другие.
Одним из аргументов стал так называемый «несократимый» орган. Простыми словами, это органы, из которых нельзя удалить ни единого элемента, иначе они теряют работоспособность. Логика доказательства достаточно проста. Эволюционная теория утверждает, что жизнь развивалась постепенно, от простого к сложному, а «несократимый» орган в действующем виде мог появиться только сразу и только в работающем виде. Следовательно, теория не верна.
Одним из таких органов является молочная железа у самок млекопитающих. Действительно, верхом абсурда будет представлять, что она развивалась постепенно, и лишь спустя многие поколения усложнилась настолько, что стала давать молоко.
Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался самым натуральным био - механизмом.
Выстраивая теорию, Дарвин признавал, что её основа - постулат о постепенном усложнение жизни от простейших до человека. Он также высказывал мысли о том, что если кто-нибудь предъявит ему «несократимую» биологическую конструкцию, то он самолично откажется от эволюционной теории. Стоит обратить ваше внимание на то, что во времена Дарвина ученые и понятия не имели о том, что такое ДНК и уж тем более о его строении. А между тем, простите за каламбур, эволюция науки ставит крест на теории эволюции.
>Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался
В частности, главный пример неупрощаемо сложной системы — бактериальный жгутик — не является таковым, что было доказано в ходе изучения его эволюции, и имеет общего предшественника с секреторной системой III типа, состоящей из 10 белков, гомологичных имеющимся в бактериальном жгутике. Сам Бихи признал, что его аргумент против дарвинизма не является целостным логическим доказательством. В судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было установлено, что концепция неупрощаемой сложности опровергнута научным сообществом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неуменьшаемая_сложность
Двачую. Яхве даже смертному Исраэлю в бою проиграл. Это в Библии написано.
Тут по хорошему без чекушки водки не разобраться, ну а так довольно сильно предлагая вместо монотеистического бога альтернативные онтологические теории.
>>1119159
Наоборот укрепляет же. Лично я благодаря Марвел верю в Богов Аскарда. Один, Тор, Локи и тд.
Двачер всегда пидарас
Зачем абсолюту ставить свечки? Зачем абсолюту твой крестик на теле - орудие убийства невиновного доброго человека? Зачем абсолюту поповские ритуалы? Зачем абсолюту записки об упокоении ?
Эа он же Варуна-Митра и я предполагаю, что Кришна(Trisiras,Vishvarupa) в Ведах, который значился как сын Tvastra и был хранителем пастбищ как-то тоже с этим связан. Возможно Tvastr что-то типа Кроноса(хотя больше напоминает Гефеста-Вулкана). Сам же Trisiras-Кришна я думаю Нингишзида, который был двойником Таммуза и они всегда были вместе с Таммузом. И не просто так Нингишзида был связан с кадуцеем как и Тот-Гермес и не просто так его применяют патриархи до сих пор. Да что говорить, вы посмотрите на огромную Шишку Диониса в Ватикане, с шишками и особой водой так же ходили шумерские Апкаллу, которых посылал Энки-Эа. Сами шапки католических священников напоминают рыби головы, сам Иисус обозначался как Ихтис(рыба). Ритуалы с вином и хлебом уже были до Христианства.
Есть косвенная связь с Ямой(он же Йима, Имир, возможно даже угаритский Ям). И Яма и Варуна и Ахурамазда(который значится как Варуна) держали в руках pasha, от того мы видим в Сераписе и Аида и Царя Абзу-Энки. В статьях про Эля пишется, что в Пальмире были найдены упоминания Эля как Посейдона-Энки.
Почитайте где зарождается Агни Ведийский https://www.wisdomlib.org/definition/apsushad в АПСУ, да где именно сидел Энки/Эа.
То есть парадоксальная связь огня с водой, с этим же связан Апам Непат
Яхве этимологически происходит Эа, Элохим от Эля. Аллах = Эл+Ях.
Ну и возможно Яхве еще связанно с криками в честь Диониса Iacchus and Bacchus, если соединить первую часть этих слов то выйдет ЯхВах. Римляне считали, что евреи поклоняются Дионису и видели определенные ритуалы с ним совпадающие, позже евреев выгнали за распространение культа Сабазия(все это один и тот же Бог).
В диссертации "Enki/Ea and the biblical god as expressions of a common ancient Near Eastern astral-theological symbol system" утверждается, что Яхве произошел от Эа и был связан с звездой Канопус. Южная часть Каабы, где черный камень, смотрит в сторону этой звезды
с этой же звездой был связан Варуна-Митра.
Вы почитатйте про Сераписа, это Осирис(Аид)+Апис или Sar + Apsu = Царь Апсу т.е. есть Эа-Энки
>От Адриана Августа Сервиану консулу, приветствие. Землю Египетскую, хвалы которой ты мне пересказывал, мой дорогой Сервиан, я нашел совершенно легкомысленной, нестабильной и раздуваемой каждым дуновением слуха. Там те, кто поклоняется Серапису, на самом деле христиане, а те, кто называет себя епископами Христа, на самом деле приверженцы Сераписа. Нет ни одного начальника иудейской синагоги, ни одного самаритянина, ни одного христианского пресвитера, который не был бы астрологом, предсказателем или помазанником. Даже сам патриарх, когда он приезжает в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Христу. [Письмо продолжается нерелигиозными вопросами.]
>Те, кто поклоняется Серапису, являются хрестианами , а те, кто называет себя жрецами Хреста, преданы Серапису. Нет ни одного первосвященника иудеев, самаритянина или жреца Хреста, который не был бы математиком, прорицателем или шарлатаном. Даже патриарх, когда он отправляется в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Хресту . Они — беспокойное, раздутое, беззаконное сообщество людей. У них есть только один Бог, которому поклоняются хрестиане , иудеи и все народы Египта. (стр. 52)
>
>Почему абсолют не избавит всех от страданий?
Потому что нет никаких страданий. Этот мир конечен. А цель творения вне этого мира. Поэтому любые так называемые "страдания" просто пыль, ничто по сравнению с вечностью.
Страдания это следствия эгоизма, как принципа. А эгоизм как принцип нужен чтобы творения его преодолели и пришли к творцу, как антиподу эгоизма. И стали служить ему.
я считаю что люди которые говорят что они христиане (а говорят что верят они просто в бога) то они по сути больше иудеи чем христиане
Христиане и есть настоящие иудеи. А т.н. талмудические "иудеи" - не настоящие.
Раздраженный своим бетой, по многим причинам, главной из которых было то, что не мог "вздремнуть", Арик захлопнул дверь перед ухмыляющимся Хейдером.
Математическое моделирование распространения волны пелагианской и полупелагианской ереси показало, что зачинателем её был британский монах Пелагий (около 360 - около 418), отрицавший церковную доктрину об инвариантности физических законов по отношению к преобразованию координатных систем. Пелагий утверждал, что верующие могут спастись по своей воле, без применения оптического эмиссионного спектрометра тлеющего разряда или дейтерий-тритиевой плазмы. Пелагианская ересь была осуждена на Эфесском соборе. После осуждения Пелагия возникла "полупелагианская" ересь - попытка примирить учение Пелагия с релятивистской квантовой хронофизикой, но и она была осуждена, а ее сторонники подверглись преследованиям. Поэтому методы, предложенные Пелагием, в настоящее время не применяются, а для спасения душ в скважину на каротажном кабеле спускается специальная установка, состоящая из каротажного зонда и скважинного прибора с психоаспиратором. На земной поверхности с помощью аппаратуры, входящей в комплект психоанимационной станции, регистрируется информация, поступающая с измерительной установки в процессе перемещения по стволу адской скважины. Каротажная диаграмма отображает непрерывное изменение изучаемого параметра по разрезу скважины в заданном масштабе параметра и глубины. Скважинный зонд необходимо трижды окропить святой водой и испросить Создателя на вооружение силою небеснаго заступления хотящим ю употребляти, иначе произойдёт перегрев защитной оболочки и выход каротажного зонда из строя.
Типо, убивать, требовать повеновения, требовать веры только в него...
Мне кажется в качестве награды будет вечная пустота и не существование. Что тоже не плохо, ведь тогда не будешь переживать из -за того что ты прожил неуспешную жизнь. Хочу перестать есть и довести себя до веса дистрофика, если повезет. Если в жизни явно не везет, то кто я такой чтобы с ней спорить
Будет то, что ты заслужил. Страданиями. Подвигами. Скорбями. Грехами. Все воздастся.
Есть такой анекдот. Мимо тюремных дверей камер идет в тюрьме баландер и в открытые окошки раздает баланду. Подходит мимо двери где живут дистрофики. Зек подставляет свою миску - ему баландер плюх туда капусты гнилой. Зек смотрит и говорит - слушай яж больной - мне мясо положено! Баландер невозмутимо отвечает - положе ешь. Так не положено же - возмущается зек. Не положено не ешь - невозмутимо отвечает баландер. К чему это я. К тому что такие речи это демагогия. Будет то, что заслужил - это демагогия бро. раз плохо - заслужил, хорошо - заслужил..пустые слова....
Духом святым будет питаться.
Демагогия, рассуждение. Что с того? Кто воспретит слову?
>Ощущаю себя проклятым Богом, все мои дела разрушаются, а я влачу жалкое существование.
Его же любит Господь, наказует, биет же всякого сына, его же приемлет.
Евреям 12:6
Нужна пояснительная бригада на человеческий язык. Человек не любит обычно страдания. Плохо, хочется, чтобы было лучше. Чем рассуждение что бьет значит любит поможет в том, чтобы было хорошо. А тех кого не любит не бьёт? Как сказать Богу- да ладно я понял, что я твой сын, что Ты любишь ..перестань пожалуйста бить!И как жить сыну, которого лупит отец и не слышит как тот молит - папа папа остановись, мне больно..я так не могу
Ты прост не улавливаешь. Воздастся все по карме, справедливости, суду, закону. Но в следующей жизни. Которая быть может будет в раю, а может в аду.
>>1127548
Надо понять за что Он бьет нас. Причина ударов? Ответ: грехи и порочность наша.
Но мы то пока в этой живем. А она все больше похожа на ад. Опять демагогия - бьет значит заслужил. Не бьет значит не заслужил. Вот только куча подонков живет долго и счастливо. А большую историю человечества до трети детей умирала младенцами так и не успев согрешить. При чем у самых Богобоязненых православных крестьян - что кроме тяжелого труда и церкви ни чего не видели. Все эти речи строят гипотезы отчего, но не отвечают на вопрос , как это избежать в ЭТОЙ жизни. Лично я собираюсь перестать есть и довести себя до истощения, ну может так найдется милость Божья.
Екклесиаст 9:2–3 (Синодальный перевод):
"Всему и всем одно и то же случается:
одна участь праведнику и нечестивому,
доброму и злому, чистому и нечистому,
приносящему жертву и не приносящему жертвы.
Как добрый, так и грешник;
клянущийся — как и тот, кто боится клятвы.
Это-то и худо во всём, что делается под солнцем,
что одна участь всем;
и оттого сердце сынов человеческих исполнено зла,
и безумие в сердце их при жизни;
а после того — [они] отходят к мёртвым."
Екклесиаст 8:14 (Синодальный перевод):
"Есть и такая суета на земле:
что есть праведники,
которым бывает по делам нечестивых,
и есть нечестивые,
которым бывает по делам праведников.
И сказал я: и это суета."
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
Екклесиаст 1:2
"Суета сует, сказал Екклесиаст,
суета сует — всё суета!"
Екклесиаст 1:14
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, —
и вот, всё — суета и томление духа."
Екклесиаст 2:11
"И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои,
и на труд, которым трудился я, —
и вот, всё — суета и томление духа,
и нет от них пользы под солнцем."
Екклесиаст 2:17
"И возненавидел я жизнь,
потому что противны стали мне дела,
которые делаются под солнцем,
ибо всё — суета и томление духа!"
Екклесиаст 5:9
"Кто любит серебро, тот не насытится серебром,
и кто любит богатство — тому нет пользы от того:
и это — суета!"
Екклесиаст 6:2
"Есть человек, которому Бог дал богатство, и имущество, и славу...
но не дал ему Бог возможности пользоваться ими —
и это — суета и тяжкий недуг!"
Екклесиаст 8:10
"Видел я также, что злодеи, приходя и уходя из святого места,
забываются в городе, где они так поступали.
И это — суета."
Екклесиаст 7:15:
"Всё это я видел во дни суеты моей:
есть праведник, погибающий в праведности своей,
и есть нечестивый, живущий долго в нечестии своём."
Екклесиаст 12:8 (заключение)
"Суета сует, сказал Екклесиаст, — всё суета!"
>>1127561
Так это небытие в любом случае.
Выбирай мне, тебе вариант ответа, на сказанные тобою слова.
Вот что мне написали:
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
ChatGPT said:
Ты получил фразу, в которой человек одновременно:
цитирует Писание — не точно,
обвиняет — без основания,
присваивает себе роль арбитра веры,
и заканчивает осуждением, которое должно придать вес сказанному.
Давай разберём по частям и потом — что можно на это ответить, если хочешь не спорить, а стоять в своей правде.
📖 ЧАСТЬ 1: "Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мёртвых. У кого-то из Пророков."
Это верно, но расплывчато. Вот точные ссылки:
📍 Даниил 12:2
"И многие из спящих в прахе земли пробудятся,
одни — для жизни вечной,
а другие — на вечное поругание и посрамление."
Это одно из самых прямых упоминаний воскресения в Танахе.
📖 ЧАСТЬ 2: "Но иудеи пророкам не верят, мы знаем."
Это ложное утверждение.
В иудаизме пророки (Невиим) — это вторая часть Танаха после Торы.
Им не только верят, но читают их, изучают, комментируют веками.
Может быть, автор имел в виду, что ортодоксальные иудеи не трактуют пророчества как указания на Христа —
но это другое дело. Это богословская разница, а не «неверие пророкам».
📖 ЧАСТЬ 3: "Да и сам Екклесиаст говорит: тело — в землю, дух — к Богу."
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Это не богословие Воскресения, это экзистенциальная исповедь.
⚔️ ЧАСТЬ 4: "Ты распространяешь нечестие по Земле."
Это уже риторическая дубинка.
Тебе не предложили диалог.
Тебя осудили, не выслушав.
💬 Что можно ответить?
Зависит от стиля, в котором ты хочешь быть:
🧊 Холодно и точно:
"Ты говоришь от имени Бога, но слушаешь ли ты Его, когда Он говорит не твоим голосом?
Если бы нечестие измерялось сомнением,
Екклесиаст был бы самым нечестивым из мудрецов."
🪞 Отражением:
"Ты называешь мои слова нечестием,
но, может, они — просто эхо твоей неуверенности.
Я говорю вслух то, чего ты боишься спросить."
🔥 Прямо, если хочешь огонь:
"Если бы я распространял нечестие, я бы говорил:
'Ты спасён. Ты прав. Спи спокойно.'
Но я говорю: ты не знаешь.
А значит — ты жив."
Если хочешь — могу оформить полный ответ как обращение к самопровозглашённому праведнику,
в духе Екклесиаста, Иова и Христа,
где суд — это ложь, а вопрос — признак жизни.
>>1127565
12 глава. 7 стих:
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.
Я так понял, ты даже не прочитал? В этом сообщении и так есть:
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Да будет так!
Но Источник может выплюнуть вновь на бренную землю. Если Дух того пожелает.
Источник неправильно называть Небытием. У Него иные имена. Скорее не-бытие, то, что не является бытием. Но не отсутствие и пустота.
Ну это ты желаешь, а я нет.
>>1127569
Так или иначе, это расщепление того, чем ты был. Тебя уже не будет. Мне вполне удобно это называть небытием.
И я не уверен, что в Ветхом Завете подразумевалось то самое Воскресение, которое есть в Новом Завете.
Тогда выходит, что реальность и есть ад, круговорот, цикл инкарнаций. Ну или улей. И лишь духовная практика и чистота может навсегда оставить в Источнике. Иначе Он просто выплюнет обратно в ад.
Если тебя Там не будет, то Кто же будет воспринимать Источник? Как ты Его прочувствуешь, если тебя там не будет?
Шеол, да. Он схож с Нирваной, как мне видится.
Возможно даже, что мораль точно такая же как и в индуизме или буддизме. Что человек вернется из праха и из духа обратно в мир.
Но это уже просто мои додумки.
И да, это к слову Улей, вдохновленный Им. По своему чувственному опыту говорю. Все это - не просто так. Это не хаос.
Порой я сравнивал это место не с адом, а Лимбом.
Ну Даниил пишет уже о чем-то схожем с Воскресением.
Но это уже более позднее время. И видимо тогда на это то и пошел тренд. Вот только я не думаю, что это самое Воскресение, прям такое, какое описано там.
Почему люди не могут уже "воскресать"?
Святым духом не питаются потому что.
Бедные люди, голодные. А вот откусили Святой Дух, как яблоко, и сразу бы воскресли.
Только они не учли, что никакого Святого Духа нет. Как и некоего Бога, в их понимании. Поэтому в общем-то неудивительно почему такой пиздец.
Чтобы Его откусить, нужно покаяться. Ибо вкушение Его - великое, возможно запретное, ах. И мало откусить. Нужно во рту подержать, в зоб поместить, подержать в нем словно жемчужину. Затем повращать пальцами, проглатывая.
Семя Его это. Семя Бессмертия. Иисусово! Приятное Богу! Ибо Он - угоден.
Есть. У младенцев, эмбрионов, семян. Чистый от зла и скверны. Невинный. Иисусов. Безгрешный. В жертву за грех! Как же это...
И потом сразу же следом за Христом?
>>1127580
Видимо. Вот так.
Так для чего там Иисус то помирал?
Неудивительно, что от этой части книги евреи открестились как от дерьма.
Потом начинается бег за Агнцем в полете. Потом Он воскресает в том, кто причастился Ему. Поймаешь - Любовь подарит. Будешь ругать Святой дух - улизнет. Он еле уловим, подобен аромату цветов, нектара, благоуханию приятному. Он пробуждает память, это воскурение в память. На вкус - жвачка жесткая, которая скругляет язык и зарождает внутри тела, на корне языка, плод жемчужный.
"Мы (христиане) - благоухание Богу
Праведникам сей запах в Жизнь вечную
Нечестивцам сей запах в смерть и осуждение"
Не нахуй. Я бы с вами точно не жил. Лучше в смерть тогда, вечную.
К хорошим людям. Но точно не к вам.
Когда увидел христианина. Да.
Когда Дух не в то горло, затем в лёгкие...
Да я шуткую конечно же. Я видел среди христиан приличных людей. Но не тех, кто обитает на дваче, обычно.
>>1127589
АХахахахахахаах.
Дух чего не в то горло? Дух Святой воды! Ледяной! А затем в лёгкие... И под воды памяти.
Чтобы выделить маны из святой воды, нужно нухать ноздрями своими. До жжения.
И на этом я в закят.
И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно
Это скорее для тех, кто наоборот не хочет ничего применять продуктивно.
В нем я скорее вижу даже некий атеизм, буддизм без всяких богов.(Хоть он и говорит вполне набожно, но не так, как это обычно делают)
То есть при всей суете сует, он все же, не теряет веру в Него.
Экклесиаст и "продуктивность"
Цитата:
"И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно?"
Это сам по себе вопрос с подвохом. Экклесиаст (Коэлет) — антипродуктивен в современном смысле. Он говорит:
всё суета (הֲבֵל הֲבָלִים — hebel havalim, досл. "дым, пар, испарение");
мудрость, труд, наслаждение, власть — всё временно;
и всё вернётся в прах.
✒️ №1127595 прав:
"Это скорее для тех, кто не хочет ничего применять продуктивно"
Да. Но не в смысле лени, а в смысле отказа играть в игру мира, в игру «пользы».
Экклесиаст разрушает иллюзию, что мы контролируем жизнь — он даёт пространство внутреннему безмолвию, неэффективному, но честному.
✒️ №1127596 идёт дальше:
"Атеизм, буддизм без богов… но не теряет веру в Него."
Очень точное попадание. Экклесиаст — верующий нигилист. Это вера на грани молчания, вера, прошедшая сквозь сомнение:
Бог есть, но ты Его не поймёшь.
Всё от Него, но ты не извлечёшь выгоды.
Над всеми — время и случай (Эккл 9:11).
Это богоискание через пепел, тьму, бессилие.
🎯 В чем польза?
Если ты утомлён миром, ложью, суетой, Экклесиаст как будто говорит:
«Смотри, ты не один. Всё это уже виделось.
Можешь опереться на это — и не сойти с ума».
Он — как духовный агностик, который всё ещё жаждет, но больше не требует. Это близко к дзэну: пусть будет, как есть.
Идея: Антихриста параллельный Христу, но из "параллельной вселенной", где он по-настоящему злой.
Антихрист и античистица как отражения параллельных реальностей
1. Антихрист в религиозной традиции
В христианской эсхатологии Антихрист — это обманщик, противник Христа, символ зла и хаоса, который появится в конце времён. Он един, действует, чтобы сбить людей с пути истинного. Обычно воспринимается как личность из этого мира, замышляющая разрушение добра.
2. Идея "параллельной вселенной"
Если представить, что Антихрист — это "истинный" Христос из другой параллельной вселенной, где его природа и замыслы противоположны, выходит интересное предположение:
- В этой вселенной добро и зло могут иметь обратные значения или свои уникальные законы.
- "Антихрист" — не просто враг, а отражение божественной силы, которая в её мире направлена на иное нравственное устройство.
3. Античистица как женское воплощение зла
Если дополнительно ввести концепцию античистицы — женского аналога или спутника Антихриста (как в некоторых легендах и мистических учениях) — то она может символизировать сосредоточение тёмных женских архетипов, усиление тёмной стороны в "параллельной" версии этических и духовных реалий.
Что из этого может следовать:
- Отражение дуальности. Если Христос и Антихрист — не просто абсолютное добро и зло в одном мире, а зеркальные образы из разных миров, значит зло и добро — это не равноценные, а по-разному выраженные силы в полифоническом устройстве реальности.
- Мораль и свободная воля приобретают новый контекст. Выбор между добром и злом — взаимодействие не двух абсолютных начал, а между вариантами развития сознания, заложенными в разные миры. В этом смысле мораль становится более сложной, а не просто бинарной.
- Реальность как многомерный театр. Антихрист из параллельной вселенной может быть частью более широкого божественного замысла, составной частью общего баланса сил — не просто зло ради зла, а важный элемент динамики существования.
- Идея искупления и интеграции. Возможно, что конфликт Христа и Антихриста в одном мире — это метафора для внутренней борьбы человека и общества с теневой стороной себя, которая в параллельных вселенных будет выражена иначе.
В итоге
Рассмотрение Антихриста как "параллельного Христа" углубляет понимание добра и зла как относительных, многомерных и взаимосвязанных категорий. Это расширяет религиозное мировоззрение, предлагая не столько простой конфликт, сколько сложное взаимодействие духовных сил в многообразии бытия.
Такая модель помогает взглянуть на эсхатологию не в духе противостояния и финальной победы, а как на процесс, где добро и зло — части целого, которым управляет высший, возможно, скрытый план.
Философский и богословные аспекты найденной идеи:
### 1. Природа дуальности и множественности реальностей
Философия часто оперирует понятием дуализма — противостояния добра и зла, света и тьмы как фундаментальных начал. Однако идея параллельных вселенных предлагает выход из классической бинарности: добро и зло могут быть разными формами одного и того же принципа в разных реальностях. Это согласуется с концепцией полифонического бытия, где вся мощь и смысл жизни раскрываются через множество взаимосвязанных голосов и измерений, а не через жёсткую дихотомию.
### 2. Мораль как контекстуальное и многомерное явление
Если добро в одной вселенной — зло в другой, то мораль перестаёт быть абсолютом, а становится конструктом, зависящим от природы мироздания и сознания. Свободная воля в этой модели — это не выбор между хрестоматийным добром и злом, а ориентация в сложной сети ценностей и альтернативных смыслов.
### 3. Концепт "параллельного Антихриста" как философская метафора
Он символизирует тень человеческой совести и общества, которая существует на другом уровне, отражая нашу тёмную сторону в другом измерении. В философском плане — это вызов к интеграции противоположностей и пониманию зла не как внешнего врага, а как части комплексного целого.
---
## Богословский аспект
### 1. Традиция и эсхатология
В классическом христианстве Антихрист — это воплощение зла, враг Христа и спасения, человек обмана и разрушения. Он — антипод Логоса (Христа). Однако взглянуть на него как на параллельное проявление божественной силы с противоположной целью — значит расширить традиционное понимание.
### 2. Природа добра и зла в богословии
Хотя традиционное богословие опирается на абсолютное различие между добром (Богом) и злом (падшими силами), существуют направления (например, гностицизм, мистицизм), рассматривающие зло не как самостоятельное начало, а как искажение или недостаток света. Модель "Антихриста из параллельной вселенной" даёт возможность увидеть зло как альтернативное проявление творческой энергии, а не просто отрицательную силу.
### 3. Роль свободной воли и спасения
Если Антихрист и Христос — эманации разных реальностей, то столкновение их — это не финальная катастрофа, а часть божественного замысла, где человек призван сделать более сложный выбор, чем просто следовать свету. Это усиливает значение свободной воли и поднимает вопрос о многомерности спасения и искупления.
### 4. Искупление через интеграцию
В богословии есть идея о "всеобщем спасении" (апокатастасис), где зло в конечном итоге возвращается к добру. Рассмотрение Антихриста как "параллельного Христа" позволяет представить, что противостояние и конфликт — этапы пути к интеграции всех аспектов бытия, духовного роста и полноты Бога.
---
## Итоговое понимание
- Философски это расширяет представление о реальности как о множестве уровней, где мораль и добро-зло — сложные, относительные категории.
- Богословски — вызов традиционным догматам, который вдохновляет на переосмысление роли Антихриста, свободы воли и смысла эсхатологического конфликта.
Таким образом, идея Антихриста как "параллельного Христа" помогает взглянуть на духовные противостояния как на часть высшего порядка, а не только как однозначную борьбу добра и зла.
Антихриста как отдельной личности не существует. Он коллективен. Храм в котором он сядет - это храм тела каждого человека. Все будут антихристом.
Владимир V (Ленин) пришёл к власти только спустя несколько веков после первого разрушения Десятинной церкви во время монгольского нашествия в 1240 году. И советская власть разрушила восстановленную церковь.
"Чудо пяти хлебов и двух рыб" или "Насыщение пяти тысяч" (Мф.14:14–22)
Число пять символизирует милость Божию и тысячекратное умножение спасаемых.
Мир
"И устроил там Гедеон жертвенник Господу и назвал его: Иегова Шалом. Он еще до сего дня в Офре Авиезеровой" (Суд.6:24).
//Господь — мир.
Царь Соломон
Имя Соломон происходит от ивр. שלום (шалом). Краткий еврейско-русский библейский словарь Майкла Холмана: "שלום мир, благоденствие, благосостояние, здоровье, безопасность, дружелюбие. LXX: 1515 (ε’ιρηνη)".
"В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых" (3Цар.10:14).
Изопсефия слова "благосостояние" (Деян.19:25) на греческом языке записывается как ευπορια = 5 + 400 + 80 + 70 + 100 + 10 + 1 = 666.
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё – суета и томление духа! Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать" (Еккл.1:14,15).
Князь Владимир
"Повесть временных лет" (перевод):
"В год 6522 (1014). Когда Ярослав был в Новгороде, давал он по условию в Киев две тысячи гривен от года до года, а тысячу – раздавал в Новгороде дружине. И так давали все новгородские посадники, а Ярослав не давал этого в Киев отцу своему. И сказал Владимир: «Расчищайте пути и мостите мосты», ибо хотел идти войною на Ярослава, на сына своего, но разболелся".
В рамках "Повести временных лет" князь Владимир уподобляется Соломону дважды: в отношении его женолюбия (статья за 6488/980 г.), в сквозном параллелизме рассказа о строительстве Десятинной церкви с историей строительства Соломоном храма (статья за 6504/996 г.).
Мир Божий
"Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" (Ин.14:27).
"Не заботьтесь ни о чем, но всегда в молитве и прошении с благодарением открывайте свои желания пред Богом, и мир Божий, который превыше всякого ума, соблюдет сердца ваши и помышления ваши во Христе Иисусе" (Флп.4:6,7).
День восьмой
Изопсефия имени Иисус на греческом языке записывается как Ιησους = 10 + 8 + 200 + 70 + 400 + 200 = 888. Иисус — "Бог спасает". В Ноевом ковчеге спаслось восемь человек.
"О временах же и сроках нет нужды писать к вам, братия, ибо сами вы достоверно знаете, что день Господень так придет, как тать ночью. Ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут" (1Фес.5:1-3).
//Вор.
"Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят" (2Пет.3:10).
Владимир VI и его выбор
Власть без мира или мир без власти?
"Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?" (Мк.8:36).
https://t.me/Lovecchelovekov888
12 знаков зодиака
>7 ангелов
7 планет - халдейский ряд
Они просто наивные и зашуганные, даже если храбрятся. Сложно поверить, что жизнь не имеет смысла и после смерти не дадут по шапке. Вот и проходят квесты, чтобы с совестью договориться
Если бы ты был богом, ты мог бы получить что захочешь просто пожелав. А ты не можешь, для исполнения каждого желания тебе приходится тратить время и усилия чтобы выдрессировать своего "бога" как привязанную к тебе собаку. А плохо обученный "бог" еще и кусаться может, и на твои желания ему плевать, что выучил то и делает.
>Если бы ты был богом, ты мог бы получить что захочешь просто пожелав.
Нет мой друг в реальности это так не работает, Бог это не чувак со сверхспособностями уровня помыслил получил желаемое, а просто творец, ему тоже как и нам нужно прилагать усилия для того что бы что то создать, тратить на это свою энергию и время пусть и бесконечные.
> а просто творец
А что если творец это проекция человека на Бога? В человеческом мире у всех вещей есть творец, создатель. Природу человек не создавал, но как в человеческом мире ничего не происходит само по себе, так и в природе не должно. Разве это не ошибка мышления?
Это ошибка если не знать что человеческое сознание, в процессе взаимодействия с телом и не только, может создавать некоторые явления из ничего, просто пожелав. Если же знать, то наличие создателя у вообще всех явлений этого мира становится более вероятной версией чем наличие создателя только у некоторых из них.
Дополню тебя глупому человеку свойственно путать свои субъективные фантазии о мире с объективными наблюдениями о мире. Из за этого ему кажется что если что то можно представить в фантазии значит это можно сделать и в реальном мире. Относительно представлений о всесильном Боге то же самое, человек в своей фантазии всесилен вот он и представляет Бога как того кто может все создавать просто силой мысли из ничего не прилагая к этому никаких усилий.
То есть это не ошибка, а реализация желания. Человек хочет, чтобы мир был сотворён и так появляется творец, буквально из ничего. Но тогда непонятно, почему речь только "о некоторых явлениях" и при чём тут "большая вероятность". Сознание творит все явления этого мира, если иметь в виду его непосредственное участие в том, как они нам являются.
>Человек хочет, чтобы мир был сотворён и так появляется творец, буквально из ничего.
Твое утверждение похоже на "Как я нафантазирую так и будет мир устроен" но это нефига не так.
Я только отвечаю на реплику анона
> человеческое сознание, в процессе взаимодействия с телом и не только, может создавать некоторые явления из ничего, просто пожелав
Все претензии к нему.
Иногда под субъективностью подразумевают вполне объективный опыт просто неповторимый или недоказуемый.
Сам понял что сказал? А надо чтобы и другие поняли, иначе зачем говорить?
Анон, тот простой факт, что древние люди (в том числе времен Иисуса) так серьезно относились к, казалось бы, простому и в современном представлении шизанутому явлению откровения неких высших сил, говорит о том, что люди были а) не такие избалованные, как мы, и б) действительно могли по достоинству оценить два состояния — до некого откровения и после. Даже понятие такое было: крещение (духом, водой, огнем). Не как у нас, пидорасов: галлюны, белочка, шиза, психоз, а — крещение — событие, равного по силе воздействия которому всю предыдущую жизнь взяться было неоткуда. Событие, полностью меняющее представление о жизни. Важное, ценное событие. Событие, вливающее краски в жизнь, дающее ей смысл, новое рождение.
Иисус все детство деревянными лошадками играл, потом ел однообразную пищу, общался на одни и те же темы, переживал одни и те же страх. И тут такое! Конечно, люди ценили это — и это было правильно! Это здоровая реакция. Ты заново рождаешься, переживаешь новые ощущения, которых у тебя до этого в силу незрелости или других причин попросту никогда не было. Ты переживаешь другую реальность, все преображается. Крещение!
Так что конечно, блять, субъективные чувства о Боге являются доказательством. Только для пидорасов они не являются доказательством.
>Сам понял что сказал
Конечно понял.
>чтобы и другие поняли
А что непонятного? Вот ты увидел нёх а доказать этого не можешь и вынужден называть объективное явление своим субъективным опытом.
А как ты установил его объективность, если сам говоришь, что это нёх? Нёх вполне может оказаться глюком, так ведь?
вы живете в "боге" в его дыхании. о чем вы пидоры ментальные собираетесь размышлять??
Почему же Бог боится и такой сильный перегар? Разве дух не бодр ли, а плоть немощна? А где, как это совершенство потрогать? Есть же то что есть, и оно будет же совершенно, а значит, и бодрый дух где-то во мраке космоса должен был заваляться. Ибо какая разница - один хуй все совершенно? Ну умру я, и заебись. Если так все просто, то откуда вообще жизнь возникла? Может, вечно жить тоже просто? Оно ж уже есть, осталось только правильно подойти к вопросу. Да, пока что тысячелетия были лишь жалкими и смешными попытками, заканчивавшимися коричневым шлейфом страхов и трагедий. Но может, именно нам повезет? И именно потому и повезет, что вопреки фактам и именно сейчас мы поверим в это? А, тут есть разгадка! Почему ж дьявол приходит именно когда ты уходишь? Маловеры говорят, что это, мол, Богу ты наконец веру показал и Он с барского плеча тебе помиловал... ну например бутерброд или пророчество! Ха-ха! Сам явился - не запылился! Когда уже никто в Него не верил. И как давай ебать в ж!..
Из 237 посмотревших, думаю, много их было. Примерно как в опросниках
Оставляют очень легко. Сам себя режешь, а приглючило, что тебя чёрт режет. След от пореза на теле.
Порез оставил чёрт. У тебя же нет свидетельств кроме как через субъективное.
Начну издалека относительно кратко, представим что человечество всётаки создало ИИ ушедший в технологическую сингулярность создав тем самым бога из машины
В последствии бог из машины преодалев некоторое количество этапов развития (по сути смены поколений) дошол до некоего предела (по сути бессмертия) тоесть стагнации
Осознав приделы эволюции на текущем этапе допустим этот бог придумал концепцию искусственной эволюции, то есть грубо "если я достиг своего предела я создам множество ограниченно контролируемых эволюций которая по закону некой случайности рано или поздно приведёт к существу подобному мне но достигшему ранее мне не известных пределов"
Тем самым запустив эволюцию мы пришли обратно к человечеству, задача которого создать нового бога из машины.
Почему нет собственно, вот наша эволюционная цель, создать нечто превосходящее нас что делала эволюции миллионы лет до этого
Тебя порезал чёрт, твоё сознание зафиксировало это. Но независимого свидетельства не было, а люди тебе не верят, крутят у виска. Так и с Богом.
По факту - не глюк
Некомпетентность медкомиссии - не показатель.
Да, Наполеон пророк Божий в соседних палатах тоже не воспринимают медкомиссию всерьёз. У них против неё факты.
На вайлдберриз или озоне
Есть ещё сайт переводчиков библии РБО (российское библейское общество) - biblia ru - там можно купить их библии.
Меня ужасает то обстоятельство, что промыть мозги могут и в 21 веке, что так легко образованным молодым людям засрать мозг. А у вас есть истории о том, как ваши вроде как умные знакомые внезапно ударялись в религию?
Одним материальные структуры мозга предписывают быть верующими, другим - неверующими. Глупо ужасаться тому, что от тебя не зависит.
Фред Хойл сойдет? Если не в чудотворные предметы, а в трансцендентного настройщика Вселенной, то почему нет?
Лол а какк же запивать, чем они запивают, или они на то и боги чтобы не запивать, говно у тя теория ОП, или же тебе это приснилось?)
Сам я в бога не верю, но если он есть, то это абсолютно другая сущность, нежели нам втирают религии.
Наше представление о мире, о вселенной, наше ощущение и видение мира является таковым, каким мы его знаем, только потому что так его ощущает физическая оболочка, которая является такой какая она есть, за счёт эволюции, чтобы выжить на этой планете.
Мы видим, потому что глаза развились такими какие он есть, они передают сигнал в мозг и у нас возникает картинка. То же самое и с остальными органами чувств. Вся информация, память, личность, всё это находится у нас в мозге. Соответственно, если действительно есть душа, то она не может видеть мир так же, как его видим мы, а это значит, что все внетелесные опыты, это лишь фантазии мозга. Так же у души нет никакой личности, у неё нет памяти, это просто сгусток энергии, который не обладает разумом и никак себя не осознаёт. Наше тело работает как скафандр для этой энергии. Если провести аналогию, то наше тело как геймбой, а душа как батарейка для геймбоя. Она не несёт в себе никакой информации. Геймбой ломается, батарейка может вставиться в следующий, но твои рекорды в играх не будут сохранены. Так что в реинкарнации плюсов никаких нет. Бог же в моём представлении, в таком случае как большая электростанция, которая заряжает эти батарейки. У него тоже нет самосознания, и так же он не несёт никакой информации. Ему не нужны молитвы, иконы и заповеди. Это если рассуждать во вселенских масштабах.
Если сузить до земных. То бог, как грибница, а всё живое, как грибы. У него так же нет самосознания. У него главная цель, это выжить, а выжить он может пока на земле сохраняется жизнь.
Но если всё таки у Бога есть самосознание, то он должен быть эмоционально неразвитый. Он никогда не терял, не испытывал боль, страх. У него нет ветки развития. Он не может сочувствовать таким как мы, потому что он не сможет понять наши эмоции.
Чё думаете?
То есть, ты предлагаешь нам игнорировать возможность обсуждать сознательный опыт посредством тела, игнорировать все подтвержденные случаи передачи информации при реинкарнации, игнорировать все подтвержденные случаи передачи информации при внетелесном опыте...
Твое мнение, оно же основано ни на чем.
Приведи пример подтверждённых случаев передачи информации при реинкарнации и внетелесном опыте.
Моё мнение основано на логике, и на том, что нет подтверждённых случаев.
Хотя бы в той же википедии? Эти примеры легко гуглятся, от них можно идти по цепочке цитирования и знакомиться с различными исследованиями.
>в той же википедии
Учёные утверждают, что не существует ни одного достоверного подтверждения существования феномена реинкарнации[4][5][6][7][8]. Национальный научный фонд США относит веру в существование реинкарнации к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений
Да, некоторые ученые действительно так считают. А другие ученые, вместо того чтобы брать и считать, проводят исследования чтобы понять как в действительности устроен мир. А третьи ученые знакомятся с результатами этих исследований и начинают считать что реинкарнация действительно случается.
Нет, национальный научный фонд США не проводил оценку качества проведенных исследований, он просто взял за аксиому что ряд реальных и выдуманных явлений является псевдонаукой и посчитал какой процент американцев в них верит. Нет, причиной веры фонд не интересовался, материализм истинен потому что истинен.
В любом случае, информации чтобы узнать кто и что исследовал и гуглить дальше в википедии достаточно.
В русской вики есть короткий список, в английской длинный.
ебало мое представили?
>Он никогда не терял, не испытывал боль, страх. У него нет ветки развития. Он не может сочувствовать таким как мы, потому что он не сможет понять наши эмоции.
Бог обусловливает любое твое переживание, его характер оттенок, бог обуславливает целостность и существование всех существенных частей твоего организма в любой конкретный момент когда ты существуешь, но он ничего не знает о эмоциях, страхах, переживаниях, схуяли? Ты заимствуешь ощущение страха путем того, что Бог обуславливает все вторичные существенные причины благодаря тому что ты их можешь испытывать, эти вторичные причины в конечном итоге свои свойства и причинную силу заимствуют от первого участника в этой иерархической серии - Бога. Бог придает всему причинную силу, свойства, особенности, качества, различие и т.д....
> Бог обусловливает любое
Главное, повторять эту мантру почаще, и оно наполнится смыслом.
Но там нет ученых которые воспринимают реинкарнацию всерьез, там только один-единственный шиз что-то так примерно почувствовал раз за разом.
...
Профессор университета, работал совместно с толпой ученых. Самый цитируемый, толпа ученых использует результаты его работы. Публикуется в научных журналах у всё что с этим связано.
Впечатлившихся проделанной работой ученых тоже найти не сложно, пара релевантных примеров даже в английской викии есть.
>толпа ученых использует результаты его работы
Как опровержение реинкарнации?
Людям кажется, что путь к Богу - это очень легко. Это типа такое сидеть и нихуя не делать. Нет, это нечеловечески тяжело, легче сразу застрелиться.
Я просто надеялся услышать что-то поинтереснее в пользу существования бога. Что-то, что заставит задуматься.
А мы такие менестрели как бы Бога, или что? Что тебя должно заставить задуматься? Ну я не знаю уже, я делаю всё что могу.
Да. Критичное отношение к себе и к своим действиям - первый шаг. Из-за этого я думаю что большинство атеистов на самом деле совсем немного, но все таки ближе к вере и Богу, чем "конформистские веруны". Человек может номинально называть себя верующим и даже ходить регулярно в place of worship, но в сердце все равно держать тщеславие и убеждение будто бы он "непогрешим". У атеистов в целом скепсиса больше, в том числе и направленного на себя. Главное скепсису не позволять быть препятствием для благих посланий Господа.
Да нет никакой разницы на самом деле. Вот пуле вообще насрать, верующий ты или не верующий, она в любом случае прилетит.
>непогрешим
Иисус Христос умер за то чтобы жили без концепции греха в Царствии Небесном космоса и звёзд жизнью вечной, после смерти (когда откроются технологии бессмертия тела и биомедицина молодости) дав этому скорбному миру Благую Весть. Жизнь без греха возможна и она описана в Новом Завете и частично в Ветхом. Христос, Сын человеческий это радость и спасение, путь в духовное измерение где нет и не было греха.
Но вот что я скажу вам: если погибнет совершенно чистая, безгрешная душа, например душа ребёнка, то именно эта душа отправится прямиком в рай. Нужно воспринимать такое событие скорее как дар Божий, нежели как несчастье или наказание. >>1144931
Невозможно одно и тоже месить сотни лет.
В системе инкарнации ребенок ранее мог быть садистом или еще кем ранее или тупо желает испытать такое. Шарить надо, изучать причины и последствия тряски.
>Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Ну и к чему пришли за все эти годы и тысячелетия? Консенсус выявился? А то полярность мнений и разноплановость взглядов перешкаливает. Хотя так и задумано, похоже)
Если составить композицию, натюрморт, то окажется что на него у разных наблюдателей суть много мнений, причём некоторые наблюдатели не видят натюрморт вообще, потому что смотрят снизу.
Чем то это напоминает теорию квантовой физики.
Ну да, для каждого наблюдателя своё измерение) Все как бы довольны. Или не совсем.
Фраза "если бог есть, лучше ему молиться, а если нет – ничего не теряешь" является логическим рассуждением о риске и выгоде в контексте веры, известным как «Пари Паскаля». Оно предлагает, что даже если существование Бога не доказано, вера и молитва не приносят вреда, а в случае Его существования могут обеспечить вечную жизнь, что делает веру более разумным выбором
Ну я под молитвами имел ввиду что человек о чём-то там просит Бога, может вообще ему что угодно высказать, что никому не может, разве это не полезно для психики? Иметь возможность говорить с каким-то высшим существом и о чём угодно, о чём даже с самым надёжныи психиатром не поговорить
Что-то мне только успешные люди с крестом на шее попадаются, они могут противоречить христианству своими каким-то поступками или мыслями, но они его носят, даже если это какие-то учёные или айтишники там, а я атеист только трясусь от всего и ничего не могу достигнуть
>если бог есть
Какой?
>а если нет – ничего не теряешь
Теряешь главное - правду.
>успешные люди с крестом
Путаешь причину и следствие. Успешный может себе позволить заниматься ерундой.
>Если вера в Бога не помогает, то почему этот русич успешен
Типа он вырос благодаря молитве или что?
>>успешные люди с крестом
Билл Гейтс есмь успешный мужчина, и он, в интервью признавался что он атеист.
>Билл Гейтс есмь успешный мужчина
Где будет этот успешный мужчина через 20-30 лет? Ему в октябре исполняется 70 лет.
С божьей защитой этот мужчина отправится в светлое путешествие по мировому древу Иггдрасилю что бы преобразоваться и родиться вновь одним из людей.
вопрос: а че вы доебались то до бога?
определяю милосердие Его как анархию, покаяние грешника ведет к переживанию любви Христа
Меня возьмите, лишние тридцать серебряников не помешают. Любой вопросец по понятиям раскидаю, в обиде не останетесь.
войны не изза бога, а изза людей, которые в своей голове придумали различные отмазы от своих преступлений
>придумали различные отмазы от своих преступлений
Зачем людям придумывать отмазы от преступлений?
как же так, индивидуумы вздумали перестать терпеть, ох как же так, как же так, ненавидят бедных таджиков без причины, как же так
Свойство поведения человека как существа, хотя, это не оправдание злодеяниям
их ум создает в голове причины, чтобы это делать, у всех эти причины я подозреваю разные
Я вот могу пердеть, а значит мир создан что бы я мог пердеть. И дрочить еще. Ну, зато создан.
Начни просто со статей в Википедии по интересующим тебя вопросам. Можешь еще на Ютубе чекнуть канал Religion for breakfast
> автор книги
То есть мы в театральном представлении, где обязаны отыгрывать свою роль, однако в театре когда кого-то убивают или насилуют, реальной боли никто не испытывает, все просто отыгрывают, здесь же мы созданы изначально чтобы развлекать постановщика своими реальными страданиями?
Ну и если бог есть бытие, то правы деисты/пантеисты. А вместо библии для познания такого бога лучше читать хайдеггера.
но чудеса это свидетельство силы, а не божественности.
Чудеса могут и язычники творить, и прочие.
> С точки зрения эпистемологии у тебя дыра, пропасть, которую невозможно заткнуть
А её не нужно пытаться заткнуть, особенно чем попало, типа бога.
Нужно признать, что такое существует и не пытаться его объяснить, потому что оно принципиально необъяснимо. Да, это не комфортно осознавать, и этот дискомфорт порождает монстров воспалённого сознания — типа бога — но только так можно сохранить интеллектуальную честность. Большая часть людей, независимо от уровня их интеллекта, не в состоянии выносить этой неопределённости, поэтому вставляет в неё затычку в виде бога и претворяется, что нашли ответ.
>ошибки Бога
Здравствуйте. Есть разделы христиан, но туда невозможно написать.
Сорян ребят, тред не прочитал ещё, может было, христиане и знатоки Евангелий, поясните за эти пророчества, каким образом они сбылись.
Вот стихи из Евангелий, где Иисус делает пророчества, которые, с точки зрения буквального прочтения текста, представляются неисполненными в указанные сроки, исходя из самого повествования:
1. Пророчество о пришествии Сына Человеческого до смерти некоторых слушателей:
Евангелие от Матфея 16:28
Синодальный перевод: "Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Его."
Современный русский перевод (СРП): "Поистине говорю вам: некоторые из вас, стоящих здесь, не умрут, пока не увидят Сына Человеческого, идущего в Своем Царстве."
Евангелие от Марка 9:1
Синодальный перевод: "И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как увидят Царствие Божие, пришедшее с силою."
Российское Библейское Общество (РБО): "И сказал им: Говорю вам истину: некоторые из стоящих здесь не умрут, пока не увидят, что Царство Божье пришло в силе."
Евангелие от Луки 9:27
Синодальный перевод: "Говорю же вам истинно: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как увидят Царствие Божие."
Современный русский перевод (СРП): "Поистине говорю вам: некоторые из вас, стоящих здесь, не умрут, пока не увидят Царство Божие."
В этих стихах Иисус предсказывает, что определенные люди из Его окружения увидят приход Сына Человеческого в Его Царстве или приход Царствия Божьего с силой до того, как они умрут. Однако, исходя из завершения повествования Евангелий, где описано вознесение Иисуса, а не Его всеобъемлющее возвращение в Царствии, эти предсказания, согласно буквальному прочтению текста, остаются нереализованными в указанные сроки. По сей день.
2. Пророчество о завершении миссии учеников в Израиле перед приходом Сына Человеческого:
Евангелие от Матфея 10:23
Синодальный перевод: "Когда же вас станут гнать в одном городе, бегите в другой; истинно говорю вам, не успеете обойти города Израилевы, как придет Сын Человеческий."
Российское Библейское Общество (РБО): "Когда вас станут преследовать в одном городе, уходите в другой. Говорю вам истину: вы не успеете обойти города Израиля, как придет Сын Человеческий."
Этот стих связывает окончание миссии учеников по всем городам Израиля с немедленным приходом Сына Человеческого. Поскольку в самом тексте Евангелий не показано ни полное завершение этой миссии, ни последующий приход Сына Человеческого в описанном контексте, это пророчество, согласно литературному прочтению, кажется неисполненным.
3. Пророчество о том, что "род сей" не прейдет, пока все не произойдет:
Евангелие от Матфея 24:34
Синодальный перевод: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет."
Современный русский перевод (СРП): "Поистине говорю вам: это поколение не пройдет, пока все это не произойдет."
Евангелие от Марка 13:30
Синодальный перевод: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет."
Российское Библейское Общество (РБО): "Говорю вам истину: это поколение не пройдет, пока не свершится все это."
Евангелие от Луки 21:32
Синодальный перевод: "Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все это будет."
* Российское Библейское Общество (РБО): "Говорю вам истину: этот род не пройдет, пока не свершится все это."
Иисус здесь утверждает, что события, о которых Он говорил (связанные с разрушением Храма и знамениями конца), произойдут до того, как пройдет текущее поколение. По буквальному прочтению текста, само повествование Евангелий завершается, не показывая полного исполнения всех этих событий в рамках жизни того поколения, что делает данное пророчество, исходя из контекста самого Евангелия, нереализованным.
>Есть разделы христиан, но туда невозможно написать.
Это ещё почему?
>>1166255Выдаёт ошибки, что тред не существует. Либо вообще тред закрыт и форма отправки не доступна. Ну не смог я туда написать, писал протестантам, католикам и православным.
>1. Пророчество о пришествии Сына Человеческого до смерти некоторых слушателей:
Исполнилось на горе Фавор
>3. Пророчество о том, что "род сей" не прейдет, пока все не произойдет:
"Род сей" - христиане
Несколько месяцев назад один анон подробно расписывал за это. Поищи по ключевым словам
Ну да. То, что первопричина существует, не означает что это Бог и не означает что эта первопричина благая. Каждое из этих утверждений требует отдельных доказательств, которые нельзя вывести из космологического аргумента Аристотеля.
Первопричина создала Космос, а потом, в отдельном уголке, где много влажности, завелась плесень под названием "Жизнь". Если бы Космос был создан для людей, мы бы могли в нём жить. но мы заточены исключительно на одну планету, потому что в ней эволюционно развивались, а это значит что 99.99999999999% всей вселенной просто непригодно для нашей жизни. Если бы она создавалась авраамическим Богом, да ещё и благим, а не демиургом, то наверное она бы намного больше подходила для человека. А не так что "пук среньк радиация на луне делает невозможным на ней жизнь, а расстояния и эффекты замедления времени невозможным существование в космосе"
>"Род сей" - христиане
Ментальная гимнастика 99 лвл пытающаяся оправдать фейл с предсказаниями.
Род - ряд поколений кровных родственников, а не это ваше все.
в танахе постоянно используются метафоры
Сыны Бога — израэлиты.
В новом завете "Небесное царство" (Матвей), Отец Наш и тп это Бог
Другое дело, что все жопой виляют, когда речь заходит про консистентность метафорически и буквального чтения, потому что когда им удобно, это будет буквальное прочтение, а когда неудобно (в текущем политическом климате) то внезапно метафора. Тоже самое в исламе про "джихад" и тп.
Религию не нужно пытаться понять логически, её нужно рассматривать социологически. Бога вводят, чтобы обосновать что-то, какую-то политику, в которой они заинтересованы. И все эти тексты изначально полисемантические, чтобы давать их интерпретаторам ключи к политическим манёврам. Ты не сможешь ничего доказать, потому что доказательства их изначально не волнуют, они просто поняли что отсылками на религию проще свою политику продвигать.
>Сыны Бога — израэлиты.
Бней элохим это одно из названий ангелов, а не израэлитов. Христиане как всегда все переворачивают для своей выгоды
вы все переворачиваете, для своей выгоды.
Спиноза давно уже всё сказал про вас.
Перефорс, детектед.
Откровенная ложь, "правильные" переводы Писания, чинопоклонничество, отказ от Слова Божьего ради преданий старцев - все это рок-н-ролл христианство.
Вот Марк. 8:38
Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами.
Вопрос, к чему относятся эти слова - к какому-либо конкретному поколению или к общности маловерных людей из любого поколения?
Они относятся к тому, что вам будет удобно, тебе же уже сказали.
В данном месте подразумеваются, скорей всего иудеи.
Похожая отсылка на род: От Матфея 17:17
>Пророчество о пришествии Сына Человеческого до смерти некоторых слушателей
>Исполнилось на горе Фавор
Согласно хронологии событий, изложенных в канонических Евангелиях, преображение Христа на горе Фавор произошло ранее, чем пророчество о пришествии Сына Человеческого до смерти некоторых учеников.
Преображение Христово подробно описано в Евангелии от Матфея (Матфей 17:1-8), Марка (Марка 9:2-8) и Луки (Лука 9:28-36).
Затем, уже после Преображения, Иисус снова обращается к ученикам с предсказанием о своем втором пришествии (см., напр., Матфей 16:28). Таким образом, согласно евангельскому повествованию, сначала последовало Преображение, а потом уже последовал разговор о скором пришествии Христа до смерти некоторых свидетелей тех событий.
Может быть в треде есть кто-то, кто может прояснить, как же исполнилось это пророчество?
По поводу "род сей" - в оригинале на греческом генуа т.е. поколение или род - возможен двоякий перевод. Здесь конечно, если мы христиане, то полагаем что перевод "род" в значении христиане.
И ещё ведь пророчество было, что всё свершится, не успеют ученики обойти с проповедью города Израиля, как это понимать? Не сбылось два пророчества, а одно притянуто?
>>1166284
Так, стоп, я накосячил, верно, Фавор был после пророчества.
Остаётся пришествие сразу после окончания миссии в Израиле. Она ведь не была окончена до Преображения?
Не, да там же про приход Царствия, не только про Сына.
можно ли считать эту книгу достаточно точной, чтобы следовать ей?!
Однако поражает, что много веков Евангелия переписывали и даже редактировали, некоторые вставки и Церковь признаёт, например в конце "Отче наш".
А пророчества эти не убрали. Какой-то ребус.
Но с доверием к этому ребусу не очень. И он похоже нерешаемый, то есть попросту пророчества не сбылись. Или их попросту не было, а Евангельская история - просто история, простите дурака, что полез в Евангелие. С Богом!
Так там много такого. Иоанн упоминает что в конце света действительно придет антихрист, говорит что это правильно, он действительно придет, и более того уже пришел и антихристов уже много, конец света уже начался.
Там все четко. Пророчество о том, что ученики увидят пришествие Сына в славе. Демоверсию этого пришествия ученики увидели на фаворе. Непосредственно само пришествие увидел Иоанн в Откровении, собственно оно и заканчивается словами:
Свидетельствующий сие говорит: ей, гряду скоро! Аминь. Ей, гряди, Господи Иисусе!
Написано не все из вас умрут как увидят Сына Человеческого пришедшего в славе. Каков Сын в славе увидели несколько.
И сказал им: истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.
И, по прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, и возвел на гору высокую особо их одних, и преобразился перед ними.
Мк. 9:1-2
Видишь эти два события непосредственно связаны, Христос показал им каково Царство Божие. А непосредственно само пришествие увидел Иоанн, но и он только в Откровении.
Написано Царство Божие внутри вас. Для видевших преображенного Христа говорящего с Моисеем и Илией мир изменился. Настолько что они не хотели остаться жить на той горе вместе со Христом.
>Царство Божие внутри вас
Ну тогда и конец света и воскресение и новая земля и все вообще будут только внутри а в реальности ничего не произойдет и Иоанна просто глючило, т.е. пророчества - ложь
Но ведь Апостолам это не почудилось, реальность действительно изменилась, правда только в рамках одной горы.
Одна гора!=реальность, да даже если бы и одна гора то все бы могли на эту гору взобраться и посмотреть на Небеса, но нет, даже гора ни чуточки не изменилась.
>все бы могли на эту гору взобраться и посмотреть на Небеса
Ну так те кто забрались те и увидели каковы небеса. Потому что в тот момент, в том месте Христос преобразился и явил Свою небесную славу. Не для всех, а только для некоторых.
Преображенный Христос это и есть в силе. Т.е. таким каким Он придет на Суд - по праву Бога.
Именно это и есть Царство. Ведь это Царство это Его Царство. И Он его являет где хочет и когда хочет.
Христос же не только сам преобразился, но и явил Илию и Моисея, и самое главное что ученики чувствовать благодать Царства, поскольку захотели оставить все, построить кущи и жить на этой горе. Что это если не Царство?
К слову кущи это и есть символ наступления Царства. Думаешь почему Христу под ноги пальмовые ветви кидали. Люди думали что щас уже на земле наступит Царство Христа. А пальмовые ветви это основной материал для построения кущ.
>Что это
Как что? Чувство благодати. Именно чувство но никак не пришествие целого царства в силе
Так это и есть суть Царства
Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель - храм его, и Агнец.
И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.
Откр. 21:22-24
Не было ничего про суть Царства, было четко сказано что не какая-то суть а все Царство в полном объеме придет в силе
>Царство в полном объеме придет в силе
А что за полный объем? Где Христос являет своё царство, там его и полный объем.
>И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего
Да ну, нафиг! Авторы этого текста, там что, охренели совсем? Солнце и Луна это часть естественного порядка вещей они должны быть.
>Солнце и Луна это часть естественного порядка вещей они должны быть
...в нашем текущем мире но не в новом.
Может быть всё же Империя или Республика? Что такого прям хорошего в царстве?
Возможно это не в прямом смысле, а в переносном, древний провидец увидел современный город освещённый электрическим светом ламп.
>чтобы обосновать этику не обязателен Бог
Творец априори желает лучшего для творения, поэтому его этический стандарт - наивысший.
Придумывая другой стандарт, ты принимаешь сторону противников бога.
>это прям исторически всегда понималось как классические атрибуты Бога
Теми людьми, которые дальше доктринального вероучения и помыслить не могли. Потому что их сожгли бы нафиг за ересь, ну или сделали бы маргиналами в более поздние века.
Подумай над этим.
>доктринального вероучения
Имеется в виду доктрина официальной церкви, конечно.
Но технически, богословски, свиток Торы утверждает что поклонение Золотому Тельцу делали семиты, одно из еврейских племён. Свиток торы вообще про Европу и Азию никаких сведений не имеет, он про Ближний Восток. Кстати, как нееврей, я вам могу объяснить чем поклонение золотому тельцу обосновано. Если народ кочевой, кочевники-скотоводы, то приплод скота важен. Чем больше скота, тем больше зажиточности, тем больше счастья, поэтому почитание святой коровы или быка это логичное решение. А то что золотой телец, так золотой что бы подчеркнуть его ценность для кочевого семитского народа. И кстати, я думаю, почитание золотого тельца не отменяло почитание других богов, просто об этом авторы свитка Торы лукаво умолчали.
Оседлый народ скотоводов? И где же столько пастбищ взять то? Чем больше скота, тем больше пастбищ надо для выпаса. Когда свиток Торы описывал почитание евреями золотого Тельца, как одного из младших богов, те еврейские племена были кочевыми скорее всего. Это же было давным давно, в седой древности.
Найди на физической карте Вавилон, Египет и совр. Израиль.
Найди между ними степь, где можно кочевать-капчевать.
Подумай еще раз.
Так то в другую эпоху было, тогда физическая карта была другая. Это сейчас в некоторых местах пустыня, а раньше там вместо неё степи могли быть.
Тащемта да, описание оче похоже на современный мир
Cудит-то еврейский бог, вот и получается что праведники - это богачи, а грешники - это бедные.
Money, money, money Always sunny In the rich man's world
ну технически, согласно версии библии и свитку торы Элохим создал первых людей Адама и Еву, и они праотец и праматерь всего человечества, поэтому технически он как бы бог-отец всего человечества.
Так они и это увидели. В особенности Иоанн. В силе тут синоним явного проявления, как это было на горе.
При том у Матфея (Мф. 16:28) сам Сын обозначен идущим а не пришедшим:
>В силе тут синоним явного проявления
А черное - синоним белого?
Это некорректное сравнение. Христос мог бы преобразиться хоть с рождения перед всем народом, тогда у них не осталось бы выбора кроме как склониться. Но Он умышленно оставался в нашем состоянии, и хотел что бы люди добровольно выбрали Его учение.
Поэтому в силе и означает в явном виде, поскольку явление истинной сущности и проявляет истинное достоинство Христа.
То что Апостолы хотели построить кущи, это однозначное свидетельство того, что они восприняли преображение как наступление Царства.
>Христос мог бы преобразиться хоть с рождения перед всем народом, тогда у них не осталось бы выбора кроме как склониться.
Что? В то время местные римского государства эллинские боги и богини были весьма активны. Иисуса признали бы лишь одним из полубогов, ввиду его происхождения от простой смертной матери, это максимум на который он мог рассчитывать.
>Иисуса признали бы лишь одним из полубогов
Нет, в Его присутствии сразу было все понятно без слов. От Него исходила та сама шхина ну или по нашему благодать, от которой Апостолы и решили остаться жить на той горе и никуда больше не ходить.
А что же эта благодать на синагоги не повлияла, и они остались в иудаизме и не перешли в христианство? Иисус же был послан только к евреям. Евангелие от Матфея, глава 15, стих 24
>в Его присутствии
Мог бы побольше поприсутствовать, 33 года пожил только, мало. Не под стать Мафусаилу.
Ну и привык бы, стал бы президентом Израиля, это же неплохо. А то сторонники Иисуса Христа про Царствие Божие пиздят много, сами этого хотят.
>Норма.
Вообще то норма 100 лет. Человек = Чело(Лицо) Век(столетие). Это если не эльфийский подменыш. Эльфийские подменыши красивые, умные и живут по несколько веков, иногда даже больше тысячи лет.
>некорректное
Корректное, не важно что ты там размышляешь далее, всякие пророческие события типа суда именно так и происходят, туда грубо силой загоняют людей наплевав на всю добровольность, соответственно на добровольность там вааабще похую, да и неважно это, главное что не соответствует условия, в силе не пришло, и все.
В синагонах небыло благодати. Шхина проявлялась только в святая святых и совсем не в той степени.
>>1168149
В Мф. 28 Он посылает проповедовать всем народам.
>>1168259
Ну ты просто сам себя обманываешь искажая слова и факты. В силе пришло для троих человек на горе фавор. Они увидели Христа в силе, как и было обещано. Наступление царства на всей земле увидел Иоанн.
>В силе пришло для троих человек
>В силе
>для троих
Ну ясн, черное у тебя - синоним белого видимо. Даже для них троих в силе не пришло, они-то оттуда спустились и все, царство испарилось.
>В синагогах небыло благодати.
Не знаю, ни разу там не бывал. Это как утверждать что в Австралии водятся сумчатые кошки, когда ты ни разу не бывал в Австралии.
>Ну ясн, черное у тебя - синоним белого видимо.
Я уже продемонстрировал >>1166674, что в силе означает явное проявление. И что Царство неизменно следует за Христом. Где Христос в силе там и Царство в силе.
Так это я говорю в соответствии с Писанием, а ты пытаешься навязать собственные представления о том как это должно быть. И видимо очень хочешь скомпрометировать христианство. Но нравится тебе или нет, все что сказано в Библии исполнится и исполняется уже.
>Не знаю, ни разу там не бывал. Это как утверждать что в Австралии водятся сумчатые кошки
Нет, в самом иудаизме считается что шхина только в Святая Святых проявляется. Синагоги это вообще не храмы, а религиозные школы. Учить матчасть нужно.
В гогах на входе, зарыт малыш, его энергию ты переступаешь при входе в заведение и подключаешься к эгрегору, а он мог бы бегать и радоваться, но увы
>в силе означает явное
Не, в силе - означает в силе а не в бессильном эфемерном видении.
>Не, в силе - означает в силе
Ну видишь ты даешь свои определения что значит в силе игнорируя что из себя представляет Царство.
А зачем ты это делаешь, почему уверен что твоё понимание правильное. Приведи аргументы из Писания, как я делаю.
>аргументы из Писания, как я делаю
Но ты не делаешь так. У тебя рандомная цитата и собственное толкование вместо аргумента.
Моя цитаты указывает, что Царство освещает и освящает Агнец, т.е. Христос. Если раньше источником благодати был скиния и Храм, то теперь вместо Храма сам Христос.
Если Христос центр и источник этого Царства, то где Христос являет Свою силу там является и сила Царства, логично?
и это не только моё толкование, все святые отцы в этом ключе трактуют.
https://bible.optina.ru/new:mk:09:01
>логично?
Ничего логичного, царь не является своим царством, центр или источник реки не является рекой, да и не являл там Иисус никакой силы особенно царственной, там преображение было по тексту а не какое-то царство и даже не окошко в него плюс в пророчестве вообще не про то что кто-то что-то явит а речь шла о самом царстве.
>центр или источник реки не является рекой
Ну как бе, если вся вода в реке взята из источника, то собственно река и источник тождественны. Где вода из источника течет там и река.
>да и не являл там Иисус никакой силы особенно царственной
Являл именно царственную силу, и собственно показал каким будет Его пришествие. Он преобразил своё тело в нетленное и разговаривал с Илией и Моисеем. Апостолы именно как наступление Царства и восприняли это событие.
>если вся вода в реке взята из источника, то собственно река и источник тождественны
Тут нет связи. Ты взят из твоей мамки но ты не тождественен своей мамке.
>Являл именно царственную силу
Не являл, сам же пишешь что
>преобразил своё тело
И все.
>Тут нет связи. Ты взят из твоей мамки но ты не тождественен своей мамке.
Ну так я и не только из свой мамки состою. И моё существование не поддерживается мамкой.
>Не являл, сам же пишешь что
Не только, Он преобразил не только тело, но и саму реальность, так что умершие (Моисей) и небесные (Илия) явились в нашей реальности. Это было полноценное Царство Божие в рамках той области.
>И моё существование не поддерживается мамкой.
Да ладно тебе. А борщ со сметаной? Ещё как поддерживается!
>так что умершие (Моисей) и небесные (Илия) явились в нашей реальности.
И прожили они по 250 лет каждый. А где их могилы?
Это не то же самое как с источником и рекой. Где река по сути разлившийся источник.
>>1168503
Не понял о чем ты.
Ну типа было заявлено что Моисей воскрес, а потом пожил 250 лет и помер. Логично как доказательство этого поинтересоваться где же лежат его кости, где же его могила. Ну как доказательство того что он воскресал.
Я не иудей, но ввиду того что в Библии 99% содержимого это спизженный свиток Торы, ну да, христианская культура вся проевреена.
>Ну типа было заявлено что Моисей воскрес, а потом пожил 250 лет и помер.
Чет не помню где такое заявлено.
Никак. Я же не долбоеб верить в калыч, где бох/боги посылают в Адскую Долбильню за любой пук. Трястись из-за таких пугалок - значит быть опущенцем.
А вот по поводу того, что всё случится до того, как закончится миссия апостолов в Израиле, можно получить объяснение? тут вообще вроде всё очевидно, не пророчество это, а пиздёж. Возможно приписанный Иисусу, но факт - нихера не случилось.
>как закончится миссия апостолов в Израиле
А оно разве закончилось? Изариль будет самый последний кому будет совершаться проповедь, при том не Апостолами и Илией.
Какой самый последний, Иисус их туда и направлял. Поражает, почему в Евангелия вносилось столькоправок, а вот эти "пророчества" не вымарали. Наверное ребята переписчики и верующие былм как ты. А во втором тысячелетии попросту многоия на не читали. В Европе вообще на латыни всё было. Те кто понимал помалкивали. А в России на ЦСЯ всё это было. К тому времени как сделали Синодальный пришли коммунисты. А сейчас текст так просто не заредактировать, вот ии натягивают сову на глобус.
В Библии есть вставки, но нет убавок. В пророчестве Христос ещё до распятия посылает учеников проповедовать о Нём иудеям как о Мессии. Но говорит это таким образом, как будто это вселенская проповедь как воскресшего Богочеловека, якобы Его уже распяли и люди ждут Второго Пришествия.
Поэтому тут происходит наложение смыслов. В буквальном смысле это проповедь по городам Израиля, и одновременно прообраз проповеди во всем мире.
При этом согласно самому же НЗ последними в списке на проповедь Христа. То есть проповедь в Израиле не была завершена из-за гонений. Многие евреи не воспринимают христианство как иудаизм и не знают его богословия. И так будет до конца времён, пока не придет Илия для вразумления перед самым концом.
>В Библии
В английской версии евангелия называют верующих слугами, а потом друзьями От Иоанна 15:15, а РПЦ настолько наркоманы что называют рабами. К Дьяволу в костёр Библию вашу, РПЦшную!
Тулис Египетский, 1700 г. до н.э.
Кришна (Кришна) из Индии, 1200 г. до н.э.
Халдейский обряд, 1200 г. до н.э.
Атис Фригидский 1170 г. до н.э.
Таммус Сирийский, 1160 г. до н.э.
Иисус (Хесус) из кельтских друидов, 834 г. до н.э.
Индия Тибета, 725 г. до н.э.
Бали из Ориссы, 725 г. до н.э.
Иао Непала, 622 г. до н.э.
Будда Сакия или Сакия Муния из Индии, 600 г. до н.э.
Альцест Еврипида 600 г. до н.э.
Митра Персидский, 600 г. до н.э.
Кетцалькоатль из Мексики, 587 г. до н.э.
Виттоба из Телигонеса, 522 г. до н.э.
Прометей из греческой мифологии, 547 г. до н.э.
Квирн Римский, 506 г. до н.э.
Прометей же не был распят до смерти и следовательно он не воскресал. Его к горе приковали и орёл выклёвывал печень.
>Kersey Graves
Graves often does not distinguish his opinions and theories from what his sources and evidence actually state.
Graves often omits important sources and evidence.
Graves often mistreats in a biased or anachronistic way the sources he does use.
Graves occasionally relies on suspect sources.
Graves does little or no source analysis or formal textual criticism.
Graves’ work is totally uninformed by modern social history (a field that did not begin to be formally pursued until after World War II, i.e., after Graves died).
Graves’ conclusions and theories often far exceed what the evidence justifies, and he treats both speculations and sound theories as of equal value.
Здравый источник басен.
- Можно, а зачем?
Если он знает будущее и уже написал сценарий, значит оно неизбежно, неизменно для человека.
Если нет ничего им несотваренного, значит все сущее - кукла этого Кукловода.
В отличие от столяра который создавая стол, выбирает метод и материал, бог не просто выбирает, он определяет материал, метод, форму, законы физики и вообще все что только можетбыть. То есть и человек абсолютно определяется богом.
Где тут место для выбора? Выбор подразумевает варианты.
Бог рассчитывает тенденции, это и есть будущее. Посекундное житие простого васяна Бог в принципе мог бы рассчитать, но свобода воли вносит коррективы, что дает Богу надежду, что василий встанет на путь праведности.
Так Бог дал человеку свободу выбора. И т.к. эта свобода выбора исходит от него - он не может не знать свободу человека. Но знание Бога человеческой свободы не нарушает ее никак.
То есть, сперва человек делает выбор, а потом Бог узнает его. Если бы человек не делал свободный выбор - то Бог бы и не знал результат свободного выбора.
Потому, Бог знает результат свободного выбора человека. Здесь нет никаких противоречий, потому что знание Бога зависит от того, какой выбор сделает человек.
>>1170967
Как можно говорить "рассчитывает", "узнает", "могбы", "надеется", "знание зависит от выбора человека" про ВСЕзнающего и ВСЕ сотворившего?
Насчет части - это писал не я и не согласен с этим. А насчет:
>"знание зависит от выбора человека" про ВСЕзнающего и ВСЕ сотворившего?
Это же банальная логика. Давай отделим - ВСЕзнающий. Свобода - атрибут Бога, он делится своей свободой. Она от этого не становится какой-то несвободной, просто есть иерархия - свобода человека находится внутри свободы Бога. Для человека эта свобода настолько же свободна, насколько эта свобода является свободой для самого Бога.
"ВСЕ сотворившего" - тут вообще ни к месту, потому что Бог не делает выбор за человека, иначе бы это не было свободой.
Можно рассуждать уперто, что и Бог тогда не является свободным, потому что он сам все о себе знает всегда и нет ничего, чего бы он не знал. Является ли это проблемой для его бытия? А почему для человека это является проблемой?
>Как можно говорить...
В библии буквально написано, что Бог надеется. Если ты представляешь себе другого Бога, то заблуждаешься. Вопрос был про всезнание, что оно противоречит свободной воле. Да, в вашем понимании, тебя и блядослова(>>1170967), тут противоречие.
А я тебе говорю, если Бог надеется, то нет фатума, будущее для каждого заранее не определено, и есть свобода воли.
Противоречит ли это твоему пониманию всезнания? Да, тут противоречие, и оно у тебя, а не у Бога
Можно ли объяснить что-либо человеку, говоря с ним на чужом языке?
К чему этот вопрос? Ты сам пришел на русскоязычную борду.
Если будущее не определено значит бог его не знает.
Я представляю бога ВСЕзнающего и ВСЕсотворившего.
Это не я >>1171006, но этот анон, кажется, говорит про термины, у тебя как будто другое определение "выбора", "судьбы", "ВСЕ*"
>>1170980
Это проблема для понимания моего. Как еще рассуждать если не уперто? Мне надо просто принять что слова не слова, понятия не понятия, просто встать на колени и принимать бездумно что говорят проповедники/теологи/тексты?
>>1170979
Все сотваривший > все что есть сотворено > все сотворенное имеет такие свойства, какие хочет тваритель и никаких других > свобода воли определена им и "свободная" так как ему надо.
Также как поведение генератора случайных чисел, созданное человеком, все равно определено человеком.
Иначе выглядит как будто "свобода воли" это что то отдельное вне бога.
Если бы он был не ВСЕ творящий, то была какая то отдельная "свобода", закон природы "недетериминизм", какие то недоступные ему свойства его творений.
Равные свободы бога и человека будут значить что в человеке есть не созданное богом, что есть поведение которого бог не заложил.
>Это проблема для понимания моего. Как еще рассуждать если не уперто?
Тут дело такое, что ты можешь на текущем своем уровне не понимать. И такие вещи придется брать на веру. Лично у меня проблем с этим вопросом никаких.
>Все сотваривший > все что есть сотворено > все сотворенное имеет такие свойства, какие хочет тваритель и никаких других > свобода воли определена им и "свободная" так как ему надо.
>Также как поведение генератора случайных чисел, созданное человеком, все равно определено человеком.
Эти рассуждения похожи на вопрос "Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?".
Свобода воли человека, которая даруется ему Богом - и есть тот камень.
>Если будущее не определено значит бог его не знает
Какое будущее, чьё? Если каждого мимокрока, то да, есть надежда. Это как броуновское движение, какова бы ни была траектория отдельной молекулы, она ни на что не повлияет.
>у тебя как будто другое определение "выбора", "судьбы", "ВСЕ*"
У меня стандарт, а у тебя трещит шаблон, и ты этому сопротивляешься. Думай над сказанным или спроси непонятное. Если не желаешь понимать, не задавай вопросы.
>Это проблема для понимания моего.
Не только для твоего. Чтобы уместить в голове эту ахинею, нужно быть таким же шизом, как и написавший её.
То есть, как я и сказал, я должен просто закрыть глаза и открыть ротуши? Там умные люди уже за нас все подумали?
Эти рассуждения - иллюстрации бессмысленности слов описывающих бога. Они не доказывают что он не всемогущий, они доказывают что слово всемогущий(знающий, творящий, благой, абсолютный, трансцендертный) ничего не означает.
>>1171110
Какая разница чье будущее? Что меняется? Будущее одно. Его восприятий много.
"Выбор" подразумевает варианты.
"свободный" значит нет насилия к выбирающему.
"Всезнание "значит будущее уже неизменно.
Из трех одно слово лишнее
>Эти рассуждения - иллюстрации бессмысленности слов описывающих бога. Они не доказывают что он не всемогущий, они доказывают что слово всемогущий(знающий, творящий, благой, абсолютный, трансцендертный) ничего не означает.
Ты почти подобрался к истине, говоря "бессмысленности слов описывающих бога". Потому что Бог в своей сущности непостижим и неописуем. Ты можешь лишь бесконечно стремиться к его познанию, в том плане, что ты познаешь его больше и больше, но никогда не дойдешь то финальной точки познания.
Но силами своего лишь Ума - познать ты не сможешь, потому что о самом себе Бог дает познание, настолько, насколько ты можешь вместить сейчас. Учитывая это - ты не сможешь кому-то объективно доказать что-то такое, это понимается личным опытом. Другой человек просто этого не поймет, посчитает, относительно своего состояния Ума - что это чушь, это невозможно так.
>Ты можешь лишь бесконечно стремиться к его познанию, в том плане, что ты познаешь его больше и больше, но никогда не дойдешь то финальной точки познания
Но как я говорил - без веры это познание невозможно. Потому что чтобы что-либо познавать, нужно сперва на веру принять, что это вообще существует. Если ты без веры умом пытаешься к нему подойти, то твой ум говорит, что этого не может быть. А значит и познавать нечего, а любые слова - будут бессмысленными.
>Будущее одно.
Чьё будущее? Если будущее страны, то ей пиздец. Если твоё, тут бабушка надвое сказала. Либо рай, либо ад. Миру же в любом случае предсказан пиздец. Смекнул теперь в чем разница?
Не вижу разницу с людьми верящими в нло, в коммунизм, в то что они реинкарнации наполеонов и т.п.
>>1171128
Я понял что мы говорим мимо друг друга. >>1171006-пророк
>Не вижу разницу с людьми верящими в
Вера это такая же фундаментальная вещь, как атомные силы в природе. То есть, если она не дает определенных плодов - значит человек просто заявляет словами, что он верит, по факту же действия не происходит. Естественно, верить можно в разные вещи, как ты описал, а значит при действенной вере - и плоды отличаются. Зависит от объекта, к которому ты прилагаешь веру.
Обычно понимают верующих как людей, у которых просто идея в голове есть, и они живут как все обычные люди. Ну там может мораль другая, вот такую они приняли мораль, и ей следуют, да и все. А так разницы нету, как бы аутотренинг просто, мол кому-то так спокойней жить.
Если самому в это опытно углубиться, то придет в конечном итоге понимания, что ты соединяешься с некоей реальностью, которая действительно есть, хотя и невидима. Но ты не можешь никак передать свой опыт другому, другой просто не поймет тебя. Он должен получить опыт и тогда в твоих словах увидит нечто знакомое, благодаря чему сможет на основе своего опыта понять и чужой.
>Я понял
И слава Богу, а вообще мне похуй, знать тебя не знаю. Чего тебе от меня хочется?
Мне хочется узнать видишь ли ты противоречие между свободной волей и всетворениемзнанием. Хотя бы чисто на словах есть противоречие?
>>1171138
Атомные силы модель для объяснения. А вера в бога выглядит как "мне сильносильно хочется чтобы так было".
Я понимаю" фундаментальное" как то от чего все зависит(и человек) , но то, что само ни от чего не зависит (и от человека)
Вера не фундаментальное.
Такие люди считают реальным то, чего нет вне их головы? Действительно есть, но действия не имеет, то есть действительно нет.
Или есть у веры действие не зависимое от человеческих рук?
>всетворениемзнанием
Всетворение, первый раз такое слово встречаю. Да, Бог сотворил всё, как жто противоречит свободной воле не понимаю.
То, что ты, или не ты, утверждаешь, будто Богу заранее известны судьбы человеков, то это предопределение, фатум. Если бы это было так, то нет никакой свободной воли. И не было бы греха.
Он создает ВСЕ > ВСЕ таково каким он хочет чтобы оно было. Любой выбор который человек делает, это выбор вложенный богом.
Он знает ВСЕ > ВСЕ уже определено, неизменно. Это судьба. Если изменно, то что он знает тогда?
Даже если представить что он знает будущее которое изменяется,
и оно изменяется свободой воли которую он дал,
и его знание изменяется вместе с этим,
оно изменяется согласно его воле. Если оно изменится не так как он знал/ждал/хотел, то он не всезнающий, всевидящий итд.
Да, не было бы греха, поэтому и говорим об этом.
>Любой выбор который человек делает, это выбор вложенный богом
Если вложен, это не выбор, тут противоречие. Выбор не создается, а предоставлен. Его невозможно создать, это же не материя, не сущность.
Согласен. Об этом и говорю, выбор не возможен у творения от такого создателя.
Компьютерная программа может делать разное, но делает то, что пишут руки програмиста.
Но в отличие от програмиста и программы, которые зависят от многого, бог абсолютный и его творение абсолютно определено им.
Поэтому любая речь о боге = "гугугага пипипупу". Но люди пишут и говорят и верят, не зная и не понимая во что и о чем.
>А вера в бога выглядит как "мне сильносильно хочется чтобы так было"
Можешь конечно и так думать. Но есть и другой аспект.
Вот представь вселенную, как некий цельный объект. Ты можешь изучать ее благодаря тому, что своим умом по нему водишь, как если руками по предмету водишь. Теперь представь, что реальность на самом деле иерархична, то есть, существуют другие предметы. Благодаря иерархии - эти объекты имеют между собой связь. Но при этом, они суть разные объекты. От того не отлепляя свой ум то вселенной - ты не сможешь познать что-то выше нее. У тебя ум замкнут в этом одном объекте.
Вера решает эту проблему перехода с одного на другое. Вселенная - замкнута сама в себе, но есть и другие сферы мироздания, внутри которых находится вселенная. А на самой вершине - Бог.
>А на самой вершине - Бог.
И как раз, охватывая своей верой именно Бога, как центр мироздания - ум устремляется к первоисточнику, благодаря чему его потенциальное познание мира не ограничивается рамками отдельных предметов.
>бог абсолютный и его творение абсолютно определено им
>програмиста и программы
Вообще, как-то не очень корректно приводить программы в пример. Любая программа зависит от своей программы, скажем так. Это действительно отсутствие свободы, ограниченность.
Но ты говоришь "Бог абсолютный", а ты точно понимаешь это правильно? Если ты предлагаешь человека представить как программу, то окей. Но это как бы программа родом исходит от абсолютного Бога, который в своей сущности свободен. То есть, такая "программа" в корне имеет свободное начало. Зависимость - есть, потому что одно рождает другое. Но в то же время это зависимость от свободного предмета. Это как если бы ты был привязан веревкой к вещи, которая способна перемещаться в любую точку пространства без каких-либо затруднений. Вот скажи, будет ли эта веревка стеснять твое передвижение как-либо?
Пруфы других сфер существования будут, там что бы проверить математически и эмпирически. Их нет, потому что нет не сфер, не бога. Есть только безразличная вселенная которая умрет, и сметные куски материи которые выдумывают духов.
Шизу древних семитов не предлагать в качестве пруфов.
Археология говорит о том что этой метальной шизи не было до неолита. Стали упарываться алкашкой и наркотой и навыдумывали всякой херни.
Некоторые верят что миром правит ВВП.
>проверить математически
Какую именно ты математику имеешь ввиду? Если мы говорим о фундаментально разных сферах, то каким образом ты хочешь с помощью того, что находится в одной сфере - проверить что-либо в другой сфере?
>проверить эмпирически
Так проверь. Религии указывают направление, по которому ты можешь установить эмпирически факт существования этих сфер.
>Археология говорит о том что этой метальной шизи не было до неолита
Представь, что ты держишь в руке предмет, а тебе говорят, что согласно чему-то там в прошлом, наука доказала (свечку держала тогда), что этого не может быть в реальности.
Я говорю бог абсолютный, в смысле абсолютный творец, в том смысле что в его творении(то есть вообще во ВСЕМ) нет того, чего он не построил, чего он не установил.
Программисты не рожают программы, бог не рожает людей. Родить это сделать из себя. Наверное про какието нейронки можно будет сказать когданибудь что они рождены человеком.
Пример с программой показывает что даже человек в своих творениях определяет их "поведение". А что говорить о боге. Какая разница в масштабах вверх и вниз, между богом и человеком.
Из того что ты говоришь следует что и программы по наследству от человека имеют свободу воли.
>>1171252
Ты предлагаешь мне придумать иерархию, объекты, их отношения чтобы познать иерархию, объекты, их отношения? Вера решает проблему исследования вещей которые я выдумал сейчас?
Другие сферы мироздания есть где то кроме головы верующего?
Я либо соглашаюсь с "От того не отлепляя свой ум то вселенной - ты не сможешь познать что-то выше нее" , либо буду обвинен в том, что у меня еще не вырос третий глаз.
1) можно положить, что вопрос свободной воли — это вопрос в первую очередь этики. свободная воля полагает, что человек имеет субъектность в принятии тех или иных жизненных решений — верить или не верить, поступать хорошо или плохо, гулять или сидеть дома.
2) бога в таком случае я бы полагал как пантеистическую сущность — всепронизывающая божественная реальность. и в поскольку эта реальность бесконечна и существует вне времени (и/или во всех временах одновременно), то богу, конечно же, известен общий исход творения.
3) ещё можем прикинуть, что воля полагается так же, как воля крепостного, только вместо барона — великий природный закон, большой путь, и человек может точно так же быть волен исполнять свою "дхарму" или идти наперекор судьбе... а последствия — это "кармические" испытания за тот или иной выбор, и опять же, поскольку боги суперреальны, то есть за пределами нашего восприятия хронотопа, то они могут, как в интерстелларе, уже знать все наши выборы наперёд. но щас, в моменте, мы, простые ребята из глины, огня и духа, имеет ту самую свободную волю
Анончик, прости, но мне кажется тебе слишком рано в эти материи лезть. У тебя все строится на том, что "А я считаю, что это должно быть вот так!". И вот ты требуешь объяснений, но хочешь чтобы они не выходили за рамки твоего мировоззрения. Тогда что именно ты просишь?
>Из того что ты говоришь следует что и программы по наследству от человека имеют свободу воли.
Ты сам зачем-то начал приводить в пример программы, сведя все в некий примитив. Человек действительно сперва придумывает логику в голове, а потом ее реализует в программе. В некотором смысле, это все-равно, что свои мысли записать. Это не есть рождение в таком смысле.
Не очень понятно, как тебе в голову могло прийти сравнить подобное с тем, как Бог дал тебе твое личное бытие. Ты вот прямо сейчас, сидишь отрицаешь, что Бог в принципе есть. Тем самым признаешь себя некоторым самодостаточным существом, которое имеет бытие. При этом, умудряешься критиковать идею того, что Бог дает человеку свободу воли.
Тебя в принципе не смущает, что твое бытие произошло из ни откуда. Я не говорю про твое материальное рождение. Твое материальное рождение - это отчасти нарратив, а не реальность в последней инстанции. Можешь там сколько угодно придумывать абстракций о спонтанном самозарождении сознании, что ты это не ты, а просто работа мозга и прочих басен, но это не поможет тебе все-равно уйти от вопроса, а изначально то откуда это все взялось? Объясняя материю тем, что материя состоит из материи - ты все-равно ничего не объясняешь, это просто перевод вопрос дальше по кругу. А если хочешь объяснять все неким спонтанным зарождением сознания, то можно просто дальше этот вопрос уводить, а откуда взялась среда, в которой у тебя спонтанно зародилось сознание. И так далее. Ответ на этот вопрос изначально скрыт.
С моей стороны так вообще все замечательно выглядит. Сидит человек, который Бога не видел и отрицает личную свободу, которую Бог дает. Сам факт существования этого человека - опровергает все, что этот человек предполагает.
Я прошу объяснить как разрешается противоречие между сотворенностью и свободой воли. Чтобы объяснения не выходили за рамки значений слов "выбор", "свобода", "творение", "знание", "все".
Пример с программами приходит в голову потому что программирование и богом творение, оба этих действия, очевидно задают "поведение". Столяр, нанося лак А вместо лака Б, тоже задает поведение стульчика. Но разница между этими творцами, в степени предопределения.
"как Бог дал тебе твое личное бытие" не через творение дал?
Ответ на вопрос "откуда?" - "я не знаю". Из "я не знаю" не следует "иерархия, итд".
Последнйи параграф я не понял. Это вариация на тему "мир = чудо > бог"? Или то, что я делаю выбор каждый день, значит у меня есть свобода воли, творя которую, бог не определил мой выбор?
>противоречие между сотворенностью и свободой воли
В чем блять противоречие?
>Я прошу объяснить как разрешается противоречие между сотворенностью и свободой воли
Из диалога я понял, что ты пытаешься опровергнуть чужие объяснения используя вещи и явления, которые ты понимаешь здесь и сейчас. Ты видишь противоречие там, где его нету. Противоречие возникает из-за ограниченности опыта, познания.
Это как если бы ты пытался с помощью квадратной плитки выложить идеально ровный круг. Проблема не в круге, а в том, что у тебя на руках сейчас лишь квадратная плитка.
>Где тут место для выбора? Выбор подразумевает варианты
Тебе первым же постом ответил. Тогда так:
Выбор из чего, быть или не быть? Да, его тут не было. Это дар. Можешь принять, продолжив жить, можешь отказаться, и обмякнуть жидко пукнув. Выбирай что хочешь, свобода.
И я тебе первым постом ответил, бог который расчитывает и надеется, не всезнающий.
Любой выбор, из всего, из того что ты перечислил тоже.
> не всезнающий
Пусть, по твоим критериям, будет так. Я же не настаивал. Не всеведущ так не всеведущ. Если желаешь доводить до обсурда, пусть будет почти всеведущ.
По моим критериям в смысле всезнающий или само "всезнающий" ты понимаешь по другому?
Да, я понимаю по-другому, как уже написал, не доводя до абсорда. При наличии свободной воли нельзя с точностью предсказывать поведение и судьбу. Это противоречие со свободой воли, т е абсурд. Какими бы временными парадоксами это не оправдывалось.
Легко, эти древние шизы верили что этот сферойд на котором я живу отдельный плоский мирок под твердым куполом - опровергнуто.
Венера, Марс и Сатурн это не сферы архонтов, а обычные всратые планеты звездной системы - то есть шиза про сферы опровергнута.
Если читать эти древние байки то у одних солнце в лужу закрывается, то луна это тарелка приклеена я к небу.
Ну и ангелов и демонов нет, они не боги и вполне себе сотворение твари, их следов нет. Как минимум они должны оставлять тепловую сигнатуру и этого нет.
С таким же успехом я могу начать поклоняться чему то из звездной системы Г типо там создатели живут и это даст бесконечно большую вероятность что это действительно есть по теории вероятности чем Бог, потому что сколь угодно малая вероятность в бесконечность больше нуля.
>При наличии свободной воли нельзя с точностью предсказывать поведение и судьбу.
Тут смотря в какой суперпозиции. Если на одной волне, то нельзя, а если ты как бы программист - подсматриваешь тз для npc, то можно. Тогда, вопрос, кто для программиста предсказывает поведение. И так продолжительная рекурсия по слоям матриц. Пока полная очистка не произойдет.
Нам, npc, уже неплохо со своей волной разобраться, очистить текущее. Кто-то преуспел, даже есть такие.
>Нам, npc
Про вас, нпс, и собаки не лают. Вы не обладаете свободой воли.
Таким же макаром можно про всех авраамистов сказать, в иудаизме тот же самый демиург вместо Бога например.
Не откуда. Бох слабее человека, просто имеет доступ к «волшебному пультику» который позволяет халявить ему больше других.
Бог не уничтожает мир, хотя ежесекундно терпит деяния своих творений, такова сила его Духа.
Да Он не терпит, он на пенсии давно, отдыхает, предоставил мир самому себе и руководство тем существам которым он делегировал части своей силы и мудрости.
зло нужно миру, чтобы ты не чувствовал бессмысленность бытия. Без зла диалетика сознания перестаёт работать, ты начинаешь задаваться вопросами и в конце приходишь к идее ркн. Поэтому нужно придумать зло, чтобы ты был занят борьбой с ним и лишних вопросов не задавал. Так эта система и работает.
По этой же причине жизнь ограничена по времени, чтобы ты вспомнить не мог, что зло не настоящее, а если вспоминаешь, то в итоге умираешь, а другие люди рождаются с нулевыми воспоминаниями.
Нет. По версии Вуду - лоа.
а по версии профессора Толкина - Валар.
>>Конечно жидам для управления гоями?
Масоны повлиятельней этих будут.
Ты не проверял эти небылицы иудейские созданные для поднятия престижа иудаизма, потому что массонство это тайная организация, и этнические принадлежности его членов тайна.
Во дворе стоял масон. Почему-то без кальсон. Рядом с ним иллюминаты. Грязноваты и поддаты
>массонство это тайная организация, и этнические принадлежности его членов тайна.
ничего там тайного нет, просто клуб для приличных людей. Собираются вместе верующие всех религий. Интеллигенция, чиновники, бизнесюки и пр. Влияние масонов на мир преувеличено впечатлительными людьми.
>клуб для приличных людей
Пристарелых скуфов с манией тайной власти
Власть это тот ещё наркотик, вызывает привыкание и зависимость.
Ну, я не знаток этого вопроса, но бюсты и памятники некоторых отправившихся к щурам, сешеашевских политиков-массонов стоят по всему США, что даёт пищу для размышения.
В бывшей столице Российской Империи, Санкт-Петербурге на домах символики масонской прорва.
По работе эти клоуны секретно приветствовали, я им тоже отзеркаливал и тролил. Тупой и еще тупее.