Почитав научпоп статьи, я уверовал в разумный замысел сотворения человека
Аноним
10/12/24 Втр 19:56:27
№
1
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.
как ты жестко всех затролил конечно
Когда ты ступаешь на лёд или на доски, ты первый шаг делаешь с осторожностью чисто инстинктивно.
Когда ты заходишь в незнакомое помещение ты всегда ево осматриваешь чисто инстинктивно.
Ты думаешь - это просто так, а на самом деле осторожничать и осматривать тебя как раз и заставляет прошытые в твоём биосе подозрительность. Она - часть инстинкта самосохранения
Ду маешь ты просто так любишь смотреть на голых тёть? Думаешь это от скуки ты хочешь с тяночкой познакомиться? Нет. Это работает инстинкт размножения.
Даже если у тебя есть дети и ты о них заботишься, ты думаешь што это любовь и прочие поэзии. Нет. Это не поэзия и не любовь. Это материнский или отцовский инстинкт заботы о своём потомстве, прошытый в твоём биосе.
У человека есть инстинкты. А самые базовые : страх и похоть, -такие же сильные как и у жывотных.
Это не совпадение, высмеиваемое тобой наследие — разделение людей и животных (1) и оценка человека по поступкам, нежели по физиологии (2,3,4), и креационизм, они действительно от одного истока.
>Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
Хуя жир.
>я уверовал
Вот тут ты прокололся конечно. Вера это хуета. Нужны знания и факты, а не вера. Вера удел тупых фанатиков.
>У человека нет полового диморфизма и полового поведения.
> человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно
Хорошо повеселил.
1. Ну бред же. Посмотри того же дробышевского, он вполне себе говорит и о селекции человека и о его рисках, tldr: риски есть, но селекция возможна
2. Левацкий бред. Да, леваков среди научпопа много, ну на то тебе и критическое мышление дано чтоб отличать политически мотивированные высеры от науки
3. Ну не говорят такого нормальные люди. Дробышевского снова упомяну, про расы он вполне неплохо рассказывает
4. Снова же, не знаю кто такое говорит. Дробышевский вполне себе говорил и о половом диморфизме и о прочих приколах, да и Якутенко в такой хуите не замечена.
Понятно что есть странные ебанутыши типа, прости господи, трешсмеша с казанцевой, есть маскирующиеся под научпоп пропагандисты - типа феминисток, орущих "ЕТОНАУКА!!!!!111" - но ведь это не повод смешивать с говном весь жанр научпопа как таковой
Кстати рекомендую - sabinne hossenfelder, английский язык, неплохая подача, много критики хуевой науки и хуевого научпопа
>Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
Породистых животных селекция тоже такими их не делает. Она делает их удобными для человека - послушными, съедобными и плодовитыми. Зачастую ценой превращения их в законченных биоуколдов, ннеспособных существовать вне искусственных условий созданных человеком.
Человека никто не селекционирует потому что (пока ещё) нет вида стоящего выще в пищевой цепочке, который бы загнал его в загон
>У человека нет видов / подвидов.
У человека какого? У сапиенса нет, а у Хомо их целая куча была, просто до нашего времени они унифицировались в один путём частичных метисаций (при достаточой генетической близости) а крайние формы (генетически далёкие) вымерли.
>У человека нет инстинктов
За такой наглый пиздеж бог накажет
Взял на вооружение, благодарю!
А ты не читай научпоп статьи. Читай книги. Начни с "выживает самый дружелюбный" и продолжи "парадокс добродетели". Поймёшь о человеке больше, чем понимает Дробышевский, мимо которого эти книги почему то прошли.
Человек - само-одомашненный вид. Синдром одомашнивания - целый комплекс генетических изменений, который возникает в ответ на отбор против реактивной агрессии. Сравни домашнюю свинью и лесного кабана, просто к примеру. Да, они похожи, похожи примерно так же как человек похож на гориллу. То же с коровой и диким буйволом. Про чиуа-хуа и волка вообще молчу.
> Про чиуа-хуа и волка вообще молчу.
Это плохой пример. Чихуа-хуа значительно агрессивней волка. Если бы они были хотя бы в два раза крупнее, их бы запрещали как питбуллей.
Возможно агрессия чихуа-хуа немного и откатилась в процессе отбора, уже после того как порода стала похожа на крысу по размеру, перестала представлять угрозу и сама стала на 100% зависима от человека. Но всё равно, до волка ей как до луны по агрессии. Читай эксперимент Беляева.
Тащемта в средние века свиньи куда больше походили на кабанов.
У питбуллей проблема не с агрессией, а с тем что их клинит.
Сабин Хосенфельдер это конечно гут но это такие приколы для своих. Для тех кто понимает. Накормить таким веруна и мракобеса не приведет ни к чему кроме укрепления оного в его ереси. За что собственно ей и предъявляли. Впрочем она правильно делает что игнорит эти предъявы
Домашние свиньи тащемта мало чем отличаются от диких кроме внешности (у большинства домашних пород). Руку хозяину откусить или ребенка сожрать - как нехуй делать вообще. С другой стороны и примеров совершенно домашнего содержания диких кабанов имеется достаточно. Так что не все так однозначно.
>Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов.
Так и быть, покормлю. Проблема селекции человека не в том, что ее запрещают клятые леваки, а в горизонте планирования.
Объясняю на пальцах. Псина начинает размножаться в один год и даёт приплод в десяток щенков, из которых можно сразу отобрать хотя бы несколько подходящих для дальнейшей селекции. Человек создаёт семью в 20+ лет и рожает по одной личинке за раз. При таких сроках для закрепления нужных тебе признаков потребуются буквально столетия. Столько ни один строй и ни одно общество просто не проживет, поэтому и смысла нет заниматься селекцией.
>Столько ни один строй и ни одно общество просто не проживет, поэтому и смысла нет заниматься селекцией.
Ну во-первых, королевские династии 300-500 лет вполне вывозят. Ещё дольше работают культурно-религиозные конструкции. Допустим, Папе Римскому ничего не мешало бы ещё в пятом веке высрать забавный догмат, что Исус любил змей, и причащаться надо разбавленными каплями змеиного яда. Народ бы полторы тысячи лет наперегонки ловил змей, давил из них яд, кого-то бы кусали, и к нашему времени мы имели бы устойчивую популяцию людей с иммунитетом.
Во-вторых, евгенические методы бывают разные, не для всех нужно ждать, пока вырастет взрослое поколение. Допустим, если мы хотим закрепить гитлероугодный цвет глаз - нам достаточно массово делать скрининг эмбрионов, и все эмбрионы с негитлероугодным цветом глаз абортировать можно и постнатально. В результате за одно поколение создаётся популяция с преимущественно гитлероугодным цветом глаз, которая потом воспроизводится на самоподдуве, чисто из-за количественного доминирования аллели.
Ну и в-третьих, чисто технически диванным фошиздам ничего не мешает перейти от старинных мичуринских методов к эмбриональной инженерии на CRISPR-Cas9, и компилить готовых сверхлюдей с генетическим бинго по всем известным аллелям. Евгеника это ж вовсе не обязательно про садомазо-пытки ржавыми щипцами в концлагерях.
Чё ты высрал ?
Но то что ты описываешь - не инстинкты, ты неуместно вставляешь термин.
>1
Селекция человека это зашквар. Это считается говном по этическим причинам, а не из-за "невозможности". Представители этнических групп заметно отличаются друг от друга, хотя казалось бы, вышли из одной саванны
>2
Спор об определениях. Впрочем человечек действительно отличается от остальных животных
>3
Не у всех животных есть родственные виды в пределах родов. А у нас были, но сапиенс захуярил всех конкурентов
>4
Почему нет? Есть. Мало? Но и у большинства сложных животных половой диморфизм так же проявлен на уровне +-30% разницы между самцами и самками
>Селекция человека это зашквар. Это считается говном по этическим причинам
Только сейчас. И не везде. То же абортирование - есть искуственный отбор.
До этого были тысячилетия рабства и феодализма, когда было выгодно власть имущим вывести абсолютно послушных рабов по аналогии с одомашненными животными.
Сказал А, говори Б, если то что он перечислил не инстинкты, тогда что это, распиши по каждому его пункту.
Все эти пункты - рефлексы, причем большинство даже не безусловные.
Ну это просто вопросы детского сада
1. Если мы говорим именно о "селективной отборке", то можно, но для этого потребуется пара десятков, а может и сотен поколений отбора, только что вы хотите получить? Да и кто будет проводить отбор? Путём отбора, можно значительно уменьшить количество наследственных заболеваний, если просто не давать иметь наследства людям с наследственными заболеваниями. Но тут уже вопросы этики. Евгеника была сильно запятнана нацистами и фашистами, но в современном мире люди не редко делают генетические тесты, чтобы понять, какими наследственными заболеваниями и с какой вероятностью может заболеть их ребёнок, и уже из этого делают вывод, стоит ли заводить своих детей, или взять на усыновление
2. Тут бы я конечно поспорил, но в инстинктах и рефлексах плохо разбираюсь, поэтому конкретно на этот пункт ответит кто-то другой.
3. Тут вообще не всё так однозначно. Понятие "вид" слишком субъективно. В природе его не существует, так как его придумал человек для упрощения систематизации всего живого. Да, мы понимаем, что вид "галка" отличается от вида "полевой воробей" очень сильно, но вот сможете ли вы на глаз различит виды-двойники, уже другой вопрос. Или сможете ли понять, когда один подвид станет полноценным видом. Всё это вопросы таксонометрии.
Но вернёмся к человеку. Благодаря палеонтологической летописи, мы знаем, что человек, даже когда был ещё не совсем человек, из одной только Африки выходил несколько раз, а ведь это длилось не 2-3 года, а сотни, тысячи лет, из-за чего разрозненные популяции обретали разные признаки (не будем забывать, что плотность населения была довольно маленькой), и да, в разное время образовывались разные виды людей. Конечно, наш вид оказался самым многочисленным, живучим, сообразительным и, не мало важно, коммуникабельным, из-за чего тупо поубивал самых отличных от себя соседей и ассимилировал более-менее похожих. Из-за чего у разных рас людей разный процент примеси разных видов разный. Например, у меланезийцев примесь денисовцев (кто-то считает, что это вид, кто-то, что подвид человека) - 4,8%, а у тибетцев и эскимосов - 1,1%.
Подводя итог - разные виды были, и были в разное время, но человек их всех уничтожил или ассимилировал. Причём разные популяции в разном процентном соотношении.
4. Начну с конца. Если человеку можно сделать косметическую операцию, чтобы превратить мужчину в женщину (или наоборот, как хотите), то почему нельзя покрасить серую грудку самки-снегиря в красный, и сказать, что это самец? Такие операции можно провести с любым видом, сделав представителя одного пола похожим на представителя другого пола, но от этого суть не изменится. Да и если отличий нет, то что вы менять собрались? Фигура, пропорции тела и лица, строение таза, распределение жировой ткани - это и есть половой диморфизм у людей (загуглить можно). Да, эти черты у нас они не такие жёсткие, как например у птиц, но они есть.
Касательно физиологии - месячные у женщин вас устроят? Они идут у всех здоровых фертильных женщин. Чем вам не физиологическое развитие? Касательно поведения - оно у людей чаще от социума и воспитания зависит. Слишком уж мы сложно социально устроены.
Ну а касательно обучаемости и уровня интеллекта у животных разных полов - чушь полная. Для начала - чем измерять интеллект? Бывают умные как коты, так и кошки, а если мы говорим про обезьян, то самец шимпанзе в дикой природе научился использовать палку, для ловли рыбы (простым протыканием), а самку гориллы, научили говорить на языке жестов, и она вполне складно изъяснялась. Так значит, у животных способности не от пола зависят? Да и опять таки, в чём эти способности измерять? Если мы говорим о социальных животных, то их способности странно сравнивать, из-за того что в группе они выполняют разные роли и имеют разное поведение, а если сравниваем животных-одиночек, то если один пол будет тупее другого, та как более тупой пол выживет?
Следовательно, человек, из-за своего сложного поведения, имеет больше отличий от других видов, но всё ещё подчиняется таким же законам природы, эволюции и логике. Мы знаем, что с историей он изменялся (даже средний рост за последние 400 лет менялся), и далеко не совершенен (а если так, то почему у такого огромного количества людей те или иные врождённые заболевания), и образовался так же, как и остальные виды на нашей планете, но своим, особенным путём
Дробышевский начинает гнать, потому что игнорирует то, что люди - это групповой вид, который отличается культурой. Он одновременно рассказывает про то, что гомогеи - это тупик, потому что гены не передают, и про то, что беззубых стариков кто-то кормил. Второй случай так же бесполезен "биологически", но вполне может быть оправдан, если речь идет о культуре.
Дальше ты несешь вообще хуйню, потому что вряд ли сможешь сказать, кто эти клятые леваки вообще.
>>597003
Есть, человек. Социальная/культурная селекция идет полным ходом, лол. Биология прогибается. Хоть пример с челюгой и "лишними" зубами мудрости.
1) Евгеника, более того, она реально работает в Сингапуре
2) Человек - лысая обезьяна полностью подчиненная инстинктам, мы живем неосознанно большую часть жизни. Далеко ходить не надо - посмотри инцел/блекпилл треды про то как устроена половая жизнь людей и половой отбор
3) Человек разумный на ранних этапах эволюции выдавил все другие виды людей жившие параллельно с ним, еще до когнитивной революции, как если ты рыбку гупи поселишь в водоем вне естественного ареала обитания она выдавит все другие виды, просто потому что очень эффективна и хорошо размножается
4) бля написал 3 ответа пока понял что ты тролль ебаный, ой да иди нахуй, госпаде ну так жирно, камон
1. По-твоему человек сильно от других животных отличается? Так-то селекцией можно менять кого угодно, просто этот подход имхо действительно довольно не гуманный. Поэтому нужно проводить генетические модификации, и вот это уже база.
2. Есть инстинкты (по крайней мере в первые годы жизни человека); человек далеко не всегда следует собственной логике и разумному суждению, собственно, писать в этот тред - неразумно, но я это делаю.
3. Человек это и есть вид приматов
4. >Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками
Неправда
Может и шутка, а может и нет, в любом случае, есть же люди, которые эти взгляды в массы несут, и лучше сказать, что это не так. Поговорил с пастой в общем.
Конкретно ты левак, вон как порвался когда про пидоров как-то недостаточно по твоему мнению уважительно отозвались.
Стремление к культуре, а не конкретная культура. Потому что культур за все время существования человеков было дохуя, а теория культурной эволюции просто абсолютизирует кривовато историю некоторых культур, полностью игнорируя все остальное.
> Человека невозможно изменить селекцией.
С хуя ли?
>У человека нет инстинктов.
Желание трахаться это не инстинкт? Да иррациональное у человека проявляется немного по другому чем у других животных. Человек это все же высокоорганизованный примат. Инстинкты у человека есть, но просто они проявляются немного по другому.
> У человека нет видов / подвидов.
Зависит от определения. Можно расы обозначить так. Тигр и лев это разные виды, но они вполне способны спариваться лигры их дети.
> У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении,
ШУЕ
>Человека невозможно изменить селекцией.
Можно, ашкеназы же, спартиаты же, явные примеры, положительные примеры. Бывают ещё некоторые племена русских и ирландцев, которые из за повышения градуса водки до 40 и подверженности ей и соответственно ирландского виски, на протяжении нескольких поколений инволюционировали, стали проявлять свойства чуров. Это скорее пример негативной селекции.
Другое дело что некоторые современные культуры, например культура США и исламизм поощряют секс вне своей группы, вне своего племени, что приводит к ослаблению, к утрате ценных приобретённых селекцией свойств. Пытаются делать из спартиатов простолюдинов, увы, такая печаль.
>Пытаются делать из спартиатов простолюдинов, увы, такая печаль.
или даже хуже, пытаются сделать из спартиатов илотов, жуткий грех
>>Человека невозможно изменить селекцией.
Можно скрещивать горбатых и оволосевших (гипертрихозников), и вывести племя, породу горбатых оволосевших людей, эти изменения настолько значительны, что их даже можно признать одной из новых рас людчества.
Думаю божественного Волоса это позабавит :-D
>Желание трахаться это не инстинкт?
Инстинкт это врожденная сложная цепочка действий в ответ на раздражитель. Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что это не инстикт.
Вся суть инстинкта, что он работает без "сознательного", т.е. происходит на полном автоматизме. Инстинкт нельзя "подавлять" или контролировать, в ином случае теряется весь смысл инстинкта. Так же, инстинкт проявляется одинаково, как минимум, у большинства особей в популяции.
Даже ебанные куры своих цыплят обучают, а у них мозгов практически нет.
Инстинкты в целом бесполезны, если условия постоянно меняются. И вредны, если животное полагается на свой мозг. Практически у всех млекопитающих кора развита +- неплохо, что уж говорить о человеке. Для нас инстинкты бесполезны и опасны.
>Зависит от определения. Можно расы обозначить так.
А че теперь и породы собак будем в разные виды записывать? Нахуя тогда нужна такая классификация? Чтобы что?
>Тигр и лев это разные виды, но они вполне способны спариваться лигры их дети.
Да, только вот основной критерий "вида" это возможность давать плодовитое потомство.
Тигролев ( самец тигр x самка лев) - всегда бесплоден.
Лигр ( самец лев x самка тигра) - может спариваться только с самцами львов и тигров.
Похоже ли это на ситуацию у людей? Нет. Негр спокойно может трахнуть наташку, а потом сын это наташки на вписке заделать ребенка какой-то циганке.
>Потому что это не инстикт.
Еще один медицинский идиот. Путает инстинкт, поведенческий нарратив, сексуализацию и фетиш, и мораль социума, основанную на наказании.
Откуда вы беретесь, ебалаи? Львовское научное либеральное ПТУ?
>Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что
те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор, и считаются ивращенцами и ебарями-террористами.
>>>604736
>>Ты когда красивую телку видишь, начинаешь лезть ей в трусы или дрочить прям на улице? Нет. Потому что
>
Во первых не дрочить, а с ней ебаться, а во вторых те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор, и считаются извращенцами и ебарями-террористами.
Но таких скоро завезут, броуновское движение людей по Солнечной Системе, иммиграция, это вам не цветы акации.
>Но таких скоро завезут
УГУ
> Путает инстинкт
Дебилоид, дай определение инстинкта в таком случае. Я своё уже сказал - сложная врожденная цепь действий в ответ на раздражитель, которая происходит автоматически и на бессознательном уровне, характерная для большинства особей одного вида.
Тот факт, что половое влечение заложено на генетическом уровне не делает его инстинктом.
>>604740
>>604741
>те самцы людей которые это делали не прошли естественный отбор
Ну так получается инстинкта всё же нет, раз те кто на бессознательном уровне напрыгивал на рандомных баб вымерли.
>Ну так получается инстинкта всё же нет, раз те кто на бессознательном уровне напрыгивал на рандомных баб вымерли.
Этот инстинкт стал частью атавизма. У некоторых мужчин, уж не знаю по каким причинам, коньяка перебрали в запое, или какая то другая причина, бывает возврат, атавизм, инволюция, и тогда они становятся сексуальными маньяками.
Но с другой стороны суть много неудовлетворённых сексуальной жизнью тян, которые вообще не против хороших поебушек, другое дело что они перед этим желают поболтать хотя бы три часа, что бы убедиться что самец человека не глупец, что с таким можно иметь сексуальное дело.
> и тогда они становятся сексуальными маньяками
Для того чтоб стать маньяком нужно быть генетически предрасположенным к этому. Посмотри биографии известных маньяков, там практически у всех ещё с детства отклонения: живодерство, ебнутые извращения, проблемы с общением, менталкой и т.д. и т.п.
Это в принципе со всем работает. Перельман стал гениальным математиком не потому что хорошо учился в шкиле и делал домашку, а потому что изначально генетически к этому был предрасположен.
>Этот инстинкт стал частью атавизма
Это просто твоя шиза. Инстинкт либо есть, либо нет. Он не может просто так "включится" в рандомный период жизни, а потом просто вырубится. Ты вообще понимаешь природу инстинкта? В твоем ДНК буквально должно быть прописано "что делать". При том эта система должна работать на постоянке, чтоб сработать сразу как появится раздражитель.
Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество. Какое приемущество дает инстинкт заставляющий насиловать рандомнуюю тянку? Да никакого. Шанс случайного зачатия крайне мал, а вероятность получить травмы велика.
Так что нет. Этот инстинкт не стал "частью" атавизма, т.к. это невозможно как теоретически, так и практически не дает никаких профитов.
>
>Для того чтоб стать маньяком нужно быть генетически предрасположенным к этому.
Или должны произойти эпигенетические изменения, и/или психологическая травма
>Перельман стал гениальным математиком не потому что хорошо учился в шкиле и делал домашку, а потому что изначально генетически к этому был предрасположен.
Среда влияет сильно. Родился бы Перельман в колхозе, работал бы в свинарнике, не стал бы гениальным математиком
>Инстинкт либо есть, либо нет. Он не может просто так "включится" в рандомный период жизни, а потом просто вырубится.
Может. В экстремальных ситуациях, бывает включается на время.
>Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество.
Ну и какое преимущество даёт оволосение? Гипертрихоз по-эллински? Он же не даёт серьёзного преимущества, но он поддерживается естественным отбором, вымирать не собирается.
>В твоем ДНК буквально должно быть прописано "что делать".
Если воспринимать ДНК как программу, то инстинкт может быть
классом который запускается только при соблюдении определённых условий.
Например крики умирающих, регулярный бег, регулярная физическая нагрузка, недосыпание, скудная еда, замкнутый коллектив выстраивающий чёткую иерархию, запускает стайный инстинкт дружинника.
>Чтоб инстинкт поддерживался отбором он должен давать серьезное приемущество.
А например инстинкт монаха иегововского существует, не смотря на паразитические свойства такого монаха, и на то что монах не производит потомства.
Такие монахи должны быть аномалией, однако они существуют.
>У человека нет видов / подвидов.
Слыхал что бушмены Африки имеют сложности с получением жизнеспособного потомства при браках с инородцами.
Дайте кстати толкование подвида.
Так толсто, что даже тонко.
Да, проблема в стабильности социального строя, точнее в стабильности его правящего слоя и наличия у них "длинной воли" на селекцию своих подданных. По существу, власть занималась евненикой всю историю - буйных/поехавних систематически казнили или отправляли в тюрьмы/психушки. В итоге они оставляли меньше потомства или не оставляли вообще.
Вопрос в активной евгенике, когда государство не просто бъёт по башке за проявление определённых качеств, но проводит инвентаризацию своего населения и начинает поощрять размножение граждан с определёнными качествами, вплоть до того что освобождает их от работы вообще, только план по детям выполни.
Подобное можно увидеть в израильских кибуцах, там мойши не платят налоги, в армии не служат, почти не работают, только новых жидят строгают за счёт менее богоизбранной части населения.
>наличия у них "длинной воли" на селекцию своих подданных.
Но негативная селекция подданных уже идёт, въезжают ксеносы ужасные видом, глупые мозгами, способные только на самые примитивные виды деятельности. Если уже идёт негативная селекция по попустительству правительства, отчего бы не быть и позитивной селекции?
Кстати, цвет глаз не самый важный фактор у людей, но он конечно влияет на степень красоты, но например если бы ввозились чернокожие со светлыми волосами, меланезийской расы, внутривидовая дискриминация среди людчества была бы меньше.
Буйность полезна для полиции и для войска. Для сословия воинов буйность полезна.
гитлероугодный цвет глаз и гитлероугодный цвет волос может быть полезен политически, что бы дистанцироваться от соседних государств, для лёгкости распознавания этот наш, а этот чужой. Другое дело, что гитлероугодный цвет глаз и гитлероугодный цвет волос не влияет напрямую на АйКью, на уровень разумности, на уровень интеллекта, на тактико-физкультурные характеристики, на успешность в труде, в работе.
Поменьше Савельева смотри, он криптонацик и повторяет бредни нацистского антрополога Ойгена Фишера. (ну как Авдеев).
Алсо, подвиды это такие популяции внутри вида, где есть границы ареалов обитания, которые препятствуют свободному скрещиванию (полное отсутствие переходных форм или их немногочисленность строго по границам ареалов). То есть у людей можно было бы даже выделить подвиды если взять условных негров и эскимосов, но непонятно тогда куда определять всех кто между ними живёт. Если забыть про существование всех европейцев и других азиатов то да будут идеальные подвиды, прям почти как кромы и неандертальцы когда-то. А если рассмотреть европейцев и азиатов то ну какие подвиды когда пол-материка переходных форм? Вот поэтому и принято считать что подвидов нет. (зато есть фенотипические и генотипические полюса)
У инвазивных видов к которым относится и человек, с подвидами вообще туго. Они заселяют всю территорию которую могут заселить одной сплошной макропопуляцией. Подвиды- это больше про омежные виды которые заселяются островками.
Нейросеть Алиса
Получился спор с человеком, хотелось бы послушать конструктивную критику его доводов, сейчас скину
Конечно, присылайте доводы, и я постараюсь помочь разобрать их максимально объективно: проверю на логические противоречия, фактологическую точность и возможные упущения. Готова подсказать, как можно усилить вашу позицию или мягко указать на слабые места в аргументации оппонента, если они есть.
1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.
Давайте разберем каждый тезис системно, опираясь на научные данные:
1. О селекции человека:
Фактологическая ошибка: Селекция (искусственный отбор) человека исторически существовала в форме евгеники (например, программы стерилизации в XX веке), а сегодня проявляется через пренатальную диагностику и ЭКО с выбором эмбрионов.
Упущение: Естественный отбор продолжает влиять на человека (например, устойчивость к малярии у народов Африки, адаптация к высокогорью у тибетцев).
Контраргумент: Медленная смена поколений и этические ограничения не позволяют проводить масштабную селекцию, но теоретически она возможна.
2. Об отсутствии инстинктов:
Логическое противоречие: Если бы у человека не было инстинктов, младенцы не умели бы сосать грудь, а люди — реагировать на опасность (испуг, адреналин).
Факт: Базальные инстинкты (пищевой, половой, родительский) сохраняются, но подавляются социальными нормами.
Подмена понятий: Автор смешивает врожденные рефлексы и сложное поведение. Даже логическое мышление опирается на инстинкт любопытства и потребность в познании.
3. Об отсутствии видов/подвидов:
Фактологическая ошибка: Человек разумный (Homo sapiens) — биологический вид, а расы — это популяции внутри вида, а не подвиды. Генетические различия между расами (0.1%) меньше, чем между особями шимпанзе из одного стада (примерно 1%).
Упущение: Эволюция человека продолжается: например, распространение гена толерантности к лактозе у взрослых или уменьшение зубов мудрости.
4. О половом диморфизме:
Фактическая ошибка: Половой диморфизм у человека выражен:
Биологически: разница в мышечной массе (у мужчин в среднем на 40% больше), структуре таза, распределении жира.
Гормонально: тестостерон влияет на агрессию, эстроген — на эмоциональность (хотя социальные факторы модулируют проявления).
Подмена понятий: Гендерные роли — действительно социальный конструкт, но биологический пол определяется хромосомами (XY/XX) и первичными половыми признаками.
Вывод автора:
Логическая ошибка: Из частных спорных тезисов делается глобальный вывод о сверхъестественном происхождении человека, игнорируя:
Палеонтологические доказательства эволюции (цепочка Homo habilis → erectus → sapiens);
Общие с приматами черты (96% совпадение ДНК с шимпанзе, рудименты вроде копчика);
Принцип бритвы Оккама: нет необходимости вводить концепцию «неестественного происхождения», когда эволюционная теория объясняет все наблюдаемые факты.
Справедливо. По-хорошему, нужна селекция по разным сословиям, выводимой условную касту воинов, касту слуг, учёных и т.п. В каждой касте культивируем свои качества, межкастовые браки запрещены.
В части буйных вояк: в служебной собаке нет толку если она кусает всех подряд. Ей важен не только "газ", но и " тормоз", она бесполезна без обоих компонент.
>Или должны произойти эпигенетические изменения
Очередняры услышали про эпигенетику и теперь суют её куда только можно. Че за долю секнунды хроматин поменяет конформацию, цитозины размитилируются и все необходимы белки будут синтезированы? Блять,ты серьезно?
>и/или психологическая травма
Нахуя в геноме нужен рабочий инстинкт, который магически образом начинает работать после психотравмы? Какое эволюционное приемущество это дает? Никакого ептыть, это просто бред.
>>604757
>Среда влияет сильно. Родился бы Перельман в колхозе, работал бы в свинарнике
Генетика в любом случае первична. Какие бы у тебя пиздатые материалы не были, если фундамент из говна - дом построить не удастся.
Да и про колхоз спорно. Вон Сриниваса Рамануджан вырос в не особо богатой семье в Индии и даже без спец.образования нихуево продвинул математику.
>>604759
>Ну и какое преимущество даёт оволосение?
Гипертрихоз это заболевание, оно по определению не обязано давать каких-то профитов. С чего ты вобще взял что гипертрихоз поддерживается отбором? На основании того что такие люди в принципе в популяции встречаются? Так и люди с синдромом дауна так же существуют в популяции, получается синдром дауна поддерживается отбором? Не неси хуйни.
>>604760
>то инстинкт может быть
>классом который запускается
"Может быть"? Из определения слова "инстинкт" буквально следует что он запускается в следсвтвии тригера.
>регулярный бег, регулярная физическая нагрузка
Причем тут регулярный\не регулярный? Инстинкт либо запускается либо нет. По-твоему там каунтер вшит? Если пробежал 10км за день то запуститься, а если не пробежал то нет? Блять бред.
>замкнутый коллектив выстраивающий чёткую иерархию, запускает стайный инстинкт дружинника
Тебе 14 лет и ты ещё ни разу не работал? Какой нахуй инстинкт дружинника? Половина людей на работке готовы друг другу глотку порвать при первой же возможности. Особенно если это женский коллектив.
>>604762
>монах не производит потомства.
Это они тебе так сказали?
>Такие монахи должны быть аномалией, однако они существуют.
ХД. Ага, а патриарх Кирилл на старых жигулях ездит и точно шлюх не снимает.
>синдромом дауна так же существуют в популяции, получается синдром дауна поддерживается отбором?
Такой отбор поддерживается социализмом(и тобой).
Сколько бы ты щас не ебал мышь, бэтмэн у тебя не родится.
А вот когда в твойной сперме и в мышыной яйцеклетке изменится то чо надо, то выебав мышь ты станешь отцом Бэтмэна.
Я к тому, што чел венец творения только на этом куске времени. Если Землю не убьёт меиеорит и т.п. хардкор, то рано или поздно люди начнут рожать каво-та другого, и вымрут ибо себе подобных не нарожают. Ну или реально начнут скрещиваться с иными видами и рожать химер.
Дак вот все эти рожания других и скрещивание с другими - это и есть изменения в сперме и в яйцеклетках которые появятся в будущем. А щас - да, айфон 17 - венец творения, и челик пока неизменен. Но в будущем и айфон 17 родит айфон 18, и челики будут рожать чота более продвинутое, трусливое и подлое чем они сами. Новые модели айфонов на основе старых- это называется эволюция (Дарвинизм).
Вот только именно путем селекции в случае чего человечка и выводили. Куча видов прото людей повымерла к хуям не пройдя строгие критерии отбора. Ошибочка с самого начала у тебя дорогой друг
Все лень обоссывать, да тут и без меня постарались, но 3 обоссу: человек и есть вид человекообразных обезьян
У тебя есть сомнения о принадлежности хомосапиенс к отряду приматов?)
Ну, мы же все видим насколько приматы похожи друг на друга и насколько от них от всех человек отличается.
Так другие приматы друг от друга тоже отличаются внешним видом и образом жизни.
Ну так все приматы ведут себя по-разному. Ты вот сравни людей 15 тысяч лет назад с другими приматами, и увидишь, что никакой принципиальной разницы нет.
>У человека нет инстинктов.
Все правильно
>Абсолютно всё живое имеет инстинкты
Неправильно.
Сходи в палеонтологический музей да посмотри, хули. Там и восковые фигуры есть и описание быта.
Если ты утверждаешь, что это всё пиздёж, то приводи хотя бы какие-нибудь основания, почему.
Сходил, посмотрел. Теперь показывай такие же орудия типа игл с ушком, у обезьян.
Окей я несколько проебался с эпохой. Ну давай сдвинемся до 50 тысяч лет назад. Сапиенсы анатомически особо не менялись около 300 тысяч лет, так что запас ещё большой.
>50 тысяч лет назад
Вот иглы с ушком возрастом 50 тысяч лет.
А что у обезьян? Когда там первые следы обезьяньей материальной культуры?
Ах да, они же животные и культуры у них не было нет и не будет.
>Они все ведут себя одинаково - неразумно, как животные.
Антропоцентризм в чистом виде. По-твоему бонобо ведут себя так же как условные гориллы?
Да и странно выделять наличие сложных орудий как маркер схожести\различия. Всё равно что выделять дрожжи из царства грибов как что-то отдельное только из-за того что они используются для производства алкоголя, а другие грибы нет.
Возьми хоть соц.строй у разных приматов: Гориллы - гаремная система, бонобо - максимальная дружюа-жвачка; где большая часть конфликтов решается литерали сексом; обычные шимпанзе - жесткая иерархия; павинаы - натуральные фашисты в мире обезьян и т.д. и т.п.
Купи на литресе томики Маркова "Эволюция человека", там больше про это написано. Помню, то ли в конце 1 тома, то ли в начале 2 тома он описывал две культуры шимпанзе. Там было 2 племени, которые жили друг от друга на расстоянии 50-100км, но при этом культура колки орехов у них различалась: как по коилчеству, так и по порядку действий. Казалось бы, один биологический вид, генетика +- такая же, а различия даже тут есть. И таких вот "непохожестей" сотни, я лишь вспомнил один конкретный случай внутри одного вида. При том, самое то интересное, что они эти знания умудрились передавать сотни, если не тысячи лет. Этого по наличию\отсутствию орудий не зафисируешь уж никак.
Так что нет, как бы тебе не хотелось выписать всех остальных приматов во что-то однородное это просто не так. Приматы это очень разнообразная группа живых существ, где популяции внутри одного вида могут отличаться по кучи разных параметров, что уж говорить о межвидовых различиях.
Верхний палеолит — это от 40 тыс лет назад.
Даже если и тогда были такие иглы, мы всегда можем отмотать время ещё дальше.
Если с прошествием времени человеческая культура развивается, то можно проследить в обратном направлении до момента, когда она была минимальна. И тут есть два варианта, либо людей создал боженька и сразу чему-то научил, либо люди развились из человекообразной обезьяны и был какой-то момент, когда культура людей была такая же, как у шимпанзе и горилл и такие же орудия труда (камни, заостренные палки и т.п.).
Здесь можно вспомнить детей-маугли. Если ребёнок не воспитывается в человеческом социуме, то он в дальнейшем не в состоянии себя нормально вести, говорить, а зачастую и ходить на двух ногах. То есть ведёт себя так же, как и прочие приматы.
>Человек - лысая обезьяна полностью подчиненная инстинктам
И этому тупорылому девственнику по голове дайте.
>Есть инстинкты (по крайней мере в первые годы жизни человека)
У тебя все поголовно младенцы вида что-сложное построить могут или еще какие имеют сложные последовательности действий?
>но просто они проявляются немного по другому.
Началось виляние жопой и нагромождение сущностей.
Нихуя. Нету ни каких вшитых скриптов сложного поведения или действий у сапиенсов. Они всему учатся.
>бонобо ведут себя так же как условные гориллы
Очевидно нет - они же меньше физически.
>странно выделять наличие сложных орудий как маркер схожести\различия
В первую очередь - не сам факт наличия а их развитие же.
>только из-за того что они используются для производства алкоголя
Где тут связь?
>таких вот "непохожестей" сотни
И все они на уровне кто там как орехи колет и губой трясет.
>как бы тебе не хотелось выписать
Аргументы слабы, добавить апелляции к эмоциям.
>И все они на уровне кто там как орехи колет и губой трясет.
>Чем отличаются? Они все ведут себя одинаково - неразумно, как животные.
И? Возвращаемся к твоему изначальному тейку. Ты постулировал что они литерали одинаковые, а вот человек совершенно другой. Так что не пытайся съезжать с темки. Какая разница на каком уровне различия, если это всё ещё различия?
Просто признай что ты взял абсолютно идиотский критерий в виде "орудий труда", что буквально является фишкой нашего вида и пытаешся на основании этого строить какую-то классификацию, где все остальные это животные, а вот человек по какой-то причине нет.
Классификацию не выстраивают на основании одного правила, это просто глупо и неудобно. Всё равно что выбирать столовые приборы в дом лишь на основании формы рукоятки.
Есть ещё более "тонкие материи" в виде: анатомии, экологии, соц.строя, генетике и т.д. и т.п. То что по какому-то 1 пункту человек отличается от других приматов - это вполне нормально, но это не означает что человек не примат.
Если не согласен, то прилагаю пикрил, на котором показана беседка, которую строят шалашники. Это не гнездо и не место для жилья. Получается выписываем из птиц, раз 99% других видов так не делают или как это работает в твоей голове? Я просто действительно не могу понять почему ты пытаешся выписать людей из приматов на основании одного критерия.
>Какая разница на каком уровне различия, если это всё ещё различия
Я писал что они ведут себя одинаково - неразумно.
>абсолютно идиотский критерий
Пустые эмоции. Критерий важный. И будь я таким как ты буквоедом, указал бы, что это не "всего один критерий" а потенциально бесконечное их количество.
>"орудий труда", что буквально является фишкой нашего вида
Вот что ты этим хотел сказать?
>анатомии, экологии, соц.строя, генетике и т.д. и т.п.
И все это можно менять и переделывать как угодно при наличии соответствующих инструментов. Нет инструментов - вся эта хуйня будет полностью тебя определять. Есть инструменты - ты сам будешь определять.
>Я писал что они ведут себя одинаково - неразумно.
Абстрактная хрень. Что есть разум? Как понять что существо действует "разумно" или "неразумно"? На основании наличия сложных орудий? Опять же, чистый антропоцентризм.
>Критерий важный
Очень важный критерий, который просто делит мир на людей и не людей. Наверно такой критерий очень хорошо объясняет вариабельность нет.
>Вот что ты этим хотел сказать?
То что один критерий характерный только для 1 вида не является хорошим. Таким образом классификацию построить невозможно.
>И все это можно менять и переделывать как угодно при наличии соответствующих инструментов
Да? Ну и как ты это собираешся сделать? Офк можно отрубить какому-то человеку руку и тем самым поменять его анатомию, но мы то говорим о типовых представителях, а не отдельных людях. И анатомически мы чистые приматы, это в принципе и так очевидно.
>Я писал что они ведут себя одинаково
Нет, все животные ведут себя по разному. Поведение шимпанзе очень отличается от поведения тех же горилл, или поведения, например, оленей.
>неразумно
Люди тоже ведут себя неразумно. Сколько всякой хуйни люди совершили, портя жизнь себе и другим, не перечесть.
Либо уточняй определение неразумности.
>Критерий важный.
Я бы не согласился, иначе всяких хабилисов придется в разумные записывать. А ещё всяких осьминогов, ворон, да блин, те же шимпанзе тоже могут взять палку и уебать.
>И все это можно менять и переделывать как угодно при наличии соответствующих инструментов.
Это к делу не относится.
>Как понять что существо действует "разумно" или "неразумно"?
По оптимальности хотя бы. Чел, ты что вообще в /sci делаешь?
>Ну и как ты это собираешся сделать
Инструментами. Например приборами генетической лаборатории. Ты походу совсем пизданулся со своим копротивлением раз не знаешь как наука позволяет людям менять природу под свои нужды.
>По оптимальности хотя бы
>Абстрактная хрень.
Умом.
>Инструментами. Например приборами генетической лаборатории.
Почитай что такое типовой представитель вида. Тот факт, что ты отдельным людям легка можешь геном поменять никак не повлияет на образ "типового представителя".
Бтв, а где эти лабы, что позволяют менять анатомию человека с помощью ген.модификацций или ты это выдумал и такого не существует?
>Абстрактная хрень
Оптимальность в твоем мирке - абстрактная хрень? Или что?
>никак не повлияет
Зато другие действия повлияют. И уже повлияли, цивилизация уже изменила все человечество в целом, и каждого его представителя.
>где эти лабы
В Шэньчжэне например. Ну ты и соня что ты вообще в sci делаешь, серьезно? Ты сейчас буквально сомневаешься в существовании прикладной генетики?
>Оптимальность в твоем мирке
А в твоем нет? "Оптимальность - лучшее состояние в конкретный момент времени." Это по-твоему не абстракция лол? Как ты собираешся "оптимальнотсью" разумность мерять то, объясни.
>И уже повлияли, цивилизация уже изменила все человечество в целом, и каждого его представителя.
И как же они повлияли? Первые оформленные сапиенсы появились ещё 150к лет назад и выглядели практически так же как и мы, но сложных орудий не делали. Как так то? Почему, раз производство оружий так меняет нашу биологию, мы почти не изменились?
>В Шэньчжэне например.
Мегахарош. Приводить приме хидзенкоя как стандартную практику, хотя это очевидно было исключением.
>Ты сейчас буквально сомневаешься в существовании прикладной генетики
Не приписывай мне то чего я не говорил. Где я утверждал что ген.модификация невозможна? Ты в контекст умеешь?
>И анатомически мы чистые приматы, это в принципе и так очевидно.
>Инструментами. Например приборами генетической лаборатории.
>Бтв, а где эти лабы, что позволяют менять анатомию человека с помощью ген.модификацций или ты это выдумал и такого не существует?
>В Шэньчжэне например.
Я тебе изначально сказал, что изменение 1 отдельного человека никак не повлияет на образ типового представителя. На что ты пытался парировать ген.модификациями. Я тебя спросил ну и где находятся те лабы, что могут массово проводить ген.модификацию, так ещё и менять тем самым анатомию людей. Что ты высрал? - Хидзянкой. Серьезно? Криво-косо седланная модификация 1 гена у 2 человек, которая никаким образом на их анатомию не повлияла. Если ты забыл, мой изначальный поинт был в том что мы по анатомии чистые приматы. Теперь загадка от Жака Фреско: анатомия модифицированных девочек поменялась? На разгадку дается 30 секунд.
>"оптимальнотсью" разумность мерять
Напрямую. Животное не оптимизирует своих действий а человек оптимизирует. Скажем перемещение у обезьян не изменяется а человек настолько оптимизировал процесс что ему для перемещения в пространстве даже ходить не нужно, все могут делать инструменты. Тут походу лично ты к обезьяне критически близок, раз не понимаешь как применять теорию на практике. Теория и нужна для ее приложения а не для того чтоб называть ее абстракцией и забить на нее.
>появились ещё 150к лет
Показывай, кого ты там имеешь в виду
>ген.модификация невозможна
Так они возможны? Признаешь? Без виляний.
>>596724 (OP)
>1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
Если бы на каждую попытку построить самолет, прибегала толпа светлоликих и с криками о том что летательные аппараты тяжелее воздуха, это грех против Прогресса и Гайи и вообще фашизм - ты сейчас на серьезных щах затирал, что авиация невозможна.
>2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
Чел, ты... На улицу бы вышел, траву б потрогал.
>3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
Вообще-то есть. Неандертальцы, денисовцы, хомо флоренсис. П
Просто сейчас существует только один вид таксона Homo. Но не факт, что в будущем положение не изменится.
>4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.
А вот это тонко, тонко!
А вообще: хвалю, анончик! Так отлично потроллить прогрессодебилов - это надо уметь!
>Так они возможны? Признаешь? Без виляний.
А где я утверждал что невозможна? Ещё раз почитай что я говорил. Суть в типовом представители вида, а не в отдельных индивидах.
>Скажем перемещение у обезьян не изменяется а человек настолько оптимизировал процесс что ему для перемещения в пространстве даже ходить не нужно, все могут делать инструменты.
А нахуя обезьянам машины? Оптимальность чего это должно показывать?
Обезьяны биологически приспособлены к своим условиям, а мы нет. Поэтому нам буквально и надо было выдумывать велосипед. Ты ещё косуле предъяви, что она себе не придумала торпедные ускорители, шиз.
Я же тебе дал определение оптимальности: "Лучшее состояние системы в отдельный момент времени". А теперь подумай, какая система более оптимальна, которая по дефолту работает хорошо в конкретных условиях или та, которой необходимы дополнительные модули для хорошей работы? В этом же и суть сапиенсов. Мы изначально не оптимальны. Это не плюс и не минус, мы просто другие, настолько же другие как гориллы и шимпазе. А низводить все различия до просто правила: "Есть орудия\ нет орудий" это идиотия, т.к. таким правилом ты никакую вариабельность описать неспособен.
>Тут походу лично ты к обезьяне критически близок, раз не понимаешь как применять теорию на практике. Теория и нужна для ее приложения а не для того чтоб называть ее абстракцией и забить на нее.
Сам то понял че написал? Теория чего? Теория орудий труда или теория оптимальности? О чем ты вообще лол?
>Показывай, кого ты там имеешь в виду
Ну вот, смотри. Дефолтный нига, возрастом 300к лет. Единственное что только надбровные дуги слегка архаичны, но это мелочь. Людей с такими надбровными дугами можно и сейчас встретить. Нас же интересовала анатомия в целом, ведь так? Че, дохуя изменились?
>А где
Без виляний. Без попыток перевести тему - просто ответь, признаешь ли ты возможность генетических модификаций или нет.
>биологически приспособлены
И тебя даже не смущает что биологически неприспособленные обезьяны в виду своей животной природы тупо вымирали, а не изобретали что-то.
>по дефолту работает хорошо в конкретных условиях
Сферические в вакууме - возможно. В реальности условия периодически меняются и выживает тот кто не рассчитывает на милость природы, а сам определяет как и к чему адаптироваться.
>Теория чего
Ты не знаешь что обычно подразумевают под словом теория или это троллинг какой-то?
>Дефолтный нига
Один конкретный чел причем нафантази реконструированный. Или когда тебе удобно, по одному можно говорить за всю популяцию?
>Без виляний. Без попыток перевести тему - просто ответь, признаешь ли ты возможность генетических модификаций или нет
>Бтв, а где эти лабы, что позволяют менять анатомию человека
Найс пытаешся сманипулировать, мань. Да признаю, но вопрос был не в этом. Я тебя просил показать то самое место где райт нау можно ген.модифицировать людей, да ещё таким образом, чтоб их анатомия не была похожа на дефолтную анатомию приматов.
Так что давай без виляния жопой. Конкретно ответь где это можно сделать. А то пока у тебя есть только жидкая история про хидзенкоя, где одна девочка вышла гетерозиготой, а другая получилась мозаикой. Вот это им анатомию поменяло, да?
>И тебя даже не смущает что биологически неприспособленные
>тупо вымирали, а не изобретали что-то.
И че? Открою тебе секрет, люди так же умирают, если не приспособлены к среде. У нас мозг вырос в 3 раза за жалкие 300к лет, следовательно у нас было невероятно сильный отбор на размер мозга. Стоит ли мне говорить, что настолько стремительная эволюция происходит лишь тогда, когда особи хоть с минимально меньшими мозгами умирают практически моментально?
И да, не ко всем условиям возможно адаптироваться в моменте. Даже приспособление с помощью орудий труда. Услово, закинь тебя в лес с 0 инвентаря, каким бы ты вумным не был - ты откиснешь. Вот и всё. Так что я не могу понять в чет твой поинт.
>Сферические в вакууме - возможно
Это не "возможно", а так и есть. Животные живущие в конкретных условия постоянно буквально адаптированны под эти условия лучше тех, кто в этих условия никогда не жил. Закинь человека в джунгли - смерть. Закинь в пустыню - смерть. И так далее. Тебе лишь кажется что ты ахуительно приспособлен, хотя по факту ты способен выживать только там, где другие люди создали возможность для выживания.
>Ты не знаешь что обычно подразумевают под словом теория
"Теория - высшая степень научного знания, позволяющая делать предсказания на основе объяснения работы определенного механизма." Где ты описал хоть что-то похожее? Я же тебя буквально попросил это показать.
>Показывай, кого ты там имеешь в виду
>Один конкретный чел причем нафантази реконструированный
А ну ахуеть, а что ты ожидл увидеть? Фотографию блять? Ну так её не будет, фотоаппарата ещё не изобрели тогда. Нахуя ты только опросил чет тебе показать, непоятно.
>Или когда тебе удобно, по одному можно говорить за всю популяцию?
Ты просил меня предоставить что я имею ввиду, я тебе предоставил. В чем твой поинт? Не согласен? Контраргументы в студию.
>Define "инстинкт"
Вот кстати закономерность: инстинкты человеку приписывают только те, кто не может четко и адекватно описать, что такое инстинкт.
> почитай книгу "Голая обезьянка"
>Книга вышла в 1967 году
Актуалочка
Хуево читал, потому что если бы нечто создавало бы искусственное существо, его бы наделили способностью как минимум воспринимать все что есть во вселенной начиная от каких нибудь струн на планковском уровне, заканчивая параллельными вселенными, про всякие инфразвуки и прочие Эми я и не говорю. Короче искусственное существо существовало бы где то на самом верхнем уровне абстракции, видя всю картину этой математической модели под названием вселенная, над временем, пространством и прочими вещами. А мы просто слепые котята, которые живут в одной сплошной наебке, да и эту наебка видят через очко негра. Кто мог такое создать? Ну не разумная сущность уж точно. Человек и то пытается создать что-то получше.
А ты не думал что вселенная нихуя не математическая модель, а эта чушь - костыль для мышления?
Нет не думал, ничего кроме математики во вселенной не существует, буквально все что есть это некоторые абстракции, приближения части модели, которые мы воспринимаем в лучшем случае крайне ограничено и убого, а в худшем это вовсе иллюзии и наслоения иллюзий, голограмм и прочего. Т.е. в то что есть где то там на планковском уровне что-то кроме математики можно только верить, потому что вся история науки только показывала что кроме математики ничего нет, что все что нам кажется таковым им не является, это просто упрощённое понимание, кривая абстракция на абстракцию. И нет вообще никаких признаков что это поменяется в будущем.
>вся история науки только показывала что кроме математики ничего нет
Каким образом?
Сначала думали что камень не делим, потом что молекула, потом атом, потом оказалось что частиц дохуя, но все по сути состоит из пустоты и какие то свойства частиц и взаимодействий отлично описываются математикой, т.е. кроме нее собственно ничего и не нужно, да и попросту не существует, доказать существования чегото просто невозможно. Нет никаких признаком того что такой положняк изменится в будущем, чем дальше развивается наука тем больше понимания что ничего нет. Да и больше ничего и не нужно, т.к. это самое лучшее и правдоподобное объяснение.
Это еще буддисты придумали.
Но в целом согласен - странно получается.
Чем больше усилий и энергий тратишь на то, чтобы залезть в глубину бытие, тем четче видно, что у глубины нет ни причины, ни четкой границы.
От современных людей даже кромы 40 к лет назад отличались значительно, а тут 300. У них форма мозга была другая (вытянутая), форма черепа строго долихокефальная, помимо надбровий ещё подбородочный выступ не такой выраженный, косточка на затылке, плотность костей...вообще если тебе недостаточно отличий на 300 к то возьми 500, когда ещё эректусы были без намёка на подбородок, или ещё древнее эргастеры
Да аргументов много, опереться кроме математики не на что по сути. То что при попытке тыкнуть планковский уровень или достичь скорости света энергии стремятся к бесконечности тоже как бы намекают что мы в каких-то низших измерениях ограничены, в голограмме, симуляции или просто в сложной мат модели. Вселенная это такой хаотичный фрактал в котором на разных приближениях проявляются и исчезают разные структуры эмерджентно со своими свойствами и вполне может быть что бесконечной глубины во все стороны. Единственный сложный вопрос тут как так получилось что математика существует сама по себе без носителя, т.е. она просто есть типа как аксиома.
>Сначала думали что камень не делим
Когда это так думали? И кто?
>все по сути состоит из пустоты
Как это установили?
>какие то свойства
Какие-то свойства прекрасно описываются я не знаю Библией. И что?
>т.е. кроме нее собственно ничего и не нужно
Тут нет связи, раз она описывает лишь некоторое. Что-то математика описывает, что-то математика описать в принципе неспособна.
До греков думали.
Установили в результате кучи экспериментов, сначала оказалось что атом состоит из электронов и ядра и он пустой по сути, потом что и ядро состоит из частиц, а частицы лишь имеют свойства, многие из них точечные безразмерные, т.е. в итоге ничего вообще нет, это все неотличимо от абстракции.
Математикой описывается вообще все, вся наука это математика а остальные термины нужны лишь для удобства людей
Связь прямая, у тебя идёт прогресс в изучении только когда там жёсткий матан, без него просто слова которые ничего не объясняют.
>До греков думали
Кто? И что значит "до греков" ?
>кучи экспериментов
Каких?
>Математикой описывается вообще все
Опиши бабочку.
>просто слова которые ничего не объясняют
То же самое можно сказать и про саму математику.
>Опиши бабочку.
https://otvet.mail.ru/question/223442901
То, что ты не можешь описать более точно и сложно, не значит, что это невозможно в принципе.
Сама бабочка является доказательством того, что существует математика её описывающая до последнего атома и глубже.
мимо другой анон
>Кто? И что значит "до греков" ?
До греков, очевидно, существовали те, кто способен мыслить более примитивно. Представители человеческого рода не рождаются с готовыми знаниями. Это наводит на мысли о том, что люди до какого-то момента и правда думают, что предмет не делим, пока он не сломается у них в руках.
>Сама бабочка является доказательством того, что существует математика её описывающая
До появления хоть каких-то средств описания мира самого мира не существовало?
>Единственный сложный вопрос тут как так получилось что математика существует сама по себе без носителя, т.е. она просто есть типа как аксиома.
Вопрос с подвохом на самом деле.
Почему вообще существует нечто, что описывает законы по которым существует разум способный познать, что оно существует, но не способный познать причину его существования?
До появления хоть каких-то средств описания мира сам мир описывался другой математикой?
Одним наблюдателем.
Но если их несколько, то может.
Не всегда есть возможность расшифровать чужое описание.
Человек ничего и не описывает.
Он всю свою историю только читает то, что уже описано.
Загадка в том, зачем он способен это делать, если не способен ничего изменить.
Да какая тут загадка, вселенная это хаос в котором проявляется всякая хрень то тут то там, если тут проявился человек, это особо ничего не значит, т.к. мы по сути от атома, звёзды, камня и галактики ничем не отличаемся, просто ещё одна случайная структура в невероятно сложно большой структуре.
Ну верь, хули. Все равно мейнстрим не перешибешь. Пока не будет научной революции, обезьяны так и будут повторять за другими обезьянами.
>не описывает
Еще как описывает, постоянно.
>только читает то, что уже описано
До человека никто ничего не описывал.
>если не способен
"Если" не способен. А он способен и изменяет постоянно. Самое наглядное отличие людей от животных.
Законы, по которым человек возник, существовали задолго до него.
Человек описывает уже существующие законы, которые он может познать. Те, которые не может - он описать не в состоянии, но это не значит, что их нет. До человека Вселенная существовала по законам, которые отвечают за её жизнь смерть. Человек это лишь следствие законов.
>>605405
>А он способен и изменяет постоянно.
Человек и есть животное. Как и любое другое животное он не может изменить фундаментальные константы, которые существовали до него и будут существовать после. Он не может изменить законы природы. Он даже не в состоянии простейшие парадоксы пока что познать, типо ЭПР. И скорее всего, чтобы их познать, ему придется эволюционировать во что-то большее, перестав быть человеком, который звучит гордо, а выглядит отвратительно.
>Законы, по которым человек возник, существовали задолго до него
Как это доказать? Никак. Выдумка, хоть и удобная.
>Он не может изменить
Сейчас - возможно не может, потом - сможет. Это у животных нет подобного потенциала, и соответственно таких перспектив.
>Как это доказать? Никак. Выдумка, хоть и удобная.
Что? До появления человека химия не работала? А физика?
>>Он не может изменить
>Сейчас - возможно не может, потом - сможет.
Кого? Законы? Естественнонаучные законы на то и законы, что они всегда и везде работают, и изменить их нельзя.
>Это у животных нет подобного потенциала, и соответственно таких перспектив.
Ты пиздец фантазёр, ещё кого-то в выдумках обвиняешь.
>Выдумка, хоть и удобная.
Если фундаментальные законы мироздания для тебя выдумка, то я не думаю, что этот диалог имеет смысл продолжать.
>>605411
>Сейчас - возможно не может, потом - сможет.
Вот это невозможно доказать.