Во-первых, внутривидовая конкуренция – это не просто "жестокая борьба ради превосходства". Это фундаментальный механизм естественного отбора, который способствует сохранению и распространению наиболее адаптивных признаков в популяции. Когда ресурсы ограничены (пища, территория, партнёры для размножения), конкуренция неизбежна и необходима для эволюционного развития вида.
Во-вторых, твое утверждение о том, что конкуренция "только мешает жить" противоречит научным данным. Напротив, она стимулирует развитие более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида. Без внутривидовой конкуренции многие виды могли бы застояться в своём развитии.
Я не против только внешневидовой конкуренции, потому что она больше похожа на естественный отбор, нежели внутривидовая, которая портит генофонд.
Во-первых, перечисленные тобой примеры (педофилия, немотивированный каннибализм, насилие) – это патологические отклонения, а не проявления естественной внутривидовой конкуренции. Это скорее свидетельства нарушения нормальных биологических и социальных механизмов. Использовать их как аргумент против внутривидовой конкуренции – это логическая ошибка.
Во-вторых, утверждение о том, что внутривидовая конкуренция "портит генофонд", противоречит научным данным. Наоборот, она способствует сохранению и распространению наиболее жизнеспособных генов. Внутривидовая конкуренция включает множество механизмов помимо прямого физического противостояния: конкуренция за ресурсы, брачное поведение, социальные иерархии – все это помогает поддерживать здоровье популяции.
В-третьих, противопоставление внутри- и межвидовой конкуренции некорректно. Оба эти механизма работают одновременно и дополняют друг друга в эволюционном процессе. Межвидовая конкуренция не "более естественна" – это просто другой уровень селективного давления.
А смысла нет.
1 - Выживание видов это миф, так как все виды исчезают/исчезнут, это лишь вопрос времени.
2 - ''Не убивай и не будешь убит'' Это невозможный конструкт, так как он противоречит основам всего живого, то есть ДНК.
>Какой тогда смысл во внутривидовой конкуренции, если она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей?
Ты бред какой-то несешь.
Успешные особи имеют доступ к лучшим ресурсам.
Как же лузеру припекает, что он проигрывает видовую борьбу.
Именно такие вбросы показывают, что материалы 10-11 класса по биологии нужно давать гораздо раньше, так как многие до них не добираются. Конечно, говорить о внутривидовой конкуренции не учитывая межвидовую несколько неудобно, но попробуем:
Если коротко, внутривидовая конкуренция является формой естественного отбора. В ходе неё организмы с наихудшими генами (следовательно, самые слабые и не приспособленные) не выживают и не передают ген.материал потомкам, так как не имеют потомков, а самые сильные и приспособленные выживают и размножаются. Это абсолютно естественно в условиях ограниченности ресурсов, причём как пищи, так и жилья. Будем считать, что это введение.
>она только мешает жить и снижает выживаемость даже у успешных особей
Смысл в том, чтобы выживали наиболее приспособленные особи, ведь если выживать будут все, то это приведёт к накоплению в популяции вредных мутаций, которые постепенно приведут к ослабеванию, а потом и к вымиранию (что, кстати, происходит у людей, но мы пока что успешно компенсируем это медициной и общим высоким (относительно животных) уровнем развития). Да, даже у успешных выживаемость снижается, но на фоне общего снижения они всё равно остаются наиболее приспособленными.
>Не убивай и не будешь убит
С чего бы? Это уже результат человеческой морали и философии. У животных ни того, но другого нет. Мы не в диснеевских мультиках. Кто не приспособился, тот умрёт, потому что его еду съест тот, кто приспособился, выгнав с территории (если мы всё ещё про внутривидовую конкуренцию)
>не ради выживания, а ради чувства превосходства, иллюзии властности.
Мы всё ещё про животных говорим? -_-
Ладно, опустим "эмоции" и "жажду власти" у животных, но стоит учитывать, что ресурсы конечны, даже не в глобальном плане. Тот кто сильнее заберёт еду у того, кто слабее тупо потому, что тоже хочет кушать, приложив при этом наименьшее количество усилий, так как не любая охота оканчивается удачей. Это мы, люди, с высоты морали можем рассуждать о том, что хорошо, что плохо, и совершать определённые действия исходя из прихоти, так как наши первичные потребности закрыты, но у животных всё иначе
Схрена ли? У многих видов присутствует забота о потомстве, например обезьяны (различные их виды). Отсутствие заботы о потомстве, это как у рыб, когда икра вымётывается, родители уплывают, а дальше каждый сам за себя. Ваше утверждение - ничем не подкреплённый вброс.
Мы не наблюдаем ничего из выше тобой описанного. 3.5 миллиарда лет никакого ''распространения наиболее адаптивных признаков в популяции'' и ''стимуляции развития более эффективных стратегий выживания, улучшение физических и поведенческих характеристик вида'' не происходит, даже наоборот, наиболее живучими оказываются те, кто никак не менялся на протяжении миллионов лет по типу латимерий или мечехвостов. 99.9999999% видов вымерли никуда не съэволюционировав, конкуренция им ничем не помогла.
>те, кто никак не менялся на протяжении миллионов лет по типу латимерий или мечехвостов.
То что у них форма тела не менялась не значит что у них другие признаки не менялись. Да и форма тела у них не поменялась только потому что им повезло занять устойчивую экологическую нишу. Другим видам так не повезло, в т.ч. человеку. Но зато человек теперь может по желанию спуститься в батискафе, выловить и сожрать всех латимерий, а миллион лет назад не мог.
Куда спуститься человек может и всё сожрать, на глубину около 10 км??
Естественным отбором для человека является не внутривидовая борьба, а внутривидовое отсеивание. В Мире существуют курильщики и те, кто не курит. Выживут и останутся только те, кто не курит, аналогичные примеры можно применять ко всему остальному. Алкоголики вымрут, а люди, кто не пьёт - выживут и будут процветать и так далее
Гугол мне говорит что латимерии от 100 м начинают жить и глубже. Какие 10 км. Да даже если км, то в будущем там будут глубоководные дроны плавать всё равно. И латимериям повезло что нет задачи их сожрать, а только исследовать
>>605520
Не так всё радужно. Выживут также те у кого здоровье лучше, выдерживающее пресс вредных привычек. (ферменты к алкоголю появились отнюдь не из-за древних обезьян трезвенников, а от обезьян которым нравились забродившие фрукты и которые ими не травились)
Я не могу назвать эволюцией тот процесс, где человек пытается доказать, что у него есть в теле ферменты, которые способны расщепить алкоголь и где человек говорит, что он способен познать Планету, хотя ещё не изучил и одной сотой её части. Человек на суше не изучил ещё 80 процентов биологических видов, по самым скромным подсчётам
>Я не могу назвать
горделивая поза больного шизофренией с бредовыми идеями величия.jpg
Ну, не можешь не называй. Фактически от этого ничего не изменится.
>и где человек говорит, что он способен познать Планету
Ну он пытается. В какой-то степени.
>Человек на суше не изучил ещё 80 процентов биологических видов
..а уже успел их истребить! (шутка) (ну или нет)
считать, что у человека есть ферменты, которые расщепляют 90%-й спирт из древесных опилок, потому что есть вера в сказку о том, что обезьяны расщепляют спирт, который меньше 2-х процентов у себя внутри поедая забродившие фрукты - наверное верх гениальности, не иначе
Спирт-то в крови расщепляется. Какая разница, какая там концентрация в источнике, если на концентрацию в организме это не влияет?
Ну древесный спирт с примесями, к нему человек как раз не адаптирован. Как и к крепким напиткам с чистым этанолом вроде водки. Он адаптирован к тем же 2, максимум 5%.
>вера в сказку
Это гипотетически. А прибухивающие по кд забродившие фрукты современные шимпанзе - факты. (и они точно также как люди если не знают меры теряют координацию и попадают на обед львам)
Знаю, что современная наука оправдывает употребление спирта, говоря, что это эволюционно, но это не так. На мой взгляд, эволюция будет очень скоро и все, кто ведёт неправильный образ жизни - ну, все поняли, сейчас для этого всё есть и наночипы и вакцины, человеческий организм не приспособлен к спирту и к никотину. Спирт только для дезинфекции нужен, а никотин - ужасная технология по убийству лёгких, сейчас они сделали добавки туда для очень быстрой доставки внутрь лёгких и все, кто употребляет никотин будут очень быстро становиться без лёгких, которых никогда уже не вернуть обратно, как и печень не вернуть обратно, это тупиковые ветки развития, которые должны отпасть от человечества, в это я верю
Ну это эволюционно в том смысле что человек был вынужден приспосабливаться питаться всякой дрянью, которой другие виды травились - дохлые животные (падаль), дохлые фрукты также. Многие растительные яды - алкалоиды переносит хорошо - кофеин например, пиперин, капсаицин, но не никотин. Есть виды которые гораздо лучше человека приспособлены к поеданию падали, бухла или растений с алкалоидами, но они обычно именно на такой еде специализированы (гиены, тупайи) , а человек может есть больше всякого, но совсем в небольших количествах. Больше смертельно. Может и табак могли бы жрать, но всё упирается в лимит эволюционной гибкости. Для переносимости никотина видимо её не хватает, так что да, потребители никотина будут унижены прессом очищающего отбора.
>Знаю, что современная наука оправдывает употребление спирта
Кто там че оправдывает, ты о чем вобще?
Наука лишь "говорит" что у нас есть адаптация к потреблению бОльшего количества алкоголя, в сравнении с другими приматами.
А так же пытается объяснить почему так произошло: откуда возникла адаптация. Выше тебе уже про это рассказывали - потребление подбродивших фруктов, которые разбивались, падая с веток деревьев.
Ты ни в 1 статье не найдешь призывов бухать. Тебе просто дают инфу, а уж как ты с этой инфой работаешь - твоя проблема. Смотря на твой нарратив с показным отказом от "неправильного образа жизни" и карой от "бога эволюции" за неправильную жизнь, делается впечатление, что ты либо 14-летний мамкин максималист, либо алкаш со стажем, которому пришлось завязать в связи с проблемами со здоровьем на фоне неконтролируемого потребления.
>приспособлен к спирту и к никотину
А ещё человеческий организм не приспособлен работаь 5\2 по 8 часов, жить в окружении десятков тысяч людей и есть баланду из обработанных продуктов, и? Хочешь жить по феншую - езжай в деревню: без тернута, без отопления, газа, канализации, без всего для чего человеческий организм не адаптирован.
Вот пример: "Исследование специалистов медицинского центра в Израиле (Beth Israel Deaconess Medical Center) свидетельствует: вероятность развития слабоумия ниже среди тех взрослых, которые употребляли алкогольный напиток в умеренных количествах, по сравнению с теми, кто не употреблял вообще никакого алкоголя.
Виски, по мнению многих ученых, относится к тем алкогольным напиткам, которые могут поддерживать здоровье миокарда. Благодаря антиоксидантам, содержащимся в нем, сокращается содержание «плохого» холестерина в крови и увеличивается уровень «хорошего»."
Производство электричества, канализация, отопление и газопровод никак не связаны с продажей алкоголя и никотина. Это разные понятия и процессы
Да не будет это отсеиваться.
Во-первых, у нас население активно растёт, а значит влияние естественного отбора ослаблено. Во-вторых, медицина умеет в какой-то степени компенсировать проблемы со здоровьем. Для сосудов есть статины, рак постепенно лечат всё лучше и лучше, печень умеют пересаживать. Да и чтобы угробить организм синькой или курением нужны десятилетия. Человек успеет родить и вырастить детей, передав свои гены.
Твои личные хотелки и фобии на факты не влияют.
>>605543
В соответствии с текущей медицинской позицией любое отличное от нуля количество алкоголя вредно. При этом для каких-то частных элементов здоровья оно может быть и полезно, вредным оно становится, когда мы смотрим на влияние на весь организм в совокупности. То же самое с никотином.
А ещё вредно жареную на масле еду есть, она сокращает продолжительность жизни. Жареную на огне/углях тоже вредно есть, шашлыки содержат канцерогены. Ультрапереработанная еда тоже вредна: сосиски, бургеры из макдоналдса и прочее.
Ты всего вредного избегаешь или у тебя крестовый поход против алкоголя и никотина?
>развития слабоумия ниже среди тех взрослых, которые употребляли алкогольный напиток в умеренных количествах, по сравнению с теми, кто не употреблял вообще никакого алкоголя.
Умом. А теперь посмотри дизайн. Спойлер: наблюдательное исследование. И ты наверно задаешся вопросом: Так почему же люди, которые совсем не пьют, исходя из наблюдений чаще страдают слабоумием?
А всё очень просто, в группу не пьющих просто попадают люди с уже имеющимися проблемами со здоровьем: цирроз, деменция, синдромы, хронические болезни. А также бывшие алкоголики в завязке.
Поэтому "умеренно пьющие" кажутся в более здоровыми, т.к. банально не страдают этими заболеваниями и могут позволить себе выпить.
Бухать - это вам не спортом заниматься, тут здоровье нужно
>Виски, по мнению многих ученых, относится к тем алкогольным напиткам, которые могут поддерживать здоровье миокарда
По мнению многих ученых у тебя мать грешна. У тебя мать грешна получается? Личное мнение, даже экспертов, ни о чем не говорит.
Он имеет ввиду исследования о пользе микродоз алкоголя, скорее всего.
Но они в основном о количествах вроде разведённого водой бокала вина в день, или поллитра пиваса. То есть в рамках эволюционной приспособленности, не в бухательных количествах.
>>605545
>В соответствии с текущей медицинской позицией любое отличное от нуля количество алкоголя вредно.
Дрожжевая кисломолочка тоже выписана из полезного во вредное? Там совсем не ноль. Углов залогиньтесь
Хмм ну про антиоксиданты-то правда скорее всего, там ведь концентрат сивушных масел из зерна, только вот толку от этого снижения холестерина, если большие дозы алкоголя провоцируют отложение бляшек в сосудах? Вреда по итогу больше чем пользы. И тут начинаются нюансы. Может быть, тут исследование не о тех кто жрёт виски вчистую, а об илитариях которые плеснули на дно стакана чут чут и разбавили водой, так что крепость 3-4%. Тогда дамага от алкоголя не будет потому что дозировка в рамках эволюционной нормы, а антиоксидантов навернули.
в промышленных алкоголях нету никакого спирта из зерна, все спирт делают из опилок или реального дерьма, никто не будет тратить зерно на производство спирта, чтобы его смешать с водой и красителем, есть разные степени очистки спирта, это да, но основа у всех промышленных спиртов одна на всех. Никто и ничего не выдерживает в бочках, это бредятина для нубятины
в промышленном спирте нету аминокислот, аминокислоты могут быть только в реальных забродивших фруктах и это единственный алкоголь, который может переварить человек
>в промышленных алкоголях нету никакого спирта из зерна, все спирт делают из опилок или реального дерьма
Даже если это и правда, и? Какая разница из чего гонят этанол?
>Никто и ничего не выдерживает в бочках, это бредятина для нубятины
Ну это уже шизофрения реально.
>>605574
>в промышленном спирте нету аминокислот
А схуяли они там должны быть? Да и если они там "должны быть", то что мешает ушлым продавцам "говна" их туда добвить?
>аминокислоты могут быть только в реальных забродивших фруктах и это единственный алкоголь
Шиза. Ты перевариваешь молекулу этанола, а не иторию того как эта молекула была полученна. Хоть из говна, хоть из яблок: молекулы идентичны.
о чём речь? в забродивших фруктах есть спирт с аминокислотами, а в спирте промышленном нету никаких аминокислот, сложно слишком для научных? с сахаром тоже самое, в сахаре промышленном нету аминокислот, хотя есть растение стевия с сахаром и там есть аминокислоты и очень много их, да и сахар в стевии не вызывает выброс инсулина и поэтому из всех котлов "учёных" льётся ложь, что стевия вредна
выделить одну молеклу и увеличить её до одурения - это не совсем прорыв, когда обычная стевия может уделать такую науку и положить на лопатки просто своим существованием
Да бота плохо настроили похоже. Речь шла об антиоксидантах изначально, а это не аминокислоты а в основном полифенолы.
> стевия с сахаром и там есть аминокислоты и очень много их
Какой же ты тупой. Очевидно, что там будут аминокислоты, т.к. это кусок листа, где в клетках присудтвуют белки, а сахар это просто рафинад - очищенные углеводы, там и не должно быть никаких аминокислот в идеале.
Бтв, возьми очищенный стевиозид и посмотри сколько там аминокислот. Спойлер: при хорошей очистке их там практически не будет.
>да и сахар в стевии не вызывает выброс инсулина и поэтому из всех котлов "учёных" льётся ложь
ААХАХ, о боже, какой же ты блаженный. Лечись, шиз. Всем и так понятно почему от стевии происходит меньший выброс инсулина, ты не один такой "вумный"
потому что еда без антиоксидантов и аминокислот вызывает болезни у человека
так понятно, что никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней, надо убрать сахар и тут же альтернатива есть этому, но я ещё раз говорю, в интернете тысячи статей, где говорится от лица "учёных" о вреде стевии и о пользе сахара, так что боты это вы, у вас сознание заблокированное, тупенькие немного, можете только оперировать мнениями "учёных", а не своё мнение выражать
Че ты панику наводишь со своей стевией. Её никто не запретил и не выписал из полезных во вредное. Запретили конкретно порошок, сироп и экстракты из-за примесей. Я не понял запретили ли или нет "россыпь" (это не порошок), но стевиолгликозиды (то что делает её сладкой) в любом случае остаются легальными, везде подчёркивается что это база
Встречал кстати аналогичные упоминания что люди травились порошком зверобоя из-а примеси других растений. А экстрактом обычного зелёного чая при передозе можно повредить печень. (рецепт на него не спрашивают) Чаем, Карл!
потому что это сбой в Матрице. Достаточно маленькой щепотки стевии и вся еда или вода будет сладкой, а вопрос: зачем тогда производить сахар? Это риторика, потому что сахар производят, чтобы лечить от инсулиновых болезней, этот процесс отменять никто не хочет
Так никто и не питается чистым спиртом, люди ещё едят еду.
Я не могу есть стевию, у меня во рту ужасное послевкусие. От других подсластителей тоже.
Приходится продолжать есть сахар, сокращая его количество по возможности (перешёл на чай без сахара, кофе не получается).
>а вопрос: зачем тогда производить сахар?
Гугол говорит что он дешевле. Вот и всё.
>так понятно, что никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней
Какой ещё "инсулиновой болезни"? Инсулин это просто сигнальная молекула, которая сигнализирует клеткам о том, что поступили питательные вещества и пора их активно потреблять. Ты что кетошиз, для которого любой всплеск инсулина раваносилен смерти?
>надо убрать сахар и тут же альтернатива есть этому
Да, есть и они продаются в любом тц: подсластители, хоть натуральные, хоть искусвенные. Куча линеек "без сахара", от колы до шоколадок. Как так? Почему всё это есть на полках магазинов, если "то никто не хочет признаться в том, чтобы избавиться от инсулиновых болезней"? Пятерочка опять вставляет палки в колеса мировому правительству?
>в интернете тысячи статей, где говорится от лица "учёных"
А в интернете нет статей, где бы говорилось о том, что предложения нужно разделять точкой, а не запятой?
>где говорится от лица "учёных" о вреде стевии и о пользе сахара
>можете только оперировать мнениями "учёных", а не своё мнение выражать
И ты где эту хуйню то вычитал? В /zog/? Иди башку лечи, великовозрастный дегенерат.
производство сахара с тракторами, с другой ерундой, с выкристаллизацией, это всё дешевле, чем выращивание листьев стевии, серьёзно? Гугл - американское военное подразделение
ты очень тупой, тебе лишь бы спорить. "FDA сочла, что для стевии нет исчерпывающих сведений о традиционном использовании, а у экспертов всегда находятся данные, ставящие под сомнение ее безопасность. Вот стевия и попала в список небезопасных пищевых добавок. Это означает, что если она указана на маркировке или ее глюкозиды будут обнаружены в пищевом продукте, то товар, равно как этикетки, реклама и сопровождающая литература подлежат в США аресту со всеми вытекающими последствиями."
А ещё гугол говорит что технология получения стевиогликозидов гораздо сложнее получения сахарозы, кстати. Сложнее и значит дороже. Полагаю во многих странах её тупо нет. Ну и ещё конечно же лоббизм.
я даже не хочу узнавать где ты учился. Официально подтверждено всеми врачами и учёными, что сахар ведёт в диабету. Прямая связь там, но сахар можно продавать в магазинах, а вот стевию нет, смешно, потому что там нашли примеси. В это могут поверить только люди с современным образованием, я думаю, либо совсем упоротые, которые верят, что они избранные и не могут критически мыслить
не надо ничего выделять, в листьях стевии есть сахар, который не поднимает инсулин, то есть не может вызвать диабет и стевия слаще сахара в 200 раз. Если во всех продуктах заменить сахар на стевию, то ожирение может вообще исчезнуть в принципе
Хорош пиздеть.
Сахар не вызывает диабет. Сахар может привести к ожирению, которое вызывает диабет.
Это не прямая связь.
>Если во всех продуктах заменить сахар на стевию, то ожирение может вообще исчезнуть в принципе
Ты совсем поехал что ли? Это надо выкинуть ещё всё мучное и почти всё мясо.
> Вот стевия и попала в список небезопасных пищевых добавок
Каких блять небезопасных добавок? Я живу в европе, я могу спокойно купить стевиозид в любом магазе. На пост-совке ровно такая же ситуация. Ты в каком мире вобще живешь?
>FDA сочла, что для стевии нет исчерпывающих сведений
> Это означает, что если она указана на маркировке или ее глюкозиды будут обнаружены в пищевом продукте
Для неочищенных листьев стевии так, но вот стевиозид ( то что и делает стевию сладкой) вполне одобрен. Стевиозид как раз в пищевые продукты и добавляют, никто булки с литьями не печет. Вот блять, даже в ебаном валмарте можно купить.
https://www.walmart.com/c/kp/steviol-glycoside
>я даже не хочу узнавать где ты учился.
Лол) Человек, который не различает антиоксиданты и аминокислоты, называет дибет "инсулиновой болезнью" и не поимает разницу между листьями стевии и глиозидами чет про образование кукарекает. Ты бы сначала полный курс школьной биологии осилил, перед тем как о образовании других людей задумываться.
>Официально подтверждено всеми врачами и учёными, что сахар ведёт в диабету
К диабету ведет малоподвижный образ жизни и лишний вес, если мы офк говорим о 2 типе. Ты можешь так же заработать диабет на любом другом питании, инсулин не только на сладости выделяется, держу в курсе.
>а вот стевию нет, смешно, потому что там нашли примеси
Стевиазид спокойно продается в любом магазине. Доброе утро.
> В это могут поверить только люди с современным образованием
А, так тебе 60 лет. Надо было с этого и начать
>>605608
>не надо ничего выделять, в листьях стевии есть сахар
Ага, а булки тоже прям с листьями есть? Или булки это тоже по определению зло?))
>>605612
>Это надо выкинуть ещё всё мучное
>Или булки это тоже по определению зло?))
А тут, блядь, варианты есть? Разумеется. Только домашняя выпечка из цельнозерновой муки. Проиграл с блаженных бодипозитивщиков чет.
>и почти всё мясо.
Не понял причём тут мясо. Сахара в мясе нет.
А если гены не скуфские, живёшь не как овощ, и ешь пропорционально физической активности, то хоть одними булочками и пирожными питайся, именно сладкой выпечкой, а не просто мучным - это никак не повлияет.
Тем более нету разницы обычная мука или какая-то специальная.
>Ага, а булки тоже прям с листьями есть? Или булки это тоже по определению зло?))
>Только домашняя выпечка из цельнозерновой муки
Как это на вопрос поставленный отвечает, дебик? Или булки из цельнозерновой муки сладкими нельзя делать по религиозным мотивам?
Нууу, не знаю. Очень спорно. Есть даже специальные диеты для похудения основанные на поедании животных белков и жиров с минимумом углеводов из клетчатки (кето).
>Есть даже специальные диеты
Любая диета работает просто за счет дефицита калорий. Да, есть необходимый минимум по белку и жирам, но он закрывается едой на +- 800ккал, при поддержке в 2000ккал. Всё остальное уже опционально: хочешь добирай 800 углями, а хочешь жиром с белком. Фактической разницы для организма нет, главное чтобы ты смог такой режим поддерживать продолжительное время.
1) Калория это же вообще ненаучная единица измерения. Их измеряют как "примерно почувствовал". Зачем к ним апеллировать. В отличие от джоуля какого-нибудь.
2) для организма разница есть в том плане что высокобелковой пищей сложнее набрать столько же калорий сколько из высокоуглеводной. Я мог бы лениво есть чипсеки весь день не замечая, а вот мясо не смог бы - слишком тяжело на желудке станет.
1 кал = 4,1868 Дж
Это вполне обычная единица измерения энергии
Ок, остальное почему игноришь, неудобно? "Любая диета работает", говоришь, только почему-то "любая диета" для похудения основывается на исключении избытка "быстрых" углеводов и промтрансжиров в первую очередь а не мяса и животного жира, может быть потому что это тупо проще и адекватней?
Потому что это не я писал. Нас тут несколько.
Но могу ответить за него. Быстрые уговоры углеводы убирают потому что с ними сложнее меньше есть: гораздо быстрее наступает снова чувство голода.
Мясо же рекомендуют не бросать, потому что без него сложнее еду сбалансировать. Тебе всё равно нужны белки и аминокислоты, которые там содержатся, иначе придётся вторые жрать в капсулах, а первые в виде бобов или грибов.
Но если ты попробуешь посидеть на чисто мясной диете, ты очень быстро разжиреешь, поскольку калорий на единицу массы в мясе куда больше, чем в растениях.
>Калория это же вообще ненаучная единица измерения
>В отличие от джоуля какого-нибудь.
Ебать прикол.
>Я мог бы лениво есть чипсеки
>а вот мясо не смог бы - слишком тяжело на желудке станет.
У тебя просто желудок слабый, вот и всё. Мб если бы типсики не хавал 24\7, то и переваривать мясо мог бы вполне нормально.
>"Любая диета работает", говоришь, только почему-то "любая диета" для похудения основывается на исключении избытка "быстрых" углеводов
Потому что "быстрые углеводы" это в основном переработанные продукты - булки, конфеты и т.д. Эти продукты соответствено меньше в объеме на ту же калорийность, получается что ими сложнее насытится, вот и всё. Но это не значит, что жиреют именно из-за "быстрых углеводов". Ты вполне можешь скидывать и на диете из мороженного, просто это психологически тяжелее сделать из-за перманентного чувства голода.
Я хз в каком ты веке живешь, но так-то примеров того как люди на подобыных диетах скидывали дохуя. https://www.today.com/health/man-loses-56-pounds-after-eating-only-mcdonalds-six-months-2d79329158
Вот, чел скинул 25 кг питаясь в макдуке. Думай.
>может быть потому что это тупо проще и адекватней?
Ну да, от простых углей в рационе проще избавится, и? Как это опровергает тезис - "Для того чтоб худеть, нужно соблюдать дефицит калорий?" Да никак не опровергает, т.к. тип питания и калорийность питания это вопросы из разных плоскостей.
зло - это то, что выделили из стевии и продают. Стевия полна только в полном своём составе, ничего не мешает печь хлеб с листьями стевии, вполне себе получился бы продукт, но вместо этого они запретили стевию, где содержится около 10 незаменимых аминокислот, выделили хуйню какую-то и теперь наукоботы защищают весь этот процесс с пеной у рта, читай полный состав всего растения стевии и поймёшь почему её запретили продавать, как пищевую добавку
это у тебя уже больной организм, если ты не можешь переварить мясо или пищевые волокна стевии
> они запретили стевию, где содержится около 10 незаменимых аминокислот,
Можно список этих десяти незаменимых аминокислот?
ты же в Евросовке, там же отличается медицина и наука, уже должны тебе были через сеть 5g выдать весь список этих аминокислот только по велению твоей наукоботной мысли. Лови: тирозин, метионин, пролин, аланин, изолейцин, лизин, серин, аспарагин, глутамин и всё это в обычных листьях стевии. Лицо наукобота представили, когда он считает правильным, если учёные выделили из стевии один элемент и скармливают населению, а он радуется?
>зло - это то, что выделили из стевии и продают
Из стевии просто выделили гликозиды, которые и дают сладки вкус. Лечись, шиз.
>Стевия полна только в полном своём составе, ничего не мешает печь хлеб с листьями стевии
Ага, жаль только что вкус распределится неравномерно, и в булках будут куски сухих листьев. Блять, ты что готовить к 60 годам не научился и реального этого не понимаеш?
>где содержится около 10 незаменимых аминокислот
Ага) Жаль только что незаменимых аминокислот всего 9. Да и какя разица? Сколько ты этих аминокислот получишь из 1 листа? 0.001г? Какая биодоступность этих аминокислот из листа?
>запретили продавать, как пищевую добавку
Да где запретили? В сша разве что. Помню мне бывшая одноклассница ещё 10 лет назад привозила листья стевии. Никто на границе не отобрал, прикинь
>>605642
>всё это в обычных листьях стевии.
Просто съешь кусок курицы, другалек. Получишь все 20 аминокислот в большой концентрации.
на производствах всё делается для того, чтобы аминокислот было в мясе как можно меньше
если ты пишешь букву ш без мягкого знака, то я представляю из какой "страны" ты попал в Евросовок. в хлеб можно добавлять воду из стевии в муку, ещё раз говорю, никто сахар не позволит заменить, так как сахар ведёт к раку и диабету, а значит и к гешефту врачей
>на производствах всё делается для того, чтобы аминокислот было в мясе как можно меньше
Дебил, белок состоит из аминокислот. Как ты себе представляешь мясо, которое состоит из белка, без аминокислот в составе?
>в хлеб можно добавлять воду из стевии
Да, и в воде растворятся гликозиды. Аминокислот там практически не будет, ибо клеточные стенки останутся целыми, а значит и содержимое клеток так же.
>если ты пишешь букву ш без мягкого знака
>из какой "страны" ты попал в Евросовок
Ебать ты душный долбаеб. И с какой же страны я попал в тот самый Евросовок?)))
>не хочу больше говорить на эту тему
Очевидно, ведь тебе и нечего сказать. Ты попущен + обоссан. Про мясо без аминокислот особенно меня позабавил. Развивайся, патау.
Я думаю, если взрослый чел съест лист табака, ему ничего не будет. Человек нормально переносит никотин, важна доза и способ употребления. Если ты будешь курить сухофрукты или вяленое мясо, лёгкие тоже спасибо не скажут.
Ору, иди питайся одними булочками, посмотрим что с тобой будет через годик. Есть мучное =\= есть только одно мучное.