Зависит от определения. Если использовать классическое определение науки как выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, то вполне подходят.
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины (философия, политология, история), как отдельные науки?
Они и выделены понятием "гуманитарные" (социогуманитарные).
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Да. Ни какой. Социогуманитарка это конвенциональное знание. Эксперимента в них мне поставишь. Есть некие факты интерпретацию которых выдают на основании "я скозал".
Наука это общее, родовое, зонтичное понятие. Это сугубо твои проблемы, что в силу ограниченности кругозора ты отождествляешь науку только с естественными науками. Ни кто под тебя терминологию менять не будет, типа выносить социогуманитарку под новое понятие, типа "социоука".
не ври, манька. Наукой определяется знание, проверяемое научным методом.
Научный метод, манька кучерявая, это не только ээксперимент, в понятии троглодита.
В истории есть свои способы научного познания.
Так что эксперт из тебя НИКАКОЙ - именно ТАК правильно пишется это слово, манька.
Я за вмешательство государства в экономические процессы и рынок, за личную свободу человека при этом, кроме экономики, за слабых, бедных, за 8 часовой рабочий день и норм пособия, при этом за выплату богатыми налога на землю x2, за прогрессивный налог для успешных, за свободу религии и образования, при этом за отсутствие милитаристических движений, вплоть до наемничества в армии, за социальные механизмы в жизни рядового гражданина ( совещания, клубы, собрания).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Близко?
Не смешно, просто у них другие методы, например у историков это анализ исторических источников, типа когда берешь всякие там письма, всякие записи в летописях, ещё чего и вычленяешь от туда то, что согласуется. Ещё есть вполне вещественные методы: археология, радиоуглеродный анализ, реконструкция, когда делают древние орудия и допустим выдалбливают ими лодку из куска дерева, и потом смотрят сколько ушло времени, а могли ли они тогда так сделать.
У лингвистов разные методы есть сравнительные по которым языки реконструируют, можете глянуть про древнекитайский например.
Вся это хуита типа "ряяя гуманитарные науки не науки" это в первую очередь признак тупого школьника максималиста.
мимо физик
Я добавлю, что в некоторых гуманитарных науках можно ставить эксперименты. Например, в психологии и социологии.
И напротив, в палеонтологии эксперименты ставить тяжело.
А всё потому что гуманитарные науки — это не какие-то противоестественные науки, а просто науки, которые изучают человека и его взаимодействие с окружающим миром.
мимо-математик
>противоестественные
Респект, что помнишь шутку сабжа
>философия
Философия не является ни гуманитарной дисциплиной, ни наукой. Таковой она может видеться в казённой классификации с кондовым подходом, на которую ты сослался. И которая сподвигла тебя на создание треда.
>Можно ли реально выделять гуманитарные дисциплины как отдельные науки?
А почему нельзя если это неизбежно?
>Может быть метод то у них и есть, но вот экспериментальной составляющей - никакой, поэтому они смотрятся достаточно смешно в сравнении с физикой, химией, биологией.
Смешно твоё заявление. Согласно твоим же словам признаками науки обладает только естествознание, но при этом ты ставишь вопрос "а есть ли такое у гуманитаристики?".
>Каково ваше мнение, существуют ли гуманитарные науки?
По моему и далеко не только моему мнению такие вопросы имеют в себе скрытую подоплёку. О которой я пока воздержусь.