Ян Стивенсон, в своих последних работах, начал собирать случаи где причина смерти предыдущего тела повлияла на развитие нового тела. Эта тема пока недоизучена, но в народе всегда ходили слухи, и это явление также упоминается в нескольких древних учениях.
закапывающим в землю фальшивые косточки злобным облачным дедом.
Братан, ты точно знаешь что такое Христианство и креационизм?
Примерно.
...
Ладно, ознакомь меня с самой современной и правдоподобной христианской версией.
Смотри, друг, по поводу "облачного Деда". Дело в том, что, как я полагаю, ты думаешь, что существуют тысячи богов, и все они придуманы людьми. Это отчасти правда, потому что все языческие боги, например, действительно были созданы мифотворцами. Они "жили" среди людей, например, на горе Олимп. Для древних греков она была недосягаемой и могущественной, поэтому они и создали такой миф — что на ней живут боги: Зевс и так далее.
Также, на тот момент языческие боги могли объяснить метеорологические явления, такие как молнии, морские штормы и прочее.
А вот идея Авраамического Бога совершенно иная. Бог христиан — ЯХВЕ — абсолютно трансцендентен, то есть он не находится буквально на нашей Земле, как языческие боги. Он является создателем Вселенной и, следовательно, создателем нашей Земли.
Твоё понимание Бога как "деда" скорее всего вызвано православной церковью, где на иконах Господа, который как бы невидим и трансцендентен, изображают как старца с бородой на облаке. Это грубейшая ересь и упрощение. Запрет на изображение Бога был ещё в Ветхом Завете.
По поводу креационизма советую прочитать эту книгу, она небольшая но думаю сможет дать ответы на многие вопросы которые могут возникнуть у тебя, как сторонника Эволюционизма.
Кен Хэм Эндрю Снеллинг Карл Вилэнд КНИГА ОТВЕТОВ Ответы на 12 наиболее часто задаваемых вопросов о книге бытия, творении и эволюции-её можно спокойно прочитать онлайн или скачатьв интернете.
>Сап Двач, что думаете о креационизме?
Думаем, что это говнно для отсталых. Больше тут сказать нечего.
>Почему например научпоперы типо Дробышевского или Панчина боятся
"Боятся" хд. Ну так-то у дробышевского есть, как мнимум 1 эфир https://www.youtube.com/watch?v=wA0r5rwSnqU&t=7159s
А больше то и не надо, энивей у креа-шизов все аргументы +- одинаковые и сводятся к: отсуствие переходых форм; неупрощаемая сложность; Авот Бох сказал...
При ближайшем рассмотрении, каждый такой аргумент изходит из НЕзнания, а не знания. Вот и всё ептыть.
>США к примеру таких дебатов полно
И че? Поло и полно. Было и было. Нам то какое дело до этого? У них хиропрактики если че врачами считаются, норм? Так же надо? Не всё что происходит на западе по дефолту хорошо и классно, если ты не знал.
>Он является создателем Вселенной и, следовательно, создателем нашей Земли.
Понятно. А нахуй ты его причисляешь к богу?
Научпоперы типо Дробышевского или Панчина это подставные мурзилки, им за что глобошломо платит, то они и говорят. Они понимают что не вывезут, вот и не дебатируют.
Начни изучать (собирать информацию) ВЕЩИ и структурировать из по шаблонам. В какой-то момент, ты заметишь, что некий ШАБЛОН присутствует среди ВЕЩЕЙ, о которых ты не мог это представить. Следующим логическим шагом можешь начать сравнение совпадений, так же структурируя их.
Как по мне креационизм имеет право на жизнь как актуальная теория происхождения нас с вами и того, что нас окружает. Дело в том, что мы, на данном этапе, ещё не в состоянии прийти к окончательному решению из-за отсутствия данных. Думаю, что формула проблемы решится, когда мы сможем заполнить все переменные
Я к Земле отправляю биопринтер, который печатает из CHNOPS самый простой саморепликатор, печатаю так, чтобы была нестабильность в цепях (степень свободы без денатурирования ограничена в цепях последовательностей). Всё. Организм есть, Создатель есть, Религиозного Креационизма нет. Есть разумное начало. Кто создал принтер - неясно, так как я из будущего прибыл.
>Религиозного Креационизма нет
>Кто создал принтер - неясно
Твой маленький мозг ничего не замечает, по всей видимости.
А в чём разница между неизвестным тобой и условным богом. В контексте креационизма религия - это очередной уровень абстракции.
Дай определение или больше не спрашивай.
Любители спрашивать уехали из РФ.
Я у тебя ничего не спрашиваю, потому что ничего нового ты мне сказать не в состоянии. Всего лишь намекаю на логическую дыру в твоём рассуждении из-за отсутствия данных. Советую ознакомиться с каждым видом абстракции, именуемой РЕЛИГИЕЙ, использовать фичу своего мозга под названием PATTERN RECOGNITION и прийти к выводу, что в их основе лежит ОДИН И ТОТ ЖЕ ОПЫТ.
То, что ты об этом заговорил вот тут >>601998 и я об этом думал буквально в пятницу - лишь подталкивает к уверенности в этой концепции.
Если начать копаться во всём и во всём искать логические связи, то мы их 100% найдём, но это не потому, что они реально есть, а потому, что наш мозг так устроен. Мы подсознательно ищем логические связи во всём, так и появляются религиозные ритуалы (однажды я сделал какое-то действие, посте которого пошёл дождь, значит дождь пошёл ИМЕННО из-за того, что я сделал). Также, стоит учитывать, что если мы во что-то верим, то предвзято к этому относимся. Мы можем игнорировать некоторые опровергающие факты, или подстраивать другие под нашу точку зрения (я 10 раз провёл ритуал, после него 6 раз пошёл дождь, значит ритуал работает! И плевать, что дождь шёл через разное количество дней, а 4 раза не получилось, потому что я что-то не так сделал, а не потому что это случайность).
Есть мнение, что подобное нахождение логических связей помогало нам выживать, так как мы могли найти маскирующегося в саванне хищника с расчленяющей окраской, но подобное мышление есть не только у людей. загуглите эксперимент Скиннера.