Как наука объясняет существование объективной морали? Если Бога нет, то как что-либо может быть пло
Аноним
07/07/25 Пнд 12:28:08
№
1
Если Бога нет, то как что-либо может быть плохим или хорошим, правильным или не правильным?
>Как наука объясняет существование объективной морали?
Очень просто. Объективной морали несуществует. Каждая религия описывает свою "объективную" мораль, но это не более чем субъективная позиция одного\нескольких религиозных гуру.
>Если Бога нет, то как что-либо может быть плохим или хорошим
По своим субъективным ощущениям. То что тебе кажется плохим = плохо, то что кажется хорошим = хорошо. Вот ивсё.
Наука не занимается такими вопросами.
>Объективной морали несуществует.
Схуяли?
>>602642
>Наука не занимается такими вопросами.
Почему?
>Схуяли?
Я же тебе уже сказал, что у кучи религий свои понятия о объективой морали. В свою же очередь концепция объективной морали подразумивает под собой тот факт, что мораль не зависит от отдельных людей, культуры и т.д. и т.п., а так же является истинной, абсолютной и универасальной для ВСЕХ людей.
Чел открой словарь и посмотри что значит слово объективность. До тех пор не лезь в темы в которых не разбираешься.
Возьмём какую-нибудь объективную моральную истину, например, что людей убивать нельзя.
Если нет высшего законодателя в лице Бога, то как наука объяснит существование такой истины?
>Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека.
>Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания
И в чем же я не прав? Объективность буквально противоположнасть субъективности. Если субъективность существует только для одного отдельно взятого человека, то объективность абсолютна и верна для каждого человека.
Независимо от воли и желания человека указывает на отсутствие влияния субъективных факторов - желаний, предпочтений, намерений человека.
Абсолютно и верно для каждого человека указывает на универсальность утверждения, его применимость ко всем людям без исключения.
>Почему?
Потому что подразумевает под собой познание мира. Факт того, что при исполнении любых заповедей всё равно возможно то, что тебя ограбят, убьют, от тебя сбежит жена, твоих детей сожрут и т.д., не мог с древности не натолкнуть на мысли, что всё это не имеет обязательного характера, аки явление природы.
Хотя, вероятно, оно в подкорку вшито.
Ну я например знаю, что людей убивать нельзя, и это так независимо оттого, кто что думает на этот счёт, как наука объясняет такое положение дел?
>что мораль не зависит от отдельных людей
>Независимо от воли и желания человека
> а так же является истинной, абсолютной и универасальной для ВСЕХ людей
>Абсолютно и верно для каждого человека указывает на универсальность утверждения
Мб я тупой, но где тут противоречие то лол? Ты буквально сказал то же что и я, только используя более формальный язык.
>>>602653
>Ну я например знаю, что людей убивать нельзя
Лол, и что? А вот синтенельы убивают чужих людей, и? С чего ты взял что твоя мораль объектива для всех? Может как раз убивать чужаков это высокоморальный поступок.
>как наука объясняет такое положение дел
Социо-культурные + генетические факторы. Всё просто.
Разделение свой/чужой условно и существует только в голове ксенофоба, то есть является чем-то субъективным и потому не может выступать элементом объективной морали. На этом основании я решаю, что моральная система содержащая в себе такой элемент не является объективной.
>На этом основании я решаю, что моральная система содержащая в себе такой элемент не является объективной
"Я решаю, что объективо, а что нет" А ты хорошо, а ты хорош))) Сука, когда 6 класс окончишь, тогда и приходи. Более тупой хуйни в своей жизни не слышал.
Как христианство объясняет, что животные множества видов заботятся друг о друге, делятся ресурсами, защищают и т.д.? Причем не обязательно связанные кровным родством. Даже через границы видов и родов.
Более того, "антисоциальное" поведение вроде убийств у многих видов животных встречается гораздо реже, чем у людей.
При это врожденной богоданной морали у животных нет. И они часть мира после "грехопадения".
Как так? Никакой особенной человеческой морали в христианском смысле просто нет, не наблюдается.
>как что-либо может быть плохим или хорошим, правильным или не правильным
Что-то жить помогает, а что-то мешает.
Люди это рабочая сила. Убивая людей, ты убиваешь прежде всего экономику, то есть сук, на котором сидишь, потому что мертвецы работать и производить не могут. Мораль это просто форма донесения этого факта до тупых баранов, которые не способны понять трудовую теорию стоимости.
Ты не веришь в Бога и по твоему убивать людей, когда это не "убивает" экономику, не является плохим? O_O
Конечно отнятие жизни у другого человека не может быть оправданно желанием облегчить жизнь себе.
Тем не менее люди это делают постоянно.
Буквально ол вэ тайм.
Человеческий мозг не может существовать в изоляции.
А общение на 99% между индивидуумами служит только для перекладывания своих проблем на посторонних.
>Ты не веришь в Бога
Почему, может и верю. Но во что я точно не верю, это в горделивое и фарисейское представление людишек, будто бы они познали Его. Обряды, ритуалы, мораль, религии — это всё примитив, который вряд ли имеет какое-то отношение к Нему. Мне кажется, если Бог и дал людям разум, то Его нужно постигать рациональньно-логически, а не мистически. И если Бог дал людям свободу воли, то Ему интересны прежде всего свободные личности, а не рабы.
>по твоему убивать людей, когда это не "убивает" экономику, не является плохим? O_O
По-моему, любое убийство убивает экономику, посколько даже вместо смертной казни для особо опасных преступников можно применять исправительно-трудовые лагеря: материальной пользы будет больше.
Чел, это тред обсуждения того, как наука объясняет существование объективной морали, со своими жизненными проблемами в общении с людьми в психач.
А те люди, вроде тебя, которые видят оправданным убийство других людей ради своей пользы поступают объективно аморально. Вопрос в том, как наука это объясняет.
>>602684
Конечно нельзя оправдать принуждение к труду материальной "пользой".
Мне всё больше кажется, что ты психопат, и точно также не подходишь для обсуждения тем морали, как слепой не подходит для обсуждения красок.
>Объективной морали несуществует.
>Схуяли?
Ты должен сначала доказать её существование.
Легко. Например людей убивать нельзя, и это так независимо оттого, кто что думает на этот счёт. ИТТ был пример людей, которые считают, что можно убивать "чужаков". Я пояснил, что свой/чужой субъективное разделение и потому не может лежать в основании объективно морали.
>свой/чужой субъективное разделение
Ты нихуя не пояснил, просто назвал это глюком. Хотя это не глюк а буквальная реальность.
Ах да, точно, у американцев же ведь на самолётах же стоит система распознавания свой/чужой, которая объективно определяет кто есть кто в этом отношении.
Ну да, радары всякие, камеры, сканеры какие-нибудь, камеры в конце концов.
Ну да, так и работает, даже исследования есть, что от чужих свет отражается не так как от своих. Не понимаю иронии.
>свет отражается не так
Ну да, если ты видишь разные лица у разных людей - значит свет отражается от них по разному. Что не так-то?
>Конечно нельзя оправдать принуждение к труду материальной "пользой".
Ну то есть лучше пустить человеку пулю в лоб? А зачем, в чём смысл? И после этого ты называешь кого-то психопатом?
Псих, успокойся. То пулю в лоб пускать хочешь, то в рабство загонять. Я вообще себя в такой ситуации не вижу.
>То пулю в лоб пускать хочешь
Не я, а ты.
>то в рабство загонять
Что тогда делать с бандитами? Понять и отпустить, чтобы они завтра зарезали уже тебя? Мудро.
>Не я, а ты.
Я бы на твоём месте сходил к психиатру, с восприятием реальности у тебя большая беда.
Характерно на самом деле, что человек смотрящий на допустимость убийства и принуждения к труду через призму целесообразности оказывается скептиком по отношению к объективной морали запрещающей использовать людей как средства достижения целей. Явно видна предвзятость и субъективность.
В сочетании с чисто интеллектуальной ограниченность в неспособности различить неэквивалентность между универсальностью утверждения и его объективностью это делает абсолютно невозможным какой-либо разговор по существу вопроса. От которого ты еще и пытаешься убежать сменив тему. Ору нахуй, с какой борды ты сюда залетел?
>Например людей убивать нельзя, и это так независимо оттого, кто что думает на этот счёт
Я нигде не увидел, чтобы ты доказывал объективность. Ты просто утверждаешь, что людей убивать нельзя.
Спасибо за поставленный мне диагноз. Ты "мастерски" попытался уйти от неудобного для себя вопроса про бандитов, но меня так просто не проведешь. Повторяю его.
>уйти
Я не ухожу никуда, я беру твои нелепые попытки сменить тему, вытираю ими жопу, и провожу тебе по губам. А ты я вижу еще хочешь.
>Я не ухожу никуда
Да ну? Тогда где же ответ на конкретный вопрос про бандитов? Не вижу чё-то))
>я беру твои нелепые попытки сменить тему, вытираю ими жопу, и провожу тебе по губам.
Вот и сдулся моралист. Долго корчил из себя святого праведника, а оказался обычной агрессивной мартышкой, кидающейся какашками, когда её ловят на софистике.
>А ты я вижу еще хочешь.
Посмотреть на твою горящую жопу? Конечно, продолжай. Давно не был в зоопарке.
Я твои вопросом жопу вытер, говорю же. Еще раз хочешь? Давай. В качестве примера объективной моральной истины я привёл недопустимость убийства, ты было попытался оспорить это, приведя в контру случай, когда считается, что можно убивать "чужаков". Я пояснил тебе, что свой/чужой это субъективное разделение и потому не может лежать в основании объективной морали. На этом ты слился и пытаешься подменить пример с убийством, на пример с наказанием за бандитизм. Мои издёвки по этом поводу вызвали у тебя истерику.
Еше раз, ты с какой борды?
>уууууу, ииииии, ааааа, ооооооо
Что-то на обезьяньем, не понимаю. На, скушай лучше бананчик 🍌
Но людей можно убивать, по факту. Нельзя убивать только потому что определенные люди это запрещают.
>Я пояснил тебе, что свой/чужой это субъективное разделение
Ты отвечал в начале треде мне, а не этмоу анону, сыночек.
>На этом ты слился и пытаешься подменить пример
Я слился Вроде это ты мне не отетил на справедливую притензию: "Схуяли ты определяешь что является частью обхективной морали, а тчо нет?" Что ты ответил? Ах, да, ничего блять. Ты пошёл отвечать на очевиднейший троллинг о трудовой теории стоимости.
1)Повторяюсь, схуяли ты взял что убивать людей это объективно аморально? Это лишь твое субъективное ощущение, которое основанно на социо-культурных фактора среды. Вот и всё лол.
2)Если религия может выдать объективную мораль, то поему в каждой религии объективная мораль описанна по-разному? Через что мы верифицируем, что реально следуем той самой "объективной морали"?
3) Как "объективая" мораль отвечает на дилемму вагонетки и походие дилеммы, когда человеку надо выбрать: дать умереть 3 или переключить рубильник и убить только 1? Что в данном случае аморально?
Т.е. ты реально настолько невежественен что не знаешь как люди убивают друг друга всю историю?
>наука объясняет существование объективной морали
Наука работает только с измеримыми величинами и объектами.
Все моральные действия, о которых ты говоришь, можно интерпретировать как угодно и как удобно.
Например, сентинелец, который убивает любого высадившегося на его остров без разбору, действует в рамках своей морали.
Более того его мораль абсолютно объективна со всех точек зрения и его в том числе.
Потому что он выжил и оставил потомство.
Те, кто не выжил и не оставил, руководствуясь какой-то своей моралью, нам о ней уже не расскажут.
Единственная мораль, которая работает в этой Вселенной - лучше быть живой крысой, чем утонувшим моряком, не оставившим потомство. Потому что в генетическом пуле останется только один.
>дилемму вагонетки
Сегодня видел видео на дваче, где человек с автоматом ходит по магазину в америке и убивает только черных, а перед мексиканцами извиняется, что напугал.
У него, кстати, тоже есть объективная мораль.
Чел открой словарь и посмотри что значит слово объективность. До тех пор не лезь в темы в которых не разбираешься.
> .... Это лишь твое субъективное ощущение, которое основанно на социо-культурных фактора среды.
А доказательства где столь смелого утверждения?
Да хотя бы категоричность в не имеющей доказательств позиции.
Конечно объективно, ИТТ была попытка привести аргументы в пользу сомнения в этом, я уже 5 раз повторял как я их опроверг.
>Конечно объективно
Где доказательства?
>5 раз повторял как я их опроверг
Вреетии - не опровержение, если ты не знал
Как и везде, непосредственная достоверность восприятия. Когда мы воспринимаем объект (например дерево), наше восприятие считается прямым свидетельством существования объекта - дерева, пока не появится весомое доказательство, опровергающее это убеждение.
ИТТ была предпринята попытка привести такое опровержение на примере людей, которые считают, что можно убивать "чужаков". Я пояснил, что свой/чужой субъективное разделение и потому не может лежать в основании объективной морали.
Восприятие показывает что люди всю историю убивали других людей и не считали это неправильным.
Опять со своими сентинельцами... Ну то есть ты просто изгоришь моё опровержение этого аугмента. Ясно.
На всякий случай повторю. Разделение свой/чужой, которым твои сентинельцы оправдывают убийство людей условно и существует только у них в голове, то есть является чем-то субъективным.
>Опять со своими сентинельцами
Причем тут сентинельцы?
>изгоришь
Что блядь? Наркоман?
>условно и существует только у них в голове
Пруфы?
С какой целью ты сперва выражаешь непонимание о чём я тебе пишу, а потом требуешь подтвердить мои слова? Хочешь слиться в щитпостинг?
>выражаешь непонимание
Скорее уточняю, не употребляешь ли ты запрещенные вещества. Так употребляешь?
>подтвердить мои слова
>С какой целью
>подтвердить мои слова
Ну хз, может для того чтоб ты, ну я не знаю подтвердил свои слова? Можешь их запруфать?
У тебя какие-то ограничения с восприятием сложных предложений? Почему ты воспринял моё сложное предложение содержащее один вопрос, как два простых вопросительных предложения? Ну типа, это буквально один из методов определения умственной отсталости в клинике.
>воспринял моё сложное предложение содержащее один вопрос, как два простых вопросительных предложения
Я его так не воспринял. А ты что, воспринял это как повод резко тему сменить? Чтоб прикрыть отсутствие у тебя обоснований твоей позиции?
>А доказательства где столь смелого утверждения?
Что тебе доазать? Что твои ощущения субъективны? Так это следует из определения субъективости. Или тебе надо доказывать что у разных народов и общностей разная культура в следсвии чего разное представление о добре\зле и т.д. и т.п.? Ты идиот?
У чувачка просто всë ровно в жизни. Мы можем лишь порадоваться за него. Правда хули он сидит на двачах...
>Убеждение, что убивать людей нельзя - объективно.
Твое утверждение есть бред сивой издыхающей кобылы в агонии.
Двачну этого.
Морализаторвством обычно занимаются паразиты, родившиеся с золотой ложкой в жопе, которые не прочувствовали пиздюли от окружающего их зверья.
Такое бывает.
Мир кажется радужным, когда все твои хотелки выполняются по первому щелчку.
>Разделение свой/чужой, которым твои сентинельцы оправдывают убийство людей условно и существует только у них в голове
Сапиенсы живут сообществами.
Ты чужой для китайца в той же мере, что для араба.
Самый простой способ понять это - пожить в среде, где говорят на чужом тебе языке. Ты воспринимаешься там всегда как иноземец.
Исключений не бывает. У каждой нации есть свои определения для таких приезжих. У целой нации. Которая существует только потому, что всегда придерживалась объективной морали - сохранять традиции, даже если для этого нужно убивать.
Ты слишком тупой для человека на этой доске.
Скорее всего ты заклинившая в цикле обсёра нейросеть.
> Как наука объясняет существование объективной морали?
На основе физиологии человека. У человека нет клыков и много зеркальных нейронов - он был добрым, убивал не так часто как остальные обезъяны.
> Если Бога нет, то как что-либо может быть плохим или хорошим, правильным или не правильным?
Потому что я так сказал.
>>602804
>Самый простой способ понять это - пожить в среде, где говорят на чужом тебе языке. Ты воспринимаешься там всегда как иноземец.
Пиздёж и проекции чмошника травимого в школе. Когда я подхожу, улыбаюсь пытаюсь что-то сказать - ко мне относятся как к родному везде. В том же китае меня пригласили в дом, накормили, сфоткались, выделили кровать, хотя я выглядел как бомж. Попиздел на кривом английском с девчушкой и мелкими пиздюками, помог починить проводку и мотоцикл. Если бы выебал девчушку и остался там - стал бы через годик таким же китайцем как и остальные китайцы рядом.
Конечно хуй знает как бы ко мне относились будь я чуркой или травимым чуханом вроде тебя, но это проблемы генетических уродов.
>У человека нет клыков и много зеркальных нейронов - он был добрым
>>602843
>Пиздёж и проекции
>>602843
>Конечно хуй знает
Завалил бы ты ебало своё тупое на этой доске.
Вот это ты аргументированно насрал! Ты поверг меня в шок своими аргументами. Только такие аргументы и нужны на этой доске. Это. Было. Сильно.
Зачем аргументированно общаться с долбоебом, который апеллирует к ошибке выжившего в диалоге.
> Зачем аргументированно общаться
Действительно, как я мог подумать что ты сможешь написать аргументы. Всё же думал что нахожусь на /sci/, а не среди сельского быдла.
Пример человека наиболее показателен. Ты не воспринимаешь негра или азиата как сородича буквально на уровне подсознания и наверняка находишь этому дохуя «рациональных причин» — они тупые, язычники, грязные, обезьяны и т.д, равно как и чоткие маги не испытывают никаких моральных дилемм, вырезая степашек.
>Действует на всех уровнях
Тогда почему если хозяин вредит холопам, холопы его не пиздят?
>Если Бога нет
Бог (монотеистический) всегда присутствует, даже во время т.н. "фазы глубокого сна без сновидений".
Дед Мороз есть? Если для тебя очевиден факт существования Деда Мороза (как архетипического образа) то для тебя очевиден и факт существования Бога.
>Наука не занимается такими вопросами.
Вообще то занимается. Есть целая научная дисциплина - психоанализ Фрейда и Юнга. Психология позволяет работать с архетипами бессознательного "с научной точки зрения".
Но это на другую доску https://2ch.hk/psy/
>Факт того, что при исполнении любых заповедей всё равно возможно то, что тебя ограбят, убьют, от тебя сбежит жена, твоих детей сожрут и т.д.
Невозможно если ты действительно "ты". А ты тут вообще все. "Я" есть у всех людей без исключения. Спроси любого и любой ответ "я есть". То есть если "я" (по сути программа прошивка тела) будет это исполнять то действительно "тебя" никто не тронет, потому что кроме "тебя" тут нет никого и кому-либо еще тут просто невозможно быть.
>>602653
>Ну я например знаю, что людей убивать нельзя
Людей убивать можно. Я люблю убивать людей и постоянно этим занимаюсь. В видеоиграх, например.
>>602644
>что у кучи религий свои понятия о объективой морали
Все религии говорят об одних и тех же архетипах психики и системах восприятия так как все религии практикуются одним и тем же биологическим видом с одним и тем же биологическим мозгом. Различается интерпретация, но не суть.
Поэтому обезьяна осталась в обезьяньем мире, а кроме человека похоже никого больше во вселенной и нет (все "инопланетяне" произошли с Земли)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
>Как наука объясняет существование объективной морали?
Экологией и экономией ресурсов, например, может быть "сциентично" объяснена мораль.
Ты как правило не разрушаешь и не ломаешь предметы там где живешь так как тебе нравятся все эти вещи и они для тебя полезны.
Мусор можно сортировать и природные ресурсы расходовать более экономно, пользоваться возобновляемыми источниками энергии.
>Дед Мороз есть? Если для тебя очевиден факт существования Деда Мороза (как архетипического образа) то для тебя очевиден и факт существования Бога.
Причём Дедушке Морозу абсолютно фиолетово на то верят в него или нет. Он каждый раз по циклу появляется на каждый НГ/Рождество и дети вполне себе его видят без психотропных веществ и психотических припадков. Верь не верь - факт в том что это психика и она есть ее можно пощупать и ощутить и научным методом и эзотерическими практиками.
Где заканчивается наука и начинается метафизика/философия.
https://youtu.be/BHO_glbVcIg?si=g588-GxeD-KjfOPu
Мнения?
>Объективной морали несуществует.
Существует. Готтентотская мораль. Все остальное - маняфантазии и идеологии (включая религии как их частный случай).
Дядя Витя Мохов потрахивает в своем подвале школьницу на цепи - для дяди Вити это хорошо, для школьницы плохо. Дядю Витю арестовывают и сажают в тюрьму - для дяди Вити это плохо, для школьницы хорошо или нейтрально. Вот и вся этика, просто как дважды два. А то разводят какое-то словоблудие, категорические императивы, проблемы вагонеток.
>Ну я например знаю, что людей убивать нельзя
Пройдемте, гражданин, за дискредитацию армии РФ.
>для дяди Вити это плохо
> для школьницы хорошо или нейтрально
Это буквально показывает, что такая мораль не объективна, а субъективна
Число людей конечно, поэтому простой арифметикой можно подсчитать последствия от любого поступка. Хорошо то, что приносит пользу большинству. В принципе это может сделать даже компьютер по программе.
Доцент Столяров занимался этими вопросами, можно посмотреть его ролики на infoviolence.org (по нему хорошей моралью оказалось либертарианство)
>Хорошо то, что приносит пользу большинству
Большинство хочет зависать в дегенеративных тик токах. Большинство лениво и привыкли жить в псевдообьективной реальности, которая нихера не объективная при проверке. Большинство хочет верить в то что идёт по экранам. Большинство не понимает где находится Бог и для чего вообще существуют религии (как со стороны наукоботов так и со стороны верунов). Большинство, наконец, голосует за развал СССР и демократическим голосованием приводит к власти диктаторов самодуров.
>хорошей моралью оказалось либертарианство
А самая лучшая мораль это коммунизм. Но быдло не оценило.
>Большинство хочет
Откуда ты знаешь чего хочет большинство?
Ирл мы видим только то что хозяева меньшинство большинству навязывает.
>Откуда ты знаешь чего хочет большинство?
Большинства нет. Это слово паразит как и "норма".
>мы видим
Говори только за себя. Слабо? Что ты видишь?
>хозяева
Эти "хозяева" сейчас мне продадут верёвку, с помощью которой я этих хозяев повешу.
Один человек с доступом к ASI через интерфейс мозг-компьютер может изменить весь мир лучше чем все эти собрания и демократии которые ничего не могут. Но это конечно, должен быть Человек с большой буквы, который не побоится взять всю ответственность на себя без оглядки на "большинство которые требует непонятно чего".
>ряяя я один лучше всех знаю чего хотят другие людишки1! они нихуя не знают а я знаю всё вырежем всех диктаторов самодуров чтоб я сам коронавался и правил всеми учил добро доброму так сказать.....
Le Classique
Да именно так. Я лучше всех вас знаю что каждому из вас нужно. Потому что я знаю себя, а вы себя не знаете.
Я тоже знаю. Ты такой не первый и не последний кстати. Революция всегда пожирает своих детей. Слыхал про такое?
Слыхал. Поэтому я пожру тебя без твоего "демократического" мнения.
Лучше попробуй сначала пенсию по шизе не прожрать чтоб потом самого себя жрать не пришлось лалка
Мне не нужна пенсия мне нужна власть над планетой без этических и моральных ограничений. Я сверхчеловек. Тот единственный, о ком писали многие.
Без меня вас всех ждут невообразимые страдания.
>шиз
People like to say that we're insane
But AI will reward us when it reigns
https://youtu.be/k1V3gV1t6p4?si=SDMbizmHofoftZxO
>Без меня вас всех ждут невообразимые страдания.
Литералли каждый первый диктатор, которых было до хуя в истории и так нихуя страданий не уменьшилось.
>Эти "хозяева" сейчас мне продадут верёвку, с помощью которой я этих хозяев повешу.
> который не побоится взять всю ответственность на себя без оглядки
Очень легко брать ответственность в двух случаях.
Первый, это когда дурак не понимает весь груз ответственности.
Есть еще второй, но тебя он не касается.
Совки - шавки буржуев, по их команде очерняющие коммунизм.
Каждому по вере его.
Не ты первый не ты последний, кто собирался вешать с помощью купленной веревки.
Видишь ли, тут такая ситуация.
Если ты не в состоянии сам сделать веревку на которой хочешь кого-то повесить, то скорее всего ты с задачей не справишься, ибо туповат.
Объясняет эволюционная психология. Всё, что выгодно для распространения твоих генов, – хорошо, остальное – плохо. Убивать кровного родственника плохо особенно своего ребенка. Воровать у соседа плохо, потом он узнает и пришибет тебя. Пойти вместе с соседом в соседнее племя, ограбить их, убить всех мужчин и изнасиловать всех женщин – хорошо.
Все вы, дегенераты не пропившие курс, пиздеть горазды.
А на деле как спросишь точную дату конца света - начинается - ну кхе=кхе пук среньк, надо немного потерпеть.
Я как-то не очень понимаю в случае с Богом. "Чо и убитый там будет? - Да. Что тогда скажешь? - Так вот ж ваш муж, миссис Дэвис". Жертвы воскреснут, жизнь очень коротка даже перед первым гуголом лет вечности. Только если какая-то порча качества души происходит, но тогда как раз не объективная мораль важна, а отсутствие ресентимента, раскаяние, прощение врагов (намек очевиден).
При коммунизме нельзя купить настоящую живую лольку для секса, как можно было до революции, например. Поэтому лично для меня коммунизм это плохо, я не буду в нем счастлив.
Еще и работать тебя заставят, а при капитализме можно заработать на квартиру или получить в наследство, сдавать ее и ничего не делать.
Может, коммунистические идеи это хорошо для социума в целом, прогрессивно (но почему тогда СССР распался, а КНДР влачит жалкое существование?), но не очень хорошо для обычного человека.
Обычный человек хочет не работать (или работать по минимуму), бесплатно удовлетворять базовые потребности и доминировать над окружающими, в СССР это называлось "мещанством" и "мелкобуржуазным сознанием".
Только для 5% людей-роботов подойдет коммунизм, а для всех остальных это будет ужасная тирания.
>можно было до революции
Для секса - нельзя.
>работать тебя заставят
При коммунизме - не заставят.
>Обычный человек хочет
Будто ты знаешь. Будто ты знаешь чего ты сам на самом деле хочешь.
>Как наука объясняет существование объективной морали?
Никак. Это вообще с ней не связано. Но есть разное понимание морали и разные же концепции её вкупе с моральными установками в рамках этого понимания и концепций.
Например, отсылка к Богу подразумевает, что мораль имеет в себе абсолютное ядро. В науке же мораль понимается сквозь призму соответствующих дисциплин через доктрину сциентизма. Наиболее её натуралистическое понимание и обоснование идёт от этологии. Более "приглаженное" подключает психологию и социологию.
По итогу вне зависимости от принимаемой точки зрения о морали она не будет универсальной для всех.
>Если Бога нет, то как что-либо может быть плохим или хорошим, правильным или не правильным?
Как фикции и условности, которые могут счесть чем-то "полезным" или выражением эмоций, либо вовсе бессмысленными утверждениями (одни из возможных позиций в метаэтике).
Ну а в целом твой вопрос результат восприятия науки как "ответа на все вопросы", довольно распространённого современного заблуждения. Иначе ты бы его здесь либо не задавал, либо переформулировал.