>отстаивать научное мировоззрение
А зачем его нужно отстаивать? Мне жалко тех, кому научное мировоззрение не доступно, но эта жалость довольно абстрактна и на двачеров она точно не распространяется.
А разве человек не должен всё время искать истину, и ни в какой из лакун не останавливаться, чтобы каждая из них была ступенью?
Разве не разнообразие взглядов и их свободное хождение должно лежать в основе свободного общества?
Разве не диалог с непривычными и новыми точками зрения развивает человека?
Истину найти невозможно, к ней можно только приближаться. Научный метод среди всех методов познания обладает наиболее высокой степенью достоверности. То есть знания, полученные с помощью научного метода в большинстве случаев будут ближе к истине, чем знания, полученные любым другим методом познания. Это прямо следует из его конструкции.
Это, конечно, при допущении, что
А) Мир в принципе познаваем
Б) Объективная реальность не зависит от нашего восприятия
В) Аристотелевская логика всегда работает
Но без этих допущений всё становится настолько печально, что остаётся в только грибы жрать для познания.
>учёные и неучёные любители наук, которые пишут в интернете все такие тролли и демагоги
Потому что наука, какой ты ее представляешь - она не существует.
А все, кто это понял - цинично улыбаются, глядя на тех, кто еще не понял это.
>Будучи честным человеком так тяжело отстаивать научное мировоззрение
Сейчас в мире никому не нужно чужое мнение и его отстаивание, ведь все предлагают своё мнение. Оно важнее всех, для того, кто говорит. Зачем вот тебе мое мнение, если часть ты не примешь, часть не поймешь, часть согласишься, а часть примешь за сумасшествие и откажешься дальше вести диалог? Ты не желаешь выслушивать мировоззрения, ты желаешь или свое навязать, или отшлифовать свое на нас. Отсюда и цинизм наш. И троллинг. И прочее, прочее...
К тому же, зачем спорить с наполнителем треда и что-то обсуждать, если ты (я) пришел сюда посраться и погыгыкать? Вон читаешь шизика на главной наукача и улыбаешься.
Пруф ми вронг
>Научный метод среди всех
Так научного метода не существует и никогда не существовало же.
Кинь ссылку на него если несогласен.
Тезисы ниже - это твои личные принципы, а не научные.
Ну, мочоные, это прежде всего люди, а люди произошли (в пробирке Древних) от животных. Соответственно люди, а в частности, мочоные, не лишены стадного инстнкта, где интересы группы важнее какой-то там правды, а также подвержены низменным инстинктам, вроде жадности, вредности и прочей злобы, которая полезна в животном мире. Значит моченые вполне могут из общей вредности, а также корыстных побуждений творить всякую хуйню в ноуке. Также волне могут игнорировать всякие неудобные факты, которые противоречат устоявшимся теориям.
Как пользоваться. Пара примеров:
Например, определяем материю как любые объекты, содержащиеся в пространстве. Истина? Истина!
Далее, определяем эфир как материю вакуума. Истина? Истина!
Ну и так далее.
А всякие размытые понятия, где нет однозначности, вроде неопределенности, запутанности, относительности - не истина.
Во главе научного метода стоит идея мерить истинность предсказательной силой. Потому что не отличимая от лжи "истина" уже задолбала.
>Далее, определяем эфир как материю вакуума. Истина? Истина!
Эфир изгнали из майнстримной науки либо в XX, либо в XIX веке.