Быдло даже не сообразит где заканчивается тело и начинается сознание, о чем ты? Они телесные реакции считают своими собственными чертами личности.
Сначала необходимо определить, что такое сознание. Ты этого почему-то не сделал. Значит придется это сделать мне. Так вот, сознание — свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительности. Что из этого следует? Во-первых, поскольку сознание свойство высокоорганизованной материи, то без этого носителя, материи, оно не существует. Во-вторых, отражение действительности с необходимость предполагает материальный носитель объектов действительности, иначе никаких физических отражений они произвести не смогут. С чем я тебя и поздравляю.
Это даже не первокур. Для школоты - ты не знаешь и никогда не узнаешь свойство чего есть сознание, материи там или питуха какого вакуумного, а может вообще штука в себе - сознанию нихуя ничего не надо - может так устроен фундамент бытия - оно первично, изолированный феномен вне материи пространства и времени, а не узнаешь потому что это всего лишь отражение которое само по себе представляет непонятный феномен - какого хуя оно отражает, как качественно и вообще что оно отражает , действительность или манямир, круг замкнулся - неизвестно что отражает неизвестно что. Ты только можешь с уверенностью утверждать что существует лишь одно - какой-то процесс отражения чего-то. Остальное - материя, сознание на базе материи, действительная действительность уже слабо притянутые дополнительный сущности никак не вытекающие из существования процесса отражения. У тебя слишком много шатких вбросов утверждений и допущений от этого твоя конструкция ломается. Если конечно тебе думая таким образом проще жить - то это конечно другое, но бред тут нести не нужно про материю всякую. В последнее время появились кое-какие красивые гипотезы по поводу феномена сознания, но это тоже все на мази.
Сказал чаловек, который боится повредить свою тушку.
>Это даже не первокур. Для школоты
Малолетний дебил проецирует.
>ты не знаешь и никогда не узнаешь свойство чего есть сознание, материи там или питуха какого вакуумного, а может вообще штука в себе
Малолетний дебил не знает про принцип Оккама.
>сознанию нихуя ничего не надо - может так устроен фундамент бытия - оно первично, изолированный феномен вне материи пространства и времени
Малолетний дебил сыплет бездоказательными спекулятивными утверждениями. Хотя легко экспериментально доказывается обратное: если субъекту сознания материально повредить материальный носитель сознания, то сознание прекращает свое существование. Как известно, если феномен действителен, он является. Но ни у мертвецов, ни у овощей, которым кирпич когда-то на голову упал, сознание не является, а следовательно его нет.
>представляет непонятный феномен
Малолетнему дебилу непонятно. Малолетний дебил не способен прочесть определение. Впрочем, это уже не новость.
>существует лишь одно - какой-то процесс отражения чего-то. Остальное - материя,
Нет, малолетний дебил, не остальное материя, а всё материя, в том числе и процесс отражения материален, поскольку возможен только в условиях физических взаимодействий.
>сущности никак не вытекающие из существования процесса отражения.
Малолетний дебил, никакие сущности и не должны вытекать из существования процесса отражения, они вытекают только из материальной природы действительности.
>Если конечно тебе думая таким образом проще жить - то это конечно другое, но бред тут нести не нужно про материю всякую.
Нравится малолетнему дебилу научная картина или не нравится — это проблема малолетнего дебила. Научную материалистическую интерпретацию можно не разделять, но тогда этой точке зрения не в /sci, а где-нибудь в /re или /sn, где такие же малолетние субъекты обсуждают чупакабру, полтергейсты и прочие детские сказки.
Мы набор математических абстракций, ни сознания, ни тела не существует
И хули? Функциональность же падает.
Человек и тачку боится повредить, но из этого не следует вывод, что в ней тоже есть его сознание.
>Человек и тачку боится повредить, но из этого не следует вывод, что в ней тоже есть его сознание
а как же, вот, панпсихизм? гипотеза, согласно которой сознанием, квалиа, способна обладать материя любого вида. без относительно того, человек это или труп. обезьяна или инфузория туфелька. камень, лежащий на склоне Фудзиямы или воздушный шарик поднятый ветром в небо. не бывает такого? все это выдумка?
Сознанием обладает только высокоорганизованная материя. Все перечисленные объекты к высокоорганизованной материи не относятся.
А высокоорганизованная материя это та, котороая обладает сознанием. Круг замкнулся.
Конечно если ты будешь использовать транзитивные определения, у тебя круг заменяется. Но высокоорганизованная материя это не та материя, которая обладает сознанием, а та, в которой число логических вентилей превышает некоторое пороговое значение θ.
Гугль-ии говорит, что это материя с психикой. А вентили ты сам придумал? Что за пороговое значение, кто установил, когда?
>Гугль-ии говорит, что это материя с психикой.
Тяжко когда нет своего мозга.
>А вентили ты сам придумал?
Конечно я. Какой там Цузе или Шокли, всё я придумал, кому же ещё.
>Что за пороговое значение, кто установил, когда?
Из определения высокоорганизованной системы. Высокоорганизованной системой может быть только сложная система. А сложная значит сложенная из простых. Следовательно, есть некий количественный порог составных элементов θ, выше которого система считается высокоорганизованной, а ниже — низкоорганизованной. Какой конкретно этот порог для логических вентилей — это уже другой и открытый вопрос.
понятно. ну, может быть так оно и есть. еще, это утверждение было бы не плохо хоть как-то проверить
Проверяй. Дай, например, камню пройти тест Тьюринга и посмотрим, что из этого выйдет. Но лично мне и без тестирования результаты очевидны.
я время от времени читают новостные телеграмм каналы, посвященные политическим событиям. в комментах, как правило, незнакомые люди не находят согласия между собой. они переругиваются, обзывают друг друга: проплаченными ботами, тупыми зомбями, никчемными нпс ... и мне интересно. а как вообще можно выяснить, обладает ли тот или иной здоровый взрослый человек субъективным опытом. т.н. сознанием. а может он претворяется? может он действительно какой-нибудь симулякр? напрямую то я не могу залезть в чужую голову. я могу только косвенным путем судить об ментальном состоянии другого человек. посредством допущения. переживание другого - это переживания другого. вот, мистика какая-то
Повторяю: сознание — свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительности. Так что если НПЦ или бот психические отражает действительность, то у него тоже есть такое же сознание как и у тебя. А что значит психически отражать действительность? Вот зеркало же тоже отражает действительность, но не психически, а механически. А особенностью психического отражения является предвидение событий и планирование своих действий. Соответственно, получаем четкий количественный критерий, заключающийся в проценте точных предсказаний на поток информации.
ну, вы опять одни лишь только тезисы мне пишите, а обоснования, пусть даже самого минимального, своих слов не приводите. некогда было заниматься написанием более обоснованных комментариев, да? нет желание тратить ресурсы на споры непонятно с кем и непонятно зачем в интернете? тогда, ладно. с трудными вопросами я больше беспокоить не буду
Справедливости ради - нет пруфов. Тут типичная подмена самого сознания на его внешние проявления. Возможно внешние проявления сознания и прекращаются, но про само сознание это ничего не говорит.
>обоснования, пусть даже самого минимального, своих слов не приводите.
Ну как же. А я открываю новейший философский словарь и читаю, что одной из форм обоснования является определение. И определение было приведено. И не просто приведено, а ещё объяснено и проинтерпретировано. Так что все эти ваши нападки безосновательны.
В мире нет такой сущности, которая не обнаруживалась бы вовне. Это конспирология на уровне лох-несского чудовища.
>В мире нет такой сущности, которая не обнаруживалась бы вовне
С чего ты взял
Да и "обнаруживается" никак не означает "обнаруживается при текущем уровне научно-технического развития". Какие-то явления вполне реальны но обнаружить их сейчас пока невозможно.
"Обнаруживается в принципе" и "обнаруживается конкретно сейчас" это разные категории. Но суть в том, что если сущность никак не проявляется, то она не имеет бытия в мире. Она не оказывает влияния, не взаимодействует, а значит, её нельзя считать существующей.
>"Обнаруживается в принципе" и "обнаруживается конкретно сейчас" это разные категории
Если ты это понимаешь, почему далее пишешь
>никак не проявляется
Откуда ты знаешь? Может ты просто не знаешь как она проявляется?
Если мы не можем указать хотя бы принципиальный способ обнаружения, то утверждать существование бессмысленно. Либо чтобы говорить о существовании, нужно вообразить условия, при которых мы могли бы опровергнуть это утверждение по критерию фальсификации Поппера.
>принципиальный способ обнаружения
Что это значит? Откуда мы можем знать на каких принципах будут основаны какие-нибудь там сканеры и приборы в далеком будущем?
>нужно вообразить условия
А если таких условий в принципе нет? Не потому что это что-то ненаучное, а тупо по определению, ведь если бы сознания не было - никто бы не мог ничего проверять, уж тем более по чьим-то там критериям. Сам Поппер без сознания свой критерий бы не придумал.
>А если таких условий в принципе нет?
Значит по Попперу это не научное утверждение.
Это одно и то же.