Не заложены.
Это искусственный конструкт.
Дети по умолчанию - эгоистичные тупые твари.
По себе и одногодкам помню.
Мораль-хуяль - потом, когда вкатываешься в соц.
Но это все на самом деле не плохо. Наоборот, если ты дохуя моральный, то можешь гордиться, что вот, такая у тебя личность... ну или, радуйся в ожидании, что тебя погладят за это по головке, если ты просто быдло.
Эмпатия и социопатия - выдумка так называемой лженауки психологии?
Зеркальные нейроны и все такое. Однако это развивается или не развивается по мере взросления, да и в целом не означает мораль. Нормальный человек (не инвалид) не рождается хорошим или плохим. Он рождается с полным набором, включающим все. А что он будет с этим делать - это уже его дело. Другой вопрос, а рождается ли человек изначально личностью или он табула раса? В принципе, есть прецеденты и того, и другого. Тут уж не однозначно, пока что.
>>605381 (OP)
Очевидно что заложена не сама мораль а предпосылки для её развития. И у всех они заложены по-разному. Одному и без социалки некоторые, если не все вещи очевидны, другому не очень, а третий даже в самых благоприятных условиях социопатом становится. Гены-с.
Ну и в зависимости от среды на всех этих персонажей наверное действуют стабилизирующий отбор (святоши и конченые социопаты точно не вписываются)
Ну, не то, что у него противоречие, просто аргумент слабый.
У человека с рождения (точнее даже раньше) есть особенности характера. Это прекрасно видно по тому, как даже новорождённые себя ведут.
К тому же понятие эмпатии и справедливости есть и у других приматов.
Конечно, у нас ебическая пластичность мозга, дохуя можно изменить воспитанием, но всё же какая-то мораль есть во всех имеющихся обществах на земле, так что тут либо оно в какой-то мере врождённое, либо общества не воспитывающие этику в детях не выживают.
Не, это так не работает. Поэтому люди до сих пор не могут вырастить сверхлюдей. Вроде бы и гены заебись, и уход правильный, а ни хуя. Влияние среды на человека переоценивают. То есть сделать-то из человека говно - не проблема, просто ломаешь его и все. Что повсеместно и происходит. А вот сделать человека заебись - не сделаешь, если он сам себя таким не сделает. Тут конечно базар выходит за рамки морали, но ее тоже касается.
>Зеркальные нейроны
Кстати, вспомнил как скринжевал от концовки Прея 2017. Алекс носился с этими зеркальными нейронами как с писаной торбой, полагая что если их пересадить мимикам то они перестанут жрать людей. Считаю истинной концовкой убить жирного долбоёба. На Земле есть десятки видов животных с зеркальными нейронами которые убьют человека не задумываясь (те же насекомые), и тысячи видов которым нахуй не нужны не то что зеркальные, а вообще любые нейроны для мирного сосуществования с человеком (разная симбиотическая биота, например).
>Вроде бы и гены заебись
С чего ты взял что они заебись, примерно почувствовал? У большинства людей они просто ну, нормальные. Для жизни хватит, но звёзд с неба не хватают. И каждый человек несёт некоторую долю генетического груза, поэтому у нас две парные хромосомы чтобы хоть как-то тянуть.
Ну для примера, гены какого-нибудь исторически крутого челика не будут сильно отличаться от его родни, однако кем-то стал он, а не они. Что это значит? Он с хуевыми генами вытянул? Или у его родни гены тоже заебись? В любом случае гены, получается, здесь не роляют. Ну или вот всякие евгенические эксперименты без адекватных результатов. В общем, какая-то хуйня получается.
>гены какого-нибудь исторически крутого челика не будут сильно отличаться от его родни, однако кем-то стал он, а не они. Что это значит?
Удачно в момент попал очевидно. Ну гены это всё же довольно сложный кубик рубика, даже у одних родителей все дети отличаются, хотя это взаимодействие всего лишь четёрёх аутосом, трёх иксов и игрека.
>Ну или вот всякие евгенические эксперименты без адекватных результатов.
Ждал когда про это вспомнят. Так дело в том что никто ещё не проводил достаточной длины селекционный эксперимент чтобы результаты были заметны (пару сотен тысяч лет хотя бы) по причине того что исследователи стареют и умирают, институты закрываются а подопытные разъзжаются кто куда и делают потомство с кем угодно, а не с кем хотел исследователь. Не говоря уже о долбоебизме человеческом факторе - ограниченности самих руководителей таких экспериментов. У нас геном ещё не расшифрован даже.
>Удачно в момент попал очевидно
Так дело в удаче или в генах?
>Так дело в том что никто ещё не проводил достаточной длины селекционный эксперимент чтобы результаты были заметны (пару сотен тысяч лет хотя бы) по причине того что
И на что тогда они рассчитывали? На гены или чудо?
>У нас геном ещё не расшифрован даже.
Вот с этого и надо начинать. Кстати, если люди перестанут размножаться траханьем и будут выращивать идеальных людей искусственно, то даже в таких условиях у них будет отбор на деле. И не генов, а того, чем они обусловлены. А если они будут выращивать узкоспециализированных людей для разных задач, разделят их на касты, то в итоге получится то же, что ща, только хуже. В каждой касте все равно будет отбор, но переход из одного социального слоя в другой станет уже чем-то совсем не предусмотренным. Короче, снова хуйня.
>Так дело в удаче или в генах?
В ИЛИ. Гены в этом контексте были бы бесполезны без удачи, а удача без генов.
>И на что тогда они рассчитывали? На гены или чудо?
Полагаю они думали что всё знают. Но они не знали про гомозиготность и гетерозиготность, про то что один и тот же ген в разных условиях среды может быть вредным/нейтральным/полезным и тд.
>Короче, снова хуйня.
This.
>Зеркальные нейроны и все такое
Фричество.
На СВО эти зеркальные нейроны что-то не мешают гойским солдатам выпиливать друг друга. А в тылу патриотам - злорадствовать и рисовать веселые картинки с русней/хохлами.
Или когда бизнесмен тебя наебывает просроченным товаром, шринкфляцией и т.д., куда деваются эти зеркальные нейроны?
Я не говорю уже про исторические примеры, газовые камеры нацистов, орудия пыток времен инквизиции и т.д.
Не существует никакой эмпатии, это наебка для гоев.
>К тому же понятие эмпатии и справедливости есть и у других приматов.
У всех приматов от рождения есть готтентотская мораль: когда меня жрут и насилуют - это плохо, когда я кого-то жру и насилую - это хорошо.
Никакой другой естественной морали не существует.
У хомо сапиенсов как более продвинутого вида есть некие дополнительные ограничивающие правила, соблюдаемые большинством, вроде "ты не убиваешь меня без причины, я взамен не убиваю тебя без причины".
Нарушителей этих правил вроде Чикатилы или Пичушкина сурово карают.
Но эти правила очень условны, отличаются от социума к социуму (в Третьем Рейхе можно спокойно убивать евреев, а в Израиле = палестинцев).
И нередко нарушаются (пьяный депутат может спокойно давить холопов своей иномаркой), плюс у разных групп свой набор правил (бандитские понятия и законы УК).
В целом нет никакой общепринятой морали, тем более прошитой в генах.
У хищников вроде что-то такое есть.
У людей благодаря разуму есть возможность понимания (именно сознательного; а не инстинктивного, как врут психологи), что есть хорошо или плохо для другого существа, возможно, именно в этом и заключается суть разума (что для чат гопоты и ворон с осьминогами недоступно).
Люди могут привязываться к определенным людям или другим существам (домашним питомцам) и заботиться о них, как о себе, это можно было бы назвать эмпатией, но по своей природе это явление глубоко эгоистично.
Частичное проявление сочувствия и взаимопомощь в тяжелых ситуациях распроняется на членов своей группы, это можно назвать моралью (в целом мораль - свод правил, как вести себя со своими).
Но на чужаков и эти правила распространяться никогда не будут, разделение "свой/чужой" есть у всех живых существ, это заложено самой эволюцией. А также есть внутривидовая конкуренция, борьба за ресурсы и лучшее место в иерархии своей группы.
Шизоидные учения, вроде христианства или коммунизма, призывающие любить всех вообще одной большой семьей, на практике не работают и оборачиваются инквизицией и репрессиями против врагов народа, т.е. тем же самым разделением "свой/чужой". Патриотизм работает очень плохо и только частично, элите глубоко плевать на своих соотечественников.
Нормисы - это лживые лицемеры, которые пиздят про всеобщую эмпатию к окружающим с подачи психологов.
Циники-мизантропы - предельно честные люди, у них есть эмпатия к некоторому кругу близких и равнодушие к остальным.
Социопаты - больные инвалиды, которые не могут формировать привязанностей и иметь близких, друзей, родственников или домашних животных.
>Я утверждаю, что у каждого человека с рождения в сознании уже заложены основы морали. С самого детства мы различаем, что такое хорошо и что такое плохо.
Это верно в рамках религиозно-философского осмысления природы человека.
>>605386
>Это искусственный конструкт.
>Мораль-хуяль - потом, когда вкатываешься в соц.
Моральный нигилист, спокойно. У тебя утилитарность пережирнилась в отождествлении.
>>605398
>Очевидно что заложена не сама мораль а предпосылки для её развития. И у всех они заложены по-разному. Одному и без социалки некоторые, если не все вещи очевидны, другому не очень, а третий даже в самых благоприятных условиях социопатом становится. Гены-с.
>гены обладают "моральностью"
У тебя натуралистическая ошибка, социобиологизаторство и прочий сциентизм во все поля.
>>605422
>>605425
>У всех приматов от рождения есть готтентотская мораль: когда меня жрут и насилуют - это плохо, когда я кого-то жру и насилую - это хорошо.
Готтентотская мораль - это изобретение моральных шизофреников, которым хочется побыть "моральными".
>Люди могут привязываться к определенным людям или другим существам (домашним питомцам) и заботиться о них, как о себе, это можно было бы назвать эмпатией, но по своей природе это явление глубоко эгоистично.
>Частичное проявление сочувствия и взаимопомощь в тяжелых ситуациях распроняется на членов своей группы, это можно назвать моралью (в целом мораль - свод правил, как вести себя со своими).
У тебя слишком инструментальное понимание морали, в этом твоё коренное заблуждение о ней. Но оно и не удивительно, ведь ты адепт сциентизма.
>это заложено самой эволюцией
Эволюцией ничего не заложено, в ней нет телеологии. Более того - в том, что ты называешь "эволюцией", вообще по определению нет каких-то иных дискурсов, кроме дискурса естествознания.
>Шизоидные учения
>Нормисы - это лживые лицемеры
>Циники-мизантропы - предельно честные люди
>Социопаты - больные инвалиды
>эмпатия
Лел) В твоей картине мира человек всего лишь сцаный биоробот на скриптах. И тем не менее ты пытаешься выделить тех, кто якобы испытывает эмпатию будучи особым биороботом. Большинству биороботов это не свойственно, но есть отдельная "каста" особо заскриптованных))
Мда... вот до чего доводит сциентизм.
Это у всех верунов после стояния на коленях перед распятым евреем такие хуцпа развивается что они сюда все лезут со своим особо ценным мнением не по теме? Чёт я не видел чтоб в /re обсуждали первичный нуклеосинтез и влияние погодных условий на развитие плоских червей например
Аметастище, ты, как типичный представитель своего класса, как всегда предсказуем в своей атеизднутости. Как всегда всё тот же апломб, непомерная и при этом до крайности глупая гордыня, сплошной снобизм во все поля. И конечно же полное непонимание и неумение читать.
>Чёт я не видел чтоб в /re
Наукач - это не загон для аметастов и науковеров. Как бы им того ни хотелось.
Мне поебать с какой верой и своими шизопроекциями ты там воюешь строя из себя инквизитора. У вас есть свой загон вот и пиздуй в него пока я не начал в тредах верунов срать про дождевых червей
Да мне тоже поебать на твоё уязвлённое самолюбие, аметаст. Воюешь ты как раз за свою глупую гордыню и идеологию.
>У вас
У кого "у вас"? Там разные люди, как и здесь. И только ты из особой секты под одноимённым названием.
>вот и пиздуй в него пока я не начал в тредах верунов срать
Да делай ты, что хошь там. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало)
Правда, если перестараешься с "сеансом психотерапии", то не обессудь ежали чаго.
>особый сектант затирает что особое сектанство зло
Шлюха затирает что блядство это очень плохо. И так у вас, дятлов, во всём. Вам мало сидеть в собственном загоне и срать у себя в христианских, атеистических, исламских тредах и так далее, вам надо прийти в и так дохлую чужую доску чтобы окончательно добить
>оскорбления, неадекватность, ложь и профанация
Аметастище, тебе наверное можно было бы посочувствовать, но я как-то излишней сердобольностью не обременён. Лучше пробивай и дальше очередное дно своей "доктрины".
>вам надо прийти в и так дохлую чужую доску чтобы окончательно добить
Ты ещё и поехавший к тому же. Окстись, есть треды о естествознании и прочем, в т.ч. и то, что связано с твоей идейностью. И никто туда особо не заглядывает для обсуждения метафизической тематики. Но это не значит, что можно писать о ней что угодно посредством сциентизма и считать, что это всегда сойдёт с рук.
> излишней сердобольностью
Ты типа думаешь что я удивлен? Я ж говорю что ты как шлюха осуждающая блядство
>сциентизма
Я ещё раз повторю что твой загон связанный с верой этажом выше
> это не значит, что можно писать о ней что угодно посредством сциентизма и считать, что это всегда сойдёт с рук.
А то что? В ад попаду? Или ты опять придешь срать в чужое место и будешь пытаться навязать свои правила? Ты поди ещё думаешь что у меня тряска от твоего хамства? Нет, я просто в очередной раз ловлю лулзы с двойных стандартов заряженных хомячков типа тебя
>я просто сказочный долбоёб и не боюсь признаться в этом
>идеологически заряжен, беспощаден к врагам науковерия и радикальноебанутого атеизма
Ясно, вырожденный клинический случай. В /re уже сходил небось?
>Я ещё раз повторю есть загоны мне похуй я скозал поебать на всё
Ну повторяй) Главное, чтобы обострения не было и ремиссия была продолжительной)
>А то что?
Ничего сверх того, что было сказано.
Ну чел, ты же действительно выдал какие-то сомнительные субъективные оценки без каких-либо обоснований, чисто ты так веришь.
Самому не смешно писать такое? Каких-то обоснований для предъявления таких претензий у тебя нет. И не предвидится ввиду их отсутствия.
>Я утверждаю, что у каждого человека с рождения в сознании уже заложены основы морали. С самого детства мы различаем, что такое хорошо и что такое плохо.
Нет - дети самые жестокие как раз в силу того, что нормы морали в них не заложены и они пока что не знают рамки дозволенного.
>Так вот же
Чего вот же? Я же о тебе сказал. О том, что у тебя их нет и не предвидится. И вот ты демонстрируешь наглядный пример того, что у тебя их нет в попытке сказать обратное.
>Чего вот же
Твой пост где ты не приводишь никаких обоснований, что, забыл уже что сам же и писал?
Это всего лишь твоё оценочное суждение, связанное с неприятием критики сциентизма в контексте затронутого предмета. Которое ты избегаешь сформулировать более явно, предпочитая говорить об этом экивоками и исподволь.
Обоснований для претензий у тебя нет и не предвидится, и никакая манипуляция тебе в этом не поможет. Разве что дискредитирует окончательно, ниже плинтуса)
Если бы это было так, то ты бы привёл обоснования того, что твои претензии верны. Однако обоснований для претензий у тебя нет и не предвидится. Сложно с этим смириться, не так ли?)
Ложь как раз пишешь ты, приписывая её мне. Вообще, вся твоя манера ведения диалога сплошная манипуляция. А причина одна - её тщета, и профанация как способ "спасти положение". Но "спасать" нечего))
Кстати, мы ведь уже пересекались, не правда ли?) Уж очень похожий подход да и повод схож.