Пока жесткая альфа и куча ложных срабатываний, думаю на неделе докидать еще разные варианты сканов, потом заняться загрублением результатов. Возможно анону будет интересно.
Куча гайдов советует ужимать все это, типа на самом деле пофиг сканишь 24 мегапикселя или 6, но не знаю, мне кажется при ужимании какую-то мелочевку просрать можно.
Понятно дело медленнее отрабатывает, но не критично, как по мне, я ж не сотнями сканирую.
Ложные срабатывания не ложные.
>Возможно анону будет интересно.
Опиши поподробнее плз, как вычисляются коэффициенты weird и digital static. Если, например, отзеркалить или повернуть те же самые картинки, изменятся ли положения обнаруженых "странностей"? В твоих примерах ширина всех окошечек (weird, static) примерно одинакова. Это какой-то фиксированный параметр?
>как вычисляются коэффициенты weird и digital static.
Weird - смотрю на сколько сетурейшн отличается от среднего по фото
digital static - нашел алгоритм как цифровые шумы детектить
размер - я сканирую 3 раза фото, целиком, и окошками фиксированного размера больше-меньше, те обрисовываю окошко где что-то нашлось
если отзеркалить то же самое будет, если повернуть - наверное нет по идее
РАБОТАЕШЬ В СЕКРЕТНОМ НИИ
@
ИССЛЕДУЕТЕ СПОСОБЫ БОРЬБЫ С ПОТУСТОРОННИМ
@
ПРОЕКТИРУЕШЬ ДЕТЕКТОР АНОМАЛИЙ
@
ВЫЕЗЖАЕШЬ С ОПЕРАТИВНИКАМИ В ПОЛЕ
@
ДЕТЕКТОР ОБНАРУЖИВАЕТ 100 АНОМАЛИЙ ИЗ 100
@
ДЕМОНЫ, ВАМПИРЫ, ПРОВАЛЫ НА ТЕМНЫЕ УРОВНИ
@
ЛОЖНЫХ СРАБАТЫВАНИЙ НЕТ, ЭТИМ ГОРДИШЬСЯ ОСОБО
@
НАСТУПАЕТ ВРЕМЯ ПОКАЗАТЬ ПРИБОР УЧЕНОМУ СОВЕТУ
@
В АУДИТОРИИ РЕКТОР, ПРОФЕССОРА, ЛАБОРАНТЫ, ВСЕ ТВОИ ДРУЗЬЯ
@
ПОКАЗЫВАЕШЬ СЛАЙДЫ, ПРОЯСНЯЕШЬ ФОРМУЛЫ, НАКОНЕЦ ВКЛЮЧАЕШЬ ПРИБОР ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ
@
ВНЕЗАПНО ГАСНЕТ СВЕТ
@
В ТЕМНОТЕ ЭКРАНЧИК ПРИБОРА РАСЦВЕТАЕТ МНОГОЧИСЛЕННЫМИ МЕТКАМИ
Если прога не будет выдавать вот такие результаты, то нахуй она вообще нужна?
В любом случае, дико поддерживаю данный тред.
>Можешь рассказать подробнее, что именно ты считаешь странным? Как фильтруешь странное от обычных багов съемки?
Я у нейронки для компьютерного зрения развернутой локально спрашиваю. Исходя из того что в нее вбито дохуя всего при обучении, и 99.9999 вбитого не содержит ничего паранормального.
Попробуй разметить 100 фоток и зафайнтюнить!!!! Может так лучше будет?
>>878156
Для устойчивого обучения нужно гораздо больше. А большинство фоток с "супернатуральным" - там или дичь или сразу видно в чем дело. Моя идея была чтобы сканнер ловил "неявные" штуки на фото.
А такой подборки мне кажется в принципе не существует в мире.
Похоже я что-то сломал потому что результаты вообще нелогичные плюс часть сканов не срабатывает ни на чем, но мне нравится идея перепроверки нейронки, поэтому на неделе буду продолжать чинить это.
Ты нахуя это сделал, мы и сами с парейдолиями справлялись.
Мне кажется сканов многовато для 1 фото, очевидно надо распилить их, чтобы из 1 оригинала генерировалось несколько фоток, с разными типами сканов, чтобы они не мешали друг-другу.
Сейчас еще попробую из треда выше фоток закинуть в тестовую выборку (и размер сделаю меньше своих, задолбало по 30 секунд ждать обработки каждой фото)
Ух бля, вместо 30 секунд фотка за 8 чекается уменьшенная в 2 раза, при этом число находок почти на всех резко уменьшилось. На фотках где метель ясное дело куча всего находится, но вот чб абандон - вполне себе норм (возможно потому что мыльный)
Короче да, размер исходника и его резкость решает.
Надо думать как сканы распилить на несколько результирующих фоток.
Спиздил пару фоток из болототреда - на одной первый раз скан "чужеродного элемента" сработал. Думоем чому так.
То есть вот это мы блять игнорируем?
Учитывая, что оно там тупо на НИХУЯ реагирует было бы неплохо, да.
Дед, у тебя там интернеты с лимитами и по карточкам штоле?
На старых аппаратах такое плохо грузится. Вы короче заведомо ориентированы на владельцев ПК и телефонов круче среднего.
Нахуя мне на смартфоне пикча 6000 пикселей в ширину?
Напоминает тупых анимешников, которые свою 8-битную залупу качают в UHD, чтобы КАЧЕСТВО.