Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>809046 (OP)
Когда мы встретим инопланетян?
Мы и есть те самые инопланетяне. Наша задача распространить жизнь в галактике.
Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
И все это ни разу не плоское.
Ну на большом маштабе она же изотропнная и однородная. Поэтому логично что она плоская должна быть.
Но ученые когда говорят о плоской вселенной они говорят о балансе между темной материей, нормальной материей и темной энергией. Но это теоретическая хуета, уравнения Энштейна/Фридмана не обазательно применимы для описания кривизны всей вселенной. Или может быть вообще неуместо говорить о кривизне вселенной как общем обьекте, потому что мы вообще еще не понимаем этого.
Да они могут порешать что угодно. Но плоскость это плоскость и в реальном мире не существует. Все имеет три измерения, ну еще возраст. Даже ебучий лист бумаги.
А космос это вообще ебвнное ничего в котором болтаются ошметки материи. Как солнци может быть плоским?
🔹 В случае полной однородности и бесконечности, не существует различий, по отношению к которым пространство могло бы "искривляться".
🔹 Следовательно, понятие «кривизна всей Вселенной» — это абстрактный параметр модели, а не физическая «вещь» или объективное свойство.
🔹 Говорить о «глобальном изгибе» Вселенной — это математическая интерпретация, а не обязательно физическая реальность.
То есть: нет различий → нечего искривлять → никакой реальной кривизны.
Идея абсолютной кривизны — это просто удобная модель, а не факт.
Ничего тут от логики нет. Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский и всё там по кругу вращается, из-за чего теряется понимание космических процессов. А должно быть: математикам математиковое, обывателям как оно есть.
>>811903
Ща я тебе лист проткну ручкой и заебу тебя научпоперовской кротовой норой.
Подозреваю что тут просто математики вместе с журналистами выебали читателя в 2 смычка, одним просто так удобно и манали они переводить свои фантазии на язык людей не входящих в их навучную касту, а вторые - дети шлюхи.
В современной космологии "плоская Вселенная" означает, что пространство-время во Вселенной подчиняется евклидовой геометрии, то есть, сумма углов в треугольнике, построенном на больших масштабах, равна 180 градусам. Это не означает, что Вселенная плоская в привычном понимании (как лист бумаги), а скорее указывает на отсутствие заметной кривизны на больших масштабах. Современные наблюдения, особенно данные реликтового излучения, указывают на то, что наблюдаемая Вселенная близка к плоской
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики,
Я тоже не понимаю как математические поигрульки протекают в реальный мир научной популяризации для обывателя.
Привисывание кривизны это чисто предположение. Взяли ОТО и припесали. Почему? А почему бы и нет, раз математика позволяет такое сделать?
Ну всему есть своя мера , лол.
Ты сам подумай что спросил.
Если у тебя листик допустим в одной точке от звезды изогнут не значит что теперь весь лист должен быть изогнут также как в этой точке где звезда.
Ты будешь локальную и глобальную кривизну.
То есть у нас звезды и планетки по листику катаются? Тогда в космосе появляется понятие верха и низа и почему тогда нас не расплющивает в блин в точке соприкосновения земли с листиком пространства?
Чувак, иди учи основы научной логики, ты просто вообще какой-то уж совсем из начальных классов. Перестань воспринимать анаологии буквально.
А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
Химически углеродная жизнь более всего вероятна.
Есть еще возможность построить жизнь на кремнии. Но как два кристала будет устраивать конкуренцию за самку - хз.
Это ту самую научную логику, где постоянно лошадей в виде шара представляют?
Наоборот такую логику нужно оставлять только для расчётов, а не тащить её везде где ни попадя, чтобы потом взгляд не замыливался плоским космосом. А то как с тем же парадоксом близнецов доучили что люди реально считают что близнецы разный возраст будут иметь, хотя речь исключительно про оптический эффект была.
>>811916
Концептуально идёт из того что вода нужна для жизни как у нас, углеродной. Вот только почему-то в упор игнорят как близкие к звезде, так и далёкие от неё области. А ведь там совсем другой состав элементов: ближе тяжёлые +жарища(чтобы повышает активность металлов), дальше - лёгкие+холодрыга(сверхпроводимость и тот же литий). Вполне возможно что жизнь может существовать в каждой из 3х областей и считать другую область непригодной для себя.
>Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
Может. Но мы пока знаем только одну форму жизни, поэтому логично в первую очередь искать там, где смогли бы обитать подобные нам.
Солнце это дырка в сфере миров, которую Магнус проделал чтобы ливнуть с планеты, когда ему пришла гринкарта в швятой Этериус.
Уголь. Солнце это горящий уголь.
Интересно, как они вообще себе это объясняли. Типо углевая планета, на которой постоянно горит УГОЛЬ?
/Как блядь? Неужели никто не посчитал что угольное солнце будет жить лишь пару тысяч лет?
Ты живёшь меньше 100 лет, тебе какая разница сколько тысяч лет будет светить Солнце? Ну и строго говоря в звёздах уголь когда-то горел в том числе, а ещё все металлы и газы, это потом всё это выдуло по планетам.
какой нахуй уголь? хочешь сказать на солнце были болота с дохлыми динозаврами?
А уголь и динозавры у тебя из какого-то другого углерода сделаны?
Ты не поверишь, но и мы с тобой бывшие звёзды.
>А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Никитин подробно поясняет в лекции на ютубчике.
>какой нахуй уголь?
Ну в результате синтеза в звёздах образуются практически все элементы до железа включительно, в том числе и углерод.
Да, ты спидорылое животное, тоже было когда-то внутри звезды, все твои атомы и всё что тебя окружает тоже.
>Почему везде пишут что наша вселенная плоская?
>Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
>И все это ни разу не плоское.
Она "трёхмерно плоская". В том смысле, что есть трёхмерный объём с ровными координатами во все стороны.
А вот если вселенная не плоская - значит она литералли четырёхмерная на крупных масштабах. Ведь искривлённое трёхмерное пространство может "лежать" только в четырёхмерном точно также, как искривлённый двухмерный лист бумаги может лежать только в трёхмерной коробке. Само искривление придаёт дополнительное измерение.
Ты живёшь на планете где у барашков есть генетическая карта, за их здоровьем следит ИИ, им дают все необходимые витамины, их рацион разработан лучшими умами человечества, они сами продукт учёных. У барашков, которые просто на еду идут. На людей всем плевать, нинужны, сами как-нить нарожаются, при любом маломальском приплоде их отправляют умирать на войну, при нехватке - завозят из других стран, вот и вся стратегия.
> И этот прибор бы чистил кровь и добавлял там витамины и прочую хуйню.
Это прибор называется печень.
Печень самый живучий орган, единственная болезнь, которая его гарантированно убивает, - онкология и вместе с человеком.
Парадокса летящей стрелы не существует, если бы любой вучёный попытался сделать даже простейший 2д руннер, то быстро бы понял, что движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки
Печень хуёво работает и не обогащает необходимыми веществами кровь, а так бы холестирит чистил бы.
>с вагиныс хуя папы ты соскочил в вагину мамы, а потом мама тебя выдавила через вагину обратно. Как прыщ.
>движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
>
>Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки
Хуйня, а не парадокс. Двери сарая должны открываться-закрываться быстрее скорости света, а это невозможно.
Чё там сложного? Плотно прижатые идеальные сферы переносятся с фронта движения в тыл - обтекая частицу и выдавливая её вперёд. То есть на движимый объект постоянно действует выталкивающая сила
Тем что тому кто его придумал нужно говна поесть. Потому что он визуальный эффект приравнял к физическому. Ирл шест никогда не поместиться в сарай это База.
Сферы так прижаты или плотней? Чё между сферами? Даже в "плотной упаковке" там пустота
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский
Математики тут ни при чём, у них есть нормальный термин для таких случаев, а именно "линейность", "линейное пространство", настолько распространённый и базовый, что никому и в голову не придёт сказать вместо него что-то другое. "Плоская вселенная" — это какой-то сленг космологов.
Это не значит, что математика в принципе подобным не грешит, у неё полно аналогичной ебанины, особенно в абстрактной алгебре, но в данном случае она ок
Почему быстрее то? Дверь сарая может ходить только на микрометр, потому это и есть диаметр сечения твоего шеста.
Длинна шеста может быть 4 световых года.
Так что, парадокс есть
Там вообще не важно открывается она или нет, тк это сферический сарай в математическом вакууме. Вообще вся проблема таких абстракций в том что они часто настолько оторваны от реальности, что теряется смысл их существования, абстракция ради абстракции.
Простой пример: может такая ситуация произойти ИРЛ - нет не может, тогда нахуя вообще её использовать как пример объяснения чего-то? Как невозможная ситуация может вообще что-то объяснить?
ЗЫ: например есть абстракция с поездом, где он едет мимо остановки и двери по разному открываются для тех кто стоит на пероне. Она описывается тот же визуальный эффект, но в ней нет невозможных событий, как у этого сарая.
>>811998
ЧТД, гумманитарии теоретики не осилили базовое программирование и бахнули, лул
>>811996
Херня
>>812000
Вот я про это и говорю
Скучное нынче время, слишком много фанатиков, причём с отбитым любопытством
>Сферы так прижаты или плотней?
Сфера есть сфера - если не понимаешь, то погугли определение сферы. Сплюснутый по бокам шар не является сферой. Поэтому когда тебе говорят "плотно-прижатые сферы" - то это именно сферы, ОК?
>Чё между сферами?
Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
>Даже в "плотной упаковке" там пустота
Абсолютная пустота невозможна. Не может "нечто" обладать размерностью и при этом отсутствовать.
>Скучное нынче время, слишком много фанатиков, причём с отбитым любопытством
Дальше будет хуже - вот у меня примерно с 20 лет был период в жизни когда я рыл всё что возможно в поисках истины. В тч религии, философов и тд. По всяким форумам альтов лазил - но это фигня конечно. Хотя Никола Тесла норм вроде чувак - только много сказок про него. Удивил Эд Лидскалнин - его винтообразные частицы носители магнитного поля прям точно совпадают с винтообразными частицами у Декарта - тоже носителями магнитного поля. А про Декарта вроде первый раз в универе на философии зашло - как щас помню трактат "первоначала философии" и моё огорчение - а "где сука перевод самого интересного". Это уже потом, спустя много лет я к нему вернулся - через Теслу, потому что он называл Декарта своим учителем. И таки нашел полный текст этого трактата на немецком. Немцы сука челики прям респект!
Так вот к чему это - дальше учителем у молодежи будет ИИ. А этот сраный ИИ вообще трактаты философов не читал, а даже если и прочтет - то осмыслить не сможет. Соответственно окно к истине закрывается и человечество в буквальном смысле обречено.
>Абсолютная пустота невозможна
это с каких-таких хуёв? А до большого взрыва чё было?
>это с каких-таких хуёв? А до большого взрыва чё было?
Была протяженная первоматерия, в которой отсутствовало движение - соответственно она была монолитом и без пустоты. Затем в первоматерию было добавлено движение - она раскололась на части, но пустоты-то нет. Куда двигаться частицам в отсутствии пустоты - только по кругу. И вот эти вихри во Вселенной образовались мгновенно. То есть на первом этапе формирования уже были вихри со светилами в центре - буферы, куда стекает идеальная жидкость. Потом уже начали формироваться на поверхности светил темные пятна, которые при разрушении формировали эл частицы, атомы. У мелких вихрей было мало силы разрушать темные пятна - образовывались тяжелые атомы, они ими обрастали, формировались планеты, вихрь угосал, а планета выходила на орбиту вокруг крупного светила. Есть промежуточные версии по типу Юпитера например - то ли светило, то ли планета. От размера всё зависит.
Не ссы, всегда будут находиться шизы, которые в попытках интуицией понять то, для чего интуиция никогда эволюционно не затачивалась, ломают себе мозг и отъезжают в дурку.
>в попытках интуицией понять
дедукция и интуиция - разные понятия
>дедукция и интуиция - разные понятия
Да, ортогональные. Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
> Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
Ну прям описание современной оф физики - там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Поэтому и нужно всё писать с нуля - как делал Декарт. Да только в силу примитивизма, ты пытаешься понять эту теорию кусками - а нужно целиком - смекаешь? Такая манящая теория всего - до которой современные жидкие учёнки допереть не могут или не хотят.
Да ага "познакомился", знаю давно этого додика.
А можешь принцесску без ливерона запостить?
>в первоматерию было добавлено движение
кем/чем добавлено?
Все эти шизотеории про то что всё возникло из ничего разбиваются об банальность: схуёв ничего должно что-то порождать.
Так что намного вероятнее что Вселенная существовала всегда, не было момента "ничего". А все звёзды просто циклично возникают и гаснут, потом всё повторяется. Вечный круговорот без конца и края.
>>812079
>теория всего
Точно невозможна на текущем этапе развития человечества, у нас банально нет инструментов для её проверки: наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Намного удобнее есть слона по кусочкам. У нас есть сейчас минимально необходимые манятеории чтобы строить эффективные модели на поверхности планеты, теперь нам нужно выходить в космос и пытаться создать теории для него. Вместо этого у нас пытаются увязать земные правила с космическими в один свод правил, всё под одну теорию загнать - банальный эгоцентризм.
>намного вероятнее что Вселенная существовала всегда
Наоборот же это буквально означает спрятать голову в песок. Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
>что всё возникло из ничего
Протяженная первоматерия это не ничего) Это бесконечно мыслимая форма докуда может протянуться мышление.
>Вечный круговорот без конца и края.
А потом Вселенная из плотноприжатых сфер тоже не статична в эволюционном плане. Постепенно идеальная жидкость благодаря Солнцу формируется в крупные куски, которые не могут быть разрушены сферами в силу большего размера. Сферы их обволакивают и так рождаются массовые частицы. Идет сокращение объема идеальной жидкости, необходимой для движения сфер. Вихри будут сокращаться, сферы вне вихря сливаться в монолиты
>наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Для этого есть дедукция - чтобы цепочкой логических выводов залезть туда - куда природой нам не суждено.
>Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.
>первоматерия это не ничего
Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор. Если ты говоришь что есть какое-то начало то просто создаёшь ещё какие-то сущности. То есть вместо 1 неизвестной(Вселенная) у тебя уже минимум 2 неизвестные(Всленная+какое-то начало), а самый смак начинается когда ты начинаешь придумывать а как же начало началось и вот у тебя уже n+ переменных, вместо 1, единой Вселенной, которая и существовала всегда. То есть суть одинаковая(Вселенная есть всегда), но с твоими началами просто плодятся сущности.
>>812101
Хуюкция.
Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Потому навука и должна стремиться больше к практическим теориям, а не фантазиям, тк это единственное мерило её полезности.
>как поступать по законам физики без ошибок
Прикол в том, что у Вселенной нет никаких законов - она просто такая, какая есть. Это уже люди выдумывают законы чтобы заменить причинность на постулат
>Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично
Значит бред
> червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает
Мы и есть причина существования этой Вселенной, лол. Это наше мышление её порождает. Не конкретно обезьяна, в которой мы ходим - а Разум как свойство Вселенной, проявленное в обезьяне.
>Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор.
Не вижу штопора - потому что без первоматерии невозможно познать суть Вселенной. Ведь самый главный вопрос заключается в том - "что внутри конечной, более неделимой частицы" - первоматерия. Кусок первоматерии. Она никуда не делась - просто раздробилась на части и завертелась в вихрях - это база, основа.
Более того постепенно она сливается во всё большие и большие куски и по итогу Вселенная вернется к протяженной первоматерии без движения.
> Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Падающее яблоко? Или причину гравитации как градиент скорости плотноприжатых сфер?
В этом и заключается ирония.
Не может быть так, что вся "таинственность квантовой механики" и невозможность описать коллапс заключается в том, что это некая эмерджентная сущность, то есть результат спина это то, как выбор какой осознанной сущности / разума микромира.
И так миры до бесконечности вложены. Вот охуеть было бы, что кварк это для кого то на нижних этажах скопление вселенных, и они ломают голову, что там за этих горизонтом. А там блядь мы, со своим макромиром, социалочкой и так далее.
>там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Ты даже претензию свою не в состоянии сформулировать внятно.
Может CERN уже уничтожил 10^126 развитых цивилизаций Type 3 в микроуровневых Вселенных (они владели энергией 1/10 кварка), сталкивая микрочастицы в своих трубах.
Возможно наша Вселенная существует, просто потому что на верхней ступеньке мира, нас пока ещё не использовали МакроРазумы.
А можем быть и так, что наша Вселенная уже следующая, чтобы быть разогнанной как элементарная частица и уничтожена в эксперименте. Просто в один момент будет бац и пространство время разлетелось пену и эфир.
Может уже через секунду, а может через три, а может как раз когда ты расслабишься и забудешь о таком шансе.
>претензию
Почему ты ожидал претензию? Современная оф физика это же и есть лютейшая шизовейшая хуйня - с пространством, которое материально не существует, но оно искривляется сука и взаимодействует с физической материей. С полями - которых материально не существует, но при этом они тожэе как-то взаимодействуют с материей. С темными энергиями - хотя энергия это мера и тд. Только конченный даун способен во всё это уверовать, ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
>ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
Тут даже больше добавить нечего.
>CERN
Хуйня кстати - пример, когда мученые занимаются чем-то без осознания того, что они делают. Если взять тот факт, что внутри частиц куски первоматерии, а потом они соударяют эти куски и дробят их на меньшие - порождая гамму других элементарных частиц - это же вовсе не означает, что первоначальные частицы из них состояли.
Это как отпилить кусок корпуса от ракеты, сделать нож и заявить, что ракета состоит из ножей - примерно тот же уровень в CERN
>Тут даже больше добавить нечего.
Абсолютно согласен - дебилы, молящиеся на жидкого тухлого Эйнштейна и сказки про поля, искривленные пространства, темные энергии и материи - ой, последнее вроде уже отменили, да. Ладно - этот обосрамс у придури вычеркнем
Ну да. Это манямирок теоретиков физики высоких энергий. Их личный фетишь. Они верят, что так они объяснят как работает вся вселенная и что было в её начале и даже до него.
>у Вселенной нет никаких законов
Пиздёж
Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, тк очень многое во Вселенной повторяется. Просто человечество их методом тыка пытается определить, тк Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
>>812120
>Значит бред
Брехня, это значит что мы рылом не вышли, чтобы пынямать всё вокруг. И даже в рамках нашего пынямания очевидно что роботы с интой будут лишены этой проблемы, то есть это мы ущербные.
>Мы и есть причина существования этой Вселенной
А ты нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься.
>что внутри конечной, более неделимой частицы
Тут можно начать с того что то что мы считаем неделимым может спокойно делится, просто у нас нет способов исследовать столь мелкое. А закончить на том что Вселенная вообще не обязана иметь конечность частиц, потому что даже в нашей примитивной математике есть такие концепции как многомерность и заворачивание пространства в само себя.
>Падающее яблоко?
Вся соль именно в том что мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Самая ближайшая аналогия это "Искусство теней"(гугл) - мы видим только готовое изображение, а не то из каких элементов оно состоит. (ещё Платон про это стебал)
Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи, его конструкция на это не рассчитана. Для разглядывания внутреннего устройства нужны линейные ускорители.
>Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
Просто интересно - на каких скрижалях записаны эти правила?
Ведь нет никаких правил - Вселенная функционирует определенным образом из-за своего строения - это и определяет закономерности, по которым люди выводят для себя законы. Не осознавая зачастую причину явлений.
>нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься
Наш Мир виртуальный - только вычисления происходят внутри нашего Мира. Это огромный компьютер с визуализацией. Каждая частица является и носителем информации о самой себе и участвует в общем формировании - а внутри неё мышление, кусок мыслимой субстанции - мыслеформа.
>концепции как многомерность
Невозможно - фантазии математиков не более
>заворачивание пространства в само себя
Нет никакого пространства - пространство это мера - трехмерная сетка, накладываемая на физический объект. Без объекта нет и пространства.
>мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Так и нет никакой гравитации - есть только масса объектов и ускоренное движение плотноприжатых сфер вокруг массовых объектов - то есть градиент их скорости. Когда два массовых объекта встречаются - по закону Бернули они притягиваются друг к другу.
По поводу того, что кто-то скорость света в перпендикулярных направлениях замерял - так в условиях плотной атмосферы это делать глупо. А потом свет это не колебания ПП сфер - это трансформация из электрона в винтообразную частицы ( носитель магнитного поля) и обратно. Электрон - три сферы, вращающиеся вокруг оси.
>Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи,
Ой да не пизди - по их мнению - если частицы вылетают, значит объект из них и состоял - что не так?
Если стандартная модель такая успешная, то что она объяснила вообще человеку для понимания мира вокруг.
Что мы теперь можем, что раньше не могли без СМ?
>Что мы теперь можем
Летать на антигравитационных двигателях, черпать бесконечную энергию из эфира и из него же синтезировать любые атомы, используя атомарную 3d печать получать любые объекты в неограниченных количествах, регенерировать тело и тд. Тебе этого мало?
У нас был суперкомпютер с квантовыми симуляциями подключенный к ядерной электростанции, 75 теоретических выкладок по струнной теории, 5 досок, исписанных высокоэнергетической инфляционной космологией, солонка, наполовину заполненная гипотезами тёмной материи, целая галактика разноцветных многомерных бран, квантовых петель, парадоксов сверхсветового движения и спекулятивных моделей бутстрэп-гравитации, и ещё два десятка альтернативных моделей мультивселенной.
Не то чтобы всё это нам было нужно для конференции, но когда ты влипаешь по уши в коллекционирование предельно абсурдных физических теорий, уже сложно остановиться.
Единственное, что меня по-настоящему беспокоило — это космический туризм. Нет в этом мире ничего более беспомощного, безответственного и развращённого, чем миллиардер в эпицентре орбитального прозрения. Но я знал — до этой мерзкой эйфории признания и величия мы доберёмся уже очень скоро.
> Или нарратив про плохих "навуку" и "вучёных" универсально коррелирует с деградацией когнитивных функций?
ты с утопии шоу к нам пришёл? или от панчина? в любом случае добро пожаловать, дружок!
>Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
>Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
>А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
>
Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать
>То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.
Я от Луговского, биореактор уже почти готов. :)
Чел, наука это не набор знаний, а метод. Согласно ему отправной точкой любых построений являются эмпирические данные, и в них вгоняются все модели, и никак иначе, даже если результат тебе не нравится. Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?
Еет это не так. Так стало в 20 веке. Что хуево, потому что все что мы делаем, это подгоняем коэффициенты, но ничего не понимаем.
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
>даже если результат тебе не нравится
Это явно не про современную навуку, где просто запрещают какие-то вещи потому что нахуй иди, вот почему, хотя эксперименты доказывают что всё не так однозначно.
Например это сраное красное смещение, которое поставили как пруф расширения Вселенной, хотя есть 100% пруф что это смещение бывает не только из-за расширения, а ещё и гравитационным.
Науку, как и любые другие отрасли где есть человеческий фактор, во все времена поражали метастазы коррупции с попилами, при срыночке это стало особенно актуально, тк попильщики всегда выдают самый лучший КПИ для отчётов. Буквально отрицательный отбор.
>Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?
F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум. Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.
А потом — квантовая механика. Вероятности. Молчание. Математика победила. Модели растут, параметры тюнятся, симуляции точны — но смысла больше нет. Всё работает, но ничего не объясняет. Наука перестала говорить, что это — она просто считает.
Может, мир слишком сложен. Может, человек не тянет. Он отступил. Shut up and calculate стало нормой. И все молчат.
Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?
Мне всё иногда кажется, что мы переоцениваем углубление в микромиры. А настоящая загадка, кажется, не в кварках. А в целостных системах.
Сознание. Экономики. Языки. Эволюция. Цивилизации. Сложные структуры, где из простого рождается непредсказуемое. Но это другая тема.
>Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.
>F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает.
Ну и как это работает? Почему ускорение обратно пропорционально массе? Что вообще такое масса и причина массы у объектов. Почему вообще возможно движение? Почему и благодаря чему оно поддерживается? Как объект знает что он движется и какое количество энергии в него вложили? И где хранится эта энергия?
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
Астрофизики считают некоторые характеристики ее движения по Солнечной системе довольно странными. (https://hi-tech.mail.ru/news/130583-tretij-mezhzvezdnyj-obekt-mozhet-byt-inoplanetnym-korablem/)
Если данный объект действительно является кораблём, можно ли определить с Земли, когда он окажется в ближайшей точке, или это невозможно?
>Я бы спецом таких как ты отслеживал и
Смотрите, наукобот порвался
>Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
>Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
>Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать
>Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
>
>
>Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
>Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
>
>Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
>
>Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
>
>Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.
>отказывается от генетики
Шиз пересказывает перестроечные байки для быдла и корчит из себя сверхразум
Что за творчество душевнобольных?
>F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум.
∣ψ∣2 — это не просто формула. Это вывод из идеи, что вероятность значения должна иметь причину, и эта причина — квантуемость. Шрёдингер описывал не «что работает», а почему и как это работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум.
Знаешь, в чём разница между процитированным текстом и переписанным по шаблону для другой матмодели, и который может совершенно аналогичным образом переписан для любой матмодели вообще? В том, что первое тебе интуитивно кажется понятным, а второе нет. Но это иллюзия. Ты нихуя не понимаешь, почему F равно именно ma, и Ньютон не понимал, и никто не понимает.
А интуиция пригодна только чтобы спасаться от хищников на пальмах и добывать самку. Для того, чтобы оперировать понятиями, не требовавшимися для выживания в саванне, она непригодна и никогда для этого не затачивалась эволюцией. Не надо насиловать инструмент, применяя его не по назначению. Дело даже не в том, получится или нет. А что сама затея ебанутая.
I have not as yet been able to discover the reason for these properties of gravity from phenomena, and I do not feign hypotheses. For whatever is not deduced from the phenomena must be called a hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, or based on occult qualities, or mechanical, have no place in experimental philosophy. In this philosophy particular propositions are inferred from the phenomena, and afterwards rendered general by induction.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo
Что есть ещё одно доказательство, что ты не понимаешь, что такое наука, но лезешь в неё со своей шизой, которая науке неинтересна поскольку ею по определению не является.
> Ты нихуя не понимаешь, почему F равно именно ma, и Ньютон не понимал, и никто не понимает.
Почему? В нашем Мире чтобы сдвинуть тело - нужно переместить плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Для этого нужно совершить работу и приложить силу. Потом уже движение поддерживается благодаря тому, что уходящие в тыл ПП-сферы засасывают новые на фронте. По факту тело неподвижно - его продавливают движущиеся сферы. И вот количество сфер, которые нужно сдвинуть зависит от массы тело.
Соответственно чем тяжелее тело - тем больше сфер нужно сдвинуть и чем ты быстрее хочешь изменять скорость тела - тем большая сила нужна для разгона ПП-сфер.
Я уже свою позицию высказал. Ты понял.
То что ты написал:
Я не согласен с такой ограниченной позицией, хотя во многом её тоже и разделяю.
Но мы не должны быть согласны во всем.
Да только гравитацию по Ньютону мы легко понимаем, а квантовые явления не понимаем.
>Кстати, Ньютон писал прямым текстом что его не волнует, почему и как работают эмпирические законы.
Так и до покойного Ловчикова не далеко)
https://youtu.be/hg6loaM13Mk
Ты там выше говорил с кем-то другим после моего вопроса про F=ma, с него и спрашивай.
>>812277
Да, я ошибся говоря, что F=ma не понимают ни ты, ни Ньютон, ни кто-либо ещё. На самом деле ты-то, конечно, понимаешь, не понимают только Ньютон и все те, кто использует научный метод.
Но ты по-прежнему не объяснил, нафига тебе надо к ним примазываться и называть то, чего тебе так хочется, "наукой", хотя оно не использует научный метод и поэтому не может являться наукой по определению. Если они там в науке такие убогие, и подходы у них убогие, и всегда такими были, что в 20 веке у них "shut up and calculate", а в 18-м - "hypotheses non fingo", зачем тебе так надо под них мимикрировать вместо того, чтобы определить независимый термин для своего занятия и не путать людей?
>Но ты по-прежнему не объяснил, нафига тебе надо к ним примазываться и называть то, чего тебе так хочется, "наукой", хотя оно не использует научный метод и поэтому не может являться наукой по определению. Если они там в науке такие убогие, и подходы у них убогие, и всегда такими были, что в 20 веке у них "shut up and calculate", а в 18-м - "hypotheses non fingo", зачем тебе так надо под них мимикрировать вместо того, чтобы определить независимый термин для своего занятия и не путать людей?
Мне не интересно спорить о терминологиях и догмах.
Но мне абсолютно не важно как называть вещи, может называть как тебе нравится. Научный образ это тоже продукт из человеческой головы, а не священное писание. Каждый человек понимает под этим в деталях немного разное. Кто то эмпирический инженер, а кто то теоретический фантазер. научный метод это очень широкое определение. А разговоры и размышления ученого, после работы, о работе, это ещё наука или уже нет? Поступать по идиотски предполагая десятки сущностей и оформляя это в красивую математику - тоже научный метод? Откуда ты знаешь какое математическое уравнение записать вообще изначально? ,Ты спрашиваешь уравнение, как тебе придумать более совершенное уравнение? Научный метод это все в совокупности. Начиная от грасивой игры в математику, заканчивая глубокими размышлениями ученого над проблемой в разных плоскостях человеческого разума. Зачем тут устраивать какой то околорелигиозный срач, я не понимаю, яж тебе ничего не хочу доказать. Верь по что хочешь.
А, так это вот оно искусственный интеллект? Это оно типа будет решать сложнейшие задачи для человечества?
>Почему? В нашем Мире чтобы сдвинуть тело - нужно переместить плотноприжатые сферы с фронта движения в тыл. Для этого нужно совершить работу и приложить силу. Потом уже движение поддерживается благодаря тому, что уходящие в тыл ПП-сферы засасывают новые на фронте. По факту тело неподвижно - его продавливают движущиеся сферы. И вот количество сфер, которые нужно сдвинуть зависит от массы тело.
>Соответственно чем тяжелее тело - тем больше сфер нужно сдвинуть и чем ты быстрее хочешь изменять скорость тела - тем большая сила нужна для разгона ПП-сфер.
Так инструментов нет, желания нет, все сидят на грантах и пилят.
Для исследования космоса по сути есть только телескопы, да и тех 1,5 штуки. В то время как для тру науки нужны постоянные лабы в космосе, а у нас на всю планету 1 мкс, в которой отвёртками дырки делают. Копошимся в грязи столько времени, тк после первых грандиозных успехов все страны забили на космос и он идёт остаточной статьёй финансирования, при этом во всех топ странах ебейшая безработица=большинство населения занимаются всякой хуйнёй, вместо производительного труда.
>>812269
>интуиция пригодна только чтобы спасаться от хищников на пальмах и добывать самку
Ты упускаешь важный факт: мы созданы самой этой системой, а значит наша интуиция это часть системы. Вполне возможно что мы в принципе не способны мыслить неправильно, в контексте того что предполагать невозможные вещи. Да, мы можем ошибаться в интерпретации явлений, это факт, но вот то что наше сознание на базовом уровне будет понимать как всё работает просто потому что оно само часть системы - вполне возможный вариант. Это бы объяснило почему на самом деле человечество так легко может от палки копалки до космических ракет развиться, ведь для этого нужно всего лишь пару веков последовательного развития(причём 99% потребуется для строительства приборов, а не создания работающих теорий!1), а то что у нас на это ушли тысячи лет больше социальные проблемы, а не проблемы науки.
>Вполне возможно что мы в принципе не способны мыслить неправильно, в контексте того что предполагать невозможные вещи.
Если бы ты когда-нибудь интересовался, что такое когнитивные искажения, ты бы увидел, что интуиция генерирует полнейшую хуйню не просто при попытках описать микромир или вселенную, но даже и макромир в слегка изменившихся условиях. Это способ экономить время и ресурсы на раздумья, а не аналитический инструмент. Формировалась она как набор эвристик под самые распространённые ситуации за счёт того, что те, кто долго думал "а какая на самом деле вероятность, что этот шум издал хищник?" передавали свои гены последующим поколениям хуже, чем те кто "БЛЯ НА ПАЛЬМУ БЫСТРО"
>Мне не интересно спорить о терминологиях и догмах.
Невозможно говорить ни о чём, не договорившись об определениях. Но это если стоит задача говорить. Если стоит задача наёбывать, то отсутствие системы в определениях, конечно, очень помогает. Столько замечательной демагогии на этом построено.
Я ща не про дарвиновский отбор, который так то тоже помогает, ведь если интуиция прокачивается именно на угадывание - то угадывание физических законов в астрономии абсолютно ничем не отличается от угадывания в каких кустах саблезубый тигр, а значит кпд выживших будет выше при любых раскладах. Я про то что мы концептуально созданы системой, все наши органы созданы системой, все наши химические процессы происходят по правилам системы, наша мысль формируется по правилам системы, а значит мы просто физиологически не способны мыслить за пределами системы, тк не являемся внешним наблюдателем, мы часть целого. Это одновременно и недостаток, и возможная причина почему нам так легко даётся общее понимание многих процессов.
Простой пример: СССР, где вот у тебя поколение селюков, которые на уровне Древнего Египта, палками-копалками репу сажают, а в следующем поколении они уже в космосе и им нормально. Это же пиздануться какой разрыв сознания должен быть, но его нет, мозг словно всегда к этому был готов. Откуда такая готовность? Тут либо что мы часть системы и по умолчанию всё знаем, либо конспирология что мы уже были в космической эре, но откатились взад и жили 5к+ лет в говне.
Нет, моя задача, чтобы в институте науки не случилось тоже самое что в институте церкви: запрет на мышление, ввиду священных догматов.
Все Энштейны были наркоманами)))
>угадывание физических законов в астрономии абсолютно ничем не отличается от угадывания в каких кустах саблезубый тигр, а значит кпд выживших будет выше при любых раскладах.
Это полная хуйня. Начиная с того, что если выведется тигр, который способен не шуметь, или выведется мамонт, способный имитировать шум тигра из соседних кустов для самозащиты, интуиция ломается и вместо пользы начинает наносить вред.
И это не спекуляция, если что. Я выше упомянул про когнитивные искажения — это объективно подтверждённые фактические примеры, как биологические эвристики предсказуемо и системно ломаются на ситуациях, не вписывающихся в узкие рамки выживания в саванне. Их отлично используют рекламщики, политики и т.д. чтобы заставлять чрезмерно полагающихся на интуицию людей вести себя иррационально вопреки своим собственным интересам. Уже одного этого должно быть достаточно, чтобы исключить интуицию из набора инструментов исследователя.
100% людей наркоманы, потому что мы делаем то что приятно, а приятно нам делает мозг, который впрыскивает в нашу кровь всякое разное за определённые действия. Мы наркоманская привокзальная шлюха ДНК-дилера.
Оно уже случилось. Например, "мир объективно существует и познаваем при помощи объективного эксперимента" это священный научный догмат. Но эти люди не лезут к тебе и не указывают, как тебе распоряжаться своим временем, почему ты решил, что можешь лезть и что-то указывать им?
>интуиция ломается и вместо пользы начинает наносить вред
Ты не понимаешь как этот механизм работает. Просто выживут те у кого интуиция приспособиться к новым видам. И эти выжившие будут полными шизофренниками, но удачливыми.
Ещё раз, чтоб донести мысль: у тебя есть популяция, которая способна замечать тигров в кустах. Так же в этой популяции у тебя есть мутанты-параноики-шизофренники, которые постоянно шугаются от Чужого в кустах. И вот наступает момент истины: из кустов выпрыгивают Чужие. Все нормальные особи дохнут, тк они же не ебанутые, чтоб искать там Чужих, а вот мутанты-параноики-шизофренники не ждали, а готовились - и они выживают, а после раздают своё "чутьё"(на самом деле шизофрению) всем остальным особям. А спустя многие сотни тысяч лет у нас на самолёты что падают, поезда сходящие с рельсов, в местах стихийных бедствий итд - меньше людей, тк жопа горит и люди заранее убегают от "Чужих". Это шизофрения, но это механизм, буквально удача в ДНК.
И в науке это тоже явно должно находить выхлоп, ведь очень ОЧЕНЬ ПРЯМ ДОХУЯ открытий было сделано случайно, потому что людям почему-то вот захотелось сделать вот так, ну просто чуйка их попросила сделать вот так. Это подбрасывание кубика мозгом фактически, в фоновом режиме, какое бы действие выполнить, но мозг что миллионы лет тренировался подбрасывать кубик правильно, те кто чаще ошибались - умирали и не оставляли потомства.
Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
Ты написал длинную простыню, но не смог внятно сформулировать своего возражения. Сначала отбираются особи, замечающие тигров в кустах, потом — чужих в кустах, сначала закрепляется одна биологическая эвристика, потом другая. Как это противоречит тому, что говорю? Как это противоречит тому, что конкретная биологическая эвристика (она же интуиция) хуёво работает за пределами той конкретной ситуации, в условиях которой и для выживания в которой они возникла?
>Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
Ты это сейчас серьёзно написал?
И еще.. Могут ли существовать «голые» черные дыры без горизонта событий, и как бы они тогда теоретически выглядели?
Еслиб я был способен объяснять всем подряд свои мысли - стал бы учителем года.
Ты просто зачем-то выделяешь в разные категории угадывание тигров и Чужих, когда это всё во-первых: это 1 категория угадывания, во-вторых Чужие это параноидальная часть этой категории. Итого: у тебя получается целая раССа что параноидально угадывает Чужих в кустах(и это ща не эвфемизм: 100% текущих особей хоть раз вздрагивало от чего-то в тенях хаты, хотя дверь и форточки закрыты), даже если их там гипотетически не может быть, потому что именно такая стратегия самая эффективная. И уже отсюда проистекает что мозг заточенный на угадывание - будет следовать этой концепции вообще везде, везде нахуй, слышишь?! Это как дать в руки молоток и всё вокруг превращается в гвозди. Потому наш мозг всегда будет угадывать даже в навуке, потому что он вот такой имбецил с молотков, у которого Чужие в кустах.
Так дошло?
>>812323
Да
Я просто множество раз обращал внимание на это хуйню: мы просто неебически везучие существа. Это именно потому что наш мозг всегда из сценариев выбирает оптимальный, угадыванием. Просто потому что мозги что не умели это делать - сдохли и не оставили потомства.
ЗЫ: добавочный
Почему у человечества иррациональное поведение, а не логичное?
А всё из-за тех же Чужих в кустах. Логически мыслящий мозг не будет ждать Чужого в кустах, потому сдохнет. Иррационально же мыслящее существо готово и к чужому в кустах, и к хищнику на деревьях, и на всё это прикидывает процентные ставки, систематизируя окружение и если что-то в окружении резко становится не так - ставки на НЁХ взлетают в небеса, что помогает выжить там где любой логически мыслящий бы обмяк. Мозг привыкает к такому мышлению и применяет его ко всему, в том числе в навуке.
>Я вот ща подбросил 2 монетки одновременно орёл-решка и угадал в 4 из 5 случаев. Это нихуя не случайность. Все кто угадывал меньше - сдохли нахуй. Мы ДНК-шизоиды тренированные на правильное угадывание, читай удачу.
>>812326
>мы просто неебически везучие существа. Это именно потому что наш мозг всегда из сценариев выбирает оптимальный, угадыванием. Просто потому что мозги что не умели это делать - сдохли и не оставили потомства.
Ты получается везучий и у тебя получается хорошо угадывать - верно? Все остальные сдохли и не оставили потомства. А у тебя есть потомство?
Могу только предложить тебе провести корректный эксперимент, при помощи которого ты сможешь убедиться, что угадывать, какой стороной выпадает монетка, ты не умеешь. Но помни, что ты делаешь это для себя, потому что я и так знаю, что ты не умеешь.
Можешь поступить с этим знанием одним из двух способов:
1. Исходить из того, что факты имеют большее значение, чем твоя шиза. Тогда посредством рефлексии ты сможешь выявить у себя ошибочные представления и заменить их на менее ошибочные. Это сделает тебя лучше.
2. Исходить из того, что если факты противоречат твоей шизе, то тем хуже для фактов. С этим подходом к вучёным и навуке можешь даже не приближаться. Там тебя от души обоссут, и это даже не будет заговором с целью повышения КПИ.
Выбор за тобой.
Хуя ты меня приложилна самом деле нет, ведь в данном контексте это не важно, тк помимо меня есть ещё 8 миллиардов таких же особей, тк "удача" попёрла ещё много миллионов лет назад, как только вообще мозги стали сложнее тараканьих. Поколениями отбираются именно особи что умудряются не сдохнуть(=удача), хотя по логике всё должно было быть иначе.
>вначале бросить, а потом угадывай
Пздц ты даунидзе, ты даже не понял смысл, всё наоборот: ты должен угадывать ДО броска, именно в этом суть "удачи".
Без разницы. Можешь и так — называешь результат, подбрасываешь, проверяешь, совпало или нет.
>Без разницы.
Яж и пишу: ты даун, не понимающий сути.
Вся суть в этой разнице: угадывание того что будет, а не то что есть. Предсказание ДО события.
И в любом случае такой эксперимент(длительная концентрация) бесполезно проводить, тк "Я" начинает вмешиваться своей суетой, постоянно влияя на ответ в худшую сторону. В то время как когда угадывает чисто мозг, без "Я" - он практически никогда не ошибается. Если ты не замечал за собой этого состояния, когда мозг сразу даёт ответ - значит ты ещё и невнимательный даун.
Этим эффектом жутко неудобно пользоваться через "Я", когда ты пытаешься целенаправленно его вызвать, но его реально может проверить каждый: например когда ты хочешь получить ответ на уравнение, при этом не проводя расчёты и просто отпускаешь, отключаешь "Я", получая где-то на прям самом краешке сознания готовый результат чуть ли не через секунду. Вот это самое ощущение и есть чистая математика от мозга. Вот если сможешь это состояние ловить - мгновенно наебнёшь тервер с монеткой, но этим чувством пздц как неудобно пользоваться, словно 3й рукой.
>тк "удача" попёрла ещё много миллионов лет назад
Ебать сука что ты гонишь?
Какая нахуй удача?
Что это? Через какие материальные механизмы проявляется и посредством чего?
>Поколениями отбираются именно особи что умудряются не сдохнуть(=удача), хотя по логике всё должно было быть иначе.
Поколениями отбираются трусы, а все герои сдохли. Трусы, алчные, изворотливые не сдохли.
Но минус в том, что они слабовольные - поэтому кризис человечества по сути в слабоволии. Когда Разум в головушке не может взять контроль над обезьяньим телом - как ты это называешь наркоманией. Это нихера не наркомания - это слабоволие. Разум если захочет может настолько выебать тело - что оно нахуй забудет все удовольствия и будет покорно выполнять любую волю.
Просто нужно уяснить, что наше тело это не Мы - это наш биоробот и по большому счету на него насрать. Лишь бы функционировал исправно и не болел.
Ну штош, ты выбрал "если факты противоречат шизе, то тем хуже для фактов".
>И в любом случае такой эксперимент(длительная концентрация) бесполезно проводить, тк "Я" начинает вмешиваться своей суетой, постоянно влияя на ответ в худшую сторону. В то время как когда угадывает чисто мозг, без "Я" - он практически никогда не ошибается.
Ай, Мага - есть у нас внутри Разум - молниеносное Мышление и есть мозг - который проявлется в постоянном внутреннем диалоге в голове. Мозг - лживая сука, он оперирует тем, что в него загрузили и постоянно прогоняет принятие решений через загруженные шаблоны. Именно поэтому длительная концентрация вредна - мозг прогонит через шаблоны и выдаст чушь. Слушать надо первую мысль, которая приходит как искра, а внутренний диалог и обсуждение глушить.
>Через какие материальные механизмы проявляется и посредством чего?
Дрочи меньше, всё это уже выше написано.
>>812338
>ВРЁТИ!1
Яж специально привёл эксперимент который ты сам можешь проверить, маня. Это, внезапно, научный подход.
>>812339
>Слушать надо первую мысль, которая приходит как искра, а внутренний диалог и обсуждение глушить.
Да, вот именно эта херня. Но это пиздец как сложно, тк само наше "Я" создавалось в контру мозгу. Я хз почему именно такой механизм получился и зочем. Мозг на порядки умнее "Я" и в случаях с угадыванием в быту "Я" только портит всё, зато в случае форс-мажоров "Я" идёт нахуй, не успев расчехлиться, и как раз всё на себя берёт удачливый мозг и особь умудряется выжить.
>Мозг на порядки умнее "Я"
Наоборот же)
Есть Разум, а есть мозг. Разум функционирует на геометрических вычислениях и проявляется в виде "мышления". То есть это поиск оптимального решения - мгновенный, именно поэтому мысль проскакивает как искра и озаряет. Не важно - формула это или музыка, возможно даже бытовая ситуация - всё в итоге сводится к поиску решения как оптимальным образом будет упорядочена материя ( в статике/динамике).
Мозг же это как чемодан, куда закидываются шаблоны - а мозг потом принимает решение перебирая эти шаблоны и оценивая мнение окружающих. Всё это проявляется в виде внутреннего диалога - с нами в голове общается мозг и он чужой. Потому что всё что в него загружено зачастую нам не принадлежит и не является нашим мнением. Это могут быть фильмы, сериалы, игры, шаблоны поведения друзей, социальные нормы и тд. Всё это не наше и поэтому мозг это чужак.
>Поколениями отбираются трусы, а все герои сдохли. Трусы, алчные, изворотливые не сдохли.
Не) Сдохли все балбесы, а хитрые - или съебались или спрятались.
Потому что можно взять балбеса, рассказать ему и он пойдет геройствовать. Низкий интеллект, внушаемость, конформизм. Ну то есть, если взять балбеса - он глупый и сознание у него в какой-то зачаточной стадии и от этого и дохнуть ему не страшно.
А хитрый - он умный. Он понимает, что вся эта хуита, она - хуита. И сегодня одна хуита, а завтра - другая, а послезавтра - третья. Хитрый не пойдет дохнуть из-за хуиты. Кроме того, у умного больше сознания, чем у балбеса и умный осознает, что вот сдох он и всё. Хитрость и ум - это не трусость.
>а хитрые
Не) Я про древние времена - когда это имело смысл и от этого напрямую зависело будущее твоего рода.
А относительно тебя - пиздец сильная воля на такое решиться. Ломай горы дальше, чувак!
Ничё не наоборот. Диалог это и есть "Я". Мозг он не спорит, ему не с кем, он просто принимает решения, сразу, меньше 1 секунды и он уже действует. Это именно "Я" начинает рассусоливать: "есть ли жизнь на Марсе?".
Именно мозг, без "Я", выдаёт научные озарения, является музой творчества, решает в уме формулы, умеет убивать врагов. "Я" вообще непонятно зачем нужно в этой схеме, дополнительная надстройка, которая занимается какой-то хуйнёй и у неё постоянно отбирают штурвал, как только возникают действительно важные задачи.
Разве что реальная польза от "Я" это рефлексия, но не только лишь все, мало кто может её реально применять на практике с пользой. Вообще не уверен что "Я" у всех особей одинаковое, в том контексте что по поведению складывается ощущение что "Я" некоторых особей банально уровня кошек. Это не делает человека тупым, тк за инту отвечает мозг, а не "Я", просто именно порулить "Я" такие мозги дают редко и человек больше походит на необучаемого биоробота, тк за изменение поведения как раз отвечает исключительно "Я" с её рефлексией.
Сразу же для тех кто спизданёт ВРЁТИ: гуглите заболевание гидроцефалией, когда особи с 80%+ уничтоженного мозга ведут уровень жизни на уровне среднего человека и им нормально, никто из окружающих даже не подозревает что с ними что-то не так, все тесты Тьюринга они на изях пройдут.
>>812350
На войну не только тупые идут, ещё и альтруисты.
Именно из-за этой херни СССР сдох в первую очередь, тк во 2й мировой выпили поколение альтруистов, иначе бы они таких как Горбачов итд расстреляли и нормально бы реформировали страну, без развалов. Это вообще еслиб понадобились реформы, ведь с альтруистами карьерные лестницы могли не быть заняты карьеристами-сволочами.
Последние два месяца тоже было очень сложно решиться)
Досиделся до последнего. Во вторник самолет в Торонто. В среду заканчивается Канадская виза))
>вот у тебя поколение селюков, которые на уровне Древнего Египта, палками-копалками репу сажают, а в следующем поколении они тоже палками копалками репу сажают, а спроектировали ракеты несколько десятков инженеров, остальной скот так и остался на уровне древнего египта
>Яж и пишу: ты даун, не понимающий сути.
>Вся суть в этой разнице: угадывание того что будет, а не то что есть. Предсказание ДО события.
>Досиделся до последнего. Во вторник самолет в Торонто. В среду заканчивается Канадская виза))
То есть ты сразу же продлишь визу? Или будешь нелегалом?
А вообще здорово, что решился - в Канаде наверно будет больше возможностей.
В канаде дудку же в магазине можно купить да?
Заяем вообще тогда на марс летать.
А ты на шару летишь или есть где устроиться? Вообще конечно круто - Канада лучше Мексики.
>В канаде дудку же в магазине можно купить да?
Канада на фоне США выглядит как островок свободы - только надолго ли?
В прошлом году когда летал оформлять ворк пермит - летал с сестрой. Свежеприбывших селили в отель на шару на 2 недели и было проще. Пока чилил в отеле, сестра через couchsurfing нашла какого-то индуса на ниагарах и с ним там тусовалась пару дней.
Ни разу этого индуса не видел и не общался с ним, но сестра с ним договорилась, чтобы он на пару дней у себя поселил. Дальше хз как. Пока следующий план вырисовывается: сразу же подать заявку на новый ворк пермит, пару дней потусить и свалить обратно в Ирландию. Дальше ждать, пока ворк пермит продлят (на 3 года). Этот ворк пермит (бумажный документ) пришлют опять же этому индусу на почту. Дальше индус его сфоткает и перешлет. На основании этого пермита можно подаваться на визу и уже с визой и пермитом окончательно мигрировать.
> сразу же подать заявку на новый ворк пермит, пару дней потусить и свалить обратно в Ирландию
То есть это пока что попытка сохранить шанс на будущую миграцию - по типу запасного аэродрома на случай если в Ирландии станет хуево?
В Ирландии жилье на халяву дают + 244 евро в неделю.
Ворк пермит продлевают 6 месяцев. Текущий ворк пермит заканчивается через 3 дня.
То есть два варианта есть:
1. Поехать в Канаду, находиться там эти 6 месяцев в каком-то полулегальном статусе (maintained status). Скорее всего с таким статусом будут проблемы с поиском жилья/работы.
2. Вернуться обратно в Ирландии, дождаться нормального ворк пермита и сделать визу. Получиться за эти 6 месяцев еще 6к денег пособия и уже нормально мигрировать в Канаду.
> жилье на халяву дают + 244 евро в неделю.
С таким раскладом действительно лучше жить в Ирландии. А почему последние 2 месяца не мог долго решиться? Хотел пойти по 1-му варианту? Или в том плане - нужна ли вообще Канада?
>maintained status
А почему это полулегальный статус? Вроде же сохраняются все права, которые были при ворк пермит. Или работодатель типо такой - "может тебе не оформят ворк пермит, нафиг ты нужен"?
>"может тебе не оформят ворк пермит, нафиг ты нужен"?
Да. Временный статус на полгода без гарантии продления. Лучше взять челика, у которого норм пермит на 3 года.
Я всегда думал, что если ты квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д., то впринципе тебя хочет любая компания в мире сразу. Она напишет бумажку, что ты незаменимый работник специалист.
Разве тогда не открываются все двери?
Я пока не пробовал, инженерю в Германии с локальным дипломом и пытался никуда дальше уезжать типо США или Канады.
Это если ты по собственному желанию, планы строил, цели ставил. А когда ты беженец - жил себе горя не знал и даже представить не мог, что всё так повернется - то откуда у тебя "квалифицированный сертифицированный по международным стандартам с западными дипломчиками и т.д."
Ну да. Зато если он есть + опыт работы заграницей, это даже лучше чем гражданство.
А не легче ли пойти по студенческой линии в западной левой европке? устройся на какой нить факультет, будешь студентом пару лет, и все потом все проблемы автоматически решаются на все времена. Прикол в том, что там через 3-5 лет пасспорт страны, и ты у тебя решаются вообще все проблемы навсегда.
Просто интересно, почему люди не выбирают путь образования, когда он самый легкий на самом деле.
Включает планеты, шарообразные спутники и карликовые планеты (без кандидатов), в порядке убывания размера от крупнейшего к меньшему, Ø средний, км.
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820 // Крупнее Меркурия!
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
18. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430 // Точный размер уточнен
19. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!). Плутон мелкий, меньше Луны и Тритона. Хаумеа - вытянутая. Мимас - шар на грани (396 км).
>Интересности: Ганимед (спутник!) больше Меркурия (планета!)
Ну это же всё условности. Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем. Так что Ганимед тоже планета.
Кстати, а почему Каллисто крупнее Меркурия?
Потому, что за нейронками надо доделывать >_<
1. ♃ Юпитер (планета) - 142 984
2. ♄ Сатурн (планета) - 120 536
3. ⛢ Уран (планета) - 51 118
4. ♆ Нептун (планета) - 49 528
5. ♁ Земля (планета) - 12 756
6. ♀ Венера (планета) - 12 104
7. ♂ Марс (планета) - 6 792
8. ⚷ Ганимед (спутник Юпитера) - 5 262 // Крупнее Меркурия!
9. 🪐 Титан (спутник Сатурна) - 5 151 // Крупнее Меркурия!
10. ☿ Меркурий (планета) - 4 879
11. ⚷ Каллисто (спутник Юпитера) - 4 820
12. ⚷ Ио (спутник Юпитера) - 3 643
13. 🌑 Луна (спутник Земли) - 3 475
14. ⚷ Европа (спутник Юпитера) - 3 122
15. ♆ Тритон (спутник Нептуна) - 2 707
16. ♇ Плутон (карликовая планета) - 2 376 // Крупнейшая карликовая планета
17. ⯰ Эрида (карликовая планета) - 2 326
20. ⛢ Титания (спутник Урана) - 1 577
18. ⯱ Хаумеа (карликовая планета) - ~1 560 // Сильно вытянута (2322x1138 км)
21. 🪐 Рея (спутник Сатурна) - 1 528
22. ⛢ Оберон (спутник Урана) - 1 523
23. 🪐 Япет (спутник Сатурна) - 1 469
19. 🪐 Макемаке (карликовая планета) - ~1 430
24. ♇ Харон (Плутон) - 1 212 // спутник Плутона
25. ⛢ Умбриэль (спутник Урана) - 1 169
26. ⛢ Ариэль (спутник Урана) - 1 158
27. 🪐 Диона (спутник Сатурна) - 1 123
28. 🪐 Тефия (спутник Сатурна) - 1 062
29. ⚶ Церера (карликовая планета) - 939 // В поясе астероидов
30. 🪐 Энцелад (спутник Сатурна) - 504
31. ⛢ Миранда (спутник Урана) - 472
32. 🪐 Мимас (спутник Сатурна) - 396
Всё так?
Богато всего.
По чему нет фанфиков к сериалу "Экспансия"?!!!
> Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем.
Ты заблуждаешься.
> Астрономы (Celine Reyle) представили новый каталог близких к Солнечной системе объектов, в который вошли звезды, коричневые карлики и экзопланеты, находящиеся в пределах 10 парсек от Солнца...
> каталог содержит 541 объект, среди которых 373 звезды, в том числе 20 белых карликов и один кандидат в них, 86 коричневых карликов...и три кандидата в них, а также 77 экзопланет, найденных в 339 звездных системах (из них 70 — двойные звезды, 19 — тройные, три системы состоят из четырех звезд, а две — из пяти)...
Ничего не захвачено. Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров. То он зажёгся бы звездой. И была бы двух звёздная система.
>Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров. То он зажёгся бы звездой. И была бы двух звёздная система.
Нужна масса примерно 0.08 масс Солнца (или около 80 масс Юпитера).
> около 80 масс Юпитера
Как скажешь. Тебе виднее.
Но вот эта история, что планета захвачена. И в то же время находится в плоскости эклиптики. Это предоз.
А как разглядели звездочёты. Двух звездные звездные системы, довольно распространённое явление.
>Двух звездные звездные системы, довольно распространённое явление.
Интересно что Вселенная именно предпочитает многозвёздные системы, а не клепать гигазвезду. Наверно такой эффект в первую очередь потому что вещество кусками было разбросано относительное равномерно, что не позволило всему слипнуться сразу в ГигаЧёрную дыру, пришлось клепать много маленьких солнышек.
> ещё 3-5 Юпитеров
да наверно килограмм 300-400 бы ему и он бы зажёгся.
>Просто Юпитер недоразвитая звезда - по факту образует отдельную недосолнечную систему, которая была захвачена нашим Солнцем.
А ничего, что там ещё Сатурн есть, у которого есть Титан, который тоже больше Меркурия, и кроме того, ещё 6 шарообразных спутников поменьше, что, тоже захвачен?
Допустим убью мечом с +400 градусов и -300 холода, получается я должен бить +100 жара. А не 700 в сумме.
Не понимаю.
>Но вот эта история, что планета захвачена. И в то же время находится в плоскости эклиптики.
Ну хорошо не захвачена, может плохой термин - но формировались в одной плоскости изначально, а потом Юпитер опустился к Солнцу до своей нынешней орбиты.
>А ничего, что там ещё Сатурн есть, у которого есть Титан, который тоже больше Меркурия, и кроме того, ещё 6 шарообразных спутников поменьше, что, тоже захвачен?
Тоже опустились на орбиту вокруг Солнца. Даже Земля была в своё время недозвездой.
>Не понимаю
Ты морозишь до -300, а потом разогреваешь до +400 - перепад 700, а не 100
А ещё тебя торговец мечей наебал, тк минималка холодом 273, за 27 градусов ты переплатил.
Скорее всего просто всякое разное летало себе рядышком, формировалось, и постепенно зацепилось друг за дружку, образовав систему. В том контексте что это происходило в одной фазе изменений, а не так что солнце сформировалось, а потом прицепило уже чего-то, всё прицеплено было уже в момент формирования солнца. Хотя да, по срокам там миллионы лет будут.
>Разве они не должны нейтрализовать друг друга?
Почему?
В играх работает механика игры, а не так как ты себе придумал.
Например, твой меч наносит простым ударом 100 +400 она добавляет огнем и + 300 оно потом добавляет холодом.
Действия происходят последовательно, а не параллельно.
Если тебе психологически легче будет - представь, что в твоем мече две разных руны разных стихий.
>Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?
Мало кто всерьез представляет на сколько мы далеки от объяснения мира.
Погуглите открытые математические проблемы.
Там даже в относительно простых вещах не могут разобраться.
Умному понятно одно - его жизни точно не хватит, чтобы дождаться решений.
>открытые математические проблемы
Так это практически никак не связано с миром. Это виртуальные задачи, которые человечество само выдумало для своей же виртуальной математики, которая не описывает реальный мир, лишь сферические в вакууме модели, что вырывают кусок из мира, засовывают в формальдегид и потом препарируют.
>Скорее всего просто всякое разное летало себе рядышком
откуда взялось?
> Если тебе психологически легче будет - представь, что в твоем мече две разных руны разных стихий.
Сначало облить жидким азотом, а потом кипящим маслом!
Ну так чёто бумкнуло, скорее всего ГигаЧД распидарасило, после того как та планковскую плотность превысила.
>>812478
Потому что уже некуда расширяться, там своя материя, а не пустота.
>Так это практически никак не связано с миром.
Есть математические задачи очень тесно связанные с физикой, например.
Их решение очень сильно поменяло бы способность человечества делать правильные расчеты с первого раза, а не считать методом конечных элементов приблизительно.
Так у него то как раз сначала маслом, потом азотом.
Но 400 это дохуй так то.
Ну да.
Тут уже не кипящее масло, а что то типа расплавленного свинца. А холод. Что там у нас по теплее "абсолютного нуля"? Жидкий водород?
Какое отношение манярасчёты в виртуальных средах имеют к миру, м?
Это как привязывать порнофанфики с футанарями к биологии алиенов на других планетах.
Наша математика и физика не существуют ирл. Это лишь модели сферические в вакууме. Они позволяют считать механизмы что будут функционировать ирл, но это не отражение ирл, даже не тень, это просто НЁХ с запасом прочности, которое мир терпит и оно работает в нём.
>Вот это самое ощущение и есть чистая математика от мозга. Вот если сможешь это состояние ловить - мгновенно наебнёшь тервер с монеткой
Чел, у тебя по ходу вот это вот:
>Психоз — это состояние, при котором человеку трудно понять, что реально, а что нет. Во время приступа психоза мысли и восприятие путаются, возникают ложные убеждения или переживания.
>
>Самые распространенные симптомы психозов:
>Измененное восприятие — пациент слышит, видит и ощущает не существующие в объективной реальности вещи.
Не троллинг, потому что ничего смешного в этом нет (для меня, по крайней мере). Были родственники с таким.
Даже все что есть ТЫ это просто НЕХ-Модель.
Вся твоя жизнь, твое понимание цветов, вещей вокруг тебя, твои истории о себе и близких - все это тоже лишь модель.
Поэтому не понимаю я этого - "вот обхаваются веществами, а потом реальности выпадают".
Какой блядь реальности ? Кто реальность то? То 4д кино, тонко настроенное эволюцией для выживания, что каждый из нас смотрит всю жизнь - это РЕАЛЬНОСТЬ?
Это такая же иллюзия как и все возможные другие модельные НЕХ. И вещества просто меняют модель восприятия, которая как была так и есть - просто модель.
>пытается троллить тупостью то чего не понял
>но спалился что находится на интеллектуальном уровне дикого животного
Мда.
>>812500
Об чём и речь.
Наша навука к реальности имеет мало отношения, лишь попытка через костыли как-то предсказать что будет если сделать вот это вот. Иногда получается, вот только на волне этого успеха многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
>Наша навука к реальности имеет мало отношения, лишь попытка через костыли как-то предсказать что будет если сделать вот это вот. Иногда получается, вот только на волне этого успеха многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
Да. Люди из всего делают ритуалы и догмы.
Глупые люди.
>многие почему-то забывают что это будет работать только вот здесь и сейчас, а где-то в другом месте или тут, но через тыщу лет, оно уже работать не будет и нужно будет снова угадывать, тк переменные не определены, а угаданы на текущий момент.
Невежественная хуйня. Кто-то, может, и забывает, а вучёные помнят.
ru.wikipedia.org/wiki/Фаллибилизм
Ой ли.
А давай я тебе за щеку простым примером натолкаю: ускорение свободного падения
Сам погуглишь из чего оно состоит?
Итого мы получаем что неведома ебанина, неведомым образом равна непостоянной величине, которая в принципе невычисляема, тк непонятно чё вообще за НЁХ лежит в её основе, и потому во всех уравнениях используется на глаз, в надежде что запаса прочности хватит.
И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
А как же Пан, самый большой космический пельмень диаметром 26км.
>Говорят, что если к массе Юпитера добавить ещё 3-5 Юпитеров.
Чтобы юпитер стал красным карликом, в него надо накидать ещё 8 масс юпитера.
>Итого мы получаем что неведома ебанина, неведомым образом равна непостоянной величине, которая в принципе невычисляема, тк непонятно чё вообще за НЁХ лежит в её основе, и потому во всех уравнениях используется на глаз, в надежде что запаса прочности хватит.
>И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
>И это навука что чёто там может определить точно? Ха.
По ссылке ты не ходил. Продолжай спорить с голосами у себя в голове.
Ты походу сам не понял зачем её скинул. так обычно бывает у дегенератов что скидывают картинки и ссылки, вместо того чтобы написать словами что они хотели этим сказать.
Я не тебе её скинул. В том, что конкретно ты не поймёшь, что там написано, я не сомневался.
>вертит сракой, не понимая даже почему обосрался
Об чём и речь. У некоторых людей просто сознание не распаковывается, так и остаются дикими животными, которым действия заменяет рандомайзер уровня нейросети.
>направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию.
Да хуйня же) Науку с 19-20 века насильно тянут в ложь с превращением её в религию. Появились свои неоспоримые Боги, свои Талмуды. Сейчас попробуй сказать что-то против Эйнштейна - веруны сразу заклюют с пеной у рта и в желчном экстазе. Прямо психи ебана в рот)
Анонче, в игре можно сделать и параллельно и для этого достаточно одного потока
Чёт я не верю, что там такая ебанина летает. Как она могла такая стать?
Теория Эйнштейна является промежуточной интерпретацией истины и впоследствии будет неизбежно заменена на лучшую, просто это будет не какая-нибудь твоя плотноприжатая кефирная хуйня, за которую тебе везде ссут в ебало.)) Одно другому не противоречит ;)))
>является промежуточной интерпретацией истины
ложь, религия вечна, через сто-двести лет мы увидим храмы эйнштейна с иконами.
>просто это будет не какая-нибудь твоя плотноприжатая
мир развивается от плохого к худшему. следовательно эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более жесткую ложь, соответствующую будущим реалиям.
>везде
о, да - мудачный ттв из дегенератов и шизофреников, оскудевший от кислотности - где осталась кучка уебков, дружащих между собой за пределами двача и дрочащих здесь тупыми обсуждениями от скукоты и немощности это блядь везде)))
Не вечна. Вон язычество куда-то делось же. И Зевсы с Посейдонами. К тому же наука - это не религия, а наоборот. Единственный недостаток - наличие авторитетов. Возможно в будущем пофиксят.
Ну начнем с того, что религия это целый институт общества, который откусывает значимый кусок социального пространства(требует вовлеченности большого количества людей) и весьма живучий, если существует тыщи лет.
Науку даже сейчас не дотягивает до института, без поддержки со стороны государства разваливается в клуб по интересам.
Авторитет не есть что-то плохое, главное система экспертизы знания.
Впрочем будущее у науки очень плохие. Знаний накапливается экспоненциально, а людей занятых наукой не растет. Совсем не давно начался кризис воспроизводимости, а скоро грозить кризис интерпретации. ИИ уже на пороге того, чтобы генерировать научное знание, причем в промышленных объемах(хороший пример это тот же Альфафолд) и ученные превратятся в оракулов, которые транслируют божественные откровения обычным людям.
не понял, а где про Орешник?) Удалили чтоль?=)
Наверное потому что нелицеприятное про орешник было написано. Кто то настучал что мол ну типо неуважение к национальным ракетам....
Обсирать Ангару - А5 можно, а орешник - нет.
Пынямать надо.
То что за положительные разговоры о нем дают 10 рублей в час.
с 1 февраля 2018 года — разместилась в бизнес‑центре «Лахта‑2», улица Оптиков4, строение3, Санкт‑Петербург (район Лахта), с более крупной офисной площадью.
Internet Research Agency (IRA) — официально прекратила свою деятельность 1 июля 2023 года
Наследник:
Агентство “Social Design Agency” – кампания «Doppelgänger»
>язычество куда-то делось же
Проиграл.
Язычество продолжает себя прекрасно чувствовать, рождая новые верования, вон даже собой скораптило христианство, которое во все дырки вобрало в себя языческие атрибуты, а всякие батюшки с постными ёблами теперь рассказывают что масленица это швитой христианский праздник.
И да, Зевса с Посейдоном знают все до сих пор, а вот кто знает хотяб двойку каких-нить швятых христианства, которое тут так-то 1000 лет пыталось вбить эти знания в народ?
>наука - это не религия
Ой ли.
Ты забываешь что человек на 100% состоит из мозга и тот определяет всё. Религиозность это свойство нашего мозга, я это утверждаю на основе того что даже макаки могут основывать религии, через создание алтарей и подношений, то есть религия зашита в наше ДНК.
А значит то как мы воспринимаем мир будет отражаться на всём что мы делаем, в том числе навука будет идти через призму религиозности. И это прекрасно видно по действиям научпоперов, что ВЕРЯТ в навуку, слепо, без единого желания самостоятельно проверить эти знания экспериментом, что ващет является основой научного подхода. То есть миллионы людей не соблюдают научный поход, но называют себя приверженцами навуки. Именно так работает вера.
Нужно просто помнить что у нас мозг дикого животного, Эволюция насрала. Лучший вариант это как можно быстрее вилкой вычистить весь этот мусор через развитие генной инженерии, но вместо этого человечество пытается создать разумных роботов, которые будут нашими конкурентами и, скорее всего, заменят. То есть разумность нашего вида около нуля, никакая навука не помогла.
да я не с лахты вообще, мне реально интересно. Я пытался найти более менее серьезный научный анализ специалистов по инциденту в Днепре, но только на англоязычном военно космическом ресурсе прочитал что примерно за голова там могла прилететь, там и расчет небольшой делали
>верю
Ну если ты только так мир воспринимаешь, то тебе в тред верунов. там веруйте или не веруйте.
А это фото сделанное АМС Cassini.
>эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более жесткую ложь, соответствующую будущим реалиям
Да, всё верно — чудовищная эйнштейновская ложь будет заменена на ещё более чудовищную, жёсткую и отвратительную ложь, лучше согласующуюся с накопленными к тому моменту новыми эмпирическими данными. Не нужно ломиться в открытую дверь и срывать покровы с того, что вучёные и так прямым текстом говорят и на экзамене по истории и философии навуки сдают.
Я тебя не обвиняю. Просто ничего интересного нет в этой ракете.
Представим, что выбрать можно только что - то одно.
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира
Когда тебя в дурку на постоянное переведут.
Там вы выведете свой эфирный большой взрыв.
Я бы строил коллайдер и телескоп на тёмной стороне луны. Вместе - дешевле.
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО и теорию большого взрыва со всем прилегающим ей калос?
>перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО
На самом деле это не конкурирующие теории.
ОТО/СТО - это математическое описание Вселенной, математическая модель
Эфирные теории - физическое описание Вселенной, физическая модель.
Можно сравнить с чертежом ракеты например и физической моделью ракеты. Чертеж нужен для расчетов и сборки, модель для понимания строения, моделирования физических процессов.
Проблемы начинаются когда примитивные на голову Васи начинают утверждать, что раз чертеж является точным математическим описанием ракеты - то ракета состоит только из линий - как на чертеже. А внутри ракета пустая - ничего нет. Есть лишь свойства и параметры - параметр тяги двигателей, стартовой, сухой массы и тд. То есть это не проблема как таковой теории - это проблема тупых Васюков, примитивных созданий, ленивых на ум - которым всё хиханьки, да хаханьки. Не далеко ушли от обезьянок. Вот у этих Васюков и пространство как геометрическая структура существует и искривляется и тд - аналог линий на чертеже. И пустота абсолютная у них во вселенной. Просто тупенькие быдло-особи, среднестатистическая грязь, которая воспринимает всё буквально
Вот нинада гнать на Васюков, они обыватели, им чё дали - то и думоют. Проблема именно в прокладках(журнашлюхи, ебать их всех в рот кочергой), что не могут донести информацию без искажений, и в вучёных, которые настолько привыкли разворачивать лошадь на плоскость, что уже забыли как та выглядит ирл и как раз считают что лошадь это шар, как у тебя описано.
>Когда уже наконец тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку перестануть отрицать теорию эфира и выкинут в помойку СТО ОТО и теорию большого взрыва со всем прилегающим ей калос?
Как только эфирщики построят на своей теории модель, которая будет иметь меньшее расхождение с эмпирическими данными, чем СТО ОТО ТБВ. Тупые дауны догматичные мошенники на грантах тормозящие науку за такое даже нобелевку дадут.
Вот так выглядит мясной шар из 7 миллиардов.
Итого: слишком дохуя людей, мы слишком неплотный материал для таких строек.
>и в вучёных, которые настолько привыкли разворачивать лошадь на плоскость, что уже забыли как та выглядит ирл и как раз считают что лошадь это шар
Тебе вучёные прямым текстом говорят, что навучное знание это заведемо приблизительная и неточная модель, и всегда такой будет, потому что принципиально такой задумана, даже термин под это специальный введён. Просто ты и есть то самое научпокерское быдло, которое не понимает, что такое навука, но это проблема лишь твоего собственного невежества.
Человек довольно легко упаковывается в малый объём, внезапно.
Не веришь - сам посчитай. В кубическом метре легко помещаются 15 человек в виде фарша.
>>812685
>Тебе вучёные прямым текстом говорят, что навучное знание это заведемо приблизительная и неточная модель
Именно что так они не говорят, об этом и речь!
Вон выше где-то была ссылка на Штерна, который пяткой в грудь бьёт что всё уже порешали, хотя всё это лишь теории.
Пока у нас существуют всякие "постоянные"(читай подгонка) - это всё неточно, это не конечное знание.
>Вон выше где-то была ссылка на Штерна, который пяткой в грудь бьёт что всё уже порешали
Так это ж научпок для научпокеров. За навучное знание смотри методички по философии навуки для сдающих кандидатский минимум, они в свободном доступе. У тебя претензия в том, что вучёные не зачитали методичку лично тебе?
У меня претензия что вучёные врут, чтобы казаться умнее и значительнее. Подозреваю причина в том что они считают что если скажут: "но это всё не точно", - то они будут считать что расписались что занимаются хернёй, а надо просто чётко с мордой кирпичом говорить что это модель вот для того, а вот это для сего, а не начинать пиздеть что эти маняформулы и теории описывают реальный мир, это не так.
>а надо просто
То что научная теория должна соответствовать критериям Поппера, никем не подвергается сомнению. И цитировать ее каждый раз это то же самое, что приводить таблицу умножения.
Плотноприжатая шиза, кстати, не соответствует.
>критерий Поппера
Вообще хуита демагогская, уровня: "нельзя доказать отсутствие Чайника Рассела - значит теория о существовании Чайника Рассела научная".
Нахуй такой подход вообще, ересь антинаучная.
Ну вот это уже нормальная претензия по существу, а не "а чо меня нахуй с моими сферами посылают". Спроси у Штерна на стриме, напомни про фаллибилизм и Лакатоса, отпишись сюда, чё он ответит.
>Вообще хуита демагогская, уровня: "нельзя доказать отсутствие Чайника Рассела - значит теория о существовании Чайника Рассела научная".
Это ты сам выдумал (точнее, нихуя не понял). Утверждение о существовании ЧР нефальсифицируемо (нельзя привести доказательств обратного), следовательно, ненаучна. Но утверждение о несуществовании ЧР фальсифицируемо (можно показать фотку ЧР на орбите), следовательно, научно. Так работает критерий Поппера, это даже самым маленьким научпокерам доступно объясняют.