Битарды школьной программы Восполняю пробелы за 10-11 класс и заодно собираюсь пилить ролик на ютуб
Аноним
24/02/26 Втр 02:59:53
№
1
Восполняю пробелы за 10-11 класс и заодно собираюсь пилить ролик на ютубе по теме "Битарды школьной программы".
Меня очаровало, что проблемы высшего класса тех времен так похожи на проблемы обывателей нашего времени.
Некоторые образы прям идеально ложатся на современную культуру.
Пока мой список:
Печорин - интернет-тролль. Постиронист, который со скуки обесценивает человеческую жизнь, корчит из себя персонажа романов и издевается над всеми, ничего не воспринимает всерьез. До поры до времени, потом ВНЕЗАПНО выясняется что есть в жизни важные вещи.
Обломов - депрессивный великовозрастный гиперопекаемый омежка, который попытался вкатиться в отношения но неосилил. Что характерно, в попытках поддерживать отношения он сходу начал манипулировать тян, морозиться, возвеличивать ее, как инцел-романтик.
Ему в параллель идут Ерохин-штольц и колхозник-захар. Дальше переезда на дачу пока не читал, но знаю, что будет сюжетка с квадратными метрами и уже в голове монтирую фрагменты из саги о Толяне.
Достоевский сам по себе и его творчество у нас отвечают за лудку и школьников-максималистов.
Что думаешь, анон?
Можешь покидать еще примеров из популярной литературы?
Есть мысли по поводу уже написанного?
Базаров: нитакусик, битард, дединсайд, тнн до определенного момента.
Обломов не был омежкой. Он впал в когнитивный диссонанс от реальностей службы на Императора в сравнении с тем, что являлись обязанности помещика к своему народу. Он ожидал увидеть патриархальный порядки, увидеть Отца, а увидел какую-то дрянь. Обломов не был ленивым или толстым, он был реально травмирован тем, что его мир не похож на мир службы Императору и Государству.
Алсо, книжный Обломов был похож на Гончарова в ту пору - он был бородат, по меньшей мере. Т.к. Гончаров был не только бородат, но и не был толстяком, то все эти изображения Обломова ложны. Вообще, Обломова изображают как гоголевского Манилова, бритым и с чубчиком.
Обломов не был ленив, он реально впал в ступор от своей службы. Он с яростью отвечает на доводы своего знакомого-писателешки, который охотится за жареными темами: "Человека мне дайте, человека!"
Обломов - это не ленивый и не толстый обыватель-двачер, это альтер-эго Гончарова, который не знает за что ему жить и существовать. Пузика, кстати, у него не было, как нарисовали на рисунке. Одутлый от лежания он был, пуза не было.
>Пузика, кстати, у него не было, как нарисовали на рисунке. Одутлый от лежания он был, пуза не было.
>– Вот уж и завтра! – начал Обломов, спохватившись. – Какая у них торопливость, точно гонит кто-нибудь! Подумаем, поговорим, а там что бог даст! Вот разве сначала в деревню, а за границу… после…
> – Отчего же после? Ведь доктор велел? Ты сбрось с себя прежде жир, тяжесть тела, тогда отлетит и сон души. Нужна и телесная и душевная гимнастика.
А помер он от ожирения сердца.
Я до такого не дочитал, но что знаю - сказал.
Кстати, Гончаров написал много всякого разного после " Обомова", типа "Фрегат Паллада", так что ваши замечания нужно замести вам в рот и заставить вас их съесть.
Обломов, как и Гончаров - это не корзинки-дегенераты, это тупо старосветские помещики, как у Гоголя.
Дегенератом его не назвать, а вот что насчет корзинки...
Обломов радился в бабьей яме Обломовке, где (если только это не сон) человека отказались вытаскивать из канавы, от чего он и помер, просто чтобы не связываться и ничего не делать.
Обломову до сих пор прислуга портки меняла на момент первой части.
Я прочитал только пол-книги, но служба на императора там в сюжете еще даже не мелькала.
Он именно депрессивный обрюзгший социально-неадаптированный интернет-инцел.
Может Гончаров и писал его с себя, но в каком-то абсолютно гипертрофированном виде.
Повторюсь, я прочитал полкниги, и пока вижу депрессивного косипошу, у которого куча планов а сделать ничего не может (и внезапно надумал с этим бороться.
Наверняка там будет фИлОсОфСкИй ПоДтЕкСт, но если бы Гончаров разделял все аспекты своего персонажа, он бы нам ничего не подарил.
А какие у Достоевского самые очевидные битарды?
>Человек из подполья
>Раскольников
>Ставрогин
>Кириллов
>Смердяков
Обломов думал, что все должно быть как в Обломовке (прозвище их вотчины из, кажется, двух деревень).
Обломов, конечно же, гениальный самотроллинг-психоанализ (не придирайтесь что раньше такого термина и методик не было! Фрейд использовал метод Шерлока Холмса, расследования Фрейда по Шекспиру и да Винчи смешно читать! - он дописался до того, сравнивая "Чандосский портрет неизвестного" (который вообще мог быть мавританским послом в английском костюме - было такое посольство в Англию, в честь него Шекспир создал сценическо-поэтическую инсценировку итальянской новеллы про "Отелло и Пиздемону") с новым языком Шекспира, и выдал вердикт - Шекспир был француз по имени Жак-Пьер" Холмс отдыхает, круче был только шевалье Дюпен, персонаж времен 1830-х годов, который по разглядыванию полов определял ваше происхождение и все на свете.
Обломов - это реально Гончаров, Обломов даже в момент между приемами Скотины/Бесцветного человека и Штольца чешет бороду. Меня это очень сильно задело. Может и имелся ввиду подбородок, но это было так явно... Ну, и мелкие всякости, типа - о себе пишу, кровью, страдаю, но с подъебкой - не себя, а целого сословия.
Роман охуенн, очень поэтичен, лучше наших гениальных переводчиков японской кракозябры. Лучше Акутагавы, лучше Дадзая, лучше всего что широко, но в то же время узко!
Одно только плохо.
Немцы были долбоебами, русские были гораздо умней. В этом реальный промах Гоначарова, и в этом свидетельство, что он писал про свой опыт, потому что лично ничего не знал и знать не хотел.
>Печорин - интернет-тролль. Постиронист, который со скуки обесценивает человеческую жизнь, корчит из себя персонажа романов и издевается над всеми, ничего не воспринимает всерьез. До поры до времени, потом ВНЕЗАПНО выясняется что есть в жизни важные вещи.
Не согласен. Наоборот же, когда-то он во что-то верил, но жизнь выжгла душу, он превратился в ценника, который походя может разрушить чужую судьбу. Но, в сущности, особо ничего не почувствует. И его путь это скука и горькое разочарование.
Ну да, я примерно об этом и говорю.
А потом бывший друг клевещет на тяночку писечку, над которой Печорин и так издевался, и вдруг Печорин подрывается.
>Немцы были долбоебами, русские были гораздо умней. В этом реальный промах Гоначарова, и в этом свидетельство, что он писал про свой опыт, потому что лично ничего не знал и знать не хотел.
Так это в романе показывается. Штольц, не смотря на весь свой образ гигачада-достигатора, пидор в хорошем смысле, это прямо в романе говорится. А это полностью обесценивает все его превозмогание, поскольку весь его капитал никто не унаследует. Вернее, там изящнее. Штольц женится на Ольге, у которой рождается ребенок от Обломова (он женится именно, чтобы спасти Ольгу), а потом еще и усыновляет ребенка Обломова от Пшениценной. Т.е. по факту, его капитал унаследуют дети Обломова.
Таким образом, русское дворянство получит те капиталы, которые создадут немцы.
Че ты несешь нахуй?
В книге есть сюжетка с сексом и она про отношения обломова с квартирной хозяйкой. Чуть позже обломова шантажируют из-за секса а позднее он женится и растит своих детей.
Я кстати сделал-таки ролик
https://www.youtube.com/watch?v=cW-oTgKgSKY&t=1277s
Пиздец, поверить не могу что ушло больше трех месяцев.
В общем, как бы книжка не показывала эти вопросы намеками и инфантильно, я уверен, что ильинская осталась целочкой до встречи со штольцем. Косвенно это подчеркивается когда она говорит Обломову что "не забыла своего долга", она не боялась сплетен. В целом как-будто там во второй части весь конфликт на детсадовском, инфантильном уровне обломова, без секса, только с гормонами.
Штольц это человек будущего, сигма и гигачад всей истории, и женится он на ольге потому что они оба охуенные, у них к концу романа растут дети и сына обломова они берут на воспитание.
Бля, если ты без иронии все это писал, то ебать у тебя копиум
>В книге есть сюжетка с сексом и она про отношения обломова с квартирной хозяйкой.
Пчел. Там прямым текстом Обломов говорит Ольге, что не нужно делать то, что она делает, потому что ее будут считать шлюхой и это сломает ей жизнь. Догадайся с трех раз, о чем идет речь.
Сына от Пшениценой Штольц усыновил после смерти Обломова.
>Сына от Пшениценой
Эм, да, именно так.
Обломов трясун и не хотел вообще выходить в свет с ольгой, считая это основанием для сплетен.
Я не исключаю до конца твоей трактовки, но по Агафье формулировки более прямые - обломов ближе к концу прямо назван ее любовником, она стала его женой и родила ему ребенка - и не одного. Сцены с ней наполнены зацензурированным в стиле 19 века эротизмом, обломов очевидно вожделеет ее когда сорок раз за книгу пялится на ее локти.
Более того, и по версии персонажей, и по авторской точке зрения, чувства Ольги к обломову по итогу оказываются платоническими, а штольц - человек, который идеально ее дополняет.
Я беру свои слова назад, если вдруг усыновленный штольцем сын не имел черт обломова но имел черты штолца, но все же думаю ты надумал лишнего. Для меня трудно отделить, что из этих пиздостраданий может быть маскировкой секса, а что - просто старинным ханжеством, но факт есть факт - соития с Агафьей упоминаются и даже играют роль в сюжете, когда Обломова шантажируют на 10к, в то время как Ольга прямо говорит "Я не забыла своего долга" и всем своим поведением дает понять, что стыдиться и прятаться ей не с чего.
>но имел черты штолца
Бля я хотел сказать имел черты ольги, хотя это была бы хуйня какая-то, обломов ни разу не показан с младенцем на руках и вообще он бы все это заруинил к хуям.
И вообще, переход Обломова от Ольги к Агафье это путь от высокой чистой любви до осуждаемой автором похоти, штольц даже говорит обломову "ты погиб". Сюжету бы не пошел на пользу зигзаг с беременностью
>штольц даже говорит обломову "ты погиб"
Чедок чтольц подгорел от того что у омегана обломыча был секс... Смешно и грустно. Когда читал увидел ровно 0 персонажей которые не были бы уебанами
Ты хуйню несешь, в романе ясно сказано что в молодом возрасте Штольц и Обломов оба как минимум общались с противоположным полом, как максимум они оба тогда ебались спокойно.
Штольц всю дорогу помогал обломову, вытащил его из жопы, познакомил с бабой, покатал по европе, а потом еще и избавил от долга в 10к.
Он, Ольга и даже Обломов в какой-то мере - положительные персонажи.
Хотя кажись ты троллишь меня прост
>Обломов трясун и не хотел вообще выходить в свет с ольгой, считая это основанием для сплетен.
А почему? Это абсолютно нормальное действие, это называет помолвка, разорвать которую никакой проблемы не составляет. А там речь идет совем о другом.
— Да, то ужасный путь, и много надо любви, чтоб женщине пойти по нем вслед за мужчиной, гибнуть — и все любить.
Он вопросительно взглянул ей в лицо: она ничего; только складка над бровью шевельнулась, а лицо покойно.
— Представь, — говорил он, — что Сонечка, которая не стоит твоего мизинца, вдруг не узнала бы тебя при встрече!
Ольга улыбнулась, и взгляд ее был так же ясен. А Обломов увлекался потребностью самолюбия допроситься жертв у сердца Ольги и упиться этим.
— Представь, что мужчины, подходя к тебе, не опускали бы с робким уважением глаз, а смотрели бы на тебя с смелой лукавой улыбкой...
Он поглядел на нее: она прилежно двигает зонтиком камешек по песку.
— Ты вошла бы в залу, и несколько чепцов пошевелилось бы от негодования; какой-нибудь один из них пересел бы от тебя... а гордость бы у тебя была все та же, а ты бы сознавала ясно, что ты выше и лучше их.
>обломов ближе к концу прямо назван ее любовником, она стала его женой и родила ему ребенка - и не одного
В чем противоречие? Обломов съебал от Ольги, потому что в рот ебал напрягаться, Агафья при этом была вдовой с детьм, с ней ебаться было можно без проблем, каноническая "интересная вдовушка". До этого выебал Ольгу и заделал ей сына.
>Обломов очевидно вожделеет ее когда сорок раз за книгу пялится на ее локти.
С Ольлгой то же самое, просто там это более завуалировано высоким стилем.
>чувства Ольги к обломову по итогу оказываются платоническими,
Вообще нет, перечитай 12 главу второй части
>А почему? Это абсолютно нормальное действие, это называет помолвка
Ну так в этом и суть, что обломов косипоша и трясун, он не в состоянии вписаться в обществе, он не хочет показываться с Ольгой рядом, он в рот ебал организацию свадьбы, и все думает, как бы не осрамиться, не опозорить ольгу и шобы на нее не смотрели с лукавой улыбкой.
Уж на что автор тонко действовал с сексуальной линией во второй половине книги, я отказываюсь верить, что он ЕЩЕ тоньше это вписал в главы об ольге.
И повторюсь, нам не показали Ольгу беременной. По твоей логике она должна была отдать Обломову ребенка а тот - заботиться о нем, но нам буквально ни разу ничего подобного не показали, это СПГС.
Твой фрагмент это описание тряски обломова, все равно что анон в бугурт треде описывает воображаемую реакцию кассира на просьбу дать пакет.
>С Ольлгой то же самое, просто там это более завуалировано высоким стилем.
>Вообще нет, перечитай 12 главу второй части
Только что перечитал, и это подкрепляет мою позицию.
Из описания следует что они
1. Ходят на свидания и проводят время вместе, как подростки/идеальная молодая пара в глазах своего чопорного времени
2. Целуются, обнимаются, возможно занимаются петтингом при свечах, хз
3. Обломов опасается что их заметят вместе, Ильинская опасается что тетка не будет ей верить - причем, я уверен, не подразумевая, что она сама будет лгать.
4. Конкретно фрагмент в конце главы:
В сердце у него проснулась и завозилась змея сомнения… Любит она или только выходит замуж?
— Но есть другой путь к счастью, — сказал он.
— Какой? — спросила она.
— Иногда любовь не ждет, не терпит, не рассчитывает… Женщина вся в огне, в трепете, испытывает разом муку и такие радости, каких…
— Я не знаю, какой это путь.
— Путь, где женщина жертвует всем: спокойствием, молвой, уважением и находит награду в любви… она заменяет ей все.
— Разве нам нужен этот путь?
— Нет.
— Ты хотел бы этим путем искать счастья на счет моего спокойствия, потери уважения?
— О нет, нет! Клянусь богом, ни за что, — горячо сказал он.
— Зачем же ты заговорил о нем?
— Право, и сам не знаю…
— А я знаю: тебе хотелось бы узнать, пожертвовала ли бы я тебе своим спокойствием, пошла ли бы я с тобой по этому пути? Не правда ли?
— Да, кажется, ты угадала… Что ж?
— Никогда, ни за что! — твердо сказала она.
В переводе на русский язык Ольга тут говорит: я до свадьбы ебаться/лгать своим родственникам/грешить против общества не буду.
Ольга не трясется потому что стыдиться ей нечего.
А про платонические чувства обломов сам пишет Ольге в конце книги (куколд, лол), чтобы разнывшаяся девочка прекратила себя жалеть и открылась для новых отношений.
Алсо то что с Ольгой происходит после разрыва наиболее сильно подкрепляет твою позицию, похоже на то, что вся эта проблематика "влюбляться можно не больше раза в жизни" это старинная маскировка ебли.
В целом не так важно, ебались ли они - кажется, важнее, что они не попались.
Но все же имхо моя цитата подкрепляет мою точку зрения,
Меня вымораживает что Обломова сравнивает с классическим омеганом инцелом и вызывает ассоциации у людей.На деле в романе реальный омеган это Алексеев и Терентьев классический битурд двачер тролль.Я встречал в ирл типажей как Обломов там немного другой архетип и в том что сам Обломов он социальный умеет по пиздеть на лету он не трясун как хиккан двачерский,такие как Обломов любят по пиздеть но легко могут скурвиться у себя дома потому что им в кайф
Обломов типикал двачер, это то что сейчас называется гиперопекаемый омежка - он не способен самостоятельно существовать в обществе.
Это один из типажей двачеров.
Вместо мамы и бабушки штаны с него всю жизнь снимал слуга, и кормили тоже слуги - вот и вся разница.
В своем видео я развил эту тему.
Вот Печорин это как раз типичный интернет-тролль, который уже за гранью добра и зла и шутит только постиронично - до первого раза, когда его обидит кто-то реально, в такой ситуации он моментально бугуртит и устраивает пиздец.
Алексеев - положим, ты прав, но это вообще перс третьего плана.
А терентьев это бэта-самец на подсосе у Мухоярова, бухает ямайский ром и в хуй себе не дует. Представитель криминалитета. На образ двачера не очень ложится, так как он прекрасно ассимилирован в общество
>Ну так в этом и суть, что обломов косипоша и трясун, он не в состоянии вписаться в обществе, он не хочет показываться с Ольгой рядом, он в рот ебал организацию свадьбы, и все думает, как бы не осрамиться, не опозорить ольгу и шобы на нее не смотрели с лукавой улыбкой.
Никто на нее бы с лукавой улыбкой бы не смотрел из-за помолвки с Обломовым. Помолвка -- это договор о будущей женитьбе. Его можно спокойно разорвать, это обычное дело. Помолвки заключают и разрывают постоянно, помолвленные сексом не занимаются. Речь именно о том, чтобы они начали ебать до свадьбы, а лукавые улыбки возникают потому, что мужчины будут знать, что тянка шлюха и дала до свадьбы, а значит может и им дать, потому что ей уже все равно.
>По твоей логике она должна была отдать Обломову ребенка а тот - заботиться о нем
С какой стати? Нахуя отдавать ребенка такому уебану, особенно, когда есть Штольц, который благородно взял все на себя. Ты вообще не понимаешь что ли, как женщины мыслят?
>Твой фрагмент это описание тряски обломова, все равно что анон в бугурт треде описывает воображаемую реакцию кассира на просьбу дать пакет.
Чел, это не треска, это то, что называется совращением. Он ведет с ней разговор на тему, "а если ты меня так сильно любишь, давай ты мне прям сейчас дашь, чтобы это доказать".
>1. Ходят на свидания и проводят время вместе, как подростки/идеальная молодая пара в глазах своего чопорного времени
Это то, чем и должны заниматься помолвленные молодые люди. Во время помолвки они должны проводить друг с другом время, чтобы понять, что подходят друг другу. Если нет, помолвка разрывается. Это базовый механизм того времени.
>2. Целуются, обнимаются, возможно занимаются петтингом при свечах, хз
А вот это уже запрещено. Это и есть то, к чему Обломов Ольгу склонеят.
>— Иногда любовь не ждет, не терпит, не рассчитывает… Женщина вся в огне, в трепете, испытывает разом муку и такие радости, каких…
Чел, это прямым текстом предложение поебаться. Ты просто неправильно определил Обломова в омежки. А он не омежка.
Обломов -- это человек, у которого все есть -- и деньги, и талант, ему все легко дается и он нравится людям. Но ему ничего не нужно.
>В переводе на русский язык
Лол, ты такой наивный.
— Оттого, что на нем… впоследствии всегда… расстаются, — сказала она, — а я… расстаться с тобой!..
Она остановилась, положила ему руку на плечо, долго глядела на него и вдруг, отбросив зонтик в сторону, быстро и жарко обвила его шею руками, поцеловала, потом вся вспыхнула, прижала лицо к его груди и прибавила тихо:
— Никогда!
Он испустил радостный вопль и упал на траву к ее ногам.
ПОСЛЕ ЧЕГО ОНИ ПОЕБАЛИСЬ.
А потом:
Обломов сиял, идучи домой. У него кипела кровь, глаза блистали. Ему казалось, что у него горят даже волосы. Так он и вошел к себе в комнату — и вдруг сияние исчезло и глаза в неприятном изумлении остановились неподвижно на одном месте: в его кресле сидел Тарантьев.
>он не способен самостоятельно существовать в обществе.
Он охуенно существует в обществе. Он отказывается делать то, что общество его обязывает делать, это не одно и то же.
>штаны с него всю жизнь снимал слуга, и кормили тоже слуги - вот и вся разница.
Ну и пр чем здесь омежка? Он буквально господин из гегелевских мемов, он владеет другим человеком.
Двачеры -- это персонажи Достоевского -- записок из подполья, белых ночей и так далее.
>Никто на нее бы с лукавой улыбкой бы не смотрел из-за помолвки с Обломовым.
Ну так обломов-то этого не понимает или не хочет понимать - он видит сложную социальную ситуацию, которая за пределами его зоны комфорта и контроля, в отличие от дивана с тараканами.
>С какой стати? Нахуя отдавать ребенка такому уебану, особенно, когда есть Штольц, который благородно взял все на себя.
Не ты ли заикался про ребенка, которого Штольц в конце усыновил? Чей он тогда?
И по-моему по хрону не бьется, хрен знает сколько времени прошло до того момента как Ольга со штольцем сошлась, она что, прятала живот от тетки все это время?
ну херня же какая-то, согласись.
Что касается твоего финала, то он описывает, как персы расставили точки над i в своих отношениях.
>В сердце у него проснулась и завозилась змея сомнения… Любит она или только выходит замуж?
Конец твоей цитаты - ответ на твой вопрос, детишки поняли что, значица, чувства взаимны. Поэтому Обломов по итогу страшно рад.
Это вЫсОкАя проблематика, и мне видится, что Гончаров эти вЫсОкИе чувства не стал бы осквернять еблей, тем более что это несколько раз было проговорено явно.
Даже для обломова тут ебля это просто подводка к вопросу о любви.
И Ольга твердо, несколько раз, заявляет что ебаться не намерена.
Я не исключаю конечно что они, как ты и написал, сразу после этого поеблись, а Ольга под воздействием гормонов поменяла точку зрения - такое случается постоянно, это ж бабы.
Но как бы там ни было, на сюжет это НИКАКОГО влияния не оказывает, никакого ребенка в помине не было.
Сюжет позволяет с тем же успехом предположить, что они просто целовались или типа того, и на это не намекается никак, как в случае с Агафьей. Твой пример, "он упал к ее ногам" а потом ушел счатливым я лично не считаю, он ушел счастливым по глубоким причинам, а не из-за физиологической разрядки.
Вообще в целом дихотомия Ольга - Агафья это один из примеров конфликта Обломова с реальностью.
У нас есть охуенная умная Ольга - высокая награда.
И тупая агафья - низкая награда.
Обе они симпатичные, но агафья берет развязностью и, в том числе, перспективой секса до брака, который чИсТаЯ хорошая Ольга уверенно отвергала.
Обломов выбирает НЕ выходить из комнаты, НЕ идти на трудности, НЕ встревать в сложные социальные ситуации и получает низкую награду, как в любой другой ситуации в своей жизни.
Если я не прав и они ебались, то рушится вся пуританская сюжетная мораль, если б они ебались они бы вообще не были положительными персонажами.
>Он охуенно существует в обществе
Он буквально аналог рантье, который в одной квартире живет, а другую сдает за 20к и пытается выживать, сидя один дома.
Для своего времени и места он показан больным пассивным человеком, который избегает общества.
Любая проблема в жизни ставит его в тупик - как например переезд и распоясавшиеся крестьяне. Он не в порядке.
Таково мнение автора, Штольца и львиной доли читателей.
>Он буквально господин из гегелевских мемов, он владеет другим человеком
Погоди, то есть по-твоему омеган который сидит на шее у мамки и нихуя сам не способен сделать это гегелевский господин?
Вот это по-твоему не двачер, я правильно тебя понимаю?
Агафья не доступностью привлекла героя, а тем, что это, буквально, вторая мамка, которая будет закармливать Обломыча плюшками и спрашивать, хорошо ли он покакал, т.е. возвращает его в зону привычного и удобного. Эта та ламповая (на самом деле, не очень) тян из фантазий инцелов, которая сопельки подотрет и ничего не попросит, ну кроме наследства, лол.
>Агафья не доступностью привлекла героя
Доступность тоже сыграла роль, иначе зачем он ее ебал?
В остальном да, база
>Ну так обломов-то этого не понимает или не хочет понимать - он видит сложную социальную ситуацию, которая за пределами его зоны комфорта и контроля, в отличие от дивана с тараканами.
Чел, ты это просто выдумал. Там прямым текстом написано, что он ее уламывает на поебаться до свадьбы. Зачем он это делает, это второй вопрос, и он на самом деле более интересный.
>Не ты ли заикался про ребенка, которого Штольц в конце усыновил?
Как оно противоречит другому. У Ольги был ребенок от Обломова, она записала его на Штольца, потому что Обломов конченный уебан. После смерти Обломова Штольц усыновил его второго ребенка от Пшениценной.
>хрен знает сколько времени прошло до того момента как Ольга со штольцем сошлась
Ну это как раз очевидная причина, почему она со Штольцем сошлась, хотя до этого прямым текстом писалось, что Штольцу Ольга не интересна, как и женщины вообще. Когда в книжке 19 века пишут про молодого мужчину, что ему не интересны женщины, это значит, что он гей. Волцелов тогда еще не придумали.
>Конец твоей цитаты - ответ на твой вопрос, детишки поняли что, значица, чувства взаимны
И чтобы доказать это Ольга сделала то, на что ее Обломов подбивал.
>Даже для обломова тут ебля это просто подводка к вопросу о любви.
Чел, ты когда-нибудь тянку (из приличного общества) на секс уламывал? То, что описывается -- это просто методичка, как это надо делать. Сначала заводишь разговор о сексе "в теории", а потом переходишь к практике.
>Но как бы там ни было, на сюжет это НИКАКОГО влияния не оказывает, никакого ребенка в помине не было.
Понимаешь, в чем дело. Это же книга, а не хроника реальных событий. Если эта сцена есть в книге, значит она нужна. Иначе бы ее не было. И она как раз идеально объясняется тем сюжетом, который я в первом посте описал.
>Сюжет позволяет с тем же успехом предположить, что они просто целовались или типа того, и на это не намекается никак, как в случае с Агафьей. Твой пример, "он упал к ее ногам" а потом ушел счатливым я лично не считаю, он ушел счастливым по глубоким причинам, а не из-за физиологической разрядки.
Ну видишь, два уровня трактовки. Такое в хорошей литературе часто встречается.
>Вообще в целом дихотомия Ольга - Агафья это один из примеров конфликта Обломова с реальностью.
Нет никакой дихотомии.Обломовне выбирает между Ольгой и Агафьей. У него выбор между действием и отсутствием действия. Агафью он получает ничего не делая. Т.е. даже ничего не дела, он все равно получает тянку. Более того, он ее получает из-за того, что отказывается от действия (т.е. от посылания нахуй Тарантьева с Муховровым). И это возвращает к главному вопросу Обломова -- нахуя что-то делать, когда все и так есть.
>как в любой другой ситуации в своей жизни.
В жизни, если ты нихуя не делаешь, то ты получаешь не низкую награду, а нихуя. В этом-то и проблема Обломова, что даже нихуя не делая, он получает награду. А поэтому непонятно, нахуй что-то делать.
>Если я не прав и они ебались, то рушится вся пуританская сюжетная мораль, если б они ебались они бы вообще не были положительными персонажами.
В том-то и дело, что в романе нет пуританской морали, это не немецкий роман-воспитание и уж тем более не викторианский роман. Это роман, в котором ставится вопрос "В чем не прав Обломов", и ответа не находится.
>>1049474
>Он буквально аналог рантье, который в одной квартире живет, а другую сдает за 20к и пытается выживать, сидя один дома.
Во-первых, он не пытается выжить, сидя дома. Он сорит деньгами и еще их раздает и проебывает, а сидит дома он потому что ему по кайфу. У него начинаются проблемы, потому что он вообще хуй забивает на обеспечение ренты. Во-вторых, да именнно так он рантье, т.е. дворянин с доходом. Из таких людей состоял весь верхний класс РИ и сейчас состоит верхний класс всего мира. Штольц же изначально ниже его и по положению и по достатку.
>Для своего времени и места он показан больным пассивным человеком, который избегает общества.
Именно. По сути он паразитирует на своем классе, т.е. пользуется привилегиями, но отказывается участвовать в поддержке системы, которая их обеспечивает. Но с личной точки зрения он действует рационально.
>Таково мнение автора
Нет, это упрощение, которое сводит это роман к банальному роману-назиданию, а он сильно сложнее.
>Штольца
Только вот пояснить, в чем не прав Обломов он не может.
>львиной доли читателей
Проблема (пост)советского образовния и литературоведения.
>Погоди, то есть по-твоему омеган который сидит на шее у мамки и нихуя сам не способен сделать это гегелевский господин?
Он не сидит на шее у мамки, он распоряжается СВОИМ капиталам и СВОИМИ РАБАМИ, буквально. Как он это делает вопрос второй, он он не зависит от Захара. Это глупость уровня глупые помещики без крестьян ни на что не годны.
>Чел, ты это просто выдумал. Там прямым текстом написано, что он ее уламывает на поебаться до свадьбы. Зачем он это делает, это второй вопрос, и он на самом деле более интересный.
Я удивляюсь как можно прочитать фрагмент и вложить в него противоположный смысл от написанного.
Он намекал на секс, да, но это было лишь от того что он не мог нормально говорить о любви, это был шаг к достижению его истинной цели, разобраться в отношениях.
Я не ожидаю от обломова навыков кого-то кадрить, и вообще по эмоциональному развитию он чуть позади Ольги пусть и старше лет на 10.
Имхо в романе это параллелится в том числе парой Захара со служанкой - та его прямо учит работе слуги. Если бы Ольга могла учить Обломова любви и семейной жизни и тому что помолвка это не конец света все было бы хорошо, но по Гончарову жизнь дворян сложнее, чем у крестьян так что так не получилось.
>У Ольги был ребенок от Обломова, она записала его на Штольца
Это твоя фанатская теория на которую в книге нет и намека. И по хрону не бьется.
Нахуя ты ей ребенка придумал, ты мог сломавшийся запорожец с таким же успехом мог придумать ольге, из-за которого они со штольцем сошлись.
Это не Джойс, чтобы тайные смыслы через 5 прочтений искать.
>Когда в книжке 19 века пишут про молодого мужчину, что ему не интересны женщины, это значит, что он гей.
Не отметаю до конца но я считаю что у Штольца просто были проблемы по-важнее, он метался кобанчиком - пока не решил остепениться.
Роман явно подразумевал, что с Ольгой они счастливы. Если он и гей, то это какие-то штаны арагорна.
>В том-то и дело, что в романе нет пуританской морали, это не немецкий роман-воспитание и уж тем более не викторианский роман. Это роман, в котором ставится вопрос "В чем не прав Обломов", и ответа не находится.
Я не согласен, это явно история с моралью. Сложная, и тем не менее. Нам ясно подчеркнули, что обломов плохо кончил по всем фронтам, как-то не трудился/ленился/выбрал давалку/выбрал не менеджерить собственную свадьбу/выбрал сидеть на диване/сдох от сердечного приступа.
Твое заявление что бугурт штольца по этому поводу это не авторская позиция мне кажется странным.
Мораль:
Кто ебется до свадьбы, сидит в конуре, всегда выбирает легкий путь - плохой.
Кто всюду шурует, не тушуется и постоянно что-то мутит - хороший.
У тебя может быть сколь угодно хорошая душа, но если бабушка всю жизнь надевала на тебя штаны и теперь ты не способен ни на какую деятельность, то и толку от тебя с гулькин хер, ты сгниешь в своем болоте.
Это мораль.
Максимум, где автор вообще может быть на стороне Обломова это когда тот высказывает в начале "хуе-мое, куда делась глубокая человечность, все только об орденах и мелочах базарят". Когда утешает ольгу еще, призывая не встречаться с собой.
Фигня какая-то, они оба всю дорогу очень добры с Обломовым и максимально сознательны.
Если составить топ персов по хорошести, то они будут наверху.
А обломов во вне, снаружи всех измерений, в неопределенности.
Плохие там Тарантьев или как его там, и его кореша
>Он намекал на секс, да, но это было лишь от того что он не мог нормально говорить о любви
Ты парой постов выше писал, что он любил ее платонически, это ровно противоположное тому, чтобы разговаривать про секс вместо любви. Как раз разговаривать о любви Обломов мог прекрасно, он вообще умел прекрасно разговаривать. Но говорил именно про то, как интересно было бы поебаться. Почему? Я могу написать почему, и как это укладывается во все остальное.
>это был шаг к достижению его истинной цели, разобраться в отношениях.
В каких отношениях, лол. Там не в чем разбираться, все было понятно.
>Я не ожидаю от обломова навыков кого-то кадрить, и вообще по эмоциональному развитию он чуть позади Ольги пусть и старше лет на 10.
Это потому что ты считаешь его омежкой-ноулайфером. А он не омежка, и не ноулайфер. Он эгоист.
>тому что помолвка это не конец света все было бы хорошо
Откуда ты взял, что Обломов считал, что помолвка -- это конец света? Этого вообще нигде нет.
>Это не Джойс, чтобы тайные смыслы через 5 прочтений искать.
Гончаров серьезный писатель. Не уровня Толстоевского, но и не Куприн какой-нибудь. Это абсолютная норма, что в произведении есть несколько уровней интерпретаций.
> у Штольца просто были проблемы по-важнее, он метался кобанчиком - пока не решил остепениться.
В реалиях 19 века для дворянина (а Штольц получил дворянство) женитьба -- это самое главное в жизни, вокруг этого крутится все. А женитьба абсолютно не мешает продолжать вертеться кабанчиком, наоборот помогает.
>Нам ясно подчеркнули, что обломов плохо кончил по всем фронтам
В том-то и дело, что нет. Обломов получил то, что хотел. В этом и проблема, которую не получается решить -- что делать, если талантливому человеку не нужен то, что считается успехом в глазах общества.
>то и толку от тебя с гулькин хер
Так в этом и дело -- Обломов не считает, что с него должен быть толк. Потому что постановка вопроса "толк с тебя" подразумевает, что он вовлечен в социум, который предъявляет к нему требования. А ему ничего не нужно от социума, и соответственно ему непонятно, с какой стати ему соответствовать каким-то требованиям. И с такой позицией он спокойно существует.
В общем-то с этого и начинается роман. Обломов спрашивает -- зачем Штольц делает то, что он делает. А тот не может ничего ответить.
>сдох от сердечного приступа
Все люди помирают.
>Это мораль.
В том-то и дело, что морали нет. Роман заканчивается тем, что Штольц (т.е. внешний наблюдатель) расстраивается от того, как живет Обломов. Но сам Обломов счастлив. Т.е. мы из предпосылки "что будет, если человека будет делать то, что хочет только он, а не то, на что он способен" мы приходим к тому, что это ведет к разочарованию социума, но личному счастью.
>автор вообще может быть на стороне Обломова
Это примитивное морализаторство плохой школьной учительницы. Если бы это был примитивный роман-воспитание про то, что "лениться плохо", Гончаров не писал бы его 12 лет. Это точно так же, что говорить, что Идиот -- это книжка про то, что правильно быть хорошим, как Иисус.
>Ты парой постов выше писал, что он любил ее платонически
Она его любила платонически.
Это его заявление из письма в конце романа, что позволила Ольге с чистой совестью плюхнуться в объятия штольца.
А речи обломова про любовь имхо почти всегда чисто теоретические. Он вообще чисто теоретик, а не практик, нихуя не делал.
>Там не в чем разбираться, все было понятно.
Еще раз, начало встречи:
В сердце у него проснулась и завозилась змея сомнения… Любит она или только выходит замуж?
Конец встречи:
— Оттого, что на нем… впоследствии всегда… расстаются, — сказала она, — а я… расстаться с тобой!..
[...] Быстро и жарко обвила его шею руками, поцеловала, потом вся вспыхнула, прижала лицо к его груди и прибавила тихо:
— Никогда!
Он испустил радостный вопль и упал на траву к ее ногам.
Обломов сиял, идучи домой.
Можно вписать в это еблю, но все и без ебли спокойно работает - потому что обломов постоянно мусолит тему любви и, как и обо всех аспектах своей жизни, говорит о ней скорее теоретически.
Всю сцену Гончаров рассусоливал этот конкретный вопрос.
>Откуда ты взял, что Обломов считал, что помолвка -- это конец света? Этого вообще нигде нет.
Вся третья часть, до расставания, посвящена фрустрации Обломова, что надо бабки искать, к тетке идти, свататься, а потом все будут о нем говорить, называть его женихом и все остальное. По итогу он, будучи бездельником, переложил ответственность на деревенского старосту и уселся ждать письма.
>Это абсолютная норма, что в произведении есть несколько уровней интерпретаций.
Мммм. Нет. Не настолько. Это не наш постмодерновый век. Допустим, добрачному сексу с Агафьей посвящено буквально два намека, которые можно проморгать - это постоянные локти и то что после смерти обломова его прямо назвали любовником.
Я считаю это пределом того, насколько автор той эпохи в целом может намекать.
>В этом и проблема, которую не получается решить -- что делать, если талантливому человеку не нужен то, что считается успехом в глазах общества.
Твой аргумент не работает Обломов, будь он хоть трижды талантливый, загубил свой потенциал и сгнил - типичный лишний человек, который не вписался в общество.
Он мог быть доволен убогой судьбой сам, но общество и автор не согласны. Гончаров показал, что без друга Обломов бы сгинул на 10 лет раньше, а в конце вообще его кокнул, как автор еще лучше мог
показать свое отношение?
В идеальном мире обломова (деревня обломовка из сна) ему как всегда подтирают жопу, а рядом человек умирает в канаве потому что никто не хочет париться ему помогать.
> А ему ничего не нужно от социума
Он хотел дачу с арбузами. Шансы все были и образование, привелегированный класс.
>Но сам Обломов счастлив
Он не счастлив, он удовлетворен. Это важно.
Он всегда выбирал легкий путь и по итогу вполз в ситуацию, которая не так ужасна, как могла бы быть - и по итогу буквально затух.
>Это примитивное морализаторство плохой школьной учительницы. Если бы это был примитивный роман-воспитание про то, что "лениться плохо", Гончаров не писал бы его 12 лет
Лишний человек в целом это проблема того, что не все люди, имеющие потенциал, вписываются в квадратно-гнездовое канцелярское общество.
Наверно на обломова легко наклеить ярлык лентяя и остановиться на этом, но роман делает шаг дальше и становится на его сторону, позволяя пронаблюдать за его уродливым способом жить. Концептуально напоминает какую-нибудь лолиту.
Мне кажется текст можно было бы ужать раза в три если не рассусоливать так разговоры о любви.
Если вывод читателя не "не ленись" то он мог бы быть о том, что империи нужен способ работать с такими людьми, заставлять их выйти в свет и все такое.
Что-то же ему было надо, он же отправился в путешествие со штольцем в начале романа.
Я уверен, что особенность героя это в первую очередь порок, осуждаемый автором, пусть очень лайтово
Бля я поверить не могу что мы ведем этот диалог так долго, это даже интересно
Я пожалуй дополню это тем, что Обломов идеально вписывается в понятие "жертва гиперопеки" пусть это и термин из нашего времени - и мы знаем что это ужасный способ жить, прежде всего для самого бездельника, а уже потом для общества.
>Вся третья часть, до расставания, посвящена фрустрации Обломова, что надо бабки искать, к тетке идти, свататься, а потом все будут о нем говорить, называть его женихом и все остальное. По итогу он, будучи бездельником, переложил ответственность на деревенского старосту и уселся ждать письма.
Ну да, но это не конец света, это просто влом. Это разные вещи.
>Я считаю это пределом того, насколько автор той эпохи в целом может намекать.
Крайне странная точка зрения. "Постмодерн" не приудмал разные уровни интерпритаций, если что. Это было крайне распространненый прием всегда, а особенно в эпоху. На этом целые жанры строились.
>будь он хоть трижды талантливый, загубил свой потенциал и сгнил - типичный лишний человек, который не вписался в общество.
Так а в чем минус, если это было его искренне желание? Обломов не лишний человек.Лишнему человеку нет места в обществе, от чего он страдает. Обломову есть место в обществе, но он отказывается его занимать, потому что он хочет другого и искренне этим доволен.
>Он мог быть доволен убогой судьбой сам, но общество и автор не согласны.
Во-первых, ниоткуда не следует, что автор не согласен. Не согласен конкретный персонаж. Во-вторых, в этом и суть, что мнение "общества" ничего не значит для Обломова, а значит оно не играет роли в поставленном вопросе.
>вообще его кокнул, как автор еще лучше мог
показать свое отношение?
Обломов умер от переедания и отсутсвия движения, будучи максимально довольным своей жизнью. Если бы автор хотел что-то "показать", Обломова бы выгнали наулицу, лишив всех денег путем очеренднй махинации (это бы было более релистично, кстати)
>В идеальном мире обломова (деревня обломовка из сна) ему как всегда подтирают жопу, а рядом человек умирает в канаве потому что никто не хочет париться ему помогать.
Ну так в чем проблема? Тебе не нравится идеальный мир Обломова, но ему-то он нравится.
>Он хотел дачу с арбузами. Шансы все были и образование, привелегированный класс.
А еще он хотел не напрягаться. В итоге получил дом с котлектами и ему понравилось.
>по итогу вполз в ситуацию, которая не так ужасна, как могла бы быть - и по итогу буквально затух.
Это судьба любого человека, если что.
Обломов не лишний человек, смотри выше. Он не не смог вписаться, он отказался вписываться.
>Наверно на обломова легко наклеить ярлык лентяя
Обломов не просто лентяй. Он эгоист прям по Штирнеру.
>позволяя пронаблюдать за его уродливым способом жить
А ты не заметил, что ВСЕ персонажи (кроме Ольги, возможно, да и то под вопросов) романа еще хуже Обломова?
>Концептуально напоминает какую-нибудь лолиту.
При чем здесь Лолита не ясно.
>Если вывод читателя не "не ленись" то он мог бы быть о том, что империи нужен способ работать с такими людьми, заставлять их выйти в свет и все такое.
Ну это просто ни в какие ворота. При чем здесь империя? Это же не соцреализм, это серьезная литература.
>Что-то же ему было надо, он же отправился в путешествие со штольцем в начале романа.
В этом и вопрос.
>Я уверен, что особенность героя это в первую очередь порок, осуждаемый автором, пусть очень лайтово
Автор не "осуждает порок", это было бы слишком банально и никто бы такое не читал. Он пытается разобраться в причинах, механизмах и последствиях подобного состояния. Человек часто пишет книгу не когда хочет что-то кому-то объяснить, а когда сам хочет понять.
>Ну да, но это не конец света, это просто влом. Это разные вещи.
Это на нашем нормисном уровне "просто влом". А у обломова, я абсолютно убежден, то, что в наше время назвали бы тревожностью. Он НЕ МОЖЕТ пойти на этот сценарий, как двощер не может познакомиться с бабой на улице, даже если это кажется другим простой вещью.
>Если бы автор хотел что-то "показать", Обломова бы выгнали наулицу, лишив всех денег путем очеренднй махинации (это бы было более релистично, кстати)
Ну так нам именно это и показали, лол.
Но чтобы обломов доруинил себя до конца не только физически, но и морально использован был бог из машины - штольц пришел и спас.
Не будь в загашнике друга и деревеньки на 300 человек, кончилось бы плохо.
Это опять же иллюстрируется через Захара, который по сути тот же обломов но без друзей и бабла - и по итогу он уличный бомж.
>Он не не смог вписаться, он отказался вписываться.
Это определение лишнего человека. Печорин и Онегин тоже могли. Они умные. Но хуй с ним - не стали.
>А ты не заметил, что ВСЕ персонажи
Нет, это твоя теория. Ольга и штольц - добрые ребята которые всю дорогу везут Обломова на своем горбу и стараются помочь.
Плюс служанка еще, пусть она пару раз соврала обломову, чтобы не тревожить сумасшедшего, вызывает симпатию.
>При чем здесь Лолита не ясно.
Тоже от лица антигероя, на этот раз более уебанского. Тоже исследуется его внутренний мир.
>Ну это просто ни в какие ворота. При чем здесь империя? Это же не соцреализм, это серьезная литература.
Ну, я утрирую естественно, но речь об освещении общественной проблемы, как книжка про сироток допустим. Это существенная часть смысла книги.
И пусть это не простой роман, он прорывной в плане исследования психологии, но он все равно во многом наследует романам своей эпохи и морализаторствует, как без этого? Допустим, все общество осуждает добрачный секс и в романе он показан как что-то плохое, как моральное падение.
Автор, раскрывает тревожника, корзинку. Дает ему все карты в руки, деньги, тяночку, друга, а потом с бильярдной точностью показывает, как этот человек сам все руинит и сидит с долгом в 10к, пьет вместо кофе какую-то бурду и графины салфетками затыкает.
Его вытаскивают из жопы и делают а-та-та, и тогда он (по меркам времени и автора) доламывает себя, трахает агафью, женится на ней, ленится вставать и умирает.
Вся четвертая часть носит минорный оттенок, он не то чтобы как какой-то сурок, залезший на склад зерна и довольный как слон.
Видос не смотрел сужу чисто по постам
Ну, я малость аутист.
Проблемки с донесением мыслей и артикуляцией, собственно, это одна из причин почему канал завел. Как выяснилось, снять видео это неплохой способ разобраться в теме, потому что будешь лопатить материал неделями.
>Он НЕ МОЖЕТ пойти на этот сценарий
Он может. Он же учился и работал, просто он понял, что это лишено смысла для него и перестал. Он спокойно взаимодействет с социуомом, у него много друзей (было), он спокойно артикулирует свои взгляды. он интересен. Он просто не хочет длеать то, что необходимо для достижения результата.
>Но чтобы обломов доруинил себя до конца не только физически, но и морально использован был бог из машины - штольц пришел и спас.
В чем унижение? Это как раз та же идея, которую я в самом начале написал -- немец буквально решает все проблемы русского дворянина. Это скорее не унижения Обломова, а гилтиплежер мысли самого Гончарова.
>Не будь в загашнике друга и деревеньки на 300 человек, кончилось бы плохо.
Так в том-то и смысл, что они есть. А если бы их не было, Обломов не был бы тем, кем он был.
>Ольга и штольц - добрые ребята
Про Ольгу я написал но можно сказать, что это не совем человек, это женщина, т.е. объект для мужчины-Обломова А проблема Штольца в том, что он бессмысленнен, и это явно не нравится автору.
>Тоже от лица антигероя, на этот раз более уебанского. Тоже исследуется его внутренний мир.
Обломов -- не антигерой. Это во многом альтерэго автора. Собственно, поэтому Обломов и обломовка выписываются с такой явно симпатией.
А Лолита -- это вообще другой коленкор. Вот уже где слой на слое и тройные-четвреные скрытые смыслы, даваемые через полунамеки и умолчания.
>речь об освещении общественной проблемы, как книжка про сироток допустим.
Это не книжка про сироток, это в первую очередь книжка про самого себя.
В сентябре 1852 года Гончаров был назначен секретарём адмирала Путятина. По Петербургу прошёл слух: «Принц де Лень отправляется в плавание».
>Допустим, все общество осуждает добрачный секс и в романе он показан как что-то плохое, как моральное падение
Он в романе вообще никак не показан. На него есть намек. А его осуждения нет и в помине, просто Обломов говорит Ольги как факт, что если она на это решится, у нее будут проблемы в обществе.
>Автор, раскрывает тревожника, корзинку. Дает ему все карты в руки, деньги, тяночку, друга, а потом с бильярдной точностью показывает, как этот человек сам все руинит и сидит с долгом в 10к, пьет вместо кофе какую-то бурду и графины салфетками затыкает.
Ну так это очевидный ход событий. Вопрос не в том, чтобы кого-то куда-то отрпавить, это не Недоросль. Вопросы в том, "почему так", "можно ли с эти что-то сделать", и "в чем проблема".
>Он может. Он же учился и работал, просто он понял, что это лишено смысла для него и перестал.
Ты сейчас буквально воплощаешь мем "Депрессия? Ну ты не грусти".
Он не может. Он как птица в нефтяном пятне.
Об этом и есть роман.
>гилтиплежер мысли самого Гончарова
Этот роман это скорее просто гилти мысли гончарова (хотя будь он настолько ленивым, не написал бы ничего)
>А проблема Штольца в том, что он бессмысленнен, и это явно не нравится автору.
Я не говорю что твоя трактовка абсолютно невозможно, но она противоречит моему видению, а также абсолютному большинству критиков. Для них он человек будущего, сигма и гигачад.
Ты конечно можешь сказать что все это совковые училки без мозгов, но мне все-таки кажется ты глубоко копаешь.
>Он в романе вообще никак не показан. На него есть намек
Я говорю про секс с Агафьей.
На него более прозрачные намеки. Такие намеки, что их можно не заметить, а не выдумать, лол, как в твоем случае.
>"можно ли с эти что-то сделать", и "в чем проблема".
Я не понимаю, что такое с твоей точки зрения обломовщина?
Зачем гончаров придумал это слово?
По-моему (и по мнению обдристанных советских критиков) это авторская критика общественной проблемы и себя.
По твоему, судя по всему, это должно быть тухлым мемом от штольца, который не в состоянии принять друга таким, какой он есть, полудохлым косипошей.
Ну если подумать, в штольце и правда есть что-то пустоватая. Даже немного от благородного дикаря-пятницы, который разруливает проблемы культурного гг с дикой реальностью.
И тем не менее он не только постоянно помогает ГГ, но показан с явной симпатией, он сделал то, чего обломов не сделал, и выстроил себе идеальную жизнь, наполняет свой дом крутыми вещами, живет свою лучшую жизнь и так далее.
Возможно это способ автора сказать себе и миру, как правильно жить.
Кстати, штольц с первых строк заявляется как не полный немец. Он сын такого махрового немецкого манагера, который наверно срет по расписанию и русской дворянки, которая отвечает за доброту и нежность, что возможно, по гончарову, делает его гармоничным.
>Для них он человек будущего, сигма и гигачад.
Так в этом и прикол. Гончаров берет ходульный образ идеального сверхчеловека будущего и показывает в чем его проблема.
>Я говорю про секс с Агафьей.
Он вообще никак не осуждается, потому что в нем нечего осуждать. Секс со вдовой -- это норма для того времени. По-твоему, у Гоголя зачем вся деревня к Солохе ходит? Просто посидеть, лол?
>На него более прозрачные намеки
Какие намеки, если там прямо говорится, что у них сын есть общий? Это прям как в анекдоте про проклятую неопределенность.
>Зачем гончаров придумал это слово?
>это авторская критика общественной проблемы
Гончаров начал писать Обломова со сцены сна об Обломовке, т.е. стародворянской утопии. Это именно утопия, она нравится Гончарову. И тут игра слов более сложная, чем обычно представляют. Обломов(ка) -- это не только "обломанный человек", но еще и "обломок старого идеального мира". Отсюда тяга Обломова к затворничеству, это попытка спрятаться в таком обломке.
Дальнейшее развитие книги строится вокруг противоречия: Обломовка -- это идеал, но если человек живет этим идеалом, он превращается в Обломова и не реализует свои таланты. Но если человек идеи по пути Штольца, он не получает свой идеал, и поэтому непонятно зачем ему это нужно.
>Даже немного от благородного дикаря-пятницы
Во, отличное сравнение. У Гончарова Штольц действительно похож на пятницу, такой волшебный человек-инструмент, который решает все раздражающие проблемы (это то, как аристократы видят слуг).
>он сделал то, чего обломов не сделал, и выстроил себе идеальную жизнь,
Идеальнус с точки хрения кого?
>наполняет свой дом крутыми вещами
Ну это вообще странная предъява.
>Возможно это способ автора сказать себе и миру, как правильно жить.
Это что-то уровня представления об идеальной жизни из инстаграма.
>которая отвечает за доброту и нежность, что возможно, по гончарову, делает его гармоничным.
Это делает его не гармоничным, это делает его "домашним". Т.е. такое одомашненный немец, который решит проблемы, потому что ты ему просто нравишься.
>что у них сын есть общий
Это вроде как уже после свадьбы.
>Это именно утопия
Зачем в утопию гончаров засунул умирающего в канаве, которому никто не помогает
>Это что-то уровня представления об идеальной жизни из инстаграма.
Инстаграм нас тем и привлекает, что показывает жизнь полную впечатлений. Инстаграм во многом фальшивит но это не значит что жизнь полная впечатлений это плохо.
В общем я хз, думаю, во мнении мы не сойдемся, но я убежден:
вкладывая жалобы на суетливый мир в уста персонажа, который сидит как камень, гончаров может и высказывает какие-то жалобы, но также он шеймит его и себя. В этом ответ - суть жизни в том чтобы что-то делать и куда-то идти, чтобы получить по итогу награду.
>Зачем в утопию гончаров засунул умирающего в канаве, которому никто не помогает
Реализм-с.
>Инстаграм нас тем и привлекает, что показывает жизнь полную впечатлений. Инстаграм во многом фальшивит но это не значит что жизнь полная впечатлений это плохо.
Я не знаю, кого привлекает инстаграм, кроме тупых пезд и симпов.
>В этом ответ - суть жизни в том чтобы что-то делать и куда-то идти, чтобы получить по итогу награду.
Какую? В этом и проблема.
>Какую? В этом и проблема.
Которую получил Штольц - умную женщину, крутой дом, бабло, друзей.
>Я не знаю, кого привлекает инстаграм, кроме тупых пезд и симпов.
Выведем за скобки тупопездность.
Путешествовать в другие страны, видеть новые вещи и кататься на спорткарах это круто. Люди, которые так могут - делают это, они не считают, что круче было бы, допустим, убирать снег лопатой.
То, что кто-то строит свою жизнь вокруг мечты о богатстве, чужого успеха или иммитации такой жизни не отменяет того факта, что людям нравится такая жизнь.
Люди, которые способны что-то делать - живут более-менее полноценную жизнь и строят все что мы видим вокруг.
А обломовы живут короткую и убогую жизнь, выбирая легкий путь.
>Которую получил Штольц - умную женщину, крутой дом, бабло, друзей.
Во-первых, Штольцу не нужна была женщина. В этом и шутка. Во-торых, у Обломова с нулевой было то, чего добился Штольц. Он просто это проебал в процессе. А друзья у Обломова и Штольца были одинаковые.
>Путешествовать в другие страны, видеть новые вещи и кататься на спорткарах это круто. Люди, которые так могут - делают это, они не считают, что круче было бы, допустим, убирать снег лопатой.
У тебя нет дихотомии кататься на спорткарах и махать лопатой. У тебя есть дихотомия въебывать все время (то самое махаиние лопатой), чтобы один раз прокатиться на спорткаре (если ты когда-нибудь ездил на спорткаре, ты бы знал насколько это хуйня ИРЛ) и выложить в инстаграм, чтобы повыебываться, и кайфовать всю жизнь, читая книжки, гуляя по саду, рыбача и вообще занимаясь тем, что лично тебе по кайфу (например, лежать и смотреть в птолок).
>Люди, которые способны что-то делать - живут более-менее полноценную жизнь и строят все что мы видим вокруг.
Ну путсть строят, если им нравится. Вопрос же в другом. Если человеку не нравится, то какая причина может побудить ему делать то, что ему не нравится.
>короткую и убогую жизнь
Только в глазах других людей, им заебись.
Ты все вывернул наизнанку.
Речь ведь не только про спорткар, я говорю вообще про блага, которые дает труд.
Я считаю, что обломов прожил плохую жизнь и объективно, и по мнению автора. Полагаю почти все критики со мной согласятся.
Именно в силу этого твоя интерпретация представляет интерес, но нужен довольно значительный логический скачек, чтобы с ней согласиться.
Есть такая вещь, как депрессия - ты в том числе осознаешь что тебе хреново, но чтобы выкарабкаться нужны силы, нужно, грубо говоря, сделать себе временно еще более хреново, чтобы потом стало хорошо. И ты добровольно остаешься в плохом состоянии потому что нет способа выкарабкаться (каким мог бы быть например друг или родители).
Обломов это пример такой ситуации из палаты мер и весов. Если бы не проблемы с проездом по петербургу, он мог бы жениться на Ольге.
Если бы Штольц проебал на него еще больше времени, он бы не женился на Агафье.
У него была бы дача с арбузами о которой он мечтал - и не получил.
Его трагедия это неспособность выбрать трудный путь, чтобы получить то о чем он мечтает. И по итогу он оказался в говне, ему это НЕ нормально, он просто с этим смирился.
Мне кажется что ты что-то там проецируешь, поэтому дефаешь омегана в его омеганстве, но по моему мнению так жить нельзя, и автор миллион раз за книгу с этим соглашается.
Если он списывал ГГ с себя то книга это самообличение.