P.S. Уже созданный мной пару дней назад подобный тред был удалён вероятно из-за того, что я запостил хентайную пикчу с Аской сосущей член, поэтому в этом треде всё будет куда более пристойно. Больше никаких открыто явленных взору обитателям этого раздела мужских членов! Только голые женские сиськи! Ну и лишь иногда зацензуренные члены! Вот только остаётся открытым вопрос относительно незацензуренных женских писичек...
А на что ты живёшь, если ты рнн в тридцатник? В маге разве есть стипуха? Ну и не могу не спросить где учишься, не в плане вуза, но хоть город скажи(по-любому дс/дс2, в других местах т такого шиза сложно представить). А еще 30 это же много для маги, ее же в 23-25 кончают, где потерял годы?
> вероятно из-за того, что я запостил хентайную пикчу с Аской сосущей член
Всё запрещено. Мужские письки, женские письки, мужские сиськи, женские сиськи, процесс интеракции мужской/женской письки с мужской/женской ротовой полостью или писькой, смешные видео где женщина не может вытащить из прямой кишки металлический баттплаг на цепи под песню Бутырки.
Но весьма странно, что тебе удалили тред, а не просто посты потерли.
>А на что ты живёшь, если ты рнн в тридцатник?
Сдаю квартиру подаренную бабушкой.
>В маге разве есть стипуха?
Есть в районе 2-4к. У меня целых 3150р. В аспирантуре у гуманитариев стипендии в районе 5-10к. У аспирантов математиков, естественников и технарей 12-17к стипендия.
>Ну и не могу не спросить где учишься, не в плане вуза, но хоть город скажи(по-любому дс/дс2, в других местах т такого шиза сложно представить).
Я житель замкадья. Город-миллионик, но далеко не Москва и не Питер. Какой именно город говорить не хочу, т.к. тут собственно на весь город один философский факультет.
>А еще 30 это же много для маги, ее же в 23-25 кончают, где потерял годы?
Я из "вечных студентов". Я закончил вуз с 6 раза. До этого учился на 4 разных специальностях и в 3 разных вузах. Так что я на 10 лет старше своих одногруппников.
>Но весьма странно, что тебе удалили тред, а не просто посты потерли.
Ну если прям всё запрещено, то, наверное, закономерно что удалили тред целиком, там у меня в каждом посте и на оп-пике были голые сиськи. А удалили весь тред чисто хронологически именно после поста с хуем. Вот я и подумал, что сиськи - норм, а члены - нет. Ну блин, если даже без сисек то это вообще отстой! Как так нахуй?
Просто куда катится двач, если на нём удаляют посты с рисованными сиськами и хуями? Что дальше? Запрет на мат? Или может как на твиче будем банить за упоминание страны под называнием Нигер?
Вообще ВКР получилась, конечно, слабой, если честно. Я вообще думаю, что закончил магистратуру лишь по великой случайности. Просто когда писал бакалаврский диплом 2 года назад, то забыл выставить междустрочный регистр в 1,5. Ну и заметил это лишь когда диплом был готов. В итоге бакалаврский диплом резко разросся в размере в 1,5 раза до размеров магистерского. Конечно тогда 2 года назад я расстроился о проделанной лишней работе. Но сейчас я заканчивая магистратуру и я просто повторно сдал этот же бакалаврский диплом уже в качестве магистерской работы с некоторой минимальной редактурой.
Конечно, я был недоволен качеством свой бакалаврской работой ещё тогда, но я вообще не нашел в себе силы как-то начать её исправлять. Вернее я переписал с начала где-то первые 10% магистерской, а потом просто забил и сдал что уже было. Но вот с кандидатской такой трюк уже не прокатит.
Прочитай правила на глагне, там явно сказано:
>Посты в тематических разделах должны соответствовать тематике доски. Не постите шок-контент, порно, фурри, хентай вне /b/ и соответствующих разделов.
>хентай
>жанр японской анимации (аниме), комиксов (манги), а также изображений соответствующей стилистики, основным элементом которых являются содержащиеся в них эротические или порнографические сцены
Так что ты нарушил правила и жаловаться тебе можно разве что на
способ определения модератором, относится ли то или иное изображение к эротике. Факт того, что посты с изображениями, которые постит Рируру, например, спокойно висят и если отбросить такие факторы, как наличие у модератора инертности мышления, предвзятости, выборочного удаления, выполнения плана и.т.д., то можно по различиям между изображениями Рируру и твоими определить, по каким критериям модератор определяет причастность изображения к эротике. Красными флагами могут являться оголенная женская грудь, вагина, пенис целиком, яйца, головка, попа(?).
Можешь цензурить части изображений, содержащие эти объекты и тогда, возможно, твои посты выдержат цензуру.
Хотя эччи принято относить к эротике, его легкие формы, вроде фансервиса, модератор не будет удалять.
Думаю, если ты был бы более внимательным, то смог понять где проходит та грань на эротическом континууме модератора.
Хорошо. Спасибо за подробные разъяснения. Впредь постараюсь быть законопослушным аноном.
>Что дальше? Запрет на мат?
А дальше ты выкатишь свой прекрасный Двач будущего с хуйцами в каждом рту и посте.
Не забудь в этот ITT-тредю прислать инвайт.
Включи впн и пости на здоровье на других чанах. Там нет запрета на постинг с впн.
>Там нет запрета на постинг с впн
Это где например? Ты не можешь сказать тебя забанят. Там где я раньше постил мой VPN не пропускает. Алсо, VPN медленный его приходится отключать-включать все время. Очевидно у двача пиздец какое неконкурентное преимущество.
Перечитал главу "Метод и стиль", потому что сам в первой главе своей ВКР и будущей диссертации исследую именно особенности и новшества метода ранней аналитической философии. А вот популярные сейчас определения через стилистику считаю каким-то уебанством. Хотя Глок вполне толково разъёбывает не только определения через стилистику, но те определение аналитической философии, которые видят её отличительный признак в аналитическом методе, указывая на то, что разные аналитики в разные периоды развития этого направления под анализом понимали разные процедуры. Но для меня это не важно, потому что я-то, не определяю так всю аналитическую философию, а просто описываю то новое чем версия анализа Рассела отличается от разновидностей анализа бытовавших до этого.
Сам Глок, выделяет следующие виды анализа:
1)Декомпозиционный. Анализ в его, наверное, наиболее обыденном понимании. Заключается в определении "сложных" понятий в терминах более "простых" понятий. Ну или целого на части из которых оно состоит. Думаю тут всё предельно ясно без всяких примеров.
2)Логический. По-сути это то, что в России называют методом формализации с некоторыми отличиями. Но суть в том, что 2 предложения естественного языка при поверхностном их рассмотрении могут казалось бы принадлежать одному и тому же типу, но их "глубинные" логические формы при этом различны. Например, "снег белый" и "снег существует" вроде как оба состоят лишь из двух частей, но на языке логики-предикатов первое записывается как "Для любого Х верно, что если Х снег, то Х белый", а второе записывается как "Существует хотя бы один такой Х, который снег". Соответственно в первом предложении 1 переменная, 2 предиката и квантор всеобщности, а во втором предложении 1 переменная, лишь 1 предикат и квантор существования. А это дохуя как важно не путать. Ну и кроме того Рассел проводил различие между имёнами указывающими на предмет напрямую и потому не могущими не иметь референта и определёнными дескрипциями. Предложения содержащие имена являются базовыми, а предложения содержащие описания всегда являются сложными и производными от простых. Кроме того хотя Глок про это ничего не написал почему-то, но ещё одна важная идея ранних аналитиков - это различие между ложными и бессмысленными высказываниями.
3)Концептуальный. Уточнение значение термина через перечисления всех необходимых по отдельности и совокупно достаточных условий для правильного применения термина.
Кроме того он упоминает метод экспликации - замены одного нестрого термина другим более строгим термином. Но это кажется не все типы анализа, которые выделяют. Глок упомянул одну статью некоего Бини (Beany) посвященную этому, так что надо бы будет её почитать, если найду её в интернете. Плюс я уже находил пару других статей на эту тему.
Но завтра хочу почитать статью Райла "Систематически вводящие в заблуждение выражения". Хотя видно будет, что да как.
Ну всё.
Не правильно ты зашёл в хату.
Прогнулся под администрацию как сучечька.
Определяю тебя в кату опущенных и прописываю погонялово профэессор.
>(по-любому дс/дс2, в других местах т такого шиза сложно представить)
Ровно наоборот.
В ДСах подобный чел нашёл бы чем заняться.
А если бы сдавал хату там, то ещё и жил неплохо.
А в пердях делать нехуй, работу приличную хуй найдёшь, вот и остаётся либо становиться быдлом и запиваться, либо страдать хуйнёй.
Ну посвятить свою жизнь тому, чтобы свалить из этих самых пердей.
Если кратко, то Бини выделил 3 основных видов анализа:
1)Регрессивный, т.е. движение о вывода к посылкам или от теорем к аксиомам.
2)Декомпозиционный, т.е. то самое деление целого на части.
3)Трансформационный или интерпретационный, т.е. перевод высказывания в "правильную" логическую форму.
У этой статью дофига дополнений к каждому разделу, мне их было лень читать.
Из бытовухи я подыхаю от жары в +34 градуса.
Ленин говорил, что учиться никогда не поздно. Да и 30 лет - это ещё молодость!
Всё ещё лучше нормиса-зоводчанина.
Ну скорее проблема в "30 летний анимешник", студент - это так, просто дополнение
>>747097
А ещё лучше чем дверь, или стул, или мухи. Наверное всё не так и плохо
Так в чём проблема-то, норми?
Ты пришёл на сайт девственников, анимешников и хикканов и горишь с того, что тут сидит девственник, анимешник и хиккан.
Ты даже свою претензию с этого не смог выстроить, пришлось скринить и тащить мнение своего купира-влохераю
Что с тобой не так, норми?
>что тут сидит девственник, анимешник и хиккан
Ну не в тридцатник же. Я просто в ахуе как можно в таком возрасте смотреть аниму
Ех, норми норми.
Как же вас сюда заносит только...
Ну норми я, что дальше? Все омежки стремятся стать норми, но вы просто не можете этого достичь
Возможно.
Но это ты, нормис, приходишь сюда, а не мы к тебе во вконтактик, одноклассники, пикабу или где ты там кучкуешься.
>Ну скорее проблема в "30 летний анимешник", студент - это так, просто дополнение
Всё больше не студент, теперь просто 30 летний анимешник. Так как сегодня я успешно защитил магистерскую вкр, диплом сказали выдадут через пару недель.
Ты же в курсе что даже норми уже знают что двач это только паблик вк?
Буду готовиться поступать в аспирантуру. Кстати, из интересно прям на защите магистерской всех парней из моей группы заставили подписать повестки от военкомата, лол. Во время защиты бакалаврских такого не было. Мне её подписывать не нужно было, т.к. я уже не призывного возраста.
А ты как выглядишь вообще? Скуфчик или сохранил какую-никакую молодость? Сильно выбиваешься среди группашей?
Уже протухший скуф
Жиза, теперь тут только панцушоты гномов.
Если кратко, то Райл подробно разбирает три вида "систематически дезориентирующих выражений" и лишь упоминает пару примеров других видов. К подробно разбираемым относит: квазионтологические, квазиплатонические и квазидескриптивные.
Квазионтологические: "Единороги не существуют", внешне кажется, что это утверждение о Единорогах, но раз их не существует, то это вроде как высказывание о несуществующем объекте и соответственно у некоторых философов в связи с этим возникали идеи о том, что возможно знание о том чего нет.
Райл переформулирует это высказывание в "Нет ни одного такого х, который одновременно похож на лошадь и имеет рог". Таким образом это высказывание на самом деле вообще не про единорогов и не про несуществующие объекты, а про то что среди существующих объектов нет такого, который имел бы определённый набор признаков.
Квазиплатонические: "Непунктуальность заслуживает порицания". Ну тут всё ясно и понятно. Правильная форма "Тот, кто непунктуален заслуживает порицания".
Квазидескриптивные: Есть имена, а есть описания. Их можно соотносить с друг другом. Например, "Карл 3" и "нынешний король Англии" или "Hkr27!!M8PFTcvjmDax1vu8" и "автор этого дневника". Но в случаях отрицания "Макрон не король Франции", может возникнуть соблазн предположить, что раз король Франции не он, то королём Франции является кто-то другой. Но на самом деле никакого короля Франции давно уже нет. Правильная форма "Макрон не обладает титулом короля Франции".
Все эти три типа высказываний побуждали философов прошлого множить сущности предполагая что раз возможны истинные высказывания о несуществующем или о "универсалиях", то в каком то смысле они всё де существуют. Но Райл показал, что все такие высказывания могут быть переформулированы так, чтобы показать что такие предположения излишни.
Кажется я вижу сиську несовершеннолетней девочки.
Пора строчить донос!
Это происходит в больнице в ходе проведения медицинских процедур. Так что не считается.
Ну да, ну конечно.
Знаю я все эти игры в докторов взрослых мужиков с маленькими девочками.
Пидефил!
>Знаю я все эти игры в докторов взрослых мужиков с маленькими девочками.
Откуда?
>Пидефил!
Не правда =(
Кстати, я вот о чём задумался. Если у лоль нет сисек, то можно тогда ли их постить в тред?
Нагишом я имею в виду
Да ты ебнулся что ли?
Их даже в /h/ банят.
Сравнивал наши учебные планы по специальности с тем что есть США и Британии. В США в Нью-Йоркском университете бакалаврский диплом имеет вес в 128 единиц (вместо наших 240, хотя я не уверен, что это одни и те же единицы, хотя я закончил бакалавр до выхода РФ из болонской системы). Из них, увы, 48 - это тоже общеобразовательные предметы типа навыков письма, иностранного, уроков толерастии и базовых математики, физики, биологии и социологии, примерно такая же поебота как у нас короче. Но после чего у тебя ещё 10 обязательных курсов по философии на 40 единиц и ты уже считай получил бакалаврскую степень по философии, а остальные 40 единиц можно потратить либо на ещё одну специальность либо лишь на те дополнительные философские предметы, которые интересны именно тебе. И там выходит нагрузка в итоге по 4 предмета в семестр, а не 7-8 как у нас.
В Британии учёба в бакалавриате вообще длится всего 3 года. За всё время которого ты изучаешь 18 предметов. Это по 6 предметов на год, вместо 7 в полугодие как у нас. И все они по твоей специальности без общеобразовательного дерьма. Божечки почему нельзя всем сделать также.
На знаю как такой западный минимализм при составлении учебных программ влияет на качество образования по "технарским" дисциплинам, но гуманитариям эта грёбаная "системность" и "комплексность" российского образования в хуй не сдалась, т.к. гуманитарные предметы сами по себе бессистемны и попытки охватить всё оборачиваются унылым кратким упоминанием общеизвестных фактов.
>>748216
Да ладно, я же пошутил. Я, кстати, не лоликонщик и не педофил, если под этим понимать именно то когда шишка дымится на девочек до того как у них начнут расти сиськи и лобковые волосы. Но 14-16летние - это блин огонь. Тот кто это отрицает - тот 100% пиздобол.
Лох!
Пидр!
У меня на самом деле 4 тройки, но 3 из них по тем предметам, которые шли несколько семестров, а в диплом идут оценки за последний итоговый семестр. Все 4 тройки были за один и тот же семестр, когда я просто целых 3 месяца не ходил в университет, потому что у меня был депрессняк. В конце семестра пришел лишь на сессию и закрыл всё на три. Иногда жалею, что не учился все 4 лет именно так.
Ну так любое образование, а уж тем более гуманитарное - это универ + самообразование
Ну моя претензия в том, что российское высшее образование из-за чрезмерно раздутого объёма учебных программ как раз таки мешает этому элементу самообразования. В России студенты учатся полную 5-6-дневку сидя в вузе на парах по 6 часов + перемены + дорога в вуз и обратно домой. Тупа времени и сил не хватает ни на какое самообразование. При этом эта дополнительная нагрузка вообще никаких плюсов по-сути не имеет, что-то на уровне подметания плаца лопатой в армии исключительно чтобы занять и заебать солдата. А тем временем на западе студенты вольготно учатся всего 3 дня в неделю изучая именно такой объём информации, который реально усвоить.
А кто им мешает не ходить на ненужные предметы или тупа чилить на них, залипая в телефон?
Все так и делают, лол.
Но вместо залипания в телефон они (ты) мог бы изучать там свою охуенно важную хуету.
Суть российской вышки, да и вообще современной вышке - консервация уже не школьников, но всё ещё долбоёбов.
Чтобы они хуйнёй не страдали всякой, а сидели под контролем и может быть даже чему-то научились.
Ну или как минимум выдрессировали на усидчивость, чтобы потом в офисе 4+1+4 сидеть пердеть.
Это школа 2.0.
Или даже дет сад 3.0.
Есть топ ВУЗы для илиток ещё, туда посылают тоже не для учобы ебаной, а чтобы голден molodezh набиралась связей среди таких же золотых выблядков.
Ну есть небольшая прослойка топ вузов, где действительно учобка жостенькая, но туда и попасть будучи тупеньким, пусть и богатым - это пиздец как сложно.
Так что не ной, господин ебать тебя в сраку, раньте.
Скажи спасибо, что имеешь возможность не работать днарём за 30к рубасов в душной хуетене какой.
Вооще, подсели меня в хату свою, а?
Я тебе покажу, как хрючеов можно готовить дешёвое и нажористое.
>>748245
>ну обычно это контрится проебом ненужных пар
>А кто им мешает не ходить на ненужные предметы или тупа чилить на них, залипая в телефон?
Если пары проёбывать, то тройбаны ставить будут. А на сессии препод обязательно будет бычить на тебя. Не смертельно, но не приятно.
>>748245
>Вооще, подсели меня в хату свою, а?
Неа
>Я тебе покажу, как хрючеов можно готовить дешёвое и нажористое.
Я и сам умею готовить. Только что наготовил себе кастрюлю крабового салата. Вчера готовил фрикасе. А до того лопал стейки из свиной шеи. А моё самое ультимативное блюдо - это сосиски с гречей, я оставлю на завтра.
В первой статье с длинным названием "Дебаты в отечественной и зарубежной философии по основаниям, истории и идентичности аналитической философии" от Скрипника всё максимально убого, чел просто через запятую перечисляет некоторых из тех кто брался ответить на этот вопрос до него, а в конце пишет что-то вроде "дааа, дело не простое! ну я пошел" и даже своего мнения не высказывает. Типичная научная статья от доктора наук, которая на самом деле просто пересказ.
Вторая статья "Аналитическая философия: некоторые непроторенные пути" от Шохина уже более креативна. В ней он начинает как все и говорит, что для аналитической философии характерны использование метода анализа и аргументативность. После чего из этого делает вывод о том, что аналитическая философия возникла не в ХХ веке, а 6 веке до нашей эры и первыми аналитическими философами были древние индусы, которые тоже использовали анализ и были аргументативными.И лукаво ссылается на ту самую статью Бини, что я уже выше рассматривал. Мол, Бини проследил древние корни анализа. Хотя статья Бини про, то что под "анализом" понимаются разные процедуры и ранние аналитики предложили свой самобытный "интерпретационный" анализ отличный от предыдущих разновидностей анализа. Короче этот доктор наук - наёбщик, который искажает содержание цитируемых работ. Но всё равно я покекал с его статьи. Может он не наёбщик, а просто тролль.
Третья статья "Что такое аналитическая философия и почему важен этот вопрос?" от ещё одного доктора наук Васильева. По-сути ответ предыдущую и ещё одну не прочитанную мной статью. Его решение ещё круче. "Аналитическая философия" - это не какое-то особое направление имеющее отличительные признаки, это просто "имя". Аналитические философы - это те философы которые себя так называют и которые на это имя отвлекаются. Вот и всё! И не нужно что называется мудрить. Вот только при этом сам же упоминает тот неприятный для его "подхода" факт, что ранние аналитики этот термин не использовали. В общем тоже забавная статья.
Ну и четвёртая статья "Является ли «аналитическая философия» философией?" от доктора наук Никифорова. Его подход тоже креативен и, кстати, близок к моему. Короче не существует никакой аналитической философии, если точнее она перестала существовать где-то после второй мировой, но не все это заметили. Возникнув как определённая школа с некоторым набором общих методологических принципов и целей, она успешно этих целей не достигла и была вынуждена от них отказаться после чего начались и методологические шатания, а каждый из бывших аналитиков стал придумывать своё собственное философское учение. Но при этом чисто по инертности и они сами, и их ученики, и ученики их учеников продолжали называть себя аналитическими философами, хотя по-сути между ними ничего общего становилось всё меньше. И чем больше философов продолжают себя так называть тем меньше хоть каких-то сходств между всеми ними можно обнаружить. В целом годный подход, я считаю также.
>Вооще, подсели меня в хату свою, а?
Не подселяй его. Он пиздит.
>Я тебе покажу, как хрючеов можно готовить дешёвое и нажористое.
Хрючево всегда дорогое.
Можно за 350р приготовить 3л кастрюлю плова на несколько дней вперёд. 400г дешевой свинины за 200р (можно заменить на ещё более дешевую курицу). 1-2 Луковицы, 1-2 морковки, зира. Пол пачки риса. Или приготовить такую же кастрю супу горохового с тушенкой, так ещё дешевле выйдет. Ну или самый бюджетный и простой вариант на несколько дней - макарошки с тушенкой.
>Ну или самый бюджетный и простой вариант на несколько дней - макарошки с тушенкой.
Нет, конечно же, 15 000 €/месяц в одно рыло — вот самый бюджетный вариант. Макарошки с тушёнкой тоже бюджетно, годится для троллинга нищебродов, но полученные из бюджета 15 000 € так не проесть.
Ну если бюджет 15 000 € в месяц тогда можно приготовить крабовый салат с настоящим камчатским крабом вместо крабовых палочек и сливочный суп с лососем. Блин, из-за разговоров про еду жрать всегда хочется.
Касательно самого конфликта о престолонаследии, считаю, что 1) само решение прошлого короля назначить наследником дочь, когда у него самого было сыновей, но был брат - сомнительное, 2) то что он его не изменил даже после того как у него появились сыновья от второй жены - ещё более странное, 3) а когда он не отстранил её от наследования даже когда она оказалась шлюхой и наплодила бастардов не от мужа (т.е. она сама будучи сомнительным претендентом получила ещё более сомнительных наследников), о чём знали вообще все и он в том числе - это вообще за гранью понимания. Короче видать у прошлого короля-долбаёба тело гнить начало вовсе не с пальца, а сразу с мозга. Ну или он намеренно хотел понаблюдать с облаков батл-рояль между своими детьми и внуками. При этом в сериале все постоянно говорят о том какой же это был мудрый король, превыше всего ставивший покой (лол) в государстве и на которого все должны равняться. Короче не знаю нахуя это всё понаписал, но из-за озвученных выше чисто юридических соображений я склоняюсь к поддержке зелёных.
Он с самого начала дневника пишет что смотрит маняме, а ты только щас понял
Ну можешь посоветовать годный по твоему мнению контент, может гляну.
Заплатишь - посоветую.
Ты тут милионер с хатой.
Ну ладно, так и быть.
Посмотри вот сериал "Рим" от ХБО.
Пиздатый такой, летний мужыцкий сирич!
И серий там немного, около 20.
Сиськи-письки есть.
Заодно и историю подучишь, професор.
Там всё по древним свиткам из библиотеки Олександра Македонского снимали.
А твои игры престолов ещё с 6 сезона в кал скатились.
Сейчас смотреть этот сжв высер с этим всратым Доктором Кто вообще не знаю кто будет.
Соевечки всякие разве что.
>сериал "Рим" от ХБО
Там ж ГГ буквально куколд женатый на Мадине
Лол, нет.
С чего ты решил?
Наоборот альфач-чэд.
Жопой смотрел что ли?
И какая нах Мадина?
Ты римских женщин вообще видел?
Ты сам-то сериал смотрел, или где-то в топах сериалов увидел и транслируешь чужое мнение?
Его жена трахалась с мужем её сестры и родила ребенка пока гг был в походах. Это даже не второстепенная арка, это концовка первого сезона и двигатель сюжета второго сезона.
синема господин
Так а в чём куколдство?
Трахалась она с ним, думая, что муж погиб на войнухе.
Сам Люций Вареник правды не знал, ему втюрили другую версию.
Когда правда вскрылась - поступил как некуколд!
Не надо тут грязи лить на настоящего римского стоика - Люция Вареника!
>>748725
Ну всё заспойлерили мне весь сюжет, который как всегда свёлся к анекдоту про жену, любовника и вернувшегося из командировки мужа.
Раз уже событий каких-то, то порассказывают о том как выбираю куда поступить в аспирантуру. Какие критерии я смог вычленить:
1) Наличие вступительного английского. Да, я не знаю английский, поэтому выбираю те вузы, где его среди вступительных нет. Нашел неплохие варианты где нет английского. Это Новосибирск (НГУ), Владивосток (ДВФУ), ну и мой родной город, который называть не будет, потому-что скорее всего именно в него и буду поступать.
2)Количество бюджетных мест. Ну это собственно тоже напрямую влияет на то как сложно/легко будет поступить. Думаю тут ничего пояснять не нужно. В Новосибе мест целых 5, а Владивостоке 4. В родном городе тоже мест достаточно. Из интересно и странного, когда я смотрел количество мест в философской аспирантуре в Казанском университете, то обнаружил странную цифру в 16 бюджетных мест, из которых 6 - это целевое. Я даже не знал, что существует целевая аспирантура. Нахуя они решили в этом году принять сразу 16 аспирантов-философов? Это какая-то бессмысленная гос.программа? При том, что по остальным гумспециальностям количество мест более адекватное, например, 5 мест на историю и 4 места на психологию и 0 бюджетных места на юриспруденцию.
3) Общага. Бытовые условия жизни дело тоже очень важное. Где-то аспирантам выдают одноместные комнаты, а где-то селят в двойки/тройки. Где-то за общагу берут 500р в месяц, где-то 7000р в месяц. Конкретно 7к берут в ДВФУ, т.к. там аспирантов вроде как селят в одноместные гостиничные номера, где раз в неделю приходит уборщица прибраться в номере. Плюс кампус расположен у моря на острове отдельном остального города. Звучит и выглядит прикольно. Я почти уверен, что там тебя могу кинуть и сказать, что мест не хватает и поселить в одну комнату с 1-2 соседями. Кроме сраных соседей жизнь в общаге - это всякий контроль со стороны администрации и часто выгон тебя непонятно куда на лето.
4) Специализация аспирантуры. Я буду поступать на философию, но у неё как и у всякой области знания есть свои разделы. Соответственно есть: "онтология и теория познания", "история философии", "этика", "эстетика", "социальная и политическая философия" и т.д. Самая попсовая это как раз социальная и политическая философия. В принципе она подходит под мою тему диссертации, но могут доебаться и тогда потребуется допилить, например, ещё одну главу про "актуальные социально-политические проблемы в свете х (тема моего исследования)". По-моему чиловая специальность - это "история философии", но она редко встречается и тот вуз куда я скорее буду поступать её нет.
5) Сложность основного вступительного испытания. О, это вроде как одновременно важный, но в тоже время не очень аспект. Как же различаются эти чёртовы программы вступительных в разных вузах даже при поступлении на одну и туже специализацию. Блять в одном вузе список вопросов на экзамен состоит из 12 вопросов, а в другом вузе в этом списке 230 вопросов!!! Нехилый такой разброс. Где-то вместо классического экзамен конкурс портфолио и индивидуальных достижений. Где-то ты презентуешь тему своей будущей диссертации. Где-то пишешь эссе вместо. Я, кстати, судя по всему буду поступить в тот вуз, где будет этот список из 230 вопросов.
6) Даты проведения вступительных. Тоже очень разнятся где-то в самом начале августа, где-то в середине. Но это важно лишь тем, кто хочет поступать в несколько вузов.
7) Размер стипендии. Чем выше тем лучше. В большинстве вузов она составляет где-то 5к, но есть вузы, где она в 2 раза выше.
8) Наличие в вузе своего диссертационного совета по твоей специальности. Читал, что это типа очень-очень важно, т.к. якобы в "чужих" диссоветах защититься нереально. Ну фиг знает. В том вузе куда планирую поступить его увы нет.
9) Расположение города и вуза. Учёба в вузе - это в каком-то смысле способ по-путешествовать по стране и даже по миру. Я вот когда в 2018 поступал, то видел, что тогда ещё был (сейчас уже прикрыли) бакалавриат по философии в Ялте. И долго думал о том, а не поступить ли туда и 4 года пожить у моря. Но всё же отбросил эту затею. Иногда очень жалению. А сейчас, например, подумываю о том, чтобы поехать во Владивосток опять же пожить у моря и покушать камчатских крабов за недорого. Но скорее всего останусь в родном болоте.
10) Преподавательский состав вуза. Тоже слышал о том, что якобы очень важно найти такую кафедру, где будет подходящий твоей теме научрук. Ну лично мне наоборот взаимодействовать с научруком не нравится. По-мне так главное, чтобы он не трахал тебе мозги и не пытался заставить тебя сменить "акценты" или даже тему в целом. Так что по мне так самый лучший научрук - это распиздяй, который в теме твоей диссертации ничего не понимает. Но при этом вроде как уже при защите всё же именно научруки решают вопросы с поиском оппонентов, рецензентов и т.д, поэтому полный распиздяй в качестве научрука может своего аспиранта в этот момент утопить. Но я в этой кухне ничего не понимаю на данный момент.
>Надо бы как-то собраться и выйти из овощного состояния.
Похвальное стремление. Овощное состояние не нужно.
Профессура - дело олдов с седыми бородами!
Я бы на твоём месте наоборот попробовал вкотится в как можно большее число профф.
Не каких-то заёбестых там, а обычных.
Вот в айти например!
Говорят туда легко вкатится можно и стать наносеком.
Ну или хотя бы в парикмахеры.
В пекари-кондитеры там.
Или ещё лучше идея: пойти получать права на все возможные категории тарнспорат - B, C, D, E, F.
Типа стать как Си Джей, могущий водить что угодно.
Как раз сможешь бесплатно отучиться как безработный.
Одновременно и ачивка, и скилл, и потенциал для РАБотки.
Ну а хули тебе?
У тебя же не жизнь, а мечта двачера!
Своя хата есть, пассивный доход есть.
Я о таком могу тока мечтать.
Ну или творчеством вот знаться.
Короче найти что-то, что тебя вставлять будет.
Ты же можешь себе это позволить.
Вдруг в тебе лежит талантливый хентай художник?
ЦП же рисованное с Аской Ленгри любишь смотреть - так научись рисовать его сам!
Хотя бы через нейросетки, стань нейрохудожником!
Стока времени у тя свободного и подушка безопасности финансовая, а ты какой-то хуйнёнй страдаешь, котороая тебе самому не особо то нравится.
Дебил блин!
>Профессура - дело олдов с седыми бородами!
Пока учился у меня было пару преподов из вчерашних аспирантов на пару лет моложе меня.
>Ну или творчеством вот знаться.
Так я занялся творчеством, учёба на философии, да и наука в целом - это вроде как дело вполне творческое же.
>Стока времени у тя свободного и подушка безопасности финансовая, а ты какой-то хуйнёнй страдаешь, котороая тебе самому не особо то нравится.
Тут дело такое, что мне ничем не нравится заниматься. Вот начал бы я рисовать ЦП хентай и тоже быстро бы разнылся, что это утомительно, тяжело и я хочу бросить это. У меня собственно был уже опыт связанный с рисованием. Меня мамка ещё в средней школе отдала в художественную школу, я там год проучился и свалил от туда. Я бы сказал что философия мне много больше нравится чем рисование. А ещё я перепробовал в качестве хобби: плавание, дзюдо, политологию, историю, брался учить 3 разных иностранных языка и даже как-то раз попытался начать заново с нуля учить математику. Ах да, я даже на собраниях одной политической и одной религиозной сект бывал. Но на всё это я забивал хуй в лучшем случае течении года.
>>749207
>А где же ты хочешь работать?
Очевидно, что нигде. Я - волк, который в цирке не выступает.
>учёба на философии, да и наука в целом - это вроде как дело вполне творческое же
Нет.
Я дом 2 кста
Прочитал, что уже 20 августа этого года выйдет второй сезон. Прекрасно. Вовремя глянул, однако.
>Пока учился у меня было пару преподов из вчерашних аспирантов на пару лет моложе меня.
Это в современной расеянии, это не считается.
Тут и министром можно в 18 стать, если из нужной пизды высраться.
>Так я занялся творчеством, учёба на философии, да и наука в целом - это вроде как дело вполне творческое же.
Нет, это кал.
Феласофия - демагогия и параша.
В 21 веке феласофия - это чисто позерская хуйня для даунов, которые хотят быть вумными, но этого самого ума у них нет.
Феласофия изжила себя, когда начали отшкваривться от неё науки нормальные.
Сегодня фелософия - прищнак долбоёбов.
Даже психолохия и та увожаема более.
>куча текста про не знаю чем заняться
Вот ебатько и займись поисками того, что будет нравится.
В этом суть.
Твоя професатура всё больше выглядит как сочетание "ленивое хуйло" + "я уже привык быть студентом".
Тупа зона комфорта получается.
>Это в современной расеянии, это не считается.
>Тут и министром можно в 18 стать, если из нужной пизды высраться.
В России, наоборот, более старая профессура чем на западе. Тут их держат до самой смерти от старости поэтому нередко пары ведут 85-летние дементные деды, а в англоязычных странах всех достигших пенсионного возраста сразу выпёздывают на мороз, плюс даже профессура среднего возраста слабо участвует в обучении студентов. У них есть специальных институт постдоков, т.е. как раз таки вчерашних аспирантов в возрасте 25-30, которые сидят на временных договорах 3 года и вот эти лошки тянут основную лямпку в процессе обучения студентов. Самые смышлёных продляют ещё на пару 3-летних периодов и лишь через 6-9 переводят на постоянный контракт, после чего они уже тоже фигнёй страдают.
>Сегодня фелософия - прищнак долбоёбов.
Ваше мнение очень важно для нас.
>Вот ебатько и займись поисками того, что будет нравится.
>Твоя професатура всё больше выглядит как сочетание "ленивое хуйло" + "я уже привык быть студентом".
Собственно я чуть выше писал, что уже было решил, что не стану продолжать обучение. Даже подумывал о том, чтобы отчислиться из философской магистратуры, чтобы сохранить на будущее право на бюджетную магу. Но потом мой мозг внезапно сгенерировал такую хуйню, которая тянет на научную новизну, поэтому я решил остаться чтобы опубликоваться. Тут уже скажем так играет роль не то, нравится ли мне всё ещё философия или уже не нравится, а скорее то, что раз есть какой-никакой результат, то жаль его просто так бросать, тем более если на его получение я уже потратил 6 лет.
Ты так много всякого разного аниме смотришь, что даже завидно. У меня, в отличие от тебя, что-то совсем нет желания на просмотр старых/новых тайтлов.
Я смотрю аниме с 2013-2014 где-то. У меня был период аниме-импотенции в 2017-2019гг, но потом вдруг открылось второе дыхание. А вот в компьютерные игры я уже вообще играть больше не могу с 2010. Помню что последней пройденной игрой был Fallout: New Vegas. А потом вдруг бац и всё просто не могу больше играть. Разве некоторое количество ВН прошел с тех пор, но это по-сути и не игры так-то. Лишь один раз меня затянуло где-то на 2 недели поиграть в Crusader Kings 3, когда они только вышли. Больше ни во что не играл уже почти 15 лет. Все эти виды "х-импотенции" странная штука, просто наступает и не понятно как их преодолевать. Когда мне перестало заходить аниме в 2017, то я помню расстроился и растерялся, мол, вот снова проебал хобби, которое хорошо время убивало. Опять нужно искать что-то новое или маяться скукой. Но потом также неожиданно просто отпустило и всё.
Вообще у меня есть сильное желание навернуть олдовые легендарные тайтлы эпохи нулевых. Код Гиас, Лаки стар (как-то начинал, но что-то дропнул), Волчица и специи, Любовные неприятности, Извращенка со вторым размером, Подручный Луизы, Кланнад, Трогательный комплекс. Вроде это всё классика, а я не смотрел. Но что-то руки не доходят никак.
А ты ведёшь списки просмотренного? Например, на шики. Интересно узнать, сколько тайтлов посмотрел такой олд и какие у него оценки.
>вот снова проебал хобби
>просмотр аниме
ну ты реально филосав
Раньше в 2013-2017 годах я вёл единый список аниме, кино и сериалов на кинопоиске. Уже в 2017 у меня было 300+ именно аниме тайтлов. Сейчас думаю минимум 450. Но сейчас уже не веду нигде списки. А сраный кинопоиск мой старый аккаунт удалил.
КАКОЙ У ТЕБЯ ТАМ БЛЯДЬ РЕЗУЛЬТАТ ЕБАТЬ ЕГО В РОТ?!
Пару статеек в нах никому не нужные "новучные" журналы?
Пару сотен измазанных словоблудием листов бумаги?
Вот это ебать достижения!
Лучше бы рили хентайпикчу за все эти 4 с хуём года нарисовал.
И то пользы больше было бы и за достижение сошло бы.
Хоть бы подрочили по брацки.
Сенпай, глядя на Ваш значительный опыт в просмотре японской анимации, не могли бы Вы оценить мой вкус...? https://anilist.co/user/NekoNyaNyaNya/animelist
>Лучше бы рили хентайпикчу за все эти 4 с хуём года нарисовал.
>Хоть бы подрочили по брацки.
Так и быть. Специально для тебя нарисовал. Можешь приступать к дрочке.
Sayonara Zetsubou Sensei, Re:Zero, Overlord, Elfen Lied, serial experiments lain - по мне так переоцененное говно. Я бы им выше 6 не поставил.
Ishuzoku Reviewers, Kaguya-sama wa Kokurasetai, Another, One Punch Man 2, Shin Seiki Evangelion - оценил бы выше чем ты.
Но ты максимально базирован раз поставил Берсерку 1 из 10. Тоже согласен, что это максимально тоскливая хуйня.
> раз есть какой-никакой результат
Не поддерживаю тон комментатора выше, но тоже интересен вопрос, а какой собственно результат у тебя есть в этой области, и какого дальше ты хочешь достичь? Я имею ввиду не результат как получение конкретной должности, а результат в смысле плод деятельности.
И разве философия сейчас, действительно, не является просто перетасовыванием символов в разном порядке? Какое в этом может быть развитие?
>Sayonara Zetsubou Sensei
Охуенная сатира на японское общество со множеством локальных (японских) отсылок. По крайне мере первый сезон именно такой.
>Re:Zero
Один из лучших исекаев, который показывает гг с совершенно другой стороны. Где он выигрывает не за счёт силы, данной ему от бога, а за счёт общения, уловок и перерождений. Также автор идеально передал характер хикиниита, который попал в совершенно другой мир и которого постоянно убивают и в целом это единственное, на что он способен, для достижения лучшего будущего.
>Overlord
Первый сезон неплохой, второй мусор, третий уже получше, а вот четвёртый имба в котором гг раскрывается на полную.
>Elfen Lied
Старое неплохое аниме. Интересный замысел, а ещё кровь, кишки и голые сиськи что сейчас практически не встретишь. В целом идеально за исключением слитой концовки в аниме в духе:"додумай сам, что там произойдёт". В манге есть концовка, но я не читал.
>serial experiments lain
Стильный тайтл, местами в духе киберпанка, но затянутый. Для фанатов такого самое то, но почему он нравится обычному юзеру непонятно. Может из-за запутанного повествования, а может потому, что основной сюжет завязан на коллективном бессознательном Юнга, что на деле было всего лишь теорий и на практике не доказано, но зато как круто звучит.
>Ishuzoku Reviewers
Как раз таки мега проходняк, поставил такую оценку только потому, что тайтл не побоялся снять на гране хентая. Мне больше понравилось Mahou Shoujo ni Akogarete для меня топ года. Нет ничего лучше миленьких девочек, которые занимаются юри делами. А особенно если это лоли. Правда больше ничем тайтл похвастаться не может.
>Kaguya-sama wa Kokurasetai
Ромкомы вообще не моё. Насмотрелся в детстве по телику всяких ворониныххотя это ситком, но не суть. После первого сезона уже подзаебали шутки насчёт того, что они любят друг друга, но на протяжение 280 глав манги не признаются в этом. Исигами жаль, на остальных похуй.
>Another
Пункт назначения, но аниме версия. Такая же херь на один раз. Но какой же ебейший опенинг. Лишь ради этого поднял оценку этому тайтлу.
>One Punch Man 2
Второй сезон мусор. Просел как по картинке, так и по экранному времени гг. Прямо как моя геройская академия, но для подростков.
>Shin Seiki Evangelion
У меня тут больше неприязнь к автору. Анно тот ещё хуесос. Как речь заходит за обычный евангелион, то всё, сразу говорим про философию, депрессию и прочее, но как речь заходит об ребилдах, то...философия идёт нахуй, вместо неё приходит экшен и красивая картинка. Анно продал свою философию за грязную зелёную бумажку.
>И разве философия сейчас, действительно, не является просто перетасовыванием символов в разном порядке? Какое в этом может быть развитие?
Математика тоже так-то перетасовывание символов в разном порядке, но никто не сомневается, что там вполне себе возможен прогресс в этом деле. Как правило в философии развитие происходит не путём решения проблем, а либо выдумыванием новых позиций в рамках старых споров, либо в выявлении оснований для разграничении от одной старой проблемы некоторой новой проблемы ранее не замечаемой или смешиваемой с предыдущей. Иногда просто выдвигают новые аргументы, ещё чаще придумывают опровержения старые аргументов. Это наверное основные формы "прогресса" в философии. Ну как пример развития в философии Л. Витгенштейн различил, что высказывания бывают не только истинными и ложными, но и осмысленными и бессмысленными. И истинные и ложные высказывание чтобы быть таковыми должны быть осмысленными, а бессмысленные высказывания они даже не могут быть называны ложными. Соответственно, если раньше философы спорили лишь о критерии истинности/ложности, то после этого открытия стали спорить ещё и о критерии осмысленности/бессмысленности.
> а какой собственно результат у тебя есть в этой области, и какого дальше ты хочешь достичь?
Я думаю ничего особо выдающегося, но кое-что всё же есть. Это просто уточнение или скорее переосмысление-переформулировка одного старого аргумента в более ясную и весомую форму. Когда напишу и издам статью, то напишу его содержание сюда. Но думаю когда я об этом напишу, то большинство скажет что-то вроде "пф, я вообще-то это и так всегда знал". Это что-то из области проявления внимательности и явной вербализации того, что и так смутно предполагается, а не прям открытие чего-то нового. Насчёт достижения то непосредственного практического значение это не имеет.
На вкус и цвет товарищей нет. Спорить по каждому из этих тайтлов желания нет. Скажу только, что в ре:зеро гг на хиккиниита не тянет, он там наоборот гиперактивный ультра-социоблядок как по мне. Но это не важно, мне даже кривляния и кринж в исполнении Субару нравятся в отличии от многих. Просто в первом сезоне начало было интересным, но потом было лишь пару годных серий где ему голову оторвало и он ёбнулся в итоге. А в остальном духота вроде драки со сраным китом и предысторией нахуй не нужно в сюжете деда, а второй сезон целиком духота унылая состоящая из тупых и унылых разговоров. Многоходовочки, что ГГ, что других персонажей в этом тайтле - полная хуйня.
А межрасовые рецензенты наоборот очень изобретательный тайтл. Хорошо раскрыл тему межрасовой фэнтезийной ебли.Там даже не в наличии сцен на грани хентая дело, у меня лично ни разу не возникло желания передёрнуть, а просто в том как авторы постарались продумать все новые хитроумные и смекалистые возможности для секса, которые могли бы открыться существуй в нашем мире магия и другие расы вроде огненных саламандр.
>А в остальном духота вроде драки со сраным китом и предысторией
Лол, то есть это для тебя не духота, а Кагуя заебись? Лол, без комментариев.
>А межрасовые рецензенты наоборот очень изобретательный тайтл.
Я сочувствую тебе, если ты на полном серьёзе считаешь этот тайтл хорошим.
>Математика тоже так-то перетасовывание символов в разном порядке, но никто не сомневается, что там вполне себе возможен прогресс в этом деле
Ты еблан?
>>749405
Ебало завалил, малообразованный сын шлюхи. Я теперь дипломированный могистир раз я так сказал, то так и есть. А ты просто неважда и своим скудным умом понять мои умные мысли не в состоянии. Хе-хе.
Знаете, что действительно не является перетасовыванием символов в разном порядке?
Кубы.
Деревянные кубы.
А ну быстро запиздили за циркулярку работать баля черти жиэс.
Анимеблядь не смеет открывать рот даже в собственном треде - правило двача №23
Бля, опять, забыл про цензуру в разделе. Но эта была добавлена пикча для передачи антуража древнего рим и античности, а не для фапа! Прости меня, модер-сан!
Кстати, посмотрел наконец-то "Атаку Титанов: Финал", давно потерял интерес к этому тайтлу, в котором всё больше унылых пафосных речей и постоянные "хитроумные" многоходовочки итог которых на 100% предсказуем для зрителя. Но должен сказать что в целом тайтл бодренько держался довольно долго. Пускай будет 7-8 баллов за тайтл в целом, ну и 5-6 за "финал"
В других вузах пока ситуация следующая:
1 бюджетное место и 2 поступающих
5 бюджетных мест и 6 поступающих
4 бюджетных места и 8 поступающих
Нашел вуз, где 3 бюджетных места и ноль подавших документы! Причём они принимают документы лишь до 29 июля. Вступительные будут 2 августа. А зачислят уже 9 августа. Есть возможность и подать документы и сдать вступительные онлайн. Стипендия в 6к всего. Программа вступительного более адекватная, вместо 240 вопросов всего 60, хотя сами вопросы душноваты.
Блин, фиг знает. Вроде как 100% гарантия поступления с минимумом усилий. С другой стороны такой себе город и жить придётся в общаге. Проблема в том, что если в этом вузе уже 9 августа приказ о зачислении собираются издать, а тот куда я хочу аж до 17 августа лишь принимает документы на поступления для формирования списков поступающих, а сами вступительные будут лишь 21 августа. Т.е. если выберу этот новый вузик, то придётся заранее отказаться от попытки поступить туда куда до этого планировал. Сложный выбор.
>Но там буквально все главные мужские персонажи куколды.
А, нехуя. Жена Люция всерёьз думала, что муж могилизировался, т.к. местный военкомат это сказал ей. Она скорее жену своего любовника окуколдила. Это не измена по отношению к ГГ.
Дурачёк Тит Пуло сам омежку включил перед рабыней-ЕОТ. Они и не в отношениях были даже. Когда узнал, что она любит другого раба - убил его как некуколд но даун. Ну Клеопатра и Цезарь - да, тут куколд с пруфами.
>Сам древнеримский антураж передан вполне себе стандартно, разве Рим смотрится в сериале более грязным и менее помпезным чем обычно в кино. Не знаю авторская задумка это или просто сериальная дешевизна сказалась.
Его передали таким, какой он есть, лол. Это у тебя какой-то манямирок с помпезностью. Декорации и костюмы там на высшем уровне. Разве что локаций мало. Но я читал, что там вроде все декорации изначальные погорели и им пришлось с нуля всё пилить, что сказалось на скудности мест.
Неплохо так, безысходностью повеяло
> вероятно из-за того, что я запостил хентайную пикчу с Аской сосущей член, поэтому в этом треде всё будет куда более пристойно. Больше никаких открыто явленных взору обитателям этого раздела мужских членов!
Погоди-ка, так это же буквально призвание Аски, её смысл жизни и профессия в одном флаконе. Как можно вообще постить Аску, у которой во рту нет хуя? Это же и не Аска вовсе, а какая-то 2д-косплеерша.
Базис, основание, фундамент
За 10 дней скинул 0,5кг. Что-то на уровне статистической погрешности. Что не удивительно, ведь я обжирался в том же объёме. Ладно хоть ещё больше не набрал.
Новости моего поступления в аспирантуру. Завтра последний день подачи заявлений. Из списка поступающих пропал тот чел-экономист. Теперь конкурс снова составляет 5 человек на 3 места. Ну а я прогнулся под систему и скачал учебное пособие от кафедры куда поступаю для того, чтобы всё же начать подготовку. Оно по содержанию почти полностью соответствует списку вопросов. Но оно, сука, в 3 частях каждая из которых в 350стр. Первые 13 страниц я только что прочитал так что первый шаг сделан. 2 из 232 вопросов будем считать сделал.
В списке снова 6 человек поступающих. Только шестой это теперь не тот экономист, а кто-то другой. Странно, что он появился в списках лишь вчера и будто бы уже после окончания приёма заявлений. Ну видать в последний день подался и лишь сейчас занесли на сайт.
Экзамен по обеим профилям проходил в одно и тоже время. Кто поступал лишь на один, тот тянул один билет. Кто сдавал оба профиля тянул по одному билету из двух разных стопок. И тут я вытягиваю билет по теории познания, в котором один вопрос я знаю ну просто идеально, т.к. это связано с темой моей магистерской. А второй вопрос в билете я не очень хорошо знал, но мне опять же невероятно повезло, т.к. вышедший отвечать пред мной чел (он был единственный кто сдавал одну только теорию познания и потому раньше всех закончил готовиться) отвечал на очень похожий вопрос, при чём парень этот явно поплыл и преподы его как могли вытягивали подсказками, которые я понял и просто запомнил, а потом им же пересказал, лол. Поэтому экзамен по теории познания, к которой я даже не готовился и на которую уже даже не метел, я сдал на отлично. И сам выступил прекрасно и на все допвопросы ответил с легкостью.
А вот билет по социальной философии выпал так себе и на один доп вопрос я явно ответил не то что они хотели услышать, а на второй вообще не ответил. Короче тоже поплыл и слился.
Поскольку на вступительные пришло лишь 4 человека из 6. Двое где-то потерялись. То я сразу подумал, что уж одно из них то я обгоню по баллам раз по теории познания неожиданно даже для себя ответил кажись лучше всех.
Короче приглашают нас на озвучивание результатов. И вдруг говорят, что по теории познания тот челик, который при ответе явно проебался получает 12 из 15 баллов, а я получаю 11 из 15. Из-за чего моя срака жестко напряглась. Ведь по социалке я значит получу баллы ещё ниже.
А потом они озвучили баллы за социальную философию и там одной девке, которая ответила хорошо тоже поставили 12 из 15 баллов. Ещё одной 9 из 15. А мне за весьма слабый ответ неожиданно 11 из 15 баллов. Т.е. я всё же прошел именно на социальную философию как и планировал, хотя на теорию познания ответил явно лучше.
Но самое удивительное было дальше после оглашения результатов девок отпустили, а меня и того парня попросили остаться. И стали кулуарно объяснять такие весьма странные результаты. И они прямо сказали, что я лучше этого парня ответил на билет по теории познания, но этот обосравшийся паренёк любовь и надежда факультета, поэтому они часть моих баллов за теорию познания "перенесли" на социальную философию. Потому что если бы я обогнал его по балам по теории познания, то он бы пролетел мимо бюджета, т.к. он подавал лишь на теорию познания, а там одно место. Ну а так и этот парень прошел и я поступил. Типа все довольны. Вот такие дела. По-сути они произвольно отдали место этому парню за нихуя и послали нахуй одну из девок сдававших социальную историю, которая без подобных махинаций должна была бы пройти на неё.
Короче при поступлении роляет удачи и связи, а не усердная подготовка. Если бы мне не повезло и я не вытянул билет где один вопрос был связан с моей вкр, а второй просто не подслушал из ответ другого человека я бы не поступил. А парень этот покорешившись с преподами видать вообще мог при ответь не говорить ничего членораздельного, а только слюни пускать и ему бы всё равно нарисовали проходной балл. Вот и думайте.
>Вот и думайте
Да хули думать-то. Не первый день живем!
Всё знаем, везде побывали.
Что-то мне вообще не везёт с публикациями. Я ещё в 2019 году участвовал в первой для меня студенческой конференции. И что вы думаете? Мой доклад при составлении сборника выступавших просто забыли добавить и выяснилось это уже после того как его напечатали. Потом в 20-21гг был ковид и студенческих коференций у нас не проводилось. Лишь в 22г на 4 курсе снова поучаствовал в подобной конференции и таки опубликовал первую и выходит до сих пор единственную работу. В магистратуре я первый год проебланил, т.к. я обычно выступления делал по курсовым, а в магистратуре курсовые уже не пишут, поэтому ничего и не написал нового для участия где-нибудь. И только на втором курсе в этом году поучаствовал уже в "настоящей", а не студенческой конференции, но и тут, как я уже написал выше, проебался с публикацией, да ещё и деньги им отдав непонятно за что. Непруха.
ВСЖ абразавання.
Бля, один большой вопрос, нахуя в замкадье философия/социология етц. Ладно, ДС1 ДС2 могут побаловаться. Ты не с Сибири случайно?
Престарелые преподы в пиджачках ходят в универ, только потому, что нигде больше они нахуй не нужны.
Ну и самое смешное это 30+ скуфяра ОП, который как ГГ какого то экзистенциального пездецового рассказа, который еще и двачер. Даже интересно, остальные про сосач знают?
Этот экзамен вообще наитупейшая хуйня. Как вообще нашлось 6! человек, желающих вот этим блять заниматься.
Да и в философии вообще либо ебнутые толстые бабы с крашеными волосами, либо убермаргиналы.
>Бля, один большой вопрос, нахуя в замкадье философия/социология етц.
Затем же зачем существуют всякие провинциальные театры, исторические и искусствоведческие музеи. Для галочки,типа и тут теплится какая-то культура. Престиж.
>Этот экзамен вообще наитупейшая хуйня
Я, кстати, мог бы и больше приколов рассказать по него, но у меня и так полотно получилось. Например, там были камеры и даже экран на котором транслировалось что они снимают. Одна камера снимала всю аудиторию, а ещё на каждой парте была установлена отдельная камера. Что ничуть не помешало их выключить после наших ответов и провести уже озвученные манипуляции с оценками.
Да собственно они вроде даже списывать на мешали, т.к. я увидел что у одной девчонки ладонь была исписана. Не понятно, только что она там ладошке могла записать для ответа на 232 вопроса.
Ну и как отдельный прикол два препода каждый по разу отходили поговорить по телефону прямо во время ответа поступающих. И приходили уже к концу ответа. Ну а потом участвовали в оценке ответа. Кек.
театры/музеи существуют, потому что в них ставят/хранятся произведения блять,
В абразавании типа навучная навизна, ты то должен знать, как будущий кандидат двачерских наук.
А сколько лет было тем, кто с тобой сдавал? Они как нормисы выглядели?
>Не понятно, только что она там ладошке могла записать для ответа на 232 вопроса.
Ах да, там же кроме двух случайных вопросов нужно было ещё презентовать своё планируемое исследование, так что она могла именно это записать как шпаргалку. Но это тупо, т.к. в своей то теме можно из без подсказок разбираться даже лучше экзаменующих.
У меня, кстати, при презентации моей темы был конфуз подобного рода. Я когда рассказывал про неё, то сказал, что А. Д. Айер является основателем эмотивизма. На что мне препод сказал, что Айер не являлся эмотивистом. Потом я сказал, что эмотивизм возник в 30-ые годы ХХ века, а мне он же сказал, что эмотивизм возник в 60-ые. На что я сказал, что он может в любую энциклопедию (хоть российскую новую философскую энциклопедию хоть википедию) глянуть и там написано что Айера принято считать основателем эмотивизма и выдвинул он эту концепцию в книге изданной в 1936 году. На что препод мне ответил: "Это спорный вопрос, но продолжайте."
>А сколько лет было тем, кто с тобой сдавал? Они как нормисы выглядели?
Ну по идее это новоиспечённые магистры, они все вместе вместе держались и активно общались. По идее им 24 должно быть, но я не умею возраст по внешности определять. Одеты были в деловому, даже парень был в пиджаке. Он скорее на нерда походил чем на нормиса. Девки вроде нормисно выглядели.
>В абразавании типа навучная навизна, ты то должен знать, как будущий кандидат двачерских наук.
Если под этим углом подумать, то тогда в провинции наоборот только социология и философия должны остаться. Точные науки
требуют дорого оборудования. И даже сраная история требует наличия под рукой крупных архивов. А философия нихуя не требует, сиди философствуй с одними только ручкой и бумагой, да пиши будущие великие бестселлеры.
Ув. любитель Аски, ты мыслишь абсолютными категориями в вакууме без контекста или что? Я так понял ты аналитической школы, вы там все такие?
Всей гумке логично располагаться в центре, т.к. именно там кипит интеллектуальная жизнь и зарождаются новые идеи. Буквально есть ресурс наподумоть.
Хтонь провинции вовсе не располагает к новым идеям, и каким либо мыслям, кроме тех, что были уже описаны Достоевским, Селином и т.д.
Тем более Совок дал базу, развив естественно-технические направления деятельности да даже те же шарашки. Плюс особенности природно-географического положения и т.д. и т.п.
По поводу истории - иди и копай древнее говно, хотя это больше для центральной части России. Краеведение вообще заебись - сиди и пиши книжку про спермяка соленые уши.
Обсуждали результаты приёмной кампании и делёж ставок. После чего ругались, что аспиранты нихуя не пишут. Ну а после этого ругались, что и сами преподы тоже нихуя не пишут, двух даже понизили из-за этого в должности с доцентов до старших преподов.
Выявились забавные этнические аспекты научной и образовательной деятельности. Во-первых, обсуждали вопрос того как учить китайцев и туркменов, которые не говорят по-русски, зав.кафеды прямо сказал, что конечно не нужно как кто-то там писать за китайцев диссертации, он это осуждает, но всё же нужно проявлять максимально возможную гибкость.
Во-вторых, обсуждали, что нужно организовать конференцию в этом году. Поскольку зав.кафедры является армянином, то он договорился с ещё одним зав.кафедры тоже армянином из другого российского вуза, а также с армянами из ереванского университета. Так что армянская научная мафия сейчас организует "международную" конференцию куда съедутся армяне со всей России и немного армян из самой Армении. Я если что-то не расист и против армян ничего не имею, просто упомянул это как забавных факт.
Ну а теперь на этом заседании мне завкафедры уже прямо сказал, что эта моя тема видите ли не диссертабельная. И предложил мне вообще другую тему. Когда я начал настаивать на своей теме, то он сказал, что аспиранты легко выбирают темы, но у научных руководителей есть опыт ёпта и они могут смотреть наперёд в отличии от сопляков. Начал мне говорить что я со своей темой не найду рецензентов и оппонентов, не получу заключение от научной организации и т. д.
Ну это гг, я писать диссертацию по другой теме не хочу. Типа даже диссертация по моей теме мне так-то не нужна толком и давно уже даже удовольствия мне не приносит, я хочу просто завершить своё когда-то начатое исследование и навсегда забить хуй на философию. За чем тогда начинать с нуля писать совершенно новую диссертацию по никогда не бывшей интересной мне теме я вообще не понимаю.
Хз что делать. Может я смогу как-то согласовать какую-нибудь другую тему так, чтобы она всё же как-то состыковалась с моей старой темой хотя бы с помощью формулировок в духе "в связи с" или "в свете". Если нет, пошли они нахуй.
Я думаю главная проблема в том, что на этой кафедре окопались всё ещё недобитые армянские адепты диамата, которые находятся в кооперации с другими диаматовцами и армянами. И у них среди "своих" нет спецов по аналитической философии, поэтому тема и не диссертабельна. Не чужих же людей просить быть рецензентами и оппонентами, а то могут же и обосрать работу.
Ну, я знал что такая поебота может случиться. В старом вузе тоже постоянно ебали мозги при выборе названия вкр, при том что содержание они даже и не смотрели. Надо было в какой-нибудь Владик поступать, там как раз и профиль специальности именно по истории философии и вроде как аналитики в почёте. Но меня уже заебало жить в общаге, поэтому и вернулся в родной город, чтобы мамка снова мне готовила еду и стирала труселя, а то самостоятельная жизнь мне не понравилась.
Изначально я хотел выбрать тему "Эмотивная концепция ценностных высказываний А. Д. Айера и Ч. Л. Стивенсона: некоторые логико-синтаксические аспекты".
Первая глава думал будет про постановку проблемы, используемый метод и специфику рассмотрения предмета. Тут у меня материал уже можно сказать весь собран и черновик неплохой сделан ещё при написании бакалаврской.
Вторая глава была бы пересказом работ Айера и Стивенсона, плюс немного моих оригинальных рассуждений. Короче была бы главой где я бы и выложил свои 1,5 новых как мне кажется аргументов в пользу эмотивизма. Тут у меня работа сделана на половину, параграф про Айра сделан, а вот про Стивенсона по-сути нет.
Третья глава являлась бы просто компиляцией критических высказываний об эмотивизме со стороны других аналитиков. Некоторых из них я бы может как-то прокомментировал, а другие просто перечислил и честно сказал бы, что не знаю что ответить. Тут у меня почти ничего не сделано при написании бакалаврской я рассмотрел лишь двух критиков эмотивизма Гича и Макинтаейра, т.к. будто бы лишь они есть на русском.
Вышла бы как по мне логически и эстетически идеально стройная по структуре работа. Не понимаю почему-то такую работу считают исторической. Ведь я хочу в ней выдвинуть новые аргументы. Я вообще не понимаю чем историко-философское исследование отличается от не историко-философского исследования, если первое конечно не обычный реферативный пересказ. Ведь при любом исследовании философы всё равно просто рассматривают взгляды других философов на определённые проблемы, а после выражают своё согласие или не согласие с ними.
Но главное для меня затруднение при написании такой работы было бы в том, что она узкая. Даже в эпоху интернета просто надыбать 100 источников по этой теме трудновато. Более того на русском языке литературы по ней хуй да маленько, а значит нужно было бы много ебаться с гугл-переводчиком. К тому же собрав хоть как-то притянутый к теме список из 50 источников я уже успел заебаться читать по этой теме уже одно и тоже разными словами.
Но если я допустим согласую менее "историко-философскую" тему типа "Проблема классификации социальных конфликтов в свете эмотивизма Айера и Стивенсона" (и тема и название пока черновое, просто как пример привожу). То я легко смог бы в первой главе провести (исторический, кек) обзор основных подходов к исследованию конфликтов в философии, социологии и даже в психологии. Упомянуть всяких попсовых классиков вроде Маркса, Фрейда, Зибеля, Дарендорфа, а так же упомянуть каких-нибудь современных отечественных Гришиных и Ивановых. И всё это было бы очень легко найти на русском.
А ещё смог бы ужать самую душную и трудозатратную по поиску источников и по написанию критическую главу до небольшого параграфа-отписки.
После чего в третьей главе просто провёл бы классификацию в духе простого установления соответствия выделенных эмотивистами типов ценностных высказываний типам социальных конфликтов. Тяп-ляп и всё - диссер готов. После чего завкафедры было бы легко найти знакомого, который бы нифига не понимал в аналитической философии, но который что-то там писал про конфликты, который смог бы мне написать хорошую рецензию.
Да, конечно же, я бы обязательно их выебал,
если бы не моя противная наружность
И если бы я не боялся свою верность нарушить
И если бы не был задротом трушным
И если бы не был дрыщом и умел боксировать грушу
И если бы не стеснялся своей невнятной речи
И если бы не гонял лысого каждый вечер
И если бы не сосед сумасшедший
И если бы не папа алкоголик
И если бы не друзья гандоны
И если бы не одноклассники пидорасы донные
И если бы не моя класснуха в климаксе
И если бы не аллергия на цитрусовые
И если бы не первая любовь проёбанная
И если бы не воняло изо рта
И если бы не имел одышку к своим годам
И если бы не слушал только одно говно
И если бы не возвращался к ушедшему вновь
И если бы не анима
И если бы не был таким мниным
И если бы не сидел на двуще
И если бы не был внешне такой ущерб
И если бы не был интровертом
И если бы просто не был застенчивым мудаком
И если бы не бухал водку "Мягков"
И если бы не император Владимир
И если бы не голос противный
И если бы не был не таким как все
И если бы не бросил университет
И если бы не жил в злоебучих потемках
И если бы не выдумывал истории о том
Что у меня есть телка
То я бы обязательно их выебал в каждую щель, в каждую аорту
Но этой субботней ночью я снова буду один.
Боже, я такой жалкий.
Также поздравляю всех местных 30-40летних бумеров с днём знаний.
Также я получил удостоверение аспиранта, пропуск, банковскую карточку для стипендии. Узнал всё относительно учебного плана и расписания. На счёт последнего думаю можно поделиться с интересующимися тем как сейчас проходит обучение в аспирантуре.
В России постоянно периодически реформируют аспирантуру. И последняя такая реформа была инициирована в 2021 году. Суть этой реформы в том, что свели к минимуму или даже почти полностью убрали процесс освоение аспирантами каких-либо учебных предметов.
Согласно моему учебному плану из 6048 часов, которые составляют всё время моего обучения в аспирантуре, целых 5148 часов - это самостоятельная научная работа о ходе которой мне нужно отчитываться лишь раз в год. Т.е. по факту это просто свободное время. И лишь остальные 900 часов - это учёба. Но академический час - это 45 минут (именно поэтому лекции длящиеся 1,5 часа и называются "парами"), а значит это всего лишь 675 настоящих полных часа при том, что обучение будет длится 3 года, т.е. 1095 дней. Ну и как итог согласно расписанию в этом году у меня будет 1 пара раз в две недели и лишь до апреля. С апреля по июль в этом году у меня вообще пар не будет. Правда второй курс вроде как будет более загруженным и скорее всего будет уже 2 пары раз в две недели или одна пара каждую неделю, пока не знаю.
У меня будет всего 3 дисциплины каждая из которых является подготовкой к одному из кандидатских экзаменов, это: 1) История и философия науки, 2) Иностранный язык, 3)Профильная дисциплина. Плюс у меня ещё будет одна практика с правом выбора из 3 вариантов: либо педагогическая практика, либо научная практика, либо практикум по ии и анализу данных. На первом курсе у меня будет только История и философия наука. На втором курсе у меня будет Иностранный и Практика. На третьем курсе Профильная дисциплина.
По мне так годная реформа вышла. Раньше учёба в аспирантуре мало чем отличалась от магистратуры, было дохуя каких-то рандомных предметов. И нужно было совмещать написание диссертации с 3 годами с полноценной учёбой, а нормисам ещё и с работой. Теперь же в аспирантуре по-сути ты уже ничем не занят кроме написанием диссертации и статей, а также сдачей кандидатских минимумов. А тебе за то что ты раз в 2 недели будешь приходить в универ на 1,5 часа ещё и стипендию в 11к рублей платить будут (а технарям 18к). А если учесть, что лекции скорее всего можно будет и прогуливать, то считай получаешь 11/18к деревянных в карман и 3/4 года отсрочки от армии за нихуя - рай для тунеядцев.
>практикум по ии и анализу данных
>аспирантура по философии
Почему так нахуй?
ИТ-шиза дошла и до умов чинуш из минобра. Я когда учился в магистратуре у меня были предметы типа "введение в дата сайнс", "искусственный интеллект в решении социальных проблем", "цифровые технологии в гуманитарных исследованиях" и т.д. И даже предлагали пройти онлайн курсы профессиональной переподготовки по веб-программированию за счёт вуза.
>>755374
Не так давно, как ещё один пример из этой области, наше родное и щедрое государство оплатило следующую акцию. Студент любого направления любого гос.вуза мог бесплатно записаться на онлайн курсы программирования на питоне, которые вышка проводила (правда пермский филиал, а не московский). Таких примеров дохуя. Короче, Путин поставил цель сделать Россию лидером в информационных технологиях. Выполняют всеми возможными способами. В том числе тупо увеличивая количество часов информатики в учебных планах всяких культурологов и искусствоведов.
> В том числе тупо увеличивая количество часов информатики в учебных планах всяких культурологов и искусствоведов.
А нахуя. Гуманитарии всё равно не поймут, почему это всё так интересно и необычно.
Эти же люди из минобра когда им приказали увеличить количество патриотов среди молодёжи просто ввели ещё один общеобязательный предмет - "основы российской государственности". Это даже не имитация деятельности, а просто бессилие. Никак не отреагировать на подобные приказы начальства вроде как нельзя, но что они тогда собственно ещё могли бы сделать кроме подобных формальных решений проблемы?
Оп, нужен твой совет, как от гуру, с чего лучше начать вкатываться в изучение философии для себя и примерно в каком порядке продолжать изучение дальше, ну и возможно ли это вообще без академического образования в душных лекториях?
Что за тупые вопросы? Пробуешь все подряд -> что-то понравилось: углубляется в это, нихуя не понравилось: заканчиваешь.
Если оп тебе посоветует начать с философии говна, а тебе не будет заходить, будешь продолжать есть говно?
Чтоб два раза не вставать, какой там следующий капец после Банкокапца и IT-капца?
Какой капец там на очереди?
После встречи со мной ты больше не встанешь ёпта. Там останешься, петух баля.
Формальное академическое философское образование по сравнению с любительским её изучением по-сути имеет лишь одно отличие: в вузике тебя будут заставлять не то читать, но и писать свои собственные тесты в виде курсовых, дипломных, докладов на конференции и статей в журналы. А все эти душные лекции нахуй не нужны, там всё равно пересказывают лишь самую общую инфу из учебников слегка разбавленную личной шизой препода. Чаще всего они по своей информативности ничем не отличаются от видосов с ютуба и глав из учебников.
И я сторонник того, что начинать нужно со вторичной источников, где материал хоть как-то разжевывают. В принципе любой учебник по философии подойдёт. Есть неплохой учебник "Введение в философию" автор Тейчман. Есть самая лайтовая вещь из разряда вся философия за 15 минут - Бен Дюпре "Философия". Есть, конечно, такая классическая вещь как "История западной философии" Рассела. Относительно именно античной философии есть дошедшая до нас из самой античности работа Диогена Лаэртского"О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов". Говорят работы Фредерика Коплстона по истории философии хорошие, но там очень много букав, я не читал. Ролики с ютуба тоже не возбраняется смотреть, мне больше всего нравится канал LS Philosophy, у него кажется тоже был ролик посвященный тому с чего начать изучать философию и там у него какой-то свой список работ.
Ну чисто от себя я бы мог посоветовать книги по более узким проблемам, но у которых как мне кажется низкий порог входа. По метафизике Фролов "Горизонты возможного". Пильюччи "Как быть стоиком" современная работа с изложением этики стоиков. Левин "Истинность и рациональность" по некоторым вопросам теории познания хорошая в объяснении проблем книга. Кимплик "Современная политическая философия" - годный учебник по политической философии. Коэн и Нагель "Введение в логику и научный метод" по логике и методологии науки. По аналитической философии хорошие книги: Стролл
"Аналитическая философия. Двадцатый век" и Глок "Аналитическая философия как она есть".
В какой-то момент когда почувствуешь себя уже готовым на большее, то можешь смело читать Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Платона, Аристотеля. Нововременные философы до Канта пишут максимально прозрачно. С Платоном проблема в том, что читая его кул стори о том как правильно разводить 12-летних лунопопиков на чисто мужской секс без баб иногда трудно понять при чём тут философия.
А вот начиная с Канта начинаются проблемы. Могу по-советовать «Разъясняющее изложение «Критики чистого разума»» И.Г.Шульца, это не столько разъяснение сколько просто сокращенный конспект критики чистого разума и к тому же он на дореволюционном русском. И "Введение в учение о познании" Дебольского тоже на дореволюционном русском, но это уже действительно очень доступное разъяснение Канта. Ну а если ты Канта осилишь, то думаю остальное тебе уже будет по-плечу.
Классный ответ, аригато! Не то, что ответ чморгинала с его: "читай Государство Платона" и на этом всё.
Научруком мне назначили приятного в общении мужичка. Пускай ему и за 70 уже, но вроде вполне бодрый. В целом мой с ним разговор был ни о чём. Единственный практический совет от него был когда я сказал, что раз тема моего исследования сместилась в сторону конфликтологии, которой я ранее не занимался, и попросил поэтому посоветовать мне актуальные научные работы какие-нибудь по конфликтам. На что он мне сказал просто взять работы в "вопросах философии" за последние года о конфликтах и посмотреть на что они там ссылаются. Так же он сказал, что где-то в конце сентября будут утверждать тему работы уже официально на заседании кафедры и к этому моменту у меня должно быть готово письменное обоснование выбора темы работы. По-сути это будет будущий раздел введения об актуальности темы.
Также мне прислали так называемый индивидуальный план на первый год обучения. Где прям по пунктам с указанием сроков расписано, что я должен сделать в течении этого года:
1)Определение темы диссертации и обоснование актуальности выбранной темы до 30.09.24
2)Составление оглавления диссертации до 30.09.24
3)Обзор литературы и библиографии по теме научного исследования до 24.12.24
4)Написание аналитического обзора известных методов исследований по теме диссертации до 30.04.25
5)Промежуточная аттестация по этапам выполнения научного исследования до 30.06.25
Там ещё указаны сдача экзамена по истории и философии науки, написание статьи и участие в конференции.
А насчёт одной пары раз в 2 недели я обломался. У меня будет одна пара каждую неделю. Просто на лекции ходят аспиранты-первокурсники всех направлений вместе, а на семинары нас поделят на группы по-меньше. Ну и в момент когда нам выдали то расписание там были указаны только лекции, т.к. на группы для семинаров нас ещё не поделили.
Кстати, среди аспирантов всех направлений я даже не самый старый. Там на прошлонедельной лекции сидело некоторое количество дяденек и тётенек 40-50 лет.
Ну что? Вроде как нужно приступать к написанию обоснования актуальности и составлению списка литературы. Примерное оглавление работы у меня уже есть.
P.S. Грустно, что лето закончилось. Но зато начался сезон моих любимых арбузов. Я уже обратно направленно похудел с 73 до 76кг.
Это в общем элементарно. А вот дальше нужно будет обзор степени исследованности проблемы писать и составлять список источников. Некоторые его тоже пишут на несколько страниц. А это уже такая хуйня тоскливая, которую просто так из головы не выдумаешь. Даже просто составить список имён уже проблема. Ну ладно упомяну классиков западной конфлитологии, но кого упомянуть из отечественных ума не приложу. Всё что гуглил это унылые пересказы тех же самых западных конфликтологов и какие-то невзрачные учебники, плюс унылые статьи с рассмотрением каких-то конкретных видов конфликтов. Читать это всё желания нет вообще. Но упомянуть 10-20 хоть каких-то отечественных светил всё же нужно. Вроде как есть несколько обзорных статей об развитии отечественной конфликтологии, но судя по ним это развитие закончилось где-то в том самом легендарном 2007г. Тема вроде попсовая, а новой литературы что-то маловато, особенно монографий. Всё что попадается в основном 90-ых и 2000-ых годов. Залупа.
Совет научрука с "Вопросами Философии" вообще не сработал, там статей про конфликты раз два и обсчёлся. А ещё на сайте главного философского журнала страны не работает система поиска по ключевым словам, кек. Белые люди с Запада попытались научить совковых туземцев чему-то, но те как всегда всё просрали. Теперь в каждой публикации требуют авторов при оформлении указывать эти ключевые слова. Но зачем? Для удобства поиска? Нет, просто потому что так на Западе сейчас статьи оформляют. Ну что киберленинка есть и слава богу.
На прошлой лекции препод-марксист по "истории и философии науки" решил опровергнуть проблему индукции или как он её назвал проблему бесконечности. Мол, как можно познать бесконечный мир на основе лишь всегда частного и неполного опыта субъекта. Сначала он говорил банальности про моделирование на основании адекватной выборки. Но потом его понесло и он заявил, что человек - это "универсальное существо" - "микрокосм", т.е. человек и есть такая адекватная модель космоса. Вот, мол, космос состоит из физического, химического, биологического и социального, ну и человек тоже состоит из всего этого. Только вот хим.состав человека не содержит большую часть менделеевской таблицы, да и чёрных дыр в нас нет, а по физиологии и анатомии человека трудно судить о каких-нибудь осьминогах. Ещё он с заявил, что у него биологическое образование и он на основании специальных знаний из области биологии придумал свой аргумент в пользу того, что человек это универсальное существо-микрокосм. Статус человека как универсального существа-микрокосма по его мнению подтверждается тем, что человек умеет ходить, ползать, плавать, карабкаться по канату, короче передвигаться всеми известными науке способами. Забавно, что биологической науке не известно, что птицы умеют летать, чего люди не умеют. Этот препод является доктором наук.
На той же паре ещё был аспирант, который прям вылитый жирный бородатый сойджак в очках с мемов про сисик и писик, который был одет в футболку с Аской. Мой ему респект.
Что-то в последнее время настроение апатичное, из квартиры выхожу один раз в неделю на пару по истории и философии науки и всё. Кино или аниме не смотрю. И вообще делать ничего не хочется. При этом время течёт стремительно. Вроде только встал, бац, а уже и спать пора. Нужно придумать какой-то способ как-то взбодриться.
Но сюжет это просто изюменка этого тайтла, ведь он - это рекурсивный кек взятый из серии пародии на терминатора из Рикка и Морти, но поданный на серьёзных щах. Короче обычный японский Негр (аниме от нетфликса) прибыл из будущего, чтобы спасти человеков от скайнета для чего создаёт второй такой же ии, чтобы человеки в союзе с ним победили скайнет. Тем самым он создал другое будущее из которого прибывает его мама (до того как она его родит, причём подчёркивается что вернуться она уже не сможет, а значит негр по идее не должен родиться), чтобы остановить создание сыном этого второго ии. Но кроме неё прибывает также скайнетовский терминатор с той же целью (и хотя цель у них одна почему-то именно они всё аниме хуярятся меж собой), а в конце раскрывается, что этот терминатор из какого-то ещё одного будущего, где люди под предводительством сына негра сражаются в союзе со скайнетом против ии, которого создал его отец.
В целом же тайтл делится на средненький экшон и унылые глубокие разговоры негра с ии, с целью доказать ценность человеческой жизни последнему. В ходе одного из таких разговоров ИИ пришел к выводу, что хочет идентифицировать себя как женщину, потому что хуемрази слишком агрессивные уёбки (аниме от нетфликса).
Как итог ностальгию вызывает, лулзы правда в самом конце тоже есть, глянуть один раз можно. Мне даже захотелось пересмотреть фильмы по терминаторам. Тем более я смотрел лишь первые 4 фильма, а их уже 6 штук наснимали.
Но у первой части есть и большие преимущества как по мне. Самая мрачная из всех фильмов атмосфера. Некоторая простота в хорошем смысле. Нет этой запутанной хуеты с множеством временных линий. Нет рассуждений о том может ли машина начать испытывать эмоции и стать человеком (да и чем больше антропоморфизма тем больше убивается всё таже атмосфера противостояния бездушным механизмам)? Нет последующих попыток как-то изъебнуться и придумать какую-нибудь модель терминатора со вся большим количеством свистоперделок из-за чего возникают какие-то ехидные ассоциации с сезонными смартфонами. Первый фильм ещё и с элементами ужастика.
Ну короче первая часть топ простая как железный лом, но атмосферная. Вторая часть решила удариться в умные рассуждения об открытости/предопределённости будущего и границе между людьми и машинами, но при этом умудрилась не проебать нагнетающую атмосферу. Ну а все остальные части скатились понятное дело.
Единственное, что показалось прикольным при просмотре их всех в целом, это то как герои спасая мир раз за разом лишь отсрочивают дату начала будущей войны с машинами. В этом есть что-то эпичное на уровне истории Эдипа. Как будто подтверждается идея, что разные вариации будущего всё же глубинно все одинаковые и являются результатом некой исторической необходимости, которая в любом случае проявится. Изменяются лишь даты, имена лидеров сопротивления, названия будущего ии и компании её создавшей, но не суть процесса.
А ещё все эти фильмы, хотя скорее более всего аниме про терминатора, навели меня на идею сценария когда прилетают два пришельца из двух разных будущих, которые бы стали конкурировать за то какое из них в итоге реализуется. Прикольная сценарная задумка по идее. Посмотрел бы фильм про что-то такое.
https://www.kommersant.ru/doc/7181685
Я полностью поддерживаю Мединского в этом вопросе.
Лично я учился в школе 10 лет и закончил её в 17. И я не считаю, что я что-то потерял. Наоборот считаю, что мне сильно повезло, что на целый год меньше просидел в этом говне. Тех кто сейчас учится 11 лет, я искренне жалею и не понимаю нахуя был добавлен ещё один класс. Типа чего они хотели достичь этим? Чтобы дети заканчивали школу уже совершеннолетними и всё?
Но и на счёт вузов тоже самое. Раньше когда был лишь специалитет учились 5 лет. Теперь 4 года бакалавра и 2 года магистратуры, т.е. совокупно уже 6. А смысл, тупа просиживать штаны лишний год? Будем честных, растягивание времени обучения вовсе не приводит к увеличению полученных знаний.
Вон в Британии вообще срок обучения в бакалавриате всего 3 года и всего 1 год в магистратуре. При том, что там полно сдвоенных специальностей по типу "биология и химия", "математика и компьютерные науки", "экономика и политика", "философия и лингвистика". Т.е. за 3 года там успевают человека выучить двум специальностям сразу и никто не жалуется. (А значит там в каком-то 1 специальности можно выучиться всего за 1,5 года)
Я считаю, что если из российских образовательных стандартов просто выкинуть общеобразовательное говно вроде русского, иностранного, физкультуры, бжд, экономики, информатики, правоведения, педагогики, философии и т.д. То вообще легко сократить сроки обучения на 1 год даже без изменения времени освоения специальных дисциплин. Единственное препятствие - это раздутые штаты преподавательского состава, которые за счёт этих общеобразовательных предметов получают дополнительные часы и ставочки. Если их убрать, то подымится вонь о том, что минобр режет провинциальную "интеллектуальную элиту".
Так или иначе время обучения в нынешней системе образование раздуто, а толку от этого нуль. Многие из-за этого начинают вкалывать уже во время студенчества и по-сути забивают болт на учёбу. Да и, блять, то что в РФ 3 года учат в колледжах на официанта и фотографа - это же просто бред!
Тоже недавно думал об этом. Я придерживаюсь той же позиции, что и ты, но обоснования у меня другие. По моему мнению, проблема не в том, что программы слишком затянуты и их нужно оптимизировать, а в том, что они вообще нахуй не нужны. В ком нуждается Россия? Каких иностранных специалистов она импортирует? Правильно, Садихшонов. Следовательно, нужно производить в России своих Садихшонов. Школьное образование должно быть ликвидированно вообще. Вместо этого нужно сразу же приучать зуммерков к общественно-полезной деятельности: устраивать в яндекс еду и деливери клаб. Министерство образования должно быть заменено на Министерство Транспортировки Провианта (МТП). Помимо того, что ценные рабочие ноги бездельно лежат под школьной партой, так еще и кормежка различных никчемных тетей срак, имитирующих преподавательскую деятельность, идет за счет честных курьеров. Так называемых "учителей" тоже необходимо отправить расставлять колбасу на полках в пятерочках. С помощью таких реформ можно было бы снять тяжелое бремя пролетарского труда с плеч работяг и, возможно даже, сократить РАБочий день. Не говоря уже о сокращении физической и психомоторной нагрузки на РАБотников курьерского труда. Прочитав мой пост, может показаться, что это сарказм, но отнюдь.
Ну и похоже эта латиноамериканская писичка Дженна Ортега, которая сыграла новую Уэнздей, рискует застрять в аплуа готической девочки, тк здесь у неё абсолютно такая же роль. Угораю с того сколько парятся гримёры и светооператоры с этой взятой по квотам мексиканской смуглянкой, чтобы сделать из неё бледненькую нитакушу.
Заодно ещё глянул Дедпула и Росомаху. Сказать особо нечего.
На счёт первокурсников я офигел, что они прям чуть ли не каждого обсудили, куда и на кого он хотел поступать, какие альтернативные рассматривал, почему в итоге тут, как проявляет себя на парах, какие у него намерения на будущее. Что показало их обследование у психологов, когда их всех туда коллективно водили. Ну и ещё обсудили, то что среди них выявили одного паренька высказывающегося на остро-политические темы и поэтому нужно на него инфу передать в какой-то отдел специальный, который должен проверить его социальные сети на наличие следов экстремизма. А ещё один первокурсник уже успел отчислиться на второй неделе обучения, лол.
На счёт аспирантов. Один написал введение и первую главу (плюс я кекнул с его заявления о его собственной комплексной методологии совмещающей материалистическую диалектику и традиционалистскую метафизику, а тема его работы что-то там про "ничто"), но его научрук сказал, что то что он понаписал не диссертабильно, а ещё у него лишь 2 ринцевские публикации, а нужны минимум 3 ваковские. Второй заявил, что написал "черновики" первой и второй главы, но поскольку это черновики он их не покажет, и он тоже публиковался лишь в ринце. Ну а третий написал первые две главы, но его обосрали за то, что там сплошная реферативность и полное отсутствие новизны, ну и как вишенка на торте у него ноль публикаций. А когда его спросили чего ему отказали в публикации в каком-то журнале, то он сказал что его работу отвергли опять же из-за реферативности. Выглядело это всё грустно и забавно. Поди через три года сам буду на их месте.
>На счёт аспирантов
Сколько же курьеров непонятно чем занимаются. Лучше бы еду разносили.
Может они совмещают. Думаю большинство аспирантов где-то да работают.
Во-первых, международная конференция состоялась. Я даже там на халяву покушал, поэтому в целом я доволен. В следующий раз возьму с собой пакетики салафановые, дождусь когда перерыв закончится и все уйдут и всю хавку сложу себе в сумку для ноута.
Запомнились лишь три выступления:
1)Выступление про то, что война это плохо и страны должны жить дружно и добровольно руководствовать едиными правилами, а не решать свои споры силой.
2)Выступление на мою любимую тему, что Россия должна стать экономически и технологически самостоятельной от Запада страной и для этого нужно увеличить количество часов на изучения истории, философии и основ православия в учебных планах математиков, физиков и химиков. Потому что лишь технари знающие историю и философию могут стать настоящими личностями-творцами.
3)было неплохое выступление о том, что вот раньше было две дисциплины религиоведение и богословие(теология), и они друг другу резко противопоставлялись как светское научное изучение религии и религиозное самообснование и было всё понятно. Но в современной России теперь эти два предмета всё чаще смешиваются и минобр собирается вводить новый общеобразовательный предмет для всех специальностей, который не понятно толи религиоведческий толи богословский. И хорошо бы минобру определиться.
И остальное я не особо слушал. Ещё из забавного один чел, вместо онлайн участия в конференции просто прислал запись своего выступления. Надо взять этот приём на вооружение.
Так же прошло совещание кафедры за октябрь на котором я выступил с обоснованием выбора своей темы исследования. Думал что выступление пройдёт победоносно, но что-то восприняли меня в штыки. Самое убийственное было то, что раздел "основная идея исследования" мной был специально поставлен в самый конец. И как только я на этом закончил, то первым же вопросом было: "А в чём основная идея вашего исследования?". А ещё мне сказали, что моё исследование - это не философия, а психология, т.к. я исследую мысли/убеждения людей побуждающие их к конфликтному поведению, а не исследую "конечных материальные причины" социальных конфликтов. А ещё сказали, что "это всё звучит так будто причиной конфликтов являются убеждения людей, а это идеализм". Но в итоге всё же тему одобрили.
Вообще мне иногда до сих пор нравится споры философские, потому что они что-ли не очень сложные, но скорее на остроумие и хитроумие. Мне кажется это сфера для людей являющихся по своей природе праздными троллями-полемистам.
Это не просто площадная ругань, но и не прям какие-то аргументированные разборы (а аргументы если и есть то простенькие). Но куча споров из-за слов и формулировок.
Вот после моего выступления мне задали вопрос: "думаю ли я, что все конфликты из-за убеждений?"
Что он предполагает? На ответ "да", он бы мне допустим ответил "ну вы очень наивны, ведь людям те или иные мысли приходят в ум не просто так, есть более конечные и реальные причины конфликтов чем мысли людей. например, дефицит материальных ресурсов, который объективно детерминирует конфликтную ситуацию".
А если бы я ответил "нет", то он бы мне сказал. Ну и нафига вы тогда посвящаете этому вопросу своё исследование?
На самом собрании я не успел сообразить. А ответ то он простой: "Каждый раз когда человек принимает решение вступить в конфликт он конечно имеет в голове у себя какие-то сложившиеся убеждения побудившие его к этому. Но вопрос о каких-то там конечных причинах в результате которых у него сложились эти убеждения - это совершенно отдельный вопрос. Моё исследование не про "конечные причины" возникновения конфликтов." Всё.
Впрочем этот ответ есть очередная вариация универсального "ваш вопрос интересный, но не относится к теме моего исследования".
титульник - 1стр
оглавление - 1стр
введение - 8стр
3 главы по 33стр (по 15 страниц каждый из подразделов + 3 страницы заключение к главе)
заключение 6 стр
список литературы 5 стр (может даже больше будет)
Итого ровно 120 стр
На счёт первого подраздела про историю каждого пука про конфликты от Рюрика до Путина. Нашел диссертацию 2020 года про религиозный конфликты. Там первый подраздел тоже построен по такому же принципу, но из отечественной литературы тоже всякое старьё из 90-ых и 00-ых. Но я то буду защищаться даже не в 2020г, а 2027г. Не знаю не скажут ли мне к тому моменту, что вся эта литература ну уж совсем древняя. А из новой какие-то учебники и унылые статьи в сотый пережевывающие мысли классиков столетней давности.
Более того пытался найти на русском литературу о связи уровня интеллекта и конфликтного поведения. Тоже нихуя не нашел. Вбиваешь в поиск и всюду тебе выдаёт лишь про связь сраного "эмоционального интеллекта", а не "обычного интеллекта". Пробовал вбивать синонимы типа "логических способностей" или "понятийного мышления". Тоже по-сути нихуя. 2 каких не очень подходящих статьи и всё. А ведь тема казалось бы максимально попсовая.
Единственно, что я бы хотел сказать критического. Главная героиня по идее уже имела успех и получила его второй раз. По идее второй раз она должна уже была вести себя более расчётливо и спокойно. А она ведёт себя так будто это история про впервые дорвавшегося до мечты. Но мне похуй, не буду душнить и спешу всё на тупость.
Ох уж эта тупая бюрократия. Нахуя утверждать тему в первые же 2 месяца учёбы. Вот мою тему которой горел 3 года, выбрать значит не дали (что на самом деле хорошо, т.к. там тоже литературы не густо), и пришлось выбрать другую довольно спонтанно, по которой я вообще ничего толком не читал до того. С одной стороны сам виноват, почему-то думал литературы будет дохуя, а нужно было вообще-то самому проверить. Да и сначала выбрал в сентябре, а начал писать лишь после того утвердили в конце октября. 2 месяца срок был не малый. С другой стороны ну а хули все же знают, что аспиранты раздолбаи и не умеют думать наперед.
Я думаю вероятно, можно поменять тему неофициально. Никаких новых заседаний и утверждений не будет буду писать на другую тему, а потом уже в конце её сменят официально. Но это чисто моё предположение.
Ладно, на этой неделе я встречусь с научруком и прозондирую возможность сменить тему.
Обидно только, что если тему сменю, то придётся заново переписывать весь первый параграф и уже написанные 4 страницы пойдут в топку.
Нет. Специально выбрал Аску так как люблю рыжуль и цундерок + с ней просто бесконечное число артов.
Я ещё лишь треть прочитал. Но пока книга очень годная и по содержанию и по изложению. Сначала некое изложение похожих концепций, а потом аргументы против них. И так глава за главой. От юснатурализма до школы критических правовых исследований.
Причём работа имеет никий национальный колорит. Индус видать в обиде на господство белого человека в академических кругах. Поэтому в своей книге целых 40 страниц уделил истории Индии, Катая, Японии и даже Африки, чтобы выявить цивилизационную специфику рассуждений западных и не западных мыслителей о праве. Чем там китайский "ли" и индуская "дхарме" отличаются от греческих "логоса" и "номоса". Что я конечно это всё проскипал, потому что мне на эту хуету поебать, а уж на африканскую философию права тем более. Ну и как прикол у него в оглавлении среди сторонников юридического позитивизма указаны дневнекитайские и древнеиндуские мыслители.
В них написано, что реферат должен содержать:
-Формулировку объекта и предмета, актуальности, постановку проблемы, цели и задач
-Теоретические и методологические основания исследования
-Степень разработанности проблемы
-Теоретическую и практическую значимость исследования
Т.е. всё что содержится во введении к диссертации. Вроде как окей, всё понятно. Нет проблем. Просто нужно написать введение диссертации и сдать.
Но прикол в том, что там же написано, что реферат должен состоять из введения, глав и заключения. Если сам реферат это просто введение к диссертации, то что должно быть написано во введении к этому реферату-введению? И как должны выглядеть главы реферата? Глава 1 Объект и предмет, глава 2 Актуальность и т.д.
А когда я это спросил на кафедре насчёт этого, то мне вообще ответили, что реферат должен из себя представлять не введение к диссертации, а первый параграф первой главы.
Другие аспиранты сказали, другое, что просто посмотрят в интернете другие подобные рефераты и сделают как там. Ну наверное также поступлю.
Кто вообще все эти рекомендации пишет. Пиздец полный.
Но возьмём хотя бы критерий выполнимости, это так сказать исключение ошибки на этапе целеполагания. Он связан с наличием законодателя адекватной картины мира, чтобы он знал что вообще хотя бы, что достижимо в этом мире, а что нет.Ну допустим фильтр на это назовём "вообразимостью". И с чисто физическими аспектами этого вопроса вроде как ясно. Всем понятно, что требовать от людей невозможного глупо.
Но кроме "чисто физических" аспектов вообразимость включает и скажем так антропологические аспекты этого дела. Это вопрос о причинах человеческого поведения и в частности о происхождении преступности. Если преступное поведение имеет свои допустим неустранимые биологические и социальные причины, то не нарушает ли законодатель принцип "выполнимости" когда принимает УК запрещающий разбой и убийства для всех? Т.е. если он знает что люди будут нарушать закон в силу неустранимых причин, то нафига он тогда его принимает? Значит ли это, что УК адресован не всем гражданам, а лишь тем гражданам которые его соблюдают и должен интерпретироваться не как запрет на преступления, а руководство для законопослушных должностных лиц что делать в случае преступления? Если УК адресован лишь законопослушным, то можно ли вообще говорить, что право выполняет функцию нормативной регуляции?
И даже если таких неустранимых причин нет.Есть ещё и проблема скажем так "исполняемости". Должен ли законодатель учитывать знания о желании граждан соблюдать те или иные законы и как. Будет ли рационально что-то издавать закон для всех, зная что кто-то или даже никто это не будет исполнять? Или он опять же обращен не гражданам, а лишь к законопослушным лицам.
Ну и ещё же есть всякие метафизические постулаты которые законодатель предполагает существующими. Это не только разного рода божества. Но и, например, свобода воли. Кстати постулирование свободной воли самый простой способ избежать многих проблем из второго абзаца.
Всех с наступающим! Желаю всем больше рыжих анимешных милашек в вашей жизни. А также кучи денег с неба, чтобы вы могли насладиться жизнью рнн-господина. Ну и успехов в творческих начинаниях, особенно в области образования и науки. До встречи в новом 2025 году!
Смотрел ещё перед новым годом стрим Андрея Лемана. Чувак не смог защитить диссертацию даже спустя уже пол года как закончил аспирантуру, т.к. в его вузе закрыли диссертационный совет перед самым его окончанием аспирантуры. А защита в "чужом" диссертационном совете типа всегда сложнее из-за отсутствия протекции и заинтересованности в защите аспиранта-"варяга".
В этом вузе где я сейчас учусь в аспирантуре тоже нет диссертационного совета. Но в том вузе где я закончил бакалавриат и магистратуру диссертационный совет есть. Может мне там защититься помогут. Или наоборот отнесутся ко мне как "перебежчику", я хз.
Но это всё какие-то отдалённые перспективы. Щас бы хотя бы первый параграф диссертации написать к концу зимы.
>Философию в колледже или ВУЗе преподавать?
Нет, я в своё время откосил от армии по дурке. Мне нельзя заниматься педагогической деятельностью из-за диагноза. Даже если бы у меня не было этого диагноза психиатрического, то в вузе бы я тоже работать не смог бы, т.к. там нужно писать каждый год статьи, мне было бы лень. Я не из писучих.
После аспирантуры просто продолжу хикковать и ничего не делать. Я РНН. В вузе учусь от скуки.
Недавно на лекции по "истории и философии науки" разбирали феминистические концепции науки и угнетение женщин в науке. Поскольку мужчины-учёные господствуют в науке, то они дают предпочтение одним теория перед другими исходя из своего мужского взгляда на мир. Но женщины хоть и угнетены на самом деле более крутые учёные. потому что у них есть эпистемологическое преимущество.
Во-первых, они более квалифицированные, т.к. при патриархате к женщинам-учёным предъявляют больше требований чем к мужчинам-учёным.
во-вторых, они более гибкие и широко мыслящие, потому что будучи угнётённым они вынуждены изучать "мужские теории", но при этом будучи женщинами они естественным образом открыты для и для "женских теорий". поэтому у них как бы шире кругозор.
Имя феминистки которая это всё написала я уже забыл. Я кстати учусь в провинциальном МухГУ, а даже тут уже элементы гендерстадиес в программы общевузовских предметов для аспирантов всех направлений пробрались. Кроме феминистической эпистемологии были ещё пост-колониальные концепции науки про тоже самое, только с угнетением негров и азиатов в науке. Шутки про Барнаул устарели. Такие дела живите с этим.
В моём вузе в первом семестре сначала были одни только лекции по истории и философии науки, а потом только семинары. В этом втором семестре всё также, до этой недели снова были лекции. А сейчас будут семинары в рамках которых все аспиранты будут делать доклады по теме своей диссертации. Каждому назначена какая-то дата.
Уже скинули файл с датой и темами всех выступлений. Моё будет аж в апреле. Первыми же будут выступать всякие естественники и технари, а гуманитарии в конце. По идее я буду сидеть на семинарах и слушать про какие-то биоплёнки и эпитермальные месторождения и нихуя не понимать. Так что могу со спокойной совестью либо просто не ходить либо ходить, но лишь чтобы писать диссертацию на ноуте вне дома.
Картинка почему-то отклеилась. Видать не тот форматы был.
>Во-первых, они более квалифицированные, т.к. при патриархате к женщинам-учёным предъявляют больше требований чем к мужчинам-учёным.
А какое отношение это к современности имеет? Женщины-ученые, которые росли во времена реального патриархата, уже вряд ли имеют какие то возможности проводить научную деятельность.
Хуемразь, ротик офни
Кстати забыл добавить. Когда просматривал список тем для выступлений, то обнаружил, что у одной девки с лингвистики тема почти один в один как один из моих наиболее вероятных вариантов. Единственный доклад, который мне будет интересно послушать. Но сомневаюсь, что там будет что пиздить.
С армией похожая история. Только спустя примерно 8 лет снял диагноз, чтобы получить права без лишних проволочек.
Видел, что ты со сдачи квартиры зарабатываешь. Много выходит? И сколько в месяц тебе приходится тратить? Хотя, если ты с родителями живешь, то вряд ли много: на еду да коммуналку скинуться, наверное.
>Видел, что ты со сдачи квартиры зарабатываешь.
за 24к сдаю, но -5к за коммуналку. +10к стипендия аспирантская. +7к проценты по вкладам (да-да, это не доход, и на самом деле инфляция съедает эти сбережения). Ну и выходит 36к в месяц. Где-то 6к в месяц трачу, а остальные 30к кладу под проценты в банк. Надеюсь в будущем накопить на ещё дополнительную недвигу, хотя бы комнату.
>Только спустя примерно 8 лет снял диагноз, чтобы получить права без лишних проволочек.
Расскажи как снимал диагноз. Я иногда тоже думаю снять и всё же устроиться работать в колледж. Но я прочитал что там нужно лежать в дурке целый месяц, а мне как-то страшно это.
>Расскажи как снимал диагноз
Очень просто, анон: через адвоката. Попытался сам, но меня на врачебной комиссии даже толком и не выслушали. Адвокат всё сделал за меня и я получил сначала справку-разрешение на вождение (это было первоначальной целью). Еще где-то через полгода или год после этого я решил вовсе снять диагноз - снова через того же адвоката. В итоге получил заключение врачебной комиссии, в котором было написано черным по белому: "Без психических расстройств". В сумме услуги адвоката стоили мне около 120к (это вроде был 2019 год, так что умножай примерно на x1.5).
>нужно лежать в дурке целый месяц
Это как повезет. Обычно процедура именно такая: лежишь несколько недель и потом проходишь комиссию. Мне повезло и я просто проходил комиссию. Если найдешь толкового адвоката, то он, быть может, устроит тебе упрощенную процедуру без томления в дурке.
Диагноз был "Шизоидное РЛ", кстати. С какой-нибудь шизофренией или БАР будет посложнее, я думаю.
>Очень просто, анон: через адвоката.
Не думал об этом. Спасибо за идею. Но дорого как-то. Жлоб я слишком для этого.
>Видел, что ты со сдачи квартиры зарабатываешь.
Раба́тывает-и-зараба́тывает.
Со сдачи квартиры прямо!
В понедельник будет заседание кафедры, где аспиранты первого курса, а значит и я, и их научные руководители будут делать доклады о проделанной за это время работе. Я у своего научника не было уже с декабря или даже ноября. Ну он мне сам сказал, чтобы я пришел когда уже будет готов первый раздел. У меня же пока 9,5 страниц. Выслал их ему, чтобы оценил и не говорил потом на заседании кафедры, что нихуя не делаю.
Ну я решил сначала, что это будет легко сделать, т.к. у меня уже был доклад прочитанный мной на конференции весной 2024. Я весь 2024 ждал когда этот доклад опубликую, но публикации не было (хотя за это взяли 800р, которые оплатил мой бывший научрук). И я было решил "ну и класс" просто опубликую этот доклад как ваковскую статью. Так было бы даже лучше.
Но, внезапно, оказалось, что спустя год нахуй они этот доклад всё же опубликовали. Хотя когда я смотрел в конце декабря, то такой публикации за мной ещё не значилось. А других готовых заготовок для статьи у меня пока больше нет. В итоге изменил название и почти полностью переписал доклад, но оставил по-сути те же самые выводы. Надеюсь опубликовать такую статью.
Уже предоставил эту статью научнику, она ему понравилась в целом. Но у журнала, где он мне посоветовал её опубликовать есть требование, чтобы научник предоставил рекомендательное письмо как приложение к статье аспиранта. На что мой научник сказал, чтобы рекомендацию на свою статью я написал сам и прислал ему на подпись.
Кстати, мой реферат по "Истории и философии науки" оценили на отлично и при этом даже не я сам писал рецензию на него. И уже скоро будет первый кандидатский экзамен.
Ах, да. Забыл добавить. На кафедре на меня ещё наезжают, что я типа отлыниваю от общественной работы. Поэтому меня принудили поучаствовать в организации олимпиады для школьников.
Экзамен длился просто какое-то охренительное количество времени. Я пришел к 9, а освободился в 16 (после чего ещё зашел на кафедру по делам). Первые 1,5 часа преподы просто не могли собрать комиссию (даже самый первый из них пришел лишь через час после назначенного времени). Из 5 человек в итоге пришло лишь 3. После чего один из них ушел уже через минут 40-50 и на его место подсадили другого человека, который по бумагам в комиссии не состоял. Т.е. юридически кворума в комиссии не собралось и выставлять оценки они так-то не имели права.
Изначально впустили 8 человек. Они целый час готовились и после этого начали их по одному опрашивать. И каждый человек отвечал где-то по 20-30 минут. Поскольку экзамен начался на 1,5 позже, то скопилась толпа. Сперва нужно было успешно протиснуться, чтобы зайти в условиях когда нет никакой очереди. А потом когда я смог протиснуться чтобы зайти, то перед мной было получается всего 7 человек + я сам. И не смотря на это когда я вышел, то прошло уже 3,5 часа. Т. е. где-то 3 часа мне понадобилось именно дождаться когда ответят 7 человек перед мной и ещё пол часа отвечал я сам. То есть с 9 часов я 1,5 часа ждал преподов, потом ждал 1,5 часа когда выйдет первый человек с экзамена, потом ещё 0,5 часа ждал возможности зайти сам х.з. сколько (я зашел 10-ым, кажется), 3 часа ждал когда будет моя очередь отвечать, 0,5 часа отвечал сам.
Ещё из организационных моментов отмечу, что с экзамена уже после того как был вытянут билет всех желающих отпускали в туалет. Где все конечно могли гуглить ответы на свои билеты.
Сам я удачно вытащил легкий для меня билет про теоретический уровень познания. Рассказал, что теория - это высшая форма научного знания и её функция - это раскрытие глубинной сущности предмета исследования, а так же не простая фиксация уже имеющегося опыта, а его объяснение с помощью законов, позволяющих предсказывать уже новый опыт.
Приводил примеры идеальных объектов вроде абсолютно упругих тел и рациональных экономических агентов. Подробно рассказал про каждый из методов относимых к теоретическому уровню: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, гипотетико-дедуктивный метод, абстрагирование, аксиоматизацию, формализацию и моделирование.
Короче я пока это рассказывал меня даже не особо слушали как мне показалось. А потом каждый из 3 преподов задал мне одному доп.вопросу на 2 из которых я не ответил.
Первый: "Как получить с помощью индукции не правдоподобный, а достоверный вывод?", я ответил, что с помощью полной индукции, а мне сказали что это недостаточно и есть ещё требования, которые я не знаю.
Второй: "Что такое эксперимент?", я ответил, что это перенос объекта из его естественной среды в специально созданные условия для оказания на него намеренного контролируемого воздействия с целью выявить те его свойства, которые он не демонстрирует при простом наблюдении.
Третий: "Чем научная проблема отличается от научного вопроса?" Я пробубнил первое что в голову пришло, даже не помню что, но они явно остались недовольны.
Но всё же поставили "отлично", хоть и сказали, что на самом деле это "отлично с минусом". Но мне пофиг, главное чтобы выше тройки, чтобы сохранить свою стипуху в 10к. Вот её потерять было бы обидно.
Я вот, кажется, испытываю каждый раз, когда попадаю в чрезмерно формальные обстоятельства. Вчера был на свадьбе: костюмчики, вилочки, тарелочки. Общество не высшее, но и не деревенское - нормальные, обычные люди. Неожиданно, сидя за столом, почувствовал то, о чем тебя сейчас спрашиваю. Почувствовал предельную неестественность, что ли, ну и далее как полагается: бессмысленность, абсурдность.
Давно такого не испытывал. Последний раз такие сильные чувства были, наверное, когда выступал на публике: я играл на рояле, когда учился в консерватории. Я это дело давно забросил и это неприятное чувство тоже было мной позабыто. Но вот недавно всплыло вновь (во всяком случае, в таком очень ярком виде).
Или это не та самая экзистенциальная сартровская тошнота? Что-то другое?
Сразу скажу, что это не тревога. Если в консерватории эти чувства действительно были смешаны с тревогой, страхом перед выступлением на концерте или конкурсе, то здесь от меня не требовалось каких-либо публичных действий - я просто сидел за столом и мог бы просидеть весь вечер, никто бы меня не тронул (то есть фактически я был в безопасности, скажем так - нечего было переживать).
Еще замечу, что испытывал это и до прочтения "Тошноты". Просто после прочтения романа (лет десять назад) у меня появился неплохой термин для описания своих чувств. С тех пор я использовал этот смыслоёмкий для меня термин в рассуждениях с самим собой.
>Привет, ОП. Поздравляю со сдачей экзаменов.
Спасибо.
> Скажи, ты когда-нибудь испытывал экзистенциальную тошноту?
У меня такого не было.
>Или это не та самая экзистенциальная сартровская тошнота? Что-то другое?
Без понятия. Вообще это нормально на формальных мероприятиях испытывать что-то подобное тошноте или душноте. Но я в этой психологической фигне не разбираюсь, поэтому ничего толкого сказать не могу. Просто живите с кайфом, товарищ.
Сидел с одним философом, бака в Томске, мага в Питере, тему диплома и спецуху не помню. Сам он амфетаминовый торч, 10 лет торчал, говорит, без фена вообще хз как вывозить, правда он говорит что сильно дохуя читал просто интересного ему в том числе фикшена, помимо учебы. Нравилось его истории про одногруппников слушать. До сих пор сидит, ещё года 4 ему, 12 получил и недавно не смог выйти на ограничения свободы из-за ебанутый системы, а я вот выскочил, всего 3 топнув. Читает постмодерн в основном, думаю ему Фостера, он его не читал, отправить, но лень.
Выбрал другой журнал. Переподготовил оформление статьи уже под другие несколько отличные требования этого второго журнала. И они теперь от меня просят прислать какой-то там индивидуальный номер, который мне нужно зарегавшись на официальном гос.сайте. Я это зарегался там и уже идёт 3 неделя как мне не приходит этот сраный индивидуальный номер...
ЗА диссертацию не садился где-то 2 недели, так лень.
>, но и не деревенское
>>786905
>Почувствовал предельную неестественность, что ли, ну и далее как полагается: бессмысленность, абсурдность.
Деревенских нет, вот и естественности нет. Очевидно же.
мимо деревенский
> Симпатизирую всякой эзотерики гностической
Хачи за школой обоссали?
>Оп, посоветуй кого-нибудь на Ютубе? Я в основном по истории искусств и всякой хуйне около этого. Симпатизирую всякой эзотерики гностической
Я таким не интесуюсь. Так что ничего подходящего тебе посоветовать не могу. Сам на ютубе лишь LS Philosophy смотрю иногда и всё. А из западных я смотрел только несколько роликов Kane B. Но я думаю это не то, что тебе интересно будет.
Это какая-то полная херня. Сначала ты меняешь оформление статьи из-за разнящихся требований. Потом в каждый журнал ты делаешь новое рекомендательное письмо. Регистрируешься на каких-то тупые сайтах для отправки им публикаций. Эти вторые в требованиях прописали распечатать и подписать договор. Короче делает кучу всякой рутинной хрени, а потом тебе отвечают "иди нахуй".
У меня горит жопа.
Ты бака-дурачок? Нахуй мне нужна твоя РАБота сдалась? Она для нищего быдла вроде тебя. Мне такое дерьмо не нужно. Я так низко падать не собираюсь. Я - ЭЛИТА!
Одну из аспиранток, которая вместе со мной поступила уже выпнули. Она в начале пару раз мелькнула и потом пропала. Сейчас вместо неё в списках выступающих аспирантов-первокурсников значится уже какой-то другой парень. Хз откуда он взялся.
Зачем ты мозги ебёшь тогда, найди что-нибудь другое в жизни, раз твой феласафский движ не приносит кайфов больше.
Дело такое, что философия мне уже действительно поднадоела. Но я прикинь реально думаю, что у меня есть 1,5 оригинальных идеи по теме моей диссертации и я хочу про них написать. Типа зря я что-ли уже 7 лет этой темой занимался ранее, хочется что бы у этого был какой-то результат в итоге. Как напишу свою диссертацию, т.к. сразу брошу занятия этой философией скорее всего.
Да и к тому же, если я сейчас брошу аспирантуру, я же не начну заниматься чем-то дельным, а просто буду тухнуть в 4 стенах и деградировать смотря аниме-гаремники. А написание диссертации это что-то что заставляет меня хоть чуть-чуть шевелиться и не впасть окончательно в агонию полного распада и разложения личности.
Ну и плюс мне деньги платят за учёбу в аспирантуре, суммарно мне заплатят 450к за эти 3 года, вроде немного, а на дороге не валяются, к тому же притом что я просто валяют дома и раз в неделю прихожу в вуз.
Ну что через пару дней уже итоговое за этот учебный год заседание кафедры. Отчёт даже сказали написать письменный. И я его уже отправил сегодня. Указал там всего 4 пункта:
1) Якобы за этот году полностью закончил параграф 1.1. диссертации, что пиздёшь лишь на самую малость. Я короче даже написал уже 14 страниц из 15, но увидел, что свою мысль уложить в изначально задумывавшийся размер не смогу. Поэтому я пробежался глазами по уже написанному и удалил совокупно 1,5 страницы. Откатившись с 14 до 12,5 страниц, я сейчас снова дописал до 14 страниц. И вижу что даже так этот параграф будет занимать как минимум не меньше 16 страниц. Похоже до итогового заседания не успею его дописать, но проверять, конечно, всё равно никто не будет.
2) Написал статью, которую так и не смог пока опубликовать. Я её короче за это время, что её не берут в печать, уже кажется вылизал до идеала. Раньше свои тексты не перечитывал, а эту статью перечитал уже наверное 20 раз и каждый раз находил что в ней улучшить. Сейчас уже боюсь её даже открывать. В сентябре попытаюсь её опубликовать ещё раз.
3)Сдал первый из трёх кандидатский экзамен.
4)Поучаствовал в организации и проведении Олимпиады по философии, мне кстати за это выдали благодарственную грамоты и заплатили стимулирующую выплату в размене аж 2000р. Выиграл на той олимпиаде, кстати, овз-шиз из 9 класса. Обещал через 2 года пойти поступать на философию.
Не богато как-то. А ведь это реально по-сути всё что я сделал за этот год. Ну понятное дело, если не считать просмотр ютуба, кино, сериалов и аниме. Надеюсь следующий год будет продуктивный.
Кстати, я веду этот тред-дневник уже даже чуть дольше чем целый год. Хоть я и стал в него постить где-то раз месяц. Но всё равно это круто. Делайте ставки закончу ли я диссертацию за эти 3 года и сумею ли я защититься и стать кандидатом философских наук в итоге.
Напомни, какой темой ты занимаешься?
Всё получиться, это не то, чтобы какой-то челлендж в твоей ситуации. А что там за вопросы, что 9 классники могут победить?
>Напомни, какой темой ты занимаешься?
В бакалавриате и в магистратуре я писал про проблему обоснования оценочных суждений в этике, типа в чём причина и почему так долго не выходит. Но когда поступил в аспирантуру, то мне сказали, что эта тема якобы не диссертабильная. Теперь у меня официально утверждённая тема про социальные конфликты, но на самом деле я про что писал, про то и пишу.
>Всё получиться, это не то, чтобы какой-то челлендж в твоей ситуации.
Челлендж. Ведь нужно успеть за 3 года написать 120-страничный кирпич. А сейчас когда осталось уже лишь 2 года нужно написать ещё 106. Кек. По идее можно будет ещё на годик это всё продлить взяв академ, но хочется обойтись без этого.
Плюс уже после написания нужно будет организовать проведение защиты диссертации - это вроде как тоже сложный бюрократический процесс.
>А что там за вопросы, что 9 классники могут победить?
Было 4 типа заданий: 1) "отгадайте кому из философов принадлежит эта цитата"; 2) тест, но я не видел ни вопросов ни ответов по нему, т. к. не я его проверял; 3) письменное эссе с размышлениями о тексте одного совкового философа; 4) устное выступление на тему "зачем нужно учить философию?".
Ну это была олимпиада для школьников в конце концов. Так уж и велика разница в уме у 9классника и 11классника? Тем более победивший парень был какой-то явный аутист интересовавшийся философией, прям типичный нерд-шиз, подслеповатый и со странным голосом.
>обоснования оценочных суждений в этике
Это что-то типа "поясни за слова по факту"? и вот эти факты сложно назвать фактами, т.к. они субьективщина?
Я как не видел, чтоб в школах вообще касались философии, даже в довольно модных школах.
>то что-то типа "поясни за слова по факту"? и вот эти факты сложно назвать фактами, т.к. они субьективщина?
да
>Я как не видел, чтоб в школах вообще касались философии, даже в довольно модных школах.
ну так это же не какое-то обязательное мероприятие, поэтому и не по школьной программе. пошли участвовать только те кто сами как-то прознали про философию.
Заседание прошло. Вроде прошло всё неплохо. Хотя был момент вселенской не справедливости в отношении меня, но пофиг.
Короче были выступления аспирантов с отчётами о проделанной за год работе. Но почему-то лишь аспирантов первого курса.
Одна девка, которая вместе со мной прошла пропала из список. Отчислили её или она ушла в академ не знаю.
На её место образовался другой чел. Он оказывается из Москвы и потупил ещё в 2023 году и не закончив даже первый курс - сразу ушел в академ. И вот вышел из этого академа, чтобы продолжить свои научные изыскания. Но поскольку живёт он всё же москвич, то даже не приехал в наши перди на какое-то там заседание.
Поэтому за него просто выступил его научрук и рассказал, что за эти фактические 2 года этот москвич впринципе написал первую главу и 0 статей. По итогу решила что за 2 года это как-то мало и ему поставили "хорошо".
Дальше выступил другой аспирант, который поступал вместе со мной. И он сказал, что написал лишь первый параграф первой главы и пишет первую из трёх ваковских статей. На него начали гнать, что хули так мало. Но тут его научрук как встал на дыбы и начал его защищать, что всё зашибись первый год - это вообще время на освоение литературы, а он большой на самом деле молодчинка и на опережения рабочего плана уже написал первый параграф. Что вообще-то полная фигня, т.к. в рабочем плане написано 1 год обучения = 1 глава + 1 статья.
Дальше этого парня стали спрашивать по содержанию его диссертации. Вопросы были вроде те же самые, что и во все прошлые обсуждения. И он снова лажанул. Сказал, что понятие "виртуального" шире понятия "идеального". Чтобы это не значило, но всем этот ответ не понравился и все начали роптать. Но его научрук снова пришел ему на помощь и заявил, что он просто перепутал и он хотел сказать наобррот, так что НА САМОМ деле он хорошо освоил материал и что этот аспирант БЕЗУСЛОВНО заслуживает оценки "отлично". Ну и ему поставили "отлично".
Напомню, что этот парень при вступительных в аспиранту на самом деле сдал экзамен хуже меня и по идее он не проходил на бюджет на "онтологию и теорию познания", куда он только и подавал. И мои баллы за ответ на вопрос по онтологии были специально "перенесли" на социальную философию, чтобы этот чувак прошел в аспирантуру на бюджет. Хз чего они этого парня так тянут. Он не мажор какой-то. А самый обычный челик. Наверное, это просто любовь к своему "родному" студенту, которого они растили с самого 1 курса.
Ну и последним выступил я. Я сказал, что написал первый параграф (тут я вообще-то напиздел, на самом деле у меня лишь 14,5 из 16 стариц этого параграфа) и написал 1 статью, но не опубликовал её. Мне тоже задали опять те же самые вопросы по содержанию, что и в прошлые разы (даже тот же самый человек задал их, ёпта). И я опять ответил на них совершенно так же. Ещё мне снова сказали, что у меня текст написанный плохо согласован с заявленной темой (я знаю, но это потому что они не утвердили тему которая мне нравится, а я в свою очередь положил болт и всё ещё пишу по своей старой теме). Ну и на меня тоже начали наезжать, что я должен был уже написать целую главу, а статью опубликовать. Что отстаю от своего индивидуального рабочего плана.
И тут мой научрук такой подал голос и заявли. А вы знаете в чём самая главная проблема наших аспирантов? В том что они не публикуются совсем. А этот аспирант (я), он единственный, кто не только уже написал, неплохую статью, вполне достойную публикации, но и кто уже реально подаёт её в разные журналы.
Меня аж тронуло это его выступление. И я подумал, ну наконец-то, мне попался норм научрук (два других на предыдущих местах учёбы были так себе). И вот пока я думал об этом, моего научрука спросили: Так что ему поставить за год? И научрук ответил: "поставьте его хорошо".
"Хорошо" в итоге и поставили. Хотя по идее по бумагам я сделал больше того чувака, что получил "отлично". Вот она вселенская несправедливость. Ну главное, что со стипухи не слетел.
Ну и уже после заседания кафедры, меня научрук спросил: "а чего я не опубликуюсь у них в журнале или в журнале вуза в котором я закончил бакалавриат и магистрату?" Оказывается у обоих этих вузов есть ваковские журналы. А ведь я это смотрел ранее в перечне журналов вак и не находил их. Оказывается просто поиск по файлу работает медленно. Типа ты вбиваешь поиск и нужно было подождать минут 5 пока он отсканирует весь 1154-страничный файл. А я вбивал смотрел, что он секунд через 5-10 ещё ничего не находил и думал, что выходит журналов этих вузов там и нет. Кек.
Сейчас переделываю свою статью для отправки её в журнал моей альма матер. У меня вроде как хорошие были отношения с главным редактом этого журнала. Вот только думаю отправить статью туда прямо сейчас или уже осенью. По идее сейчас уже у всех отпуск.
Заседание уровня похода в баню всей кафедрой, и то в бане поди кто-нибудь накатил бы и начал феласафствовать интересно, ну или хоть поебались бы. Эти журналы это же что-то совсем печальное, чисто бюрократический момент? Или это все хотя бы внутри академической тусовки ктото читает?
>Эти журналы это же что-то совсем печальное, чисто бюрократический момент? Или это все хотя бы внутри академической тусовки ктото читает?
Не знаю как в других науках, а в философии на 90% всё крутится вокруг анализа "классических" текстов. Но всё равно, конечно, есть требование для любого автора ознакомиться со статьями по этой же или смежной тематике, чтобы упомянуть их у себя в разделе "степень разработанности проблемы на данный момент" и после указать, что же нового ты по сравнению с ними привносишь. Понятное дело это можно сделать чисто формально, тупо упомянув их скользь не вдаваясь что там вообще написано было, а в качестве своей новизны написать что-то всем давно известное. Тут уже дело твоей совести. Ну и совести журнального редактора.
Но поскольку такое требование всё же существует, то кто-то что-то да читает я думаю, хотя бы из под палки. Тем более статью об условном канте часто легче прочитать чем самого канта. Да и на самом деле иногда вполне неплохие статьи попадаются.
>Заседание уровня похода в баню всей кафедрой, и то в бане поди кто-нибудь накатил бы и начал феласафствовать интересно, ну или хоть поебались бы.
Не сказал об этом, но поскольку заседание было итоговое за год, то после него был банкет с выпивкой. Но я свалил от туда.
Там ещё были и другие пункты обсуждений кроме выступлений аспирантов, но там ещё более тоскливые вещи. Например, обсуждали изменение ставок.
Энивей, все это гораздо приятнее, нежели какая-нибудь унылая работа.
Пиздец у вас там особенный манямирок. Множество людей занимаются максимально бессмысленной хуитой, прекрасно это осознавая. Странное место.
Эти хотя бы осознают это, не зря же философы. Большинство людей занимаются хуйней бессмысленной, но при этом ещё и уверен, что они ебать какие важные.
>>801728
>Множество людей занимаются максимально бессмысленной хуитой, прекрасно это осознавая.
>Эти хотя бы осознают это, не зря же философы.
Я не думаю что они что-то такое осознают. Они же все на пафосе и серьёзе. Либо это уж очень тонкий троллинг.
Не смог найти старую рекламу, где авто детектор улыбок фиксирует фокус на безутешной вдове во время пафосных похорон.
Как можно обмазываться всю жизнь топтиер хуманити сайнс контентом и не понимать своего места в текущей системе вещей? Возможно, я опять переоцениваю людей, эх. Однажды меня случайно зачислили на физику, ну т.е. мне просто на мозги карали, я документы занёс в уник, один экзамен сдал, на второй пришел и ушел, но там был жёсткий недобор в тот год, и я оказался на бюджете лол. Думаю, ну охуеть Университет, храм науки. Пришел первый день и такое meh... Походил 4 дня, и стал в есто уника по дороге в художественную школу сворачивать кек. Ну зато стипуху полгода получал, ебать я Буратино конечно.
Мне знакомый философ однажды вот таких выделил:
1. Типичная блондинка, которая очень старалась, не понимала, что происходит вокруг, но очень хотела понять, толком так и не получилось, все относились снисходительно и даже уважали за такой челендж.
2. Нетипичный качек, который внезапно шарил, но все таки основным классом этого персонажа был типичный качек.
3. Хипстер, который замутил относительно популярное интернет радио по электронной музыке, и в последствии стал программистом.
4. Фанат кинематографа, вел киноклуб, потом видеопродакшен небольшой замутил.
5. Открытый гей, угорал по философии с детства, был очень крут, говорил, что здесь достоин учиться только он и мой знакомый.
6. Мой знакомый, музыкант и амфетаминовый торч, в итоге продавал психоделики в Питере, и случайно присел на 12 лет, попавшись в Беларусии с мефом, во время своего трипа туда к бабе, ну и по дороге решил побарыжить.
>Как можно обмазываться всю жизнь топтиер хуманити сайнс контентом и не понимать своего места в текущей системе вещей?
Зайди на ютуб и вбей "зачем нужно учить философию?" выбери любое видео на котором сидит академического вида дядька и он расскажет стандартную телегу про: 1) критическое мышление 2) софт скилс 3) креативность 4) философские предпосылки всех других наук, без которых бы самолёты на самом деле не летали 5) формирование общей философской картины мира, которую не дано получить специалистам частных наук 6) экзистенциальные вопросы о смысле перед которой наука бессильна. Ну короче я думаю большинство философов строго убеждено в важности их дела.
>>801779
>Расскажи про интересных персонажей во время учебе в баке.
Большинство были просто тянки-нормиски, которые сдавали русский, историю и обществознание и набравшие слишком мало балов, чтобы пойти на юриста/связи с общественностью/менеджера/экономиста/психолога и т.д.
>1. Типичная блондинка, которая очень старалась, не понимала, что происходит вокруг, но очень хотела понять, толком так и не получилось, все относились снисходительно и даже уважали за такой челендж.
У меня в другом вузе была один в один такая же. Она ещё с золотой медалью окончила школу, но егэ вроде написала на 200 баллов. Она сразу закорешилась с преподами. Стала старостой. Потом её взяли методистом на кафедру. Я видел, что у неё в вк плейлист из аудио лекций по философии состоит. Но боже она была такая тупая.
На третьем курсе уже её спросили: "Юм - это эмпирик или рационалист?" Понятное дело, что если бы её спросили чем рационалисты отличаются от эмпириков или прости господи чем Юм как эмпирик отличается от других эмпириков, например,Локка, то она бы не справилась. Но даже тут она ответила "рационалист".
Ещё короче у нас был предмет "философия истории" и ей задали доклад по философии истории в средние века. А она сделал доклад по истории средневековой философии. Потому что не понимала разницу между "историей философии" и "философией истории".
В итоге она закончила универ с красным дипломом. У неё вроде "4" было только за логику, но там я сам видел как она не могла решить на экзамене 4 из 5 заданий и ей всё равно ставили "хорошо". Чтобы как раз красный диплом не портить.
Ну в том вузе оценки ставили исходя из посещаемости, а не знаний. А не сдать экзамен можно было только в случае, если тебя как раз отказывались принимать по причине того, что ты не ходил на лекции.
Не знаю писал я тут выше уже про эту свою одногруппницу или не писал.
Был ещё один осознавт-буддист, который поступил на философию в 23. Он до этого отучился в каком-то морском колледже и ходил в рейсы рыболовные на Камчатке. Работал где-то в трюме. Говорил, что заработал так несколько миллионов. Купил недвигу и уволился, т.к. из-за плохих условий труда и постоянного отравления испаниями какими-то за не полные 5 лет начал слепнуть. Но он уже после первого курса перевёлся в другой вуз, но тоже на философию.
Был чувак, который считал себя панк-анархистом и при этом хотел стать ментом, т.к. у него его погибший батя тоже был ментом. Он сдал егэ уж на 140 баллов. Он понял, что не пройдёт на юриста и подал на философа, т.к. надеялся что пройдёт хотя бы на эту самую непопулярную гуманитарную специальность. Ну и даже на неё он с 140 баллами не прошел и в итоге пошел на платку на философа за счёт материнского капитала за его младшего брата.
Я его спрашивал ну раз ты всё пошел на платное, то почему не на юриста? Ты же хочешь быть ментом. Он мне начал пиздеть, что на юриста дороже. Я ему пруфанул, что там разницы 4к рублей в год была. И он ушел в отрицалово. В итоге он уже на первом курсе практически перестал ходить, оброс долгами, и его числанули на 4 курсе за 2 недели до выпуска отжав у него все деньги за учёбу. И он отправился в армию.
Кстати вспомнил. У нас ещё на факультете, но не в моей группе был чувак, который имел уголовку за мошенничество. И он после окончания бакалавриата там уехал в Москву и поступил там в магистратуру в МГУ.
Ну а лично меня после окончания магистратуры пригласили работать в ФСБ. Там за пару месяцев до окончания магистратуры мне сказали прийту в вуз на встречу с "потенциальным работодателем", на мои вопросы ответили, что на месте всё расскажут. И там на месте оказался дяденька из ФСБ, который спросил хочу ли я работать у них в конторе. Я его немного пораспрашивал, что за должность. Он ответил, что должностей много "от чисто кабинетных аналитиков до работы в поле". После чего он повторил вопрос интересно ли мне это. И я отказался. Мне стали спрашивать чего так. Я сказал, что собираюсь пойти в аспирантуру и быть учёным. Ну и мы попрощались.
Но там не только меня звали, там ещё челики с политологии были. Но людей по одному вызывали на общение.
> Ну а лично меня после окончания магистратуры пригласили работать в ФСБ.
С чем это, по-твоему, связано?
>он расскажет стандартную телегу про: 1) критическое мышление
Это ж надо по обосраться с первого пункта. Философия не научна, это не наука вообще. Сидят диды изучают священные тексты. Это что-то уровня теологии.
> Сидят диды изучают священные тексты.
Высокая культура может себе позволить.
С тем, что у них как и в других государственных органах время от времени объявляется донабор людей на замену уходящим на пенсию или из-за расширения штата, короче на основе каким-то бюрократическим способом устанавливаемых чисел. ну и просто так совпало, что такой очередной набор начался в момент моего окончания вуза. А они как раз набирают людей из выпускников.
А вот как только я поступил, то они же сразу сказали, что это тема не подходит под паспорт специальности. Что это не "5.7.7. Социальная и политическая философия", а "5.7.2. История философии". Я погугли и действительно все диссертации с названием заканчивающимся на "... в аналитической философии" защищались по истории философии, а не по социальной философии.
Далее путём компромисса мы выбрали другую тему, которая мне по-началу казалось норм, но в итоге вообще не зашла. Увы, я как свободный художник не могу писать на тему к которой у меня сердце не лежит. Поэтому пишу диссертацию по своей старой теме.
Ну и короче сегодня решил погуглить вакантные места для перевода в других вузах на "5.7.2 история философии". Нашел. Решил, что поварюсь тут. Сдам тут экзамен по английскому. Полутаю стипендию. И посмотрю смогу ли я местных дедов убедить сменить тему на изначальную. Если нет, то в следующем году подам на перевод.
Слышал я инфу, что можно закончить аспирантуру по одному профилю, а диссертацию защить по другому. Но там вроде как нужно прикрепляться к другой организации, платить им деньги за это, после всё равно пересдавать экзамен по специальной дисциплине второй. Так что легче уж тогда перевестись будет.
Расскажи про это свою злополучную тему шире, ок, без придуманных тобой новшест, но в целом там проблему затронуть, текущее состояние вопроса, коротенько.
>Расскажи про это свою злополучную тему шире
Я хотел наоборот склеить свою тему и проблематику конфликтологии. Вместо темы "Проблема Х в аналитической философии" согласовали что-то вроде "Значение проблемы Х в аналитической философии для теории конфликтов". По идее я бы просто могу оставить всё как и задумывалось, но в конце присовокупить ещё одну 4 главу про конфликты. И меня это поначалу устроило. Но на практике мне просто стало впадлу что-то там читать и писать по конфликтологии.
Сорри, что-то не хочется тут слишком многое рассказывать. Дианон и всё такое. Мне кажется я и так много наговорил уже.
Какой блин деанон, я же не про твои новшества спрашиваю, а просто немного пояснить за направление, не ты ж один над ним феласофствуешь.
По теме кандидатской по идее любого можно вычислить легко. Они в открытом доступе и все уникальные. Но если тебе интересно именно отрасль знания, то я хотел бы про аналитическую метаэтику писать. Про спор когнитивистов и нонкогнитивистов. Спор о том, являются ли ценностные высказывания результом познания и могут ли они быть истинными или ложными. Можешь погуглить что там и как.
Ну как известно этика - это дисциплина про высшие ценности. Все блага или ценности делятся на те к которым мы стремимся ради них самих и те, которые нам нужны для чего-то другого. С последними инструментальными ценностями всё просто. Я хочу сделать бутерброд и для этого мне нужен нож, то конкретный нож, если он острый и режет хлеб, то он полезный и хороший, а если тупой и не режет хлеб, то он бесполезный и плохой.
Когда мы обосновываем себе или для других почему поступаем так или иначе. То мы говорим "это я сделал для того, чтобы получиться вот это, а уже вот это для того чтобы получить вон то" И так до конечной цели. Такие конечные цели и есть высшие ценности которые пытаются обосновывать этики.
Одно дело как бы обосновывать, например, отказ от убийства боязнью наказания или перспективами большей выгоды от кооперации, но совсем другое дело обосновывать принципиальную неприемлемость убийства самого по себе.
Ну и нихуя у этиков с последним не получилось за 2600 лет существования философии. Ну и как результат появилась дополнительная дисциплина метаэтика. Которая стремится сперва исследовать и прояснить специфику принципов этического рассуждения, а потом уже начать решать сами этические проблемы. Как-то так.
В итоге ничего не исследовали и не прояснили. А начали сраться на темы того являются ценностные высказываниями описаниями или предписания, являются ли они познавательными или нет. И т.л.
Ага, неплохо, смотри ты сейчас выполнил свои прямые служебные обязанности - просвятил людей на "площади".
Двач на минималках или наоборот максималках, но постинг у вас, батенька, не быстрый, однако там. Считай, тред в год.
И я, наконец-то, закончил первый параграф. Я счастлив. Я доволен. Я даже купил 4,5кг мандаринов.
А ведь это самое начало лишь. Причём написал параграф по которому у меня до того было больше всего наработок и почти не нужно было дочитывать литературу. Я уже уверен, что не успею дописать диссертацию за оставшиеся 2 года. 100% придётся брать дополнительной год в виде академа. И даже тогда не уверен, что успею.
Но следующие 3-4 странички дадутся легко - я использую часть своих рассуждений из статьи, даже смогу их немного расширить и дополнить. Но надо бы это всё в сотый раз как-то перефразировать, а будет много "самоплагиата". Честно раздражает это понятие. Не понимаю почему нельзя использовать повторно куски своего же текста. Зачем каждый раз перепридумывать велосипед. Тем более если ранее уже были найдены удачные или даже идеально выверенные формулировки.
>Я уже уверен, что не успею дописать диссертацию за оставшиеся 2 года. 100% придётся брать дополнительной год в виде академа.
Ну это не проблема. Мамка с папкой и наследная квартира не дадут пропасть никчёмной скотине.
Что-то мне в последнее время стало скучно жить. В том плане что в последний год я вообще не выходил почти никуда. То есть я тупа сиднем сидел дома. До это года я 6 лет учился в вузике и это меня как бы немного занимало. Сейчас же в аспирантуре почти нет пар и я просто долблюсь головой об стену от скуки.
Ну и мне пришла в голу блестящая идея. У меня уже было реализовано право на бюджетную вышку. Но у меня ещё остаётся право на бюджетное спо. Поэтому я решил пойти учиться в колледж в этом году.
Долгое время думал идти на фармацевта в мед, т.к. школьный аттестат у меня не очень (3,3 средний балл) и проходил я только туда. Но тут нашел колледж, где можно отучиться на программиста. Там 15 бюджетных места и за неделю до окончания приёма документов там в списках всего 7 человек. Думаю что попытаюсь поступить туда. Айти же сейчас на хайпе. Может втянусь, получу денежную специальность и стану миллионером. А даже если меня там ничему и не научал, то мне пофиг. Ведь я туда иду в первую очередь чтобы развеять скуку и не сидеть дома целыми днями.
>Ведь я туда иду в первую очередь чтобы развеять скуку и не сидеть дома целыми днями.
Годная мотивация!
В любом случае беспроигрышно.
Там атмосфера ебаная довольно, тупые школьники, не осилившие вуз, и преподы из 1968. Почему не взять преподавательских ставок в вузе?
>Годная мотивация!
>В любом случае беспроигрышно.
Спасибо. Тоже так думаю.
>>808002
>Там атмосфера ебаная довольно, тупые школьники, не осилившие вуз, и преподы из 1968.
Зато бесплатно
>Почему не взять преподавательских ставок в вузе?
Потому что я в своё время косил от армии по дурке и у меня теперь психиатрический диагноз, т.ч. что не могу по закону заниматься педагогической деятельностью. Там же нужно проходить ежегодное медосвидетельствование для работы преподом.
Да и я если честно сам всё же испытываю некоторый интерес к этой специальности. Можно научусь прогать немного всё же. А если и не прогать, то думаю меня там хотя бы математике подучат. Ну там азы высшей математики, дискретка и алгоритмы, вероятность и статистики, численные методы. У меня есть некоторый пунктик, что я типа тупой гуманитарий и хочу попробовать себя в более технической фигне.
Кстати, как прикол про который я забыл сказать. Мне же там в приёмной комиссии предложили работу преподом. Типа там тётка со мной болтать начала почему я такой старый. Ну я ей и сказал, что уже получил гуманитарную вышку. И она такая круто! У нас типа как раз историк уволился и мы ищем нового. Не хотите к нас устроиться? Я отказался. Кекнули с ней, что это типа я сам себе буду оценку буду ставить? Отмазался ещё тем, что я же философ, а не историк. Но она сказала мне чтобы я ещё подумал хорошенько в следующий раз когда приду. Типа время есть для изменения моего решения.
Получается, что технически можно и учиться, и преподавать одновременно, и прогуливать свои пары кек
> Кстати, из интересно прям на защите магистерской всех парней из моей группы заставили подписать повестки от военкомата, лол. Во время защиты бакалаврских такого не было. Мне её подписывать не нужно было, т.к. я уже не призывного возраста.
Не служил ? Как отмазался в призывное время ?
Я кстати записал на приём к психиатру на конец августа. Схожу во-первых узнаю что у меня за диагноз, а то я уже и не помню. Это же было в 2010 и у меня не осталось на руках документов где бы был написан мой диагноз. Во-вторых, спрошу мешает ли он точно заниматься преподаванием и если мешает, то можно ли его изменить как-то.
Нравиться твой дневник. Пиши чаще пожалуйста. 100% ведь есть что писать.
>Нравиться твой дневник. Пиши чаще пожалуйста. 100% ведь есть что писать.
О, спасибо. Очень приятно слышать такое. Но сейчас лето и я просто тупа в 4-стенах безвылазно сижу в полной апатии, да сериальчики иногда смотрю. А потому писать как будто реально не о чём. По идее когда лето кончится и снова учёба начнётся, то буду уже почаще писать.
Про лето это понятно. Но ведь какие-нибудь планы по диссеру планируешь. Основные идеи, структуру будущих глав и т.д. и т.п.. Плюс есть мысли, которые в диссер не войдут. Плюс статьи или монографии какие-то читаешь. Вот это и описывай.
Кстати, на счёт поступления в колледж на программиста. Сегодня до 16:00 последний день когда можно принести оригиналы. Пока из тех кто их всё же принёс я на 13 месте, а бюджетных мест напоминаю всего 15. Если за сегодня придёт ещё 3 человека со средним баллов выше 3.3, то я не поступлю. а если придёт только 2 и меньше, то пройду.
А ещё у меня закончился мой 21% вклад в банке. И теперь буду открывать новый, но уже лишь на 16%. Сразу минус 25% доходности от вкладов. Это пиздец.
>Ты внешне сильно отличаешься от типичного абитуриента?
Да, сильно. Ведь я уже полысевший скуф. Так что с 16-18летним вчерашним школьником меня ну никак не перепутать. Но у меня уже было такое. Когда я учился в бакалавриате, то был на 10 лет старше почти всех моих одногруппников. И был самым старым из нашей группы. И тогда я тоже уже был лысым. И я это от них никак не скрывал, сразу рассказал про это. Норм со всеми поладил. Кстати, многие преподы почему-то думали, что я после школы и когда узнавали, что мне уже 30, особенно на каком-нибудь 4 курсе или в магистратуре, то очень удивлялись.
Поступил я или нет пока неизвестно, т.к. обновлённых списков тех кто принёс оригиналы за сегодня так и не выложили. И из приёмной мне никто не звонил. И сам я тоже звонить им не хочу. Так что наверное уже лишь завтра узнаю получилось поступить или нет. В правилах приёма написано, что 16 августа не позже 16 часов уже будет приказ о зачислении опубликован. Ждём-с.
>на 10 лет старше почти всех моих одногруппников
Так а эти 10 лет ты чем занимался до бака?
Я где-то выше про это уже писал. Я типичный "вечный студент". Я поступал, меня отчисляли, я перепоступал, меня снова отчисляли и так 5 раз и лишь с 6 раза я закончил вуз. Я учился в 3 разных вузах, на 4 разных специальностях. Когда школу закончил, то поступил на политолога. Меня отчислили и я перепоступил снова на политолога, после чего ушел уже сам. Потом тоже самое было с историей, поступил первый раз, но меня отчислили, я перепоступил, а после бросил уже сам. Ну в итоге я решил поступить на философию, но не прошел по баллам ЕГЭ и зачем-то пошел на культурологию. Проучился там год, бросил и уже поступил на философию, которую закончил. Как-то так.
Иногда я даже жалею что закончил философию. Мог бы и дальше поступать на бюджет на всякие разные специальности и их бросать, а после переходить на что-то другое. Типа так-то мне даже нравился в каком-то смысле такой образ жизни. Мне по идее по кайфу учиться. Только писать курсовые, дипломные и диссертации - это дико муторно однако.
Хах, прям весь набор моих любимых направлений (кроме политологии, если ее заменить лингвистикой - бинго). Но отучился я только как раз на программиста. Собираюсь на лингвистику пойти в следующем году.
Я когда после первого курса философии хотел отчислиться с неё в минуты слабости, то думал что следующей специальностью выберу филологию. Я даже ходил в деканат филологического и спрашивал про возможность перевода. Мне сказали что перевести можем только на платку, в итоге остался на философии. Но сейчас что-то решил что хватит с меня гуманитарщины. Решил попробовать себя в совершенно другом чем-то. Всё таки все гуманитарные специальности очень похожи друг на друга.
>типичный "вечный студент". Я поступал, меня отчисляли, я перепоступал, меня снова отчисляли и так 5 раз и лишь с 6 раза я закончил вуз
Ув0жаемо.
Кек, интрига. За щколоту не гони, там половина вылетет в ближайшее время - кто заторчит, кто воевать уйдет, кто ещё че
>Но мне сказали завтра принести диплом о высшем и возможно они зачислят меня по нему... Я так понимаю это очень вольное трактование закона и правил.
Есть такая тема. В Латвии, например. Годится диплом о высшем образовании с государственным гербом СССР и более новые тоже.
>>810709
>Жаль кого-то школяра лишать его заслуженного места.
Это не твоя забота.
>Новости моего поступления в шарагу
Зачем поступать в шарагу, если ты в аспирантуре учишься?
А какая квалификация написана в дипломе о высшем образовании у выпускников философского факультета?
Инженер-философ? Философ-исследователь? Или что?
Куда идут работать выпускники философского факультета?
Куда твои сокурсники работать пошли? Что они в резюме и в сопроводительных письмах писали, когда работу искали?
> какая квалификация написана в дипломе о высшем образовании у выпускников философского факультета?
>Инженер-философ? Философ-исследователь? Или что?
Классификация: "Бакалавр освоивший программу 47.03.01 Философия" и "Магистр освоивший программу 47.04.01 Философия", давно уже больше ничего не пишут в дипломах вообще-то.
>Куда идут работать выпускники философского факультета?
>Куда твои сокурсники работать пошли? Что они в резюме и в сопроводительных письмах писали, когда работу искали?
Куда жизнь заведёт туда и устраиваются. Один челик знаю что бармен. Другой знаю что заправщик бензина. Третий знаю в управляющей коммунальной компании. Про девку одну знаю, что она после бакалавриата по философии поступила в магистратуру по юриспруденции. Другая девка счастливая (наверное) мать двоих детей, которая одного родила на последнем курсе бакалавриата, а второго на последнем курсе магистратуры. Про остальных не знаю. Мне как я тут выше уже хвастал вообще предлагали устроиться в ФСБ сами же фсбшники, но я отказался и выбрал жизнь хикки и РНН-господина. А в резюме они как я предполагаю писали, что имеют высшее образование.
>>810923
>Зачем поступать в шарагу, если ты в аспирантуре учишься?
Затем что мне нехуй делать.
>через 3 года
Ты останёшься всё тем же никчёмным социальным паразитом
Пока первые 2 часа просмотрел. А то жидко обосрусь на парах по высшей математике. Нихуя уже не помню из школьной математики.
По философии же для второго параграфа мне нужно сейчас прочитать следующую литературу:
Fisher А. Metaethics: An Introduction.
Miller A. Contemporary Metaethics: An Introduction
Van Roojen M.S. Metaethics: A Contemporary Introduction
Мур Дж. Принципы этики
Кононов Е.А. Метаэтика. Теоретический обзор
Я это всё уже листал, но от корки до корки так и не прочитал. Английские монографии если что буду читать с помощью гугл-переводчика, потому что не владею иностранными. Но когда приступлю даже не знаю. Что-то я на диссертацию подзабил конкретно так.
За диссертацию и прочие философские дела всё также не садился. Тут меня выше просили порассуждать о структуре диссертации. Пожалуй сделаю это. Есть у меня некоторые сомнения на этот счёт.
Как известно есть определённые стандарты как писать диссертации. Но эти стандарты они разработаны для эмпирических наук. Этот канон выглядит примерно так:
Первая глава - обзорно-аналитической, где исследуются предыдущие исследования по этой теме и должен быть сделан вывод о том, что имеется некий неисследованный аспект проблемы и данная диссертации этот пробел исправляет.
Второй главы - теоретической и методологической, где выдвигаются гипотезы, делается какая-то модель, и выбираются методы исследования, прогнозируется ход будущего эксперимента.
Третьей главы - эмпирической, где собственно демонстрируются полученные результаты, они сравниваются с ожиданиями, делаются поправки к изначальной гипотезе и теоретической модели, а после указываются на какие-то дальнейшие перспективы для исследования это проблемы.
Хуй его знает как это переложить на философию. Хотя бы потому что в у философского исследования нет своей эмпирической части. Вроде как что-то про методологию написать у философа конечно всегда имеется возможность и это даже обязательное требование для введения. И казалось бы что с обзорно-аналитической частью проблем нет. Но в большинстве случаев вся диссертация по философии - это один большой аналитический обзор предшествующей литературы, где авторская новизна - это какие-то комментарии к этой литературе.
Например, возьмём тему моей бакалаврской и магистерской: "Эмотивизм А.Дж. Айера и Ч.Л. Стивенсона". Я так-то попытался составить к ней план из 3 глав и получилось это:
1) Обзор научной литературы об эмотивизме
1.1) Обзор зарубежной научной литературы
1.2) Обзор отечественной научной литературы
2) Радикальный и умеренный эмотивизм
2.1) Радикальный эмотивизм Айера
2.2) Умеренный эмотивизм Стивенсона
3) Критика эмотивизма П. Гитчем и А. Макинтайром
3.1) Критика эмотивизма П. Гитчем
3.2) Критика эмотивизма А. Макинтайром
Вроде как бы норм. Но, во-первых, как-то странно обозревать литературу об эмотивизме раньше самого эмотивизма, а, во-вторых, разве критика эмотивизма это не часть литературы об эмотизме.
В итоге в бакалавриате я убрал первую главу "обзор зарубежной и отечественной литературы об эмотивизме". И получилось лишь 2 главы:
1) Радикальный и умеренный эмотивизм
1.1) Радикальный эмотивизм Айера
1.2) Умеренный эмотивизм Стивенсона
2) Критика эмотивизма П. Гитчем и А. Макинтайром
2.1) Критика эмотивизма П. Гитчем
2.2) Критика эмотивизма А. Макинтайром
Сейчас у меня когда пишу диссертацию, то у меня несколько другой план:
Первая глава про 1.1 что такое аналитическая философия, как её возникновение связано с развитие логики в 19 и начале 20 веков и 1.2 что такое метаэтика.
Вторая глава про 2.1 что такое эмотивизм и про 2.2 уже мои офигительные открытия разбавленными историями про развитие логики уже во второй половине хх века.
Третья глава опять же критика эмотивизма с одной стороны 3.1 теми кто отвергал их идеи, а с другой стороны 3.2 теми кто эти идеи пытался как-то развить.
Вроде норм план мне кажется. Но по-сути дела обзорно-аналитическая часть, которая должна быть первой как будто бы оказывается финальной третьей главой.
Лол, ты буквально воплощаешь в жизнь некоторые мои мечты, кроме разве что той, что состоит в получении образования, необходимого для психиатра и психолога.
Никак не могу себя заставить (да и не пытался) прочитать ещё хотя бы одну книгу; я думаю, если бы я оказался в университете на соответствующем факультете, я бы вместе с тем очутился в способствующем развитию в данной области знаний социальном контексте, несколько принуждающим к тому, чтобы всё это учить. Сейчас же я словно банка из под колы, оказавшаяся в открытом океане, волны которого несут её то туда, то сюда.
Чел, найди работу уже. Дропом быть не круто, к тому же скоро придется бегать от ТЦК, хоть немного денег накопи
Выходит я всё же могу работать преподом. На данный момент я думаю не смогу совмещать учёбу в аспирантуру, в колледже и преподавание сверху. Но в будущем может устроюсь куда-нибудь.
Блин, знал бы я это и уже после бакалавриата в магистратуре устроился в один колледж пока учился в магистратуре, когда было много свободного времени. Там в одном колледже звали с нашей группы людей преподавать философию, общагу и историю.
Ну что хорошие новости.
Все ты сможешь, ты ж нихуя не пишешь диссер, учеба в шараге - ну это смешно, тем более, когда ты там же препод, будешь только матишей и программированием заниматься.
Ну и как результат у меня в магистратуре почти не было предметов по философии. Зато были громко звучащие предметы типа: введение в дата сайнс, искусственный интеллект в решении социальных проблем, контентные стратегии продвижения информационных продуктов, технологии информационной безопасности, основы интернет-маркетинга. А как это выглядело на самом деле?
На основах дата сайнс и на искусством интеллекте, которые у нас вёл с нашей кафедры философии, но с образованием по математике, нас тупа отпускали с лекционных пар и говорили учиться этому самостоятельно, а на семинарских мы просто по очереди загоняли наши бакалаврские дипломы в программу для онто-семантическому анализу текстов, после чего нам выдавало список использованных слов в тексте ранжированному по количеству их упоминаний. Это типа была практика по дата сайнс. А по искусственному интеллекту мы качали из интернета рефераты по типу "использование ИИ в медицине/урбанистике/образовании".
На "контентных стратегиях продвижения информационных продуктов" нам рассказывал препод-социолог внезапно о сценарном искусстве в кинематографе, в частности рассказывал о известной книге "тысячеликий герой", про дугу характеров, архитипы персонажей и прочее. А на "технологиях информационной безопасности" он же нам рассказывал про белую и чёрную риторику, когнитивные войны, факт чекинг и критическое мышление.
На маркетинге нам тоже препод с нашей кафедры просто перечитывал слово в слово учебник по маркетингу со своего телефона. А вот проектный менеджмент нам вела женщина с кафедры менеджмента и я там составлял проект открытия точки по продаже шаурмы. И даже свой собственный макет логотипа сделал с помощью нейросети в виде котёнка завёрнутого в лаваш.
Ещё как забавный факт у нас был что было два предмета - логика и теория аргументации, которые мы уже проходили в бакалавриате и содержание которых поэтому полностью дублировалось. Их даже читали те же самые преподы. Поэтому препод по аргументации разрешил нам просто не ходить на его пары и поставил перезачёт тем кто учился на философии в бакалавриате (у нас в группе в магистратуре было целых три человека, который были с других специальностей). А препод по логике вместо логики стал читать нам какой-то учебник для социологов по теории коммуникации.
А один предмет свёлся к тому, что мы просто смотрели перед каждой парой одну-две серии из сериала "Чёрное зеркало" и обсуждали их.
Там были и другие странные предметы, но это были самые лулзовые истории из магистратуры.
Как не странно по всем предметам я умудрился получить отлично. И средний балл диплома у меня ровно "5.0". Хотя понятное дело сейчас нихрена из этого не знаю, так как сдавал и забывал этот бред. В то время как в бакалавриате, где предметы были куда адекватнее, я даже отхватил достаточно много четвёрок и одну тройку в диплом.
Ну слава богу туда позвали меня, а не мою маму. А то был бы испанский стыд. Но надо сказать что большинство одногруппников также пришли сами без родоков. Только некоторые сынки-корзинки пришли с родителями.
И тем угарнее было что собрание было реально ориентированно на родителей. И там рассказывали всякую дичь про то что пред уходом ребёнка в колледж обязательно его покормите. Следите чтобы он ложился спать не позже 23 иначе он не будет высыпаться. Следите чтобы он брал с собой сменную обувь и одевался не абы как. Если ребёнок заболел, то обязательно после этого берите справки у врачей. Не материться, не курить и не пить на территории колледжа. А ещё сказали, что преподаватели имеют право забирать у учащихся телефоны на своих парах. Ну короче вы поняли.
Из важной инфы сказали лишь, что учёба начнётся с 8 сентября, а не с 1. Показали в какие группы вступать и где смотреть расписание. И дали почту куратора группы.
А ну и самый кек от которого я прям выпал был в том, что там рассказывали как происходит приём пищи в столовой. И там сказали что туда нужно ходить собравшись всем вместе за ручку с куратором группы. Лол, у меня по моему такое было лишь в начальных классах школы, но уже не было в средней и старшей.
Реально снова почувствовал себя малолетним школьником. Флешбеки и всё такое. Стало не уютно как-то. Причём вообще-то все там были уже после 11 класса и все уже были совершеннолетние. А будто в среднюю школу попал.
В группе у нас 17 человек, считая меня. 15 бюджетников, 2 платника. 14 парней, 3 девчонки. Из них на это собрание пришло человек 10-12 наверное. На первый взгляд все выглядели интеллигентно.
Там не всем 18, иначе, ну такого бы не было. Буквально заручку? Это не сарказм? Когда я учился в шараге также на прогера, парень, который показался мне самым интеллигентным, оказался максимум быдло и долбоебом (т.е. там скорее всего буквально клиника) кек, я даже с ним подраться умудрился, что вообще не характерно было для заведения и меня.
>Там не всем 18, иначе, ну такого бы не было.
В колледже есть группы которые после 9 класса. Но именно наша группа после 11 класса. И собрание было только для нашей группы. Но им конечно абсолютно похер и они одну и туже информацию всем без разбора прогоняют и всё.
> Буквально заручку? Это не сарказм?
Без сарказма. Пик это из цитата из презентации, которую нам показывали и пересказывали.
Начну с университета, так как этот тред вроде как про аспирантуру. Там новостей не так уж и много. Первая и самая радостная я снова сел за диссертацию. И за эту неделю написал аж 2 страницы второго параграфа первой главы. Теперь у меня уже готовы 18 из 120 страниц диссертации. Это круто. Это успех.
Во-вторых , уже прошло первое собрание на кафедре. И там обсуждался момент с тем, что в этом году произошел полный провал с выпуском аспирантов 3 курса. Ни один из них не смог её закончить. Двоих отчислили и двое ушло в академе. Как нам сказали это потому, что теперь для выпуска из аспирантуры нужно к моменту её окончания иметь минимум 3 статьи в ВАК-журналах и формально готовый по объёму текст. Если этого нет, то происходит отчисление за неуспеваемость, т.е за не освоение требований учебного ллана. Раньше я так понял требований к наличию статей для выпуска из аспирантуры не было. Короче на где-то верху поставили вопрос о том, что если это ещё пару раз повторится, то аспирантуру по философии в этом вузе перекроют.
Ну и третья новость из универа в том, что произошла смена заведующего кафедрой. Предыдущему исполнилось уже 80 лет, он проруководил кафедрой почти 10 лет, когда сменил другого 85 старца, руководившего кафедрой 40 лет с момента её основания. Ну а его сменил на посту мой научрук которому слега за 70 лет. Так что полным ходом идёт омоложение научных кадров в стране. И это великий исторически значимый сдвиг в российской философской мысли. Так как эту кафедру впервые будет возглавлять не максист. До этого кафедра была последним оплотом единственно правильного философского учения. Но что-то я так понял, что хотя там большинство преподов всё ещё марксисты, но они кандидаты наук. А для кафедры солиднее чтобы её возглавлял доктор наук. Поэтому вот так вот получилось.
Была прощальная речь. На ней прошлый завкафедры рассказывал как много сделал для кафедры. И дальше он рассказывал как отжимал учебные часы за счёт которых финансируются ставки. Что он смог отжать "эстетику" у культурологов. Что смог отжать "Современные концепции естествознания" у кого-то. Как он отжали направление исследований связанное с этническими исследования также у культурологов. Как он пытался открыть специальную заочную философскую магистратуру с профилем по межнациональному взаимодействую для чиновников какого-ро регионального министерства по договорённости с каким-то начальником, но потом начальник сменился, а новый не стал своих сотрудников принудительно учиться на философов. Что-то он рассказывал про своего предшественника плохое, что он деньги из какого-то фонда тыбрил для себя и своих близких. А он так не делает. Ну короче это была речь, больше про делёж государственных бабок на науку. Было умеренно интересно послушать как это всё вертится-мутится. Что в принципе с марксисткой точки зрения верно наверное.
Мой научрук в своём выступлении ничего интересного не рассказал, кроме того что "вот когда моя жена защищалась будучи беременной, то я был вынужден написать за неё автореферат, но это особый случай". Это было сказано в контексте того, что научные руководители дыл проявлять большую вовлечённость в работу аспирантов, чтобы не повторилась история с тем, что её в этом году никто не смог закончить.
Ах да, есть и четвёртая новость из университета. Почему-то в этом семестре у меня ровно 0 пар. По идее должен быть английский, но его нет. Может препод просто болеет я не знаю.
Ну а про колледж расскажу по-позже.
>Теперь у меня уже готовы 18 из 120 страниц диссертации. Это круто. Это успех.
Круче всего то, что ты рассуждаешь о качестве диссертации через количественную оценку готовых страниц.
Очень много сообщает и о тебе как о подготовляющемся научном работнике, и о твоем научном руководителе, и о соответствующей системе подготовки научных кадров в целом.
Ой, не душни. Я вообще не рассуждал в прошлом посте о качестве диссертации. Просто порадовался тому что что-то написал впервые за месяц. Количество готовых страниц - это просто самый простой и наглядный способ указать на ход процесса и его стадию завершения. Да и если честно текст - это главное, т.к. это осязаемый материал, если нет текста, то и о качестве чего либо рассуждать по существу, а не балабольски невозможно. А вот если текст уже про него можно сказать, что бы стоило в него добавить или убрать или даже решить что текст полное говно, которое нужно переписать сначала полностью.
Между прочим все 3 человека бывших у меня когда-то научниками без текста моих курсовы/дипломных и теперь диссертации даже не видели смысла в обсуждениях чего-либо ещё кроме утверждения темы. По-сути правильный подход я считаю. Потому что такую вещь как намерения и задумки можно обсуждать бесконечно, но они от этого не приближаются к реализции. Так что лучше сесть и написать хоть что-то, а потом уже думать как это улучшить.
Про качество мной уже написанного пока могу сказать так, что мне в принципе понравился получившийся первый параграф. Но я лицо не беспристрастное в оценке своего же творения. Но так-то я, как это не странно, действительно подчиняю содержание количеству. Я просто решил, что каждый параграф у меня будет 16 страниц. Просто потому что считаю, что так красивше когда все параграфы и главы одного размера. Из-за этого самоограничения в первый параграф не влезли упоминания других направлений философии, которые занимались изучением языка. Но это не жалко они были нужны лишь для того чтобы сделать на них ссылку и всё. Плюс не влезли дополнительные разъяснения к методу ранней аналитической философии, которые я хотел дать на примере того как это реализуется в современных языках программирования. Но это опять же просто была бы возможность понтануться своими знаниями так сказать. Мог дать больше примеров того как применяя этот метод решали некоторые проблемы, но ограничился лишь тремя примерами, что и так много. Я не стал подробное рассказывать что-то про развитие аналитическую философию после второй мировой, но это укладывается в разделяемою мной позицию, что по-сути она распалась и ныне быть аналитиком означает быть кем угодно.
>Очень много сообщает и о тебе как о подготовляющемся научном работнике, и о твоем научном руководителе, и о соответствующей системе подготовки научных кадров в целом.
Очень много?
Разверни своё высказывание, анон.
Если в двух словах, то «Мировая практика» — вот и всё «очень много», больше ничего не сообщает.
>Очень много сообщает и о тебе как о подготовляющемся научном работнике
Чел.. он учится на философском факультете. Ты думаешь там смотрят на что-то кроме количества страниц?
> Чел.. он учится на философском факультете. Ты думаешь там смотрят на что-то кроме количества страниц?
Анегдот расскажу.
В акамедии наук делят бюджет, запрашивают деньги.
Физическая кафедра:
- Дайте нам 100500 мильёнов денежных единиц на покупку синхрофазатрона и большущего адронного колладейра.
Начальство:
Да вы охуели! 100500 мильёнов вам, физикам-шизикам! Берите пример с Математической кафедры — они просят только бумагу, ручки, карандаши и стирательные резинки.
А ещё лучше с Философской кафедры, и нужна только бумага и шариковые ручки, а карандаши и стирательные резинки нашим философам вообще не нужны.
Ноль ваковских. Я написал одну статью для одно из ваковских журналов, но её не опубликовали в двух журналах. А там уже август начался и я решил, что оправляю её в третий журнал в сентябре. Но пока что-то валяю дурака.
Ну всё отправил ту статью в уже третий ваковский журнал. В этот раз написал в журнал вуза, в котором я окончил бакалавриат и магистратуру. Редактор этого журнала меня даже отлично поставил за пару предметов. Так что может опубликуют по знакомству (блату) так сказать. Меня в этой статье смущает то, что я её допилил из тезисов для доклада на конференции, которые тоже опубликовали в РИНЦ. Как бы не отказали из-за самоплагиата.
Замечание первое демографическое. Посмотрел на своих будущих одногруппников и преподавателей. Среди одногруппников был замечен ещё один человек внешне выглядящий не моложе 25. Но он какой-то муслим бородатый, может быть ему вообще 12 лет. Они же там рано бороды отращивают, а бороды старят. Это выяснить я так и не смог, поскольку после 1 сентября он больше ни разу не приходил на занятия. И такое чувство, что даже преподы все моложе меня, реально. Вроде как все преподы весёлые, добрые и шутливые. Стариков и старух пока что ноль, только директриса колледжа женщина преклонных лет, но тоже очень добрая как мне кажется. Причём среди преподов на 1 сентября были одни только женщины и я подумал, что преподов мужиков не будет, но сейчас уже 5 предметов у нас ведут мужики. Ну а у меня в группе уже числятся 18 человек из них 15 парней и 3 девчонки. По приказу нас было 15 бюджетников и 2 платника, но уже после донабрался ещё один платник и нас уже 18 человек. Про одногруппников пока ничего говорить. Пока у меня с ними ноль взаимодействия.
Замечание второе организационное. А вот организация в колледже какая-то адово тоталитарная Вход по электронным пропускам. Но на выходе ты прикладывает пропуск и дверь не открывается сразу от этого, а вместо этого сидящая в холе женщина уже другой кнопкой у себя открывает дверь. Сделали так чтобы все перед выходом отмечались отдельно и не выходили группой по одному пропуску. И что самое жесткое из колледжа не выпускают на улицу за исключением большой перемены обеденной. Про построение в столовку за ручку с куртором группы я уже рассказывал, там эта фигня, потому что есть возможность питаться ежедневными обедами за плату в месяц или бесплатно если ты льготник. Ну и короче все эти обеды тоже выдаются не тебе, а куратору, она называет число едаков, которое с ней пришло, ей выдают пайки и она их распределяет. Но если ты просто хочешь купить булочку за свои деньги, то такой бюрократии уже нет. Ну я в столовку не хожу, как и большинство моей группы пока что. Некоторые преподы не пускают в аудитории до самого звонка и ты сидишь ждёшь перед стеклянной дверью через которую видно как там сидит препод в одиночестве. А ещё некоторые преподы не выпускают из аудитории до перемены, даже если это последняя пары и вся группа сделал все задания, а препод выставил оценки. Тупа так и говорили давайте вместе посидим и позалипаем в телефоны до перемены, а то их будут ругать если мы выйдем раньше звонка. А ещё заставляют носить с собой сменную обувь. Ну кстати колледж в плане помещений и техники на занятиях выглядит хорошо как новенький.
Замечание третье относительно учебного процесса. Из хорошего мне перезачли в этом семестре: бжд, физру, английский, историю. Так что у меня в этом семестре лишь профильные предметы это:
3.1 Математическая логика. Знакомый мне с первый курсов философии предмет. Это пока что именно матлогика без остальной дискретки, которая будет в следующем семестре. Впечатления странные. Думал трудностей не будет. Просто повторю что знаю, блага многое уже забыл, так что почему бы и нет. Тем более в универе предмет мне нравился. Но, во-первых, в первые же минуты первой лекции жутко переврала силлогистику Аристотеля, перепутав там все термины. Потом рассказала более менее про логику высказываний. И вот она дала задания на упрощение и там полная хуйня. Она их похоже не прорешивает сама. Ну ясное дело их можно упростить до ДНФ и КНФ, но так только муторнее будет таблицы истинности стоить. Пик с этими зданиями прикладываю. Также она сама пару раз делала явные ошибки. Остальные математические предметы будет вести она же, так что я хз. Пока ещё не полностью разочаровался, но какие-то звоночки есть.
3.2 Графический дизайн и мультимедиа. Учат основа фотошопа проходим пока слои. Учимся с помощью них делать закраски. Выходит так себе. Но может разберусь.
3.3 Проектирование и разработка интерфейса пользователя. Изучаем адоб иллюстратор. Выходит очень плохо. Много путаюсь. Приложу свои творения на нём.
3.4 Основы алгоритмизации и программирования. Изучаем программирование на С или С++, я хз не понял, с помощью Визуал Студиес. Сначала препод показал команды связанные с матешей. Потом препод решил с помощью них пару примеров. А затем дал уже примеры для самостоятельного решения на доске, ты их переводишь на С и показываешь уже преподу. Сам я что-то по аналогии с разобранным примером делал, но вечно какая-то ошибка да выскакивала, которую я без подсказки препода понять не мог. А мой сосед я видел, что вообще ничего не накодил, а сидел и шмыгал носом, мне кажется чувак чуть не расплакался. Кстати, препод в группе по предмету в тг сидит под аватаркой с аниме.
3.5 Архитектура аппаратных средств. Просто болтовня про что такое ЭВМ, запишите определение. Первое поколение ЭВМ, запишите определение. Второе поколение ЭВМ, запишите определение. И т.д. Ядро процессора стоит из того-то и того-то. Но препод не душный. Рассказывает более менее бодро и весело.
3.6 Операционные системы и среды и 3.7 Информационные технологии. Этих предметов ещё не было. Но их будет вести тот же препод, что и архитектуру аппаратных средств.
Что сказать. Ну поскольку я до этого в этом вообще не разбирвлся,то мне норм. В каком-то смысле у меня был обратный опыт на философии. Я туда поступил с норм базой по философии. и видел, что там давали на лекциях ну по-сути тоже самое что дают в статьях на википедии или в ролика "философия канта за 20 минут". Я это уже читал и смотрел, поэтому мне лекции ничего не давали. Было скучно. Но со мной учились те, кто этого всего не знал и им было норм. Хотя конечно знаний в итоге им дали мизерные. Сейчас я в роли такого же полного незнайки. Дают немного, но ничего из этого я не знал, так что я доволен. Наверное, всё это можно было бы найти на ютубе, но поскольку я ленивая жопа, то колледж мне как бы заставляет это всё выслушивать и не бросать через 5 минут. Так что опять же всё круто. Я доволен.
Там чисто математика на программировании? Странно, что вы чёто там кодите, если ещё блок схемы не учились строить.
Ну что. Теперь у меня и вузе началась учёба. 1 пара раз в неделю вечером. При этом английский будет ещё и дистанционным. Кайф. Но блин я похоже единственный из тех кто пришел на пару, кто вообще английский не знает. Но я так понял будет большой объём работы с письменными переводами. А значит просто спишу. Сказали нужно за время курса нужно перевести тексты суммарно на 200 000 символов - это типа 100 страниц. И не важно будет ли это несколько статей или часть монографии, но они должны быть новыми, не позже 2021 года. Потом нужно составить словарь из 300 научных терминов. Сделать аннотацию к тексту какому-то, потом пересказ текста какого-то, ну и выступление по теме собственного исследования. Норм прорвусь.
Прошла неделя, но мне так и не ответили из журнала моего родного вуза куда я отправил статью. Написал в вк главному редактору, посмотрим что ответит.
Что ещё рассказать про вузик. Задумался о том, что в диссертации можно будет уделить место анализу понятия "бесстрастие" в связи с вопросом о посредничестве при разрешении конфликтов.
Я же как бы сторонник эмотивизма. А эта концепция утверждает, что оценочные высказывания результат наших эмоций, т.е. страстей и пристрастий. Но при этом общим убеждением является то, что при вынесении какого-то практически значимого оценочного решения нужно быть беспристрастным. Как будто бы это противоречие, ведь если оценки - это и есть наши страсти, то вроде как никакая беспристрастность невозможна.
Ну какие пока мысли? Во-первых, беспристрастности вообще не может быть, а существует лишь незаинтересованность по отношению к каком-то конкретным проблемам. Как говорил Ленин: "я за свободу слова. но за свободу слова для кого? для рабочих и крестьян - да, для буржуазии и её лакеев - нет".
Во-вторых, можно сказать, что выдвижение общих норм - это результат эмоций, но соотнесение общей нормы с частным случаем, например, в случае судебного решения - это уже чисто познавательная процедура, поэтому применение норм может быть беспристрастным.
Было ещё что-то "в-третьих", но я увы это уже забыл пока печатал. И вспомнить так и не смог.
Но не знаю смогу ли я это растянуть на достаточное количество страниц.
Ну пока как и сказал. Нам дали перечень основных математических функций на С, как приказать кому сложить, возвести в степень и т.д. И дали примеры на доске, сказали написать программы которые эти примеры считают. Что-то типа: инт pow(a,pow(b, c)), упражняемся не путать скобки.
А вспомнил что третье хотел написать. Что конфликты они могут быть когда один человек что-то считает благом, а другой считает это злом, но бывает и когда два человека оба считают что-то благом, но не могут поделить его между собой. Типа различие конфликтов из интересов и принципов, условно это назовём так. Беспристрастность может быть интерпретирована как такое решение, для которого соблюдение какого-то принципа по которому распределяются блага лично важнее и желательнее чем само обладание каким-то благом. А "пристрасность" это когда человек в зависимости от своего интереса меняет эти принципы как перчатки, если это ему сулит выгоду в виде благ.
Ну это так. Просто заметки на будущее, чтобы не забыть, если вдруг решу копать в этом направлении.
Ммм, уже представил как ты будешь на собесах такие задачки решать, после чего тебя возьмут в яндух на 99-ый грейд, красить кнопочки.
>уже представил как ты будешь на собесах такие задачки решать, после чего тебя возьмут в яндух
Ну слушай я год назад пытался устроиться как раз в тот самый яндекс, только на должность "модератора контента". И там на собесе реально без всякой иронии точно такие же логические задачи решать нужно было в качестве первого испытания. Так что всё так и есть ныне.
Повезло. Моё резюме Яндекс даже смотреть отказался. Вообще всё таки для всяких пидорских компаний типо Яндекса все эти бумажки что-то да значат. Так что мб в каком-нибудь мгу и имеет смысл учиться.
По идее на должности начального уровня они автоматом скидывают ссылку на тестовые, резюме вообще не смотрят. Но это мой опыт
Кстати, недавно пробовал ещё конфеты Jelly Belly. Там типа половина с нормальными вкусами, а вторая с дерьмовыми. Как в Гарри Поттере типа. Тянешь на угад. Прикольная херня. Мне понравилась. Реально почувствовал вкусы горелой резины, мокрой собаки и использованного медицинского бинта. В компании довольно весело такое жрать.
Поэтому и сказал про яндух, там же душные газонюхи сидят.
Анон, просто в качестве эксперимента возьми справку в этом самом ПНД и посмотри, что будет. В качестве цели получения справки укажи (или скажи) преподавание в школе/колледже. И посмотри, что из этого этого выйдет. Если без проблем дадут справку в порядке общей очереди, то всё здорово. Если же всё не так просто, как сказали тебе тетя/дядя, то ты и сам это увидишь.
Или можешь попросить справку на получение водительских прав, кстати. Тоже будет показательно. Тут многое зависит от конкретного ПНД.
Просто дело в том, что говорят они одно, а когда приходишь к ним с конкретным запросом, то получается совсем другое.
Я тот самый анон, который рассказывал о снятии диагноза. Может помнишь.
Эта статья была мной сделана на основе моих наработок ещё в бакалаврской и магистерской дипломных работах, но в я там писал о том же, о чём буду писать и в диссертации. Так что тематически статья годится. За первый год я написал ещё дополнительно первый параграф диссертации, так что сейчас по идее мне нужно на основе него тоже сделать уже вторую статью.
На кафедре тем временем новая инициатива, после того летнего коллапса когда аспирантуру не смог закончить ни один из четырёх аспирантов выпускного курса, решили начать проводить добровольно-принудительные семинары теоретические. Куда типа должны приходить преподы и аспиранты чтобы делать доклады на темы своих будущих публикаций. Типа если заставить аспирантов каждую неделю тратить 2 часа на дорогу туда-сюда и ещё час-два на то чтобы слушать доклады других людей по темам никак не связанным с их диссертацией, то это как-то будет стимулировать публикационную активность тех, кто не успевает написать 3 статьи за 3 года.
Этот семинар поставили ещё и утром когда у меня типа учёба в колледже. Правда благодаря тому, что у меня есть перезачтённые дисциплины я как раз могу ходить на этот семинар спокойно. Но всё равно не хочется как-то. Может 1-2 раза схожу. И всё.
На первом из этих семинаров доклады будут на тему концепции цифрового бессмертия в связи с религиозным желанием достижения личного бессмертия и на тему представлений о человеческой природе какого-то там немецкого мистика 18 века.
>>816655
Да, помню, который через юриста снимал диагноз. Ну мне пока это делать все эти проверки лень. Потом уже после аспирантуры попробую. Всё равно пока что работать преподом не собираюсь, т.к. учусь. Может мне это и не понадобится в итоге, если уйду в программирование вообще.
В нём я хотел рассмотреть сразу несколько тем.
Первая тема скорее что-то на уровне упоминания. Сначала просто хотел отметить то как изменилось отношение к языку в философии ХХ века. Что хотя ещё древние греки считали именно речь отличительной чертой человека по отношению к остальным животным, но всё же язык не так чтобы полностью игнорировался, но всё же не был в центре философских исследований.
Из известных и целенаправленно изучающих язык исследований я помню лишь:
Диалог Платона "Кратил", которую я читал, где он рассуждал о существовании истинных имён, где оспаривал чисто конвенциональную природу названий вещей. Пример ложного имени по Платону это "атом", который переводится с греческого как "неделимый", но при этом делится. Истинные имена должны по смыслу совпадать с предметом, который ими называют. А самые базовые единицы языка это типа звукоподражания. Типа слово "река" оно смысловой нагрузки вроде как не имеет, но оно является попыткой изобразить звучание текущей воды.
Что-то такое же было и в китайской философии какая-то там школа исправления имён, но я вообще не знаю о ней ничего кроме самого этого названия.
Некоторое отношение к языку, конечно имел средневековый спор номиналистов и реалистов.
Из раннего нового времени мне помница только работа Руссо о происхождении языка, который говорил, что язык появился из-за того что древние люди пытались имитировать птичье пение, которое они находили красивым.
А в 19 века мне вроде были лишь работы романтиков, которые придавали большое значения отличиям национальных языков, и что именно в этих отличиях кроется национальный дух каждого народа. Да ещё работы Ницше, который в рамках критики науки указывал на глубинную метафоричность любой слова и связанную с эти невозможность достижения идеал точкой однозначной научной терминологии.
Ну а после ХХ века прям все с подряд стали писать про язык. От тех же дрочивших на науку ранних аналитиков, до внезапно русских православных толи философов толи богословов, которые увлеклись каким-то там имяславием.
Проблема истолкования, интерпретации и понимания сперва исторических событий, а затем и бытия (угу, понимай как знаешь) как текста, который заключает в себе некий изначальный смысл сокрытый за искажающими его субъективными интенциями читателя ставится в рамках направления философской герменевтики, к которой принадлежали: В. Дильтей, М. Хайдеггера, Ф. Шлейермахер, X.-Г. Гадамер, П. Рикёр, Г. Г. Шпет. Проблема специфики диалога как особого субъект-субъектного отношения отличного от традиционно рассматривавшегося в философии субъект-объектного «монологического» отношения исследуется в рамках диалогической философии М. Бубера, Ф. Розенцвейга, М. М. Бахтина и Э. Левинаса. Предельно близок к ним по проблематике был и Ю. Хабермас истолковывавший коммуникативное действие как в первую очередь имеющее этическое значение и потому несовместимое с манипулятивно-инструменталисткой установкой. Во Франции же развитие философии в работах К. Леви-Стросса, Р. Барта, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза происходило сперва под определяющим влиянием структурализма Ф. де Соссюра противопоставлявшего язык и речь, а в последующем в ходе его критики с позиций пост-структурализма и пост-модернизма внимание переориентировалось на анализ дискурса, поминавшегося как экстралингвистические факторы учёт которых необходим для понимания текста.
Короче всех не перечислить. Скажу честно, я хотел это всё вот так же просто упомянуть скороговоркой, чтобы на каждую из этих работ один раз сослаться и тем самым залутать длинный список литературы на халяву. Но в итоге вырезал это всё. Слишком большой охват, ещё блин решать спросить за что-то из всего этого мной перечисленного. Я конечно почти ничего из этого не читал.
Привет. Очень интересно читать твои постики здесь, особенно по организационной и всякой иной работе. Я сам философ-магистрант, тоже самое буду проходить что и ты... Спасибо что расписываешь так подробно и интересно, довольно часто такую информацию в открытом, тщательном и одновременно кратком виде достать сложно. Пиши почаще, читай побольше. Не скучай.
Тем более в дальнейшем я значительные куски текста из своих тезисов, докладов и статей собираюсь использовать в диссертации. Это тоже будет плагиат? Мне что делать то? Диссертацию по одной теме писать, доклады на конференцию писать на вторую тему, а ваковские статьи писать на третью тему? Чтобы не было никаких совпадений текстовых?
Ну я это всё написал в ответ преподу, жду ответа. Весьма вероятно мне просто ответят: "да". Обидно что все эти старцы писали свои диссертации до изобретения этиго ихнего "самоплагиата".
С программированием тоже дела так себе. Прошли легендарные if/else. Дали контрольную. Я сделал лишь 1, 2, 3 и 9 задания с координатами. Все остальные задания вообще не ебу как делать. Нас научили всего лишь задавать значения переменным, а потом складывать, вычитать, умножать, дель, возводить в степени, выводить корни, сравнивать переменные между собой, да и всё. А тут уже такое.
Ну вот допусти в 4 задании я не умею ставить ограничение на введение значения больше 8 и меньше 1. Но я допустил это можно сделать через if/else. Но блин как мне сделать так чтобы просчитывались битые ферзем на искосок поля. Если бы это была ладья которая бьёт только по горизонтали и вертикали, то я бы решил задание. А для ферзя и слона бьющих на искосок или для коня бьющего буквой "г" не знаю как решение сделать.
Кстати в 9 задаче тоже ошибка какая-то. Потому что с результатом 0, 1 работают нормально. А вот с 2 какая-то проблема, если все три точки лежат на одной прямой по Х, то работает как надо. А если лежат на одной прямой по У, то выдаёт 3. Но найти эту ошибку я не могу =(
Спасибо. Правильно учись с молоду на чужих ошибках. Тебе тоже удачи в деле окончания магистратуры, а затем и аспирантуры.
Ну там циклы везде нужно использовать ещё с перебором массива, кроме иф и елсе. Можно и без (кроме 4), но это идиотично очень будет. Ну и про новый год ещё функции даты. Учился в начале нулевых, такие задачи были под конец первого курса, наверное, только. А по типу 4, так и вообще, наверное, на втором только.
>Но блин как мне сделать так чтобы просчитывались битые ферзем на искосок поля.
А вот тут уже нужно подключать воображение, инженерное мышление, и/или знание математики. Уравнения двух прямых, лежащих под углом 45° к координатным осям — y = x и y = −x, можно объединить как |y| = |x|. Поле (Ax, Ay) лежит под 45-градусный наискосок от поля (Bx, By), если |Bx − Ax| = |By − Ay|.
А «определить, лежат ли три точки на одной прямой», ВРОДЕ БЫ (адекватно) можно ТОЛЬКО через равенство нулю https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдоскалярное_произведение, составленного из образованных ими двух векторов. Эта статья, как полагается, даже не содержит его школьной формулы, в общем, для векторов (V1x, V1y) и (V2x, V2y) это V1x × V2y − V1y × V2x.
В ПРИНЦИПЕ, задним числом, до того и другого можно и без этих формул догадаться: про наискосок — «и так понятно», про прямые — «очевидно», что точки (Ax, Ay), (Bx, By) и (Cx, Cy) лежат на одной прямой, если (By − Ay) / (Bx − Ax) = (Cy − Ay) / (Cx − Ax), то есть если векторы AB и AC «одинаково наклонены» к оси Ox (Vy / Vx — это тангенс угла между V и Ox). Умножая обе части равенства на знаменатели, получаем (By − Ay)(Cx − Ax) = (Cy − Ay)(Bx − Ax). Это буквально то самое V1x × V2y = V1y × V2x, где V1 = AC = C − A и V2 = AB = B − A.
Ты какую-то херню написал.
|x2-x1|=|y2-y1| тогда фигуры стоят на одной диагонали.
Только проверить на конкретных точках нужно. Идею думаю понял.
Nope. Точки A(x=1, y=1), B(x=3, y=2), и C(x=7, y=4) — лежат на одной прямой. Это здесь самое сложное задание из всех. :)
Ты усложнил исходную задачу. Ферзь в точке А не бьёт фигуры в В и С
Я по двум разным задачам высказался, про ферзя (#4) и про три точки на прямой (#9), извините.
Самое главное событие в том, что я уже написал 21,5 страницу текста. Хотя он мне не очень понравился и скорее всего я там буду кое-что переписывать. При этом я не только написал ещё 2,5 страницы второго параграфа, но и не удержался - дописал ещё одну страницу текста в первый параграф.
В первом параграфе я чутка расширил описание концепции Рассела различавшего имена и описания предметов и связанного с ним различия непосредственного нового эмпирического знания "по знакомству" и опосредованного предыдущим опытом знания "по описанию". Плюс я перечислил больше ходовых аргументов против верификационной концепции значения и добавил маленький абзац с двумя основными аргументами против различия аналитических и синтетических высказываний. Всё это вышло на +1 страницу. Теперь первый параграф у меня 17 страниц.
Во втором параграфе я пишу про то чем различаются этика нормативная, этика прикладная, этика дескриптивная, ну и дальше буду писать уже про метаэтику.
В журнале мне сначала ответили, что программа показывает именно плагиат, а не самоплагиат. От чего я офигел ещё больше. Но потом мы пообщались вполне хорошо, я высказал редактуру примерно тоже самое что писал тут в предыдущий раз. Что типа пересечения текст между моими диссертацией, статьями и докладами на коференции неизбежны. Ну мне сказали, что тогда добавь в текст упоминание того, что статья сделана на основе доклада и укажи этот доклад в списке литературы. И на этом всё вроде как порешили.
Ещё было первое в этом учебном году собрание кафедры и уже прошел первый семинар этот теоретический. Я ни туда и ни туда не пошел. Я написал научнику, что не смогу присутствовать типа занят. что абсолютная правда. У меня же учёба в колледже. Он сказал приходи ко мне на консультацию тогда перед этим заседанием. Я спросил когда и его консультации тоже оказались в то время когда у меня учёба. Но в колледже заболел препод, у которого пары были как раз на это время, ну и я сходил. На этой консультации ничего не было интересного разговор в духе: Ты пишешь? - Я пишу! - Ну ты пиши дальше! - Буду писать дальше!
Что касается колледжа. Препод по программированию уволился. И теперь у нас другая преподша стала его вести. Предыдущий нам почти ничего не объяснял, а просто показывал. Эта же наоборот по большей части разглагольствует. Причём она начала рассказывать всё с самого начала. Какие там бывают алгоритмы, какие бывают типы данных, какие типы функций. Ну и т.д. Повторение мать учения. Задачки она при этом даёт более лёгкие.
Ещё одно событие связано с тем, что у меня же были перезачтены все гуманитарные предметы: история, бжд и т.д. Но у меня не был перезачтён предмет "Информационные технологии", я подумал ну мало ли вдруг там что-то важное. Но на нём как оказалось просто вся эта фигня с пользованием вордом, экселем и пауэр поинтом. А у меня же в вузе был похожий предмет "информатика и КТ". Ну и я попросил его также перезачесть. Теперь у меня из перезачтены уже 6 из 12 предметов в этом семестре. Учусь на расслабончике 3 дня в неделю. Даже ни одного окна не образовалось. Повезло.
Преподша по матлогике (кстати мне логику тоже почему не перезачли хотя в вузе у меня она шла 4 семестра и с экзаменом, а тут она всего один семестр и с зачётом, но я хожу чтобы так сказать оживить всё в памяти и из любви к предмету) продолжает ожигать. Проходили минимизацию функции методом таблиц Карно. И она, во-первых, объединяла значения в тройки, хотя так нельзя, во-вторых, она удаляла одинаковые переменные, а нужно вообще-то наоборот убирать разные, в итоге у неё получались понятно дело ВСЕ минимальные функции тождественно-истинные. Ну и она такая с прямым лицом как видим: эта функция тоже ложная и её не коробил тот факт, что мы вообще-то уже знали таблицу истинности изначальных функций и они не были тождественно-ложными, а были выполнимыми. Ну короче рука лицо.
Но кстати хоть я и сижу у неё на парах со сложным ебалом, весь из себя такой всезнайка, но когда она меня вызывает к доске, то я даже на вполне корректных задачах почти всегда начинаю дико тупить. По какому-то злому стечению обстоятельств она даёт какую-то задачу кому-то другому, и я решаю за 1 минуту, а чел у доски решают её половину пары. Но как я выхожу к доске, то сразу нихуя не понимаю и тоже туплю пол пары. Так что всё равно какая-то польза и разминка от этого есть.
Раз уж коснулся квалификации преподов в связи с матлогикой. На сайте колледжа нашел инфу о некоторых преподавателях. Только они похоже давно там ничего не обновляли. Поэтому там не на всех преподов можно накопать. Из показавшегося мне забавным. Чел который у нас ведёт "архитектуру аппаратных средств" и "операционные системы и среды" - по образованию педагог - учитель английского языка. А препод старый по программированию, который уволился, он действительно бакалавр программной инженерии, но закончил эту специальность в арго-университете. Жаль на сайте нет инфы о преподше по матлогике. Мне прям интересно что же она такое закончила.
У меня у самого настроение хорошее. Меня в прошлый раз несколько подкосила история с самоплагиатом. Но после того как она разрешилась мне сразу стало легко на душе. Так что продолжаем мой путь к заветным корочка кандидата философских наук. Ну и заодно к квалификации техник-программист.
>получались понятно дело ВСЕ минимальные функции тождественно-истинные.
тождественно-ложные. оговорочка.
Мой код раз уж на то пошло. В 4 задаче в последней ветке else можно было условие и опустить как я понял уже лишь сейчас.
Три (последние) цифры числа X, ABC, равны:
A = X / 100 % 10
B = X / 10 % 10
C = X [/ 1] % 10
Общая формула POS-й (считая с конца и с 0) цифры в системе счисления с основанием BASE — X / BASEPOS % BASE.
Число X, составленное из трёх цифр ABC, равно
A × 100 + B × 10 + C [× 1].
Общая формула — аналогично, ∑ DIGIT × BASEPOS.
Под «невыделением отдельных цифр», скорее всего, имеется в виду манипуляция сразу парами цифр с помощью операций / 100 и % 100, что, конечно же, совсем другое.
>Под «невыделением отдельных цифр», скорее всего, имеется в виду манипуляция сразу парами цифр с помощью операций / 100 и % 100, что, конечно же, совсем другое.
А как орудуя парами чисел поменять местами 2 и 3 цифру в числе в подзадаче "в"? Или думаешь имеется ввиду, что «невыделением отдельных цифр» нужно решить лишь последнюю подзадачу под буквой "г"?
Я уже целых 3 недели не садился за диссертацию, как было у меня 21,5 страницы на момент этого поста >>818737 от 3 октября, так всё на этой точке и осталось. Даже файл больше не открывал. Хотя я нагуглил пару новых работ на тему моей диссертации, но читать их мне тоже было не охота. В университете прошла конференция, которую организовала наша кафедра, но я не неё не пошел. Статья моя для журнала всё ещё на рецензировании, я даже ещё раз написал редактору не возникли ли новые трудности, мне ответили всё пучком, просто нужно подождать ещё месяц-другой. И типа столько долгое ожидание это норма.
В колледже у меня как я уже сказал дисстант, из-за чего меня завалили унылыми заданиями, некоторые из которых я завалил так как не успел сделать за отведённое время по таймеру и там тогда автоматически ставится 2. Эх, а хотелось бы стипендию начать получать со следующего семестра. По основам программирования, кстати, вообще тупа дали новую самостоятельную работу без какой-либо лекционной части. Т.е. мне пришлось самому гуглить новый материал по теме "Оператор выбора: группа Case", правда это было элементарные.
Из неприятного ещё у моего ноута сдох аккумулятор и теперь без подключения к сети он сразу вырубается, хотя я его купил меньше чем год назад. И я не сохранил никакие документы о покупке ни чек ни гарантийный талон. Задница.
Зато я снял ролик на ютуб - www.youtube.com/watch?v=wPiSYUYX2O8. Можете как говорится посмотреть, прокомментировать и поставить лайк. Не смог сам озвучить ролик, оказывается зачитать текст без ошибок и затупов - это довольно сложно и диктор из меня хуёвый. Поэтому решил использовать синтезатор речи с голосом как на плёнках от анонимных вымогателей из кино. Думал получится круто. Но вышло будто бы слишком утомительно для прослушивания до конца. Ну будем считать это интересным экспериментом.
https://www.youtube.com/watch?v=wPiSYUYX2O8
сслылка на ролик без проклятой точки в конце
Ещё я сходил на консультацию к своему научнику на этой неделе. Пожаловался ему, что статью мою не публикуют уже 2 месяца. Он сказал мне забить на этот журнал и направить её в другой. Но я всё же надеюсь опубликуют её там.
Ещё я ему сказал, что хочу сменить тему диссертации. Он был не доволен тем, что у меня исследование исходя из названия должно быть посвящено типологии конфликтов, а в тексте я даже слово конфликт не упоминаю, и вместо этого постоянно пишу про ценности. Из-за чего получается, что основное внимание уделяется понятию, которое даже не упоминается в названии работы. Что не правильно. Ну и как выше я уже упоминал решил предложить изменить заявленную тему.
Предложил что-то вроде "Ценностные основания профессии конфликтолога/медиатора". Ему это понравилось очень, особенно его захватила идея упомянуть медиацию. Причём он даже сказал, что возможно этот термин медиации перетолковать и расширить, чтобы заговорить о необходимости существование процедуры медиации между разным философскими направлениями. И тогда лучше убрать слово "профессии".
Я сказал же, что хочу всё же исследовать работу медиаторов в обычном их понимании и конкретно покопаться в законе о медиации и кодексах этических медиаторов, а так же уже покопался в официальных профессиональных стандартах. Он сказал как знаешь, но это сильно сужает тему. Ну и ещё он сказал не скатиться мне в юриспруденцию.
Ну и он сказал, что процедура смены уже утверждённой темы - муторная и бюрократическая, что мне нужно будет какое-то обоснование. Ну я думаю легко можно будет написать что-то в духе того, что переход от абстрактного рассмотрения конфликтов к исследованию реальной работы по их разрешению - повышает уровень практической значимости диссертационного исследования.
Ну ещё он мне сказал, чтобы кровь из носу до конца этого 2 курса уже издал все 3 статьи минимально необходимые, что на 3 курсе только работал с текстом и всё.
>а может даже корочки кандидатские заполучу
Это вряд ли. Разве что на корочки пидораса можешь рассчитывать.
Ну и мне отказали в публикации. Мой нынешний научник говорил мне, что журнальчик моей альма матер - это какая-то непреступная крепость. Но я думал что мне как бывшему "своему" студенту всё же дадут опубликоваться. А вместо этого промариновали 2,5 месяца и отказали. Ну всё я теперь обиделся на них. Правда скорее всего через 1,5 года снова приползу туда, чтобы защищаться у них в диссертационном совете. А пока нужно выходит в другой журнал отправить статью.
Статья как по мне всем хороша. Кроме того что она написана по материалам уже опубликованного доклада на коференции. Ничего в ней менять если честно не хочу. Хотя по идее нужно бы снизить в ней процент самоплагиата.
Странные ребята отказали мне в публикации за указание в статье актуальности, новизны и методов исследования. И говорят что моя статья распадается на две не связанные части обзор литературы (1 гребённая страница) и рассмотрение проблемы не связаны (4 страницы). Хотя я говорю, что отечественной литературы по теме метаэтики до сих пор крайне мало, а в той которая есть встречается вот такая-то ошибка, рассмотрению которой и посвящена статья. А если бы я эту 1 страницу обзора литературы просто убрал, то они бы сказали: "а где обзор литературы?" Хотя хз, если они считают, что в статье не должно быть абзаца про актуальность и т.д., то может они считают, что там не должно быть и обзора литературы.
В колледже, кстати, тоже прикол. Короче по учебном плану на "основы алгоритмизации и программирования" в этом семестре отводится 96 часов, а на "графический дизайн" 64 часа. Но у меня в начале учёбы было 1 пара программирования в неделю и 5 пар дизайна. После того первый препод по программированию дошел до if/else, то он уволился. Поставили новую преподшу, она и стало уже 2 пары программирования при 96 учебных часах в плане и 4 пары при 64 учебных часах в плане дизайна в неделю. Эта новая преподша начала всё рассказывать с начала дошла до if/else и начался дистант из-за орви, где она тупа скинула ещё одну контрольную по теме, которую мы не проходили. А после этого она тоже толи уволилась, толи уехала куда-то и с тех пор у меня уже 5 недель считая дистант не было программирования. Хожу в колледж учиться рисовать котиков, смешариков и виннипуха в фотошопе, иллюстраторе и коре драйве. Как меня уже достали этот дизайн. А кроме 4 пар дизайна к тому же ещё есть 2 пары в неделю при отведённых по плану 48 часах в плане "проектирование интерфейса" на котором мы по-сути тоже рисуем, только уже пиктограммы и иконки. Такое чувству, блядь, что поступил не на программиста, а на графического дизайнера.
Интересно только как так получилось, что 96 часов в плане превратились в 1/2 пары в неделю (а по факту ещё меньше из-за 5 пропущенных недель). 64 в 5-4 пары в неделю, а 48 часов в 2 пары в неделю?
А ведь тибя придуприждали, сука абоссаная, что вкатыватся в айти через коллеж ето тупо
>>746831 (OP)
Ты куда пропадаешь на пол месяца? Пиши чаще, пару раз за неделю хотя-бы
Да хз, я просто аморфная ленивая жопа, которая по-сути нихуя не делает. В колледже всё также нет препода и пар по программированию, кек. Продолжаю рисовать тыквы и котиков. Можешь заценить мой уровень на пикче. Думал скачать что-то из литературы для самостоятельного изучения C++, даже в читай-городе рассматривал стеллажи с книгами по программированию, в итоге скачал пару тоненьких методичек где поменьше букв, полистал немного и забил. Диссертацию тоже не пишу, как было 27 страниц так и осталось. После отказа на публикацию статьи в том журнале, мне нужно просто переделать эту же уже давно полностью готовую статью под требования оформления для другого журнала и отправить туда, но я и это заставить себя сделать не могу. Ну а ещё я планировал сделать второй ролик на ютуб на тему "что такое философия?", но опять же всё никак не допишу сценарий. Да и сейчас тупа лень печатать это сообщение. Так что писать несколько раз в неделю мне трудно. Я вообще удивлён, что этот дневник целый год веду уже и пока ещё не бросил.
В колледже тупа не учат программированию из-за отсутствия препода, а самостоятельно я дошел до циклов и у моя гуманитарная голова что-то перегреваться стала. Особенно нихуя не понимаю смысл заданий на закрепление темы. Т.е. читаю задание и не понимаю что требуется найти и ну и соответственно какой алгоритм посмотреть. До вопроса как его построить дело даже не доходит.
А в универе проблема в том, что у моей нынешней кафедры нет своего диссертационного совета. Именно в диссертационных советах происходит защита диссертации, после которой присваивается звание кандидата наук. На самой кафедре без своего диссовета проводится лишь предзащита.
А по слухам допуск в чужой диссовет для защиты открыт только тем у кого там есть знакомства и связи какие-то. Хотя звучит как будто бы глупо, типа: "пфф, нужны связи для получения корки кандидата, чтобы после иметь зп в универе как у кассира в пятёрочке? что за бред" Но как не странно пока что выглядит так будто так оно и есть.
На этой кафедре реально обитает некоторое число уже давно выпустившихся аспирантов, которые прошли предзащиту тут, но так и не допущенные для защиты в каком-либо диссовете. У одного кроме готовой диссертации ещё и 9 ваковских статей уже есть. А защититься он не может.
Я конечно не до сих пор не работал с диссоветами, а лишь с журналами. Но я уже ощутил то, что требования в каждой редакции свои и берутся абсолютно из головы. Т.е. вам в одном журнале отказать за то, что вы указали актуальность, методы и новизну в статье. А в другом журне в требованиях указано, что это обязательные пункты. В другом журнале написано, что статья должна иметь структуру, строгое деление на части, которые должны быть выделены подзаголовками, а где-то тебе скажут что нельзя ни на шаг отходить от одной единственной мысли статьи.
100% в каждом из диссертационных советов царит точно такая же вкусовщина. И диссертацию, которую в одном диссертационном совете вознесли бы на облака в другом даже не допустят к защите. Это пока конечно предположения. Поживём и увидим подтвердится ли это всё. Но уже сейчас ловлю дизмораль.
Раньше я думал, что после написания диссертации просто поеду в диссертационный совет своего старого вуза, но теперь когда они даже мою статью печатать не стали, то я засомневался в том, что это рабочий вариант.
А пока всё же начал несмешно переделывать статью под требования другого журнала. Посмотрел там статьи уже изданные. На них указаны: дата поступление, дата принятия и дата публикации.Пол года и дольше это всё занимает в успешном случае.
>Добавлю ещё, пожалуй, то, что у меня апатия также из-за того, что сейчас я подсел на мысли о том, что вся моя учёба бессмысленна и
А так и будет.
Я начиная с третьего курса всё тешил себя копиумом что учёба мне хоть как-то пригодится. Что там с вышкой на блюкард хотя бы можно подать, ну или хотя бы на какой-нибудь завод робототехником пойти. В итоге это самая бесполезная трата времени, при том что учиться как правило намного сложнее чем работать.
Лучше короче в университет приходить чисто на экзамены, а в остальное время работать.
>У одного кроме готовой диссертации ещё и 9 ваковских статей уже есть. А защититься он не может.
Вот это ад конечно. Обычно даже дисс. советы не в твоём ВУЗе заинтересованы больше кандидатов выпустить, у них финансирование от этого зависит.
Ну хз, я слышал обратное. Соглашусь, что мне тоже всегда казалось странными истории о том, что защититься не в своём диссовете просто невозможно. Хз короче. Ты прям много знаешь кандидатов, которые в чужих диссоветах защищались? Что они говорили об этом?
>Ты прям много знаешь кандидатов, которые в чужих диссоветах защищались? Что они говорили об этом?
Друган у меня так защитился.
Про финансирование дисс.советов от числа выпущенных кандидатов - инфа сотка. Это один из показателей, по которым оценивают их работу.
Научника своего напрягай, пусть своих друганов подтягивает, из вузов, где есть дисс. советы, а то потом будешь бегать с горящей жопой.
>Научника своего напрягай, пусть своих друганов подтягивает, из вузов, где есть дисс. советы
Ну собственно это и есть подтверждение моих слов скорее, а не опровержение их. Может на конкретно моей кафедре, где до сих пор господствует закостенелый диамат, и нет защит по причине того, что местные 70летние-марксисты-сектанты просто отгородились от всего мира и не имеют связей с вузами, где есть диссоветы, чтобы пропихивать через друганов своих выпустившихся аспирантов, даже тех у которых 9 ваковских статей.
SICP освой вместе с задачами, сам и без гпт хотя бы наполовину — дальше никаких проблем не будет с программированием. Я сам из гуманитария в разработчика и ml-исследователя переквалифицировался только благодаря тому, что от нечего делать на старой работе в своё время прошёл эту книжку
Спасибо за совет. Скачал и посмотрел. 600 страничный учебник программирования 1985 года издания на Липсе каком-то. Нуууу у меня скепсис, хотя бы относительно его объёма и моей способности такую громадину осилить. Попытаюсь полистать на досуге.
Тут не полистать, тут последовательно прочитать и прорешать задачи. Если хотя бы до ООП включительно дойдешь, дальше сложностей в программировании быть не должно. Книга прямо хорошо учит мыслить
А то, что там всё на Лиспе — только к лучшему. Синтаксис гига простой, осваивается за пару часов полностью, и дальше ты уже программированием занимаешься, а не освоением синтаксического сахара, как в книжках по си, питонам и прочим джавам
Может для начала стоило бы просто рандомный задачник для сузов осилить... У нас основы программирования весь первый год шли, я прям жёстко не врубался, все остальные тоже. Ну и перед экзамена решил, что хватит это терпеть. Купил задачник и просто все время его начал задротить, где-то через пять дней, внезапно, прорвало, я понял принцип, и, внезапно, теперь мне любая задача из задачника стала казаться очевидной слишком, над которой даже думать не надо. Делал я все это на уровне блок-схем, в синтаксис перевести труда не составляло. Наверное, сейчас с ютубом и ИИ это все вопрос не 5 дней, а 50 минут.
Относительно диссертации. Я написал новые 0,5 странички. Но эти 0,5 странички мне не нравятся скорее всего я их буду переписывать. Ещё я снова немного перекроил ранее написанные страницы. Так что сейчас у меня по-сути всё теже 27 из 120 страниц. Вообще я вошел в ту тематическую часть диссертации, где я в материале довольно сильно плавую и потому пишется хуже. Ну и плюсом всё никак не могу заставить себя переделать до конца оформление статьи для отправки её в другой журнал. В целом что-то вообще не охота нихуя делать связанное с диссертацией и аспирантурой.
В колледже после 6 недель отсутствия вернулась вторая преподша по программированию. Ну собственно как раз начали изучать циклы. Дали третью контрольную из аж 13 задач. Пока решил лишь две из них (3 и 6). И то с одной странный момент. Вроде я решение написал полностью правильное, но ебуйчий визуал студиас выдавал ошибку. Преподша внесла минимальное измение, которое по идее ничего не должно было менять, но в результате всё заработало. И не объяснила мне в чём магия. А ещё у меня не зачли контрольную по оператору выбора, хотя я думал что там всё тип-топ.
Ещё у меня сломался мой новый ноутбук, который я купил год назад. Я его отнёс преподу по архитектуре аппаратных средств из колледжа. Он сказал что вздулся аккумулятор, достал этот аккумулятор, но без аккумулятора этот ноут не работает.Препод мне сказал, что такой же стоит 1800р на озоне. Но ничего страшного, у меня есть полностью рабочий второй старый ноут, а всё связанное с диссертацией я храню не только на компе, но и на флешке. Так что никаких критических последствий.
Посоветованную мне книгу по Лиспу не читал. И вообще предпочитал деградировать 24/7. Начал смотреть сериал "Во все тяжкие". Ранее я его не видел, но уже досмотрел почти до конца 3 сезон. Ну если честно вроде как бы неплохой сериальчик, но в тоже время я бы ему больше 7,5 не поставил, а у него почему-то рейтинги на уровне 9,9 из 10. И, кстати, я только на втором или даже третьем сезоне задумался о том, что при химиотерапии выпадают все волосы, даже ресницы и брови, да даже в паху и подмышках, а ГГ выпали типа только волосы на макушке и он ходит с модной бородой.
Так он же не лечился, вроде, а голов побрил просто.
Я хз, нам бы хоть свою диссертацию понятным языком рассказал.
>Так он же не лечился, вроде, а голов побрил просто.
Он сначала такой: "ой не буду лечиться, не буду лечиться, дорого-дорого". А потом когда бабки от наркоты появились, то под давлением жены соглашается у самого дорогого онколога начать химиотерапию.
>Я хз, нам бы хоть свою диссертацию понятным языком рассказал.
Ну короче тема ориентировочна следующая "ценностные основания профессии конфликтолога-медиатора"
Сначала я буду писать о такой метаэтической концепции как эмотивизм. В рамках которого моральные и просто оценочные высказывания интерпретируются как выражение эмоционального отношения к чему-то (которые не истинные и не ложные), а не как информативные сообщения о чём-то. И буду настойчиво утверждать, что концепция эта крутая, а кто не согласен - тот редиска.
А далее перейду к проблеме беспристрастности как основной профессиональной добродетели конфликтолога-медиатора. И задамся вопросом, о том, что если эмотивисты допустим правы и вынесение любого оценочного высказывания - есть выражение своего отношения, своих эмоций, своих страстей, то что вообще значит быть беспристрастным в своём решении? Ведь судьи выносят вердикт - какое-то оценочное суждение, а значит вроде как выражают своё отношение. Ну и с конфликтологом он же склоняет стороны к какому-то решению, которое сам оценивает как хорошее.
Ещё я буду рассказывать про метод логического анализа, который применялся в ранней аналитикой философии. Они ввели различие скрытой глубинной логической формой и поверхностной грамматической формой предложения. Например, предложение "Король Франции - лысый", кажется простым предложением, но если его принять за простое высказывание, то в случае если оно ложное, то истинны оказывается противоположное "Король Франции - не лыс", но ведь они оба ложные, т.к. во Франции сейчас республика и нет никакого короля Франции. А всё как раз потому, что это предложение лишь на первый взгляд простое, а на самом деле сложное, состоящее из двух простых. Если его логические переформулировать, то получится "Существует такой х, который является Королём Франции и который является лысым." И поскольку первая из двух простых частей этого сложного предложения ложная, то целиком оно сложное.
Но ранние аналитики этот метод применяли на базе классической логики предикатов, а уже давно как появились всякие другие логики в частности модальная логика и особенно деонтическая логика. И с помощью деонтической логики этот метод можно использовать для анализа ценностных высказываний. "Воровать плохо" можно истолковывать не как простое предложение из переменной и предиката, а как более сложное "Плохо, если кто-то совершит воровство" из модальности, переменной и предиката. Это типа методология моего исследования.
Сейчас принято делить метаэтику на 4 раздела:
Семантика ценностных высказываний, которая пытается ответить на вопросы: «Каковы смысл и значение моральных терминов и высказываний? И могут ли они быть истинными или ложными?»
Метафизика (онтология) морали, которая пытается ответить на вопросы: «Существуют моральные факты, свойства и отношения? И если да, то какова их природа?»
Эпистемология морали, которая пытается ответить на вопросы: «Можем ли мы познать моральные факты, свойства и отношения? И если да, то каком образом?»
«Психология» морали, которая пытается ответить на вопрос: «Какова связь между ценностными высказываниями, которых мы придерживаемся, и нашим поведением?»
Но, увы и ах, в рамках метаэтики ныне почти не рассматривается специфика логического синтекса моральных высказываний, а ведь именно с анализа логического синтаксиса аналитическая философия и началась. Типа упущение. Ну и я буду рассказывать про всякие открытые в рамках деонтической логики парадоксы и просто сложности,
Ну и вкину 1,5 своих самостоятельных выдумки связанные с этим.
Я где-то выше всё это уже рассказывал.>>802005 про блага являющие конечными целями и блага являющимися средствами или инструментами для достижения тех самых конечных целей.
Примерно также связаны между собой общие и частные оценки. Ну типа если воровать вообще плохо, то некий Петя тоже плохой, т.к. он вор. Или если родителей слушать хорошо, то маму слушаться тоже хорошо.
Поэтому мы как бы можем оценки и устанавливать и оценки уже установленные применять к конкретным случаям. В юриспруденции так и говорят о правотворческой и правоприменительных видах деятельности.
Ну соответственно эмотивисты считали, что "устанавливающие" высказывания конечных целях и высказывания о наиболее общих оценках являются выражением эмоционального отношения к каким-то поступкам и вещам.
При этом они различали выражение и сообщение. Например, хмурый вид, топанье ногой или удар кулаком по столу не есть сообщение о негативных эмоциях, а есть просто переживание и выражение этих эмоций. А вот с предложением "мне это не нравится" уже сложнее, т.к. оно может служить и для информативного сообщения об эмоциях и для выражение этих эмоций. И эмотивисты считали, что когда мы выносим какую-то оценку, то скорее имеет место именно выразительная функция языка.
А поскольку это лишь выражение переживаний, а не описание чего-либо, то оценочные высказывания не могут быть истинными или ложными.
При этом стоит добавить, что эмотивизм - это метаэтическая, а не этическая концепция. Поэтому они утверждая, что оценочные высказывания не истинные и не ложные при этом не выносили никаких оценочных высказываний сами, а потому сам эмотивизм может быть истинным или ложным.
Во-вторых, эмотивисты не утверждали, что раз ничто не истинно, то всё дозволено и морально равнозначно, они лишь утверждали что между двумя противоречащими оценочными высказываниями или двумя противоречащими друг другу, но внутреннее не противоречивыми в отдельности кодексами нельзя сделать выбор на основе логики, фактов, науки и прочего.
Как будто бы очевидное различие, которое все и так понимают. А по факту многие эти две вещи путают.
Короче обычно в большинстве учебников пишется всякий гегельянско-марксистский бред про мировоззрение, общую картину мира и прочую подобную поеботу. Типа что вот существуют разрозненные частные науки, а вот философия синтезирует из данные в то самое целостное мировоззрение. Ну будем честные это полный бред, хотя бы потому что абсолютное большинство философов, в том числе и я, просто не знают данных этих самых частных наук.
Мне кажется, что на самом деле на вопрос о природе философии лучше всего ответить с помощью понятия "границ возможного опыта" из философии Канта.
Во-первых, есть вопросы на которые мы с нашим наличным на данный момент опытом ответить не можем. А ведь интересно попридумывать всяких гипотез на этот счёт. Ну и в прошлом философы именно таким путём тупа из головы придумали, например, атомы за сотни лет до того как появилась возможность исследовать микромир. Короче это первый тип философствования и который похоже чем-то на написание фантастических романов.
Во-вторых, есть вопросы ответы на которые находятся за гранью возможного опыта и мы вообще в принципе не можем ответить. Ну классический пример - это вопрос о существование потусторонних сил и в частности Бога, находящегося где-то за пределами времени и пространства (но к подобным вопросам относятся и всякие более светские концепции мозга в банке или даже проблемы обоснования аксиом или правил логики). Для нас споры относительно этого это всё равно, что попытки будучи закрытыми в полностью изолированной комнате угадать что творится за её пределами. Но от того, что мы не можем на них ответить, они часто не престают быть интересными и поэтому мы продолжаем гадать.
В-третьих, есть вопросы, которые являются делом субъективного предпочтения. Собственно споры относительно тех самых непознавательных оценочных высказываний.
Таким образом, на мой взгляд предметом философии является ещё непознанное, непознаваемое и непознавательное. Опять же думаю это так-то понимают многие недаром вопрос на который нет ответа часто иронично называют "философским". Но в среде философского сообщества думаю такой ответ никогда не будет популярен, т.к. это равнозначно признать что ты занимаешься какой-то туфтой ради фана на деньги государства, а когда это всё же дойдёт до ушей чинуш, то они обрубят кормушку. Поэтому нужно пиздеть и доказывать, что нет философия эффективно решает какие-то важные проблемы.
Сегодня были лишь логика и основы программирования.
По логике сказали, что по-сути мы всё прошли, будет ещё две пары на следующей неделе и будет зачёт. У меня будет автомат, потому что я умничка. Ну что сказать по итогу. Странный курс. По сути проходили лишь формулы равносильных преобразований для логики высказываний и логики предикатов. Но мы так и не дошли до доказательств и исчислений. Ну что сказать, тут выдали время лишь 1 семестр на логику, немного маловато, конечно. В вузе было её аж 4 семестра. И тем не менее мне тут кое-что рассказали, чего в универе не было. Но изучать логику не доходя до доказательств - это немного бред.
По программированию решил ещё одну задачу. Теперь решены 1, 3 и 6 задачи. Сказали необходимо решить минимум 66%. Как будто бы я уже полностью сообразил как работает цикл for. Хотя по началу немного не догонял. Надо теперь разобраться с другими видами циклов, и всё будет путём. Но остается всё таже проблема. Я просто не понимаю смысл написанного в некоторых задачах. Например, до меня вообще не доходил смысл задания под номером 4 >>830144 пока предпоша лично мне доходчиво это не объяснила. Но я всё равно половину значков из 5 и 7 задач не знаю даже на русском. Поэтому я даже не могу загуглить как должны называться эти функции на C++. Я школьную то матешу не особо знал, а что знал, то уже забыл давно, а тут 100% какая-то ересь из высшей матеши, которую мы лишь на следующем семестре начнём изучать. Да к тому же я уже забыл все функции связанные с матешей кроме самых банальных. А то мы их лишь на первых занятиях проходили. Ещё с первым преподом.
Ах да. Кроме собственно этого курса логики в следующем семестре будет дискретная математика с этой же предпошей. Возможно там будет продолжение материала по логике. Но я что-то сомневаюсь немного.
Написал ещё пол странички. Теперь у меня 28 страниц текста. Ранее я писал о том, что этика - это сложная и многогранная дисциплина. Что она состоит как минимум из 4 разных субдисциплин:
1) Нормативная этика - это то самое, что большинство людей и понимают под этикой. Дисциплина, которая выдвигает те или иные общие моральные принципы.
2) Прикладная этика - это по идее как бы уже попытка приложить тех самых общих принципов к конкретным случаям. Но, во-первых, сами случаи бывают простые и сложные, связанные с тем, что квалификации объектов по родам, видам и т.д., далеко не такое уж объективное дело. На этот счёт нашел крутую цитату:
"«Многие из наших яростных споров и разногласий порождены попытками примирить расплывчатые понятия семейного сходства с классическими категориями, определенными логикой и законом. Можно ли считать оплодотворенную яйцеклетку «человеком»? Был ли у Билла и Моники «секс»? Внедорожник на платформе пикапа — это еще «легковой автомобиль» или уже «грузовик»? (Эта классификация позволила вывести на американские дороги миллионы машин, удовлетворяющих пониженным стандартам безопасности и нормам выбросов.)»
Когда я был мелким, то смотрел концерты Задорнова по телику. И один из примеров того, что америкосы тупые он приводил решение суда о том, что крабы тоже рыбы или что-то такое. Но оказывается обычная практика юридическая, которая имеет место и у нас. Например, я знаю, что помидор с точки зрения биологии является толи ягодой толи фруктом, но с точки зрение кулинарии скорее овощ, поэтому на него не распространяются какие-то там пошлины для фруктов и ягод, которых нет для овощей. Вообще есть и другие прикольные особенности юридического языка, но про них может в другой. А конкретно этот случай - это к тому же ещё и аспект философской проблемы универсалий - давнего спора реалистов и номиналистов.
3) Кроме того существуют ещё эмпирическая или дескриптивная этика. Но дело в том, что она не обосновывает истинность или ложность ценностных высказываний, а исследует вообще не высказывания, а поведение людей и причинно объясняет поведение людей. Да и объяснение с обоснованием - это разные вещи. Типа объяснить не значит оправдать, все дела.
4) Ну и есть метаэтика, которая вообще больше похожа как раз эмпирическую этику, но в отличии от неё пользовалась не методологий эмпирических наук, а хот бы изначально была методологически ориентирована на формальные науки об символах типа логики и лингвистики, с целью перевода этических проблем в область языка и последующего анализа соответствующих языковых выражений.
А что касается колледжа приближаются зачёты. Уже выдали зачётки. А у меня как-то много долгов накопилось. Надо всё это сдавать. Плюс потеряли моё заявление о перезачёте ряда дисциплин, пришлось писать его заново. Надеюсь успеют издать приказ вовремя, а то уже на следующей неделе сдавать часть предметов.
А ещё пришли к нам в колледж с завода с предложением о дополнительном обучении на оператора станка с чпу или как там его. И сказали, что если большинство запишется, то нас переведут с первой смены на вторую. В итоге записалось 7 человек из 18 (я, конечно, нет). Но эти 7 человек почти весь живой актив группы, а из остальные 11 человек многие-мёртвые души. Блин так не хочется учиться во вторую смену. Как-то так. Больше новостей.
Странно, что с этими пришли к погромистам, ещё странннее, что столько народа вписалось. Хотя, на самом деле, это неплохое предложение.
Зумеры выбирают завод! Самое странное, что даже из девчонок 2/3 (2 из 3) записались на это.
Если завод окажется стремным, они поймут, что нужно задротить, чтоб там не оказаться в итоге. А если годным, то сидеть в офисе и дрочить круды покажется унылым говном.
>Зумеры выбирают завод!
Замеры выбирают востребованную специальность, а не на дваче сидеть.
Порядок того куда я устраивался сначала, а куда потом уже не помню. Но происходило это в 12-14гг.
Во-первых, решил я устроился именно на какой-то завод, который был расположен даже не в самой жопе моего города (Как-то раз у меня были планы устроиться на другой, но он блядь располагался в такой жопе, что пока я ехал на автобусе туда, то понял что не хочу 2-3 часа жизни тратить каждый день на одну лишь дорогу, поэтому вышел из автобуса даже не доехав до туда).
Я не знаю, что там производилось в целом. Лишь знаю из новостей, что на эту компанию наложили санкции ещё давным-давно после Крымнаша 2014 года. Но в цех куда меня взяли в итоге производил тюки металлоленты.
Там были показавшиеся мне абсолютно автоматизированными машины по нарезке этой ленты и автоматическую её свёртыванию. Но рядом с каждой машиной был оператор и они просто смотрели на свои машины, ну и болтали о том о сём.
Но видать такой оператор - человек квалифицированный. А меня взяли упаковщиком металлоленты. Провели краткий инструктаж по технике безопасности. Из которого я запомнил лишь то, что в СССР если человек по дороге на работу или с работы получал травму, то это считалась травмой полученной на работе, а сейчас фигушки. Доклад этот был о самых общих ситуациях. И лишь уже в процессе самой моей работы, мои коллеги мне объяснили, что если там очередность закрепления чего-то перепутать, то тебе по роже может прилететь какая-то металлическая херовина и возможно даже выбить глаз.
Собственно в чём заключалась работа? Операторы нарезали здоровенные тюки. Они оказывались на деревянных поддонах. Их нужно было зафиксировать на этом поддоне деревяшками, которые прибивались на гвозди к этим поддонах. Далее металлолента эта также горизонтально скреплялась двумя другими металлическими лентами, которые как-то затягивались (и если ты их затягивал не правильно, то именно они тебе и хлестали по морде с шансом на выбивание глаза). Вроде там это что-то крепилось крет на крест. А после с помощь крана в цехе этот поддон перемещался в зону транспортировки.
Ну и в чём были приколы? Во-первых, лента эта нарезалась очень медленно. Буквально 1 тюк в 1,5-2 часа, наверное. А вот упаковка одного тюка занимала минут 20, наверное. Но станки работали без остановки каждый день по две смены. А упаковщики работали лишь одну смену и пять дней в неделю. Как результат. Ты, например, приходишь утром в пятницу и у тебя есть какое-то количество готовых тюков от ночной смены нарезчиков, которые тебе нужно упаковать. Ты за первые несколько утренних часов разгребаешь весь этот завал оставшийся с ночи, а далее пинаешь хуй практически конца смены (мы в это время лежали на трубах отопительных, на которые клали что-то типа матрасов), так как вставать на 20 минут ради каждого нового тюка нет смысла, поэтому "копишь" их, чтобы потом за один раз все сделать.
Во-вторых, прикол был в оплате. Оплата была по штучная. И если ты делал норму, то тебе давали премию. Вот только посчитав сколько я делал в неделю и сопоставив с нормой я понял, что премии мне не видать. Но была схема с записью всей работы на одного человека, а после бабки делились поровну. Но мне показалось, что это какой-то бред. Потому что тогда для условного пенсионного фонда я всё равно что безработный.
В-третьих, прикол был в контингенте. Делился он на уже и тогда бывших скуфами бумеров и тогда ещё молодых и шутливы миллениалов. Скуфы буквально обсуждали как пили вчера и как ждут конца смены, чтобы выпить сегодня. А вот те самые шутливые миллениалы были шутливыми в том числе потому, что просто напросто наебенивались разного рода наркотой типа нацвая, снюса и даже травки прямо на работе. Там рядом с цехом аж весь пол был облёван зелёной фигнёй. Но самое забавное, что кроме инструктажа по безопасности. Меня в первый день отвели к пожилому начальнику охраны и тот угрожающе на меня смотря говорил, что у них на заводе всё строго и если меня увидят на проходной с красной рожей, то в первый раз развернут домой, а во второй уволят. И говорил он это серьёзно. Интересно знал ли тот дедушка при этом, что заводская молодёжь уже давно перешла с алкашки на разную наркоту. И у него пол моего цеха угашенные.
Ну а ещё, я там за всего 5 дней работы умудрился как-то раз во время смены порвать джинса на жопе. Поэтому всю смену проходил в порванных на жопе штанах и после так же поехал домой. Причём я специально додумался как рабочие штаны использовать именно старые джинсы, именно потому что в них можно было бы и не переодеваться.
Ну и в общем я отработал там 5 дней. Начались выходные. Но утром понедельника мне было так лень вставать и идти туда, что я решил забить. Вместо этого, полежал ещё, а после приехал туда днём и написал заявление на увольнение. Конец. Про второй свой опыт чернорабочего труда напишу потом, а то я уже и так длинно получилось.
А ты почему не записался на оператора ЧПУ? Получил бы востребованную профессию.
Потому что не гоже успешному красивому умному миллионеру-раньте-лендлорду заниматься плебейским физическим трудом. У меня пассивный ежемесячный доход уже чуть больше 50к. Ну если аспирантскую стипендию тоже считать пассивным доходом. Это раньше я был голожопиком и думал о том, что наверное всё же нужно бы устроиться хоть на какую-то работу. А сейчас я если пойду работать то, либо на высокооплачиваемую как программирование, либо на распиздяйскую типа преподавание философии. А может и вообще работать уже никогда не буду.
>так ты закончил или нет але
Третью контрольную? Неа. Короче оказалось, что мои решения 3 и 6 задач - говно. И их пришлось переделывать. Сейчас у меня готовы уже 1, 3, 4, 6, 9, 10, 13 задачи. Все кроме последней уже сданы. Последнюю преподше пока не показывал, может тоже переделать придётся. А ещё когда делал 4 задачу то думал, что || - это просто обычные скобочку и у меня вычно выходила хуйня. Кучу времени думал что не так. И только подойдя к преподше она мне объяснила, что это означает модуль чисел какой-то. И его наличие меняет значение вычитания. Всего на тройку нужно сделать 8 из 13 задач.
И, кстати, вдруг за две недели до конца семестра выяснилось, что вообще-то в учебной плане реально указаны те самые 96 часов основ алгоритмизации и программирования. А успели вычитать всего 30 с чем-то часов по словам самой преподши. Как итог на этой неделе у меня суммарно будет не 2, а аж 6 пар программирования. На следующей наверное будет также. Более того у нас программирование будет даже в каникулы. Типа догонять программу будем. И даже зачёт по этой дисциплине перенесут на потому. При этом сказали, что вычитать все пропавшие 60 часов нереально, поэтому отчитают в итоге всё же меньше часов.
Как результат мы сейчас учимся часто совместно с другими группами в одной аудитории. Ну и прошли ещё немного дальше по материалу. Уже дали ещё одну практическую по строкам. Я за неё ещё даже не садился. И если честно не особо вник в материал той лекции, где нам объясняли команды со строками.
Кстати забыл написал прикол. Я показал решение 4 задачи одногруппнику. И он спрашивает, а почему у тебя (2+1).2=1,5. И показывает мне калькулятор, где написано 2+1/2=2,5.
Ну блин, я уже не очень молодой человек последнюю половину жизни занимавшийся лишь гуманитарщиной, который закончил школу в конце 00-ых и с тех пор отвыкший от решений околоматематических задач. Мне реально тяжело, это по-сути новая для моего мозга деятельность. Сейчас я решаю по одной задаче за одну-две пары, посматривая иногда в нейросети. Дома, кстати, вообще не программирую практически, что плохо, конечно.
Почитал 21 страничку (всего в ней 400+ страниц) из готовящейся к защите докторской диссертации чувака с кафедры. Этот чувак является ортодоксальным марксистом, ну в том смысле, что он является воцерковленным православным христианином. Поэтому целом его диссертация - это какой-то марксистское уныние, про "социальную субстанцию", то есть про первопричину развития общества, которой конечно являются труд, производственные силы, производительные силы, лишь слегка-слега разбавленный рассуждениями о любви к ближнему и внезапно конфуцианский принцип "жэнь".
Но там есть параграфф посвященный аксиологии и этике, который я собственно и прочитал. В котором есть пресечение с обсуждающимися у меня в диссертации вопросами. Может даже стыбрю у него одну цитату на первоисточник хорошую. А так он там занимает одну из распространенных противоположных моей позицию. На мой взгляд слабую весьма.
В частности он там пишет, что научная этика раскрывает причины моральных норм, благодаря чему возможно проверка обоснованности этих норм. Ну это та самая ошибка подмены объяснения обоснованием или понять = оправдать. Типа если человек думает, что 2+2=5, а после ебёт собаку по причине наличия у него умственной отсталости, то 2+2 действительно равно 5, а ебать собак - это действительно нормально.
Ещё он там пишет, что научная теория невозможна без признания возможности истинности и ложности моральных суждений. Но тут опять же у него путаница между самими оценочными суждениями и между описаниями причин оценочных суждений. Типа наука может и придет когда-то к исчерпывающему причинному объяснению морали в рамках социологии или биологии, но это не будет ответом на вопрос "что делать?", а будет ответом на вопрос "По какой причине вот эти люди думают что нужно делать именно это, а вот те другие люди думают, что нужно делать по другому?".
Также он там говорит, что оценка может быть рассмотрена как установление соответствия или не соответствия какого-то реального объекта с общим понятием, и тогда оценки вполне могут быть истинными и ложными. Тут он игнорирует во-первых, что один и тот же объект можно соотносить с разными понятиями. Например, вороватого чиновника можно соотнести с понятие "честный человек" и тогда он не соответствует ему и типа плохой, а можно соотнести с понятием "вор" и тогда он уже соответствует понятия и вроде как "хороший". Во-вторых, он ничего не говорит о устанавливающих общие нормы суждениях, а только про применяющие нормы к конкретным случаям суждения.
Ну и самый прикол, он говорит, что подлинные моральные нормы должны способствовать подлинно моральным интересам и потребностям общества, а то какие интересы и потребности подлинно моральные должны определять подлинно моральные люди. Ну как вы понимание из этого следует, что чтобы "научно установить" что такое хорошо, а что такое плохо уже нужно знать как минимум какие люди хорошие, а какие плохие.
И, кстати, за весь целиком прочитанный мной параграф его докторской диссертации не было ни одного источника, который был бы не старше 5 лет. Самый новый вроде датируется 2017. Интересно защитит ли он эту диссертацию.
Вообще теперь когда аспирантам разрешили не ходить на собрания кафедры ежемесячные, если в повестки дня нет их докладов, то я в универе вообще появляться перестал. А значит и новостей от туда у меня нет. Хоть название треда меняй. Знаю только, что на прошлом заседании обсуждали уже готовую первую главу аспиранта-москвича, который вышел из академа. Что будет на этом заседании ещё пока не понятно.
А в колледже сегодня у нас из-за изменений образовалось окно в расписании и мои одногруппники отпросились с пар после этого окна. В том числе и с программирования. Поэтому программирования сегодня не было. Ну как-то так.
Суть его в том, что критерием морали является прогресс в развитии общества, который в первую очередь проявляется в развитии производительных сил этого общества. Причём как известно, они считали, что общество разделено на классы и в разные эпохи, все классы в зависимости от своих интересов могли играть революционную или реакционную роль. Типа способствующую дальнейшему развитию или нет.
Вот были работорговцы и дворяне. Они были нужны в условиях, когда производительные силы общества были не развиты, благодаря тому, что существовали институты рабства и крепостничества появилась прослойка людей свободных от физического труда, которая могла бы толкать цивилизации вперёд, заниматься наукой, или как-то по другому способствовать большей аккумуляции общественного богатства.
В этих условиях в обществе господствовала классовая мораль рабовладельцев и дворян. Которая утверждала, что люди не равны. Дворян пороть на конюшне нельзя, а крепостных можно. И т.д.
Но потом благодаря достигнутому на основе рабовладения и крепостничества развитию техники и науки произошла промышленная революция. Возникли новые более производительные капиталистические отношения. Для дальнейшего развития которого нужен был рынок наёмного труда, что приходило в противоречие с ранее закреплёнными в праве крепостной и рабской личной зависимостями, которые были выгодны дворянам, но не буржуазии.
Таким образом на этом новом этапе дворяне и их привилегии из источника развития общества превращались в его тормоз. Они превращались в реакционный класс. Но поскольку буржуазия практиковала более эффективные способы производства, то потихоньку дворяне разорялись, а буржуазия брала вверх.
Ну и далее уже якобы сам капиталистической способ производства вел к тому, что из-за постепенного падения нормы прибыли из-за сокращения доли присваемого живого труда и из-за постепенной концентрации производства, монополизации и т.д. рынок якобы должен смениться плановой экономикой. И таким образом из-за того, что капитализм всё более превращается в тормоз развития буржуазия тоже становится реакционным классом, а его должен заменить революционный пролетариат. Ну вследствие того, что капитализм уже всё слабее удовлетворяет интересы долгосрочные интересы кого-либо кроме самой буржуазии, буржуазная мораль из неоспоримой становится постепенно всё более сомнительной и неубедительной.
Таким образом, эта теория объясняет происхождение и смену одним преобладающих в обществе моральных взглядов другими. И что тут не так?
Во-первых, понятие прогресса - это уже оценочное понятие. Так как прогресс это движение от худшего к лучшему. Но кто и как доказал, что образ жизни современного городского жителя действительно лучше образа жизни допустим крестьянина эпохи Римской Империи. Мы так-то многие следствия "прогресса" воспринимаем как негативные явление. Например, многие считают, что снижение ролики семьи, уменьшение количества крепких отношений, или на худой конец распространение клипового мышления и простой тупости из-за информационных технологий.
Во-вторых, марксисты утверждают о том, что существует какая-то исторически неизбежная и по-сути одна единственная линия развития обществ лишь с небольшими вариациями. Что само по себе довольно спорный подход. Но даже если его принять, то это всё равно подмена понятий. Марксисты понимают слово "должен" в значении "будет" как в предложении "Завтра должен будет пойти дождь", слово "необходимость" они понимают как "неизбежность". Даже если есть такой исторический закон и капитализм обречён, а коммунизм неизбежен, то почему я должен бороться с первым, должен способствовать второму. Например, есть биологический закон о том, что смерть неизбежна, но мы почему-то не чувствуем моральную обязанность её как-то приближать, наоборот, мы пытаемся как только можем эту неизбежность отдалить.
Ну, в-третьих, доказать, что в будущем большинство людей будет по своим взглядам коммунистами не равно доказательству того, что эти взгляды истинные. Например, мы могли бы сказать, что в силу чего-то например генетики верующие люди и особенно всякие сектанты вроде амишей и ортодоксальных евреев сохраняют высокую рождаемость, а рождаемость среди светских людей всё ниже. Таким образом в будущем большинство людей будет считать, что Бога существует. Но из этого не следует, что Бог на самом деле существует. Так же из того, что якобы существует закон смены представлений о морали, не следует что эти представления истинные.
Как-то так.
8 задачу сегодня решал целую пару в самом колледже, а потом ещё дома 5 часов ломал над ней голову. Постоянно выходила какая-то хуйня. Честно сказать в итоге только каким-то странным полубессознательным способом её решил всё же.
А ещё я осознал наконец-то аккуратный легкочитаемый способ расстановки скобок.
Чутка перепутал. Пять часов я не мог решить 11 задачу. Впрочем 8 тоже решал вроде дофига часов.
>А ещё я осознал наконец-то аккуратный легкочитаемый способ расстановки скобок
На сях так скобки не расставляют. Почитай google c++ code style, и используй линтеры.
>А ещё я осознал наконец-то аккуратный легкочитаемый способ расстановки скобок
Пиздец извращенец. Ну и уродство.
Меня наоборот раздражает когда делают что-то типо
if (a = b)
{
//
}
Так часто пишут, но же уродливо и нелогично.
Вот это хотя бы логично :
if (a=b){
//
}
Мы смотрим на скобку и упираемся в функцию которая её открыла. Вот это красиво.
А вообще для условий где идет только один оператор, то скобки то не обязательно ставить:
if (a = b)
printf("hello\n")
Нафиг нужны, зря только место занимают. Длина функции то не резиновая.
У нас в унике один дед пишет в олман стайле. Говорит, ему так НАГЛЯДНЕЙ.
И если да, то не скучно тебе с недалёкими пиздюками? Ты человек образованный судя по всему.
Мне самому 29, путь учёбы для меня закрыт, но на моем заводе все 30+35, кто хочет в ИТР, учатся на заочке.
> Во-вторых, марксисты утверждают о том, что существует какая-то исторически неизбежная и по-сути одна единственная линия развития обществ лишь с небольшими вариациями. Что само по себе довольно спорный подход. Но даже если его принять, то это всё равно подмена понятий. Марксисты понимают слово "должен" в значении "будет" как в предложении "Завтра должен будет пойти дождь", слово "необходимость" они понимают как "неизбежность". Даже если есть такой исторический закон и капитализм обречён, а коммунизм неизбежен, то почему я должен бороться с первым, должен способствовать второму. Например, есть биологический закон о том, что смерть неизбежна, но мы почему-то не чувствуем моральную обязанность её как-то приближать, наоборот, мы пытаемся как только можем эту неизбежность отдалить.
Ты не понял Маркса. Там вообще нет ничего от долженствования.
Вот человек отлично разъясняет, в какой связи находится диалектика общественного развития с диалектикой природы и развитием общественного сознания.
https://fil.wikireading.ru/15765
> буржуазная мораль из неоспоримой становится постепенно всё более сомнительной и неубедительной.
Такого ты у Маркса не найдешь, додумка.
> Во-первых, понятие прогресса - это уже оценочное понятие. Так как прогресс это движение от худшего к лучшему. Но кто и как доказал, что образ жизни современного городского жителя действительно лучше образа жизни допустим крестьянина эпохи Римской Империи. Мы так-то многие следствия "прогресса" воспринимаем как негативные явление. Например, многие считают, что снижение ролики семьи, уменьшение количества крепких отношений, или на худой конец распространение клипового мышления и простой тупости из-за информационных технологий.
Это свидетельствует лишь о противоречивости общественного развития, ты одну сторону и момент (который следовало бы объяснить в рамках целого) противопологаешь целому, хотя образ жизни в смысле возможности реализации человеческого потенциала безусловно вырос, с какой стороны не посмотри.
Грустно, как обычно, люди (даже называющие себя заинтересованными) опираются не непосредственно на маркса, а на какие-то додумки о нем.
>>831741
> ведь люди из светлого коммунистического будущего получаются будут кайфовать за счёт страданий и мучений всех предшествующих им поколений.
О нет, оказывается человеческое развитие построено на насилии и костях! Это попросту данность, с которой надо мириться. Никакого суждения об аморализме здесь не следует. Когда исследователь истории говорит об историческом процессе, он не выносит здесь никакого морального или аморального суждения.
>>831731
> Ну, в-третьих, доказать, что в будущем большинство людей будет по своим взглядам коммунистами не равно доказательству того, что эти взгляды истинные. Например, мы могли бы сказать, что в силу чего-то например генетики верующие люди и особенно всякие сектанты вроде амишей и ортодоксальных евреев сохраняют высокую рождаемость, а рождаемость среди светских людей всё ниже. Таким образом в будущем большинство людей будет считать, что Бога существует. Но из этого не следует, что Бог на самом деле существует. Так же из того, что якобы существует закон смены представлений о морали, не следует что эти представления истинные.
Вот только это будет так только в том случае, если исходить не из истины, понимаемой как процесс. Здесь попросту истина как постигаемое в истории противопоставляется той истине, которая существует вне этого познания. Онтология противопоставляется гносеологии — только так это возражение и можно понять. И в своем выраженном виде это суждение либо противоречиво, либо бессмысленно, поскольку для познания как процесса кроме голого скепсиса ничего не даёт.
>На сях так скобки не расставляют. Почитай google c++ code style, и используй линтеры.
Погуглю попозже. Спасибо за совет. Не слышал о таком до этого.
>>832429
>Пиздец извращенец. Ну и уродство.
>А вообще для условий где идет только один оператор, то скобки то не обязательно ставить
Ну дело вкуса. Про то, что иногда когда после лишь одно действие можно вообще скобки не ставить нам рассказывали на парах. Но я скобочный мастурбатор. А остальное что ты сказал это дело вкуса, я думаю. Посмотрим.
>>832431
>>832432
>Оп, а ты на очке?
>И если да, то не скучно тебе с недалёкими пиздюками?
Да, я на очке. Ну мне в принципе пофиг на одногруппников. Так-то они мне ничем не мешают. Даже наоборот помогают. Дали некоторые свои работы по рисованию мне чутка переделать и повторно сдать. У меня в группе в целом тихие ребята.
Я вообще думал о том, чтобы вместо колледжа закончить вторую магистратуру заочную по программной инженерии за 80к в год. Там даже учебный план была такой, что ориентирован был как раз на тех, кто туда будет поступать после не профильного бакалавриата. С повторением основ дискретки, баз данных и прочего.
Но, во-первых, я бы убеждён, что на заочке вообще ничему не учат, если даже на очке обучение такое пососное, то на заочке всё сводится к самообучению, а у меня для этого нет силы воли. Мне нужно чтобы преподы по программированию меня хотя бы один-два раза в неделю толками и заставляли что-то делать. А такое есть лишь на очке.
Во-вторых, вся заочка сейчас уже платная, а я не хотел платить ни за заочку где бы то ни было, ни за вторую магистратуру даже очную. В конце концов хуй его знает. Вполне вероятно, что через годик меня это программирование заебёт и я всё брошу, а деньги окажутся выброшенными на ветер. Быть может в будущем если, я реально станут программистом, начну получать с этого деньги и мне зачем то для карьеры реально понадобится профильная вышка, то тогда подадусь на платную вторую заочную магистратуру.
Ну и, в-третьих, я и так не работаю, целыми днями ничего не дела, типа мне просто скучно дома стало сидеть. Я так время убиваю.
Круто. Ты мне напоминаешь гг из Сговора Остолопов - этакий бездельник интеллектуал.
Ты в своей группе самый взрослый?
Сколько у тебя вообще образований? Только магистратура по философии?
>Ты в своей группе самый взрослый?
Да, я единственный такой уникум 30летний. Остальным 17-19 лет.
>Сколько у тебя вообще образований? Только магистратура по философии?
Закончил лишь бакалавриат и магистратуру по философии. До того поочерёдно поступал сначала на политолога, а потом на историка, но эти специальности бросил и не закончил.
>Да, я единственный такой уникум 30летний. Остальным 17-19 лет.
Только на очке? Заочная форма обучения у вас там есть? Уверен, что есть и твои одногодки там.
>Только на очке? Заочная форма обучения у вас там есть? Уверен, что есть и твои одногодки там.
В моей группе остальным 17-19 лет. В других группа сколько кому я не знаю. Заочки в этом колледже нет. Не уверен, что на заочке других колледжей много 30летних. Хотя знаю, что большинству заочников в университетах от 25 до 50 лет. Лично мне пофиг, что я типа по идее слишком взрослый уже для учёбы на очном. Я инфантил. Ментально мне 16 лет.
>Лично мне пофиг, что я типа по идее слишком взрослый уже для учёбы на очном. Я инфантил. Ментально мне 16 лет.
Да какая разница, если один хуй все умрут.
Если тебе нравится - то почему бы и нет.
Я просто подумал, что даже общий язык будет очень трудно найти.
На за очке то можно как сыч быть.
Просто я как понял ты в Айти хочешь? Разве не продуктивнее самому заниматься, ну или на курс какой записаться платный? И быстрее, и без лишней параши в виде ненужных предметов.
>Ты не понял Маркса. Там вообще нет ничего от долженствования.
Сам этот марксистский исторический материализм - это просто объяснительная социологическая теория. Но многие марксисты, в частности тот будущий профессор с моей кафедры, считает, что такая объяснительная теория может обосновывать моральные взгляды, раскрывая прогрессивность и революционность одних и реакционность других моральных учений. И тем позволяет делать оценочные выводы относительно них. Но забывают, что само понятие прогресса уже оценочное.
>Это свидетельствует лишь о противоречивости общественного развития, ты одну сторону и момент (который следовало бы объяснить в рамках целого) противопологаешь целому, хотя образ жизни в смысле возможности реализации человеческого потенциала безусловно вырос, с какой стороны не посмотри.
Это свидетельствует, что те марксисты, что сначала делают прогресс критерием моральной оценки, потом когда результатом прогресса оказывается что-то что им не нравится, то начинают бухтеть, что это не прогресс, или что это не тот прогресс, или что в целом прогресс это хорошо, но часть его результатов не очень. Т.е. выдумывать дополнительные критерии. А значит прогресс - недостаточный критерий.
>Вот человек отлично разъясняет, в какой связи находится диалектика общественного развития с диалектикой природы и развитием общественного сознания.
Там рассуждения про то, что знание законов природы и понимание направления истории помогает понимать, что возможно, а что нет, и тем самым лучше планировать деятельность. Я не про это.
>>Такого ты у Маркса не найдешь, додумка
"Ни один класс гражданского общества не может сыграть эту роль, не возбудив на мгновение энтузиазма в себе и в массах. Это – тот момент, когда данный класс братается и сливается со всем обществом, когда его смешивают с обществом, воспринимают и признают в качестве его всеобщего представителя."
К. Маркс
Мне лень искать цитату, где бы он сформулировал мысль, что затем вместо иллюзии всеобщего освобождения результатом становится буржуазное капиталистическое общество, после чего интересы буржуазии и других классов постепенно начинают осознаваться как противоречащие, особенно по мере начала процесса загнивания капитализма. У него по идее 100500 таких цитат должно быть.
>Вот только это будет так только в том случае, если исходить не из истины, понимаемой как процесс. Здесь попросту истина как постигаемое в истории противопоставляется той истине, которая существует вне этого познания.
Это всё прикольно, но ты не понял в чём моя претензия. Тут сами объект познания путается с представлениями об этом объекте. Вместо приложения адекватного метода познания к самому объекту для решения проблемы, социологический метод познания прикладывается к сознанию людей. И ответ в результате будет не "Х добро", а "согласное социологическому опросу люди чаще думают, что Х добро". Это как если бы ты задался вопросом "Круглая ли Земля?", провёл социологический опрос и пришел к выводу "Большинство людей думают, что Земля круглая", а после пошел в архив и провёл уже историческое исследование, где пришел бы к выводу, что "Раньше большинство людей думало, что Земля плоская, но потом таких стало меньшинство". А дальше бы задумался бы в чём причина такой перемены общественного сознания? И дал бы ответ "развитие науки и образования, в частности в увеличении количества обсерваторий на Земле". А после заявил: " тем самым я заканчиваю свой трактат по астрономии, посвященный действию закону превращения Земли из плоского диска из шар". И точно также как в этом примере астрономия подменяется социологией астрономических представлений, часть марксистов навроде чела с кафедры подменяют этику социологией морали, при этом в серьёз думая, что решают именно этические проблемы.
Но относительно морали такая ошибка не кажется настолько тупой по ряду причин. Ведь мораль - это просто набор утверждений, которые ничего не описывают, а лишь выражают предпочтения. Поэтому с одной стороны и невозможно начать изучать реальный объект морали, т.к. его просто нет, из-за чего стихийно безосознанно начинают изучать уже сами эти субъективные предпочтения. Вот только забывают, что результатом познания является не сам этот объект познания, а лишь знание о нём. Если я изучаю кровь или ушную серу, то результатом этого будет не сами кровь или ушная сера, а знание о свойствах крови и ушной серы. Так же с моралью, если мораль это субъективные человеческие предпочтения, а результатом познания становятся не эти предпочтения, а лишь знания о субъективных человеческих предпочтениях. Например, как они могут меняться с возрастом и т.п. Но это не ответ на вопрос: "Как мне лучше прожить эту жизнь?" Но поскольку эти предпочтения выражают словами и знание о этих предпочтениях тоже выражают словами, то некоторым начинается казаться, что это одно и тоже, а значит результатом изучения морали становится сама мораль, только уже "научно-обоснованная", т.к. если сами первоначальные предпочтения не были результатом познания, то знание о них то уже результат научного познания.
>Просто я как понял ты в Айти хочешь? Разве не продуктивнее самому заниматься, ну или на курс какой записаться платный? И быстрее, и без лишней параши в виде ненужных предметов.
Всё так, но аморфный, безвольный, неспособный к самостоятельной учёбе червь. Плюс я никуда по идее не тороплюсь.
> Это всё прикольно, но ты не понял в чём моя претензия. Тут сами объект познания путается с представлениями об этом объекте
Напротив, марксизм четко отделяет диалектику процесса познания от диалектики общественного развития или диалектики природы. Можно сослаться на многочисленные коллективные монографии советского времени, в которых эти сферы предстают как четко дифференцированные. Вещь развивается точно так же, как развивается познание вещи, и это не выдумка марксистов — здесь целиком опираются на историческую науку. Однако между познанием вещи и самой вещи с необходимостью (без нее познание было бы невозможно, а невозможность познания это оксюморон) существует отношение диалектического тождества. Об этом весь принцип тождества бытия и мышления.
> многие марксисты, в частности тот будущий профессор с моей кафедры, считает, что такая объяснительная теория может обосновывать моральные взгляды, раскрывая прогрессивность и революционность одних и реакционность других моральных учений. И тем позволяет делать оценочные выводы относительно них. Но забывают, что само понятие прогресса уже оценочное.
Не понимаю, почему основания суждений о этике со стороны марксистов находишь лиль в социологии морали, поскольку это попросту не так. Здесь трудно сослаться на Маркса, потому что им этические взгляды развиты не было, однако они были развиты как органически вытекающие, во-первых, из теории классовой борьбы (обоснование всемирно-исторической миссии пролетариата по уничтожению классового общества).
Марксисты ни на секунду не забывают об оценочности понятия прогресса, вспомни принцип партийности, он весь об этом. Более того, они всячески побивают буржуазный объективизм, который пытаются протащить за этим понятием. Критика прогресса буржуазного общества включает в себя указание на углубляющееся отчуждение во всех его формах, что уже свидетельствует как о противоречивости прогресса, его партийной направленности. В двадцатом веке углубление этого положения привело даже к тезису о двух альтернативах общественного развития — социалистической и капиталистической альтернативах соответственно.
> Там рассуждения про то, что знание законов природы и понимание направления истории помогает понимать, что возможно, а что нет, и тем самым лучше планировать деятельность. Я не про это.
Там про развитие общественного сознания, исключающего по своей сути нормативность марксистской этики. Марксизм, в отличие от всех предыдущих направлений социализма, осуществляет не моральную критику капитализма, а критику на основании познания законов развития капиталистического общества и революционной диалектики деятельности. Это постоянно подчеркивается в сочинениях классиков. Если под эгидой классиков пытаются протащить нормативность (какой-нибудь "моральный кодекс строителя коммунизма"), то это просто ревизует марксизм, прикрывается им.
> Вместо приложения адекватного метода познания к самому объекту для решения проблемы, социологический метод познания прикладывается к сознанию людей.
Марксизм и предоставляет нам адекватный метод познания, адекватный потому, что исходит из диалектически развивающейся действительности, познает законы развития этой действительности, а затем возвращается к практике.
> И точно также как в этом примере астрономия подменяется социологией астрономических представлений, часть марксистов навроде чела с кафедры подменяют этику социологией морали, при этом в серьёз думая, что решают именно этические проблемы.
Если честно, мне трудно уловить содержание этических проблем вне углубления в социологию морали. Или ты считаешь, что заниматься спекулятивным дрочем на понятия добра, справедливости и русского мира значит заниматься наукой? Заниматься апологетством существующего общества, выстраивать системы глубинного копиума — да, но не "решать проблемы".
>Если честно, мне трудно уловить содержание этических проблем вне углубления в социологию морали.
Ну я уже привёл максимально доступные с простыми примерами объяснения того, почему социологический подход к проблеме обоснования морали практикуемый некоторыми марксистами - никудышный. Если ты не уловил и ладно. Я вон тоже циклы на c++ не сразу понял. Удачи в классовой борьбе.
Ну так вопросы вроде "как мне прожить свою жизнь?" не являются предметом изучения со стороны науки. Ни позитивистской, ни марксистской традиции науки. Если позитивизм просто нас отсылает к метафизике как к дополнению и способу восполнения наших потребностей, то марксизм указывает на коренные основы самой деятельности по подобному вопрошанию.
Здесь проблема не в моем способности уловить мысль, а в самой попытке поставить марксистской науке в вину марксистскую же, строгую постановку вопроса. Если кому-то важны моральные и этические ухищрения дегенератов от философии, то это само по себе представляет собой проблему — но это не значит, что необходимо присоединяться к деятельности, в рамках которой создаётся сладкий копиум, удобные мирки с предписанными задачами и пр.
Этика это что-то ничтожное, вторичное по самому своему существу.
Мне понравилось в свое время статья Богданова "Проклятые вопросы философии"
https://www.google.com/amp/s/fil.wikireading.ru/amp82667
Советую!
> Удачи в классовой борьбе.
Конечно, конечно! Тебе того же, и чтобы возвращался в строй борцов.
Вся твоя философская подготовка нужна была для того, чтобы худо-бедно сливаться с философских разговоров? Пока что это выглядит именно так
>Ну так вопросы вроде "как мне прожить свою жизнь?" не являются предметом изучения со стороны науки. Ни позитивистской, ни марксистской традиции науки.
Тьма тьмущая была попыток построить "научную этику" с разных позиций. В том числе с марксистских. Многие марксисты думают, что их пролетарская мораль логически следует из какого-то научного исследования и потому является истинной, я с этим не согласен. Их ход рассуждений я рассмотрел. Объяснил почему он мне кажется глупым.
Если конкретно ты считаешь, что моральный выборов не может быть научно обоснован (а лишь только объяснён), то ладно. Мы думаем однако. Но это значит, что тебе нужно признать что марксизм никакого метода для решения этических проблем не даёт. Конец. Но ты же сам в этом же сообщении пишешь дальше "марксизм указывает на коренные основы деятельности по подобному вопрошанию". Я хз что ты вкладываешь в эти слова, но словосочетание "коренные основы" создаёт опять же ассоциации, что какие-то "научные основания" предпочесть один моральный кодекс другому всё же есть.
>Здесь проблема не в моем способности уловить мысль, а в самой попытке поставить марксистской науке в вину марксистскую же, строгую постановку вопроса.
В вину, пускай даже не всем марксистам, а конкретным их представителям, мной ставились, конкретные ошибки в виде не понимания разницы между логическим обоснованием высказывания и причинным объяснением поведения, между самим предметом познания и представлением о об этом предмете. Что на строгую постановку вопроса не тянет.
Ну значит не стану я айтишником. Не судьба. Хотя если я какую-то базу мне просто разжуют другие, то может дальнейшее самообучение будет даваться легче.
Ну кстати, да. Вовремя понять, что многие споры бессмысленно продолжать - то что мне пришло в результате философского образования. Лично как по мне большинство именно философских споров в реале и интернете почти всегда идут и заканчиваются уныло.
Ну тьма и тьма, дальше что? Нужно кинуться в темень иррационализма из-за пары неудач? Или может лучше как попугай твердить, что все моральные компасы равноценны, не попытавшись даже поставить вопрос о генезисе этих моральных компасов?
> Многие марксисты думают, что их пролетарская мораль логически следует из какого-то научного исследования и потому является истинной, я с этим не согласен. Их ход рассуждений я рассмотрел. Объяснил почему он мне кажется глупым.
Мягко говоря, ты ничего не рассмотрел и не объяснил. Я тебе указал на партийный характер этики, на всемирно-историческую роль пролетариата, ты по этому поводу ничего не сказал, а ведь тут-то и вся соль. Смотрим в тот же филос словарь.:
«В марксистско-ленинском учении принцип коммунистической П. органически соединяет в себе подлинно научный анализ действительности с последовательной защитой интересов пролетариата. Такое сочетание науки и интересов общественного класса становится возможным только в эпоху коммунистического преобразования мира. Заинтересованный в знании реальных путей такого преобразования, пролетариат нуждается в научном, объективном раскрытии картины мира, законов, путей движения общества от капитализма к коммунизму. Говоря иначе, объективный ход мировой истории и классовый интерес пролетариата совпадают, теория же марксизма-ленинизма, дающая научную картину перехода к коммунизму, выступает как идеология, выражающая интересы пролетариата и всех трудящихся».
Что имеем? 1) особое положение пролетариата в системе общественного производства обуславливает его объективный интерес в устранении всяческого угнетения и всяческой эксплуатации, 2) рабочий класс на деле является выразителем интересов всего общества, поскольку он является создателем этого самого общества, и в материальном и в духовном воплощении.
> марксизм никакого метода для решения этических проблем не даёт. Конец. Но ты же сам в этом же сообщении пишешь дальше "марксизм указывает на коренные основы деятельности по подобному вопрошанию". Я хз что ты вкладываешь в эти слова, но словосочетание "коренные основы" создаёт опять же ассоциации, что какие-то "научные основания" предпочесть один моральный кодекс другому всё же есть.
Так ты почитай хотя бы того же Богданова, которого я скинул. Марксизм вскрывает общественные основы деятельности по спекуляции в области этики, указывает на основу развития всего общественного, и вместо того чтобы оставить нас в области теоретических спекуляций он обосновывает нашу практику по изменению мира. Естественно, что тут необходимо предпочесть один кодекс другому, как необходимо предпочесть истину лжи — предпочтение это совпадает по своему существу с задачей освобождения человека, и вместе с тем вооружает нас в деятельности по освобождению человека. Оружие критики и критика оружием.
Что вообще значит познать? Это значит узнать, как то или иное явление систематически воспроизводится. И не важно, этическое это явление, производственное или природное — метод тут один. Познать, что ты задаешься бессмысленными этическими вопросами про "смысл жизни как таковой" и познать, что вызывает к жизни проклятые вопросы в философии — это и значит перейти от голой абстракции к практике. Но ты это почему-то считаешь не решением этических проблем. Мда.
> В вину, пускай даже не всем марксистам, а конкретным их представителям, мной ставились, конкретные ошибки в виде не понимания разницы между логическим обоснованием высказывания и причинным объяснением поведения, между самим предметом познания и представлением о об этом предмете. Что на строгую постановку вопроса не тянет.
Логическое обоснование высказывания это, я так понимаю, и есть решение задач в области этики? Если твоя этика никак не связана с повседеневной жизнью миллионов, если она не опирается на типичное, повторяющееся в жизни, то это не этика, а бумагомарательство. Ни этика, ни логика в таком виде не нужна никому, кроме самим бумагомарателям. Не знаю, насколько это сильный для тебя довод, но указать на отупляющее воздействие разделения труда необходимо... В некоторой степени (в совсем небольшой) все, что ты пишешь правда — марксизм действительно не решает задачи в области этики, нет, он критически переосмысляет саму их постановку и деятельность, направленную на разрешение этих задач. Потому марксизм всячески сопротивляется превращению себя в рухлядь и шлюшку теоретических онанистов.
>многие споры бессмысленно продолжать
>большинство именно философских споров в реале и интернете почти всегда идут и заканчиваются уныло
>пришло в результате философского образования
Какое образование - такие и его результаты. Что поделаешь
Аборт является допустим если и только если гамета не есть человек, бла-бла-бла. Очень продуктивное решение задач в сфере этике. Марксизму до того ещё расти и расти, да?
>Или может лучше как попугай твердить, что все моральные компасы равноценны, не попытавшись даже поставить вопрос о генезисе этих моральных компасов?
Как рассмотрение вопроса о генезиса, т.е. поиска причин тех или иных моральных ценностей помогает выявить их не равнозначность в плане степени их обоснованности? Ну возникли одни раньше, а другие позже. Одни будут существовать дольше, другие отживут раньше. Дальше что?
Ты тоже не понимаешь разницу между обоснованием, т.е. указанием логических связей между высказываниями и объяснением, т.е. указанием причинных связей между явлениями.
Вот есть высказывание "Все люди смертны" и есть высказывание "Сократ человек" из них можно получить новое высказывание "Сократ смертен". Первые являются посылками, а последнее является выводом. Обоснование высказывания - это поиск тех посылок из которых следует это высказывание.
Тоже самое и с высказывания типа "Слушаться маму - хорошо" и думали над тем из каких высказываний оно следует. А следует оно например из "Слушать родителей хорошо" и "Мама - это родитель". Если "слушать родителей - хорошо" - истина, то и "слушать маму - хорошо" - истина, а если "слушать родителей хорошо" - ложь, то и "слушать маму - хорошо" - ложь.
А объяснение - это совсем другое. Например, если я беру моральный принцип "слушать маму - хорошо" и говорю он возник в причине того, что у малолетних детей не развита кора мозга и поэтому они не всегда понимают последствия своих действий, поэтому родители стремятся принимать важные решения за детей. Если бы дети понимали последствия также или даже лучше, то вероятно дети принимали бы решения самостоятельно с рождения или даже наоборот родители бы слушались детей.
И вот возникает момент. Я сижу и думаю "свергнуть ли мне капитализм?" И я начинаю искать обоснование для выбора. Высказывание "Капитализм - это плохо" следует из таких то и таких утверждений, если я их разделяю, то по идее нужно идти свергать. А утверждение "капитализм - это хорошо" следует из таких-то и таких утверждений, если я разделяю скорее их, то можно остаться дома и капитализм не свергать.
Объяснение же выглядело бы следующим образом мысль "капитализм - это плохо" продукт неудовлетворённости капитализмом, и чем ближе эпоха обострения противоречий развития капитализма на его заключительных этапах, когда он уже явно вступает с стадию разложения тем чаще она будет возникать у людей в голове.
Но тут есть фишка. Если высказывание "капитализм - плохо" - оно следует из каких-то утверждений, то оно из них следует для всех (кто согласен с правилами логики). А вот причины одного того же поведения у разных людей могут быть разные.
А бы мог сказать Ваня пошел свергать капитализм по причине того, что он прочитал капитал. Дима пошел свергать капитализм по причине развитости у него стадного инстинкта и он пошел просто следом за Ваней. А Лёня пошел свергать капитализм потому, что думает что тогда не нужно будет идти в школу. И это всё будут верные объяснения.
Кроме того обоснование - это один из способов сделать выбор (например, может выбор делать и рандомно вообще без всякого обоснования). А объяснение применительно к выбору - это вообще то что происходит уже после того как выбор был сделан.
> обосновывает нашу практику по изменению мира.
не обосновывает, а объясняет.
>И не важно, этическое это явление, производственное или природное — метод тут один.
Ну удачи методом социологического опроса решать дифференциальные уравнения из математики.
>действительно не решает задачи в области этики, нет, он критически переосмысляет саму их постановку и деятельность, направленную на разрешение этих задач.
Ну и как он критически переосмысляют поставку и решение этих задач?
Аборт является допустим если и только если гамета не есть человек, бла-бла-бла. Очень продуктивное решение задач в сфере этике. Марксизму до того ещё расти и расти, да?
Ну типа да, решение говённое, не дало результата. Но прикол в том, что марксисты предлагали лишь другое ещё более говёное решение основанное на низкой культуре понимания логики и путанице. В частности ты сам постоянно утверждаешь, что марксизм что-то там обосновывает, а потом же потешается над логикой, которая являет наукой об обосновании. Говоришь что это дрочь. абстракции и бла-бла. Ну это значит ты слово "обоснование" просто не понимаешь и используешь его не понимая даже. А ещё и попугаем при этом кого-то называешь.
> Одни будут существовать дольше, другие отживут раньше. Дальше что?
А то, что логика их появления, развития и отживания соответствует логике и развитию человеческого общества в целом. Никакой другой морали, вне этого развития и вне человека нет и не было. Никаких моральных проблем вне их постановки в рамках общественного развития не может быть; даже вопросы которые касаются тем "вообще", то есть вопросы всеобщего характера, имеют историческую природу, их некогда не было, как не было человека. Так, мораль рабовладельца до сих пор существует, однако с преодолением рабовладельческой организации общества она уступила место другой, вышедшей из нее, высшей по отношению к ней форме организации. Для человеческого общества изживание рабовладельческой формы морали свидетельствует о ее превратности для целей осуществления человека как общественного существа. И в этом собственно и состоит ее ложность.
Ещё раз, они не просто вышли друг из друга, а они находятся в определенном историческом иерархическом отношении друг к другу, в истории осуществляется постоянная отбраковка старых систем организации и подготовка новых. Вот познание этого исторического становления и составляет сущность познания. В отношении морали ничего специфического нет,
Истина есть процесс. И история есть процесс. Вне истории истины нет и не было. Вот принципиальная постановка вопроса — мы исходим из истории и к ней же возвращаемся. А всякое скептическое и метафизическое нытье (две стороны одной монеты) не выдерживает никакой критике именно в отношении изучения истории.
> Ну удачи методом социологического опроса решать дифференциальные уравнения из математики.
Мы о познании говорили, этот комментарий бессмысленен.
> не обосновывает, а объясняет.
> Обоснование высказывания - это поиск тех посылок из которых следует это высказывание.
Я это короче назвал, дрочем. Хотя, может слишком резко. Над формальной логикой и ее неспособностью как-либо участвовать в процессе познания мира ещё Декарт потешался, Кант говорил о необходимости создания трансцендентальной логики. Гегель поставил, наконец, в строгом виде вопрос о диалектике как логике развития мира и познания. Что сделала формальная логика для познания, кроме обслуживания интересов апологетов? Видимо, не слишком много. Вот этот дрочь с этим "если и только если" — типичный продукт загнивания общества, если брать его в его социальной роли и функции на сегодняшний день. Однако сама по себе формальная логика не вредна и не полезна, занятия ей сродни решению задачек по алгебре.
Верное объяснение действительности и представляет собой обоснование деятельности — ничего другого я и не утверждал. А ты зацепился за то, что в твоём словаре это разные вещи и развернул. Ну что же, интересно было почитать!
> Ну и как он критически переосмысляют поставку и решение этих задач?
перечитай на досуге введение "к критике гегелевской философии права".
"Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы— не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишённой всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком. Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца."
"Задача истории, следовательно, — с тех пор как исчезла правда потустороннего мира, — утвердить правду посюстороннего мира. Ближайшая задача философии, находящейся на службе истории, состоит — после того как разоблачён священный образ человеческого самоотчуждения — в том, чтобы разоблачить самоотчуждение в его несвященных образах."
И так далее.
Все эти суждения Маркса о частном предмете — религии — имеют всеобщее значение, поскольку здесь проясняется содержание марксистского критического метода. Мы работаем уже не внутри топики, насаждаемой религиозными дегенератами — топике, которая предписывает логическое обоснование морали, высказывания, логическую критику, а выходим непосредственно на исследование социальной основы самой этой топики. К слову, когда Маркс был революционным демократом, то он работал именно в топике логического опровержения и обоснования, то есть просто существовал в рамках буржуазной постановки вопроса — но как ярко существовал! Его статьи против той же цензуры великолепны. Но Маркс пошел дальше, и вместо апологетства и критиканства в рамках одного и того же буржуазного сознания он поставил под сомнение историческую легитимность самого этого сознания, приступился к научному анализу общественных отношений, что открыло ему путь к коммунизму как высшему типу общественной организации.
>>832698
Не совсем, просто этот дрочь основанный на равнозначности позиций, которые затем уже обосновываются, ни к чему дельному привести не может. За дрочем должер стоять метод, притом не всякий, а логический, как он был развит Марксом. Ну, я уже написал про это...
Законы формальной логики нельзя отрицать так же, как нельзя отрицать правил грамматики русского языка, если вы вообще хотите быть понятыми своими соотечественниками. Но этого вовсе не достаточно для того, чтобы сообщить людям истину, потому что для этого надо ее иметь. Однако ни формальная логика, ни грамматика не решают вопроса об истинности наших понятий и представлений. Уже Кант ясно осознал, что любая чепуха может быть выражена в непротиворечивой форме и потому «общая логика» недостаточна и должна быть дополнена другой логикой, которую Кант назвал трансцендентальной. Логическая форма до определенной степени нейтральна по отношению к истине и лжи, как и грамматика: можно очень складно и даже с соблюдением всех канонов изящной словесности наговорить много чего, но... это не освобождает нас от необходимости соблюдения тех же самых правил, если мы хотим выразить какие-то серьезные и истинные вещи.
С.Н. Мареев
>Верное объяснение действительности и представляет собой обоснование деятельности
Ну объяснил я что преступность имеет корни в капиталистическом способе производства. Вывод пока есть капитализм - можно нарушать закон или что? Это объяснение что вообще даёт мне в плане выбора моей линии поведения?
>А то, что логика их появления, развития и отживания соответствует логике и развитию человеческого общества в целом.
Меняй взгляды в по мере того как они меняются у общества в целом. Но знай это не апологетика статуса кво - это критическая теория освобождающая сознание от иллюзий, критическое переосмысление постановки и решения задач этики.
>Никакой другой морали, вне этого развития и вне человека нет и не было.
Ну ты сам говоришь, что моралей в обществе много. Вот там буржуазная, рабовладельческая, пролетарская. Хотя бы с ними разобраться.
>уступила место другой, вышедшей из нее, высшей по отношению к ней форме организации.
> они находятся в определенном историческом иерархическом отношении друг к другу
Ну собственно то о чём я писал в самом начале. Высшая форма. Не просто другая, а именно высшая, т.е. более хорошая. Предыдущая тоже была хорошей пока она была хорошей, но всё поменялось и стала плохой. Теперь нынешняя хорошая. Ну а та которая будет после нынешней будет ещё лучше.
Соответственно так-то уголовники и маргиналы поступают обосновано, когда воруют, убивают, бухают и наркоманят ведь на улице царят противоречия капитализма и поэтому у них есть причины для этого, так что все по чесноку. Правда уже начался проклёвываться коммунизм. Поэтому это поведение на данный момент не самое прогрессивное, истинное наверное лишь где-то 50 на 50 не больше.
Это сука метод, причём не всякий, а логический, как он был развит Марксом.
Ну и зачем ты начал клоунаду, сам же вроде заметил, что все в итоге куда-то туда приходит. Ну ладно.
> Ну объяснил я что преступность имеет корни в капиталистическом способе производства. Вывод пока есть капитализм - можно нарушать закон или что? Это объяснение что вообще даёт мне в плане выбора моей линии поведения?
Преступность не слишком хороший кейс, однако если мы возьмем практики общества, направленные не на разрешение пороков, а на их компенсацию (как это было как раз в случае с религией, ее функция компенсаторная, то есть кормить нас копиумом пока не издохнем). Скажем, так может осуществляться критика традиционных институтов, идеологического наполнения общества. Спектр открытых Марксом задач огромен.
> Меняй взгляды в по мере того как они меняются у общества в целом. Но знай это не апологетика статуса кво - это критическая теория освобождающая сознание от иллюзий, критическое переосмысление постановки и решения задач этики.
Нет, дело всегда заключается в критическом переосмыслении прошлого и будущего на основании требований настоящего. Ты ведь должен знать это, нет? А говоришь, что был марксистом. Ну-ну.
> Ну ты сам говоришь, что моралей в обществе много. Вот там буржуазная, рабовладельческая, пролетарская. Хотя бы с ними разобраться.
Конечно, систем морали много, а мораль одна. Что у тебя вызывает недоумение? Философское образование вроде получал, диалектику тождества и различия усвоить должен был. Ну или хотя бы просто понятия заучить.
> Ну собственно то о чём я писал в самом начале. Высшая форма. Не просто другая, а именно высшая, т.е. более хорошая. Предыдущая тоже была хорошей пока она была хорошей, но всё поменялось и стала плохой. Теперь нынешняя хорошая. Ну а та которая будет после нынешней будет ещё лучше.
Конечно, исторический процесс предполагает восхождение от более простых, более низких и дезорганизованных систем ко все более сложным и организованным. Это его всеобщая характеристика.
К слову, когда пытаются исторический процесс представить как восхождение от плохого к хорошему... Мягко скажем, это не красит.
> Соответственно так-то уголовники и маргиналы поступают обосновано, когда воруют, убивают, бухают и наркоманят ведь на улице царят противоречия капитализма и поэтому у них есть причины для этого, так что все по чесноку. Правда уже начался проклёвываться коммунизм. Поэтому это поведение на данный момент не самое прогрессивное, истинное наверное лишь где-то 50 на 50 не больше.
А ведь плюрализм мнений в гораздо большей степени способствует оправданию действий уголовников, бандитов и маргиналов, чем историко-материалистическое воззрение на прогресс морали. Ну это я так, к слову.
> Это сука метод, причём не всякий, а логический, как он был развит Марксом.
Ну ты же наверное понял о чем я. Не исторический, а логический метод — об этом в одном из предисловий к Капиталу было написано.
Я не клоунаду устроил. А обличил тупость марксистов, у которых обоснование и объяснение, тожество и различие, бытие и мышление, история и истина, логика и процесс - всё сливается какую-то кашу. И тебя тоже считаю тупым. А половину твоих слов просто хуйнёй бессмысленной. Да и в итоге ты занял как раз ту позицию, которую занимает тот же препод что написал диссертацию докторскую из-за которой я высказался в самом начале >>831731
Если бы пошел на заседание кафедры посвященное обсуждению этой диссертации и высказал бы своё мнение о ней, то в лучшем бы случае тоже выслушивал бред про истину как историю и логику как процесс. Ну я особо и не рассчитывал, что мои доводы кого-то переубедят. Типа реально всем похуй на это, в том числе и мне так-то.
Надо бросить уже эту философию ебучую. Уйти из аспирантуры и погрузиться во что-то другое. Например, смотреть аниме гаремы. Вот это я понимаю. Действительно хорошая вещь.
Мех. Похоже, что у тебя не слишком-то получилось, раз поднял вопль о бессмыслице. Неспособность включить сведения в более общий контекст свидетельствует о недостатке образования. Никакой каши нет и не было, есть традиция в которой ты не силен, хотя даже называл себя некогда ее представителем. Ещё есть склонность к абстрагированию и бессмысленному рассуждению, ну, как у всех философов.
Что тут можно сказать? Бывших марксистов не бывает, бывают те, кто марксизма не понял.
Но вообще мне наше обсуждение понравилось, взбодрило немного. Хочу засесть за книгу сейчас.
>бред про истину как историю и логику как процесс
С обратными позициями в истории философии уже давно разобрались, они стали попросту общим местом и проходным пунктом. Серьезно. Кури НКФ
> Надо бросить уже эту философию ебучую. Уйти из аспирантуры и погрузиться во что-то другое. Например, смотреть аниме гаремы. Вот это я понимаю. Действительно хорошая вещь.
А вот это звучит не так плохо! Хотя гаремники наверное это не что-то выдающееся. Повседневность больше люблю, как девочки мило пьют чай.
>Мех. Похоже, что у тебя не слишком-то получилось, раз поднял вопль о бессмыслице.
Ну чтобы понять в чём заключается тупость нужно быть умнее неё, поэтому разоблачение тупости марксистов на самих марксистов не действует. По-сути дискуссии и нет. Ну вот указал я, что марксисты путаю обоснование и объяснение и подменяют рассматриваемый предмет в случае морали. Мне ответ ну это ты придумал что это не одно и тоже, а вот вот если посмотреть диалектично, ты просто диалектику не понимаешь. Привожу пример конкретные примеры различий результатов объяснения и обоснования. Единственный ответ, ну с преступлениями не очень работает, а с религией работает (хотя хз почему работает, вот ты вроде в бога не веришь, хотя марксисты религию объясняют, а значит и обосновывают по твоей). Разницу между социологическим исследованием моральных представлений и самой этикой ты тоже не понял. Собственно я повторил разные вариации одного и того же своего возражения. Все твои ответы - это ты не понял марксизм, ты не понял диалектику. Вот если бы понял, то понял. Хотя у тебя взгляды >>832718 как такие какие я указал в начале >>831731 так что мне было даже заранее известно как ты примерно будешь отвечать. Ну и я решил в итоге, что тебе пока не дано понять, что вот если бы понял разницу между объяснением и обоснованием, то понял, а так ты и в 10 раз не поймёшь. Потому что ты необразованный дурак зомбированный сектой шизов к тому же, зачем с тобой вообще спорить.
> хотя марксисты религию объясняют, а значит и обосновывают по твоей).
Ты включил умственно отсталого и до сих пор хватаешься за это, хотя я пояснил, что употребил объяснение и обоснование не в специальном смысле, мне на твой онанизм с терминами как-то все равно, моя мысль кристально ясна и понятна.
> Верное объяснение действительности и представляет собой обоснование деятельности — ничего другого я и не утверждал. А ты зацепился за то, что в твоём словаре это разные вещи и развернул.
> Разницу между социологическим исследованием моральных представлений и самой этикой ты тоже не понял.
Никакого смысла оставаться в рамках этического дроча нет ни для кого, кроме тех, кто этим дрочем занимается. И я прояснил почему. У тебя случился подрыв на этой почве, увы, не дают спокойной посидеть в кабинетиках на зарплате и поразмышлять о том, является ли аборт убийством. Типичный
> Все твои ответы - это ты не понял марксизм, ты не понял диалектику
Конечно, потому что если бы ты понял марксизм, то не пытался ему поставить в вину его собственный метод. Ты не понимаешь ни принципа конкретного историзма, ни диалектики познания в связи с диалектикой истории. Более того, ты верун от науки, потому что противопоставляешь истории ее собственную истину.
> так что мне было даже заранее известно как ты примерно будешь отвечать.
Не, у тебя история творит руками людей, отбрасывает те или иные классы, а у Маркса историю творят сами люди, они вершат историю. Вот огромная разница. Ты даже тут накосячил, Академ философ.
> Ну и я решил в итоге, что тебе пока не дано понять, что вот если бы понял разницу между объяснением и обоснованием, то понял, а так ты и в 10 раз не поймёшь.
ОН РЕШИЛ, лол.
> Потому что ты необразованный дурак зомбированный сектой шизов к тому же, зачем с тобой вообще спорить.
Уровень дискуссии зашкаливает. Этому и учат в академии у вас? У нас почему-то учили другому, странно. Ну, тебе же хуже.
Ну похоже подорвался здесь только ты. А я просто устал.
>Ну объяснил я что преступность имеет корни в капиталистическом способе производства. Вывод пока есть капитализм - можно нарушать закон или что?
Я с дивана читаю, очень интересно.
Я у мамы не философ, времён капитализма я не застал, даже родители мои никогда не жили при капитализме.
> Это объяснение что вообще даёт мне в плане выбора моей линии поведения?
Сколько индивидов, столько и линий поведения.
Например, такая реальная трустория — нарушение авторских прав, качают с интернетов всякую там аниму. При этом, эти же люди считают недопустимым украсть 2,25 € из кармана одежды коллеги висящей в раздевалки на работе. А вот на той же самой работе кетчуп из бутылки хранящейся в холодильнике и сахар из стеклянной баночки крадут с вероятностью 146%. Или вот у меня учительница начальных классов была дурой — но есть какая-то этика и эстетика запрещающая мне об этот открыто сказать даже через 50 лет. Или вот я слышал такую трусторию, что воровать совхозное добро не считалось грехом, а воровать у индивида считалось грехом.
Во всех примерах выше индивиды вырабатывали какую-то линию поведения, например, на нарушение закона даже с риском быть покаранными, и наоборот — соблюдать законы, даже если применение кары не грозит. Полагаю, что выработке конкретной линии поведения в отношении соблюдения или несоблюдения законов предшествовало некое «объяснение».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тифлисская_экспроприация
На основе каких-то там о «объяснений» пошли на нарушение закона с большим риском.
Я уже получил зачёты по истории, английскому, физре, логике, аппаратной архитектуре, информационным технологиям и безопасности жизнедеятельности. За всё кроме логики и архитектуры у меня перезачёты.
Ещё мне нужно получить зачёты за графический дизайн, психологию общения, проектирование интерфейсов и операционные системы, ну и конечно по основам алгоритмизации и программирования. Сказали что по всем ним зачёт будет почему-то уже после каникул. Странно, в вузе у меня такой хуйни не было никогда.
А ещё у меня после каникул будет учебная практика, которую будет вести мужик с дизайна. Там тоже будет что-то связанное с графикой. Как-то так.
Впечатления от первого полугодия обучения в колледже в целом положительные. Ну типа я вообще ничего не умел и не знал. Теперь я знаю что-то. Меня, конечно, бесит, что рисования в фотошопе было больше чем программирования. Но похуй, терпим.
Вообще главный минус российского образования в том, что он ориентирован не на превращение любителей в профессионалов, а лишь полных нулей в любителей. Поэтому когда я уже что-то зная по философии поступил в вуз, то меня там по-сути ничему не научили, лишь кое-что дополнительное прочитал я сам за это время.
Тут же поскольку я вообще ничего не знал мне давали абсолютно новую для меня информацию, которую так-то можно было просто посмотреть на ютубе, но мне лень было её искать и лень было себя заставлять смотреть до конца. Так что в общем нот бед. Какое-то любопытство своё удовлетворил, попробовал что-то новое для себя.
Не знаю чему посвящу каникулы. Постараюсь сесть за диссертацию и попытаться продолжить смотреть 8часовой или сколько он там длится ролик по школьной матеше. Но скорее всего буду просто лежать и ничего не делать.
> На основе каких-то там о «объяснений» пошли на нарушение закона с большим риском.
Ну ОП же по сути чуть ли не прямо заявил, что его реальная история не интересует, что вся эта реальная история может составлять интерес только для социологии морали, а к этике это не относится — этика это про игру в песочнице четкие и ясные нормативные предписания, вытекающие из определенного обоснования. Общественные корни этого обоснования ОПу не интересны, тут мол подмена предмета исследования идёт... Ну вот и получается, что деятельность теоретика в области этики кастрирована тем конкретно-историческим многообразием, с которым теоретику приходится работать. Ни поставить под сомнение методологию, ни критиковать он не может, вся его деятельность сводится к схоластическому перебиранию обоснований и взвешиванию их на основании обращения к будто бы вневременным законам формальной логики. Собсна и всё. Каким аутистам такое может понравиться — ума не приложу.
Ну если меня интересен вопрос крутится ли солнце вокруг земли или земля вокруг солнца, то я изучаю именно движение самих солнца и земли, а не общественные корни убеждений тех учёных, которые проповедовали гелиоцентризм и геоцентризм. Даже если бы я обнаружил, что все геоцентристы - это попы (что скорее всего было не так, но похуй) и узнал, что католическая церковь вкидывала деньги оным, а их противников сжигала на кострах. То увы, даже если это значит, что геоцентризм почему-то выгоднее церкви, но ещё не значит, что геоцентризм ложен. Для того, что бы узнать что гелиоценризм истинный, а геоцентризм ложный, нужно было обосновать утверждение "земля крутится вокруг солнца" или опровергнуть утверждение "солнце крутится вокруг земли".
Такая же история была с генетикой, которую объявили выгодной всяким расистам-фашистам и апологетом социального неравенства. Но вот беда-беда, может генетика и не очень выгодна коммунистам, но увы гены существуют.
Но в этике абсурдность подмены обоснования самих ценностных высказываний и объяснения позиций конкретных людей не настолько бросается в глаза. Тем не менее это абсолютно аналогичная ошибка. И марксисты её понять никак не могут. ПОТОМУ ЧТО ТУПЫЕ.
>Ну и, в-третьих, я и так не работаю, целыми днями ничего не дела, типа мне просто скучно дома стало сидеть. Я так время убиваю.
Какой у тебя уровень дохода и источник дозодов? Если не секрет конечно.
Отлично, но в реальности одно от другого отдельно не существует, это ты в своей формальной головке отделяешь одно от другого, как Кант когда-то отделял рассудок от разума, предоставляя им во владения различные сферы деятельности познающего мышления.
Тут дело не в твоём интересе, а в том, как дело обстоит в реальности. Как раз твой интерес состоит в том, чтобы дрочить термины, что само по себе не предполагает ни обращения к науке, ни какое-либо вообще реальное исследование.
> ПОТОМУ ЧТО ТУПЫЕ.
К сожалению, ты закопал сам себя, аспирантик.
> Такая же история была с генетикой, которую объявили выгодной всяким расистам-фашистам и апологетом социального неравенства. Но вот беда-беда, может генетика и не очень выгодна коммунистам, но увы гены существуют.
Неа, не такая же. Мало того, что у тебя с головы вылетело, что аналогия не является аргументом, так ты ещё упускаешь точно такое же развитие отношения к генетике — тебе просто не интересно это. Тебе не интересно заниматься исследованием, нет, тебе интересно софистически подводить одно под другое.
> Но в этике абсурдность подмены обоснования самих ценностных высказываний и объяснения позиций конкретных людей не настолько бросается в глаза. Тем не менее это абсолютно аналогичная ошибка. И марксисты её понять никак не могут. ПОТОМУ ЧТО ТУПЫЕ.
Вообще не ясно, что за бред ты тут написал. На позицию единичных носителей морального сознания как-то плевать (наука работает не с единичными случаями, она ищет типовые и повторяющиеся), сами по себе они ничтожны, важно лишь то, почему они стали носителями морального сознания подобного типа. Вот этим и занимается наука, а не вызывает круги на воде дрочем на то, что там скрывается за термином "человек" и какое содержание термина "человек" могло бы оправдать его убийство. Или заниматься морализаторством типа >ряя, если капитализм, значит можно убивать???
50к с копейками в месяц. 24к от сдачи в аренду недвиги от бабушки. 13к стипендия аспирантская. 13к проценты по вкладам.
>Неа, не такая же.
>Вообще не ясно, что за бред ты тут написал.
Достойный ответ, ни разу не тупого марксиста.
Неужели этому не учили в академии? Или просто такой вуз попался убогий? У меня это на 2-3 курсе проходили. Мех.
> Достойный ответ, ни разу не тупого марксиста.
Да не рвись уже, все всё и так поняли.
>про совершенно однозначное отделение субъекта и объекта познания
ты снова демонстрируешь, что ты дурак. я не про отделение субъекта и объекта писал. а про подмену одного объекта исследования другим. изучать физические объекты - это одно, а изучать классовые корни физиков - это другое.
Никто ничего не подменяет, болезный. Цель — ясно указать деятельности на ее конкретно исторический характер, который будет проявлять подспудно, если не сделать это принципом исследования сознательно.
Женюсь наверное к 40 годам.
Да хз, я так-то не хочу работать. Но если вдруг получится вкатиться и мне будет нравки, то почему бы и не стать 300к-наносеком. Единственная альтернатива быть преподом философии, истории и общаги в колледже за 20-30к.
Дело в том, что во-первых скоро аспирантуру закончу. А это минус стипуха. А ещё я планирую купить себе через года 2 в Питере нищую подвальную студию в 10-метров за 2,5 миллиона. А это будет уже минус доходы от вкладов. Ну и останется у меня лишь 24к в месяц. Как-то мало. Поэтому наверное всё же придётся пойти работать.
Шиз, можешь сам вырыть себе землянку бесплатно.
Я бы еще понял студию купить как минимум на 1-м этаже, но покупать за 2.5 миллиона буквально сортир в сырой земле, из которой сочятся невские помои , это что-то с чем-то. Просто одумайся.
>Я бы еще понял студию купить как минимум на 1-м этаже, но покупать за 2.5 миллиона буквально сортир в сырой земле
Ну так не в подвале, на первом этаже в Питере студия будет стоить уже не 2,5 миллиона, а все 5. мне не по карману.
>24к от сдачи в аренду недвиги от бабушки
Как - то прям скромненько. Не в дс, я так понял?
Собачья конура. Переехать и купить нормальные апартаменты в не дс - дс 2 нельзя?
>50к с копейками в месяц.
И ты ещё воротишь нос от обучения на оператора ЧПУ?! Бегом записывайся. Твоя корка программиста, мало что даст, а вот диплом спо со специальностью оператор либо наладчик ЧПУ, плюс ещё опыт, который ты налутаешь в процессе обучения, позволят тебе утроить твой доход минимум.
Нет, не в дс. Я замкадыш.
>>833123
А зачем в России переезжать куда-то ещё кроме как в не дс/дс2? Хотя я бы может переехал жить в Севастополь, Сочи или какой-нибудь другой причерноморский город. Там хотя бы климат крутой.
>>833129
Просто на конуру в Питера на данный момент накопить ещё возможно. А в Москве даже на конуру хуй я когда-нибудь накоплю. Вообще лучше недвигу там покупать. Потому лет через 20-40 в замкадье из-за демографического кризиса у всех будет по 1-2 квартиры в наследство, которые некому сдавать будет.
>>833278
Да не, я не хочу становиться заводчанином.
>Да не, я не хочу становиться заводчанином.
Потом будешь волосы на жопе рвать.
Так это хорошо. После канцерогенов на заводе то у него и рвать нечего будет, ни на жопе ни на голове.
Ага! Канцерогены, в цехе ЧПУ обработки! Или уроки делай дебил.
Кстати, а разве асбестовый шнур канцерогенен?
Когда чпу-станок фрезерует заготовку от неё нанопыль по всему цеху, которой ты будешь закономерно дышать. На том же woodtools старый станочник жаловался что к 50 годам заработал онкологию, потому что полжизни в цеху взвесью древесной муки дышал. Так что это ты ёбаный дебил, а не он.
>а ты сам на заводах работамши
Нет, увы.
Нету у меня знакомств и связей, чтобы на завод прорваться работать.
Я вёл семинары по общеобразовательному предмету у студентов первого курса другой специальности ещё даже не закончив бакалавриат, учась на 4 курсе, по просьбе научрука. это им просто впадлу иногда свою работу делать и они всё скидывают на наивный молодняк, а деньги при этом оставляют себе.
Поссал тебе в ротик. Сглатывай, а потом закуси нанопылью, дебил тупой.
Но этот год вроде как был неплохим лично для меня. Моя финансовая ситуация день ото дня всё лучше и лучше. Я впервые за долгое время решился попробовать себя в совершенно новой для себя сфере, что прикольно для какого-то личного роста. Тем более программирование это довольно перспективное начинание в плане денег.
Правда последние пару месяцев я будто бы поставил крест на своей давней цели получить кандидатскую степень, к которой шел аж 7 последних лет моей жизни. Но сегодня и вчера сел за диссертацию и теперь у меня уже написаны 29 страниц из 120. Кто знает возможно я всё же допишу первую главу диссертации за эти новогодние каникулы. Было бы жалко бросить это начинание.
К тому же сегодня я почему-то вспомнил про одного челика, моего сверстника, с которым я общался по интернету в 2012-2013 годах, когда он ещё был студентом. Погуглил инфу о нём. Сейчас он уже опубликовал несколько книг по истории, которые даже продаются на озоне. Немного ему завидую.
Чтож буду надеется что эта в целом положительная тенденция в моей жизни продолжится в следующем году. Тем более в следующем году мне исполнится аж 35 лет.
Ну, что всех тех кто прочитал этот пост я поздравляю с новым годом и желаю вам всяческих успехов. Чтобы все проблемы остались в этом году, а следующий год стал временем когда вы станете хотя бы на шажок, но ближе к достижению ваших личных целей. А ещё желаю всем вкусно поесть любимые блюда и весело выпить с любимыми людьми (даже хикканам желаю либо мило посидеть с ихними родителями либо лампово пообщаться с другими хикканами в интернете) этой ночью. Что уже будет очень даже неплохом стартом для нового 2026 года.
С новым годом.
Скинь книжки своего знакомого по истории, интересно что он написал.
Написал уже 5 книг, однако. Он коммуняка, который почему-то сильно надрачивал на историю турецкого коммунистического движения и особенно на Курдскую Рабочую Партию.
Анон, с кем ты отмечал? Спасибо за пожелания, и тебе достигнуть всего-всего в новом году.
Анон, с кем ты отмечал? Спасибо за пожелания, и тебе достигнуть всего-всего в новом году. Быстрофикс
Формально с мамой, а по факту один у себя в сычевальне.
Первое что хочется сказать связано с тем, что я похоже сдался и забил на аспирантуру и диссертацию. Как у меня было 29 страниц на момент 31.12.25 так и на данный момент по прошествию уже более двух недель, из которых куча временя приходилось на каникулы, у меня всё ещё лишь 29 страниц. Я всего один раз в этом году открыл файл с диссертаций, посмотрел в экран ноута и закрыл этот файл. Ну это гг, я считаю. Нет сил, нет желания писать что-то дальше.
Сегодня я даже приходил к директору своего колледжа и спросил у неё, осталась ли ещё та вакансия препода истории и общаги. Мне сказали, что уже нет. Думаю если бы эта должность всё ещё была вакантна, то наверное устроился на неё и отчислился бы из аспирантуры.
Сейчас короче планирую, как-то продлить максимально долго возможность получать аспирантскую стипендию. Для этого мне нужно сдать кандидатский по английскому в апреле. А после получить аттестацию за год по июле. Для второго я попытаюсь опубликовать 2 статьи (уже готовую и вторую сделаю из готового параграфа 1 главы). После чего надеюсь смогу получать стипендию до конца 2026, а после уже уйду в академ или отчислюсь к чертям. А если на каком-то из этих этапов слечу со стипендии раньше, то и ещё раньше свалю из аспирантуры.
После чего попытаюсь устроиться преподом в колледж и буду параллельно дальше уже пытаться вкатиться в программирование. Ну а если и с программированием не справлюсь, то просто так и останусь преподом в колледже с оконченной магистратурой. С плюсом к зарплате от аренды и накоплений будет вполне терпимо. Как-то так.
На счёт программирования попалось мне интервью некоего А. В. Столярова, препода МГУ и между прочим дважды кандидата и технических и философских наук. Челик мне не понравился. Старомодный проггер с шизой. Патлатый, не признаёт сайты написанные на джава скрипт и весь современный интернет, пользуется старыми техникой и по, не признаёт копирайт, в общем себе на уме.
Но все его так вылизывали как великого человека, легенду запечатлённую в истории, который программировал ещё в прошлом веке, когда все мы ходили пешком под стол, а то и вовсе не родились ещё. И короче оказывается он автор типа крутого трёхтомного учебника по программированию.
В котором он отстаивает позицию, что начинать учиться программировать нужно обязательно на паскале. Вот вот. До этого я из каждого утюга слышал, что в России бедных студентов вузов поступающих на программистов учат бесполезному окаменелому говну мамонтов и это главная проблема типа нашего образования айтишного. Но этот чел говорит, что так и надо. Что если человек начнёт программировать с С, С++ или Питона, то она обречён остаться говно-кодером. Я даже уже после этого интервью прочитал его статью "Язык Си и начальное обучение программированию", где он тоже говорит, что начинать нужно с паскаля. Хз не знаю, вроде умный дядька из мгу, а с другой стороны вообще выглядит как шизик обыкновенный.
Тем не менее я скачал этот учебник и прочитал уже первые 70 (пока там лишь вода) страниц из него. Буду наверное параллельно учебному плану колледжа ещё и этот учебник читать. Правда он пишет, что этот курс рассчитан на, чтобы на компе был установлен линукс. Ну это пока мне лень делать. У меня два ноута, но один сломался (аккумулятор сдох) как его починю, то может установлю на один из них линукс. Ещё на ютубе узнал, что существует WSL, но я особо не вдавался в это и решил, что раз имею такую возможность, то просто когда-нибудь на один из ноутов установлю линукс.
Ну как-то так.
А меня сегодня накрыло после того как мамка показала мне фотку пиздюка одного знакомого, моего ровесника, пиздюку уже 10 лет. Если бы не обстоятельства и приоритеты моей мамки у меня быть дети того же возраста. Честно говоря я в шоке от того куда может завести чужая добродетель.
>Первое что хочется сказать связано с тем, что я похоже сдался и забил на аспирантуру и диссертацию.
>>838466
>Для второго я попытаюсь опубликовать 2 статьи (уже готовую и вторую сделаю из готового параграфа 1 главы).
Ты дурак что-ли, блять?! Самое сложное - ваковские публикации. Есть две статьи. Кровь из носу публикуешь их в журналах из перечня ВАК. Потом пишешь ещё одну, и её тоже публикуешь в ВАКовском перечне, и всё, 90℅ работы по диссеру ты сделал. На третьем годе обучения спокойно дописываешь кирпич, и защищаешься.
>Тем не менее я скачал этот учебник и прочитал уже первые 70 (пока там лишь вода) страниц из него. Буду наверное параллельно учебному плану колледжа ещё и этот учебник читать.
Поменьше этого шизика читай. Больше код пиши.
Чего ты там изучаешь? C и C++? Вот здесь соответствующие разделы читай: https://metanit.com/
>Ты дурак что-ли, блять?! Самое сложное - ваковские публикации. Есть две статьи. Кровь из носу публикуешь их в журналах из перечня ВАК. Потом пишешь ещё одну, и её тоже публикуешь в ВАКовском перечне, и всё, 90℅ работы по диссеру ты сделал.
Странное противопоставление написание статей и самой диссертации, не понимаю его. Статьи - это просто выдранные куски из диссертации. По-сути и то и другое пишется одновременно, потому что это две стороны одной сущности.
Да и вся "сложность" публикации в том, что опубликуют тебя или нет по-сути от тебя не зависит. Ты им присылаешь текст, они долго думают печатать тебя или нет, а пока они долго думают - ты пинаешь хуи. Ну если они в итоге пришлют тебе список исправлений, то ты это исправляешь и всё. Так-то ничего сложного.
>>838629
Думаю, что ты прав. Спасибо за интересную ссылку. Нашел ещё переведённую в 2016 году на русский книжечку "Изучаем С++ через программирование игр" за авторством М.Доусона. Вообще много книг всяких нашел и роликов на ютубе. Где бы силу и мотивацию найти всё это осилить.
>переведённую в 2016 году на русский
Да тут это, с С нужно начинать...
Зачем? Нужно вкатываться в джаву/пхп и рубить капустик. Остальное(особенно геймдев) это так, после смены на заводике ковырять что бы потом перед быдлой хвастоваться.
> Нужно вкатываться в джаву/пхп и рубить капустик
На дворе большой 2026, вкат в IT мертв. Надо вкатываться в петельку.
Та книга про которую я выше написал она по идее не про гейм дев. Там просто задачки в духе "сделай тетрис/змейку/что-то подобное", что наверное чутка менее скучно чем делать задачки в духе "дана последовательность натуральных чисел от числа А до числа Б, найди сумму их факториалов".
Хотя бы для прикола создал бы какой-нибудь клон DUNE 2 с 8-16 битной ретро графикой, но рамкой обводной, кек. Но эту так.
>Странное противопоставление написание статей и самой диссертации, не понимаю его.
Вот как сроки начнут поджимать, так поймёшь. А сейчас слушай, что тебе старшие товарищи говорят. Публикуй статьи. Сам диссер можно за полгода на последнем курсе написать. Публикации по ваковским требованиям за полгода не сделаешь.
>Где бы силу и мотивацию найти всё это осилить
В своей раздолбанной гомосяцкой сраке поищи, мразотина.
На самом деле нет. Задачу "змейка" нужно разбивать на задачи уровня "дана последователоьность". Я когда занимался этим всем за деньги прям, то удовольствие от процесса получал как раз во втором случае. Ну правда я сайты шлепал только. И вот когда удавалось какую- то логику по прописывать, в тем редкие моменты, я все равно сводил задачу "выпадающее меню с бесконечной вложенностью для всех в мире видов дилдаков" до уровня "есть один массив", и думал уже абстрактными сущностями, а не дилдаками, и когда приходилось снова возвращаться к операциям ввода/вывода дилдаков было неочень, хотелось продолжать работать с абстракциями. В этом ведь главный прикол информатики - работа с абстракициями, а не с этим ебаным материальным миром.
Но кроме английского у меня в этом семестре ещё будет "семинар по научной специальности", на котором мы по идее уже будем готовиться к кандидатскому по спец.дисциплине. У меня это 5.7.7. "Социальная и политическая философия". Ведёт бывший завкафедры.
Во-первых, обучение тоже будет дистанционным, что удобно. Во-вторых, хоть её и поставили изначально неудобно рано на 15:15, я попросил перенести её на более позднее время и на этой неделе её перенесли уже на 17:00. Во-третьи, на этой паре участвуют лишь препод, я, ещё один аспирант и больше никого. В-чётвёртых, в если за "историю и философию науки" и "иностранный язык" ставится оценка лишь на основании самих этих экзаменов, то за этот "семинар научной специальности" будет отдельная оценка, а потому будет ещё и оценка за кандидатский экзамен по спецдисциплине. В-пятых, мне не повезло и препод оказался душнилой.
Как я уже сказал первая пара по этому предмету прошла ещё на прошлой неделе. Я зашел в 15:15. Мой коллега аспирант из москвы вообще не явился. И препод сразу насел на меня. Что вы подготовили к сегодняшнему семинару? На что я ему ответил, что ничего. Он фыркнул и выдал: "Ну я так и подумал. Вы что не видели, что предмет называется СЕМИНАРОМ?" Ну короче он сказал, что раз я ничего не подготовил, то и семинара не будет. Сказал лишь, что вышлет мне вопросы и список литераты. Ну и я ещё попросил время семинара провести более позднее.
СНа этой неделе был уже второе занятие. На этот раз мне заранее прислали вопрос на этот семинар "Предмет научной социальной философии и ее базовые понятия" и список литературы, список литеры в котором 30-40 произведений, в котором и многотомные сочинения Маркса и Энгельса, и "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, и "История западной философии" Рассела, пара учебников, какие-то статьи из которых парочка вообще не все относились к социальной философии (это были статьи самого этого препода). Ну и я просто взял один из учебников, который был опубликован на этой моей кафедрой, правда за авторством уже умершего позапрошлого завкафедры, и прочитал из него главу про предмет философии. Дальше были главы про "этапы социально-философской мысли", я прочитал там главу про "отражение социальных процессов в мифологическом и религиозном мировоззрениях".
Ну начался этот "семинар". И первым делом препод спросил: "Каков предмет социальной философии?" Я ответил как было в учебнике написано, который прочитал, а именно: "Предметом социальной философии является основной вопрос философии применительно к социальной материи, определяет ли общественное бытие общественное сознание или наоборот." Препод сказал, что это не то. Потом сказал смотрел ли мы другие учебники? Разозлился когда мы оба ответили, что нет. А потом спросил какой философский принцип отражен в этом определении предмета философии. Я пару раз попытался угадать, после чего мне ответили, что правильный ответ: это принцип партийности.
Следующим вопросом нас спросили: "Когда возникла социальная философия?" Ну я сказал, что примерно в 4 веке до нашей эры в связи с "антропологическим поворотом", связанным с деятельностью софистов и Сократа, бла-бла-бла, что вот научные интересы милетской и италийских школ были сосредоточены вокруг онтологии и поиска "архе", а в более поздней афинской философии возник интерес к человеку, этике и политике. После этого ещё сказал, что и мифологическую эпоху тоже высказывались социально-философские мысли (ну короче повторил, что во второй главе учебника прочитал). Мой коллега тоже самое сказал, что Сократ, Платон, Аристотель, бла-бла-бла.
На что нам сказали, что нет. Социальная философия возникла в 17 веке, когда люди стали разделять понятие государства и общества. А работы Платона и Аристотеля называются вообще-то "государства" и "политика", а значит это философия государства и философия политики, а не социальная философия.
Дальше нас спросили: какое было мировоззрение у античных греков? Ну я ответил сначала мифологическое, на что мне сказали "а какое ещё?" И я решил хуй с ним и сказал: "Рабовладельческое". На что мне сказали, что никакого рабовладельческого мировоззрения не существовало, что мне показалось странным услышать от марксиста, который пять минут назад говорил что-то про принцип партийности философии.
Короче правильный ответ был: Космоцентризм. Потом он начал нести что-то про триаду макрокосмизм-социокосмизм-микрокосмизм, которую особенно видно в философии Платона. Ну и типа поскольку для них человек и общество это было продолжение космоса, то поэтому социальной философии у них возникнуть не могло, ведь они не понимали специфичности социального по сравнению с природным.
Мне даже стало интересно и я спросил, а вот есть социал-дарвинисты и прочие "биологизаторы", которые считают общество неспецифично отличным, а просто продолжением процессов и законов биологической эволюции, это типа означает, что социал-дарвинизма как направления социальной философии не могло возникнуть? На что получил ответ, что это другое (буквально, так и ответил).
Он побухтел довольно долго, что как мы вообще могли не знать про "космоцентризм". Далее стал спрашивать что такое "общество", "индивид", "социальный закон" и т.д. Ну я ему просто ответил, что в первых главах учебника, который он посоветовал было только про предмет, но не было ничего про основные понятия, а весь учебник я за неделю ясное дело не прочитал. У него полыхнуло. И он сказал, что всё отключается. Что мы не готовы. И что на следующей неделе будет не одна пара, а сразу две, вместо этой пары. Хотя вообще-то из этой пары успело пройти аж целый час.
Вообще бесят уже эти преподы по философии. Ну если ты хочешь, чтобы тебе слово в слово сказали, что ты сам думаешь, то ты сначала как-то сообщи миру об этой своей этой личной шизе у тебя в голове и потом устраивай на экзаменах проверку на то у кого лучше память. А не заставляй гадать студентов о том какой ты ответ посчитал правильным без возможности как-то это узнать заранее. Чувак выдумал какую-то шизу, но не осилил написать свой учебник состоящий из этой его персонально шизы, а после злится, что люди читают учебники, которые он же добавил в список литературы, в котором другие не нравящиеся ему определения.
Ну и за одно не тот порядок глав. Добавлю, что вопрос "основные понятия социальной философии", вообще не корректный. Опять же откуда мне знать какие он считает понятия основными, а какие нет. Ну ладно допустим, что определения общества и индивида я должен был догадаться загуглить. Хотя уверен, что было бы в итоге тоже самое - говоришь определение взятое откуда-то и даже своё - он говорит нет не верно - вот моё единственно правильной определение прямо из моей жопы.
Вроде как все уже должны понимать, что этих определений тысячи, потому что во-первых, никто не знает что это на самом деле, во-вторых, потому что это определение нигде не используются и нахуй никому не нужны.
Так и живём на философском факультете.
Зачем всё это ветхое академическое словоблудие человеку, единственное жизненное назначение которого - услаждение противоестественной половой истомы состоятельных мужчин?
И ведь он по сути прав, потому что отождествлять природу и социум (не ставя самой проблемы природы человека в мировом целом) это одно, а вот ответить на этот этот вопрос исходя из этой проблемы это другое. Понять это можно, правда, только если учитывать путь и диалектику мысли, который проходит всемирная история.
Иди нахуй со своей диалектикой. Тем более вообще-то он же сам говорил о том, что думали греки о природе и месте человека и даже общества "в мировом целом". Когда нес хуйню про триаду "макрокосм-социокосм-микрокосм" "особенно видную в философии платона" и что общество и человек для греков были аналогом космоса в миниатюре. Что человек это маленькая частичка мирового целого, которая при этом в миниатюре воспроизводит устройство этого целого. Бла-бла-бла. Но это не социальная философия, потому что это другое.
А то что ты в очередной раз подтверждаешь, что ты просто умственное уёбище, раз в этой унылой срани высосанной из пальца увидел какой-то "диалектический смысл" и начал сразу придумывать какую-то ерунду чтобы оправдать это дерьмо. Чел просто начал вдруг выдумывать чисто из своей больной головы ерунду о том, что якобы думали поголовно все люди определённой страны 2,5 тысяч лет назад. И при этом убеждён, что его фантазии - это научная социальная философия, а все кто думают не так, те ошибаются, потому что потому. А ну или, наверное, или потому что он лучше всех на свете понимает диалектику мысли, которую проходит всемирная история.
Да он обосрался даже в том, что с одной стороны сам говорит, что у древних греков не могло быть социальной философии просто потому, что у них даже не было даже отдельного слова для различия государства и общества, поэтому работы Платона не про общество, а про государство. А потом через пять минут заявляет, что "в философии Платона особенно видна характерная для той эпохи идея социокосма".
Но он то уже старый, если 75 лет, ему уже не выкарабкается из своего манямирка. А ты наверное моложе 40 или даже 30. Давай лечи кукуху, сходи в дурку. Поговори с психиатром про "диалектику мысли, которую проходит всемирная история" тебе выпишут таблетки, попей их. И может тебе станет лучше. Выздоравливай.
Даже удивительно, что тебе так подпалили жопу, что ты разразился гневными постами в интернете. Неужели ты за бакалавриат + магистратуру не привык к этому? Я вот после первого курса ещё перестал видеть в большинстве преподах что-то относящееся к науке.
Однако даже бред старика из головы лучше того релятивистского шлака, который генерируешь ты, когда пишешь
> якобы думали поголовно все люди определённой страны 2,5 тысяч лет назад.
И да
> А ну или, наверное, или потому что он лучше всех на свете понимает диалектику мысли, которую проходит всемирная история.
Обычно какой-то позиции противопоставляют что-то, что выходит за границы иронии и обесценения. Ну да, дед знает, вон говорит что-то, околосистемное у голове носит и переодически рожает это на свет. Другое дело все термины в кучу бросать, и думать, что ты потому уже умнее всех, ведь ничего не систематизируешь у себя в голове.
> Да он обосрался даже в том, что с одной стороны сам говорит, что у древних греков не могло быть социальной философии просто потому, что у них даже не было даже отдельного слова для различия государства и общества, поэтому работы Платона не про общество, а про государство. А потом через пять минут заявляет, что "в философии Платона особенно видна характерная для той эпохи идея социокосма".
Ну в каком-то смысле он действительно прав, его логика понятна — видать он рассматривает соц.фил с начала противостояния гражд.общества и государства. Разве ты не должен сказать "ну его право так думать"?
Кстати, ты же вроде аспирантуру бросаешь. Почему и правда так реагируешь на все это?
> Что человек это маленькая частичка мирового целого, которая при этом в миниатюре воспроизводит устройство этого целого. Бла-бла-бла. Но это не социальная философия, потому что это другое.
Ну да, это онтология пока что просто. Ничего специфически общественного тут ещё не выделено, социальность не проблематизирована, чтобы стать предметом философского исследования.
>Кстати, ты же вроде аспирантуру бросаешь. Почему и правда так реагируешь на все это?
На самом деле уже давно отвык от агрессивных преподов душнил. Скажем в прошлом году лекции по "истории и философии науки" тоже вёл препод, тоже говорил частенько какую-то дичь, но сам он был полне забавный и даже милый вроде как дядька. У меня с ним было ноль конфликтов.
Этот же мудак уже мне мозги компостирует на двух занятиях из двух. На прошлой паре он меня трахал за то, что я не подготовился к семинару не имея списка вопросов и литературы. В этом раз он трахал, что не так подготовился. Короче у него манера общения имеет диапазон от пассивной агрессии до истерической агрессии, нормально общаться он не умеет. Если бы он нес какую-то хуйню, но не смотрел при этом на всех как на говно и не говорил бы мне, что я говно. То мне было бы похуй, может иронично-снобистски поёрничал над ним тут за спиной и всё. А так да, у меня жопа горит от него.
Вообще в прошлый раз мне такой мудацкий препод подался в далёком 2022 году на 4 курсе бакалавриата. В магистратуре мне повезло все преподы были душками. Да и в бакалавриате за всё время было вроде всего 4 агрессивных мудака. А в целом большинство преподов по философии даже если и были шизами или даже откровенными тупицами, но при этом оставались приятными в общении людьми. Поэтому я как бы уже и отвык обтекать, после того как на меня говно выливают.
>Ну в каком-то смысле он действительно прав, его логика понятна — видать он рассматривает соц.фил с начала противостояния гражд.общества и государства. Разве ты не должен сказать "ну его право так думать"?
Да пускай думает как хочет мне то, что. Мне вообще неважно когда-то там возникла социальная философия. Если он хочет, чтобы я ему потом на экзамене сказал именно эту дату, то не вопрос. Вопрос только в том как я должен узнать об этом его мнении поэтому вопросу, если он даёт учебники. где написано другое, а сам он лекции не читает. Меня бесит, что он как раз таки считает это своё мнение за единственное правильное, а потом агрессирует если говорят какое-то другое мнение, даже если это мнение высказано в рекомендованной им литературе.
Я так-то в принципе нормально отношусь к ситуации того, что экзамен по философии предполагает, что студенты должны засунуть своё мнение, критическое мышление, логику, истину, правду и прочие сложные сущности в жопу и как собака павлова просто выдавать на уровне заученных рефлексов ответы нравящиеся конкретно этому преподу.
Но даже такую процедуру нужно организовать нормально. Если бы он сказал "вот есть вопрос такой-то" и "правильный ответ на него ищете тут-то" или "я считаю, что ответ правильный". Вместо этого он скинул 30 томов всего с подряд. А когда ты берёшь один из возможных ответов от туда, то он с недовольной мордой начинает на тебя нести свою ахинею. Казалось бы нахуя я вообще тогда что-то читаю и готовлюсь к этому его семинару? Но если не готовиться, то он опять же недоволен. Просто короче попался бухтящий дед. Жаль.
Раз он мне мозги трахает, а я в ответ его послать не могу. То мне остаётся только ныть и бухтеть тут.
И раз уж на то пошло, я не релятивист. Но мне лень объяснять это сегодня. А свой взгляд на то, что такое социальная философия у меня принципе есть и он вытекает из моих взглядов на то чем философия является вообще >>830224
Есть вопросы на которые по идее вроде как можно ответить, но в конкретно сейчас у нет необходимого для этого опыта. Поэтому по-сути, что социологи, что социальные философы, просто выдвигают всякие необоснованные теории-гипотезы, только социологи проводят унылые эмпирические социологические исследования, которые выдают результат в духе вот вроде есть корреляция, но при этом существует тысяча других исследований, где этой корреляции нет и поэтому всё сложно. А социальные философы в своей "теоретической" деятельности либо просто ссылаются на социологов, либо какой-то личный опыт и здравый смысл, либо вообще просто всё выдумывают из головы. А поскольку необходимого опыта как нет, так и не было, то особой разницы результатов между продукцией типа "научной" общей или теоретической социологией и "фэнтезийной" социальной философией нет. Поэтому социальная философия ещё не сдохла в отличии от "натурфилософии", которую вытеснили физика, химия и биология. Хотя древние натурфилософы иногда тоже чисто путём фантазии и здравого смысла придумывали, что-то похожее на в будущем эмпирически подтвердившиеся научные теории. Классический пример - "атомы" Демокрита.
А вот современные же философы, которые изучают "бытие", уже не пытаются там прямо говорить что-то вроде мир состоит из воды или других элементов. Там уже более схоластические вопросы ставятся. Существует ли трансцендентное? Похожа ли вещь для нас на вещь в себе? Существуют ли возможные миры? Прошлое и будущее существует? Причинность это регулярность или причинность это необходимость? Если постепенно раз в год на корабле заменять одну доску на новую и в итоге в нём не останется ни одно изначальной доски, то это всё ещё тот же корабль или это уже другой новый корабль? Сколько ангелов может расположиться на кончике иглы? И т.д. На которые никаким эмпирическим исследованием не ответить.
Короче как натурфилософия была недофизикой. Так социальная филомофия - это недосоциология, но увы настоящая социология так и не появилась по-сути. Ну или её максимум это эмпирическая фиксация фактов, а не их объяснение. А поэтому и социальная философия ещё доживает свой век.
В истории марксистской традиции далеко не все так едино относительно вопроса о связи философии и частных наук. Одни, да, делят мир по сферам (философии общее, остальным частное), другие рассматривают само это разделение в качестве дифференциации единого познавательного процесса, а само это разделение в качестве относительного, поскольку познавать частное без опоры на общее нельзя, как и общее без опоры на частное. Второе представлено, например, критическим марксизмом в лице Ильенкова.
Ну я тебе уже в общем-то писал, что ты с марксизмом знаком как-то по верхам. Жаль, что у тебя в вузе не было ни одного нормального препода марксиста, который вдохновил бы на искания и деятельность. Вот и выдыхаешься сейчас.
Да, тебе остаётся только плакать в своем дневничке.
>он вытекает из моих взглядов на то чем философия является вообще
Ну ты видимо как Канта на втором курсе прочитал, так больше ни к чему и не притрагивался. Конечно-конечно, ты не релятивист, ты трансцендентальный идеалист и дуалист в сущности, каким являлся Кант, хорошо, уговорил. Люди не оговариваются, что их суждения о мире имеют к миру довольно относительное отношение, когда как позиция всегда предполагает абсолютность исключительность — и тебе разрывает пердак. удивительно, что внутреннего противоречия тут ты не видишь
> Короче как натурфилософия была недофизикой. Так социальная филомофия - это недосоциология, но увы настоящая социология так и не появилась по-сути. Ну или её максимум это эмпирическая фиксация фактов, а не их объяснение. А поэтому и социальная философия ещё доживает свой век.
Мировоззренческая функция философии для тебя шутка или что? Дело философии как раз вооружать к научному поиску, освещать общий путь развития мысли или хотя давать ей известный толчок, в противном же случае она будет развивать путем проб и ошибок. Мировоззрение играет для деятельности ту же роль, какую методология играет для исследования.
>Люди не оговариваются, что их суждения о мире имеют к миру довольно относительное отношение, когда как позиция всегда предполагает абсолютность исключительность — и тебе разрывает пердак. удивительно, что внутреннего противоречия тут ты не видишь.
Не понял мысль здесь изложенную, что конкретно разрывает мне пердак. Ты про то что люди могу настаивать, что их мнение истинное и единственно верное и я это не признаю? Ну раз на то пошло, то я считаю, что есть вопросы на которые можно дать истинный ответ и есть вопросы на которые ответить нельзя. Жопу мне рвёт лишь только когда человек за истину выдаёт либо то что я считаю ошибкой либо какую-то хуйню, на которую как мне кажется ответа истинного быть не может.
И я никакой не дуалист. Пускай допустим кантианец, пофиг. Может я по большинству основных вопросов и согласен с Кантом. Но я не дуалист. В марксистских учебниках любят писать, что Кант агностик и дуалист.
Хотя он сам объяснял, что вот есть догматики, которые выдают свои выдумки за истину, а если скептики, которые говорят, что истины нет. А правильная позиция по мнению Канта - критицизм, на некоторые вопросы есть ответ, а на некоторые нет. Если хочешь вот есть гносеологические оптимисты, которые утверждают, что всё познаваемо, есть гносеологические пессимисты, которые утверждают, что ничего непознаваемо, а есть гносеологические реалисты, которые утверждают, что то познаваемо, то познаваемо, а что непознаваемо, то непозноваемо.
И Кант не был никаким дуалистом, т.к. вообще утверждал, что мы просто не можем знать похожа ли вещь для нас на вещь в себе. Его позиция эпистемическая, а не онтологическая. Вполне может быть они и похожи, но просто это предмет веры, а не знания. И лично я тоже не дуалист, а можно даже сказать материалист. Просто я знаю, что лишь предпочитаю верить в существования материального мира, а так-то у меня нет каких-то убедительных доказательств, что я на самом деле не в матрице.
Раз уж на то пошло, то и ценностные высказывания типа "убивать - плохо", это для меня тоже не истины, а верования. И кстати у этого есть большие преимущества. Т.к. научные данные носят лишь правдоподобный вероятностный характер, а в том что является объектом не знания, а веры я могу быть убеждённым на 200% без всяких доказательств просто потом что потому. (При этом в предмете веры при этом можно и сомневаться, но это сомнение свободного выбора, а не сомнение выбора более убедительных доказательств).
>Мировоззренческая функция философии для тебя шутка или что?
Ну если шутка, то не спешная. Скорее просто какая хрень выдуманная для раздувания своей значимости и развода доверчивых лохов. Да и из тех, кто стал философом с целью поиска какой-то вселенской истины, не все способны вынести правду о том, что всё это время занимались интеллектуальным анонимом. Так что это ещё и самоуспокоение. Что вот мы важные, мы вооружаем научный поиск, освещаем путь развития мысли, даём толчок цивилизации. Мы охуенные. Мы не просто цирковые фокусники, которые развлекают себя и праздных людей. Хотя изначально философия для этого и возникла. И быть просто развлечением - это так-то не плохо.
> есть гносеологические реалисты, которые утверждают, что то познаваемо, то познаваемо, а что непознаваемо, то непозноваемо.
Дружок, тебе в истории философии уже разжевали десять тысяч раз несостоятельность этой позиции. Тебе и Гегель в метафорах про плаванье писал, и Маркс в диалектике деятельности исследовал относительность и текучесть истины, а тебе все неймётся, хочется мир однозначно и догматично (ага, реалист, как же) поделить на 100% верь мне брат познаваемый и совершенно непознаваемый как ты границы непознаваемого то очертил, не отодвинув их? Ааа, ты действовал в рамках этих границ! Аааааа, эти границы в реальном процессе познания не фигурирует и откладываются лишь в философской фразе о чем-то однозначно познаваемом и чем-то однозначно непожнаваемом! Понятно.
У тебя какой профиль обучения был, напомни?
> Его позиция эпистемическая, а не онтологическая
Невозможно познавать мир, не утверждая в то же время его устройство, то есть не исходя при этом познании из некоторой предварительной модели этого познания. Эта попытка разделить гносеологию и онтологию логически и исторически нелепа. Весь критицизм Канта все равно применим лишь к такому же взаимодействию с спекулятивными призраками.
> Т.к. научные данные носят лишь правдоподобный вероятностный характер, а в том что является объектом не знания, а веры я могу быть убеждённым на 200% без всяких доказательств просто потом что потому.
Вероятностный характер они носят до тех пор, пока не получают подтверждения в деятельности и человеческом производстве. Мы сопоставляем наши знания с тем, что сами создаем.
Теория истинна, если она оправдывается экспериментом в некоторых условиях, заданных неявным знанием». А неявные знания «истинны» или, точнее, принимаются, если они позволяют определить сферу применимости теории при тех или иных конкретных обстоятельствах.
Вопрос об истине можно ставить только относительно социального опыта в целом, включая разные формы его существования.
> Мы не просто цирковые фокусники, которые развлекают себя и праздных людей. Хотя изначально философия для этого и возникла
Эээ, нет, философия изначально возникла не поэтому. Ты типа не знаешь о возникновении философии в Афинах или просто прикол написал?
> Так что это ещё и самоуспокоение.
Как сказать. Скорее самоуспокоение следует из результатов человеческого познания вообще, поскольку это ведёт к пониманию (неважно, истинного или нет) мира как системы отношений. Это не стоит специфически философское.
Я спать.
>Как ты границы непознаваемого то очертил, не отодвинув их
Берёшь и просто очерчиваешь не отодвигая. Если ты что вот этим методом можно познать то и то и ничего сверх этого, то ты не переходишь какой-то границы. Ты в неё просто упираешься. Ну грубо говоря ты её не видел стены перед собой, а теперь увидел. Не значит что ты её отодвинул.
Плюс надо понимать, что понятие "границы познания" не предполагает, что есть некая точка полной исследованности всего, что можно познать. Потенциальный или возможный опыт может быть бесконечным. Подобно тому, как потенциально бесконечен ряд нечётных натуральных чисел, но тем не менее сколько не продвигайся по нему он не будет найдено ни одно чётное натуральное число.
>Невозможно познавать мир, не утверждая в то же время его устройство
Так Кант и не познал мир, а сказал ну бля я не знаю что да как.
>Вероятностный характер они носят до тех пор, пока не получают подтверждения в деятельности и человеческом производстве.
Что значит подтверждение? Птолемеевская геоцентрическая модель вселенной вообще-то применялась в человеческой деятельности. А в медицине применялись гуморальная теория. А вера в бога применялась в педагогике и она тоже подтверждалась - дети, которые стеснялись что Иисус смотрит всегда на них каждую минуты боялись дрочить и материться. А педагогика - это воспроизводство главного самого человека и человеческого общества. Ну что существование Бога строго подтверждённая теория?
>У тебя какой профиль обучения был, напомни?
В бакалавриате дополнительный профиль/специализация у меня были по конфликтологии и медиации.
>Подобно тому, как потенциально бесконечен ряд нечётных натуральных чисел, но тем не менее сколько не продвигайся по нему он не будет найдено ни одно чётное натуральное число.
Ну или другой более хороший пример. Можно какое-то натуральное число делить на всё больше количество всё более меньших частей, но ты никогда не сможешь какое-то натуральное число разделить на бесконечной количество частей, хотя на сколько бы ты его не разделил до этого ты всегда можешь делить его на сколько угодно большее количество частей.
{Хотя хз, наверное, тоже не очень удачная аналогия.
Наверное, имеется ввиду несоответствующей традиционным ценностями завещанных древним евреям Иеговой, и на страже которых стоит законодательство Российской Федерации об экстремизме.
> Берёшь и просто очерчиваешь не отодвигая.
Да-да, понятно. Бессмысленный спекулятивный пиздеж, что у Канта что у тебя. Как я и написал.
Ну что тут сказать — ты свои догмы о границах как-то к деятельности общественного человека пытайся применить, чтобы выявлять их реальную востребованность в процессе познания, тогда может у тебя появится фильтр (я бы даже сказал "вкус") в философии, и ты перестанешь быть всеядной "критической" креветкой.
> Плюс надо понимать, что понятие "границы познания" не предполагает, что есть некая точка полной исследованности всего, что можно познать. Потенциальный или возможный опыт может быть бесконечным
Это тут вообще не при чем. Исследование природы бесконечно, как сама природа, речь идёт о принципиальных границах познания не связанных с невозможностью познать бесконечное. Ты этот пиздеж убирай и про диалектику познания почитай, про абсолютные и относительные моменты в этой диалектике. Никто в настоящее время и не претендует на то, чтобы заткнуть собой дырку бесконечного процесса познания, уже после Гегеля стало абсолютно ясно, что это противоречивое в себе основоположение только дескредитирует познавательный процесс.
> Так Кант и не познал мир, а сказал ну бля я не знаю что да как.
Чтобы сказать "я не могу что-то принципиально знать" требуется вникнуть в механизм познавательного процесса (что, как предполагает Кант, он и сделал), но дело в том этим проникновением и признанием своего бессилия ты не ставишь крест на познании, а провоцируешь подозрение в несостоятельности своей теории и понятий покоящихся на ней — у Канта таким понятием было в первую очередь вещь в себе, обстоятельно обсосаное немецкой классической философией, особенно Фихте. Ещё раз, утверждения о познавательном аппарате предполагают сознательное или бессознательное, но утверждение об устройстве мира как системы отношений, в которые включен познающий человек.
Вон, почитай Нарского про это, учёный муж о Канте пишет:
"Согласно Канту, вышеназванный схематизм «есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-либо удастся угадать … и раскрыть» (39. 3. 173, 223). Из высказываний такого рода вырисовывается, хотя и смутно, взгляд на феноменологическо-онтологическое созидание как результат бессознательной деятельности продуктивного воображения (об этом взгляде стоит упомянуть, потому что у ближайших после Канта представителей немецкой классической философии, в частности у Фихте, он получил развитие и был обстоятельно разработан). В таком случае активность рассудка является в кантовской философии двоякой: сначала структурирующий чувственность рассудок (через продуктивное воображение как свою существенную сторону) созидает бессознательным образом мир явлений для человеческого сознания, а затем в лице ученых познает этот мир, и это познание может быть сколь угодно глубоким, потому что оно познает не что-то совершенно отличное от сознания, но продукты деятельности самого сознания. Агностицизм по отношению к «вещам-в-себе» сменяется у Канта когнити- визмом по отношению к явлениям. Тем самым его «феноменологическая онтология» приобретает большой гносеологический смысл. Теснейшее переплетение гносеологических и онтологических аспектов характерно для всего развертывания «критической» философии".
>Что значит подтверждение?
Окей гугл, что такое практика как критерий истины. Читаешь, плаваешь. Дело состоит в воспроизводстве результата как общественно значимого, в рамках деятельности, в рамках промышленности — то есть мы ставим результаты высказываний о вещах в зависимость от нашей способности экспериментальной проверки вообще. Вот и все, о чем мы реально знаем о мире, что можем воспроизвести в контролируемых и направляемых условиях, то и знаем, а конструирование понятия вещи в себе исходя из различия ноумена и феномена ничего к этому процессу не добавляет и не прибавляет. Помню, как над этими беспочвенными умствованиями профессоров Ленин в "Материализме" издевался, как и над всем агностицизмом.
> В бакалавриате дополнительный профиль/специализация у меня были по конфликтологии и медиации.
Я имею ввиду профиль подготовки, ну там "история философии" или "теоретико-методологическмй", например
у меня был дополнительный профиль учитель обществознания, хы
Ну слушай. Тебе говорят, что возможных позиций в шахматах бесконечно много и можно углубляться в познание этой игры, придумывать всё новые и новые стратеги, этюды и т.д. Но как бы ты долго b[ не думал, ты не сможешь сделать так, чтобы изначальные два слова один из которых белопольный, а другой чернопольный оказались на одном поле, потому что увы правила шахмат этого не допускает.
А ты в ответ. Ахаха. Да-да. Понятно. Бессмысленный спекулятивный пиздёж. А ты слышал про текучесть истины? Как ты очерчивая границы невозможных ходов не отодвинув эти границы? Признанием своего бессилия ты не ставишь крест на познании, а провоцируешь подозрение в несостоятельности своей теории и понятий покоящихся на ней.
Я, конечно, понимаю, что ты скажешь что-то типа: "ололо, а что если правила шахмат поменяются и такой ход станет возможным? Азаза, сосать, агностики-дуалисты."
Пусть так. Допустим, что эти новые шахматы - это тоже те же самые шахматы, только изменившиеся. Но если перенести это в плоскость теории познания, то ты утверждаешь что-то вроде следующего:
"Вот Кант считал, что эмпирическим познанием можно познать только то, что находится во времени и пространстве, а узнать есть или нет что-то трансцендентное невозможно. Но он не учёл, что у людей в будущем может открыться третий глаз проникающий в эти трансцендентность, и вот тогда вот непременно со всей 146% уверенностью утверждение диалектического материализма о том что трансцендентности нет - непременно подтвердится."
Ну что тут сказать окей, если правила шахмат изменятся, то такой ход можно будет сделать, а если третий глаз откроется, то можно будет узнать правы материалисты или идеалисты. И да вроде как у меня аргументов доказывающих то, что такой третий глаз у людей никогда не откроется. Но я бы мог сказать, что даже если он откроется, то можно будет задаться вопросом о том, что этот глаз возможно и видит ещё один второй слой реальности, но не видит третий и последующие слои реальности, и так сколько бы в последующем глаз не открылось всё равно можно утверждать, что трансцендентная реальность нам никогда не будет дана.
Вообще, со всем, что Гегель рассуждает об "текучести истинности" в принципе можно согласиться, только с той поправкой что это говорится о изменении наших представлениях об устройстве эмпирически данного мира, но мне не понятно как эти изменения в представлении о посюсторонней реальности должны привести меня к мысли о том, что ну всё, находящегося вне пространства и времени бога точно нет, я сейчас точно не в матрице и я сейчас точно не сплю после мощного прихода от грибов или других психоделов.
Вот есть картина с портретом, я её могу изучать сколько угодно долго, можно начать применять к ней какие угодно новые методы познания. Возможно какие-то ранее казавшиеся незыблемыми мнения о ней с годами были бы отброшены и замены другими. Но как бы долго я этим не занимался. Я бы не смог изучая одну только эту картину ответить на вопрос, а насколько она похожа на человека, который на ней изображался, была ли у него в реальности вот эта родинка или художник её пририсовал для большей экспрессии? Для решения этого вопрос нужно посмотреть уже и на картину и на самого этого человека. И если у нас есть только картина, а человека нет, то увы не судьба. А в области эпистемологии у нас как раз ситуация когда "вещь для нас" нам дана, а "вещи в себе" нам не дана (её может и вообще не быть, если правы солипсисты). Плаки-плаки.
>слои реальности / а ты докажи что бога нет
>сплю после мощного прихода от грибов
>чтобы понять насколько портрет похож на изображённого на ней человека, нужно ещё посмотреть на этого человека
>аспирант философского факультета (ради фана и потешить чсв)
> Я, конечно, понимаю, что ты скажешь что-то типа: "ололо, а что если правила шахмат поменяются и такой ход станет возможным? Азаза, сосать, агностики-дуалисты."
Не "что если", а так и есть. Правила формируются и переформируются, образуются новые формы материального движения — но их новизна происходит из развития исторического начала, так сказать, исходной "всеобщей", наиболее абстрактной клеточки мирового целого; новизна таким образом органически связывается с предшествующим развитием. Именно благодаря связи старого и нового возможно исследование истории как процесса, благодаря этому, цитируя Ленина, "Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится «по ту сторону» явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас миром (Юм), — все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка".
> Ну что тут сказать окей, если правила шахмат изменятся, то такой ход можно будет сделать, а если третий глаз откроется, то можно будет узнать правы материалисты или идеалисты.
Не знаю зачем ты это написал, потому что подобная "уступка", т.е. способность узнать как и что там обстоит не следует из позиции, которую ты защищаешь. Даже если "третий глаз" откроется, что бы это не значило, это не поколеблет понятие вещи в себе (как реальности независимой от нас и непознаваемой нами), потому что тогда использование "третьего глаза" войдёт в понятие "вещи для нас", и агностики станут искать уже "четвертый глаз" и т.д. Ну, как ты и написал, да.
Тебе не уступки подобные делать надо, а признать, что вот этот спекулятивный позор к реальному процессу познания и реальной жизни отношения не имеет, что ты выдумщик, фантазер, путаник, что рассуждаешь в сущности как типичный академик, от которых ты вроде пытаешься отгородиться. Тогда это было бы правильно, последовательно, честно.
Ты мне без ухмылки предлагаешь отвечать на суждения типа "ну я не могу доказать, что я не в матрице, значит это отвергать нельзя"?
> Для решения этого вопрос нужно посмотреть уже и на картину и на самого этого человека.
Цитируя себя из прошлых постов (на самом деле это из "Философии науки в новом видении" Розова):
"Мы сопоставляем наши знания с тем, что сами создаем. Теория истинна, если она оправдывается экспериментом в некоторых условиях, заданных неявным знанием». А неявные знания «истинны» или, точнее, принимаются, если они позволяют определить сферу применимости теории при тех или иных конкретных обстоятельствах. Вопрос об истине можно ставить только относительно социального опыта в целом, включая разные формы его существования".
Никакой картины "самой по себе" для познания не требуется, а значит никакой функции спекулятивная конструкция "вещи в себе" не несёт, ее можно выбросить без сожалений из теории познания и рассматривать лишь в качестве исторического шажка к современному состоянию этой дисциплины. Да, я конечно понимаю, что далёких от философии до сих пор восхищает матрица, тайное знание и т.д. и т.п., ведь так ты получаешь приятное чувство, что ты-то вот понимаешь, что не все так однозначно, а окружающий плебс самодовольно играет в песочнице, но разве к этому нужно стремиться в настоящем, это транслировать, это проговаривать и это делать основой своего мировоззрения?
>Ты мне без ухмылки предлагаешь отвечать на суждения типа "ну я не могу доказать, что я не в матрице, значит это отвергать нельзя"?
Если что-то нельзя отвергнуть на основании научного доказательства, то да, это отвергается на основании простого предпочтения личного. Но при этом почему-то я путанник, фантазёр и выдумщик. А марксисты утверждающие что-то типа, мы доказали, что мир материален, но доказательств не предоставим, и вообще это очевидно, и это единственно научная позиция. А кто нам не верит, тот враг рабочего класса.
То, что я отстаиваю продиктовано не столько личными предпочтениями (поскольку на них не опирается), сколько способностью теории вооружать практику и освещать ей путь. То есть критика моя основана на совершенно иных посылках, чем "личное предпочтение". Не нужно сводить все писанное к субъективному и "у каждого своя правда", это путь вникуда и для тебя, и для меня, и для познания. Вас этому не научили на вашем филос факультете? Жаль, очень жаль.
> А марксисты утверждающие что-то типа, мы доказали, что мир материален, но доказательств не предоставим, и вообще это очевидно, и это единственно научная позиция.
Знаешь, марксисты не подкрепляют свои тексты "очевидностью", подобная аргументация несовместима с марксистским методом, так что ты свое личное восприятие марксизма выдаешь за сам марксизм (снова).
> сколько способностью теории вооружать практику и освещать ей путь
Мне даже очень интересно было узнать как именно материализм вооружает практику по сравнению с каким-нибудь идеализмом? Вот материалист говорит, чтобы сколотить скворечник возьми доски, пилу, гвозди и молоток. А вот идеалист говорит, чтобы сколотить скворечник возьми доски, пилу, гвозди и молоток. В чём первый подход теоретически вооруженнее второго? Тем что первый к каждому слову из списка прибавит прилагательное "материальная": материальные доски, материальные пилу, материальные гвозди и материальные молоток?
Мне так нравится, что ты считаешь, что вот идеализм он бесполезен, рассуждают о какой-то спекулятивной фигне. А вот я материалист и я то рассуждаю о реальных и полезных вещах. Но на самом деле как какой-нибудь кантианец своим делением на мир феноменов и мир ноуменов вообще-то не спорит ни с математикой, ни с физикой, ни химией, ни с биологией. Так и "материализм" ну вообще-то тоже не про развитие физики.
Ну допустим чисто исторически идеализм был в Европе связан с христианской религией, а христиане сжигали гелеоцентристов и тем тормозили прогресс научный. Ну так эта связь не логическая, так-то из идеализма не только не следует геоцентризм, но и не следует никакая религия, веры в душу или что-то такое из него не следует, да даже существование тот самых "интеллигибельный мир" Канта для последнего были просто логическим предположением, которое не утверждалось, но и не отрицалось.
А что материализм? Ну исторически материализм связан с коммунистами, а коммунисты убивали генетиков, а ещё чутка лаяли на теорию относительности и тем тормозили научный прогресс. Но следовала ли логически лысеньковщина или из материализма? Нет. А может из материализма на самом деле следовала ли генетика или энштейнианство? Опять таки нет. Из материализма ничего не следует, что имело бы отношение к физике, химии и биологии или любой другой науке. Материализм - блять философское учение о тождестве бытия и мышление и какое-то подобной хуете. О том, что мира интеллигибельного мира Канта не существует или о том, что вещь в себе похожа на вещь для нас.
Никакая практика в этом мире не может подтвердить или опровергнуть кантианство, потому что он говорит вообще-то о возможности существования другого мира. Но точно так же никакая практика в этом мире не может ни подтвердить ни опровергнуть утверждение материализма о том какого этого другого мира точно нет. Хотя это утверждение материалистов вообще-то более сильное, а вся их аргументация это: практика покажет нашу правоту! вон в космос летали бога не видали!
Просто исторически куча логически не связанных между собой споров (философских, научных, политических) из разных областей тем не менее по дурости смешивали и получались общественные коалиции или команды по типу:
1)Идеалисты, Христиане, Геоцентристы, Эйнштейнианцы, Генетики
против
2)Материалистов, Атеистов, Гелеоцентристов, Механисцистов и Лысеньковцев
Что создало иллюзию, что материализм это типа "прогрессивное" учение как-то связанное с наукой (ну подумаешь немного обосрались в биологии, все мы бывало садились срать забыв снять штаны) и освобождением рабочего класса и трудового крестьянства (ну подумаешь немного обосрались голодомором во время коллективизации, все мы бывало садились срать забыв снять штаны).
А правда в том, что материализм - это такая абсолютно бесполезная спекулятивная хуйня. Которая ничего не указывает и никого не направляет. Если в науке возникнет новый спор между теорией 1 и теорией 2 материализм никак не поможет разрешить этот спор. Более того окажется, что согласуется с любым исходом научных исследований.
Ответ тебе должен состоять из нескольких частей. Во-первых, это о связи методологии исследования и самого исследования в науке вообще. Если ученого спросить, в чем состоит научный метод, то вряд ли последует определённый ответ. Ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих исследований. Но у нас есть хорошие примеры того, как философия, будь она прояснена для ученого, направляет его научные поиски в определенную сторону; к примеру, такими исследованиями можно считать марксово исследования капитализма или исследования в рамках деятельностного подхода в психологии и педагогике (тот же Загорский эксперимент), можно ещё с натяжкой вспомнить тех учёных, которые в своей собственной практике приходило по существу к диалектико-материлистическому мировоззрению, как например Эйнштейн, хотя и не совсем последовательному (в бога она ещё верил). Не имея ясного метода для научных поисков, учёный вынужден прояснять для самого себя давно открытые общие принципы и положения, изобретать велосипед в сфере мышления — наука о мышлении, Логика с большой буквы, как ее пытались презентовать в свое время, и призвана дать учёному эту ясность в отношении собственной деятельности. Логика как диалектика и теория познания.
Во-вторых, ты спрашиваешь именно о связи материализма с научными открытиями. Ну это сделать можно точно так же ретроспективно, на основе анализа деятельности учёных, которые ставили под сомнение догмы и очевидности своего времени, чтобы на основании исследования связей явлений выявить законы, по которым существует мир и которому, для своего функционирования, бог в сущности-то, не нужен. К слову о Канте, его заслуга состоит в том, что он в своих ранних сочинениях показал самозарождение вселенной (на основе диалектики притяжения и отталкивания), чем окончательно выбросил бога в качестве необходимого элемента для функционирования природы. Да, все ещё оставался непостижимый для того времени социальный мир, и его в то время предполагалось точно так же объяснять при помощи бога, ведь такое существо как человек, во всем своем своеобразии, из природы не вытянешь. От этого предрассудка нас избавил в свою очередь Дарвин. Движение познающей мысли движется по направлению к познанию законов этого мира, независимого и по существу не нуждающегося ни в каком другом мире или иной трансцендентной махинации. Ну что я не говорю, ты это по существу должен знать.
Материализм становится просто-напросто выражением этого движения научной мысли, а диалектика как теория развития объясняет развитие этого материального целого из себя.
Алсо, сначала ты говоришь это
> Но следовала ли логически лысеньковщина или из материализма? Нет. А может из материализма на самом деле следовала ли генетика или энштейнианство? Опять таки нет
А потом это
> Что создало иллюзию, что материализм это типа "прогрессивное" учение как-то связанное с наукой (ну подумаешь немного обосрались в биологии, все мы бывало садились срать забыв снять штаны) и освобождением рабочего класса и трудового крестьянства (ну подумаешь немного обосрались голодомором во время коллективизации, все мы бывало садились срать забыв снять штаны).
Ты противоречивые суждения делаешь.
В случае лысенковщины мы имеем административное вмешательство в научный процесс под прикрытием идеологии, то есть научное исследование подменяется политической борьбой. Как это связано с материализмом самом по себе не понятно. Ну и насколько я помню, во времена господства лысенковщины открытие гена как единицы передачи наследственной информации производено не было, а была борьба научных школ и с использованием ненаучных способов. Далее лысенковщина была осмеяна в рамках самой советской биол. науки. Но тебе видимо это не интересно, тебе надо набросить на вентилятор, вместо того, чтобы разбираться. Ну а как же, надо же защищать идею того, что ты в матрице или под наркотиками щас откисаешь, да?
> Но точно так же никакая практика в этом мире не может ни подтвердить ни опровергнуть утверждение материализма о том какого этого другого мира точно нет.
Чайник Рассела, кстати. Неудобно!
>Если ученого спросить, в чем состоит научный метод, то вряд ли последует определённый ответ. Ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих исследований.
Кек. Философы в большинстве своём о науке мало что знают. Всерьёз верить, что именно философы придумали или хотя бы прояснили научный метод для учёных, который в массе своей тоже не знаю философию - это забавно.
>Но у нас есть хорошие примеры того, как философия, будь она прояснена для ученого, направляет его научные поиски в определенную сторону
Так посмотрим что там у нас
>такими исследованиями можно считать марксово исследования капитализма
Экономическое учение о скором конце света, который никак не наступит, которого придерживается лишь политически ангажированные экономисты.
> исследования в рамках деятельностного подхода в психологии и педагогике (тот же Загорский эксперимент)
Это когда тот самый Ильенков взял 4 детей у которых уже при взрослении, а не при рождении начались проблемы с со слухом и зрением (но оставались остатки и того и другого), а потом напиздел, что они были полностью слепыми и глухими с рождения и он смог благодаря тому, что тупа ложил в их руку ложку, а потом брал их руку в свою и учил их самих брать ложку в руку выучить из них выпускников психфака МГУ?
>Эйнштейн
Диалектико-материалистическое мировоззрение помогло ему открыт теорию относительности, правда он верил в Бога и не знал что такое диамат. Зато в СССР на кафедрах диамата сидели люди типа А. А. Максимова, из профессиональных философов, которые писали в главных философских журнала страны, что "квантовая механика - есть отход от материализма". (Увы, я помнил этого Максима как того, кто критиковал теорию относительности, но этот Максимов другой чел, который критиковал КвантМех в 1950-ые, а чувака диаматчика, который в 1920-ые не признавал теорию относительности уже не смог вспомнить).
>Канте, его заслуга состоит в том, что он в своих ранних сочинениях показал самозарождение вселенной (на основе диалектики притяжения и отталкивания)
Вообще Кант в то время был лебйницианцем. Почему ты не скажешь тогда, что учение Лейбница о монадах не взаимодействующих неподвижных монадах и он предустановленной гармонии не стало основой развития астрономии? А то странно как-то получается - философ-идеалист-лейбницианец делает открытие в науке, но заслуга в этом принадлежит почему-то диалектическому материализму.
>от этого предрассудка нас избавил в свою очередь Дарвин.
он тоже был диаматчиком? ему тоже научный метод объяснили с помощью советских учебников по философии?
>Движение познающей мысли движется по направлению к познанию законов этого мира, независимого и по существу не нуждающегося ни в каком другом мире или иной трансцендентной махинации.
Так я это и говорил. Плюс правда я говорил, что познание законов этого мира, по-сути независимо и не нуждается ни в каком материализме. И пока что твои примеры того как верующий-диаматчик Эйнштейн придумал теорию относительности и всамделешний диаматчик и вместе с тем фальсификатор науки Ильенков придумал как разводить государство на бабки меня пока как-то не убедили, что материализм нужен учёным.
> Ну и насколько я помню, во времена господства лысенковщины открытие гена как единицы передачи наследственной информации производено не было, а была борьба научных школ и с использованием ненаучных способов. Далее лысенковщина была осмеяна в рамках самой советской биол. науки.
До 1965 года лысеньковщина оставалась господствующем учением в биологии, которому школьников учили в школе, а на западе генетики ещё в 41 уже ДНК открыли. Да и сейчас вообще-то уже современные леваки постоянно нападают на биологическую науку, т.к. им припекает от мыслей о том, что у человека как биологического вида лишь два пола или что возможно интеллект и поведение также зависит от наследственности, а не только от одной лишь среды.
>Чайник Рассела, кстати. Неудобно!
Ну кстати Рассел как раз хороший пример идеалиста-агностика-атеиста и даже социалиста.
> Экономическое учение о скором конце света, который никак не наступит, которого придерживается лишь политически ангажированные экономисты.
Ты хоть в чем главная заслуга Маркса в политэкономической науке состоит знаешь? Думаю, что нет. Не выучил.
> Кек. Философы в большинстве своём о науке мало что знают. Всерьёз верить, что именно философы придумали или хотя бы прояснили научный метод для учёных, который в массе своей тоже не знаю философию - это забавно.
Ты меня не слышишь. У тебя в голове почему-то сидит ошибочное воззрение, что наукой как деятельностью невозможно заниматься, не будучи ознакомленным во всех подробностях с научным методом. Нельзя будто бы ни прийти к методу и его формулировке самостоятельно, ни осуществлять научный поиск не осознавая своего участия в определенной научной школе. Хотя почему-то мы считаем того же Канта агностиком по существу, хотя самого себя он так не называл. У тебя в голове ничего не щелкает там? Ну да ладно, в любом случае научный поиск осуществляется чаще всего ощупью, а теория познания как Логика помогает этот этап поиска "ощупью" по крайней мере сократить.
> Зато в СССР на кафедрах диамата сидели люди типа А. А. Максимова, из профессиональных философов, которые писали в главных философских журнала страны, что "квантовая механика - есть отход от материализма".
Здорово. Дальше что? Я должен признать, что они были марксистами в своей критике потому, что они писали с главных страниц научных журналов того времени? Тебе уже сказали, что они использовали административное влияние в ненаучно споре, прикрывались идеологией. Ты мог бы хоть как-то развернуть это, чтобы высказанная персоналия не представала как набрасывание.
> А то странно как-то получается - философ-идеалист-лейбницианец делает открытие в науке, но заслуга в этом принадлежит почему-то диалектическому материализму
Во-первых, где я сказал, что заслуга принадлежит диамату в этом? Ты неуч.
Во-вторых, он начал критиковать Лейбница ещё за 10 лет до «Всеобщей естественная история и теории небес». Пробуждения от Юма ещё не произошло, но какой он уже лейбницианец? В-третьих, идеалистические взгляды именно в этом пункте не могли сдержать научного поиска, они не отразились непосредственно на идеях этого сочинения. С другой стороны, ты можешь попробовать доказать влияние идеалистических лейбницианских взглядов, это будет работа более здравая, чем пытаться защитить агностицизм.
> он тоже был диаматчиком? ему тоже научный метод объяснили с помощью советских учебников по философии?
Кринжтроллинг. Смотри выше, неуч.
> Это когда тот самый Ильенков взял 4 детей у которых уже при взрослении
Окей гугл, выдай мне критику Загорского эксперимента. Да, существуют на сегодняшний день попытки пересмотреть результаты, но я приводил этот эксперимент в качестве примера того, как материалистическое мировоззрение составляет необходимую составную часть эксперимента и необходимости его обоснования (про это изначально и шла речь, если ты забыл). А значит, твои сомнения к предмету суждения не относятся. Очень жальпробуй тоньше
> Да и сейчас вообще-то уже современные леваки постоянно нападают на биологическую науку, т.к. им припекает от мыслей о том, что у человека как биологического вида лишь два пола или что возможно интеллект и поведение также зависит от наследственности, а не только от одной лишь среды.
К теме не относится.
Увы, пока слабо, слабо. Бакалавриат, магистратура, конечная аспирантуры... А все напрасно.
"раскрытии механизма эксплуатации" и с позиции трудовой теории ценообразования объяснил ценообразование заработной платы наёмного рабочего. ну и всё такое. только вот ныне эту теорию трудовой стоимости считают отброшенной теорией и достижение маркса сейчас подобен "вкладу в развитие биологии" товарищем Лысынко. Сейчас ценообразование и ценообразование объясняют теорией предельной полезности. Но ты скажешь, что это типа заговор и вся экономическая наука после Маркса на содержании у буржуазии и намеренно нагло врут обманывая население.
Ну слушай тебе что-то объяснять и доказывать смысла нет. Я довольно много сил уже на этот спор потратил. Мне лень дальше это продолжать. Просто ты очень тупой. Твой ум загублен заученными формулировками из диаматовских учебников.
Ну, эм, нет. Ты снова свое незнание марксистского метода выдаешь за понимание предмета. Здесь бы нужно провести анализ, каким классам, общественным группам объективно служит та или иная теоретическая конструкция, вне зависимости от того, сознают это сами теоретики или нет. Вот это научное отношение к предмету несовместимо с твоим словоблудием, про то, что
> ныне эту теорию трудовой стоимости считают отброшенной теорией
Кто считает? Почему считает? Тебе не интересно разобраться. Именно потому ты никогда и не был марксистом (хотя писал, что якобы им был когда-то), ты не понял метода и остался на каком-то обыденном уровне мышления с поклонением неведомым авторитетам, которые "считают ныне" что-то там ошибочным. Это жалко. Самообразовывайся.
> Ну слушай тебе что-то объяснять и доказывать смысла нет. Я довольно много сил уже на этот спор потратил. Мне лень дальше это продолжать. Просто ты очень тупой. Твой ум загублен заученными формулировками из диаматовских учебников.
Мне казалось, что ты сам склонен признавать, что твои попытки что-то там объяснить относительно различия логики имманентной и трансцендентной это спекулятивный бред, но тебе неудобно, что это ты только таким бредом изъясняешься, так что ты решил попробовать показать, что и материализм это такой же спекулятивный бред с сущностями. Но, кто бы мог подумать, не получилось.
Алсо я ничего не заучивал, это дело никогда не любил. Но вот метод, думаю, я усвоил неплохо.
Учиться, учиться и ещё раз учиться, аспирантик.