В предыдущем треде:
— Магия, магия и ещё раз магия
— Тактика применения магов
— Маго-воины
— Маги vs воины
— Магократия
— Магический armament
— Противодействие магии
— Снова Магия
— Немного ВК
Предыдущий тред: >>595075 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
И хочу сказать - оружие из мифрила или для шизов, или парадное. Максимум куда его можно пустить это на некоторые копья, так как у них наконечник даёт не так много веса. Но уже для алебарды не годится.
Какие еще фэнтези-металлы могут использоваться по идиотски? Высказывайте своё мнение, аноны.
>Видал в DnD такую хуйню, как меч из мифрила.
А что не так? Масса мечу идёт не только в пользу но и во вред, это тебе не дубинка. Так что у мифрилового меча свои плюсы.
Ну смотри. Без массы не будет сильного удара, без сильного удара будет тяжелее прорубать доспехи. Типа, затачивать до бритвенной остроты и просто наносить порезы? Как-то не особо эффективно.
Нет, конечно можно резать бездоспешных бомжей, но это что-то на уровне забивания гвоздей микроскопом.
>Без массы не будет сильного удара, без сильного удара будет тяжелее прорубать доспехи.
Отсутствие массы можно компенсировать скоростью удара. Прочность и острота - куда важнее.
>>598958
Если меч прямой то кто тебе им колоть запретит?
>>Отсутствие массы можно компенсировать скоростью удара. Прочность и острота - куда важнее.
Когда у тебя меч как пёрышко, ты хоть замашись, а силы удара не будет.
>Если меч прямой то кто тебе им колоть запретит?
А заем тогда делать меч? Лучше несколько наконечников для копья сковать.
>А заем тогда делать меч? Лучше несколько наконечников для копья сковать.
Статус, символ, культ. Ты конечно будешь и копьё таскать и возможно чаще всего им пользоваться. Но без меча и с дому не выйдешь.
>Статус, символ, культ
Так это я уже отметил в изначальном посте.
>или парадное
Выебоны это база.
>Ну смотри. Без массы не будет сильного удара, без сильного удара будет тяжелее прорубать доспехи
Прорубать доспехи? Мечем? Ну разве что гамбезон какой.
>>598958
>не классическое средневековое фэнтези, а типа фэнтезийного Возрождения.
Гугли бронзовые рапиры. Опять же гладий - путь и не рапира, но почти чисто колющий в применении меч.
Тем более кто тебя насильно привязывает к реальному соответствию епох и всего такого? Раз у тебя квазисредневековье, то не может быть рапир? Вот пошел в обиход мифрил, классические мечи из которого не айс - начали идти в сторону колющего, так и вышли на рапиры "раньше времени".
>>598962
>Выебоны это база
Бесспорно.
>Прорубать доспехи? Мечем? Ну разве что гамбезон какой.
Так и в реале далеко не у всех были нормальные доспехи. Непробиваемая консервная банка это уровень максимилиановских доспехов.
А меч как раз и был вспомогательным оружием, когда основное сломано/проёбано. Им рубить кольчугу и некоторые виды пластинчатых доспехов вполне норм.
Сабли и тесаки туда же - мифриловая сабля хуйня.
>Тем более кто тебя насильно привязывает к реальному соответствию епох и всего такого?
Да я просто анахронизмы не очень люблю. Конечно, очень многое можно обосновать авторским произволом/лорными особенностями сеттинга. Но как-то всё равно не по мне.
Где-то слышал мол, что-бы кровь не проливать, но это же чушь. Заряди по телу булавой/молотом - он забрызгает все кровью.
>Когда у тебя меч как пёрышко, ты хоть замашись, а силы удара не будет.
Кинетическая энергия определяется по формуле Eк = mv²/2 где m - масса а v - скорость. Как видишь при достаточной скорости можно даже бумажным листом оспехи рубить (при условии что он достаточно прочен).
>А заем тогда делать меч?
А зачем их в реальности делали?
>Непробиваемая консервная банка это уровень максимилиановских доспехов.
Непробиваемая до первого древкового молота
>А зачем их в реальности делали?
Потому что эту хуйню сделать проще всего после каменного топора. Тупо точишь лом, и всё, меч готов.
>Им рубить кольчугу и некоторые виды пластинчатых доспехов вполне норм.
Что-что а рубящие удары кольчуга держит довольно неплохо. Не сильно хуже латного доспеха.
>Потому что эту хуйню сделать проще всего после каменного топора. Тупо точишь лом, и всё, меч готов.
Это... толстота?
>Видал в DnD такую хуйню, как меч из мифрила.
Меч из мифрила ок. Вот булава из мифрила это пиздец дрисня.
>Какие еще фэнтези-металлы могут использоваться по идиотски?
Серебро в свитках прочнее стали и наносит больше урона.
Ты бот? В чём смысл вообще писать очевидно бердовые заявления что меч проще в изготовлении?
Ты на практике чисто физически не сможешь так разогнать меч.
>А зачем
Еще раз. Зачем тебе мифриловый меч? Помимо парадного варианта, про который я писал в начальном посте.
>Ты на практике чисто физически не сможешь так разогнать меч.
Как так? У мифрила масса таки больше бумаги, плюс в удар вкладывается и вес тела атакующего.
>Еще раз. Зачем тебе мифриловый меч?
Затем же зачем и стальной. Куда дешевле из стали копий наделать вместо мечей.
Такая тяжелая штука как кольчуга была невероятно лëгкой для хоббита. А меч, весящий в разы меньше и вовсе будет пушинкой.
Через рубящие удары у тебя не выйдет нормально вложиться собственной массой, а про колющий, я уже отвечал, что тогда проще будет наконечников для копий наделать.
>Затем же
Стальной ты хотя бы на практике применить сможешь. А мифриловый будет просто статусно-парадной игрушкой.
>Такая тяжелая штука как кольчуга была невероятно лëгкой для хоббита. А меч, весящий в разы меньше и вовсе будет пушинкой.
Но не настолько чтобы вообще ничего не весить. Мечи относительно лёгкие всегда были. Потому что тяжёлым дрыном ты махать просто устанешь. Так что нет. Мифриловый меч будет нормально рубить. А если не будет и понадобится масса, кто помешает изменить конструкцию, увеличив размер или добавив скажем свинцовые утяжелители? Только это скорее всего нафиг ненужно.
>Через рубящие удары у тебя не выйдет нормально вложиться собственной массой
Однако часть её ты вложишь.
>Стальной ты хотя бы на практике применить сможешь.
И мифриловый сможешь, хоть ты и отрицаешь это.
Так воспользуйся этим и сделай его здоровенным. Какой нибудь мега нодачи, которым можно пространство в пару метров вокруг себя крошить.
У такого меча будет большая парусность, сопротивление воздуха, низкая скорость удара. Это как махать куском фанеры.
Ну или давайте определимся с тем, какая-все-таки плотность на кубический сантиметр у мифрила.
Чтобы вытащить этот пиздец его подкидывают в воздух на несколько метров. Как же ору)) И ножны складываются пополам, ахаха.
Это не мулька, а архетип, классический образ. Светоносцы заточены на борьбу против нежити. Нежить пиздят блантом. Потому что андед по дефолту - это скелет.
Оружие из мифрила в дынде это опция "ну можно сделать если зачем-то захотел". Из мифрила в основном делают доспехи за то что они очень лёгкие, и не будут тебе резать скорость/проверки ловкости/возможность летать если ты летун.
>Где-то слышал мол, что-бы кровь не проливать
Уже у Пола Андерсона было, правда не вспомню, как называлось произведение. там ещё мужик попугая приспособил за себя молитвы читать.
>>598972
>Заряди по телу булавой/молотом - он забрызгает все кровью.
Ну может, и были отдельные личности, дававшие такой обет, а потом охаживавшие супостатов посохом, но церковники не брезговали и колюще-рубящим. Вспомнить того же епископа Турпена.
>Вот булава из мифрила это пиздец дрисня.
А если сделать полый мифриловый шар и залить его свинцом?
Ога. Но мб - таких подробностей я уже не помню, давным-давно читал. Вряд ли, конечно, их было прям впритык под количество назгулов, но ещё более вряд ли, что их запас позволял бросать их в бой так (если они вообще могли быть использованы без всадников и не разлетелись бы).
>Ну да, чисто захотели золотишко гномов и все силы напрягли.
Как ни странно, но да. Хотя Джексон и попытался намекнуть аж на наличие в гномьей сокровищнице Наугламира, что давало дополнительную мотивацию (ЕМНИП, Трандуил кем-то там Тинголу приходился).
С другой стороны, это эльфы Зеленолесья, которые и в целом попроще мыслят, чем их более возвышенные сородичи. Да и было это в Хоббите, когда эльфы не были ещё настолько проработанными, ЕМНИП.
>Можно сказать что и сейчас тоже. Из-за проёбанного кольца он был очень ограничен в силах и средствах.
Ерунда же - как раз подготовился он на ура, создал такой перевес, что его в поле никто разгромить не мог. Обзавёлся кучей союзников, назлокознил в три ведра и вообще всячески гадил.
>Однако всё упирается в желание или нежелание автора.
Это как сводить работу артиллерии к действию гравитации, потому что: "Ну снаряд же падает, блин!".
>Спорный вопрос. Он хотел насрать остальным, он насрал. Теперь он связан с Ардой как Сурон был связан с кольцом.
Он (особенно изначально) хотел всех подчинить. Разбазаривание собственных сил с последующим умалением были буквально последним, что стоило делать для достижения этой цели.
Собственно, во всеразрушительный нигилизм он уже в Первую Эпоху ударился.
>>598890 →
А, точно! Спасибо, что поправил.
Но разве в Битве Пяти Армий большинство тёмных не составляли как раз эти самые голожопые гоблины, за которых в фильме отдувается вот эта вот орочья элиты? Не помню, чтобы под Эребором нам показали бомжеорков.
В фильме Битва Пяти Воинств почти во всем отличается от описанного в книге.
"История этой битвы такова. С момента смерти Верховного Гоблина враждебность его племени к гномам переросла в смертельную ненависть. Гонцы засновали между их городами, колониями, крепостями; гоблины решили овладеть всем Севером. Тайным образом собирали они сведения; под всеми горами ковалось оружие, вооружались армии. Потом гоблины двинулись в поход. Они шли под землей, туннелями, либо под покровом ночи. И наконец в глубине большой горы Гундабад, где была их столица, собралось невиданное войско. Гоблины задумали дождаться грозы и напасть на гномов врасплох. Здесь они услыхали весть о гибели Смога и обрадовались. Ночь за ночью бежали они между гор по пятам за Даином и внезапно появились у Горы. Никто, даже вороны не ведали об их нашествии. Что было известно Гэндальфу, нельзя сказать, но, во всяком случае, столь внезапное нападение явилось и для него неожиданностью."
"День давно перевалил за половину. Гоблины снова собрались в долине. Туда уже примчались хищные варги и с ними гвардия Больга — гоблины громадных размеров со стальными кривыми саблями. Грозовое небо все темнело. По-прежнему большие летучие мыши кружили над головами эльфов и людей и впивались в раненых, как вампиры."
"Обо всем, что происходило после того, как его оглушили, он узнал позднее от волшебника. Услыхав рассказ Гэндальфа, он огорчился больше, чем порадовался. Он устал, ему отчаянно хотелось домой. Но с этим приходилось подождать, поэтому пока что я расскажу о свершившихся событиях. Орлы давно заподозрили, что гоблины сколачивают войско. Передвижение гоблинов в горах не ускользнуло от их зорких глаз. Тогда и они тоже собрались во главе с предводителем орлов в Туманных горах. Наконец, почуяв, что идет битва, они в мгновение ока перенеслись вместе с ураганом в долину. Именно они прогнали гоблинов со склонов горы вниз прямо в гущу их врагов или посбрасывали в пропасть. Орлы быстро очистили Одинокую Гору, и тогда эльфы и люди спустились с отрогов в долину и вступили в бой. Но даже и вместе с орлами их все равно было меньше, чем гоблинов. И тут, когда уже отчаяние овладело защитниками Горы, появился сам Беорн — никто не знал, откуда он взялся. Он пришел один, в обличье медведя, такой свирепый, что казался громаднее обычного. Рев его был громче грохота барабанов и пушек, он расшвырял волков и гоблинов направо и налево, точно перышки. Он напал на них с тыла и прорвался сквозь их заслон. Гномы все еще бились на круглом невысоком холме. Там Беорн остановился, подобрал Торина, пронзенного вражескими копьями, и вынес его из боя. Потом быстро вернулся и с удвоенной яростью напал на врагов; никто не мог ему сопротивляться, никакое оружие его не брало. Он разметал гвардию Больга, повалил его самого и растоптал. Ужас охватил гоблинов, и они бросились врассыпную. Люди, эльфы и гномы, воодушевленные поддержкой Беорна, воспрянули духом и погнались за гоблинами. Не давая им скрыться, они одних загнали в реку Быстротечную, других — в болота у реки Лесной. В болотах и погибла большая часть гоблинского войска, а те, кто успел добраться до царства лесных эльфов, были убиты там же или бежали в Черный Лес, где и затерялись в дебрях. В песнях потом пелось, что в тот день погибло три четверти всех гоблинов Севера и что горы много лет подряд наслаждались покоем."
>Но не настолько чтобы вообще ничего не весить
Как холщовая рубашка. 250 грамм примерно. Типа, кольчуга Бильбо была сделана на ребёнка/хоббита по размеру, но даже увеличив её в два- три раза будет смешной вес. 500-750 грамм. Думаешь меч из мифрила будет тяжелее? Он в несколько раз легче будет. Меч весом в сто грамм это уже неадекватно.
>увеличив размер
И будет у тебя рельса, которой нормально махать не получится из-за парусности и неудобства. Очень "умно". Да еще и переводить мифрил на это...
>или добавив скажем свинцовые утяжелители
Вот, ты уже выдумываешь способы оправдать и хоть как-то сделать мифриловый меч актуальным. Но зачем, если практичнее сделать меч из другого металла?
>Однако часть её ты вложишь.
И этого не хватит. Вес меча, переходящий в импульс, важен, иначе не существовало бы мечей с балансом смещенным к острию. Импульс и эффективность переноса энергии удара важны.
>И мифриловый сможешь, хоть ты и отрицаешь это.
И наполеоновским брикетом ты тоже можешь, но побыстрее постараешься сменить его на нормальное оружие. И одати ты тоже сможешь, но практичности в этом не будет ни на грамм.
Никто никому не запрещает использовать вместо нормального оружия плоды больного разума, но это не значит, что это будет сколь-либо эффективно.
Из этого нелепого кайла мог бы получиться вполне пригодный люцернхаммер. Но по элайменту не положено, плюс надо придерживаться концепт дизайна шахтёров, поэтому будут махать этой невнятной говниной
Это БАЗА фэнтези, браток. Лошпед в ржавых незачаренных доспехах всегда будет опущен боевым магом в зачаренном фуллплейте/еще какой неведомой магической броне.
>Дело не в классическом "почему не на орлах", дело в том что орлы - сила способная переламывать ход сражений, что прекрасно продемонстрировали у Эребора. Аналогично и энты. И обе эти силы в войне принимали участие очень ограниченно. Меня всю трилогию не оставляло ощущение что единственное что реально представляет опасность у Саурона это не его армии и не магические силы, и то и другое отнюдь не непобедимо. Единственная реальная угроза - растлевающая сила кольца, и пассивность части светлых сил.
Именно так. Зло побеждает тогда когда добро бездействует.
Русаров съели.
Это авторский произвол, чтобы воины могли быть хоть немного актуальны. Без подыгрываний от автора воины немощны и бесполезны.
>Это авторский произвол
Какой еще авторский произвол? Это механики из ДнД, что доспехи мешают кастерам. Поэтому маги и навешивают на себя заклинание щита и прочую защиту.
Еще расскажи, что авторский произвол, что ассасинам нельзя бесшумно красться в полной латной броне.
А варвары и монахи не носят доспехов, потому что их уровень защиты зависит от способности увернуться или пересилить урон своим могучим телом.
Собственно воина от мага отличает не доспех, а умение пользоваться оружием, причем быстро и точно. Пока маг один фаербол скастует, воин три раза уже мечом ударит.
>Но зачем, если практичнее сделать меч из другого металла?
Мифрил прочнее и явно плотнее стали. Это именно что крайне практичный материал.
А боевой маг? Саурон вон в фильмах джексоношизы, молчать! ходил в фулычах.
ДнД - это не все фэнтези. Это даже не литература так-то.
>БАЗА фэнтези
-->
>Это механики из ДнД
>Экстраполирует игромех одной настолки на всё фэнтези.
Скажи ты шиз, или притворяешься?
>плотнее
Легче и соответственно менее плотный.
Он практичен для доспехов, не не для оружия (большей его части).
ДнД - это база. Всё актуальное фэнтези вышло из ДнД.
Ну в смысле то фэнтези, где есть школы магии, фаерболы и цепи молний, разные виды эльфов, где разделены гоблины и орки, где вольные баронства и Гильдии приключенцев.
И обсуждать воинов и магов за пределами ДнД смысла нет, потому что ничего другого практически и нет.
Фанатик дынды, спок. Систем воинства-магии можно придумывать сколько угодно. Не обязательно все измерять только одной линейкой.
> Это даже не литература
В начале 90-х имели Драгонленс и Темный эльф, которые собственно открыли тему литературы.
Знаю, Дриззт. Но когда говорят "ДнД" в большинстве случаев не про литературу вспоминают.
>Систем воинства-магии
Можно, но зачем, если есть вот такая универсальная и другой обсуждать смысла нет?
И даже без ДнД, разница между воином и магом будет в том, что воин умеет пользоваться оружием, а маг - магией. Можно ли сделать мага-мечника? Конечно, в панцу даже есть магусы. которые именно такой класс. Но при прочих равных чистый воин будет владеть мечом лучше.
Ты ебанутый? Толкиен, Говард, Муркок, Мартин, Аберкромби. Куча компухтерных игорь, которые с дындой лишь касательно пересекаются.
Вспоминаются меметичные молотки из адамантия, из Гномьей Крепости. Которые наносили хуй да нихуя урона, ибо металл лёгок, а урон дробящего обсчитывается с учётом веса.
Обсуждать воинов и магов в рамках дынды смысла нет, потому что всё нормальное только за пределами.
Вэнсианская магия имеет смысл и логична только для "Умирающей Земли" и подобных мирах. В мирах где магия повсеместна это абсолютная поебень.
Вся визуальная эстетика сериала "Игра Престолов" - это ВК для нищих. Почему? Тут несколько причин и ключевая - жанрово ИП не эпик фентези. В принципе единственный контекст в котором их уместно сравнивать (и почему это вообще происходит) - в том, что это два исполинских проекта, знаковые экранизации литературных фентезей, можно даже сказать вехи, майлстоуны. Однако это совершенно разные произведения и продукты. Но если так уж чешется сравнить их в лоб, буквально, как товары в магазине, то ИП выглядит как ВК для нищих. Особенно в том, что касается армамента. С единственным исключением - к убранствам Серсеи претензий нет, единственный персонаж чей сетап и арт дирекшен 10/10, эталон и безоговорочный пример для всех
Вторая по важности причина - очевидно, финансовая. У ИП дым пожиже, труба пониже
>>599091
>авторский произвол
Слово Божие
>Это
База
>>599098
>Это механики из ДнД
Нет. Так сложилось исторически. Исходный маг с нулевой это не йоба-спеллкастер, а мудрый ментор в первую очередь, старый дед за плечом Артура. Отсель и корень архетипа. Базой фентези является не само фентези. Очевидно, что у абсолютного большинства образов и паттернов корни глубоко в языческой мифологии, исторических летописях, национальном фольклоре, библейском лоре и римо-католической графике средневековых эстампов
>>599102
Маг он у Толкина. У Джексона же его класс - Финальный Босс. Тёмный властелин, тотальный, "towering". У таких это и есть их классовая принадлежность - Тёмный властелин. В паспорте так и написано. Ему положена устрашающая консервная банка, похуй вообще абсолютно независимо оттого, что он там практикует
Почему не сделаете шапку треда? Ссылки на галереи, тематические статьи, деконструкции армированных протыков с ютуба
Это просто лоу-фэнтези. "Для нищих" звучит уничижительно.
В целом да - но категорически не без огрехов.
Королевский страж.
Комбинация пластин и чешуи максимум странная. На деле, чешуйчатый доспех - это дикая (времён Рамзеса) архаика. Чешуйки (как правило, насколько я понимаю) скрепляли лишь сверху, что позволяло загнать клинок под них и, как минимум, повредить крепления (плюс расходились от сильного удара они легче, чем ламеллярные элементы) - во всяком случае, в сериале у гвардейцев именно такая чешуя. Ламелляр, который в сериальном Вестероссе вполне себе знали, предоставляет куда лучшую защиту. Неясно, почему у гвардейцев короны более простая и менее эффективная броня.
Плюс, нахрена к чешуйчатой юбке ещё и мини-юбка из пластин, мне непонятно абсолютно. Почему не удлинить пластины, пустив кольчугу по ногам там, куда они не достанут, например?
Защиты шеи тоже вызывает вопросы - открытый перед, серьёзно? Ещё и чешуйчатая бармица - что-то, что, ЕМНИП, в реальности не существовало. Или, во всяком случае, не комбинировалось с таким доспехами. Плюс у нагрудника какое-то ебучее декольте, что просто ахтунг. Джейме, где сна горжеты?! Где круговые кольчужные бармицы?!
Не помню кто. Дорниец?
Почему. Опять. Жопа. С защитой. Шеи? Гульчатай, открой личико! Кто так делает бармицы? Спереди свисает жиденькая кольчужка, закреплённая в четырёх точках, которая защитит разве что от стрелы на излёте, потому что любой удар сорвёт её нахер.
Налокотники, похоже, из кожи. ВАТ?
Полные латные перчатки, на фоне которых остальной доспех смотрится как прикид бомжа, прикрыты сверху каким-то нагромождением кожи и металла подозрительно латунного цвета.
Весь доспех имеет прорезь посередине торса - именно там, куда скорее всего прилетит. Ещё и без нахлеста - пиздец. Вся конструкция держится на трёх неприкрытых ремешках из кожи - УБЕР-ПИЗДЕЦ. Защиты паха нет.
Вплетённые в кольчугу пластинки, судя по всему, имеют маленькие размеры, хотя зерцальный доспех с вплетёнными в кольчугу пластинами имел эти самые пластины куда более крупного размера. Это было важно, чтобы увеличить шанс соскальзывания клинка и распределить удар по площади пластины. Здесь же конструкция не предоставляет практически никаких преимуществ относительно кольчуги, ибо так же прогнётся под ударом, а клинок зацепится так же, как и за кольца. Причём крупные элементы есть, но только в одном месте - почему?
Поножи тоже вызывают вопросы. Наклёпанные на кожаную основу продольные пластины сложной формы - не самое обычное решение, мягко скажем. Эти пластины не взаимозаменяемы - каждая становится на своё место. Это значительно усложняет изготовление и ремонт.
Весь металл доспеха (кроме блестящих из-под наручей перчаток) выглядит подозрительно похоже на латунь.
Сапоги на современной полиуритановой подошве - перед нами попаданец, неумело маскирующийся под старину.
Солдат Ланнистеров.
Думаю, уже только ленивый не прошёлся по тому, что явно недешёвый комплект ланнистерской брони состоит из дыр чуть менее, чем наполовину. Наплечники - вообще атас, а сами дыры, похоже, не прикрыты кольчугой, стоимость которой на фоне ламмелярных и пластинчатых элементов была бы ничтожной.
Чрезмерно массивный шлем.
Нет защиты рук (кроме сбегающих вниз наплечников) и ног.
Ботфорты и набедренная ламеллярная юбка намекают, что перед нами всадник. Но это стандартная униформа в т.ч. пехотинцев. При этом набедренник выглядит скорее не как ламелляр, а как отдельные поперечные пластинки, нашитые на кожу.
К слову о. Конструкция набедренников и кирасы вызывает самый удивительный вопрос в этом посте: ЭТО ЧТО, БЛЯДЬ, НАШИТЫЕ НА КОЖУ ПЛАСТИНЫ?!! Если нет, то кто, прости Господи, выдаёт рядовым бойцам рифлёный нагрудник, который стоил бы состояние? И при этом экономит на всём остальном, учитывая недостатки этого комплекта брони.
Ебучий плащ!
Защиту шеи опять спиздили цыгане. Видимо, вместе с конями, на которых должны были рассекать эти пехотные владельцы кавалерийских сапог.
Вообще не помню кто.
Внезапно, более-менее похоже на нормальный комплект доспехов. Сочетание бургиньота и зерцального доспеха, конечно, довольно экзотическое, как и, судя по всему, трёхкомпонентная кожано-кольчужно-зерцальная юбка.
Но этот доспех хотя бы похож на настоящий и не имеет настолько явных косяков.
Ах да, ещё три общих момента:
Представленные доспехи включают в себя помимо откровенно нереалистичных элементов ещё и анахронистичные - как внутри комплектов, так и относительно друг друга. Как на одном континенте с развитой торговлей, формально объединённом в одно государство (кроме дальнего севера) может быть такой разнобой - без понятия. ИРЛ такой разнобой объяснялся большой разницей в том, кто как и где воевал, а также доступом к благам цивилизации. Но когда речь идёт о конфедерации с единой торговой сетью, объяснить подобное становится проблематичнее.
Даже в лучших своих проявлениях эти комплекты всё ещё уступают реальным. Проиллюстрирую это зерцальным доспехом с первой же ссылки на вики. Нетрудно заметить, что он куда плотнее представленного на 4-й пикче, хотя комплект скорее всего неполон (нет защиты ног).
ИРЛ обмундировать так целые армии было затруднительно. Сериальные доспехи рядовых имели ИРЛ-аналоги (насколько это можно назвать аналогами) у элиты. Вот, например, книжная иллюстрация царского доспеха.
Так что при желании тут есть к чему докопаться.
И как бы хрен с ним - у нас тут фентезяч. Просто тут кто-то сказал: "не хуже чем в ВК", на что ему ответили: "для нищих". Так вот - в целом, для нищих, да.
ВКшный дизайн, когда дело не касалось откровенной хуеты аля-"легионы смерти под бутиратом" на мордорских орках, так-то в целом получше будет.
>Меч весом в сто грамм это уже неадекватно.
Нигде не говрится что соотношение 1/10. Меньшая масса могла быть из-за меньшего диаметра колец кольчуги.
>И будет у тебя рельса, которой нормально махать не получится из-за парусности и неудобства. Очень "умно". Да еще и переводить мифрил на это...
Какое у тебя бедное воображение. Парусность у мифириловго меча будет ровно та же что и у железного того же размера.
>Вот, ты уже выдумываешь способы оправдать и хоть как-то сделать мифриловый меч актуальным. Но зачем, если практичнее сделать меч из другого металла?
Т.е. делать меч из металла прочнее стали нельзя потому что... потому что у тебя с фантазией туго и ты тупо не смог представить что-то иное кроме как полное повторение стального меча но из мифрила? Я правильно понял?
>И этого не хватит.
Ну давай расчёты. Ты вдвинул тезис, тебе его доказывать.
>Никто никому не запрещает использовать вместо нормального оружия
Учитывая характеристики мифрила это будет супер оружие.
>меньшего диаметра колец кольчуги
Меньшего диаметра профиля колец кольчуги. Фикс.
>И будет у тебя рельса, которой нормально махать не получится из-за парусности и неудобства. Очень "умно". Да еще и переводить мифрил на это...
ИМХО, учитывать парусность меча - это как учитывать влияние кориолисовой силы на точность выстрела дробовика.
>ИМХО
Ну так возьми пенопластовый дрын и помаши, имхоист, сразу правильное мнение появится.
Ну, если широченная лопата как у Гатса, например, то это вполне оправданно. Хотя почему вопрос парусности был поднят после упоминания нодачи - мне абсолютно непонятно. Как непонятно утверждение что вес меча из мифрила сделает невозможным его использование. Я бы скорее подумал о том, как его затачивать в полевых условиях.
>Ну так возьми пенопластовый дрын и помаши, имхоист, сразу правильное мнение появится.
Парусность никак не зависит от материала, гений.
>>599190
Вы мечом плашмя махать собираетесь, пафицисты-ду-но-хармщики? Или всё-таки аэродинамику в контексте парусности мы учитываем?
Меньшие кольца = большее количество колец, больше металла, больше веса.
Кольчуги весом весьма различаются, но даже если брать по минимуму, то это пять кило. В этом случае разница стали и мифрила от 7 до 10 раз.
>Какое у тебя бедное воображение.
Так это же ты у нас собирался изменить конструкцию меча. Ну давай, расскажи, как тебе будет очень "удобно" орудовать длиннющей оглоблей. Или широченной оглоблей? В общем то без разницы - и так и так хуйня будет.
>Т.е.
У тебя уже аргументов нет, раз пошли маняврирования? Делать меч из материала слишком легкого непрактично, потому что неудобно и ослабляет удар. И это касается оружия рубящего и дробящего, колющим видам это мешать не должно.
>Ты вдвинул тезис, тебе его доказывать.
Легко. Хотя тут доказывать должен ты, так как ты выдвинул тезис, что скорость компенсирует меньшую массу.
Итак, берём меч. Не особо важно какой, пусть будет полуторный.
~1.5 кг.
Длиной в примерно 110-120 сантиметров.
Скорость удара. Кончик меча и опытного фехтовальщика может достигать примерно 25 м/с.
Разница между двух мечей в весе 7-10 раз. Мне лень считать дважды, так что пусть будет 8.5.
m₂ = 1.5 кг / 8.5 ≈ 0.176 кг (176 грамм).
При меньшей массе, скорость удара не станет выше в 8.5 раз. Потому, что нужно учитывать работу мышц и массу системы рука + меч.
Рука мужчины весит в среднем 4.5 кг.
Масса стального меча в движении: M₁ = Масса рук + Масса меча = 4.5 кг + 1.5 кг = 6.0 кг
А у мифрилового: M₂ = Масса рук + Масса меча = 4.5 кг + 0.176 кг = 4.676 кг
В примерно 1.28 раза меньше.
При сниженной массе скорость удара вырастет примерно на 40 процентов.
v₂ = v₁ 1.4 = 25 м/с 1.4 = 35 м/с - скорость кончика.
А теперь рассчитаем кинетическую энергию удара.
Стальной меч - E₁ = 0.5 1.5 кг (25 м/с)² = 0.75 625 = 468.75 Джоулей при импульсе p₁ = 1.5 кг 25 м/с = 37.5 кг·м/с
Мифриловый меч - E₂ = 0.5 0.176 кг (35 м/с)² = 0.088 1225 = 107.8 Джоулей при импульсе p₂ = 0.176 кг 35 м/с = 6.16 кг·м/с
Сила удара меньше в 4.35 раза, а пробивная мощь импульса в 6 раз меньше.
Даже кольчугу ему будет не пробить. Ладно, представим, что его будут использовать для дуэлей в городе. Но тут будет другая проблема, более тяжелый меч при ударе просто отбросит его в сторону своей массой.
>Учитывая характеристики мифрила это
Будет парадное оружие, совершенно не используемое в бою.
>Меньшие кольца = большее количество колец,
Я же дописал. Меньшей толщины проволоки.
>ак это же ты у нас собирался изменить конструкцию меча. Ну давай, расскажи, как тебе будет очень "удобно" орудовать длиннющей оглоблей. Или широченной оглоблей? В общем то без разницы - и так и так хуйня будет.
А как большими мечами в реальности махали? Будет тот же двуруч только будет весить вместо 4кг весить грамм 800, т.е. как обычный меч. И за счёт меньшей массы боец меньше уставать будет.
>У тебя уже аргументов нет, раз пошли маняврирования? Делать меч из материала слишком легкого непрактично, потому что неудобно и ослабляет удар.
Ебать ты умник конечно. Мифрил прочнее стали. Из него пиздец как практично делать оружие, потому что он очевидно будет куда острее. Если, именно если, кому-то не будет хватать веса, меч можно тупо утяжелить. И это будет практично.
>Разница между двух мечей в весе 7-10 раз Мне лень считать дважды, так что пусть будет 8.5.
Поздравляю ты обосрался в самом начале. При средней плотности стали 7,8 это даёт плотность мифрила ~0,9 что... ниже плотности воды. Ты думаешь что если бы мифрил был легче воды, и соответственно мифриловая кольчуга работала бы как спасательный жилет, Толкин бы забыл упоминать об этом удивительном факте? Можно конечно спросить ещё почему ты посчитал вес вложенный в удар всего в 0,5 тогда как опытный фехтовальщик вкладывает в рубящий удар вес всей верхней половины туловища... но зачем... Я вдруг понял насколько брендов наш спор в контексте плотности мифрила. Раз мифрил тяжелее воды, то его плотность ну никак не может быть ниже плотности дерева. Значит всё приходит к пикрилу и Миямото Мусаси который пикрилами кучу народу поубивал. Итого мифриловый меч в силу сверхвысокой прочности и следовательно остроты очевидно будет весьма эффективен. Думая продолжать спор дальше бессмысленно. Стыд мне и позор что я сразу слона не приметил.
>Ебать ты умник конечно. Мифрил прочнее стали. Из него пиздец как практично делать оружие, потому что он очевидно будет куда острее. Если, именно если, кому-то не будет хватать веса, меч можно тупо утяжелить. И это будет практично.
Не просто куда острее - он будет куда дольше держать остроту кромки, а это пиздец как важно для рубящего оружия.
А кольчуга была легкая, потому что кольца были полые внутри.
Трубочки с толщиной стенки несколько микрометров.
Почему бы тогда не сделать сами кольца такой толщины?
Потому что они тогда будут резать кожу.
А еще полые кольца могут упруго деформироваться и амортизировать удар, вгибаясь внутрь.
Так что меч из мифрила, если сделать лезвие привычной толщины, будет по весу как стальной.
Можно сделать намного тоньше, но он тогда будет упруго гнуться и ветер его будет выдувать прямо из рук.
>Можно сделать намного тоньше, но он тогда будет упруго гнуться и ветер его будет выдувать прямо из рук.
Клинок развевался на ветру и разрубил владельца в 100500 местах.
>Клинок развевался на ветру и разрубил владельца в 100500 местах.
Есть риск задеть себя, как кистенем или нунчакой.
А уж ряды поднятых мифрильных пик будут прямо колоситься.
>>599279
>>599281
>Можно сделать намного тоньше, но он тогда будет упруго гнуться и ветер его будет выдувать прямо из рук
>Клинок развевался на ветру и разрубил владельца в 100500 местах.
>Есть риск задеть себя
Будет мифриловый супер уруми.
Когда ты негр из африки где жара и приходится сражаться голяком, тогда и зубочистки вполне грозное оружие, но только для голожопых туземцев без доспехов.
Ну так, при умении этой хуетой пользоваться, против противников без доспехов это по опаснее зубачистки будет. Самое то голожопых гоблинов гонять. Плюс скрытное ношение.
А можно посчитать всё то же самое, но для бритвы? Просто интересно стало, какова эффективность цыганской приправы.
>>599249
>слона не приметил
Лол, ты в прошлом треде дискуссию про магократов пропустил? Софистика, подмена понятий, приписывание оппоненту своих маняфантазий - это всё наш блохастый мартыхан.
>>599255
Собственно, у мифрилового клинка будет ровно один недостаток - он будет стоить как... ну, как мифриловый клинох. Овердохуя.
>>Поздравляю
Это бы имело смысл для немагического металла. Но в случае мифрила это значит лишь то, что вес является следствием не плотности, а волшебных свойств.
Либо:
>Толкин бы забыл упоминать об этом удивительном факте?
Из мифрила был сделан Вингилот. Который, при некоторой помощи магии, стал летающим. Достаточно удивительный факт?
>кольчуга работала бы как спасательный жилет,
Сделай кольчугу из лития и нырни.
> и следовательно остроты
Острота роляет лишь против голой плоти. Даже кольчуга будет защищать от такого оружия.
>Будет тот же двуруч только будет весить вместо 4кг весить грамм 800
Будет весить 400. И не будет выполнять функцию двуруча, так как у него будет слабая инерция, импульс и масса. Из-за этого его можно будет остановить любым препятствием.
Вот представь, что ты парируешь удар двухкилограммового топора или полуторакилограммового меча и... твой меч будет отброшен с такой силой, что вылетит из рук, а ты потеряешь равновесие. Ты вообще не сможешь ничего блокировать.
Лес пик ты тоже не сможешь отбросить.
Но да, чтобы резать кучу голозадых гоблинов просто идеально. Зачем правда владельцу такого количества мифрила бегать за гоблинами?
Не говоря уже о том, что такое количества мифрила разумнее пустить на элементы доспеха.
>меч можно тупо утяжелить
И это будет уже не мифриловый меч, а скорее стальной с мифриловой режущей кромкой. И вот это да, будет практично.
>голожопых туземцев без доспехов
Знаю много таких.
>Собственно, у мифрилового клинка будет ровно один недостаток - он будет стоить как... ну, как мифриловый клинох. Овердохуя.
Если он будет тупиться с десятого боя на двадцатый, а простые клинки и лёгкие доспехи (в способность прорезать пластины я один хрен не верю) вскрывать, то он более чем окупится.
>Сделай кольчугу из лития и нырни.
Что ты несёшь нахуй?! Какое отношение литий имеет к мифрилу?! И при чём здесь реакции щелочных металлов с водой?!
Ты ебанутый?
другой анон
>Из мифрила был сделан Вингилот. Который, при некоторой помощи магии, стал летающим. Достаточно удивительный факт?
Бляяяядь!.. Пиздос, это уже даже не софистика - это тупорылая хуета.
Во-первых, там не "некоторая помощь магии", там натурально божественное вмешательства валар постаралось. Да если бы он из нейтронного вещества состоял, его бы заставили полететь.
Во-вторых, мифрил там всего-лишь упоминается среди материалов, ЕМНИП.
В-третьих, что это вообще должно иллюстрировать? Магия заставили мифрил летать, значит он легче воды? К чему это?
>Острота роляет лишь против голой плоти. Даже кольчуга будет защищать от такого оружия.
Острота - это то, что у клинкового оружия и является основным источником ущерба. Даже если сравнить обычный топор (не оружие, куда более тяжёлый и несбалансированный; плюс у топоров в принципе вес играет куда большую роль, чем у мечей) в заточенном и не заточенном виде, разница будет огромной.
Вес не так важен, как острота и скорость удара (и в том, и в другом выиграет мифрил, кстати). И то, что такой меч вряд ли прорежет нормальную броню - не проблема. ИРЛ прорубиться сквозь неё тоже было крайне непросто, а бить старались по стыкам и оголённым местам.
Т.е. принципиальных различий применение мифрильного и стального мечей иметь не будет. Что делает твою позицию в споре бессмысленной, т.к. мифрильным мечом можно махать быстрее, а сам он острее и хорошо сохраняет остроту. Разница же в массе именно для меча является третьестепенным фактором.
>Что ты несёшь нахуй
Лидий примерно настолько же легче стали, как и мифрил. Вот и думай. Даже легче.
Чел, ты ебан? Т.е. Толкиен тактично умолчал, что ебучая мифрильная кольчуга плавает?
Может ты? Зачем ему это описывать, блять, когда это нихуя не даёт истории? Ни в одном моменте книги это просто не могло появиться. Хотя бы потому, что кольчуга как спасательный жилет сработать неспособна.
Ты вообще металловедением интересовался? Знаешь какие-нибудь металлы и сплавы, которые держат лезвие так же, как сталь? То есть имеют и сохраняют высокие режущие свойства при длительном употреблении. Их очень мало. А уж тех, которые легче стали - и того меньше.
Так вот. Титан и титановые сплавы, которые легче и прочнее стали, не обладают хорошими режущими свойствами. Максимум что можно сделать, с огромным геморроем - лезвие-микропилу, когда режущая кромка насыщена зёрнами карбидов. Для водолазного ножа, которым под водой ковыряться и канаты резать - ещё годится. Для боевого оружия - категорически нет.
Что там у нас ещё имеется? Лёгкие сплавы на основе алюминия и магния? Они мягкие. Даже самые твёрдые сорта дюраля - всё равно мягче стали. Самолёты из них хорошие получаются. Ножи вообще не получаются. Броня? Ну... теоретически, доспехи из В95Т сделать можно. Но титан и его сплавы хоть и потяжелее, но намного прочнее, так что пластины для броников из него и его сплавов делают. Ламеллярный доспех тоже можно сделать. В теории. Вот с кольчугой, при условии старинных технологий, куда хуже. Кузнечная сварка титановых колец едва ли возможна, варить надо дугой в аргоне. И вообще ковать титан - тяжёлая задача. То есть можно, но гемора очень много. Даже в условиях современной кузницы. Ну ок, гномы ребята крутые и умные, так что... ну, допустим, с титаном умеют обращаться.
Так что одна версия: мифрил = титан. Тем более, что механической обработке титан поддаётся хорошо, при точении даёт зеркальную поверхность, а при нагревании принимает очень красивые и прочные цвета побежалости. Короче: на ювелирку он в принципе тоже годится. Гномы и ювелирка... ну да, да.
Но чтобы получить титан из руды - это надо извратиться вообще по полной программе! Гугли "процесс Кроля", если интересно. Сначала титановый концентрат прокаливают с хлором и углём. Как, уже хорошо? Потом отгоняют жидкий тетрахлорид. Тоже весело. Из тетрахлорида порошком магния вытесняют титан. Титановую губку переплавляют в вакууме. И уже потом льют и катают. То есть для получения титана нужно попутно получить сначала магний и хлор! А это уже нужно электричество! И герметичное оборудование. И вакуумные электропечи. Гномы, конечно, ребята крутые. И умные. Но чтобы дойти до электричества?
Из относительно лёгких и прочных остаётся что? Цирконий. Единственный. Он легче железа, но тяжелее титана. И он, в отличие от титана и его сплавов, хорошо держит режущую кромку, подобно стали. Но дорогой. Очень. И добывать его из руд ещё тяжелее, чем титан. Собственно поэтому он и такой дорогой.
Больше среди реальных металлов кандидатов в сказочный мифрил нет.
Галворн был столь же твёрд, как и гномья сталь, при этом оставаясь невероятно гибким и прекрасно поддаваясь ковке, и прочность его не мог поколебать ни один клинок или копьё.
Обсудим его?
>Адамантий у Рудазова
Кхе-кхе
Несомненно, что его прообразом стал "адамант" (несокрушимый, непобедимый) из древнегреческих мифов. Из адаманта был выкован меч, который Персей обезглавил Медузу Горгону, адамантовыми цепями был прикован Прометей, из адаманта же были изготовлены колонны врат в Тартар.
Адамантий — вымышленный металлический сплав, наиболее известный по американским комиксам, издаваемым Marvel Comics. Он наиболее известен как вещество, из которого состоит скелет и когти персонажа Росомахи.
Адамантий (адамантин) — редкий металл из вселенной настольной ролевой игры Dungeons & Dragons.
Адамант – это высокопрочный и сверхтвёрдый черный металл, который находят в метеоритах и необычных рудных жилах. Помимо применения при изготовлении адамантовой брони, его также используют и для изготовления оружия.
В 1993 году адамантий появляется во вселенной Warhammer 40,000, как материал для брони - главным образом из него изготавливают доспехи терминаторов и броню имперских титанов.
На кой хуй ты приплетаешь титан к мифрилу, очевидно вымышленному металлу? Ещё и с учётом всех приколов, связанных с получением и обработкой титана, которые совершенно невоспроизводимы в условиях (очень) условно средневекового Средиземья?
Нахуй ты насрал статьёй из Вики с куче нерелевантного текста?
А может ты просто выдумал за Толкина, что ему важно описать?
Штаны Арагорна
Ну, потому что Рудазов не выдумал адамантий. Так же как он не выдумал Ктулху. Он просто вписал его в свою метавселенную с парой деталей, а так он еще в греческих мифах богов разил.
Штаны подразумеваются автоматически, свойства вымышленного материала - нет. Это очевидно любому вменяемому человеку, сверхманёвренный ты наш.
И получается, что Толкиен упомянул прочность мифрила и лёгкость мифрила, но то, что он буквально плавает - нет. Хотя это было бы наиудивительнейшим для металла свойством, которое стоило бы упомянуть. Особенно для довольно въедливого на детали Профессора.
А нахуй было копировать кусок стать из какой-то вики с упоминанием Вахи, блин? Будто здесь кто-то не в курсе эклектичности работ Рудазова.
>Штаны подразумеваются автоматически,
Шутка ведь в том, что Арагорна в мультике изобразили в костюме средневекового ирландца. То есть - без штанов.
>которое стоило бы упомянуть
Тыскозал? Зачем в контексте книги описывать это свойство? Прочность и легкость напрямую влияют на сюжет - Фродо может носить кольчугу незаметно и она спасает его от удара копья орка. Ценность влияет на сюжет - орки передрались за эту кольчугу.
На что должно повлиять это свойство?
Я про Рудазова услышал только на фентезяче. По-моему если ты ЗНАЕШЬ о Рудазове это уже тревожный звоночек. В жизненной траектории человека с минимальным вкусом Рудазов не встретится никогда.
Не, это значит, что возможно читаешь слишком много плохих книжек и не слышал про хорошие.
Так я тоже. Но это буквально одно из наиболее часто упоминаемых имён здесь.
>>599417
И каким боком эта инфа к Рудазову или этому треду?
>>599416
Да, я сказал. Потому что это, блядь, очевидно. Если у удивительного материала есть удивительное свойство, каковым очевидно является плавучесть металла, это свойство упоминают.
>>599415
Он вообще в нём был похож скорее не на Бродяжника, а на Конана-Варвара.
>свойство упоминают
Нет. Это совершенно не важное свойство в контексте книги. Для кольчуги важна прочность и лёгкость. По очевидным причинам. И ценность мифрила как драгоценного металла.
Чтобы быть упомянутым, свойство должно сыграть роль в сюжете. Плавающая кольчуга никак не сможет повлиять, даже если Фродо бы начал тонуть в Андуине, так как для работы как спасательный жилет, ей потребовался бы объём, для достаточно сильного выталкивающего эффекта.
Причин описывать плавучесть нет никаких. Так же как и проводимость или сопротивление электричеству. Так же как и химические взаимодействия. Они все одинаково бесполезны для сюжета.
Не согласен. Важное, определяющее свойства материала. Требующее упоминания.
>в способность прорезать пластины я один хрен не верю
Имплаин клинковое оружие неспособно пробивать латные доспехи в усреднённых условиях?
>Это бы имело смысл для немагического металла. Но в случае мифрила это значит лишь то, что вес является следствием не плотности, а волшебных свойств.
Ты вообще понял какую хуйню написал? Видимо нет. И да, рубящие свойства меча почему магией определяться не могут?
>Из мифрила был сделан Вингилот. Который, при некоторой помощи магии, стал летающим. Достаточно удивительный факт?
Напомни мне, в какую эпоху гномы мифрил открыли?
>Сделай кольчугу из лития и нырни.
Зачем? Мифрил в химическую реакцию с водой вступает?
>Острота роляет лишь против голой плоти. Даже кольчуга будет защищать от такого оружия.
У тебя с физикой я смотрю всё очень и очень плохо.
>Будет весить 400. И не будет выполнять функцию двуруча, так как у него будет слабая инерция, импульс и масса. Из-за этого его можно будет остановить любым препятствием.
Хватит выдавать свои фантазии за истину в последней инстанции. Вес мифрила ну не как не может быть меньше веса дерева. Поэтому двуруч из мифрила будет весить именно грамм 800. Т.е. обладать массой одноручного меча, который почему-то из рук при ударе не вылетает. И деревянное оружие из рук при ударе тоже почему-то не вылетает.
>Не говоря уже о том, что такое количества мифрила разумнее пустить на элементы доспеха.
Напомню тебе что в отличие от веса ценность мифрила Толкиным определена. До прихода Балрога его рыночная цена была в десть раз дороже золота по весу. Т.е. чем легче ты делаешь меч из мифрила тем дешевле он получается.
>И это будет уже не мифриловый меч
Это почему? Потому что ты не хочешь признавать своё поражение в споре?
>Так вот. Титан и титановые сплавы, которые легче и прочнее стали, не обладают хорошими режущими свойствами.
Верно. Потому что на воздухе титан покрывается плёнкой оксидов, что снижает его остроту. У мифрила скорее всего ничего подобного в свойствах нет.
>Чтобы быть упомянутым, свойство должно сыграть роль в сюжете.
Какую роль в сюжете играет ковкость мифрила?
>>599457
У меня вопрос получше - как на сюжет влияет перечисление многих десятков видов растений? Толкиен известен придирчивым описанием множества деталей, не всегда по-настоящему важных для сюжета.
И вкину на закуску дискуссионный вопрос: влияет ли упоминание Гендальфом в дуэли на Морийском Мосту сильмариллионовских миростроительных деталей на сюжет именно ВК? Между прочим, на момент публикации ВК никто не мог понять, что это за: "тёмный огонь", "пламя Удуна", "Тайный Огонь" и "пламя Анора". Это даже из Сильма понятно с трудом - по-хорошему, для полноты понимания, нужно курить более глубокий лор.
Но это было добавлено в ВК. Шикарная отсылка в тогда ещё неопубликованным черновикам самого Профессора. ИМХО - очень углубляющая произведение. Но при этом конкретно для сюжета не нужная абсолютно.
По логике апологета сюжетной полезности, этот момент, по идее, просто не нужен, разве не так?
>У тебя с физикой я смотрю всё очень и очень плохо.
Справедливости ради, тут, вероятно, он прав - прорезать металл металлом тяжко, даже если один металл куда прочнее другого. Да, меньшая масса мифрильного клинка позволит размахивать им куда шустрее, но всё же меньшая масса негативную роль в шансе пробития сыграет. Плюс остаётся вопрос сомнительной достаточности человеческой мускульной силы для такой задачи.
К примеру, ЕМНИП, ленс (конное копьё, обычно с притупленным наконечном, более подходящим для пробития брони) на скаку пробивал доспех. ЕМНИП, там энергия удара (в которую массой ещё и конь вкладывался) была сравнима с таковой пули мушкета.
Это я к чему? Если ударить ленсом в доспех руками, получится ровно нихрена - хотя острие ленса позволяет пробить доспех, мускульной силы человека просто не хватает.
В общем, я не уверен, что даже мифрил поможет справиться с доспехами. Там вопрос не только в материале, но и в энергии удара, у человека весьма конечной.
Упс, пропустил момент.
>Напомни мне, в какую эпоху гномы мифрил открыли?
А вот тут я не уверен. Его нашли в Кхазад-Думе, да, но я не помню, когда точно. А крупнейшая гномья держава вполне себе стояла и в Первую Эпоху.
Ты же понимаешь, что все имеют в виду не любое упоминание "рандомной хуйни нейм", а чего-то важного? Мифриловая кольчуга не только физически неразрушима, но и является физической передачей мантии духовной защиты от Бильбо к Фродо. Бильбо отдал ему кольцо, ужасную опасность — мифриловая кольчуга, в противовес, является плащом целомудрия, чистоты, древней божественной защиты, сделанной из неугасающего света (серебро многократно использовалось Толкином как символ небес), легкого как воздух, нерушимого, безотказного. Это символ, безусловно, веры. Это благословение от Бильбо к Фродо, чтобы уберечь его от вреда и «отвратить» ножи тьмы и отчаяния.
>рубящие свойства меча почему магией определяться не могут?
Так ведь это будет уже свойством изделия, а не материала, нэ?
>Справедливости ради, тут, вероятно, он прав - прорезать металл металлом тяжко, даже если один металл куда прочнее другого.
Чем тоньше режущая кромка тем это проще. Тут проблема в том что обычно слишком тонкие кромки могут просто сломаться при ударе.
>Так ведь это будет уже свойством изделия, а не материала, нэ?
Если материал магический?
>Его нашли в Кхазад-Думе, да, но я не помню, когда точно.
Во вторую эпоху его нашли. Во всяком случае известен он стали лишь тогда. Вингилотэ из мифрила ну никак не мог быть сделан.
Тут-то не сломается, но вопрос появляется другой - а как сделать настолько тонкую кромку, чтобы мифрильный меч начал натурально резать стальные? Это ж не сайфайня какая-то, где мономолекулярную заточку на изи делают.
>>599471
Окей, не стану спорить - не помню.
>Это почему?
Наверное, потому, что меч сделанный по большей части из стали, будет стальным, даже если ему приварить мифриловую режущую кромку.
>Потому что ты не хочешь признавать своё поражение в споре?
Не, тут я согласен проиграть. Тем более, что ты наконец то притащил нормальный аргумент с измерением цены в золоте.
Просто у вас тут дохуя скучно и никто тем интересных не поднимает и я, как говорил Портос- "Я дерусь, потому что дерусь". спорю, чтобы спорить.
П.С. Про литий. Изначально это был сарказм. Ты же выдумал, что кольчуга будет работать как спасжилет. Вот тебе металл легче воды. Делаешь кольчугу и проверяешь, пока она не растворилась. Вытянет или нет.
>И в Нуменоре тоже добывали мифрил.
Ну так государство Нуменор тоже во вторую эпоху было создано.
>Тут-то не сломается, но вопрос появляется другой - а как сделать настолько тонкую кромку, чтобы мифрильный меч начал натурально резать стальные?
Это уже технический вопрос. Но чем тоньше кромка тем проще рубить.
Теория. Мифрил есть в тех горах, которые воздвигли уже после придания Арде облика. Мглистые горы были подняты Мелькором. Нуменор подняли Валар. Вероятно залежи были и Железных Горах. И, наверное, в Пелори.
>Наверное, потому, что меч сделанный по большей части из стали, будет стальным, даже если ему приварить мифриловую режущую кромку.
А стальной меч в навершие которого для баланса залили свинец? Он каким будет?
Да, идея что мифрил результат воздействия валар и Моргота на мир, существует.
>До прихода Балрога его рыночная цена была в десть раз дороже золота по весу.
Лол, это что получается, если мифрил имеет плотность близкую к единице, то при плотности золота в 19,3 корона из мифрила выходила в два раза дешевле золотой того же объёма?
Наверное считали по объему, чтобы дороже выходило. Монополия же.
Ни рубящими, ни даже колющими ударами?
>>599398
>>599456
>>599463
Ребят, проведите плес быстрый экскурс физики и металловеденения по хардкору для полных нубов. Плотность вещества - это то, насколько близко друг к друг находятся атомы внутри структуры этого вещества? Следовательно чем ближе атомы расположены друг к другу, тем больше их количество на единицу площади, тем следовательно прочнее (читай труднее для пробития) данное вещество/материал на его основе?
>Ты же выдумал, что кольчуга будет работать как спасжилет пояс шахида. Вот тебе металл легче воды и взрывается. Делаешь кольчугу и проверяешь, пока она не растворилась вместе с владельцем.
Не, ну так-то план охуенный. Кастро американские шпионы хотели ликвидировать заражённым аквалангом - почему бы мордорским шпионам не ликвидировать Фродо литиевой кольчугой?
>"Я дерусь, потому что дерусь". спорю, чтобы спорить.
Одобряю. "Таков путь" и ничего лишнего.
>>599481
Всё так, но у меня по прежнему стоит вопрос, можно ли на их техноуровней сделать такую кромку, которая даст значимую разницу.
С другой стороны, эльфийские и, в меньшей степени, гномские изделия несут в себе некоторую толику магии по-дефолту. Мб им это по силу.
>>599482
>>599484
Толчконавты, свалите в свой загон со своими сраными валярами-манярами и прочими мелькорами
Про него к сожалению крайне мало известно. Артефактов не осталось а секрет сгинул вместе с создателем.
>Всё так, но у меня по прежнему стоит вопрос, можно ли на их техноуровней сделать такую кромку, которая даст значимую разницу.
Их техноуровень вещь весьма условная. Магия позволяет делать вещи технически невозможные с их уровнем ремесла. И даже на нашем техническом уровне сильмарилы, например, не создать.
Если говорить о пробитии именно пластин, то неспособно. Есть ленс - им, вроде как, пробивали - но там вес и скорость коня помогали. Да и ленсы имели достаточно тупоносые оголовья, более приспособленные для пробоя.
А так хз даже. Истории про прорубание брони - это скорее что-то из разряда прохладных того времени. Ну либо броня была на соплях (конструктивно ли, из-за повреждений ли).
>Плотность вещества - это то, насколько близко друг к друг находятся атомы внутри структуры этого вещества?
Да.
>Следовательно чем ближе атомы расположены друг к другу, тем больше их количество на единицу площади, тем следовательно прочнее (читай труднее для пробития) данное вещество/материал на его основе?
На единицу объёма. И всё куда сильнее зависит от структуры кристаллической решётки - вон, свинец очень плотный, но и мягкий изрядно.
Сасай, лалка. Мы тут военно-фентезийное материаловедение обсуждаем, абсолютный релейтед.
Ну да. Те же сильмы - это больше метафизика, чем физика.
>Плотность вещества - это то, насколько близко друг к друг находятся атомы внутри структуры этого вещества?
>>599502
>Да.
Не совсем. Плотность это отношение массы к объёму. Структура кристаллической решётки конечно важна, но атомная масса куда важнее.
>>599505
А что за структура кристаллической решётки? Её можно интерпретировать какой-то конкретной физической характеристикой материала?
>>599505
>Плотность это отношение массы к объёму
>атомная масса куда важнее
Блин, сложно.
Это и есть конкретная характеристика. Твёрдость/мягкость материала зависит именно от неё.
Это шизло из Толкин-треда опять обошло бан. Репорти за шитпост.
Великан: 3 - 3.8 метра роста. Достаточно умён.
Огр: 2.5 - 2.8 метра ростом, коренастое телосложение. Тупой.
Тролль: 3 - 3.4 метра ростом. Коренастое телосложение. Очень тупой, но всё еще разумный.
Очень сильно зависит от бюджета и технологий - плюс чем больше туша тем, очевидно, её сложнее одеть.
Но для начала, укажи, пожалуйста, такую важную деталь, как их массу.
Ты чего? Это же базовые знания. Грубо говоря. Всё на свете состоит из атомов. В атомах есть электроны и ядро с равным числом протонов. Чем их больше тем "толще" и тяжелее атом на самом деле основная масса атома в его ядре, но число протонов в ядре зависит от количества электронов, а ещё в ядре есть нейтроны из-за которых получаются разные изотопы, атомы одного и того же вещества с разной массой, но это детали. В атоме водорода 1 электрон. Водород самое лёгкое вещество. А в атоме золота их 79. Атом золота куда "толще" и тяжелее. Кристаллическая решётка это то как атомы расположены в твердом веществе. Его структура. Обычно это демонстрируют на примере углерода, у которого несколько вариантов кристалической решётки. Алмаз и уголь это один и тот же углерод просто атомы по разному располагаются. Есть вещества атомы которых кристаллической решётки на создают это аморфные вещества. Тут уже дебри начинаются.
Ммм, ну пусть будет бюджет эквивалентный оснащения двух рыцарей. Эквивалентно как два боевых коня + два заводных, две кольчуги + бригантины, + вооружение.
Великан: Масса: 450 – 750 кг. Достаточно проворен для своего размера. Широкие и прочные кости, особенно кости ног. Развитая мускулатура.
Огр: Масса: 300 – 550 кг. Обладает толстым слоем жира и прочной шкурой. Мышцы грубые, сильные, но не способный на слишком быстрые сокращения.
Тролль: Масса: 550 – 850 кг. (иногда до тонны). Массивный скелет. Очень длинные и непропорционально развитые руки. Огромная мышечная масса. Толстая шкура. Регенерация уровня лёгкие раны затягиваются за минуты, тяжелые пару дней. Толстый через с маленьким мозгом. Не всегда различает союзником и врагов. Может дезертировать в поисках еды.
Быстрофикс. Забыл указать, что этот бюджета на каждого свой, а не один на всех.
Тех уровень средневековье 13-14 век, но с магией. Можно купить у гномов более дорогие но более продвинутые изделия, если нужно. Зачарования на экипировку очень дорого.
Учитывая габариты данных дяденек, за бюджет двух рыцарей ты оденешь их вовсе не в латы - иначе бюджет должен был быть как за целое рыцарское копьё. Вероятно, придётся обойтись точечной защитой тела (вопрос охлаждения тела под доспехами я даже не рассматриваю сейчас). Главное - прикрыть район промежности, куда при таких размерах проще (и эффективнее) всего зарядить. 13-14й века - это хорошо, это минус огнестрел: был бы огнестрел, прочность от здоровяков потребовалась бы просто сверхъестественная. А так - я не ожидаю, что их черепа можно серьёзно повредить обстрелом, но вот лица - другой разговор.
Думаю, бармица на лицо+шлем полегче+мощная защита паха, живота и бёдер+наручи/перчатки; чем проще и дешевле, тем лучше. Тело можно попытаться зашить какой-нибудь стёганкой. Парадоксально, но часть элементов брони могут выйти дешевле людских, т.к. те же перчатки потребуют куда меньшей точности исполнения. Но верно и противоположное, т.к. исторически проковка крупных пластинчатых элементов была до поры слишком сложной и ненадёжной (неоднородности из металла хер выкуешь; прорыв в пластинчатых доспехах связан с переходом к водяным молотам и развитием металлургии). Вероятнее всего, даже в наиболее защищённых местах будет какая-то вариация зерцала - сочетание кольчуги и крупных пластин. Впрочем, размеры и врождённая прочность (особенно тролля) несколько компенсируют меньшую, по сравнению с людским доспехом, защиту в среднем. Как бонус - можно использовать крупные бронеэлементы, которые на человека нельзя было бы повесить. Очень вероятно использование людских щитов, адаптированных под задачу. Также, скорее всего, в броне будет использовано дерево - здоровяки могут поднять в разы больше, чем человек, и (частично) деревянный доспех, при должной толщине слишком тяжёлый, применительно к ним может быть неплохим решением.
Оружие: тут всё просто - дубина. При их габаритах никакие доспехи не спасут от удара даже обычного бревна. Но ведь можно пойти дальше. Бревно можно оковать наподобие тех японских дубин. Или навесить на него навершие из обтёсанного камня, получив молот или молотопор. Если сделать его хотя бы из бронзы, ничто - никакой, даже самый тяжёлый доспех! - не спасёт того, кого ударят молотом размером с фонарный столб. Ничего другого не надо, ибо любой другой вариант будет значительно дороже при достаточно сомнительной ценности.
Из дальнобойного оружия - атлатль и праща. Страшно подумать, как далеко и какого размеры метательные копья и камни может запустить такая громадина. Великан вполне сможет поспорить с лёгкой метательной машиной, но будет не в пример проворнее и скорострельнее. Если его праща запустит камень, например, с репу размером, то удачи остановить его даже щитом - расколет и сломает руку. Копьё, метаемое с силой, сравнимой с мушкетной пулей, тоже мало кого оставит равнодушным. Более же сложное оружие просто не нужно.
Хотя при желании можно пофантазировать на тему дрегонслееров (гигамечей) или огромных, что дуга баллисты, луков. Тоже могут дать прикурить, хотя стоить будут состояние.
Нанимаю троллей в штурмовые отряды, за счет массовости беру еще пару магов у которых основная задача стимулировать им мозги. Броня - стеганка с деревянными пластинами прикрывающими критические места на которых сверху прибиты пластины самого хренового железа - максимально дешевый и эффективный композит, который к тому же сильно снизит эффект от раскалывания дерева. Остальное прикрываем фрагментами кольчуги нашитой на ту же стеганку. Шлем из такого же комбо - деревянный каркас, металлическая обшивка, стеганый подбой. В руки дубина обшитая железом.
Такую штурмовую пехоту без артиллерии/магии тупо не остановить.
>бармица на лицо+шлем полегче
Я бы добавил горжет на шею.
В остальном... Король выдать вам эльфийка-жена и миска пшена. И повышение бюджета. Теперь можешь сформировать танковые монстровые войска своей мечты.
Бюджетный вариант - щит на пузо, стёганые обмотки на ноги и дубина/булава/молот. Ну и наличие магических особенностей решает. Регенерация троллей в некоторых мирках позволяет их вообще без доспехов в бой выпускать.
Кстати у Толкина в книгах так то вообще не реалистичное вооружение - мечи с рукоятями и ножнами украшенными золотом и драгоценными камнями, позолоченные щиты с зелёными, белыми
и красными камнями, золотые пояса с красным гранатом, позолоченные и посеребренные кольчуги, шлемы с драгоценными камнями, мифриловые шлемы наконец. Где это все на артах?
Так то парадное небось, выходит Хуймуйвронд Валинорский попозировать перед живописцем, и напяливает не выданную в оружейке броню, а дидовские латы с камушками, и батин меч пока батя в отъезде.
Не парадное, а вполне боевое, все знаменитые мечи типа Гламдринга и Андрила так описаны
Это такое эпическое приукрашивание как я понимаю
Там все герои древности именно сражаются в таком
Что-то такое
Колосится ряд мифриловых пик!
Это хоббиты вышли на охоту!
Теперь я представил себе хоббитских берсерков с древкомыми гига-уруми. Они бегут на врагов, вращая уруми над головой, тем самым создавая вокруг себя вихрь режущего броню и отклоняющего стрелы мифрила. Любой строй врага, чем который пробегает хоббит-берсерк, превращается в нарезку, из которой берсерк по доброй хоббичьей традиции делает пироги.
>Великан: Масса: 450 – 750 кг. Достаточно проворен для своего размера. Широкие и прочные кости, особенно кости ног. Развитая мускулатура.
>Огр: Масса: 300 – 550 кг. Обладает толстым слоем жира и прочной шкурой. Мышцы грубые, сильные, но не способный на слишком быстрые сокращения.
>Тролль: Масса: 550 – 850 кг. (иногда до тонны). Массивный скелет. Очень длинные и непропорционально развитые руки. Огромная мышечная масса. Толстая шкура. Регенерация уровня лёгкие раны затягиваются за минуты, тяжелые пару дней. Толстый через с маленьким мозгом. Не всегда различает союзником и врагов. Может дезертировать в поисках еды.
Думаю , что твоя мамка сможет справиться с этими ребятами одновременно и без всякого оружия.
Большое спасибо, анон, очень доступно.
>>599512
>>599530
Попробую суммировать:
Твёрдость - свойство определяющее трудность пробития материала. Твёрдость детерминирована двумя параметрами:
1) масса одного атома вещества из которого состоит этот материал.
2) структура кристаллической решётки, т.е. геометрическая форма построения атомов вещества.
Атомная масса, то насколько атом тяжёлый (т.е. насколько много в нём электронов, а значит и протонов - следовательно обладает большей плотностью, читай толще и тяжелее) - является определяющим, первичным критерием от которого зависит твёрдость материала. Поэтому масса атома важнее структуры кристаллической решётки, и приоритетнее в контексте твёрдости материала.
Всё верно?
Ну что сразу: "Николай Данилович"? Может я автор Оглафа и главным поражающим фактором данного полусерка является ОГРОМНЫЙ ХУИЩЕ ТМ, повергающий врага в панику.
Не порубит так полюбит!
Дед Максим - само хуёвое совершенство. Его ХУИЩУ не нужны никакие примочки, чтобы пенетрировать даже барлогов, даже бейнблейды, даже звёзды смерти.
Вообще странный выбор учитывая что кабаны своевольны и легко впадают в ярость, в итоге дворфа унесет хз куда.
>кабаны своевольны и легко впадают в ярость
Как и слоны, боевые кони и прочая живность
От слонов по причине этой хуйни и избавились, коней научились контролировать. Но кабан всё еще куда своевольнее и эмоциональнее коня.
Всё решается селекцией. Со слонами просто не стали настолько заморачиваться, так как растут медленно, рожают редко, с поросятами такой проблемы не будет.
Так-то предки воевали и на быках, и на лосях. И сейчас их можно юзать.
Лоси в РККА - фейк, но ездить то на них можно. Значит можно и воевать.
А я сказал, нельзя. Лоси страшно пугаются громких, резких звуков и перестают слушаться. На лугу на лосе ездить можно, в битву - нет.
Дворфы должны быть верхом на горных козлах.
Оч странно, что в вархаммере тема не раскрыта.
Масса атомов вторична. Золото мягкий метал несмотря на вес. А вот решётка в которую выстроились атомы и молекулы решает. Сталь например, ощутимо прочнее простого железа, за счёт углерода в решётке.
>хоббит-берсерк
Боевой-берсерк Хоббит. ББХ. Масса 45кг, а поражающая способность как у 25кг тротилового эквивалента.
>Вообще странный выбор учитывая что кабаны своевольны и легко впадают в ярость
Идеальная для Гномыча-Боевого-Берсеркера. Ворваться в стан врага, чтобы устроить там резню во славу светлого бога.
>Твёрдость детерминирована двумя параметрами:
>1) масса одного атома вещества из которого состоит этот материал.
>2) структура кристаллической решётки, т.е. геометрическая форма построения атомов вещества.
Твердость и прочность это не синонимы. Твердость - способность сохранять форму без упругих и пластических деформаций. Твердое вещество не гнется и не мнется, оно крошится, трескается и ломается.
Прочное вещество не обязательно твердое. Оно может быть гибким, пластичным и не разрушаться полностью от внешнего воздействия. Для оружия нам нужна прочность. Сталь - прочная. Алмаз - твёрдый. Алмаз царапает сталь, однако ударом стального молотка можно запросто раскрошить алмаз.
В Хоббите было
Не мешают, они же все на компе нарисованы, и гномы, и орки, в Хоботе вообще один мыльный графон, а не нормальные съёмки как в ВК.
Тоже было в Хоботе
Ну хочу для начала с твёрдостью разобраться. Если говорить именно о твёрдости материала, то правильно ли я понимаю определяющие её фундаментальные параметры и свойствообразующие факторы >>599672
>Для оружия нам нужна прочность.
А для доспеха как средства защиты?
Да и для оружия твёрдость тоже ведь крайне важна - без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию.
>>599768
>Алмаз царапает сталь, однако ударом стального молотка можно запросто раскрошить алмаз.
Предположу что алмазным молотком тоже можно делов наделать с кусками металла и металлическими поверхностями. Надо разобраться.
>А для доспеха как средства защиты?
Аналогично. Если доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло. И разлетится вдребезги.
https://youtu.be/-0rfsHRttXQ?si=_X7anKi4GkRq9tbk&t=1453
>Да и для оружия твёрдость тоже ведь крайне важна - без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию.
Менее важна, чем прочность, гибкость, пластичность. Лучше иметь в руках дубинку из дерева или булаву из мягкого железа. Чем рукоять меча, лезвие которого разлетелось на осколки.
Понятное дело, что идеальное решение подразумевает сочетание разных свойств. Сердечник клинка делается мягким и гибким, а твердым делают только режущую кромку.
>без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию
Оно в любом случае будет тупиться, если ты будешь лупить по доспехам. Твердая кромка еще и крошиться. В этом смысл юзания булав против лат - у булавы нет острой кромки, которая будет тупиться или крошиться. А вовсе не в каком-то йоба уроне.
>Предположу что алмазным молотком тоже можно делов наделать с кусками металла и металлическими поверхностями. Надо разобраться.
Если шарик из незакаленного железа встретится на скорости с шариком из алмаза, то первый помнется, а второй разлетится вдребезги.
>правильно ли я понимаю определяющие её фундаментальные параметры и свойствообразующие факторы >>599672
Нет.
>Если доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло.
Кто тебе это сказал? Алмаз не так то просто разбить как выше написали. Твёрдый!=хрупкий.
Не знаю откуда ты это взял, но твёрдость и прочность не взаимоисключающие понятия. Материал может быть и твердым и прочным одновременно. Некоторые марки стали и титан например, имеют твёрдость выше чем у стекла, это не значит что стекло прочнее их. Железо более твёрдое чем медь, золото и свинец. Да твёрдость не равна прочности, потому что там где прочный материал может пружинить и деформироваться "скидывая" напряжение, твёрдый просто начать разрушаться. Но доспехи из твёрдо материала не обязательно будет хрупкими. Более того некоторая твёрдость и броне и оружию кране желательна, иначе будут деформации материала с набором соответствующих последствий. А то у тебя получается что оловянные доспехи лучшие, потому что у него твёрдость 1,5 против 4 у железа.
>Кто тебе это сказал? Алмаз не так то просто разбить как выше написали. Твёрдый!=хрупкий.
Во-первых, равно.
А во-вторых, даже если он не настолько хрупкий, он всё ещё довольно хрупкий. Киношный штамп про то, что разницу между стеклом и алмазом можно оценить молотком - тупое говно. Под молотком раскрошатся оба, просто алмаз - не так сильно.
У тебя какое-то дрвенекитайское материаловедение где самые мягкие вещи в мире берут верх над самыми твердыми. Нет, если под хрупкостью подразумевается способность легко разрушаться, этого совсем не следует из твёрдости.
Под хрупкостью подразумевается, что при большой нагрузке оно не погнётся, а раскрошится.
Не что оно непрочное.
>Под хрупкостью подразумевается, что при большой нагрузке оно не погнётся, а раскрошится.
Так это не всегда плохо. Если под ударом шлем разобьётся вместо того чтобы деформироваться тебе в висок, это тебе может жизнь спасти.
Вовсе нет. Твёрдый материал может до определённого придела сопротивляться деформации а потом таки начать деформироваться.
Ну да - керамические бронеэлементы так и работают, например. Но, во-первых, это ужасное качество для оружия, а во-вторых, слишком большая хрупкость просто не остановит поражающий элемент.
>>599897
Я ж утрировал. Абсолютно твёрдых и мягких материалов не бывает, понятное дело.
>Но, во-первых, это ужасное качество для оружия
Погнутый меч или наконечник копья тоже не круто. Оружие должно и определённую твёрдость иметь.
>Может лучше лук?
Зачем?
>Арбалет?
Целиком?
Остальное... почему нет?
>Целиком?
Вместе с тетивой и опереньем болтов.
А ещё лучше как дешёвые пластиковые отливки, когда те места, где должен быть воздух, заливаются целиком простоты техпроцесса ради. Получится неплохая дубина.
>Кто тебе это сказал?
Тебе видео скинули, чел. Вместо тысячи слов. И картинку приложили.
Тетиву лучше из гривы единорога, а оперение стрел из перьев ангела.
>Тебе видео скинули, чел. Вместо тысячи слов. И картинку приложили.
В видео автор прямо говорит что шлемы нужно закаливать чтобы они были твёрже сырой стали. Нужно лишь делать всё по технологии чтобы он не становился хрупким.
А саму дугу - из вишнёвого дерева. Вместе получится очень убойное и дальнобойное стреляло - такое любой снайпер захочет.
>Если под ударом шлем разобьётся вместо того чтобы деформироваться тебе в висок, это тебе может жизнь спасти.
Это вовсе не означает, что оружие отрикошетит и отлетит назад. Оно сломает шлем и полетит дальше ломать тебе черепушку.
>>599901
>Ну да - керамические бронеэлементы так и работают, например.
Хуево они работают. Ну то есть лучше, чем сталь. Но все равно заброневой эффект колоссальный. Плиты вспучиваются, за мгновение образуется шишка (пик 1), которая бьет тебя в грудак, оставляет в лучшем случае гематому, в худшем - перелом ребер или даже грудины. И вторую пулю эта плита в это же место уже не выдержит - пробьет навылет.
Пулю они останавливают не потому что твердые сами по себе. А потому что их твердость выше или соизмерима с твердостью боеприпаса, который в них летит. Из-за чего боеприпас разрушается, ибо летит на скорости в 2 раза выше скорости звука. Большинство бронебойных пуль имеют сердечник из каленой стали с твердостью по Моосу 8. Некоторые специальные патроны имеют сердечник из карбида вольфрама - 9 по Моосу. А бронеплиты делают из карбида кремния, бора или оксида аллюминия - тоже 9 по Моосу. Каленая стальная бронеплита разумной толщины с 8 по Моосу сердечник из карбида вольфрама не остановит.
Что касается стрельбы свинцом, то его останавливает ЕБАНАЯ ПЛАСТМАССА НАХУЙ.
Арамидные волконка - мягкие, гибкие, пластичные, хорошо растягиваются без разрыва. Выглядят как тряпка. Стеганка нашего времени.
СВМПЭ - СверхВысокоМолекулярный ПолиЭтилен. Примерно то же самое, только круче. Броники из него натурально выглядят как стопка пакетов из пятерочки (пик 2).
>Зачем?
Типо железный лук из митриля. Легкий, прочный, гибкий, крепкий, устойчивый к внешним воздействиям. А если еще делать по технологии эльфов, то светится в темноте при приближение армии тьмы, но невидим для солдат зла, только для союзников. Что удобно использовать в тактике засад и малых диверсионных групп на коммуникациях армии тьмы, не давая им объединить свои силы. Да и просто выглядит имбово, стильно, пафосно. Самое лучшее оружие для главного героя со специализацией на дальний бой.
>Типо железный лук из митриля. Легкий, прочный, гибкий, крепкий, устойчивый к внешним воздействиям.
Нафиг ненужный. Мощность лука ограничивается силой стрелка. Без всякого мифрила человек может сделать лук с силой натяжения тетивы которая делает его применение невозможным для человека с нормальными физическими характеристиками. Если у мифрила дофига пружинные свойства (что вовсе не обязательно) возможно из него будет целесообразно делать дуги арбалетов, для относительной компактности. Но даже в таком случае ложе арбалета всё ещё правильнее будет делать из дерева.
>Да и просто выглядит имбово, стильно, пафосно.
Понтов ради можно ложе и из золота сделать.
Выглядит как поделие из какого-то вторичного тёмного фэнтези. Совсем никаких ассоциаций с Толкиным и назгулами не вызывает.
Это из джексоновского Хоббита. Там почти все такое. Не толкиновское. И гномы, и орки тоже.
Не всегда. Стрендж-билды вроде всяких Великанских Папочек бегают с композитным, у которого скалирование от силы и ловкости одинаково.
Ты что - кэжул такого не знать?
Работает ли это всё вместе? I have no idea!
Там оно работает потому что несмотря на постоянные охуительные истории про убогость имперской логистики потребителю нужен пафос, и поэтому боеприпасы, топливо и расходники к зоопарку каким-то чудом всегда в наличии. Ну кроме случаев когда надо историю про превозмогание с одним пиломечом на троих.
А как должны выглядеть назгулы в своих доспехах, если их нужно показать разными, а не просто в одинаковых чёрных плащах как в ВК, типа что они были королями разных народов людей Средиземья
Пикрил - Кхамул Чёрный Истерлинг, например
>Там оно работает потому что несмотря на постоянные охуительные истории про убогость имперской логистики потребителю нужен пафос, и поэтому боеприпасы, топливо и расходники к зоопарку каким-то чудом всегда в наличии. Ну кроме случаев когда надо историю про превозмогание с одним пиломечом на троих.
Ты попутал. Я про фэнтези ваху, а не 40к. В фэнтези вахе у империи есть танки, пушки, раетные установки, винтовки с оптикой. А у союзных гномов вертолеты и дирижабли.
>доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло
Бывает и такое, и комфортно себя чувствует.
>>599876
>смысл юзания булав против лат - у булавы нет острой кромки, которая будет тупиться или крошиться. А вовсе не в каком-то йоба уроне.
Мне кажется смысл юзания булав не в наличии или отсутствии острой кромки, а в ударно-дробящем типе урона, который наиболее эффективен и приспособлен против лат. Т.е. как раз таки йоба урон.
>Если шарик из незакаленного железа встретится на скорости с шариком из алмаза, то первый помнется, а второй разлетится вдребезги.
Чессказать, вообще не очевидно. Слабо представляю шарик из алмаза, но если допустим взять крупный алмаз в форме какого-нибудь октаэдра и столкнуть с такого же размера железным октаэдром углами, прям угол в угол, то ну я хз, вполне допускаю, что как раз железный октаэдр останется лысым выйдя из схватки без угла.
>>599876
>Нет.
Ну тогда опиши плес из чего состоит твёрдость, её физико-химический "рецепт", и что в нём выступает главным ингредиентом.
>который наиболее эффективен и приспособлен против Латы как раз против прсотого дробящего относительно сносно защищают. Не случайно чеканы и мизерикорды появились. Не так хорошо как против рубящего, но сносно. Вот против кольчуги дубины весьма хороши.
Латы это говно без задач. Пробивались стрелой из палки-лонгбоу. Пробивались обычным копьём и мечом, которые были у большинства воинов. Никто массово клевцы и булавы не использовал. Латы не были таким уж непробиваемым для обычного оружия убер доспехом. Меньше латоебов-рыцаредрочеров слушайте, и реконов всяких. А главный минус лат это их вес и то что они ограничивают движения. И нагреваются на солнце. Попробуйте несколько часов в них посражаться. Особенно на жаре, с закрытыми забралами. Тогда поймёте, почему латные рыцари почти всегда проигрывали битвы более лёгким противникам.
Стрелы латы не пробивали от слова совсем. Мечом можно пробить, только если использовать полуторник/двуруч в хвате полумеч или эсток. Но не куда угодно, а в слабые места брони.
Вес нормальный и распределяется куда лучше чем у кольчуги, которая только на плечах висит. Двигаться в них можно нормально, а акробатические этюды в них и не надо выполнять. Так как человек полностью закованный в латы, обычно отправляется в бой на коне.
Порошок, уходи. Это даже комментировать всерьёз зашквар.
>>600121
Европейская латная рыцарская конница всегда один на один проигрывала татарам, туркам, московитам, их коннице и пехоте во всех сражениях 14-16 веков и не могла добиться победы над ними.
Можно даже составить полный список сражений, где тяжелая латная европейская рыцарская конница насосалась у татар, турок, московитов:
Битва на Косовом поле (1389)
Никопольское сражение (1396)
Битва на Ворскле (1399)
Битва при Анкаре (1402). Сербские рыцари были разгромлены тюрками Тамерлана.
Сражение при Солхате (1434)
Битва при Варне (1444)
Вторая битва на Косовом поле (1448)
Сражение под Русой (1456). Новгородцы в "крепких доспехах" и с длинными копьями потерпели сокрушительное поражение от москвичей и татар.
Битва при Крбаве (1493)
Сражение у Козминского леса (1497)
Ведрошская битва (1500). Будем верить Бохану и думать что там тоже были кое-какие панские отряды литвинов в латах, которые потеснили московскую конницу в начале битвы.
Битва под Мстиславлем (1501). Латные доспехи и салады погибших и утонувших рыцарей ВКЛ нашли в реке, т.н. «Могила литовских рыцарей» - река Вихра под Мстиславлем.
Даже 200 крымских татар, зачем-то вырядивших в трофейные польские латы в 1516 году, подчистую поубивали казаки князя Вишневецкого на Западной Украине во время их очередного набега, "так, что ни один не ушел".
Битва под Сокалем (1519)
Битва при Мохаче (1526)
Битва при Тирзене (1559)
Битва под Эрмесом (1560)
Взять ту же битву под Оршей. Это же не была чистая победа латной рыцарской конницы поляков над московитами в полевом сражении, а была победа стойкой наемной пехоты и артиллерии, метко стрелявшей из засады, которые связали боем и не дали маневренной московской коннице окружить польских латников Сверчовского и повторить битву под Ведрошей, ударив им в тыл и разгромив как литвинов в прошлый раз. Вместо этого наемная пехота и легкая конница литвинов с флангов сами вышли московитам в тыл, чем и предопредели бегство и разгромное поражение московитов в битве. Если бы там не было польских рыцарей в латах, то ничего бы по итогу в сражении не изменилось бы. Копейно-щитная конница ВКЛ в кольчужках воевала бы на том месте польских рыцарей точно так же и потеснила бы московитов в начале сражения.
Причем латные доспехи не повышали выживаемость рыцаря на поле боя, а наоборот понижали её, так как он сидел на тяжелом быстровыдыщающемся коне, был закован в тяжелые доспехи, от ношения которых в битве он сильно уставал и вообще был слишком тяжелым для максимальной боевой эффективности на поле боя. В победных боях у любой конницы боевые потери все равно были исчезающе малы и ношение лат почти не влияло в таком случае на общее количество убитых всадников в бою, НО в то же время латный европейский рыцарь не мог уйти от погони за ним татар, турок, московитов после закономерного поражения на поле боя, а те его догоняли и неминуемо или массово брали в плен или массово убивали, так что почти никто и никакой рыцарь не мог от них ускакать.
В итоге выживаемость и эффективность в боях латных европейских рыцарей против татар, турок, московитов только бы повысилась, если бы они надели кольчужки или легкие латные полудоспехи и пересели бы на более мелких, выносливых и быстрых коней, взяли бы более легкое вооружение, что сделали уже гусары во второй половине 16 века и начали громить всех на поле боя, кроме опять же самой легкой татарской конницы.
О чем и говорил сербский ветеран Константин Михайлович на рубеже 15-16 веков.
Хроника о турецких делах Константина, сына Михаила Константиновича из Островицы, раца, который был взят турками среди янычар. 1497-1501 гг.
«Поскольку разум и порядок дают силу, то когда вы будете готовить поход против турок, должны помнить, что нельзя себя отягощать оружием, толстыми копьями, арбалетами и приспособлениями для их натягивания, вы должны готовить к войне и к решающей битве такое оружие, которым вы бы владели, не отягощаясь. В этом отношении турки намного впереди. Если ты их преследуешь, то они быстро убегают, а если они преследуют, то от них не скрыться; турки и их кони, благодарят их большой легкости, всегда быстрее; мы же всегда из-за тяжелых коней и тяжести оружия медлительны, ибо когда у тебя много на голове, тебе трудно действовать и к тому же ты не слышишь и никогда как следует не видишь и руками и сам собой из-за тяжести оружия не владеешь. Бывает так, что иные так себя закуют в тяжелые доспехи, как будто их надо бить камнем, когда уже сидишь на них; между тем человек с чистым и мужественным сердцем должен участвовать в бою. Лучше так ему подготовиться к бою, чтобы он мог с честью, если будет нужно, отступить и остаться невредимым и тут же начать снова сражаться, нежели на месте погибнуть, стоя как оловянный.
Когда турки видят вооруженных людей и их построение, они, согласно приказу султана, больше обращают внимания на коней, а не на людей. Обступив с обоих сторон с копьями и саблями и с другим различным оружием, чтобы перебить или ранить коней, им бывает легче биться и с людьми, и поэтому каждый должен опасаться отягощения доспехами, ибо если уж, будучи таким отягощенным, кое-как и слезешь с коня, то уж без помощи сам на него уже не сядешь. А в такой битве не всегда будет при тебе, хоть ты и господин, слуга, который бы тебе помог. И, таким образом, если кто-либо захочет начать с турками борьбу, он должен все нынешние приемы сражения отбросить, а придерживаться того, о котором мы выше говорили».
В панегирике Баторию, написанном в 1612 г. философом и теологом Анджеем Любинецким, состояние польской рыцарской кавалерии до реформ короля-венгра описывается следующим образом: «Во-первых, седла на конях были такими высокими, что скрывали оруженосца-мальчика, а еще бывали они окованы бляхой, что весило столько, сколько три нынешних седла. На оруженосце же был панцырь — защита такая, в которой рыцаря можно убить не только копьем, но и нагайкой, и сверх того тарч тяжелый, обычно украшенный крылом или султаном из павлиньего пера, все это великой тяжести, и малейший ветер мог рыцаря замучить и коня осадить. К тому же копья, или древа, были такие тяжелые и большие, с прапорцем аж до рукояти, что весило все это больше, чем теперешних два копья. Иных вещей шутовских, которых польское рыцарство и во время войны и мира по старинке придерживалось, и вспоминать не хочется».
"Чем тяжелее твой доспех, тем хуже ты воюешь".
>Двигаться в них можно нормально, а акробатические этюды в них и не надо выполнять.
Если всякие перевороты считать за такие этюды, то вполне можно - буквально видеопруфы можно найти, где латники кувыркаются.
И нафиг ты настолько жирно-офигевшего толстяка кормишь?
>видеопруфы можно найти, где латники кувыркаются
Это реконы в доспехах из фольги кувыркаются
Фэнтезячеры в 2025 совсем уже деградировали и разучились читать длинные тексты? Можете писать и читать только короткие сообщения типа "да", "нет", "лол", "база" или просто постить картинки?
>И нафиг ты настолько жирно-офигевшего толстяка кормишь?
Чтобы он активность в треде наводил, а то толчки тред оккупировали со своими назгулами.
Про назгулов всего 4-5 постов было, и это вполне по теме треда.
Проблема не в тексте а в том что он полон бреда. Об эффективности тяжёлого латного доспеха спорили не раз, и всё тут давно ясно. Он не панацея, но полагать что он бесполезен, а тем более вреден - верх идиотизма.
Ты ещё говно с ниграми постить начни. Интересный дискач затягивает народ и самоподдерживается, повышая активность. А вот дурная активность дискач гасит, т.о. гася саму себя.
Активность - ничто, качество дискача - всё.
Хороший, годный пример чисто фентезийного доспеха, не лишённого при этом функционала. Шипы в таких местах и в таком объёме, что это не помешает движениям. Основа доспеха - фантазии на тему готических лат (только у некоторых вариантов нагрудник для пущей фентезячности сочленённый) с вкраплениями чешуи или кольчуги на юбке и стыках. Некоторая массивность - не проблема, т.к. владелец магичный шопипец.
Покажи примеры эффективности полного латного доспеха 14-16 вв. Чтобы благодаря нему выигрывали битвы и т.д. Только из исторических источников, а не видео с реконами.
>Покажи примеры эффективности полного латного доспеха 14-16 вв.
Все битвы выигранные жандармами.
Жандармы обычно проигрывали регулярной стойкой пехоте - швейцарцам, ландскнехтам, испанским терциям. Против строя с пиками и алебардами и тем более с аркебузами тяжёлые болванчики ничего не могли сделать. И германские рейтары тоже всегда расстреливали их из пистолей во время гугенотских войн.
>Жандармы обычно проигрывали регулярной стойкой пехоте - швейцарцам, ландскнехтам, испанским терциям.
Нет, далеко не всегда. Да и с появлением огнестрела убить лошадь стало куда проще. В мире без огнестрела тяжёлая кавалерия будет страшной силой.
Эти битвы были выиграны пехотой и артиллерией, а жандармы это бесполезные тяжёлые железные болванчики, они не могли справиться ни с европейской организованной пехотой, ни с азиатской лёгкой конницей, они годились только чтобы топтать и рубить беспорядочную толпу ополченцев или крестьян. Стоило пехоте встать в строй, взять древковое, и она уже могла успешно противостоять лыцарям.
>ни с азиатской лёгкой конницей
Назови один случай, когда жандармы сталкивались с азиатской лёгкой конницей.
У тебя знания истории на уровне игры в Казаки.
>чисто фентезийного доспеха
Как ты проводишь водораздел между реалистично-фентезийным и чисто фентезийным?
>Битва при Мо́хаче (венг. Mohácsi csata, тур. Mohaç Muharebesi) — сражение, произошедшее 29 августа 1526 года у Мохача, в Венгрии, в ходе которого Османская империя нанесла сокрушительное поражение объединённому венгро-чешско-хорватскому войску.
>жандармы
>венгро-чешско-хорватские
Как вы думаете, помесь козла с хряком достаточно фентезячна, чтобы не быть нерелейтедом?
Да, кстати - жандармы, решившие исход сражения при Мариньяно и, по итогу, Войны Камбрийской Лиги, передают привет. Разгромили они именно что швейцарских пикинёров, кстати. Потому что когда тебя два дня подряд харасит по флангам тяжёлая конница, срывая все атаки - это пиздец.
Никак. Я с одинаковым успехом мог использовать любой из терминов. Но если прям занудствовать, то броня гондорцев или рохиррим - это фентези-броня, которая старается казаться реалистичной. А броня Саурона - это фентези-броня, которая гордится тем, что она фентези-броня.
>В мире без огнестрела
Если у нас фентези, то твоя тяжелая кавалерия будет жесточайше сосировать у куколдунов, потому что куда ни глянь, везде слабые места ко всяким молниям, фаерболам, магии земли и тд и тп. Тяжелый рыцарь точился против совсем других вещей.
> ко всяким молниям
Уж сделать из доспехов клетку Фарадея проблем нет.
Это логика уровня: "танк не нужен, потому что современное_оружие_нейм его без труда уничтожает". Ошибка тут заключается в том, что если танку от оружия_нейм хуёво - остальным вообще пиздец придёт.
Латник по-прежнему будет самой прочной немагической боевой единицей. Если фаербол, молния или сила земли сделают ему хуёво, то простому пихоту со стёганкой и боку но пикой наступит трындец. Металлическая броня проводит ток и легко нагревается - но чувак в более лёгкой броне помрёт ещё быстрее.
Плюс зачаровывать небольшое число латных комплектов для элиты так-то проще, чем каждый гамбезон для каждого кривозубого Ганса из Нижнего Тьмутараканьбурга.
>Если у нас фентези, то твоя тяжелая кавалерия будет жесточайше сосировать у куколдунов
Ну так союзные маги на них антимагический шит кастанут и они вражеских магов в грязь втопчут. То что магия может не быть имбой и даже сосать в прямом столкновении тебе в голову не приходит?
На самом деле, есть. Во-первых, нужно хорошо понимать, как это всё работает - ИРЛ поняли не сразу. Во-вторых, нужен материал, не пропитывающийся потом (иначе станет проводимым), с чем обычный поддоспешник не справится. В-третьих, он должен дышать, ибо в отличии от трюкача в костюме-клетке Фарадея, рыцарь будет сражаться, т.е. сильно себя нагружать и сильно перегреваться. А значит, что просто налепить кучу резины - хуёвый вариант.
Помнится, у Бэккера был момент, когда упорство рыцарей победило даже паверных магов. Когда в первой битве с кианцами (местными арабами) их магов-кишаурим размотали рыцари-церковники. Да, у них были хоры, защищавшие от магии, но их было мало. Просто в какой-то момент дакка магов проиграла сотням тел, которые на них летели.
Хотя большая часть атакующих разнесло на куски, так-то.
Никакая. Классический фентези-варвар - это такая лютая эклектика, что её бесполезно искать ИРЛ. Наверное, ближайшими аналогами будут цивилизации Бронзового Века, вроде Минойской: трусы, церемониальные шлемы, любовь к физухе, каменистая местность, овцы.
И лабрисы, которые минойцы и придумали.
Если пишешь большой пост, то делай его удобным для чтения. Не надо делать текст сплошной стеной.
Классно. Возьму к себе в манямирок к не римской империи не средних веков. Будет командиром легиона.
> Латник по-прежнему будет самой прочной немагической боевой единицей
> Плюс зачаровывать небольшое число латных комплектов для элиты так-то проще
А я наоборот сделаю по-умному и по принципу "массовве специалисты ебут илитарность" буду производить и раздавать подготовленным солдатам дешевые и массовые волшебные палочки. И армия решившая воевать по старинке у меня пососёт.
>А я наоборот сделаю по-умному и по принципу "массовве специалисты ебут илитарность" буду производить и раздавать подготовленным солдатам дешевые и массовые волшебные палочки.
А я кастану всеобщий заперт на магию и выебу своей тяжёлой кавалерией всех обладателей ставшими бесполезными палочек. Тебе сколько лет, дитё? Понятное дело что в мире с дешевыми палочками они будут основным оружием, но речь не про частные случаи.
Вот этот >>600174 прав. Ближе средиземноморских воинов бронзового века ничего не подходит. Викинги, германцы, гунны, шотландские горцы куда дальше. Шаблонные варвары внезапно самая самобытная из шаблонных фэнтези культур.
Ну хорошо, не жандармы, а рыцари или латники в полных латах у чехов, венгров и хорватов в 1526 году были? Конечно были. Это же европейцы католики, у них была такая же тяжёлая конница как у немцев. Даже в православных Сербии и ВКЛ тогда были латники.
А тебе сколько лет, кукаретик? Даже в мире с довольно дорогой магией, индустриализация этой магии всё равно плюс, потому что даже палочка ценой в поместье, которой специально обученный боец ебанул фаерболом в центр скачущих на тебя Серов Консервов, уже многократно окупилась, потому что убитые и покалеченные рыцари стоили не дешевле, а выигранная битва вообще окупает всё.
Мне нравится твой Зоопаркомирок. Главное обоснуй придумать.
В общем согласен, на первом пике шерданы или народы моря как будто из фэнтези персонажи, но и среди обычных варваров железного века были похожие на стереотипных, те же ранние германцы полуголые бегали. А вот еще фракиец в меховых трусах.
И это по-умному? По-уному будет сочетать массовку с элитой. Такое сочетание ебёт что массовкоёбов, что элитодрочеров.
>>600221
А я заебашу зачарование пушек на больший дамаг - магии на это нужно ещё меньше, чем на чисто магические палочки. Заодно бустану прикладное зачарование.
>>600216
Я тебе уже принёс пример, где именно тяжёлая конница именно решила исход сражения именно против её "естественной контры". Так-то на востоке тяжёлых всадников было едва ли меньше, а все сказки про то, что там была сплошь лёгкая кавалерия - сказки.
Лёгкая кавалерия на то и лёгкая, что удар не держит, а значит не все роли может выполнять. И нет, тактически она не сильно подвижнее тяжёлой была - весь её смысл был в меньшей цене, в первую очередь. Это и коней касается, кстати, потому что дестрие - огромные рыцарские кони, способные потянуть свою броню и всадника в броне - были породами более редкими и намного более дорогими.
А степняки её котировали по двум причинам: они были нищими - раз, лёгкая конница легче преодолевала большие (из которых степь, как бы, состоит) расстояния - два.
>те же ранние германцы полуголые бегали
Их связь с архетипом варвара велика. Помните первого Конана и обыгрываемая там тема секрета стали? Варвары часто описываются удивительно хорошими оружейниками. А ИРЛ ранние германцы хорошо обращались с металлами, так что их элемент в образе есть.
Если подытожить, то варвар - это сборная солянка из Бронзового и раннего Железного Веков. Вероятно - с вкраплениями индейцев, которые тоже: "физуха, топоры и воинственность".
Щас бы в 2025 думать что дестрие были огромными как современные тяжеловозы или как эти кони-диплодоки на картинках в оспрее
Это кельты хорошо обращались с металлом, а не германцы. Кельты придумали кольчугу, делали хорошие шлемы, длинные железные мечи и всякие золотые и бронзовые украшения
А ранние германцы были почти без мечей и доспехов, с легкими копьями и дротиками и щитами. Германцы и в поздней античности в основном у римлян все оружие и украшения покупали, в поздней РИ были даже специальные мастерские где делали богатое вооружение специально для варваров - германцев и гуннов.
Щас бы думать, что они не были крупнее коней-современников.
А тяжеловозов - именно в современном значении, когда конь размером с носорога - банально позднее вывели.
>>600227
Значил спутал. Впрочем, шо те ранний Железный Век, шо те, так что тезис от путаницы не меняется.
Бамп.
>>600112
>Латы как раз против прсотого дробящего относительно сносно защищают
Это не противоречит моему тезису. Я не утверждаю, что булавы обязаны пробивать латы. Но функциональное назначение булав заключается именно в этом. Такова была задумка, их предназначение как инструмента. Ну точнее это моё предположение, во всяком случае именно это я утверждал, а не то что латы не могут защитить против дробящего оружия. Я говорил именно о целевой установке и смысле существования булав, замысле при проектировании, техническое задание и проектное требование булав, проблема которую они должны решать. Латы, фуллплейт. Булава создавалась ради них. Так вижу.
>Вот против кольчуги дубины весьма хороши
Тут тоже нет противоречия. То, что оружие концептуально разработанное как анти-латное/контр-фуллплейтное оказалось даже более эффективным против менее доспеховых доспехов (условно обозначу их "средними") - это не баг, а вполне закономерный результат.
Так блэт. Булавы появились задолго до латного доспеха.
И анон совершенно прав - дробящее оружие может и неплохо показывает себя против лат, но против более эластичной брони оно ещё опаснее. Чтоб нанести врагу серьёзную рану с дробящим попросту не нужно было пробивать такую броню.
Зачем тогда пишешь, если не знаешь точно, у кого была развитая металлургия - у германцев или у кельтов? Это всё-таки специализированный оружиетред. Вот ты хотя бы Тацита про германцев читал? Где там написано про развитую металлургию? Он их описывает почти как дикарей в шкурах. А это уже начало н.э.
Потому что в контексте вопроса это не так важно, ведь образ варвара заимствует и у германцев, и у кельтов.
И да, я в т.ч. читал про именно германскую металлургию, хотя за давностью уже забыл детали.
Ну а Тацит... Ты же знаешь эту тему с древними историками - то антропофагов и псоглавцев на краю карты заспавнят, то у них все вокруг полные дикари, один их народ умный в белой тоге философствует красивый. (не то чтобы последнее не было правдой - но ты мысль уловил, я думаю) Так что я бы ссылался на Тацита с некоторой толикой осторожности.
Крупнее, потому что остальные кони были совсем мелкие по современным меркам. Как пони. Особенно на севере и востоке Европы. У Густава Адольфа например в битве под Лютценом был конь Штрайф ростом 145 см. Его чучело стоит в музее в Швеции.
Ну не прям как пони - тяжелее были. Но никаких полутонных мега-жеребцов, какие сейчас считаются нормой.
Мы пиздец как разогнали лошадей. И что удивительнее всего, буквально в последние полтысячи лет.
> Даже в мире с довольно дорогой магией, индустриализация этой магии всё равно плюс
А она точно возможна, дитё? В большинстве миров магия не есть что-то массовое. Гэндальфов на всех не хватает. Палочек пуляющих фаерболами в большинстве миров нет в принципе.
>даже палочка ценой в поместье, которой специально обученный боец ебанул фаерболом в центр скачущих на тебя Серов Консервов, уже многократно окупилась, потому что убитые и покалеченные рыцари стоили не дешевле, а выигранная битва вообще окупает всё.
Антимагию и потенциальную живучесть рыцарей ты по прежнему не учитываешь?
Ах аха и вот уже на потеху окаму воно судорожно бросилось высасывать антимагию и прочие костыли говнописак.
>Антимагию
Антимагия и прочие криптониты - это убер-ленивый приём. Фи так делать.
>Ах аха и вот уже на потеху окаму воно судорожно бросилось высасывать антимагию и прочие костыли говнописак.
>>600255
>это убер-ленивый приём
У хороших авторов фэнтези вроде Мартина и Толкина магия тупо массовый домаг не умеет наносить чтобы с её помощью уничтожать армии. А там где умеет, чаще всего магическая броня и защитные обереги обычное дело.
Хорошие авторы фентези это те что нравятся лично тебе? Представьте хотя бы три файта героев из произведений признаных классикой друг против друга.
Например йенифер против джейми ланистера
Фрирен против конана
монца меркато против волан де морта
мжно тасовать в любом порядке и напкидывать поединьшиков насколько памяти хватит.
итог один файтер умирает в первую секунду конец. Это база и основа фентези одиночный кастер всегда опаснее одинокого файтера в одинаковых условиях с одинаковым временем на реакцию и без искусственно придуманных костылей.
>итог один файтер умирает в первую секунду конец
В первую секунду у каждого из перечисленных тобой магов отлетает рука, во вторую - голова. Кроме может быть Фрирен, не смотрел анимцо. Всё в одинаковых условиях с одинаковым временем на реакцию и без искусственных костылей.
>Нельзя начинать бой на расстоянии удара мечем, нечестно!!!
Окей. Заменяем любого файтера рейнджером с луком или любым другим оружием, бьющим на расстоянии. Ничего не меняется.
Геральт один хуй разберет всех шестерых.
И маги в дынде ни разу не имба.
Давай уж сразу с мечом воткнутым в тело начнем что бы у тебя жепа не горел. Нет на хуй пошел. По правилам русской дуэли с 9 шагов на втором воин умирает конец. Хотя это хуйня и в жизни благородно подпускать к себе воино быдло с железкой никто и на 30 шагов не будет
У тебя на верху примеры из общепризнанной классики кодифецирующей для всего жанра фентези причем тут днд.
Справедливости ради, Фрирен и Йен скорее всего выебут любого рукопашника или стрелка. ЕМНИП, у них щиты есть против оружия, а Фрирен так вообще способна гасить народ целыми армиями. С ней на кумите выходить бесполезно.
Да ей против просто воинов и щит не нужен . Она просто в первые доли секунды взлетает вертекально и с высоты метров в двести растреливает все что хочет зольтраками. Ну и что реакция у нее охуевшая показывали.
Йенифер ее противник в первые доли секунд взлетает вертикально и бьется головой об камень. боевая магия даже не использовалась. Чисто охувший телекинез которым она воду из реки для ванной таскает.
Володя просто тупо неуязвим для холодняка и может растреливать все авадами бомбардами
>Низя близко начинать, а иначе я сгорю!!!! ЯСКОЗАЛ!
А вторую часть поста ты проигнорил, потому что ответить тебе просто нечего.
Ну ебут воины магов, и ничего ты с этим не поделаешь.
Кстати, знаешь как я понял, что ты горишь? Ты с ходу начал говорить про жопу. Ох уж эти проекции...
Потом ты будешь визжать что-то типо "Пачиму ты видешь себя так, как будто ни горишь, я хочу чтобы ты горел так же как я, РЯЯЯЯ!".
>>600263
Из этой классики от DnD ведут свои корни абсолютно все, кроме Гарри Поттера.
Но там ты тактично забыл, что против Тома Реддла выходит скорее не Меркато, а Рэмбо. Змеиноподобное ебало, которое разрывает пулемет, очень приятно имаджинировать.
Ну как бы мощнейший боевой маг с многосотлетним опытом косплея Думгая. Её типовыми врагами были демоны, которые и намного сильнее людей, и намного быстрее людей, и намного прочнее людей.
Выставлять против неё людских бойцов - задача, в целом, бестолковее бестолковости.
Бэккер, например, тоже хорошее фентези написал, где маги весьма такие неслабые.
>А там где умеет, чаще всего магическая броня и защитные обереги обычное дело.
Это не антимагия - это броня и обереги. Под антимагией обычно не защиту от неё имеют в виду, а её полное подавление каким-либо способом. Перумовские негаторы, ваховские парии, етс.
>И маги в дынде ни разу не имба.
Влаакит, кастующая Желание (!!!) по кд благодаря пожранным душам подчинённых, смотрит на эту утверждение, как на говно. Как и любой сильный дындо-маг, потолок которых плавно уходит в божественные силы. А твои слова будут верными исключительно к нижнему порогу сил магов.
Ну и да - дындовым воинам такие высоты куда как менее подвластны.
Ну поставь Юбель, денкена, рихтера... сильно легче Конану стало? yНет.
Классика книжного фэнтези это Толкин, Мартин, Сапковский
Твое ДнД нахуй никому не нужно кроме задротов-игродебилов
>Например йенифер против джейми ланистера
>Фрирен против конана
>монца меркато против волан де морта
Ну хорошо, возьмём нейтральное поле, т.е. наш реальный мир. Так как ни Йенифер,ни Фрирен, ни де Морт мигичить здесь не смогут, всех троих просто раком поставят. Вывод: ты пиздюк с тупыми аргументами, который пытается сравнивать разные вселенные.
Если выставить поединщиков в поле - нет, не стало. И не станет. Даже если против Конана будет Шмендрикс из Последнего единорога. Маг есть маг - Шмендрикс вон, Амалтею из единорога человеком сделал, с него станется Конана случайно превратить в свинокозла или антилопу с мушиными крылышками.
Но ведь сценарии можно представить разные. Конан может напасть из засады. Конан может быть вооружён зачарованным оружием. Конан может выстрелить в спину. Конан может зарезать мага во сне. Конан может зарезать мать мага до его рождения, послушав чьё-то предсказание...
Ну да. В целом, я с твоей мыслью не спорю - маг по дефолту имеет преимущество. И то, что твоему оппоненту приходится придумывать "если" для уравнивания шансов, это только подтверждает.
З.Ы. Конан не настолько мудло, чтобы резать мать мага до его рождения. Пример чисто умозрительный.
Лол. Приплетает ИРЛ, заявляет что маги из вымышленных вселенных не смогут тут магичить и называет кого-то пиздюком с тупыми аргументами.
>Бэккер, например, тоже хорошее фентези написал, где маги весьма такие неслабые.
Не фанат Мэри Сью. А вообще магов там мало а у воинов буквально антимагия есть.
>Приплетает ИРЛ
Лол! Дитё приплетает героев разных вселенных без учёта что их магия обусловлена их мирами. А потом ноет что НИЧЕСНА.
>Ну ебут воины магов, и ничего ты с этим не поделаешь
>DnD
Братан, а мы точно про одну дынду говорим? Потому что в той что официальная, маг буквально всем лучше воина, кроме самых первых уровней. Даже танкует гораздо лучше.
Ебать ты фантазёр конечно.
Это же ты тот шизик, что оправдывал победу воинов тем, что фольклорная магия не сильна, а когда тебе привели опровергающие примеры разнывшийся, что это неправильный фольклор, неправильных народов? Лол.
О! Шизик которому жопу Гераклом разорвало. Совсем я смотрю в манямирок ушёл?
Не уверен, что термин примени к Кэлхусу - цикл, всё же, хоть и про него, написан, в основном, не от его лица.
>А вообще магов там мало
И любой мало-мальски подготовленный маг может перебить десятки простых бойцов, а уж более сильные - так и вообще сотни. Напомню, что Друз во время сражения за Шайме умудрился остановить одну из армий кианцев в одиночку, а хор у них не могло не быть. В итоге от прохода меж холмов осталось море расплавленного стекла - и это работа одного мага.
Не удивительно, что Ордалия Келхуса полагалась именно на ордена магов, как на основную ударную силу. Почти все убитые ими шранки были на совести именно магов, убивавших шранкоту целыми ордами. Сколько тварей было перебито, трудно представить - шранков на севере были, кажется, миллионы, и большую их часть Ордалия так или иначе зацепила.
>а у воинов буквально антимагия есть.
Сильно помогла? Когда Сто Храмов объявили Немногим войну, результатом стало поражение магофобной коалиции, а Багряные Шпили так вообще захватили целое государство.
Хора - не панацея, она просто даёт хоть какой-то шанс. Если маг не дурак и мало-мальски владеет своими силами, то может ударить по владельцу хоры не напрямую - камень там метнуть и т.д. А хоры защищают только от прямого магического воздействия.
>>600290
>Дитё приплетает
Дебил, блядь, ты не тому человеку это говоришь.
И с какого перепуга нужно принимать за условие несовместимость магических систем? Ты сказал?
Да-да, кельтский фольклор неправильный, только тот фольклор, что тебе нравится правильный. И никак иначе.
Можешь поплакать, что это не так.
>Ну ебут воины магов, и ничего ты с этим не поделаешь.
Ты в курсе, что заклинание под названием Желание существует? Оно буквально исполняет желание, каким бы оно ни было - ограничений мало. Просто берёт и исполняет.
Маг может пожелать, чтобы народ, из которого происходит воин, никогда не существовал.
И станет по воле его, да-да.
>жопу Гераклом разорвало
Судя по такой формулировке, фраза: "Твой протыкатель?" в данном случае буквальна?
>Не уверен, что термин примени к Кэлхусу - цикл, всё же, хоть и про него, написан, в основном, не от его лица.
Если блескучие победы Мэри Сью описываются со стороны, это ничего не меняет. Проблема таких персонажей в том что ты просто не чувствуешь им угрозы. Я, помня о том что тут очень хвалили цикл, скрипел зубам но читал, уверенный что вот сейчас Кэлхус кончит унижать детишек в песочнице и вступит в конфликт с батей, старым опытным собратом, который кучу лет плёл свою паутину, и между ними пойдёт интересный замес... Когда я дочитал до их встречи я просто дропнул цикл нафиг.
>И с какого перепуга нужно принимать за условие несовместимость магических систем? Ты сказал?
Логика взрослого мира. А не то мы придём к тому что во Фрирен Симон из Гуррен-Лаганн галактикой кинет и пизда ей. Персонажи вселенной обладют силой только в рамках вселенной, иначе полная хуйня выходит.
Уверен, что в кельтской мифологии не найдётся воинов способных отпиздить оживший лес?
>>600306
И да симон из гурен лангана кинет галактикой и в рамках этой арены ей пизда. У тебя с этим какие то проблемы, любитель односторонних костылей?
>Какой дебильный костыль еще боле притянутый за уши чем антимагия. Для адекватного сравнения ненужны костыли и натужные условия, а простоая арена и простое правило каждый книжный персонаж умет то что он продемонстрировал в своем произведении.
Книжные персонажей вообще нельзя сравнивать, иначе чем качеством их литературной проработки, дитё. Дарт Вейдер против Саурона и Терминатор против Геральта из Ривии это кринж уровня младшей школы.
Не стану спорить - мне он зашёл именно тем, насколько он паверный. Я не считаю это обязательно негативным свойством для персонажа.
К тому же...
Стоп, а ты второй цикл-то прочёл?
>>600306
И что в этом взрослого и логичного?
>>600313
>И что в этом взрослого и логичного?
То что во вселенной Властелина колец не может быть джедаев а во вселенной Звёздных войн падших майяр. Нужно быть школьником чтобы этого не понимать.
Разве? Очевидно что взрослый человек умеющий в логику понимает что объект обязан подчиняется законам вселенной в которой находится.
Ты констатировал очевидный факт, что джедаев нет в ВК, а падших майар нет в ЗВ. Из этого не следует, что тех и других нельзя выставить на одном поле, опираясь на продемонстрированные ими способности.
Я не вижу у тебя логической связи между фактом и выводом. Апеллирование к зрелости - примитивная эмоциональная манипуляция.
>Из этого не следует, что тех и других нельзя выставить на одном поле, опираясь на продемонстрированные ими способности.
Следует. Потому что их поединок лишён какого либо смысла. Они прост не могу существовать на одной плоскости. Следоваетльно сравнивать их способности друг с другом совершенно бессмысленно.
Нет, не следует. И что они в одной плоскости существовать не могу не следует. Легко представить себе мета-сеттинг, где несколько систем сосуществовали бы (как в некоторых сеттингах сосуществуют принципиально разные системы сверхъестественных способностей).
Буквально ноль преград, ноль причин так не делать. Никакую логику это не нарушит - кроме выдуманной.
Ты такой термин-"мысленный эксперемент" когда нибудь слышал посмешище?
>Нет, не следует.
Следует. Учи логику.
>Легко представить себе мета-сеттинг
Представить ты можешь всё что угодно. Но твои представления аргументами в логическом споре не являются, вот в чём проблема. Ты не автор чтобы иметь право ставить разных персонажей на одну доску.
>Буквально ноль преград, ноль причин так не делать. Никакую логику это не нарушит - кроме выдуманной.
Ну кроме того что это попытка совместь несовместимое.
>>600325
>Ты такой термин-"мысленный эксперемент" когда нибудь слышал посмешище?
Мысленный эксперимент показывает что они никак не могут взаимодействовать между собой. Потому что все они продукт своих вселенных которые не пересекаются.
С вероятностью 99.9% из дынды, как большая часть других фентезийных клише.
В этом нет логики.
>Представить ты можешь всё что угодно.
Да ты что, правда что ли?! Неужели до тебя начало!..
>Но твои представления аргументами в логическом споре не являются, вот в чём проблема.
А нет, не начало - ты всё такой же унылый душнила с надуманной хернёй.
Алё, гараж - то, что ты тут насочинял, аргументами является ещё меньше.
>Ты не автор чтобы иметь право ставить разных персонажей на одну доску.
У меня шебмка от тебя.
Это поэтически тупо. Настолько идиотскую мысль нарочно не придумаешь - это талант какой-то.
Какое нахуй право? Ты ебанутый?! Бога ради - да как тебе вообще пришло в голову ставить этот вопрос под таким углом? Тебе огромный символ копирайт на голову пал и контузил? Право, блядь! ПРАВО, слышите! У нас нет прав на мысленные эксперименты с персонажами! Потому что так сказал шизоклован на ананимусе!
Я просто сижу ухахатываю с этого пассажа. Я, блин, не думал, что в этом споре можно настолько бестолковую чушь приплести.
Право.
Вот тебе моё лево - я собираюсь ставить персонажей в те позы и в те ситуации, в какие посчитаю нужным или просто пожелаю. Мне нахуй не нужны аргументы для этого - только желание. Я не собираюсь оправдываться перед хуй пойми кем за свои вкусы - они в любом случае выше подобной невыносимой духоты.
>Ну кроме того что это попытка совместь несовместимое.
А я просто возьму и совмещу - и шо? У тебя попка пламенем пыхнет? Жопа жидко жахнет? По-злому зазудит в заднице? Сурово сверканёт сракотан? Дупло долбанёт дуплетом?
Что, блядь, случится, если я нарушу правила твоего нафиг мне не нужного маняпуризма?
А я отвечу - будет интересно. Без этой дурной духоты, без доёбок, без маняограничений будет намного интереснее, чем с ними.
А самое главное, что базовым критерием для сравнения являются не системы, по которым всё работает в сеттингах. Потому что элементарно - для адекватного человека, сразу оговорюсь - принять их сосуществование.
Базовый критерий - это, что персонажи демонстрируют. Если один поднял каменюку Силой, другой - магией, третий - псионикой, а четвёртый вообще по воле Божьей, то вот именно эта демонстрация их сил и будет базисом любых сравнений.
И это нахуй абсолютно очевидно.
/дискач
Всё! В этом вопросе нечего больше обсуждать. Можешь дальше продолжать защищать незащищаемое - мешать не буду. Помогать тоже.
Иди с миром.
>>600327
Что то из области. Моды это плохо в игры надо обязательно играть так как задумали создатели. небесной тупости заявления.Я не верю что этот всерьез это несет.
Если он серьёзен, то я пойду схожу за малиновыми вареньем.
Потому что хлебушек сам пришёл.
Кухулнин сражался с целой армией (правда, поединки были один на один, а не все на одного). Но, он больше бог, нежели чем человек - по материнской линии он правнук бога, а по мужской... его отец это Луг, один из верховных кельтских богов. А вдобавок он не чужд магии.
Другим персонажем, что мог сокрушать армии был Маг Руит. Вот он точно победит армию деревьев, так как мог повелевать пламенем и в саге об осаде Ноклонга обратил в бегство армию короля Кормака мак Айрта валом пламени и проклятым кровавым дождём, победив пятерых его друидов.
Но он не воин, хотя и владел копьём, а друид.
>В этом нет логики.
То что ты отрицаешь логику ничего не значит.
>А нет, не начало - ты всё такой же унылый душнила с надуманной хернёй.
Т.е. сравнивать способности персонажей которые просто не могут существовать в одной вселенной, не надуманная фигня? Ты серьёзно?
>Бога ради - да как тебе вообще пришло в голову ставить этот вопрос под таким углом?
А кто мне запретит? Ты? Человек который считает свою фантазию аргументом в споре?
>Тебе огромный символ копирайт на голову пал и контузил?
Причём тут копирайт фантазёр? Или у тебя фанфик про секс Гарри Потерра с Дартом Вейдером повод утверждать что Дарт Вейдер педофил? Персонажа определяет его автор. Это канон. Твоя фантазия не более чем твоя фантазия.
>Вот тебе моё лево - я собираюсь ставить персонажей в те позы и в те ситуации, в какие посчитаю нужным или просто пожелаю.
Ты в своей фантазии можешь всё что угодно. Я тебе не запрещаю. Аргументом в логическом споре это не является. Смирись.
>А я отвечу - будет интересно. Без этой дурной духоты, без доёбок, без маняограничений будет намного интереснее, чем с ними.
Твои вкусы также не являются аргументами.
>Базовый критерий - это, что персонажи демонстрируют.
Персонажи демонстрируют что-то исключительно в рамках своей вселенной. Сравнивать в отрыве от этитх вселенных лишено какаго либо смысла потому что они часть этих вселенных. Это как я и сказал не логичная ерунда для младшеклассников. Дарт Вейдер не круче Геральта потому что может разрубить его меч своей световой шашкой. Они просто не пересекуся.ъ
>А я просто возьму и совмещу - и шо?
Совмещай. Мне то что. Только не пытайся представить такое совмещение как нечто объективное.
>Всё! В этом вопросе нечего больше обсуждать. Можешь дальше продолжать защищать незащищаемое - мешать не буду. Помогать тоже.
И правильно. Логика не твоё.
>>600333
>Моды это плохо в игры надо обязательно играть так как задумали создатели. небесной тупости заявления.Я не верю что этот всерьез это несет.
В контексте спора о самом крутом персонаже игры? Я смотрю ты не очень умен, раз можешь принять мод как аргумент что Васян2011 самый крутой стрелок на пустошах.
Ну вот мы и пришли к выводу что маги не круче воинов даже в кельтской мифологии. О чём ты споришь?
Нет, мы пришли к выводу, что божественная сила круче магии, а чуханам воинам уготована лишь одна судьба - сосать у всех.
Хлебушек он потому, что не понимает простой истины - его могут просто заигнорить и продолжить обсуждать нагиб воинов магами без него.
Я вот, например, даже не прочёл его предыдущий пост. Нахуя?
Но почему-то боги больше благоволят воинам. И своих детей делают воинами. Почему это, если быть магом так круто?
Хагрид с миниганом.
Если мага можно снять быстрее, чем он наколдует - его снимут. Поэтому снайпер с высокой вероятностью выиграет бой с магом.
Но это, конечно, уже более развитые сеттинги.
Заканчивая балаган. Я уважаю твой contrarian spirit, скажем так, но это унылое перекидывание фекальными массами и набросы оных на вентилятор не шибко оживляют тред.
Сам Кухулин частично маг.
Более чистые примеры:
Гвидион - волшебник, полубог. Позже - бог.
Арианрод - волшебница, полубогиня. Позже - богиня.
Тадг мак Нуадат - друид, полубог.
Добавлю еще только вот этого:
Богоравный волшебник - Амергин Глуинге. Победил богов в магической дуэли.
Верно, надеюсь впредь аргументов уровня: X всегда сильнее Y потому что в книжке Z это так, тут не будет.
В таком случае, не поменяется ровным счётом ничего - тут их и так не было.
Да нет, буквально "в книжке Z маги круче, значит маги всегда круче".
>Да вроде по теме всё сказано...
Нихуя себе! До него наконец-то дошло! Серун эволюционирует! Нам его не сдержать! Так он, гляди, и букварь выучит!
> попа мечет фаерболы
> у мамы огненный маг
Кто-то отчаянно надрывался под окнами Зачарованной Башни.
Заинтересованный шумом магистр выглянул в окно. Увиденный им хуман представлял из себя жалкое зрелище. Спутанные патлы, мерзенькие девственные усики и засаленные доспехи, кованные из кровельного железа. Облик дополнял зажатый в руках фолиант, сшитый из гнилой собачьей шкуру. Хуман держал его на согнутой руке, а указательным пальцем другой водил по строкам, временами громогласно зачитывая отрывки оттуда. Наколдовав волшебное зрение, магистр смог прочесть корешок -"Охуительные истории про страны и народы одного далёкого Мира Без Магии, составленные профессором Рогезской Академии метром Пиздапсом".
Ах, это же тот самый унылый бахвал по кличке Хисторидебил, что прискакал к нам в прошлом году из Помойных Земель, да так и прижился. Любит наш дивный народ привечать всяких юродов.
Магистр грустно вздохнул и покрепче затворил окно. Хисторидебил всего лишь грязный хуман и наставлять его бесполезно.
>Birds in flight could slip in through the wounds on Fionn's body but as for Colpa he bore no trace of hurt, for spear and lance could not penetrate him – so great was the power of his magic.
>Птицы в полёте могли проскальзывать сквозь раны на теле Фионна, но что касается Колпы, то на нём не было ни следа от ран, ибо ни копьё, ни дротик не могли пронзить его — такова была сила его магии.
И ничто не запрещает магам, ну знаете, оружие в руки взять, облачиться в доспехи.
>И ничто не запрещает магам, ну знаете, оружие в руки взять, облачиться в доспехи.
Ты что! Воиноёб же запретил! Всё должно быть по ГОСТу! И вообще только автор имеет право что-то менять!
>функциональное назначение булав заключается именно в этом.
Дробящее оружие - старейшее оружие человечества. Просто увесистая палка. Потом камень на палке. Потом металлический набалдашник на палке.
>То, что оружие концептуально разработанное как анти-латное
Оружие концептуально разработанное как анти-латное, это всякие вороньи клювы.
>И ничто не запрещает магам, ну знаете, оружие в руки взять, облачиться в доспехи.
Как никто не запрещает воинам изучать магию. Так что ты тут доказать пытаешься?
ИИИИИ воин изучивший магию превращается в мага, а маг изучивший воинское дело остается магом. мир несправедлив чукак.
>>600373
Спасибо, понял.
Ну я вообще про другое совсем спрашивал, булава не была предметом обсуждения.
>>600373
>всякие вороньи клювы
А куда их кстати относят? Формально вроде дробящее, но по принципу действия ближе к колющему.
Алсо представляется полчище буквальных бомжей с такими клювами, грязных и бородатых дикарей, в рваном тряпье и шкурах, стаей кружащих вокруг отряда тяжелобронированных статусных латников занявших оборону, дербанят их день и ночь, изматывая как раненную жертву, истекающую кровью. Литералли вороньё. И действуют как воронья стая - несколько бичей имитируют фронтальную атаку, отвлекая на себя внимание, а в это время другие атакуют со спины.
>А куда их кстати относят? Формально вроде дробящее, но по принципу действия ближе к колющему.
ИРЛ любая классификация вещь условная. Так что тут ты сам решаешь куда его относить.
>Алсо представляется полчище буквальных бомжей с такими клювами,
Ну так-то латники отнюдь не непобедимы. При должном численном перевесе их и орда бомжей с обычным дрекольем со временем смять сможет. При условии что бомжи не дрогнут и не побегут. Это важно. Паника очень часто меняла исход сражений. А так картина очень колоритная выходит. Прямо готовая сцена для тёмного фэнтези.
>Ну тогда опиши плес из чего состоит твёрдость, её физико-химический "рецепт", и что в нём выступает главным ингредиентом.
Правильная кристаллическая решётка материала. Т.е. правильное положение атомов или молекул в твёрдом теле и их связи. Про то как это ИРЛ работает можешь про железо и сталь почитать. А в волшебном мирке автор определяет правила. Вплоть до того что в решётке могут быть некие невозможные в таблице Менделеева элементы, с уникальными свойствами.
>ИРЛ любая классификация вещь условная
Хорошо, если в условной классификации водораздел вида: булава - дробящее, меч - рубящее, копьё - колющее, то куда корректнее отнести вороний клюв и ему подобные (пикрил)?
>>600396
>При условии что бомжи не дрогнут и не побегут
Можно сделать ультраотбитыми язычниками-примитивистами поклоняющимися Rip & Tear вороноглавому божеству-сыроеду, в догматике которого трусость и страх - предательство перед ликом божества, карающееся смертью от рук своих же с непопаданием в воронью Вальхаллу, и там прямо внутри стаи прямо в процессе боя обнуляют тех кто недостаточно агрессируют, излишне терпеливо выжидают момент, не особо яро живут энергией и ебут систему в рот.
Либо дикарей гонит злая воля какого-то мрачного мага оппонирующего статусным латникам. Скачут в ночных огнях вокруг обороняющихся рыцарей, гогочут, упиваются, издевательски тыкают факелами им в забрала и лица, постепенно превращая в истекающие дуршлаги.
>>600398
Анон, огромное спасибо за ответ. Таким образом, первоосновой твёрдости материала является кристаллическая решётка. Алмаз - твердейший из известных материалов. Твердейший = невозможно поцарапать. Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
В различных произведениях встречаются алмазные доспехи и оружие, и даже стеклянное оружие и доспехи. Все они - абсолютная неработающая с точки зрения науки клюква, или всё не так однозначно и в принципе такие образцы брони и оружия в качестве экипировки всё же возможны и вполне юзабельны?
>Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
В фэнтези? Почему нет? Выше уже выяснили что твёрдость и прочность не взаимоисключающие понятия. Твёрдые материалы не обязательно легко ломаются. Нужно лишь прописать что там есть некие примеси которые задают особые свойства тому же стеклу, и всё нормально.
>В различных произведениях встречаются алмазные доспехи и оружие, и даже стеклянное оружие и доспехи. Все они - абсолютная неработающая с точки зрения науки клюква, или всё не так однозначно и в принципе такие образцы брони и оружия в качестве экипировки всё же возможны и вполне юзабельны?
Ну смотри, в жизни есть такая хуёвина — капля Святого Руперта, на ютубе про неё куча видосов с опытами. Делается так — стеклодув капает раскалённым стеклом в воду, застывает этакий стеклянный сперматозоид с хвостиком. Головка — ебейшей прочности, хоть молотком лупи, хоть под гидравлический пресс клади. А вот стоит хоть чуть-чуть надломить хвостецкий — и вся эта хуёвина рванёт. Прочность головки вызвана тем, как там стекло резко остывает. Но что-нибудь полезное так изготовить в жизни не получится.
А теперь включаем воображение и говорим — двавайте колдун будет охлаждать стекло в форме — с колдуном можно сделать вещь сложной формы и без уязвимых хвостиков. Ну и облегчить эту хуету, стекло тяжёлое, "лёгкая броня", я ебал, там разрабы ни разу не таскали шифоньер, видимо.
Ну а недооценённый плюс стеклянной-алмазной брони — это возможность заебенить ПРОЗРАЧНЫЙ щит и шлем без щелей в забрале. Ну как у современных омоновцев.
мимо
>Вплоть до того что в решётке могут быть некие невозможные в таблице Менделеева элементы, с уникальными свойствами.
Таких нет и быть не может. Иначе тебе придется всю физику манямирка переделать.
Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность. В котором обьекты состоят из вокселей или метасфер. Как в дварф фортресс или майнкрафте. Только оч маленкие, меньше пылинки. Их свойства могут быть любыми. Таким образом можно что угодно сделать. Абсолютно любой материал с любыми свойствами.
>Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность.
Тьфу блять, тьфу нахуй, вкус заимей.
В фэнтезятине совершенно не нужно доводить физику до кварков. Вот берёшь какую-нибудь историческую теорию типа там "материя состоит из 4 стихий и оживляется душой", и назначаешь правдой.
>Таких нет и быть не может. Иначе тебе придется всю физику манямирка переделать.
Зачем? Мы до сих пор не знаем что составляет большую часть массы нашей вселенной. Явно не что-то из привычных нам атомов. Почему в фэнтези мире не быть неким аномальным элементам, чья атомарная структура отличается от стандартной электронно-протонно-нейтронной схемы?
>Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность.
Про наш мирок на полном серьёзе подобные теории выдвигают.
Есть еще композиты и метаматериалы. То же стекло, когда крупный обьект - хрупкое. А когда тонкие волокна - гибкое. Если их скрепить связывющим веществом - получится гибкий и прочный материал. Если покрыть его свертонкими гибкими стеклянными пластинами, то его еще и поцарапать будет трудно. То есть поверхность будет твёрдая.
Метаматериалы это вообще тот еще темный лес и расписывать за них я не буду.
>>600401
>Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
Ирл - нет. Абсолютно неразрушимый материал - это на уровне полетов быстрее скорости света. Можно предположить наличие каких-то обходных путей. Например сделать поликристаллический метаматериал из алмаза. В котором сверхтонкие длинные алмазные волокна будут связаны алмазным монокристаллом. В теории такой материал может быть очень даже гибким, а значит не будет разлетаться на осколки от одного удара. Однако прозрачным такой материал не будет. Слишком сложная внутренняя структура. Свет будет рассеиваться внутри.
>Про наш мирок на полном серьёзе подобные теории выдвигают.
Но в нашем манямирке нет мифрила и адамантина.
Зато есть вода и углерод. Очень странные хуёвины если подумать.
При всей своей странности это самые распространённые в живой природе вещества. Это как если бы скелеты всех живых существ содержали мифрил. Так не пойдет. Нам нужны сверхредкие и сверхдорогие вещества. С целым набором исключительных свойств. Алмаз на это не тянет. Он хрупкий, горит на воздухе и его можно массово производить высоким давлением и температурой.
>Тьфу блять, тьфу нахуй, вкус заимей.
>В фэнтезятине совершенно не нужно доводить физику до кварков. Вот берёшь какую-нибудь историческую теорию типа там "материя состоит из 4 стихий и оживляется душой", и назначаешь правдой.
Хуета. Сразу же возникает куча вопросов, из чего состоят стихии, каким образом вещество из одной стихии переходит в другую, а если действительно переходит, то материя едина, просто по-разному организована, тогда почему, зачем, для кого и по чьей воле возникло это разделение, это заблуждение или чей-то злой умысел, который увёл людей в ложном направлении, ну и так далее, и так далее. Если ты не то что не можешь ответить на эти вопросы внутри своего манямира, но и не собираешься намеренно, то вселенная твоя говно и сам ты очередной серун с АТ с фуфлыжным женерик манямирком.
>Почему в фэнтези мире не быть неким аномальным элементам, чья атомарная структура отличается от стандартной электронно-протонно-нейтронной схемы?
Если таковая будет, то тебе рядом с ней пизда настанет. Почитай про те же странглеты.
Если исходить из теории тонкой настройки вселенной, то наш манямирок находится в пиздец шатком положении. И если бы в нем было чуть больше непривычных нам странностей и чуть меньше привычных нам обыденностей, то он бы схлопнулся нахуй или наоборот распидорасился во все стороны.
С этой точки зрения никакой, вообще никакой магии, проистекающей из природы мира и свойств вещества быть не может. Магия может быть только рукотворной и существующей в искусственной упорядоченной среде. Само понятие "магия" имеет смысл ровно до того момента, пока есть человек, использующий это понятие. Без человека нет никакой магии, есть просто вселенная, звезды, планеты, вещество из молекул, атомов, нуклонов, квантов и так далее.
Магия - это зонтичный термин, который люди используют для упрощения восприятия реальности. Ей приписывают явления, которые не могут объяснить здесь и сейчас и, что очень важно, даже не пытаются, а просто принимают как данность. Без человека никакой магии нет, потому что нет потребности в упрощении восприятия реальности, ибо реальность воспринимать некому.
И где здесь вопрос на который автор не сможет ответить при желании? При желании потому что даже наша наука не может детально ответить на эти вопросы касательно нашего мира, а ты требуешь таких ответов в рамках выдуманной вселенной.
>Если исходить из теории тонкой настройки вселенной, то наш манямирок находится в пиздец шатком положении.
Боюсь наши знания о вселенной недостаточные чтобы делать такие утверждения.
>С этой точки зрения никакой, вообще никакой магии, проистекающей из природы мира и свойств вещества быть не может.
Это никак не отменяет того что во вселенной может действовать некая странная сила дающая стенные эффекты вроде стабильных веществ с нестандартной атомарной структурой, конечно странной она будет лишь для наблюдателя из нашего мира, для обитателей того мира такие вещи будут вполне естественными.
Нынешняя наука отвечает на большинство вопросов квантового уровня. Не получается ответить нормально на вопрос, что находится ниже квантов в иерархии мироустройство. Есть теория струн и м-теория, но это все маня-теории, которые на практике не работают вообще никак. И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
>Это никак не отменяет того что во вселенной может действовать некая странная сила дающая стенные эффекты вроде стабильных веществ с нестандартной атомарной структурой, конечно странной она будет лишь для наблюдателя из нашего мира, для обитателей того мира такие вещи будут вполне естественными.
Я тебе повторяю, все эти странности будут несовместимы с жизнью для любого человекоподобного существа. Известные нам странности являются такими вообще ВСЕ. Та же антиматерия при контакте с твоим телом аннигилирует нахуй и если там будет 1 кг то взрыв выйдет мощностью в 40 мегатонн, то есть уровень самой мощной существовавшей в истории термоядерки. На этом твое лицезрение странностей закончится.
>находится ниже квантов в иерархии мироустройство
Ты имел ввиду субатомные частицы? Квант это как бы минимальная единица чего либо по определению. Ниже них ничего не может быть в принципе.
>И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
Тебе не кажется что это лицемерно? Ну найдут маги экспериментаторы что состоят эти стихии из праэлементов реальности, что это изменит? Если мы не можем до конца описать наш реальный мирок, как ты можешь требовать более подробного описания мирка выдуманного?
>>600423
>Я тебе повторяю, все эти странности будут несовместимы с жизнью для любого человекоподобного существа.
Почему? Нет никаких прямых доказательств что наш мир это единственно допустимая конфигурация. И самое главное нет никаких запретов чтобы на что-то в этом мире ограниченно действовала некая внешняя сила.
>Та же антиматерия
Это кстати теория не подтверждённая практикой. Исходя из неё наша вселенная должна была анигилировать в первые мгновения после большого взрыва, но по непонятной причине вещества в ней оказалось больше чем антивещества. Но речь не об антиматерии была. Это те же самые элементы но с другим знаком. Речь была про некие совершенно нестандартные для нашего мира субатомные структуры.
>Ты имел ввиду субатомные частицы? Квант это как бы минимальная единица чего либо по определению. Ниже них ничего не может быть в принципе.
Может быть и еще как. Просто должны будут пройти сотни лет активных фундаментальных исследований. Долгое время неделимой частицей был атом. Само название подразумевает неделимость. А потом оказалось, что все же делимый. И так будет с каждым нижеследующим уовнем. И так до бесконечности.
Существа это дети мира. Ты не можешь менять мир, но оставлять существ. Иными словами, невозможно выдумать манямир. Если ты придумываешь новые манязаконы физики, то и мир будет совершенно другой со всем содержимым включая существ, такое представить невозможно, да и не нужно никому. Читателям людям нужны люди, а значит мир нужен наш, а не манябред про непонять что.
>Может быть и еще как.
Нет не может. Смотри:
>Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая часть какой-либо величины в физике;
Фотон квант ЭМП, говря в ЭМП мы не можем оперировать чем-то меньше фотона. Но только окгда речь идёт об ЭМП. То что ты называешь квантами это фундаментальные субатомные частицы, и в данном контексте квантами они не являются.
>>600430
>Существа это дети мира. Ты не можешь менять мир, но оставлять существ.
Так почему? Ещё раз, нет никаких прямых доказательств что "набор настроек" нашего мира единственно возможный для существования человека, и что сдвиг их части гарантированно приведёт к другому результату. Более того нет никаких прямых запретов на локальное проявление в мире каких-то внешних для этого мира факторов. Это если мы говорим об объективной а не книжной реальности. В книжной реальности всё так как хочет автор.
> никаких прямых доказательств
Доказательства это бумажка для даунов которой можно только подтереть жопу в туалете, и то нельзя.
Доказательства основаны на ошибочной предпосылке, что человек всё знает, но он конечно не знает.
Раньше не было доказательств возможности полета по небу, тем не менее она всегда была.
Новые открытия не противоречат старому. Старое лишь ограниченное новое, а не что-то другое. Мир всегда один и тот же, как был, так и остался, меняются только знания людей. В мире не возникает противоречий, какими бы ни были представления.
Если же ты нарушаешь мир, то он обязан смениться полностью, это бред, так сделать невозможно.
>Новые открытия не противоречат старому.
Если бы ты рассказал 150 лет назад какому нибудь учёному что бывают ситуации когда два объекта двигаясь на встречу друг друг со скоростью х, могут сближаться со скоростью меньшей чем 2x он бы тебя сумасшедшим назвал. А ведь именно это, как гласит специальная теории относительности, и происходит когда два объекта летят навстречу друг другу со скоростью света. А уж что в квантовой механике происходит... физик 19 века инфаркт бы поймал узнай он о таком.
Но это вроде как тред оружия в фэнтези. Что-то мы далеко ушли от фэнтезийного материаловедения с которого всё и началось...
>Ну найдут маги экспериментаторы что состоят эти стихии из праэлементов реальности, что это изменит?
Всё изменит. Был классический манямир меча и магии, а затем все превратится в Shadowrun. Срсли, заебала эта хуйня, что большинство манямирков зависает на одном уровне развития тысячи лет. Вечное средневековье, блять.
Аллё, так со всамделишным физоном ты никак магию не вставишь, даже самое завалящее пророчество.
А, ну я понял, ради огненных шаров надо нанороботами предтеч по всей обитаемой вселенной насрать. Вот это гарно, ага.
Квантовая шиза как раз и показатель, что люди не знают как там на самом деле, а просто по ходу дела выдумывают затычки. Когда новые знания противоречат существующей теории, приходится выдумывать альтернативную физику и логику для альтернативно одаренных, ибо старую на помойку не выкинешь, она еще применима, а значит приходится мириться с двумя противоречащими друг другу теориями кукарекая, что в одном месте применима одна, а в другом другая, хотя это очевидная тупость.
Всё потому, что макромир человеку познаваем, он его может пощупать, а микромир это пустые предположения, гадание на кофейной гуще, от чего и берется бред про вселенский эфир, антиматерию, одновременно живую и мертвую кошку и так далее.
Вся эта тупость основана на одной и той же ошибке как у тебя - полагании, что человек всесилен и всеведущ, что его система "доказательств" это некий вселенский абсолют. Вот человек выдумал математику, математика работает, проверено на практике, и на этом основании делается ошибочный вывод, что математика, логика всесильна, абсолютно правильна. В результате ученые пишут формулы чтобы описать реальность, но по формулам выходит, что раз есть положительное, значит и отрицательное есть, значит есть антиматерия, на плюс есть минус. Это тупость, математика головного мозга. Математика это лишь логические манипуляции, выдуманный в голове человека бред никакого отношения к реальности не имеющий. Свою математику с логикой можешь слить в унитаз, что и произошло с квантовой хуйнёй ради которой физику слили в унитаз придумав новую, ну охуеть просто. Двойные стандарты это же прямая демонстрация тупизма.
>И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
Алё бля, в фэнтезятине даже не до всех континентов люди доплыли, им рано о кал_лайдерах мечтать.
>а же антиматерия
>Это кстати теория не подтверждённая практикой
Здрасьте, её в Дубне изготавливают.
Бля, ты невежа ебанутый.
Так просто, как пример --- про антигравитацию вот никто всерьёз не кукарекает, хотя казалось быь поменяй знак, и всё.
Теоретические построения подтверждают опытами.
Да, в полноценной заварухе пользы от него немного, но в бою 1 на 1 меч охуенно полезен. Доспехи он, ясен хуй, не пробьет, но ему и не надо. Достаточно сократить дистанцию до минииальной, взять меч двумя руками и начать колоть врага в уязвимые места - визор, щели в броне и т.д.. Конечно, в реальности латник не будет стоять на месте и ждать пока ты его заколишь, но убить его вполне реально.
Так а нахуя двигать прогресс, если есть магия? Вон, в Рубаках Лина и компания жили себе в магонасыщенной области и жили. А когда во внешний мир выползли, там, внезапно, огнестрел изобрели. Зел тогда ещё с таким любопытством смотрел как по нему стреляют: "о, вот как оно работает". А бедолаги аборигены обосрались со страху, потому что каменную кожу Зелгадиса пули не брали. Ну и маги во внешнем мире знали только два заклинания - свет и сон.
Если бы меч был бесполезен, его бы не использовал в эпоху лат в качестве дополнительного оружия каждый рыцарь и большинство пехотинцев, хотя бы в виде короткого кацбальгера у ландскнехтов.
Вот кстати давеча прочитал такой задвиг — что дуэли были далеко не так смертельны, как мы привыкли думать, воспитанные на истории с Пушкиным. Риск для жизни был на уровне 5%.
Например, стрелялись на непристрелянных пистолетах, непременно на гладкоствольных. Повсеместное распространение нарезных стволов убило дуэль с барьерами.
Так вот, со шпагами была похожая история — в эпоху мушкетёров, в первой половине 17 века, шпаги были такие гибкие, что их можно согнуть в кольцо, они не могли проткнуть человеческое тело. Ими было легко нанести увечье — лишить пальца, глаза, но увечье в целом не такое страшное, а вот убить было практически невозможно. Кинжалы были куда смертельнее, но вышли из обычая. Дуэль (по сравнению с поединками прошлой эпохи) превратилась в "почти спортивное упражнение с элементом веселящей опасности и риском несмертельного ранения". Мемуары людей тех лет подтверждают такое легкомысленное отношение.
А вот ближе к концу 17 века появилась трёхгранная негибкая шпага, которая протыкала на ура, насмерть. И число дуэлей стремительно упало.
Это я к чему — на классические мечи я не гоню, но было время, когда мушкетёры а судя по названию, на войне-то они воевали огнестрелом носили при себе "бесполезный" вид меча.
Шпаги первой половины 17 века, в основном, представляли собой рапиры с различными типами эфесов, такими как "гнутый" (Swept-hilt), "корзинка" (Basket-hilt), "паппенхеймер" (Pappenheimer), а также "чаша" (Spanish cup hilt) и "бильбо" (Bilbo hilt). Эти шпаги отличались от мечей своей более узкой формой и меньшим весом, что делало их удобными для фехтования. В первой половине 17 века шпаги широко использовались как военными (пехота и кавалерия), так и гражданскими лицами.
Основные характеристики шпаг первой половины 17 века:
Клинок:
Длинный, узкий, колющий или колюще-рубящий, часто с трехгранным сечением, реже - плоский, как у рапир.
Две минуты в гугле. Ну и шпаги, которые можно было свернуть в кольцо, хоть и существовали, но носил их далеко не каждый.
>Ну и шпаги, которые можно было свернуть в кольцо, хоть и существовали, но носил их далеко не каждый.
Ну ясен-красен змейку носил не каждый, но многие шпаги были гибкие.
>в первой половине 17 века, шпаги были такие гибкие, что их можно согнуть в кольцо, они не могли проткнуть человеческое тело
Какую-то хуйню рассказываешь.
Вот реальная дуэль 16 века очень известная:
Дуэль миньонов — поединок, состоявшийся в парижском парке Турнель 27 апреля 1578 года между приближёнными короля Франции Генриха III (миньонами) и сторонниками герцога де Гиза (гизарами). Современники сравнивали этот бой с поединком Горациев и Куриациев. В результате дуэли погибли четверо из шести её участников.
Дрались:
Шарль де Бальзак барон д’Антраг с Жаком де Леви графом де Келюсом,
Луи де Можирон маркиз д’Ампуи с Франсуа д’Эди виконтом де Рибейраком,
Ги д’Арсе барон де Ливаро с Жоржем де Шомбергом.
Келюс, Можирон, Шомберг, брат королевского сюринтенданта финансов, и Ливаро были миньонами короля.
Дрались парным оружием — шпагой и кинжалом. Рибейрак перед началом дуэли встал на колени и долго молился. Это разозлило Можирона, и он бросился на врага. Противники поразили друг друга насмерть (Можирон умер на месте, у Рибейрака хватило сил дожить до следующего дня)
Шомберг рубящим ударом отрубил Ливаро часть левой щеки, но сам был смертельно ранен ответным колющим выпадом. Уже будучи фактически заколотым, Шомберг успел нанести миньону сильный удар эфесом по голове.
Келюс заявил, что забыл дома кинжал. Многие потом посчитали такую рассеянность намеренной: по всей Европе входило в моду фехтование одной шпагой, и Келюс мог рассчитывать на преимущество в таком виде боя. Возможно он предполагал, что д’Антраг из благородства также отбросит свой кинжал. Однако тот этого не сделал, предоставив графу самому выпутываться из ситуации. Результат оказался плачевным для Келюса — он получил в общей сложности 19 ударов. Д’Антраг отделался царапиной на руке, однако не стал и добивать миньона
Ливаро выжил, хотя ему понадобилось шесть недель, чтобы начать поправляться после сильного удара эфесом по голове. Он погиб через 3 года на спровоцированной им самим дуэли с двадцатилетним Антуаном де Меньелей, сыном маркиза де Пьенн. К несчастью Ливаро, юноша только что вернулся из Италии, где изучал искусство фехтования. Секундантами были простолюдины, слуги. Антуан был убит сразу после своей победы ударом в спину — ему отомстил слуга Ливаро, под плащом принесший на дуэль вторую шпагу. Слуга был повешен по приговору суда.
Помню как смотрел на ютубе топ 10 лучших фехтовальных поединков и обзорщик очень возмущался сценой, где герой чуть согнул шпагу перед боем. С его слов так гнутся только шпаги для сценического фехтования и боевые были гораздо жёстче, практически до полной негибкости.
Окей:
1641 год: Кенелм Дигби и французский дворянин по имени Мон-ле-Роз. Дигби, один из основателей Королевского общества, присутствовал на банкете во Франции, когда француз оскорбил короля Англии Карла I, и Дигби вызвал его на дуэль. Дигби писал, что он «... вонзил свою рапиру в грудь французского лорда, и она снова вышла у него из горла». Мон-ле-Роз упал замертво.
Мода на хуйню менялась каждые лет 10, наверное, надо, наверное, уточнять год. Многого прошу с ютубной говорящей головы.
И все же главная задача шпаги - протыкать тела.
Если это шпага не для мензурного фехтования немецких студентов.
Мода, может, и менялась, но гибкие шпаги здесь уже разбирали, это я точно помню. Могу точно сказать, что такой гибкой шпагой будет ну очень сложно парировать клинок противника. так что вряд ли они были широко распространены.
>надо, наверное, уточнять год
Год выпуска фильма? Или исторический период, по которому был фильм? Могу поискать, если нужно.
> вонзил свою рапиру в грудь французского лорда, и она снова вышла у него из горла
Ништяк, это подтверждает гибкость шпаги.
Плюс, конечно, всякие смертельные яркие исходы будут задокументированы лучше случаев, когда там потыкались и разошлись.
Я вот в ответ могу дать мемуары Пьера де Гонди, 1620-1630 годы, где он нарочно влезал во всякие дуэли, в три дуэли подряд влез батя решил против его хотения отправить пацана по духовной стезе, а пацан хотел забубенить скандал, чтоб перекрыть себе дорогу в духовенство — и всем было похуй.
Попробую найти видео и сказать точнее по годам. Могу сразу сказать, что шпага стопроцентно новодел, киношный реквизит, всё-таки.
>А какие итоги-то шпагового разбора?
Для понтов - самое то.
Типовая шпага была обычным мечом, просто несколько более лёгким.
Шпага это боевое оружие, меч со сложной гардой. А на дуэлях в основном использовали рапиры, они тоньше и длиннее, для рубящих ударов не предназначены.
Сначала это было непонятно. А потом подумал - может быть это норм вариант? Для фэнтези расы, наверное, самое то. Какие нибудь эльфы или орки, которые не используют щитов. И всё их боевое искусство подстроено на то, чтобы воевать без щитов. А если используют щиты, то только при осаде городов и крепостей. И только большие щиты на весь отряд/взвод. И только для лучников.
Хотя непонятно как это пехота без щитов до изобретения массового доступного огнестрельного оружия. Кажется не очень рационально. Поэтому возможно только в фэнтези.
Чё скажешь, анончик?
Если есть ирл, то нет никаких проблем сделать в фэнтези. Кстати отсутствие щитов, да, забавная штука. Возможно дело в относительной изолированности японской военной традиции, которая большую часть времени варилась в собственном соку, фиг знает. Причём те же китайцы, от которых японская культура дофига чего переняла, щиты вполне использовали.
Без щитов ирл гоняли японцы, полинезийцы(не все), индейцы Южной Америки(араваки, караибу и др.), Северной Америки(не все) и в Европе в определённый исторический период. В целом, подобный манямирок вполне возможен.
В Западной Европе щиты перестали использовать только к 16 веку, когда массово распространились латы, пики и огнестрел. В Восточной Европе щиты местами были и в 17 веке (калканы у польских панцирных)
>>600563
Нельзя ли отсутствие щитов списать на нехватку подходящего дерева?
Я может пальцем в небо тычу, но ведь неспроста традиционное японское зодчество такое бумажное.
Точно нет. Даже у кочевников в пустынях на щиты дерева хватало. А в Японии дефицита дерева явно не больше чем в Европе.
>Аллё, так со всамделишным физоном ты никак магию не вставишь, даже самое завалящее пророчество.
А как же демон Лапласа?
Монголы и тюрки делали щиты не из досок, а из прутьев, с металлической оковкой и умбоном. Такой щит назывался халха или калкан.
Копьё и меч - универсальный выбор.
>в которой рыцаря можно убить не только копьем, но и нагайкой
Итак, по заверениям экспертов, польского рыцаря можно было убить нагайкой.
Шах и мат, гусарики.
Анон, все разговоры о пробивании лат и прочей брони это аутизм.
Если бы ты спросил средневекового воина о том как пробить броню или поздне-средневекового о том как пробить латы он скорее всего сам спросил бы "Зачем?". Смысл брони - сократить летальность вражеских ударов по определенным местам. Не более.
Основа работы против брони - удары по уязвимым местам или через заброневое воздействие.
И это не говоря о том что посыл "дубины были разработаны против лат" это шизофрения уровня "колеса придумали чтобы обгонять гусеничные танки".
Ну ты конечно прав, но порвался жозенько.
>>600378
>воин изучивший магию превращается в мага, а маг изучивший воинское дело остается магом. мир несправедлив чукак.
Нет, первый становится воином-магом (мастером боя который изучил специализированную магию, максимизирующую его боевой потенциал и позволяющую нацеливаться на слабости любого противника), а второй - боевым магом (мастером магии, который изучил мастерство боя, получил практический опыт и сконцентрировался на боевой составляющей магии).
Обычно первые ебут вторых просто без шансов, аннигилируют и трахают насмерть. Точно также как боевые маги ебут обычных магов и армии чмохерсов-воинов.
Но когда надо запечатать злого бессмертного ебаклаку что первые что вторые сосут писос и зовут именно обычных магов-ученых-в-говне-моченых чтобы они придумали йоба печати и зачаровали всякие волшебные кристаллы.
Так что внезапно баланс работает, поскольку это не пвп, а полноценный мир где дохуя разных занятий.
А в Африке их делали из шкур носорога. Здесь вопрос скорее не в отсутствии материала, а в отсутствии необходимости щита как такового.
>изучил специализированную магию
>позволяющую нацеливаться на слабости любого противника
"Узкий специалист подобен флюсу - он односторонен"(с) Козьма Прутков.
>мастером магии, который изучил мастерство боя, получил практический опыт и сконцентрировался на боевой составляющей магии
Получается, между воином-магом и боевым магом разницы нет. Оба машут клинками и пользуются специализированной сферой магии.
>первые ебут вторых просто без шансов, аннигилируют и трахают насмерть
При равных вводных? С чего вдруг?
Если ты хочешь пример мага, который изучал воинское ремесло - Дидлит из Войн Лодосса или Лина Инварс из Рубак тебе в пример. Они именно что маги, но у них при себе имеются шпаги для разных непредвиденных ситуаций.
Ну да, дында-маг это игродебильный баланс, раз маг, тогда меч нельзя, баланс игры попортится, в реальности такого бреда быть не может. Боевого мага без меча не бывает, только книгочей ученый в башне в бою негодный.
>раз маг, тогда меч нельзя
Можно, никто не запрещает. Просто непонятно зачем магу в ДнД меч, особенно на высоких уровнях, когда он превращается в ходячий пиздец всему живому.