Начало 19в. время становления наций - началось с Американской и Французской революций, особенно революция во Франции повлияла, когда народ перестал делиться на сословия а стал гражданами страны.
Отсюда и поиски самобытности. Постепенно это докатилось и до Российской Малороссии где местная интеллигенция восприняла и стала развивать местную самобытность окуклившуюся затем в украинство. Хаос постреволюционных событий дал новый толчок. Потом пришли большевики и стали развивать украинство но уже на свой лад, в плане свойственного коммунистам интернационализма и многонационалочки. Немцы тоже педалировали этот вопрос но тоже на свой лад, в плане дестабилизации СССР. После распада СССР новая украинская власть стала пользовать украинство как основную идеологию для обоснования и придания смысла отделения от России. И по факту - то что начиналось как интерес и форсинг своей провинциальной особенности и самобытности, привело к трагедии и вылилось затем в инструмент политической дестабилизации Российской Империи, затем СССР, а теперь используется как триггер против России так как на сегодняшний день понятие "украинец" означает как правило "не такой как русский" - то есть людям жившим в одной стране надо теперь как то пояснить что они отличаются от тех кто жил рядом с ними, буквально вот прям в соседнем селе или городе, а теперь между ними граница.
То есть - этнография и местечковость, как впрочем и любой другой инструмент, в руках политика несёт зло людям
Как появилось австралийство? Откуда вообще взялось это слово, были англичане, шотландцы, ирландцы в конце концов, но тут бац и какие то австралийцы.
Как появилось американство? Откуда вообще взялось это слово, были англичане, шотландцы, ирландцы, немцы, голландцы, итальянцы в конце концов, но тут бац и какие то американцы.
Как появилось румынство? Откуда вообще взялось это слово, были валахи, молдаване, трансильванцы в конце концов, но тут бац и какие то румыны.
Как появилось австрийство? Откуда вообще взялось это слово, были немцы, но тут бац и какие то австрийцы.
Как появилось руссианство? Откуда вообще взялось это слово, были словене, кривичи, вятичи, радимичи, северяне, чудь в конце концов, но тут бац и какие то русские.
Интересно, сколько англичан отрицает существование американского, австралийского, новозеландского, канадского народов и их культур? Сколько из них говорит что таких народов, этносов и культур не существует и они все англичане?
Начало 19в. время становления наций - началось с Американской и Французской революций, особенно революция во Франции повлияла, когда народ перестал делиться на сословия а стал гражданами страны.
Отсюда и поиски самобытности. Постепенно это докатилось и до британской Австралии где местная интеллигенция восприняла и стала развивать местную самобытность окуклившуюся затем в австралийство. Хаос постколониальных событий дал новый толчок. Потом пришли лейбористы и стали развивать австралийство но уже на свой лад, в плане свойственного социалистам интернационализма и многонационалочки. Американцы тоже педалировали этот вопрос но тоже на свой лад, в плане дестабилизации Британской империи. После распада Британской империи новая австралийская власть стала пользовать австралийство как основную идеологию для обоснования и придания смысла отделения от Англии. И по факту - то что начиналось как интерес и форсинг своей провинциальной особенности и самобытности, привело к трагедии и вылилось затем в инструмент политической дестабилизации Британской империи, затем Великобритании, а теперь используется как триггер против Англии так как на сегодняшний день понятие "австралиец" означает как правило "не такой как англичанин" - то есть людям жившим в одной стране надо теперь как то пояснить что они отличаются от тех кто жил рядом с ними, буквально вот прям в соседнем селе или городе, а теперь между ними граница.
То есть - этнография и местечковость, как впрочем и любой другой инструмент, в руках политика несёт зло людям
>Ну почему хохлы входят в свою искусственную общность украинцев в искусственной Украине, а не в нашу искусственную общность русских в искусственной Российской Федерации? За что такая историческая несправедливость? Нам, русским, нужно владеть большим количеством земель и людей!
> были рутены, русины, русы, галичане, малоросы, русские
Их истребили татары в 13 веке.
А еще ты пропустил хазар, торков, клобуков, берендеев и черкасов. Это и есть т.н. украинцы.
Всегда были. Как ИЕ смешались с трипольцами. Так и появились незалежные протоукры. Шли века, менялись названия, менялись религии, но биологическая популяция никуда не девалась. А уже потом украинские интеллигенты осознали себя отдельным народом в 19 веке.
Должно быть, генотип
>хазар, торков, клобуков, берендеев и черкасов
был неотличим от поляков, словаков, белорусов и южных русских, т.е. самых славянских из славян.
"Южные русские" появились только при Потемкине, когда бывшая половецкая степь перестала быть зоной пермаментного татарского набега.
Южные русские - это буквально русские к югу от Московской области. При чем здесь Потемкин и Половецкая степь?
Притом блять, что относительно цивильная жизнь там стала возможна только после завоевания русскими Крымского ханства.
Украинцы - современные малороссы - население восточнославянской метрополии, которых не смогли подчинить или загеноцидить произошедшие от них окраинцы мocковиты, как это случилось с другими т.н. русскими типа новгородцев.
Малороссия (малая русь) - это восточнославянская метрополия. Велико- (большая русь) - это её восточные болотистые заокраины, на которых расселились дефективные, пидорнутые и просто не нашедшие себе места в метрополии мигранты из малороссии.
На западе Украины, который на твоей контурной карте весь в кружочках, жизнь была несопоставимо более цивильной, чем в рязанских и верховских землях или даже в Москве. Во Львове, Остроге, Почаеве создавались православные академии и коллегиумы нового типа, открывались типографии, формировалась база для просвещения России 17-18 вв. Не говоря уже о римско-католическом просвещении на этих землях эпохи реформации.
Попробуй изучать историю по книжками с главами и страницами, а не по картинке, которую ты увидел в интернете и теперь носишься с ней уже сполгода, даун ты малолетний.
>сколько англичан отрицает существование американского
Его существование отрицают сами американцы, бгг.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_ancestry
Назови украинскую летопись, написанную ранее XVII века, черномазый.
Опять хохлопроекции, бгг.
https://uk.wikipedia.org/wiki/Козине_болото
Ты прикалываешься или ты просто тупой технарь, не шарящий за древнерусское летописание? Шучу. Вопрос риторический.
Ипатьевский и Хлебниковский своды - украинские. Они на 2/3 состоят из Киевской и Галицко-Волынской летописей.
Расскажи, где их нашли и какое отношение к украм имеют эти места?
Ильич придумал. За то и лежит в мавзолее.
Хлебниковский список написан в 16 веке в Киево-Печерской лавре, это большой монастырь в столице Украины. Он хранит на себе собственноручно пометки киевского митрополита Петра Могилы, бывшего настоятелем этого монастыря и выпускником Львовской братской школы (первого высшего православного духовного училища в истории Украины и восточного славянства вообще). Он является списком того же самого средневекового протографа, что и единственный известный переписанный в России Ипатьевский список, причем отличается от него более высоким качеством воспроизведения оригинала. Все остальные списки "Ипатьевского свода" - Погодинский, Еромолаевский - составлены на основе списка из Киево-Печерской Лавры и происходят с территории Украины. В летописных традициях России Ипатьевский список, ввиду своих украинских корней, не имеет аналогов, но на отдельные летописи Новгорода и Москвы он действительно повлиял.
Ты не ответил на вопрос.
>Хлебниковский список
Почему он называется "Хлебниковским" и где он находится?
>в Киево-Печерской лавре
>хранит на себе собственноручно пометки киевского митрополита Петра Могилы
Это всего лишь гипотеза.
Это была область Дикого поля, меж Крымским ханством, Речи Посполитой и Русским царством где де-факто границ не было и где постоянно происходили набеги татарвы на местных из-за чего это земли были по сути аналогии дикого запада с редкими поселениям. Вот это место и её жителей и прозвали украинцами так как они были жителями пограничья, окраины государства.
Крымчане уже к 18веку не были такой угрозой как казахи, монголы и джунгары.
Ага, знаменитый геноцид когда из-за опсутощенности земель буквально с нуля придумали Новороссию куда русские селились.
Речь о геноциде новгородцев. Очевидно, что с могущественным народом Украины мocковиты такое провернуть не могли, несмотря на желание и даже жизенную необходимость подчинить себе русскую метрополию.
>т.е. самых славянских из славян.
Нихуя себе!
А где хранится эталон славянина и почему это эталон?
И каким образом помешанные с блатами поляки или с жидами хохла это внезапно самые славяне из славян
Славянство чем измеряется?
А какое отношение Киев и киево-печерская лавра имеет к хохлам?
Это русский город и русское монашество.
Очевидно что нельзя подчинить того чего не существовало.
Как например не существовало хохлов в 16 веке, а русские вели войну с поляками и литвой за свои земли.
Не визжи, свинья. Т.н. русские в 16 веке это в первую очередь как раз твои протыки хохлы, а не придуманные ими болотные кацапы с мocковии.
>А где хранится эталон славянина
Львовские хохлы
https://www.nature.com/articles/s41586-025-09437-6
>и почему это эталон
Максимальное совпадение с ранеславянскими образцами
>помешанные с блатами
Это восточные свинособаки.
Мань, когда у балтов уже наступил железный век, SLAVEне ещё срать под ёлочку ходили.
Я не твой протык и не ты и не из твоего стада.
Русские себя русскими звали и зовут, а вот откуда вылезли хохлы что пытаются выдавить из себя тех кем они не являются так это вопрос.
Хохол по умолчанию не может быть никаким эталоном по причине появления значительно позже всех основых славянских народов.
Не говоря от том что эталона не существует.
Не говоря о том что Львов этот русский город.
Так что свои фантазии тюрка при себе держи.
Чиво? Балты и свино-огры скандинавии и балтии последние папуасы европы, они даже крестились в период высокого средневековья
> европы,
Это может быть если сравнивать с народами, акцептировавшими культуру Римской цивилизации. Славяне были вне её.
>в 16 веке, а русские вели войну с поляками и литвой
ВКМ-Русское царство вело. Какому-нибудь Новгороду вместе с Псковом это нафиг не упало, они бы сидели торговали с Ганзой да собирали бы налоги с народов Севера.
Ровно как и русским землям ВКЛ, по крайне мере, до тех пор, пока на них католики не начали сильно давить.
>по причине появления значительно позже всех основых славянских народов.
Америкосы появились вообще позже всех. Но они стали эталоном, например.
> А литва из болота на свѣтъ не выникываху
Литвин, сиди тихо в своём болоте
Misguard, иди на хуй. Сколько англичан, живущих в Англии, доказывают что американец Джон Джонс из Флориды на самом деле англичанин и принадлежит к английскому народу и культуре, а не американцам? И что Америка должна принадлежать Великобритании?
Почему нельзя считать американцев США новым этносом? Язык есть. Культура есть (кантри, джинсы, гамбургеры, хуё-моё). Территория проживания есть. Много народов миксы нескольких: сами англичане микс кельтов, датчан, англов, саксов, нормандских французов.
Т.е. получается славяне без внешних примесей (будь то балтская, финно-угорская или германская - это унтерки)? Seems legit.
Тебя в гугле забанили, даун?
Ну да. Украинцы сохранили изначальный славянский менталитет.
Ебать дебил. Украинцы стремаются называть зовут себя русскими, потому как произошедшие от них болотные кацапы с мocковии зашкварили это слово.
>>1031803
Не семени и не проецируй свою ущербность, кацапище.
Вот определение этноса от Тишкова, гы:
>Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — группа людей, имеющая общее название и элементы культуры, обладающая мифом (версией) об общем происхождении и общей исторической памятью, ассоциирующая себя с особой территорией и обладающая чувством солидарности[1]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этнос
У американцев нет общего происхождения (ни реального, ни мифического), это сообщество иммигрантов разных поколений. Трамп - внук иммигрантов, женатый на иммигрантке, Байден - праправнук иммигрантов, Обама вообще сын иностранного студента и т.д.
> это сообщество иммигрантов разных поколений
Славяне - мигранты с Запада на территорию России, Белоруссии и Восточной Украины (впрочем, в ней до царского периоде вообще вроде постоянно никто не жил из-за крымских и прочих набегов). Это по названиям рек неплохо видно.
И что? Крымские татары, украинцы и русские в Крыму, например, не являются представителями одного этноса. Англичане, ирландцы и прочие мексикано-китайцы в США также не являются этносом.
Вот мне бы хотелось посмотреть на альтернативные гипотезы, по которым Ипатьевский и Хлебниковский имеют неукраинское происхождение. Для этого тебе придется начать читать книги. Чего никогда не произойдет, поскольку ты малограмотное ебанько с двумя извилинами в голове, привыкшее на темы, в которых оно не разбирается, не читать, а писать.
>Почему он называется "Хлебниковским"
Потому что в конце 18 века он хранился в библиотеке аудитора украинского гетмана Разумовского по фамилии Хлебников.
И поэтому они зовут себя русским словом?
Йододефицитный тарабс, ты высер из грязи жопарожья, промытый бандерой, придуманный австрийским генштабом, распространенный как зараза жидобольешивками.
Твое поганое стадо не построило ни одного города, ничего не создало и было кучке бандитов из всех подряд.
Говном и проституткой которая бегала от одного к другому хозяину.
Белые австралийцы и новозеландцы себя вполне считают частью британской культуры.
Итальянцы зовут себя итальянцами, потому что это название их страны. Румыны зовут себя румынами, потому что если бы итальянцы из итальянской Римской империи не выкурили их предков из карпатских пещер, у них не было ни истории, ни культуры. Самоназвание румын не делает их большими римлянами, чем итальянцы.
>А где хранится эталон славянина
>Львовские хохлы
Западенские тюркоцыгане - эталон славянина. Понял-принял, спасибо.
Интересно, а эти тоже эталоны?
https://yandex.ru/images/search?text=ночной%20клуб%20бомба%20тернополь
Эталоном кого и чего и для кого?
Для хохлов что ли?
Ну так что с дебилов взять?
Вечные рабы.
Как и арабы понаехавшие в Каир не явлляются потомками строителей пирамид, так и хохлы понаехавшие в киев не являются теми кто жил там и строил его.
Хохлы с дикого поля где ничего нет и не было.
Даже у арабов больше культуры чем у хохлов.
>Как и арабы понаехавшие в Каир не явлляются потомками строителей пирамид
Не скажу за хохлов, но вот египетские арабы буквально являются потомками строителей пирамид. Просто теперь они говорят на арабском, а генетически тот же народ. Точно также какие-нибудь албанцы или турки - такие потомки жителей Древней Эллады, как и современные греки. Понятно, что нечистокровные, всякий народ потоптался за века, но потомки.
Нет и нет.
Население этнически другое.
От тех строителей пирамид меньше половины населения.
Они другие.
На чём основано? Насколько я знаю популяционная генетика египтян не показывает какого то особого разрыва между древней и современной популяцией.
На данных которые гуглятся.
К потомкам тех самых древних египтян относят коптов, чья численность по разным данным от 10 до 20% населения.
>На данных которые гуглятся.
Которые ты читал не тем местом? Копты от египетских арабов отличаются ТОЛЬКО языком и религией (как греки и турки). Ну может копты чуток отличаются, так как жили более изолировано. Но у них одни древнеегипетские предки.
Нет не одни и этот вопрос исследовался.
Именно их религиозная изоляция сохранила их этническую связь с предками.
>этническую связь
Древние египтяне времен строительства пирамид не были христианами, а древнеегипетский и коптский очень смело считать одним языком, хотя они хотя бы родственны. Но генетически, по крови арабы и копты не отличаются, да и на глаз ты их не различишь.
> по крови арабы и копты не отличаются
С чего им отличаться? И те, и другие — семиты исторически.
Древнеегипетский язык - не семитский. Чисто генетически, предки египтян, как коптов, так и арабов, североафриканские, общие с берберами, а не с семитами.