Ранние христиане. Обсуждаем раннее христианство и ранних христиан. Что это были за люди, как они ж
Аноним
01/08/26 Суб 18:22:44
№
1
Обсуждаем раннее христианство и ранних христиан.
Что это были за люди, как они жили, во что верили?
Чем было раннее христианство как религия?
В чем новизна это веры?
Чем она принципиально отличалась от других религий того времени, а в чем была похожа?
Чем христианство привлекало людей?
Почему так быстро распространялось?
Чем ранние христиане отличались от современных, а в чем были похожи?
Что полезного современные люди могут почерпнуть у ранних христиан?
Были ли первые христиане коммунистами?
Существовал ли так широко феномен мученичества за веру до христиан?
Какие были отношения христиан с окружающими людьми, с другими верующими христианами, с государством?
Как ранние христиане повлияли на историю человечества?
Какие были альтернативы развитию христианства в то время?
А что есть такое «тру-христианство»? И христианство разве было только Риме? А что, оно было монолитным? А что, христианство было только латинско-греческим?
1. Равноправие перед Богом, включение ВСЕХ социальных классов, включение женщин, включение независимо от твоей нации, расы и тд. В эпоху когда религиозные культы были полузакрытыми или вообще закрытыми кружками, это был офигеть какой шаг вперед.
2. Помощь ближнему считалась добродетелью. Сбор пожертвований на помощь бедствующим и немощным, оказание посильной помощи, и всё это в ячейках которые присутствовали считай повсюду где было христианство, а не в полутора храмах на регион.
3. Концепция любящего Бога вс языческие божества которым на тебя вообщем-то похуй если не умаслить жертвой.
4. Любовь к ближнему = выравнивание общества. При язычниках если ты на дне сосаети (а по статистике у тебя таки больше шансов быть там), то очень хуево быть тобой. Христианство учило что даже бомжич с улицы или раб в шахте тоже человек, и даже женщина такая же христианка. Соответственно, если ты христианин, то бить жену и издеваться над рабами уже как-то и неправильно, что цивилизовало общество.
5. Посмертие за праведность. У язычников в посмертии творился какой-то пиздец вечно, что во времена где ты не был уверен что доживешь этот год было как-то грустно. Христианство быстро и по делу порешало вопрос - веди себя правильно и даже если откинешься, то попадешь куда заслужил.
>и даже женщина такая же христианка
Если она такая же, то почему не могла быть занимать сан и совершать службы?
>почему не могла быть занимать сан и совершать службы
Первые пару веков могла. Но потом во-первых, полезло общественное давление - в греко-римском мире по умолчанию ожидалось что любые публичные должности занимает только мужчина, а во-вторых пошли активные войны с еретиками, в частности с гностиками и монтанистами. Когда еретиков побеждали, то вписывали их отличающиеся догмы в неправильные, а так уж вышло что помимо всего прочего у тех было равноправие полов - и женский сан влетел под запрет за компанию.
Буквально все вышеперечисленные этические установки описаны в дневнеегипетских текстах Пирамид и Саркофагов:
>Я сделал каждого человека похожим на своего товарища, и я не повелевал им поступать неправильно. Это их сердца не слушаются того, что я сказал...
Ну и как, сильно этих текстов в Египте слушались? Фараон плакал, кололся но продолжал кушать божественный статус и отправлять рабов дохнуть в шахтах и на стройке пирамид?
Как из равенства людей перед Богом должно следовать их равенство между собой? И как из идеи Бога-Творца должен почему-то следовать воинствующий монотеизм?
Ну я даж хз, вот какой-то там Павел например сказал "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе."
>Посмертие за праведность.
Тащемта, греко-римские язычники уже сами к этой мысли приходили - ко времени широкого распространения христанства в язычестве господствовал платонизм, вполне себе моралфажеский. А до этого ещё сектанты пифагорейцы и орфики тоже обещали сладкое посмертие. Не говоря уж о египтянах и персах, у которых эта хуйня с очень давних времён была.
Этот же самый Павел призывает, чтоб христиане были законопослушными подданными римского императора, жена подчинялась мужу, а рабы не бунтовали против своих господ.
>ибо все вы одно во Христе Иисусе
Ну да, когда причаешься и ведёшь святую жизнь, нет разницы. Ты обживаешься и становишься богом по благодати, то есть по сути ангелом, которые не имеют пола и национальности. Но так как такой степени святости достигнуть могут немногие и не сразу (за исключением наверно недогого момента участия в таинствах, и то не всегда и не всем), земная жизнь строится по законам испорченной природы человека. Отсюда все эти социальные, гендерные, этнические и прочие законы.
Как так получилось, что нормальное и справедливое исконное христианское учение было исковеркано в грекоублюдской тоталитарной византийской пахомской параше? Почему так случилось? Христиане не могли постоять за себя против императоров?
Платонизм (неоплатонизм точнее, оригинальный был той еще манясектой) всё еще оставался дрочем для интеллектуальной илитки, и в итоге соснул в популярности и сдох. Хочешь делать нормальную религию - не выебывайся и делай доступную сразу всем и каждому.
Потому что имел перед глазами пример иудаизма с его копротивлением, когда жиды получали в итоге только пиздюля римским сапогом. В итоге христианство захватило всю империю и начало менять общество снизу.
>нормальное и справедливое исконное христианское учение
Это какое именно? Где ознакомиться?
Кстати, в НЗ прямо сказано, что христианство это не про справедливость, а про милость. Справедливо ли прощать преступников? А христианство требует это делать.
Строго говоря, нормально благое посмертие христианство не обещает. Обещает воскресение для избранных после второго пришествия и жизнь их на земле дальше. При этом точно неизвестно, каким будет жизнь после воскрешения, когда будет второе пришествие (ранние христиане ожидали его прям при их жизни, поэтому легко отказывались от мирского) и как именно этот суд будет происходить (по каким критериям, кто точно будет спасен и воскрешен).
Что даже в таком виде лучше прозябания в Аиде, замерзания в Хеле и прочих языческих прелестей, которые тебя ждут просто потому что ты не избранный гигагерой для которого боги сделают исключение.
«Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день» (Ин. 6:44)
Если читать НЗ, то спасённые это именно избранные изначально. Теория спасения в христианстве довольно запутанная и непроработанная. Сами тексты НЗ тоже довольно неясные, нет четких указаний, как именно надо спасаться.
Кальвинист, ты?
"И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе." (От Иоанна 12:32)
Ну и что конкретно эта фраза значит? Как она отменяет предыдущую? Кого именно всех? Может всех из избранных? Никакого четкого учения, обрывки туманных рассказов и указаний.
Свидетель Иеговы, ты?
Христианство обещает воскресение не только для избранных, а для всех без исключения
>Кого именно всех
Пошло виляние жопой. Ты видишь там дополнения, уточнения или исключения? Я вот не вижу. Более того, в комбе "всех привлеку к Себе" + "если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день" как раз и получается обещание воскрешения для всех.
Вопроsique, почему именно христианство? Вроде как у римлян вообще не было проблем с любыми религиями, боги завоеванных народов вносились в пантеон, каждый мог молиться любой хуйне которой хочет. Все эти "гонения на христиан" на этом фоне кажутся сказкой. Мб они просто были террористами и охуевшими? И потом прослойка приближенных к власти сторонников культа перехватила власть?
Другой вопрос когда это было? Точно ли, допустим, при Юстиниане вообще исповедовали христианство, а Святая София была построена как христианский храм?
почему в римской империи были гонения на христиан
https://ya.ru/search/?text=%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83+%D0%B2+%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8+%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0+%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD&lr=213&search_source=yaru_desktop_common&search_domain=yaru&src=suggest_W
Римские императоры считали христиан иудейской сектой, а простолюдины — членами тайного общества, которые едят младенцев, колдуют, устраивают оргии, христиан обвиняли и в природных катаклизмах. Власть видела в христианах врагов государства, которые идут против воли императора, а значит, являются потенциальными предателями и бунтовщиками. Так продолжалось 300 лет, пока к власти не пришел император Константин.
Для государства римского опасным казалось категорическое нежелание христиан признавать императора в качестве бога. Христиан связывали и с мятежными евреями, чья иудейская вера казалась римским властям крайне опасной.
Первые христиане-аскеты также казались странными большинству соседей-язычников: мол, непонятные какие-то, отказываются от благ земных, проповедуют какой-то скучный образ жизни и мечтают о непонятном "царствии небесном".
Брух, гонений там было в районе трех периодов по несколько лет каждый, во всё остальное время на распространение христианства смотрели сквозь пальцы, бо популярно в народе, а раз популярно то зачем себе лишние проблемы создавать. Плюс христианство поддерживало императорскую власть, проблемы были только с имперским культом.
Виляния начались у тебя. В тексте четко сказано, что спасутся только по воле и выбору Бога, т е избранные.
В Библии полно противоречий, предписания многозначны и туманны, допускают множество толкований, что ты сейчас и демонстрируешь. Никакого четко проработанного плана спасения, описания духовного мира, процедуры суда, природы Бога и тд в Библии нет, поэтому столько групп со своими вероучения и образовалось.
Ты судя по всему верующий и поэтому трактуешь так, как принято в твоей деноминации, как тебе удобно.
Никаких реальных доказательств, что одна трактовка правильнее друго нет, это все чисто субъективные мнения, все конфессиональные трактовки Библии непроверяемы.
> Так продолжалось 300 лет, пока к власти не пришел император Константин.
Иии что? Солидаризировался с рабочими христианами и по фану сделал это главной религией государства? Не ну они же бундуют, а ещё потенциальные предатели (!) - заслужили. Это ведь так обычно работает.
Но с другой стороны это "христиане-аскеты" ведущие "скучный образ жизни".
Как-то не складывается 2 + 2 в этом мифе раннего христианства.
>спасутся только по воле и выбору Бога
Так спасутся же, а воскреснут и судимы будут «все народы». Не путай понятия спасения и воскрешения.
Христианство - это религия куколдов, инцелов и неудачников по жизни, которая только всячески мешала развитию человечества. Если бы не врождённая воинственность германцев, то пизда была бы Европе с такой религией.
Раздался писклявый визг хуепоклонника из давно сожженого капища, но господа крестоносцы не обратили на это никакого внимания, ведь его сракотан был разработан инквизицией настолько что мог спрятать целого ростового идола.
Сейчас германские страны как раз самые христианские по духу добродушно принимающие всех "страждущих"
Обычно такое пишут сами куколды, инцелы и неудачники по жизни, дрочащие на кекингов. На вопрос почему воинственные кекинги при первой же возможности принимали христианство они обычно отмалчиваются)
>Первые христиане-аскеты также казались странными большинству соседей-язычников: мол, непонятные какие-то, отказываются от благ земных, проповедуют какой-то скучный образ жизни и мечтают о непонятном "царствии небесном".
"Язычники" первых веков нашей эры были такие же, начиная со среднего платонизма, и чем дальше, тем больше. Обмазывались аскетизмом, мистицизмом, божественными откровениями, монотеизмом (или хотя бы монизмом, где все боги - эманации Единого) и дрочем на посмертное блаженство. А разгадка одна - Великое Замещение городского населения империи грекоязычными эллинизированными чуркобесами с Ближнего Востока.
Все из избранных. Докажи, что не так.
Или может не только христиане спасутся, а вообще все? Тоже тогда подходит.
Вы сами определиться не можете, гадаете на кофейной гуще, подгоняет свои фантазии под расплывчатые фразы, никакого точного знания в Библии нет.
Но ведь даже классические язычи были близки аскетизму. Институт весталок, ограничения в отношении фламинов, да и в целом римская психология была крайне аскетичной и высоконравстаннной. Идеалом настоящего гражданина должен быть скромный нравственный человек, семьянин, соблюдающий законы и должный довольствоваться малым. Примерно тоже самое, чего предлагало христианство. Поэтому имхо запад христианинизировался спокойнее, чем Восток с его постоянными возбуханиями, спорами ересями и религиозными поисками.
>докажи
Открываем Иоанна, никаких уточнений у слову "все" не наблюдаем. Бритва Оккама приятно щекочет. Конец доказательства.
Но ты разумеется можешь опровергнуть принеся свой вариант.
>>1048272
Ну имхо Иисус увидев нашего патриарха на членовозе выкинул бы его на асфальт, заставил снять цацки и отправил проповедовать в Монголию. Пешком. То что иерархи церкви тратят получаемые средства мягко говоря не на те дела проблема не догматов христианства.
> Почему бы не раздать деньги нищим, как это прямо предписывается в НЗ?
Во-первых, указание раздать деньги было точечным и служило для проповеди о том, что богатым тяжело Царствие Небесное дается. Но это не означает, что богатые не спасутся. Все зависит от человека и как он будет распоряжаться богатством - во благо или для обогащения исключительно.
Во-вторых, церкви нужно богатство для распространения веры, поддержки институции и выплат зарплат, в конце-концов.
В-третьих, а с чего ты взял, что малоимущим не оказывается помощь за счёт средств церкви?
Бритва Оккама не универсальный и не обязательный принцип, тем более для интерпретаций художественного текста. Применяя бритву Оккама к Библии, надо будет от Троицы отказываться, Троица это избыточная концепция, которая ничего не объясняет и нигде в Библии четко не издожена.
Свой вариант как возможный я уже предложил - спасутся вообще все.
>проблема не догматов христианства
Догматов в христианстве много. Бывают даже нетринитаристские христианства.
А богатство патриарха в исторических церквях типа католиков или православных никоим образом догматов не нарушает.
>>1048289
>Во-первых, указание раздать деньги было точечным
Повторялось несколько раз. С таким подходом можно и нагрнкб проповедь считать точечной проповедью, а не универсальным учением.
>>1048289
>церкви нужно богатство для распространения веры
Дорогие ненужные цацки распространению веры только мешают, люди сразу понимают неискренность таких верующих.
>>1048279
>малоимущим не оказывается помощь за счёт средств церкви
Им можно ещё больше помочь, если продать дорогие ненужные вещи. Почему между помощью нищим и роскошью христиане выбирают роскошь?
Это прямо противоречит словам Иисуса из НЗ.
Собирание небесных сокровищ это типа тоже точечное место?
>интерпретаций художественного текста
Ага, апостолы писали художественный текст. Дурка.жпг
>Применяя бритву Оккама к Библии, надо будет от Троицы отказываться
Как ты будешь отказываться от концепции принятой в тексте, при этом еще и базовой для веры? Иисус молящийся Отцу получается по твоей концепции молился самому себе по приколу?
>А богатство патриарха в исторических церквях типа католиков или православных никоим образом догматов не нарушает.
Седьмой вселенский собор, канон 16
>Всякая роскошь и всякое телесное украшение чужды священнического чина. Потому епископы или клирики, украшающие себя блестящими и пышными одеждами, должны исправляться; если же они пребудут упорными, то их следует подвергать епитимии, равно как натирающихся благовонными мастями. Но так как корень горести выспр прозябаяй (Евр.12,15)
>С древних времен всякий священный муж носил одежду недорогую и скромную, поскольку все, что принимается не по нужде, но для украшения, подлежит обвинению в суетности, как сказал великий Василий. Никто также не надевал разноцветных шелковых одежд и на края одежд не нашивали украшений другого цвета; потому что слышали от Богоглаголивого языка, что мягкая носящии в домех царских суть. (Матф.11,8)
>Седьмой вселенский собор, канон 16 и далее
Так все это приведённое и описанное далее это про личную одежду и личное имущество, и про обычную, внебогослужебную жизнь. Богослужебное облачение пышно, и выглядит так, потому что это одеяние праздничное (любая литургия это праздник, «малая Пасха») и нужно для прославление Бога, чтобы не стоять перед Богом как бомжатский чушок, этакая дань уважения. Поэтому так оговорка «про потребности». По этой же логике пышно украшаются храмы, это такой вид жертвы Богу.
В повседневной жизни любые священники любой традиционной церкви, если ты их когда-нибудь видел, одеты в обычный черный или серый подрясник, католики в сутану, но суть такая же. Крест священнический обычно сделан из какой-нибудь латуни и тоже не особо то и дорогой.
Что было поздними дополнениями - ранние христиане буквально не владели ничем, а пожертвования немедленно направлялись на нужды общины и нуждающихся.
>Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои,
>ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания.
>связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
>все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;
>также любят предвозлежания на пиршествах, и председания в синагогах,
>и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: «учитель! учитель!»
Иисус весьма радикально относился к пышности жрецов, это потом уже начали пытаться обходить запреты "это типа не наше, мы просто используем!", в итоге высокопоставленный клирик сидит в шелках и золоте на мягком кресле, обедает в роскошной столовой и спит на шелках, но поскольку это всё якобы не его то никаких проблем, мирянин, не на что тут смотреть.
>и нужно для прославление Бога
А как величина богатства напрямую связана с прославлением Бога? И зачем его вообще прославлять богатством? Напоминаю, мы говорим про христианского бога, а не про корыстных языческих божков, которым надо приносить жертвы и давать баблишко. Где в христианстве сказано, что чем вы богаче, тем больше "прославляете" бога? Что это за вообще хуйня такая - "прославление" в контексте бога?
>>Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои,
>>ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания
Так эти требования относились к определенным людям (апостолам) в определенное время (проповедование после сказанных выше слов и до обратного объединения до путешествия в Иерусалим).
Потом Иисус другие требования апостолам предъявлял.
>И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чём недостаток? Они отвечали: ни в чём
>Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч;
мимо
Всё еще не вижу тут "а еще если вам дают нарядится в золоченые робы и корону и прочие цацки то надевайте конечно, я ж вон наряженный в золото ходил". Не забываем что отмазкой церковников было "ну это во время литургий чтобы Бога прославить", хотя тот никогда не требовал прославлять себя богатством, а Иисус так вообще за представление себя в виде "я у мамы царь" сорвал бы все бирюльки со священника и покидал бы их за окно нищим.
>В чем новизна это веры?
Выход за узконациональные границы иудаизма, но не полностью, есть нюанс.
>Чем она принципиально отличалась от других религий того времени, а в чем была похожа?
Христианский бог для всех, а греческие боги для греков, египетские для египтян.
>Чем христианство привлекало людей? Почему так быстро распространялось?
Людям важно принадлежать к какому-то единому обществу, чувствовать свое единство. Когда ты галл, тебя в городе окружают ненавистные римляне, а еще сирийцы, греки, пуны, прочие молдаване, ты чувствуешь себя некомфортно. А тут появляется религия, которая говорить, что все не твои враги, а братушки. Это объясняет распространение в городах.
Но и в чисто аграрных обществах, где 99,9% каких-нибудь галлов, христианство тоже активно распространяется, пусть и медленее, т.к. христиане не ведут себя как враги этого общества. Гот-христианин обращает в свою веру соплеменников тем, что ему можно и нужно быть со своими и он даже будет воевать против христиан-греков. Т.к. "помоги ближнему своему". А ближний свой он рядом и пох, что он язычник, он свой. Да, "во Христе нет ни эллина, ни иудея", но это во Христе, а в миру принимая христианство гот остается готом, грек греком, римлянин римлянином и т.д.
Т.е. принимая христианство ты как бы становишься как твой сосед, но и не перенимаешь все полностью, сохраняешь свою самобытность.
К примеру, в исламе принципиально другой подход, перс-мусульманин всегда будет на стороне мусульман в войне персов-язычников с мусульманами. Грузин-мусульманин и армянин-мусульманин будут рады турецкому вторжению и резне своих соплеменников-христиан. Осетин-мусульманин будет восхвалять ингушей и т.д. Мы это и сейчас видим, когда сирийцы-мусульмане собирают по всему миру всякую ваххабисткую шушеру, которая убивает сирийцев-христиан. Именно поэтому римская армия сосала, но христианство распространялось без проблем. Ислам же без военного превосходства почти всегда делал пук-среньк
Когда Христос родился, волхвы/цари принесли ему дары в виде золота, ладана и тд.
И еще плюс, пышное богослужение, пышное украшение храма, пышные одеяния священников это еще иудейская традиция. Тот же Соломон не скупился, украшая храм Господа.
И не увидишь, так как такого не было написано. Я мимо шел, просто поправил.
Алсо, раннее христианство - анархизм или по крайней мере минархизм. Все государства, в НЗ - от дьявола.
Алсо, подкину тебе аргумент в споре с тем аноном - Иисум говорил своим ученикам, те из Вас, кто были последними, станут первыми, а кто из Вас хочет быть первым пусть будет рабом у остальных. Так что священники должны быть максимально скромны.
>Все государства, в НЗ - от дьявола
Да ладно? А где так сказано?
«Тогда говорит им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»
У Павла вообще конкретно сказано:
«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение».
Петр пишет:
«Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти»
В новом завете отношение к государственной власти пропагандируется весьма компромиссное.
Ты наверно ранних христиан с эссеями или зелотами путаешь.
>Иисум говорил своим ученикам, те из Вас, кто были последними, станут первыми, а кто из Вас хочет быть первым пусть будет рабом у остальных. Так что священники должны быть максимально скромны
Так священники и скромны. 99% живут весьма небогато (а у них еще и семьи многодетные, в лучше случае священник в православии в любой стране это низший средний класс, это в лучше случае ). Да, бывают среди начальства сибариты, но ты извини, везде и всегда такие люди есть и будут. Хотя тут хитрее: у монахов порой формально даже частного имущества нет, и это имущество церковное. Так например у пап римских, у которым передаётся по наследству от предыдущего поколениями.
>Да ладно? А где так сказано?
Когда сатана искушает Иисуса он ему предлагает земные царства
>Христианский бог для всех, а греческие боги для греков, египетские для египтян
Римские разве не для всех? Да и греки вряд ли были против почитания своих богов другими народами. Был ещё митраизм.
>>1048404
>Гот-христианин обращает в свою веру соплеменников тем, что ему можно и нужно быть со своими и он даже будет воевать против христиан-греков. Т.к. "помоги ближнему своему". А ближний свой он рядом и пох, что он язычник, он свой.
Сомнительные утверждения
Искушает не значит, что владеет и управляет, он просто предлагает иные, не праведные пути, а Иисус как мессия и сам все может сделать без диавола. А вообще сюжет с искушением Иисуса это христианская критика альтернативного взгляда на сессию, утвердившаяся у большинства иудеев, как на царя-воителя, творящего земные чудеса, создаюшего еврейскую империю.
Сам Иисус: о нем упоминает Светорий, Тацит и Иосиф Флавий,
Иаков, Брат Иисуса — упоминает Иосиф Флавий. Кроме того, нашли его гробницу.
Понтий Пилат. Есть и свидетельства текстуальные, нашли его гробницу и монеты. Ну также понятно, что семья Иродов и первосвященники иудейские .
Алсо когда писал, вспомнил что еще Иоанн Креститель.
>и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;
>Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи.
Т.е. Спаситель не опровергает слова Сатаны о том, что он владеет земными царствами, но говорит, что служить нужно одному Богу.
И да, с "кесареву кесарево" никакого противоречия нет. Государства придется терпеть, но высшая ценность - служение Господу.
Иосиф Флавий - самый ранний. Тебе будут говорить, что это поздняя вставка, но это не совсем так. Христиане действительно расширили в поздних рукописях это предложения до уровня "был необычайный человек, людей воскрешал, чудеса являл и т.д.", а в оригинале было "Был такой человек, предан судом на казнь" и все.
Это не исторические хроники, не официальные документы и христианская литература
>>1048479
Это Иисус, я про апостолов и мучеников спрашивал. Первый после Иисуса кто был документально подтвержденный? С какого времени началась более менее документально подтвержденная история христиан? Где и когда историками/чиновниками и тп были их первые общины описаны?
Что-то инфы особо и нет
> о это поздняя вставка, но это не совсем так. Христиане действительно расшири
ли в поздних рукописях это предложения до уровня "был необычайный человек
, людей воскрешал, чудеса являл и т.д.", а в оригинале было "Был такой человек, предан судом на к
>Это не исторические хроники
С этим вообще проблемы в античности
>не официальные документы
Чуть получше, чем с хрониками, но как правило это лишь официальные надписи или хозяйственные документы
>и христианская литература
Ну кстати самые первые четко датированные авторские христианские сочинения это уже конец I века. Например, Климент Римский и другие «мужи апостольские». Они уже цитируют новый завет и упоминают апостолов как своих непосредственных учителей.
>Где и когда историками/чиновниками и тп были их первые общины описаны?
Римские историки начала II века, Светоний, Тацит, применительно ко временам Клавдия и Нерона.
Достаточно четко описывает христиан как секту Плиний младший в письме Траяну (начало II века).
Уж лучше в Аиде болтаться, чем гореть в вечном огне. Анафема на Оригена христианскую церковь полностью дискредитирует.
>гореть в вечном огне
1. Для избегания оного достаточно буквально искренне покаяться в своих косяках
2. Даже если ты даун и не покаялся, то жарить жопу тебе будут ограниченное время, пока не придешь обратно в раскаявшееся состояние.
А вот к Аиду ты идешь по умолчанию, потому что богам ты не интересен, лошара.