Но так ли это в реальности? Общаясь с профессурой, с всякими там олипиадниками и прочими понтарезами, я не знаю ни одной истории, где человеку было тяжело в учении. Послушаешь их так: "ха, так это ж всё изи". Вот после такого начинаешь думать, математика исключительно для умников? Выглядит именно так. Но не совершаю ли я ошибку выжившего, наблюдая только такие примеры?
Вот и хочу обсудить с вами, спросить даже, знаете ли вы примеры успешных людей в математике/либо приложениях математики, которые лишены таланта, которыс всё дается исключительно через упорный труд? Примеры любые, как исторические, так и истории из вашего окружения, что наблюдали вы сами или ваши знакомые.
Что считаем критерием успеха? Ну, пусть это будет, например защита докторской или добротной кандидатской/магистерской работы. Либо денежная работа в какой-либо области IT, где действительно нужны обширные знания математики. Всё в таком духе будем считать успехом для посредственных, но упорных людей без таланта.
Дискасс.
Mathematics Education Library 34.
Leone Burton, Mathematicians as Enquirers: Learning about Learning Mathematics (2004).
Я мимо, но думаю, что он считает, что если ты действительно хочешь быть хоть каким-нибудь математиком и готов упорно трудиться для этого, то ты в состоянии открыть книгу, чтобы узнать, о чём же там написано.
Я хотел сказать, что существуют вполне себе академические исследования в области социологии математики, которые содержат ответы на многие интересующие тебя вопросы. В частности, известно, что как образ жизни, так и методы работы у математиков обычно весьма идиосинкратичны - поэтому твои попытки набрать достаточно анонимных анекдотических свидетельств, чтобы подвести реальность под некоторый общий знаменатель в виде дихотомии "талант OR упорный труд" заведомо бесперспективны. Семьдесят математиков - семьдесят разных биографий.
И почему тебя не интересует вариант "талант AND упорный труд" (самый правдоподобный, кстати). И что такое вообще талант? И как ты собрался измерить труд? И почему именно эти два параметра - а не, например, содержание йода в почве в регионе постоянного проживания объекта исследования или уровень его spirituality?
Само по себе ничего не учится - так что труд приходится прикладывать всем. А миллион параллельно мыслящих обезьян не создадут абстрактной алгебры - так что дело явно не в труде и вычислительных мощностях.
Так что приглуши ненадолго неко-речь, посмотри/послушай музыкальный видос и попытайся ответить на следующий вопрос: чем предопределен успех в данном случае - талантом, упорным трудом, духовностью, отсутствием йододефицита или чем-то еще? Или из тысячи значимых факторов хоть немного, но сыграли все сразу?
https://www.youtube.com/watch?v=FP2RFL5grdI&ab_channel=harpvio
Не слушай >>97585 . Фигурально выражаясь, нет ничего печальнее, чем деятельный и трудолюбивый математик-идиот. Человек старается, продуцирует поток статей, но они не содержат никаких по-существу новых идей, а заимствованные, в силу поверхностного понимания, объяснены куда хуже, чем у их исходных авторов. Фактически, такой трудяга только создает информационный шум и из-за своих формально неплохих показателей по публикациям занимает позицию на которой мог бы работать кто-то более содержательный. При том, все-таки такой математик-идиот на самом деле совсем не идиот относительно среднего человека и вполне бы мог, особенно учитывая его трудовую этику, с большой отдачей работать на каком-нибудь менее интеллектуально-требовательном поприще. Не будьте такими, не нужно пытаться прыгнуть выше головы.
очень утрировано. Многие хорошие учебники написаны такими трудягами, они учат студентов, участвуют в научной деятельности. А те, кто генерирует ценные идеи, их всегда единицы на любой кафедре, настоящий МГУ вообще забит "идиотами" на 95%.
Под математиками-идиотами я имел ввиду не тех, кто немного ниже среднего уровня среди профессиональных математиков, а именно что существенно ниже, но держится на плаву за счет выдающейся трудолюбивости. Ну а люди, которые несколько ниже среднего уровня по очевидным причинам будут всегда и здесь нет ничего плохого.
Просто ОП говорил о том, что ему тяжело учиться (видимо в бакалавриате или магистратуре на математика). С такими исходными, он, если даже и пробьется, именно что и окажется существенно менее талантливым, чем средний профессиональный математик.
Ты книгу-то прочитал? Миф, который ты в очередной раз пытаешься здесь ретранслировать, не подтверждается практикой. Жизненные траектории математиков не менее разнообразны, чем сама математика.
Тот факт, что каждый математик проживает разную жизнь никак не опровергает то, о чём он пишет.
мимо
>Ты книгу-то прочитал? Миф, который ты в очередной раз
Ты меня с кем-то путаешь, я написал в это треде всего дважды.
>Жизненные траектории математиков не менее разнообразны, чем сама математика.
Разные, конечно, но это не означает, что нет такой вещи как математические способности и того что в случае если их слишком мало, то математикой заниматься очень сложно (кстати в данном случае не важно, врожденны ли способности или нет, а важно то, что возможности для их улучшения во взрослом возрасте ограничены).
Скорее имеет смысл говорить о людях, которые привносят в науку что-то новое и не привносят.
О, Леня Посицельский вошел в тред. Все эти упаднические конструкции вроде "нет ничего печальнее", "прыгнуть выше головы", плач относительно драгоценных позиций, занимаемых абы кем.
Вам самим не тошно от вашей унылости и грусти, смотрители музея новаторских идей? Хочет идиот заниматься - занимается, на ваши хотелки с налетом ресентимента всем собственно похуй.
мимо не математик
>>97695
В целом согласен.
Отдельный интересный вопрос кстати, что существенее? Какие-то "генетические особенности" или "занимались ли тобою в детстве", кто что думает?
Собственно что до меня, ни таланта....ни помощи в детстве. "Всё сам" исключительно.
Знаю несколько умников, с талантом, которые могли бы преуспеть в науке, но они предпочли бизнес....IT или что-то другое, не всегда очень денежное, но к математической науке отношения не имеющего.
Знаю примеры тех, с кем занимались с детства, кто выигрывал олимпиады, но.....наука им нахрен на сдалась, незаивисимо от того, есть талант или нет.
Вот и остались тут такие как я, ни рыба не мяса.
ОП
Решает толстая каменная жопа. Доказано буквально. Будь ты хоть семи пядей во лбу без долгой, упорной и кропотливой работы ты соснешь хуйца и твой дохуя светлый мозг найдет применение только на дваче в виде язвительных комментариев в /б/.
А туповатый но усердный человек придет к успеху, потому что успех в этом мире достигается только через жопу. Пока ты пыжишься своими айкьями он через практику и опыт будет учиться, и в итоге из него может не выйдет Эйлера, но свои функции он будет выполнять. Так и из тебя Эйлера не выйдет, Эйлеров уже довольно давно не выходит, разве что из миллиардной сотой доли жителей земли, но к ним ты явно не относишься.
Талант это то чем оправдывают себя ленивые хуесосы, которые не хотят работать и когда им говоришь "вон петя ебошит как царь" они тебе отвечают "у него ТОЛАНТ".
Талант проявляется лишь в совокупности с долгим и упорным трудом, он отличает самых топов от топов чуть похуже. Но все они прошли через годы и годы упорной работы.
Хуйня из голливуда про гениев считающих корень десятизначных чисел за секунду так и остается хуйней из голливуда.
Так что если ты хочешь чего-то добиться неважно в какой сфере, талант тебя должен ебать в самую последнюю очередь.
Самым главным для тебя должна быть готовность долго и упорно трудиться для достижения целей.
Математическая лахта подъехала. Если человек идет в математику у него есть наверное какието на это резоны, и имел он ввиду тебя, философа, решающего кому и чем заниматься.
Ну не будет с него мыслителя века и че дальше? Ты сам много пользы сообществу принес? Ссылки давай на свои научные труды, мы ща с пацанами посмотрим ты лев толстой или кукаретик простой.
>Успех без таланта, реально ли?
Нет, не реально. Если речь о прорывной научной деятельности.
Можно конечно написать душную кандидатскую, коих большинство, но это вялое достижение.
А вот в IT можно преуспеть, да.
>Нет, не реально.
>t. ничего не добился и скидываю это на отсутствие мифического "таланта"
>Либо денежная работа в какой-либо области IT, где действительно нужны обширные знания математики.
Но ведь такой области не существует.
>>98157
>А вот в IT можно преуспеть, да.
Но ведь там математика вообще не нужна.
>Operational Research
А при чём тут айти, лол? Айти - это когда ты хлебаешь смузи, пишешь говнокод и получаешь за это 300ксек.
А когда ты что-то там реально исследуешь, доказываешь теоремы, решаешь сложные задачи, которые ещё никто не решал, и создаёшь основу для новых технологий, а потом получаешь за это копейки - это уже наука.
С таким же успехом ты мог сказать, что криптография - это айти, и ею айтишники занимаются, лол.
>не нужно пытаться прыгнуть выше головы
А что нужно? Может этого трудолюбивого идиота ничего кроме математики в жизни не торкает. Какая у него альтернатива, забить на то, что его радует, и пойти 5/7 своей жизни просиживать на каторгу в офис? И все ради того, чтобы не вызывать у кого-то печаль своим видом. Как по мне, человек, который большую часть жизни проводит на ненавидимой работе, вызывает гораздо больше печали.
Этому культу достигаторства давно пора сдохнуть уже, один из самых больших ядов в современном мире.
>>97962
>>98292
Вы меня не вполне поняли. Хотя я в самом деле думаю, что математики, которые по способностям совсем не тянут, наносят математическому сообществу скорее больше вреда, чем пользы. Но, прежде всего то, что они занимаются математикой проблема для них самих. В норме людям все-таки комфортнее заниматься деятельностью в которой они относительно успешны. Занятие деятельностью, в которой ты существенно хуже среднгео, так это вообще удар по самомнению.
>ничего кроме математики в жизни не торкает
Думаю такое обычно происходит от недостатка кругозора.
Впрочем никого ни к чему не принуждаю - хотие усложнять себе жизнь, - пожалуйста.
Не знаю, аноний, все это слишком индивидуально. Я не считаю себя идиотом от мира математики, хотя мне, как аспиранту, рановато пока оценивать свой академический успех, но, скажем, программирование дается мне легче занятия наукой, и потенциального успеха в нем я скорее всего добился бы большего, но стоит представить, что я ближайшие лет 10 буду кодить, так хочется просто блевать.
А ты случаем не то чмо, которое я три года назад заебался банить в dxdy в олимпиадо-тредах? Такой же омега-униженец, те же посты, тот же бугурт от жизни психически здоровых мужчин. Ах да, ты даже не мужчина, кстати.
Ты, вроде, тоже прав. Но вот реально, чем заниматься типу, не имеющему особых способностей, но имеющему огромное желание?
Пойти быдлокодить? Ну это пиздец какая деградация.
Вообще это пиздецовая ситуация, конечно, когда у человека на единственное интересное ему занятие мозгов не хватает.
А живут же толпы людей, которым для счастья лишь бы денег поднять. Но математические шизы типа меня так не могут.
Крайне редко у кого совпадает в одном деле и интерес, и талант, и прибыль.
Ну тебе если интересно, то занимайся по мере возможностей, получай удовольствие. Все равно всё в прах превратится, все научные достижения растворятся в небытии после какой-нибудь катастрофы.
Ну, это совсем фатализм какой-то у тебя уже.
Небось сидишь в ожидании ЯЩЕРКИ
Наоборот, это раскрепощает. Нет никаких глобальных целей, всем похуй, всё на достаточно долгом временном промежутке не имеет смысла, значит нужно получать максимум удовольствия от того, что у тебя сейчас есть. Да может ты не Гротендик, но кайфануть от математики можно независимо от этого, даже если ты только пять книг за всю жизнь разберешь.
Гротендик хуярил по 12 часов в день 20 с лишним лет.
Вот кто-то также попробует, пусть потом будет о талантах говорить.
А кто сказал, что наличие таланта должно исключать упорный труд?
Условие наобходимое, но не достаточное.
>Доказано буквально.
Кем доказано? Где примеры успешных математиков с низким IQ?
>без долгой, упорной и кропотливой работы ты соснешь хуйца
На кропотливую и однообразную работу как раз обычно отправляют челов у которых не очень высокий интеллект.
>А туповатый но усердный человек придет к успеху
Не придет, потому что таких как он жопой жуй. Работать усердно любой человек может, а вот высокий IQ имеет далеко не каждый.
>>97961
>Талант это то чем оправдывают себя ленивые хуесосы, которые не хотят работать и когда им говоришь "вон петя ебошит как царь" они тебе отвечают "у него ТОЛАНТ".
Может наоборот, успешные люди говорят себя оправдывают, когда говорят у них никакого таланта нет, а они всего добились конечно же упорным трудом.
>Талант проявляется лишь в совокупности с долгим и упорным трудом, он отличает самых топов от топов чуть похуже.
Никто не говорит, что труд не нужен или что успешные не трудятся. Суть в том, что результаты упорного труда талантливого человека и посредственности будут совершенно разными.
>Может наоборот, успешные люди говорят себя оправдывают, когда говорят у них никакого таланта нет, а они всего добились конечно же упорным трудом.
High IQ
>Никто не говорит, что труд не нужен или что успешные не трудятся. Суть в том, что результаты упорного труда талантливого человека и посредственности будут совершенно разными.
infinitely High IQ.
Рили, это как Чеды, которыму тянки непрырвано падают на член из-за его внешки, начнёт затирать: Я читал много книжек, тем самым прокачав свою харизму, и поэтому так нравлюсь тянкам.
Оп >>97564 (OP) треда?
Чел, делай то что хочется, последнее место где можно спрашивать совета это двач. Тут тебя всегда обложат хуями и будут кукарекать что ты ничего не добьешься и ваще ты ничтожество и без списка на три листа даже срать садиться запрещено.
Тут сидят озлобленные неудачники, которые проецируют собственные неудачи на отсутствие таланта, денег, предрасположенности, фимоз, травлю в детстве, предки мешают и поэтому они сидят и смотрят аниме.
Просто займись тем что нравится и убедись что у тебя есть достаточно мотивации, чтобы это закончить.
Да, кстати, все те пиздоболы про талант ИТТ ровно такое же бесталанное говно, про которое они кукарекают. И то что они нихуя не добились они оправдывают своим собственным отсутствием таланта и потому детектят во всех остальных отсутствие того самого мифического таланта.
Я не вижу здесь ни одного лауреата филдса, только мамкиных пиздоболов учащих математику через аниме.
Для карьеры в науке нужен высокий интеллект. Интеллект "прокачивается" и с 150 акью никто не рождается.
Любая наука это на 90% умение использовать доступные тебе инструменты и на 10% смекалка, чтобы их изменять или изобретать новые.
Он не родился математиком-физиком если ты об этом.
У него была предрасположенность к науке, но гаусс один в истории, то что ты не гаусс не значит что надо посыпать голову пеплом, закутываться в саван и ползти к кладбищу.
Здесь я тоже чето гауссов не наблюдаю.
Которые сами от филдса максимально далеки.
Суть не в этом, а в том, что есть чуваки которым интересно дело-нейм, а есть чуваки которые условно талантливы в дело-нейм, и в завимости от способностей от конкретного чувака в первой и конкретного чувака во второй категории, может сложиться так, что первый первый чувак с массой интереса к делу-нейм и огромным упорством будет иметь гораздо меньший успех в деле-нейм, чем второй чувак, которому особо и не интересно то, и вообще делает через пень-колоду, но ему банально ДАНО. И на пофиг, с минимумом усилий он достигает гораздо большего чем первый челик, который супер-мотивирован и пиздец как упорен.
Вот и весь бугурт. Тут математика да и вообще наука это лишь один из примеров, где такое может быть.
И ладно бы это было единичное и редкое явление. Так нет, тема талантов и бездарей возникает отовсюду. По своем опыту, куда не плюнь: наука/спорт/тяночки/и т.д. везде одно и то же наблюдается. Либо ты талант, либо ты серая масса.
У меня всё.
нет
это просто маняврирования "я не могу в это потому что нет таланта"
>нет
>это просто маняврирования "я не могу в это потому что нет таланта"
Врёти
Окей
Вы лучше скажите, как вообще вкатиться в математический ресёрч? Как вообще люди статьи пишут? Как посильную задачу выбрать? Если, например, наш анон - воннаби-аспирант, с чего ему начать?
Пуанкаре говорил, что математический талант - это такая хрень, которая на уровне бессознательного умеет самостоятельно выделять среди сотен сгенерированных гипотез одну "красивую", которая часто оказывается верной при проверке сознательным образом и ведёт к решению задачи. И что люди, у которых этого таланта нет, даже не верят в его существование.
>воннаби-аспирант
Это как?
>>98688
Наверное, у меня такого таланта нет. Зато уверен, что он в принципе существует. Наблюдая за разными людьми занимающимися математикой, я видел насколько у всех разнилось математическое "видение", и она слабо зависило от "надрочки" или "опыта". Просто, мать его, "талант".
>Это как?
Типа чел, планирующий вкатиться в аспирантуру или только что вкатившийся. Надо же ему с чего-то начинать исследования. Вот и вопрос, с чего и как?
Наверное надо начать с того, что найти научного руководителя, который тебе задачу поставит
Наоборот, надо мять сиськи, испытывать колоссальные нравственные страдания и ни каких задач не решать, при этом постоянно повторять себе что математика это про талант и про призвание и никак иначе-с?
В твоём случае надо просто покинуть данную доску и не возвращаться. Никогда
>И что такое вообще талант?
Способность получать удовольствие от занятия каким либо видом деятельности.
Раньше у меня вроде как были заметные таланты/предрасположенность к точным наукам. Я с 6 лет научился писать код, и кодомакачу уже большую часть своей жизни, начиная с чуть меньше чем 12ти лет даже стал монетизировать свои навыки с помощью полуфриланса, причем очень неплохо.
К тому же, в детстве (7-10 лет) я очень хорошо проходил различные IQ тесты, как я думал, получая результаты в диапазоне 120..160. В совокупности всё это создало во мне убеждение в том, что я уникальный сверхгений и поэтому мне абсолютно всё по силам.
Хоть и имея некоторые успехи на школьном уровне, я тем не менее никогда серьезно не интересовался ранее математикой и даже несколько забросил ее; когда мне было 14, я пытался соорудить некоторый онлайн-бизнес, но из-за максимализма, перфекционизма и завышенных амбиций, а также нараставших проблем с вниманием потерпел фиаско, что создало во мне очень много разных комплексов и фактически привело ко серьезному разочарованию в себе и депрессивному эпизоду, из-за которого я и сел на колеса.
Тогда же несколько человек из моего класса, чей уровень тогда был точно не выше моего поступили во всякие сунцы и цпмы, но я совсем не интересовался наукой, смотрел на академ свысока и планировал связать свою жизнь с бизнесом и геймдевом.
Всё это вот к чему. Сейчас, конечно, всё очень изменилось. У меня больше нет совсем никаких амбиций и вообще целей или представлений о том, что делать дальше. Я будто бы вновь заинтересовался математикой, но понимаю, что я вовсе не гений, кем себя считал долгое время, и вообще не уверен, что смогу стать более менее приличного уровня ученым.
Более того, вчера вечером я преодолел свой давний страх и вновь прошел IQ тест (mensa), ответил за выделенное время на 24 из 35 вопросов и получил результат в 107. Я конечно понимаю, что на эту цифру могли повлиять некоторые другие факторы и по ней нельзя абсолютно судить, но это очень сильно ударило по мне и теперь я стал еще больше сомневаться в том, правильно ли мне будет лезть в науку. Что думаете, есть ли шансы на хоть какой-то успех с моими вводными данными, или мне не стоит даже пытаться?
Мне без 2х месяцев 17, математика нравится.
Тесты из интернета - это ерунда. А тесты под нейролептиками - ерунда вдвойне.
>я вовсе не гений, кем себя считал долгое время
Гениальничают все сколько-нибудь одаренные подростки. В принципе, любой человек, чей уровень интеллекта позволяет поддерживать работу с символами и подключаться к культурному мейнфрейму через книжно-текстовый интерфейс, начинает наращивать сложность мышления настолько быстро, что очень скоро обгоняет большинство сверстников и становится уверенным в собственной "гениальности". Блестеть накопленным интеллектом легко - это достижение, для которого ничего не надо делать. Для этого хватает уровня IQ 115.
Проблемы начинаются потом, когда выясняется, что для поступления в приличный вуз нужно иметь IQ 130, а для того, чтобы выделиться на фоне поступивших, все 145 - и не просто его иметь, но конвертировать в интеллектуальный продукт, что само по себе задача нетривиальная и требующая глобальной перестройки образа жизни и особых методов работы со знанием и стимуляции творчества.
Не ты первый начал с грандиозных амбиций, а закончил банальной шизой. Это же ле классик, через эту травму проходит, наверное, каждый третий аутичный подросток. Ведущих к успеху одноходовок не бывает, сколько-нибудь серьезный жизненный проект - от получения профессии до построение бизнеса или воспитания ребенка - это десять лет минимум. В науке денег нет, зато есть много конкуренции - это шоу для небедных и ненормально любопытных людей, одержимых познанием.
>математика нравится
Это не аргумент. Позитивное отношение - это всего лишь одно из необходимых условий, без него отправляться в многолетний интеллектуальный марафон просто незачем. Математика это не про знания и даже не про решения задач, это больше про методы формирования мышления - теории и задачки это просто датасет для превращения хилого обезьяньего мозга в абстрактную мета-алгоритмическую шайтан-машину. В советской россии листочек решает тебя - поэтому пока не попробуешь свои силы на практике, ссылаться на все эти пальцем деланные IQ, тревоги и депрессии бессмысленно; это просто мартышкин гудок из амигдалы, сигналящий ни о чем. Представь, что ты входишь к себе в комнату и видишь там себя самого; просто посмотри на себя со стороны и пойми, насколько это забавно, абсурдно и стремно: в бетонном кубике посреди панельного муравейника сидит мартышка и что-то гудит про величие и амбиции, про сомнения и страдания, про планы на будущее и чудовищные потери. Или просто в зеркало посмотри и ехидно скажи "хе-хе" - тоже очень хорошо помогает.
Никто не знает, стоит ли тебе пытаться или нет. Не знаешь, чем заниматься в жизни - предпринимай итеративные попытки в разные стороны и оценивай уровень собственной успешности. Полгода упарывал матан и не устал - хорошо. Захотелось упарывать дальше - еще лучше. Понемногу начинаешь допирать, как все это устроено и как с ним работает твое собственное мышление - вообще зашибись. И это не только математики касается, а вообще любых минимально сложных вещей - от физики и философии до танцев и кулинарии. Практика - критерий истины. А любые теоретические прогнозы при таком количестве неизвестных переменных - это чушь собачья. Будущее просчитать целиком нельзя, в него можно двигаться только короткими перебежками - сквозь туман войны, от чекпойнта к чекпойнту.
ОП Пикрил слова есть социологическая оценка человека и вообще задним числом без учёта конкретики. Ты подгоняешь свою жизнь под социальные шаблоны воспринимая их понятия слишком серьёзно. Ты должен думать о том есть ли у тебя психологические и физические ресурсы заниматься математикаой а не опиарться на шизотерическо социальные маняпонятия. Социум целиком засран метафизическим бредом и находить отклик у социума это закапывать себя дальше. Проанализируй своё состояние всё ли тебя в порядке, а не то соответствуешь ли ты какимто надуманным планкам или нет.
Успешные математики это те кого как минимум не дрочили и не хуярили в детстве палкой родители, кто всю жизнь до совершеннолетия находился в стабильном ресурсном состоянии психики, которая послужила закономерным толчком для дальнейшей деятельности.
Добавлю ещё к >>123422
Не воспринимай математику слишком серьёзно. Это навязанная пидорасами позиция. В математике очень многое принято абы как и кривыми руками через жопу как в какойнибудь с слесарке, это сбережёт твои нервы от завышенных ожиданий.
Вообще спекуляция всякими "гениями" это лахтапозиция чтобы скукожить науку. Возможно ты общался не с теми людьми и те которые надо никогда не встретятся. Тебе нужна твёрдая психологическая позиция повторюсь, которая позволит теьбе избегать подобных философских самоистязаний.
>Тяжело в учении - легко в бою - гласит пословица.
У тебя руссколитературное говно в башке, для начала его слей, а потом толково занимайся чем то.
Ну, IQ решает. А если конкретно, высокий IQ. Не повезло - значит, не повезло. Возьми что-нибудь полегче и ковыряйся в нем. Не прыгай выше головы, смирись.
Ну какбэ да, так оно и есть.
>то что ты не гаусс не значит что надо посыпать голову пеплом, закутываться в саван и ползти к кладбищу.
С чего это?
Да, с математического.
Давно понял, что моему хилому мосху всякие сложные концепции не потянуть, а потому сейчас я занимаюсь лишь тем, что какбэ имеет отношение к математике, но и не требует особого ума.
На самом деле таких около 90%. Великих математиков, которые внесли хоть что-то, единицы.
Вот есть Кантор, Гаусс, Эйлер, да хоть Рамануджан. Все они с детства имели яркий талант к математике, были лучше других в этом. Потому и стали более-менее великими математиками.
А есть математики вроде Альберта Виланского. Он ввел бесполезные числа Смита и это все, чем он запомнился. По сути, такого рода "открытие" может сделать любой аутист с тягой к классификацией всего, чего только можно.
>да хоть Рамануджан
>великими математиками
Как легко понять, что собеседник о математике слышал только из научпопа на ютюбе.
Ты его назвал великим математиком, значит ты к математике никакого отношения не имеешь. Вилять иди в сай или откуда ты вылез.
Назвал как пример самого невеликого из великих, шаришь? $min(F)$, где $F$ - множество великих математиков. Чуть выше него барахтаются всякие преподы-книгописы.
Собирался детально объяснить свою позицию про рамануджана но потом понял что мне похуй.
>>124178
>Алсо, собираешься что-то писать по теме или нет?
По какой теме, треда? Я уже писал несколько лет назад тут на доске.
Ну вот тебе мой взгляд на основе опыта работы математиком, опыта преподавания, обсуждения этой темы с другими математиками, и чтения литературы на тему обучения (и таланта) вообще: понятие "таланта" нерелевантно и даже вредно. 99.999% людей, которые хотят чему-то научиться, будь то язык, музыкальный инструмент, рисование, или счёт спектралок и когомологии - смогут это сделать за относительно разумное время. Всё врождённое/генетическое/"предрасположенность" и проч. влияют в большинстве случаев только на это время (тут мы исключаем 0.001% которым какие-то физиологические особенности сильно помешают. Нет, сюда не включается адхд или дискалькулия или ещё какая поеботина которую все норовят в себе самодиагностировать).
Вкладываешь время = получаешь скилл, в 99.999% случаев, включая математику.
Другое дело, если грубо говоря ты хочешь понять матан, но не понимаешь что такое включение множеств или логарифм, то непонимание матана не значит что ты тупой или тебе не дана математика. КАк только пререквизиты закрыли, то дальше нужно правильно объяснить - это бремя общее, на преподавателе + на авторах книжек + на самом обучающемся (он должен сам думать, обсуждать с другими, искать другие книжки или обсуждения в сети).
Поэтому если ты грубо говоря инженер и хочешь по настоящему (чтобы исключить "пробежался по вики + посмотрел видос и я знаю что это такое на уровне научпопа) понять скажем что такое афинная схема и зачем она нужна и как её применять, то таки да, тебе может понадобиться 2 года, может 5 лет. Потому что с работой + другими хобби это всё сложно уместить, плюс основы.
В своём опыте я ровно 0 раз встречался со случаями, когда кто-то прямо вот физически не может понять тему. Обычно: не знает пререквизитов, не думает сам над материалом (не обязательно задачи, просто доказательства и определения), отвлечен чем-то другим (локально - типа телефона на столе или голодный, или глобально - личные проблемы в универе/семье). Как только все проблемы уходят, то идёт прогресс и понимание. У кого быстрее, у кого медленней, но разница в темпе не такая большая, чтобы вводить какие-то сущности типа "таланта".
Если мы говорим про конкретно "успешность", то тут становятся важны ещё другие навыки.
А про талант хороший эксперимент вам такой: знакомым, кто умеет скажем играть на скрипке, рисовать, или разбирается в математике - скажите что "вот мол ты талантливый, а у меня нет таланта, я так не умею". Гарантирую что в 99% случаях на вас косо посмотрят или даже обидятся. Потому что за всем этим стоят часы, сотни часов потраченных.
>хороший эксперимент вам такой
А если есть знакомый мажор родившийся с серебряной ложкой во рту можно еще его спросить в чем его секрет успеха. Ух он там таких охуительных историй наплетет наверняка - как ему было нелегко, как много он работал над собой и что любой так же может надо только ПАХАТЬ. И ведь вполне возможно они сами в это верят.
Тупо факты. У Лефшеца буквально не было рук, Понтрягин был с детства слепой нахуй. Просто блять попытайтесь представить, как чему-то учиться в таких условиях. Особенно математике, где совершенно необходимо ДО ХУ Я читать и писать. Сейчас совершенно другие возможности, да хотя бы по библиотекам можно не шароёбиться; нет, будем ныть про то, что боженька таланта не дал. Да ебать вас в рот, говнари, вот что.
из жизнеописания Понтрягина. Чего это вы тут собираетесь - велком ту ГУЛАГ. Проиграно. Как же хорошо что совок сдох, но жаль что еще не совсем.
>Великих математиков, которые внесли хоть что-то
>Кантор
>канторовско-лебеговская дребедень
>секрет успеха
Ты подменил понятия - конкретно этот разговор был про талант.
Если хочется научиться играть на скрипке, то практически любой сегодня это может сделать. Бесплатные видео в тырнете, книжки бесплатные, можно заказать дешёвую китайскую скрипку за гроши. Было бы время. То же и с математикой, только покупать нужно карандаш и бумагу.
Так что можешь свои нонсекветурные ложки засунуть в то же место, из которого ты нас одаряешь своими постами.
>Ты подменил понятия
Нет, просто ты тупая долбоебка если не видишь ничего общего в "методологии".
>нонсекветурные
Долбоебка с одной извилиной таких умных слов нахваталась, а мозг включать так и не научилась.
>можно заказать
А можно и не заказать. Швабодка абсолютная.
Вот тебе еще один эксперимент, если ты большой любитель работы в полях: проведи опрос среди всех знакомых до кого сможешь дотянутся
1) играют ли они на муз-инструментах
2) играли ли их родители на муз-инструментах
О результатах доложишь здесь в виде таблицы 2 на 2.
Не читал твой высер. Иди математику учи, а не отговорки придумывай.
Я вообще не понимаю математику. Абсолютно. Задачи алгоритмического типа еле-еле могу решить, но вот что-то доказать или понять доказательство для мне непосильная задача. Я хотел развиваться в теории чисел, ибо мне "нравятся" простые числа. Начать я решил с того, что первое попалось на глаза - учебника Нестеренко. Вроде и мужик небезызвестный, и учебник на первый взгляд проще, чем аналоги. Но на доказательстве постулата Бертрана я уже понял, что слабо понимаю предмет (я не понял доказательство), а на функции Мёбиуса окончательно перестал что-либо понимать. Я пытался в другие учебники, в лекции и пр., но все тщетно. Причем я заметил, что тупой я не только в математике - я долго соображаю, долго что-либо понимаю. Каждый день мне тяжело от того, что я тупой, каждый день для меня как испытания и дальше будет только хуже. Может, у меня есть задержка в развитии, о которой я не в курсе, или что-то ещё.
Аноны, есть ли идеи, что мне делать? Не знаю, бросать математику или пытаться осиливать.
Тебе не понятен какой-то конкретный шаг в доказательстве, общая идея, значения символов? Когда ты не понимаешь определения, что именно тебе не понятно?
Ты знаком с азами вроде простой логики высказываний, наивной теории множеств, манипуляциями с функциями (т.е. примерно первая глава Зорича)? Понимаешь, как работают доказательства, прямые, от противного, индукцией, перебором? Насколько хорошо владеешь линейной алгеброй и анализом? Какие учебники ты успешно "осилил"?
>Тебе не понятен какой-то конкретный шаг в доказательстве, общая идея, значения символов?
Многие шаги и выводы для меня будто взяты с потолка, хотя я понимаю, что за ними стоит логика.
>Когда ты не понимаешь определения, что именно тебе не понятно?
Мне тяжело даются многоэтажные абстракции (вроде множества с неким свойством, которое определено в множестве неких рядов, из которого посредствам неких преобразований выходит некоторое утверждение, которое было доказано несколько глав назад), которые иногда встречаются в учебнике Нестеренко.
>Понимаешь, как работают доказательства, прямые, от противного, индукцией, перебором?
Да.
>Насколько хорошо владеешь линейной алгеброй и анализом?
На уровне матриц.
>Какие учебники ты успешно "осилил"?
Никакие.
>Ты знаком с азами вроде простой логики высказываний, наивной теории множеств, манипуляциями с функциями (т.е. примерно первая глава Зорича)?
Более-менее, но в них тоже есть проблемы.
>Многие шаги и выводы для меня будто взяты с потолка, хотя я понимаю, что за ними стоит логика.
Это нормально, тем более в случае уродливой хуйни вроде постулата Бертрана с шагами в доказательстве вроде "проверим утверждение для n<630". Иметь кристально ясное понимание каждого шага и почему нужно делать именно это, а не что-то другое, это слишком высокий стандарт для первого знакомства с предметом.
>Мне тяжело даются многоэтажные абстракции
Это нормально. Перечитай определения несколько (десятков) раз, посмотри примеры, читай текст дальше и смотри, какие конкретные вещи с этим объектом делают, старайся понять общий контекст, посмотри эту же тему в других учебниках. Тебе, насколько я понимаю, некуда спешить, ты на одну главу можешь хоть неделю или месяц потратить.
Пока что выглядит так, что ты сталкиваешься с абсолютно стандартными проблемами и просто дохуя ноешь и руминируешь.
>Но на доказательстве постулата Бертрана я уже понял, что слабо понимаю предмет (я не понял доказательство)
Попробуй глянуть доказательство в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постулат_Бертрана
или еще в каких источниках разных
@
СИДИШЬ В /math/
>стандартными проблемами
Да нихуя не стандартные. Почему у других это получается легко, с пол-оборота, а у меня через пень-колоду, по итогу ещё и не понял тему. Я как Сизиф прогоняю одну и ту же тему через ГПТ, Ютуб и пр., не понимая ее. Какого хуя все лучше меня?
мимо
Ты в ловушку джокера поймал, которая сожрет кучу времени, которое ты потратишь на поиск истории, медитации и прочее, что будут вести к дропу. Я так дропал десятки раз и возвращался назад.
Если что-то не понимаешь, это нормально. Определение, что ты прочитал, дистиллировали десятки, если не сотни лет. Это нормально, что ты нихуя не понимаешь. Смотри примеры, решай упражнения. Со временем чувство что какая-то шняга не интуитивная пропадет.
Можешь попытаться вспомнить какую-нибудь тему для себя, что ты не понимал, а сейчас не понимаешь, как не понимал. Я вот хорошо помню что думал, что комплексные числа ебать необычные и ненормальные. Сейчас они для меня по очевидности на одном уровне с дробями. Я просто к ним привык.
Но если спустя время ты не понимаешь какую-то штуку, то стоит загуглить историю, да.
К сожалению нет.
>учебника Нестеренко
Это годный учебник, по крайней мере лучше из того что советуют, и в нём нет дебильных простыней текста, только по делу, но даже он уступает его лекциям https://www.youtube.com/watch?v=Xs3ir1JK9a8&list=PLcsjsqLLSfNBPqhtbC3sDfXhZ3Iu6lsjA , хотябы в части доказательства квадратичного закона взаимности, в лекциях оно более наглядно.
>Я пытался в другие учебники, в лекции и пр., но все тщетно.
Остальные хуже, ценны разве что как справочники альтернативного доказательства или определения не более, как Виноградов или Хинчин, например, это что касается старых книг.
А вообще книги в 2025м это полное днище, изложение подогнанное под формат бумажного издательства это охуенно неудобная хрень и трата собственного времени для гипотетической экономии бумаги.
>>124378
>Мне тяжело даются многоэтажные абстракции (вроде множества с неким свойством, которое определено в множестве неких рядов, из которого посредствам неких преобразований выходит некоторое утверждение, которое было доказано несколько глав назад), которые иногда встречаются в учебнике Нестеренко.
Чтобы понять теорию нужна практика решения задач которой у тебя предполагаю нет, ты не умеешь анализировать случаи чтобы понять что обобщает то или иное определение, это как спорт только практика. Хотя с другой стороны я не за то чтобы прорешивать овердохуя упражнений, это дело личной оптимизации.
>>124379
>в случае уродливой хуйни вроде постулата Бертрана с шагами в доказательстве вроде "проверим утверждение для n<630"
Математика состоит из уродливой хуйни то тут то там и, тебе для понимания математики придётся научиться увлекаться уродливой хуйнёй, драматургически большинство доказательств в математике следуют сюжету "для доказательства бытового линейного факта выйдем за рамки в уродливую хуйню", если бы ты был знаком хотябы с шахматами то понимал бы это.
>>124463
Какие ещё есть варианты?
Вобщем оп твоя проблема стандартная вины твоей в этом поумолчанию нет и ты заходишь не с той стороны.
Вопервых ты слишком большое значение придаёшь математике в целом, выделяешь ей слишком значимое место в своей сементике, как язык всего и блаблаблахуета. С другой стороны, само преподавание математики состоит из кучи кулуарных фактов которые остаются за текстом и чтобы понять многие факты нужно знать предпосылки которые почти всегда опускаются в изложении материала. В математике много пидорства, превознесение математики надо всем неотъемлемая его часть. Математики часто не признают что какаято задача взята из хозяйственно бытовой проблемы или чего то подобного, тоесть в математике тоже налоичествует своего рода первичная фактура. Но если физики те же например никогда не умалчивали то что какойто эффект был найден случайно из свойств какогото там ирлансткого манерала или странного пердежа какого то вулкана, то математики сука юбят ставить себя выше всего этого когда пофакту это не так. Понять это значит стать умнее и сильнее.
Рассмотрим на понятном любому примере тождества Брахмагупты: (a2+b2)(c2+d2)=(ad+bc)2+(ac-bd)2, надеюсь нигде не ошибся, перепроверь, если что. Доказательство этого тождества примитивно, но если задаться метавопросом, откуда это тождество взялось или как такое найти, то ответ на него гораздо менее прост. Исторически Брахмагупта решал земельно бытовую задачу о поиске прямоугольника с заданной суммой квадратов сторон и произвееднием сторон, которое вроде водилось к уравнению
x2+n*y2=+-1, это как ивестно уравнение Пелля, корни которого в множестве решений как раз и связаны с помощью тождества Брахмагупты. На что намекает обобщённая форма тождества в виде (a2+nb2)(c2+nd2)=(ad+bc)2+n(ac-bd)2 И такого в математике слишком дохуя что задрудняет понимание.
Ну и конечно же отсутствие преподавания математики в школах кроме как для гаремов из татарских лунопопиков тоже вбивает свой гвоздь в возможность вкатиться в математику с улицы как ты ОП.
Математика в некоторой степени наука крысиная, и относиться к ней надо соответствующе.
>тождества Брахмагупты
Которое несмотря на свою простоту почемуто вообще не упоминается в школьной программе опять же по вышеназванным причинам засилья дырявой петушатины в математике.
>(a2+nb2)(c2+nd2)=(ad+bc)2+n(ac-bd)2
Ошибся забыл n перед bc поставить.
(a2+b2)(c2+d2)=(ad+nbc)2+(ac-bd)2
Теперь вроде правильно.
Кстати википедия довольно правдиво рассказывает семантику этого тождества.
>(a2+b2)(c2+d2)=(ad+nbc)2+(ac-bd)2
теперь перед скобкой n проебалась
(a2+b2)(c2+d2)=(ad+nbc)2+n(ac-bd)2
Так должно быть верно.
Tatarchonok, spokneeeys'.
Так иди дальше давай в жопу своему олимпиадному тренеру.
Увы и ах, но нет. Ни один математик, внесший хоть какой-то вклад в математику не писал в дневнике, письмах и так далее от своем ниосиляторстве и сложности в этой самой математики.
Да, тот же Дарвин часто ныл в письмах о том, какое он чмо (кому интересно, можете почитать вот тут https://www.darwinproject.ac.uk/darwins-bad-days ), но Дарвин, стоит понимать, не математик. Среди математиков самоедства никогда не было, и почему - вопрос хороший. Но, раз его не было, значит, можно предположить, что трудностей с понимаем математики у них не было (речь не про доказывание какой-нибудь архисложной теоремы, которую до него не доказывал никто, а именно про понимание математики). Делаем выводы, так сказать.
Если были, просьба доставить цитаты и источники
>Вобщем оп твоя проблема стандартная вины твоей в этом поумолчанию нет и ты заходишь не с той стороны.
И что же делать? Просто терпеть или бросать как уже многие советовали ИТТ?
Я в таком же положении как и ты примерно.
Предполагаю, что решать правильные задачи для наработки теоретического мышления, чтобы было яснее каким ломом и с пощью какой матери и на какой совместной пьянке математиков устаканивают то или иное определение.
Вот пример предел по базе. Изначально когда это встречается я охуел от того что за базахуяза такая и нахуя она понадобилась если перед этим всё шло гладко и постепенно. Но я просто остановился на мысли что база это просто множества в которых есть пределы всегда, что конечно же я принял без доказательства, хотя считаю что это теорема которая должна быть доказана, но по сути тут идёт мужляж с опусканием доказательства с помощью введения определения с "потолка" какбы, но мы то знаем.
Нарабатывай базу, логика комбинаторика, топология учатся с нуля. Я лично забил хуй на матан и иногда ботаю теорию чисел и алгебру, и геометрию. Без фундамента всегда будет ощущение ненадёжности полученного навыка или знаний. Старайся избегать сборники задач для олимпиадных татарчат, каждая задача должна быть содержательной, тогда и рост навыка будет.
Математика намного больше кухонно-фактурная наука чем кажется на первый взгляд, и в первокультурной математике бытовой фактуры намного больше, от того она и первокультурная.
>>124545
Алгоритмы и программирование ещё помогает, даже не столько помогает сколько мешает отсутствие навыка строить алгоритмы, поскольку это нужно в некоторых задачах на множества и доказательства с перебором дохуищи случаев.
Я даже предполагаю что математика это малая категория в теории автоматов. Поэтому и гипотезу Колатца с ютабчика до сих пор жаде близко никто не решает.
Скоро те, что я находил в учебнике, переста-
ли меня удовлетворять. Может быть, потому, что чем дальше в лес,
тем ясней проявлялась у них тенденция как-то уж чересчур смахивать
друг на друга — но еще более потому, что они словно бы падали с не-
ба одна за другой, длинной вереницей, не извещая, откуда они взялись
и куда направляются. Трудности в задачах были книжные, а не мои.
Книг с лихвой хватало, чтобы не испытывать нужды в посещении
лекций, но вместе с тем они явно ни в малейшей степени не годились
для того, чтобы отвечать на возникавшие у меня вопросы. По прав-
де сказать, они даже не замечали этих вопросов, как не замечали их
мои лицейские учебники.
Разве не похоже на исповедь неосилятора?
А вообще ты больно дохуя хочешь - чтобы был известный математик, и чтобы он вел дневник, и рассказывал какие у него были проблемы во время учебы (к тому же "школьная" математика сто лет назад была не та, умеешь умножать - уже дохуя математик)
Тао как то подсел на дотку и чуть экзамен один не завалил. Это считается?
Или как одни математики не признавали целые разделы математики других математиков. И бывало что они оказывались правы и целые разделы схлопывались.
>Скоро те, что я находил в учебнике, переста-
>ли меня удовлетворять. Может быть, потому, что чем дальше в лес,
>тем ясней проявлялась у них тенденция как-то уж чересчур смахивать
>друг на друга — но еще более потому, что они словно бы падали с не-
>ба одна за другой, длинной вереницей, не извещая, откуда они взялись
>и куда направляются. Трудности в задачах были книжные, а не мои.
>
>
>
>Книг с лихвой хватало, чтобы не испытывать нужды в посещении
>лекций, но вместе с тем они явно ни в малейшей степени не годились
>для того, чтобы отвечать на возникавшие у меня вопросы. По прав-
>де сказать, они даже не замечали этих вопросов, как не замечали их
>мои лицейские учебники.
Это откуда?
>к тому же "школьная" математика сто лет назад была не та, умеешь умножать - уже дохуя математик
Такое положение вещей было максимум в 13-14 веке. Дальше надо было кое-что сверх школьного курса.
>Тао как то подсел на дотку и чуть экзамен один не завалил. Это считается?
Что ты несёшь, когда вышла первая дота, Тао было под 30 лет
>Тао как то подсел на дотку и чуть экзамен один не завалил.
Кому не похуй на олимпиадную лунопопую крысу - конъюнктурного выкормыша, который без сожительства с Эрдёшем давно сдох бы на продуктовой плантации?
>Или как одни математики не признавали целые разделы математики других математиков. И бывало что они оказывались правы и целые разделы схлопывались.
Что неужели у математиков были свои аналоги адептов теории эфира у физиков?
Это классика блядь это знать надо:
Александр Гротендик
УРОЖАИ И ПОСЕВЫ
>кое-что сверх школьного курса
В школьном курсе не может быть ничего сверх школьного курса по определению. Но раньше школьный курс был проще - вот я о чем. (И под "школолой" я подразумеваю естественно все обучение от детского сада до пхд).
Аути, это фигура речи просто. Думаешь я помню во что он там шпилил.
А ну так эта книга и является ответом на вопрос ОПа, в которой Гротендик то и дело сетует, что он в классе был на самом дне, а в итоге вон как вышло.
Хотя лично моё мнение теоркат - переоценённая хуета, попытка в философию в математике.
>иногда ботаю теорию чисел
Интересно. Докуда уже добрался? Сколько лет уже этим занимаешься? Есть вышка "по математике"?
>Хотя лично моё мнение теоркат
если что, как бы ты к теоркату ни относился, Гротендик известен совсем не им
Да я так подрачиваю вялого, добрался до части перехода к абстрактной алгебре на стыке с комбинаторикой, мне в программировании полезно посовместительству. Большинство интересных для себя упражнений давно прорешаны и кажутся не нужными.
Нет, вышки по математике нет. У нас же олимпиадносучья скотоублюдия.
>>124567
Я не дочитал его книгу. Да и не вижу в этом смысла сейчас.
>>124571
А ну извини, забыл что он по алгебраической геометрии больше достигатор. Правда же? Я по памяти пишу.
>цитата
Ты видишь разницу между "уээ у меня ничего не получается" и отрывком? Я вот вижу.
> алгебраической геометрии
а также в таких областях как функциональном анализ, к-теория, гомологическая алгебра и ряд более экзотических вещей. причём во многие из них он не только внёс какой-то ощутимый вклад, он их буквально создал, ничего не было подобного до него
Не знаю чего ты дохуя там разглядел. Но если здесь написать
> не хочу решать однообразные задачи которые не понятно откуда берутся
и
> ни один учебник не отвечает на мои вопросы
местные петухи в десять клювов кинутся кукарекать про неосиляторов. Спроси меня откуда я знаю.
Неосилятор - это тот, кто не осиливает. Кто не понимает что-то, кто не может в абстракции, в логику. Прочее - додумки петушков-девятиклассников.
>Спроси меня откуда я знаю
Мой меткий глаз уловил аллюзию. Закономерный вопрос - а не охуел ли ты?
>ни один учебник не отвечает на мои вопросы
Что это за вопросы такие? Дайте пример.
мимо слева или посередине спектра
Гены + среда. Тяжело, когда у тебя батя успешный хуй_нейм не вдохновиться и не пойти по его стопам.
Молодец хорошо описал коррупцию и или протекционизм. А изучение русского языка и литературы вместо наук в школе это тоже гены + среда?
мне кажется, пора официально объявить о появлении гуманитарного петуха
это петух, который везде лезет со своим своеобразным мнением относительно русского языка и литературы
может быть, стоит его назвать русский петух?
По-моему, это один и тот же шиз срёт, только на разные темы
>>124608
Хуясе сруским пидорам неприятно. Съебали с матача с вражеского тИхнарского тырнетика -> сочинение писать.
Вам вообще его обрубить пора уже чтобы только палкой в жопе ковырялись друг у друга.
Вообще отношение к литературе и пиздоязыку это прямо маркер свой/чужой.
да уж, вопрос об отождествлении петухов разных типов (проявлений) это всегда открытая задача нашей доски
некоторые авторы полагают, что всех петухов следует рассматривать как одного аксиоматически
Да похуй вообще.
Сначала ОП тредика
>рррряя плакплак, а правда что тяжело в лечении легко в раю?
>нет это русопидорский пиздёжь, сынок
А после
>рряяяя руский пидор весь матач засрал официально кококок
Я склонен полагать, что петух это частный случай универсального свойства, из чего тривиально следует изоморфность всех петухов
Я склонен полагать что ты тупорылый еблан которые не понимает чего вообще несет.
Также есть подозрение что ты альтер-эго петуха-мелкочмошника которое он создал чтобы постоянно подмахивать собственной тупости. Потому что он тоже любит не к месту спиздануть про универсальность из которой автоматически следует что нихуя доказывать не нужно. Примеры тут >>124048 →>>124500 →
В самом деле, на петухов ссут все, даже олимпиады, даже русский язык; сам же петух может только обоссаться, то есть поссать сам на себя. Таким образом, петух полностью соответствует определению терминального объекта, из которого очевидным образом выводится их изоморфизм, следовательно, все петухи изоморфны □
>>124618
Иди говно ёбаное эссе пиши или что тебе там задали в твоей выгребной яме гуманитарной и не мусори в разделе сучёныш.
Ты серьезно, искренне считаешь, что, например, в четырехтомнике Хёрмандера нет ответа хотя бы на один из твоих вопросов?
Хоть я и петух по здешним меркам (тупой, еле-еле понимаю теорию категорий с теорией групп), но предположу, что это вопросы из разряда "А почему N вообще работает?"
1) уже спрашивали в треде
2) Почему по лору местных петухов любой занимающийся математикой мечтает непременно стать математиком уровня Эйлера или хотя бы Римана?
3) Если вдруг завтра (гипотетически) компуктеры научатся в математику и начнут щелкать все открытые гипотезы как орешки, бросите свои занятия математикой (ответьте хотя бы для себя на этот вопрос)?
>уже спрашивали в треде
И что ответили?
>Почему по лору местных петухов любой занимающийся математикой мечтает непременно стать математиком уровня Эйлера или хотя бы Римана?
Причем тут это? Сделать вклад можно и будучи Рамануджаном.
>Если вдруг завтра (гипотетически) компуктеры научатся в математику и начнут щелкать все открытые гипотезы как орешки, бросите свои занятия математикой (ответьте хотя бы для себя на этот вопрос)?
Я нет. За других не знаю.
В этой азиопской петушиной параше путь в математику кроме как через давание в жопу и сосание облезлого хуя своему олимпиадному тренеру закрыт, и не надо себя морально истязать. Все эти так называемые элитные школы это кабаньи прикормки состоящие из коррупции и дискриминации и буллинга даже хуже чем в ПТУ, ведь там тебя буллят учителя, а не протыки ровесники.
Пиздлявый хуесос даже картинку спизженную из гугла не может правильно к месту вбросить, пиздец просто.
Хотябы потому что тут местный редпилл с блюпилом перепутан местами, коупишь тут только ты отстаивая блюпильный статускво, и зашивая порванную редпиллом жопу. У тебя просто горит от правды, что ты без олимпиадного крысинга простая подзаборная давалка и не более а никакой не учоный.
Найс лунопопый татарчонок олимпиадовыблядок получил анальную трещину об реальность. Езжай в США маняучоный бля будешь лучшей шлюхой в гетто базарю.
Ты пиздлявая дырка матача от ответа ушла как только тема коснулась коррупции. Понятно неудобное всплыло, бывает.
А череп у тебя какой, дырка ты генетики? Замерял или закоупил этот момент и идёшь на поддуве?