Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
1
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Отчасти позитивизм (из-за сциентизма).
Также можно добавить сюда какую-либо социально-политическую философию по выбору на усмотрение ваших соответствующих взглядов об идеологии, политике и всём остальном.
Особняком можно выделить одну философскую позицию, которую так часто любят превозносить как "посконную правду о мире", но при этом тут же уходя в самоотрицание этой самой "правды". Что это, догадывайтесь сами или уже догадались)
>назвать вредными
Зависит от дефиниции и критерия.
>и почему?
Потому что некое учение, позиция или идея X обладает таким набором свойств, которые соотносятся с выбранным критерием.
К слову, понятие вреда также является одной из философских проблем. Поэтому, утверждая о вреде того или иного философского учения, мы исходим из какой-то другой философской установки о вреде. Ясен хуй, что антигуманизм вреден лишь для ценителей гуманизма — и не только для них.
>>174916
>Что это, догадывайтесь сами
Я не догадываюсь. Логика?
Практически все. Вообще, всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь, а все содержащие их носители уничтожить. Желательно также запретить людям доступ к интернету и прекратить практику всеобщего обучения грамотности. Письменность тоже следует максимально усложнить - вернуться к клинописи, а лучше, древнеегипетским иероглифам.
>всю литературу, кроме Платона и Библии, нужно сжечь
оставить самое вредное
Ответ ожидаемый, очевидный и потому не особо содержательный. Вопрос ессно про твою личную позицию и мнение. А сферический конь в вакууме всегда круглый
>Я не догадываюсь. Логика?
Это слово из 8-ми букв. (Логика - не философская позиция если только ты не подразумевал под ней рационализм и его противопоставление иррационализму или сенсуализму-эмпиризму в контексте вредапозиций_тред.)
>>174948
Ну в чём-то он прав. Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности. Без этого все рассуждения о вреде становятся факультативны, баловства ради и приобретают статус эфемерного.
В той "особняком" позиции, кстати, ничего этого нет - она минует таковые коллизии и дилеммы.
Любая такая, что отсекает возможности, полноту опыта, что ограничивает, догматизирует до ригидности, программирует на одну картину мира, а не учит видеть. Что слишком левополушарная аналитическая, что слишком правополушарная континентальная. Кмк, должён бысть обоекрылый полёт мысли с не слишком далёким отлётом от опор земных.
>Необходимо наличие абсолютной точки отсчёта и её истинности.
Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
А толку-то?
>Но ее не существует. И это понятно всем, кто хоть немного в теме.
Это точка зрения релятивистов. Идеологически заряженных к тому же.
>Ну можно в очередной раз написать банальность, что все зависит от определений.
Каких определений? Определения ради определений? Это казёнщина и казуистика.
>А толку-то?
Толка нет если мы согласны, что толка нет) Изначально)
Ты даже сформулировать не сможешь, что такое абсолютная точка отсчета
Я уже сказал всё выше ещё в предыдущем посте. Тебе стоило бы быть внимательнее при чтении. Но зачем тебе это если важна лишь пустая формальность ради казёнщины и казуистики?.. Вопрос риторический.
А такие вообще есть?
Ну, мне в голову только приходит Протагор, Скептики.
Предположу, что в отдельно взятых людях в виде эклектичных и не выразимых внятно котопсов живёт. А чтобы прямо помирить на поверхности непримиримое и не запутаться в определениях, в ловушках языка. Чтобы прямо систематизированное что-то. Вряд-ли.
Проблема сложности модели и моделирующего сознания. Если не стать миром, то вряд-ли можно его понять. А такие предположительные ставшие вряд-ли ходят рассказывают что-то. С ума сходят, поди и общаются на каких-то неизвестных нам частотах.
Мне вообще язык видится слишком атомарным уровнем восприятия, чтобы что-то объяснять, как его не растягивай до фуфельных надувных абстракций. Опыт он передать не может.
Может, в руках истинных мастеров он может создать фреймворк для поиска и вызревания опыта (что зовут экзистенциальным), не знаю.
У меня, как правило, сначала приходят вспышки опыта, а потом только попадаются теоретики, которые вызывают чувство узнавания "ага, вот это оно". Созерцающее сознание просто приходит в миметическую сонастройку с чем-то, в потом переводит на свой бытовой язык с утерей большей части сигнала.
Ты нормально ответил на оппост (хотя пассаж про эфемерность как по мне это тоже банальность), но нигде не писал, что подразумеваешь под абсолютной точкой отсчета
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с тем, что есть абсолютизм и релятивизм. Что есть неизменно, а что изменчиво. Однако контекст был вполне ясен и напрямую этого не касался. Как ты сам говоришь "всё это банально", и он как раз был об этом - говорить о вреде, подразумевая довлеющую относительность всего и вся в целом лишено смысла, а пытаться избирательно и конвенционально с этим не соглашаться есть стремление к абсурду. Вот и всё.
Достоевский вообще писатель художки. На Говницше дрочат полтора шизика-абдристократа.
Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Что такое сциентизм? Как навредил позитивизм? Оригинальный довольно быстро исчез и перешел в стадию неопозитивизма.
Интернета нужно лишать только тех, кто против него. Это логично и максимально справедливо.
Так ты до Адвайты какой-нибудь договоришся и прочих хиппарей.
Уравнял тёплое с мягким, жиртрест.
В скобках пояснял уже и делал оговорку. Сциентизм - идейная позиция, по сути идеология, артикулирующая абсолютизацию роли науки в культуре и обществе, всё остальное значимости лишено. Сомневаюсь, что ты этого не знал.
Сторонники сциентизма как раз и мыслят в духе неопозитивизма. Хотя с ним уже всё.
>>175142
>Реальный вред человечеству принесла террористическая идеология Маркса, вдохновив на убийство миллионов людей, разрушение огромнейших территорий.
Западный мир уничтожил сотни миллионов за столетия с момента освоения Нового Света под эгидой просвещения гуманизма-либерализма, но тебя это почему-то не занимает. "Это другое", верно? Вопрос риторический, твоя ангажированность принята к сведению.
Гуманизм-либерализм появился на практике после ВМВ. О чем ты, любитель натягивать глобусы на сов?
Я о твоём пламенном антиманифесте. Который ты на глобус и пытался натянуть. Впрочем, мне это уже не интересно.
>Гуманизм-либерализм появился на практике
Пафос всё не отпускает? Ну ты мне ещё о мире, "основанном на правилах", расскажи.
Дурачок, что ты хочешь сказать? Ты отрицаешь то, что идеология Маркса погубила суммарно наибольшее количество людей? Являешся ее приверженцем? Пафос и увиливания непонятно куда тут у тебя.
Долбоёб манипулирующий, хочешь оставить "последнее слово" за собой - дело твоё, раз ты так в этом нуждаешься. Если ты не понимаешь очевидных вещей, то это не моя проблема и мне это не интересно. Хотя я не думаю, что ты настолько долбоёб, ты прежде всего провокатор и просто занимаешься убогой пропагандой либерастии. Там где этому не место. Пиздуй в другие разделы, где это будет более "релевантно".
>РРЯ ПРОПАХАНДА ЛИБЕРАСТИИ!!1!
Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
>Ну вот ты и спалился окончательно, либер. Напоминаю, /po в другом разделе.
Этот тейк сам по себе внутренне противоречивый и не имеет смысла.
Если капитализм ценен потому что он гуманнее - то это можно опровергнуть тем, что уже на этом веку, при достижении технологической сингулярности, большая часть людей станет не нужна как экономические агенты в привычном нам понимании, и очень маленькая каста сверхбогатых, контролируя роботизированное посттрудовое общество нового типа будет заинтересована просто уничтожить все остальное человечество и ничем не ограничена. И тогда финалом капитализма станет геноцид по масштабам многократно превосходящий все предшествующие.
А если быть антигуманистом, и не придавать этому значения, то и сам аргумент про негуманность попыток построить коммунистическое общество в 20 веке лишается смысла
Маркс просто сидел писал книжки, развивал идеи предшественников и служил фундаментов для последующих мыслителей постмарксистов, а не бегал с наганом по улицам или отдавал приказ мотыгами хуярить очкариков.
На реальный пиздец людей сподвиг членин со своей мутантной концепцией диктатуры пролетариат, от которой отвернулись все другие фракции социалистического интернационала, и архаичной теллурократией в стиле древнеегипетского царства, ставшей следствием системного кризиса централизованного государства переферийного капитализма, скрытой под видом якобы строительства коммунизма.
А в азии творилось ещё более пиздецовое "деревня против города" по мао дзедуну, которое ещё стремительнее выродилось в нынешний гиперкапитализм кнр и глобальное потреблятство дешевого стаффа под патернализмом тоталитарного государства.
Абсолютно любая философия может переродится во "вредную", как доброкачественная опухоль в раковую, или быть признана таковой в ретроспективе. Можно проявить манихейский дуализм и принять что у каждой философии как у монеты - две стороны.
Платон жил во времена когда афины отсосали у спарты, хотел просто уподобить свой полис спарте, но чтобы вместо царей из знатных родов ей руководили компетентные философы, а потом сам угодил в тюрьму к деспоту сиракуз, которого пытался поучать и морализировать.
Для Аристотеля было самой собой очевидно, что рабство - это норма.
Идеализм гегеля и феноменология абсолютного духа сочетались с объявлением прусской абсолютной монархии высшей точкой развития исторического процесса.
Идеализм Джованни джентили стал предтечей итальянского фашизма.
Материализм маркса получил развитие в коммунистических тоталитарных обществах.
Либерализм выродился в общество мон перелин, пиночета и неоконов.
Фрейд заставил тупых баб верить в программистов анальников и что каждый мужчина хочет трахнуть свою мать.
Французские педики засрали масскульт постмодернизмом
Дугин... просто дугин.
А разве у Маркса с Энгельсом не было прямого призыва к терроризму, насильственным действиям в их манифесте?
Я шо, дурак блять читать этот сраный манифест пиписемналцатого века.
Чатжпт говорит что ты пиздишь и там такого нет. А про насилие они рассуждали как о неизбежности проистекающей из классовой борьбы.
В «Манифесте Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса прямых призывов к терроризму как к тактике нет.
В документе говорится о классовой борьбе, революции и свержении капиталистического строя, но не о насилии как самоцели или терроре против мирных граждан. Основной акцент — на политической борьбе, революционных изменениях, экспроприации собственности и установлении диктатуры пролетариата.
Однако в некоторых частях текста присутствует обсуждение необходимости насильственных методов борьбы против буржуазии и государства как инструмента угнетения. Но это — в контексте революционного переворота, а не терроризма в современном смысле (намеренное устрашение мирного населения).
>Материализм маркса получил развитие в коммунистических тоталитарных обществах.
псевдокоммунистических.
маркс за максимальную свободу.
если делают что-то противоречащее идее, прикрываясь этой идеей, то это не имеет отношения к сути идеи
Получается, идеи Маркса противорчат самой природе человека раз никто даже маленькую комми-общину за все эти века построить не смог. В итоге итоге идея калмунизма как ислам - способна только разрушать.
Товарно-денежный обмен. Торговля с помощью бартера была изобретена человечеством в незапамятные времена. Потом изобрели деньги. Конечно, я не говорю что эта система идеальная, но она максимально естественная и относительно справедливая. Рука руку моет.
И что эта хуйня создала? В нынешнем виде она только нерационально дистрибутирует созданное природой и людьми, и создает искаженные стимулы. Тем более обмен товаров на денежные знаки не = капитализм, он может быть способом распределения и при других системах.
Эта хуйня ебет в очко тупых лентяев вроде тебя, справедливо вдалбливая вас в нищету. Можешь поплакать об этом. А других систем и не существует. Если ты конечно не веришь пропаганде всяких потешных диктатур, называющих себя труЪ коммунистами и прочими честными хуйсосистами. Тогда можешь переезжать к ним жить.
>Silence! Нищюк говорит
Ряя я мамкин циник, вы все нищюки, а я не быдло я особенный ряя
Бро, учи годную профессию типа дизайна или прогерства + английский. Тогда не будешь больше плакать. Андестенд?
Значительную часть Аналитической философии, можно и нужно выкинуть. Безусловно в рамках Аналитики, есть интересные течения и направления (Аналитическая метафизика, Неопрагматизм, Экспериментальная философия, некоторые школы когнитивной философии сознания и.тд.) но эти направления в большинстве своем маргинальные, по отношению к аналитическому "мейнстриму", и находяться под сильным влиянием Континентальной мысли. Аналитика хороша как инструментарий, а не как самодостаточная школа мысли.
>>175664
>>175896
>>175903
>>175913
>>175929
>продолжает путать /po с /ph
Либер всё никак не успокоится и продолжает вещать "радио свободы". Всё твоё "праведное негодование" выливается в крокодильи слёзы и заскорузлую пропаганду избитых клише. Тред не посвящён развенчиванию марксизма-социализма и воспеванию либерализма-капитализма. Пора бы и окстнуться.
И чем тебе аналитичка насолила? С чего ты решил что она несамостоятельна?
Ну есть же философия политического
Щас заведу тред философии сексуальности и будем обсуждать там тян
>И чем тебе аналитичка насолила?
Да там много чего предъявить можно.
Начиная от патологического формализаторства, когда "если мы не можем формализовать тот или иной объект\феномен\явление и.тд. тем хуже для него". Заканчивая общей костностью, догматизмом, и чванством с нездоровым дрочем на лингвистику и математику.
>С чего ты решил что она несамостоятельна?
Аналитическая философия часто использует логику, не опираясь на глубокое метафилософское основание — из-за этого она не понимает, в чем состоит суть анализа. Как заметил Гуссерль, такую философию можно охарактеризовать как логику, лишённую самопонимания. Парадоксально, но во многих случаях ей недостаёт именно той логической строгости, которую она вроде бы должна воплощать. Это может показаться неожиданным, ведь строгая логика — не просто результат технически выверенного символизма; она рождается из глубокой и утончённой мысли. Логика — это средство, а не цель.
Кант сказал, что каждый анализ предполагает синтез; можно добавить, что для достижения лучшего синтеза нужно знать, куда направлен анализ - что будет считаться успешным анализом и почему. Математический язык (в руках Аналитиков) в лучшем случае является имитационной моделью правильного рассуждения, но он не позволяет понять природу правильного рассуждения или то, что на самом деле представляет собой правильное рассуждение.
Можно ещё много чего сказать, и про пренебрежение историей Философии, и про ярое подсосывание естественным наукам, Аналитика хороша в комплексе с другими школами мысли, в качестве инструментария, но не более того. (я говорил в первую очередь, про "мейнстримную" аналитику.
По сути Аналитическая Философия, это Схоластика новейшего времени.
И Аналитика, и Схоластика, обе сосредоточены на строгом анализе (каждая по своему), обе структурно представляют собой набор узкоспециализированных школ, сконцентрированных на одной конкретно взятой области или проблематике. Обе фактически являются подчиненными придатком других дисциплин: Схоластика — Теологии, Аналитика — Естественных Наук.
>>175993
Хорошо, а какой самый правильный философ и школа? Да и вы не смогли сказать чем же аналитическая школа нанесла урон человечеству. А тред все же про это.
>есть же философия политического
Есть, я сам первым делом это и отметил, добавив "на усмотрение ваших соответствующих взглядов". Но кое-кто злоупотребил этим, переведя всё это в плоскость идеологии и скатившись в пропаганду. Которой если и есть место, то точно не здесь.
>>175998
Уноси свою ебаную хуету.
>>176030
>вы не смогли сказать чем же аналитическая школа нанесла урон человечеству
Наверное, излишнее увлечение разделением философии на континентальную и аналитическую, а также (если понимать аналитическую философию как развитие позитивизма) склонность к сциентизму.
>тред не читал, в суть не вникал, но вопросы как бы имею
Переадресуй их себе.
Пассивно-агрессивный шизик, пей таблетки. Нечего ответить - лучше промолчи, не позорься.
>оскорбления, демагогия, манипуляция
Ищи проблемы в себе, у тебя их вон сколько спроецировалось сразу... Тогда, возможно, поймёшь, что никто не обязан потакать твоим прихотям.
Плачешь ты своим проецированием и мусоришь при этом. Сходи в /b, развлекись-отвлекись. Глядишь, и дорогу сюда забудешь. Разве плохо? Хорошо!
ОП имел ввиду вредно для общества, а не для рабовладельца. У тебя же противоположный ответ, проплатка.
Это обычная проплаченная падаль, у которой "не всё так однозначно и всей правды мы не узнаем".
Ну так философия и правда крайне вредна для общества, как и вообще любое знание.
Вредна в каком смысле? А что тогда полезно?
И в каком смысле полезно?
Вредная философия это философия, повышающая шансы человечества на выживания.
Чоран