Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя
Аноним
09/03/26 Пнд 17:35:37
№
1
бамп
Не совсем понятно, что именно ты имеешь в виду под систематическим мышлением
>приходить к качественно новым идеям
Есть техники бессознательного мышления. Для того чтобы решать проблемы, надо как бы держать в голове выделенные контейнеры или фоновые процессы для них. Если ты встретишь какую-то проблему и потом будешь в течение недели 24/7 заебан, то ты эту проблему просто забудешь. А если не будешь заебан и хотя бы пару раз за эту неделю вспомнишь о проблеме... в общем я не знаю как это описать, но буквально твое бессознательное должно переваривать эту проблему, быть "занято" ей. Может быть и несколько таких проблем одновременно, конечно (но если слишком много, то опять же через неделю ты обнаружишь что просто вообще забыл об этом, потому что не думал, а думал о другом)
ну я имею в виду, как организовать мыслительный процесс таким образом, чтобы сознательно вытаскивать нужные детали из явлений для их обработки? Или тут сознательное бессильно?
как ты создашь новую идею, если ты оперируешь в рамках этой своей системы, эта система уже идея сама по себе
Возможно дело в способности сильной и долгой концентрации + возможности задействовать широкую нейросеть головы. Утром например я неспособен широкую нейросеть задействовать, она где-то только после обеда раздупляется
>приходить к качественно новым идеям
>мозг
Ты изначально собираешься решить задачу неправильным инструментами. Давай я тебе распишу, а ты уже сам думай - принимать такое видение, или отвергнуть, как бред.
Человек имеет 2 сущности: рассудок и ум. Рассудок - грубо говоря и есть мозг. Это то, что видимо, все твои рассуждения и прочее, что ты наблюдаешь - и есть продукты рассудка.
Ум - невидимая сущность. Именно ум оперирует смыслами и идеями. Разница между умом и рассудком - небо и земля. Спонтанность и интуитивность - проделки ума.
Рассудок обычно находится в подчинении ума. Представляй ум, как око, а рассудок - писца, который пытается описать собственным языком то, что видит ум.
Качественно новые идеи может выдавать только ум (поэтому никакого сверх-интеллекта невозможно создать в материальном мире (нейросетями)). Ум смотрит на какой-либо предмет и пытается проникнуть в его суть, его смысл, сущность. То есть, посмотреть, чем на самом деле является этот предмет, минуя видимую форму.
Строго говоря, ум ничего не создает нового. Допустим, ты видишь некую проблему. Чтобы ее решить - сперва нужно увидеть самый корень проблемы, а потом знать существующие способы решения проблемы. Ум не может видеть того, чего не существует. Как глаза не создают зрительную реальность, они лишь наблюдают ее.
То есть, я хочу сказать, что ориентироваться нужно на работу с умом, если важны именно идеи.
Если ум - это око. То значит он всегда видит что-то. Когда ты обычным зрением смотришь на мир - то видишь в этом что-то сперва знакомые образы. В какой-то момент у тебя появился мотоцикл - и внезапно стал замечать на улице мотоциклистов, хотя раньше не обращал внимание. И так со многим.
Нужно понимать, что в реальности существуют ложь и истина. Поэтому ум легко ошибается. Просто потому что он вместо истинного понимания предмета увидел ложное. Это зависит от качества ума - к чему он больше склоняется - ко лжи или истине. Знаешь же, что некоторые люди любят слушать ложь, лесть. Они бегают от правды, желая слушать сказки, а не реальность. Скажешь им правду - вознегодуют, скажешь ложь - оближут тебя.
А вот далее уже пойдет самое душное, ибо требует работы над собой и личностного изменения, а не просто осваивание некоей техники. Для того, чтобы улучшить качества ума, то есть, очищать его, нужно избавляться от привязанностей. Потому что твои личные привязанностей вынуждают твой ум видеть в вещах то, к чему ты привязан, а не то, что есть в действительности.
Да, естественно, если человек страстно привязан к идее материального благополучия - то он во всех ситуациях будет видеть одни лишь способы приобретения выгоды, не отвлекаясь на что-либо иное. Хорошо это или плохо - тебе решать. Но подобная привязанность будет задавать в целом весь твой взгляд на бытие. И так по аналогии с другими вещами.
>Человек имеет 2 сущности: рассудок и ум
А рассудок дан человеку для решения 2х задач:
1. Возможность иметь словесное общение с другими людьми (упаковывать смыслы/идеи из сферы ума в ограниченную форму для передачи)
2. Жесткая привязка к материальному миру
С первым думаю все понятно. А второй это следствие того, что ум подвержен лжи. Знаешь же, что есть особо упоротые, которые имеют в голове идеи, не относящиеся к реальности, начинают верить, что если спрыгнуть с крыши - полетят. Рассудок даст рациональные рассуждения, что такой человек разобьется об гравитацию.
То есть, рассудок нужен для того, чтобы определить насколько та или иная идея относится к нашей материальной реальности. Пришла идея - нужно рассудить, действительно ли она решает проблему. Отсюда, кстати, идет следствием то, что рассудочное/рациональное мышление всегда будет противоречить религиям, это просто абсолютно разные сферы.
сеть образов в голове возникает в ответ на внешние раздражители, больше никак. Увидев слона нервная система развернёт сеть образов, связанных со слоном. В моменте у тебя нет способа сознательно воспрепятствовать этому. И вызвать тоже.
>по щелчку пальцев нужная идея проникает в голову
это иллюзия. Не по щелчку и не нужная
>как заставить мозг всегда смотреть на задачу глубоко?
глубоко смотреть можно только когда глубоко видно. Надо мощщно разбираться в задаче, тогда будешь глубоко видеть
>Как систематизировать мышление, чтобы даже самое простое явление раскладывалось по полочкам в голове, привлекая много полезных ассоциаций
надо просто знать, как работают явления и как работает твоя система их восприятия
>Как построить эти самые полочки?
изучать мир. Процесс составления zettelkasten-а может увеличить эффективность обучения
Сейм, мне обычно только под вечер становится легко думать и размышлять, но это не всегда согласуется с моим режимом дня.
Но, эти же образы, каким-то образом связались конкретно со слоном? Пусть даже там нет конкретного его изображения? Например можно ассоциировать массу какого-то объекта со слоновьей - т.к. она очень большая, длинный шланг - с хоботом, какую-то грубую ткань - со слоновьей кожей и так далее. Просто порой, мой мозг не видит таких признаков, которые можно было бы организовать в единую сеть образов с другими, или наоборот, есть некоторая уже имеющаяся сеть образов, определенным образом организованная, логикосемантически например- есть определение каких то вещей, описание какой-то модели, а я не могу сразу выловить этот самый образ, который вложен в эту самую большую сеть.
>Надо мощщно разбираться в задаче, тогда будешь глубоко видеть
Но это звучит так, как будто стоит принять чужой смысл на веру, разве нет? Если мне нужно своим взглядом обернуть некоторую задачу максимально эффективно, то как повысить разрешение съёмки? Я конечно всё чаще склоняюсь к выводу, что я более бессилен перед силой физиологии организма, чем обычно, и, например, когда я болею, не высыпаюсь, и чувствую себя в целом не очень(а в связи с моим здоровьем, почти всегда) я мыслю хуже, и более невнимателен, но порой я могу преодолеть это, а писал я этот пост с целью поинтересоваться, может, у людей, увлекающихся философией, по моему мнение, довольно не глупых, имеются особые техники, как оставаться вовлечённым в процесс?
>zettelkasten
Что-то знакомое. Это разве не про ведение понятийного дневника, с последующими попытками связать некоторые понятия вместе? Ты пробовал?
>каким-то образом связались конкретно со слоном
в процессе обучения тому, что такое слон, по нервной системе бегают сигналы, вызванные информацией о слоне (визуальной, звуковой, тактильной etc). Эти сигналы укрепляют связи между нейронами, между которыми они бегают, формируя связанные группы нейронов. Если в мозгу по любой причине триггерится группа нейронов, связанная со слоном, то ты сознаёшь слона
>порой, мой мозг не видит таких признаков, которые можно было бы организовать в единую сеть образов с другими
если ты никогда не видел связи между объектами разных групп, то образы объектов из одной группы не будут триггерить образы из другой
>есть некоторая уже имеющаяся сеть образов, определенным образом организованная, логикосемантически например
я адепт теории когнитома Анохина и мыслю в рамках своего её понимания.
в моём понимании "образ" объекта является группой одновременно сработавших нейронов, и всё. Есть ещё моё субъективное восприятие этого образа, там всякие квалиа-хуялиа — это не нужно и не интересно.
В таком разрезе имеющаяся сеть образов конечно как-то организована, но уж очень труднопредставимым образом. Там многоуровневая гигаструктура из сетей нейронов, любой элемент которой потенциально может быть связан с любым другим элементом на любом уровне
>звучит так, как будто стоит принять чужой смысл на веру
солипсизм неопровержим, так что совсем без веры обойтись не получится
>Если мне нужно своим взглядом обернуть некоторую задачу максимально эффективно, то как повысить разрешение съёмки?
ну, вот два человека смотрят в одну точку на дороге
один видит серую машину
другой видит ладу весту цвета мокрый асфальт, седан, 1.6 на механике
как это он так смог?
>я мыслю хуже, и более невнимателен
ты умеешь надёжно определять уровень своего мышления и внимательности?
какова вероятность, что тебе только кажется, что ты иногда мыслишь хуже обычного, а на самом деле ты всегда мыслишь одинаково плохо?
>порой я могу преодолеть это
психосоматика — мощная штука. Но это не к философам, они не очень умные. Это к психологам надо https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM
>как оставаться вовлечённым в процесс?
должно быть понятно и интересно
>Что-то знакомое
нельзя вызвать событие из своей памяти без триггера. zettelkasten — это удобное хранилище триггеров плюс расширение памяти. На хабре есть статьи
>если ты никогда не видел связи между объектами разных групп
В том то и дело, мне связи нужно увидеть, некоторый первоначальный признак я же как-то усмотрел? Каким образом?
>я адепт теории когнитома Анохина и мыслю в рамках своего её понимания.
Но ведь моя проблема заключена в вопросе как, а не почему
>солипсизм неопровержим, так что совсем без веры обойтись не получится
Причём тут солипсизм? Я понимаю, что совсем без веры обойтись не получится, у меня просто мощностей не хватит переоткрывать всё самому, но ведь я говорю это в контексте отсутствия понимания концепции, когда, по сути, самая концепция, и её некоторая генеалогия, представленная автором, не всегда надёжно ассоциируются друг с другом.
>ну, вот два человека смотрят в одну точку на дороге
один видит серую машину
другой видит ладу весту цвета мокрый асфальт, седан, 1.6 на механике
как это он так смог?
Но это же немного разные вещи. Человек видит ладу весту цвета мокрый асфальт потому что он существует в рамках определённых классификаций, не очень сложных, к тому же, а если я хочу создать свою классификацию, основанную на неочевидном признаке? С твоих слов всё звучит так, как будто мне нужно максимально обогатить свой опыт, но ведь признак неочевидный как раз потому, что не встречается в опыте большинства людей, т.е. обстоятельства совсем не располагают? Немалое количество научных и философских концепций весьма неочевидны.
>ты умеешь надёжно определять уровень своего мышления и внимательности?
Ну, на основе своей деятельности, сколько вещей я произвожу и как эффективно. Но зачастую, это, конечно, определяется субъективно.
>нельзя вызвать событие из своей памяти без триггера.
Если памяти нужен триггер, можно ли просто создать этот триггер у себя в голове, и держать его в сознании? Как это объясняется когнитомом?
>что тебе только кажется, что ты иногда мыслишь хуже обычного, а на самом деле ты всегда мыслишь одинаково плохо?
Трудный вопрос конечно, но я могу установить множество психических явлений, свойственных одному состоянию и другому, если рассматривать в этом ключе, то это всё субъективно, а если рассматривать всё в концепции солипсизма, то даже реакция окружающих людей на мои затупы субъективна, но если вопрос только в этом, то как будто, его можно решить банальным "поверь в себя" но это не помогает решить существующую, пусть только в моей голове, проблему.
Если всё завязано на триггерах, можно ли организовать эти самые триггеры определённым образом, чтобы мыслить максимально эффективно.
>Каким образом?
учиться
>у меня просто мощностей не хватит переоткрывать всё самому
читай статьи/учебники об открытиях, которые сделали до тебя
простого пути нет
>Человек видит ладу весту цвета мокрый асфальт потому что он существует в рамках определённых классификаций
он видит её потому, что изучал вопрос и теперь шарит, в отличие от второго
>сколько вещей я произвожу и как эффективно
сколько вещей ты производишь? сколько вещей ты хочешь производить? в каких единицах ты измеряешь эффективность своего производства?
без конкретных цифр это всё всего лишь твоё мнение, а оно не нужно
>зачастую, это, конечно, определяется субъективно
"зачастую"? а в остальных случаях ты объективен?
>можно ли просто создать этот триггер у себя в голове, и держать его в сознании?
нет. Сознание — это процесс получения субъективного опыта, он обусловлен внешними воздействиями на организм в данный момент времени, ты не можешь это контролировать.
И чтобы триггер вытащил воспоминание, оно сначала должно быть. То есть сначала ты должен разобраться в устройстве машины, и только потом её внешний вид станет триггерить воспоминания о её устройстве
>>182486
триггером я называю сигнал, который пришёл снаружи организма и воспринялся нервной системой. Да, можно управлять этими сигналами, например с помощью цеттелькастена или чтения статей/учебников, или общения с другими людьми или как-нибудь ещё
простого пути нет