Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Нахуя быть сверхчеловеком, если можно есть вкусный стейк и запивать вином?
потому что это меньший гедонизм, чем то что было написано, сказано же про развитие классического гедонизма в постгандонизм ницшаанский - мочехлебогедонизм
>Вызывает такое омерзение
Ну у меня не вызывает омерзение, это же типа дефолтная установка
>Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно"
Ну нет чел то что ты описал это скорее мейнстрим и 19 века и наверное 18 Просвещения и многих философов и особенно нефилософов Ренессанса, и естественно 20 века и современности.
Утилитаризм по-моему самая распространенная этическая позиция в аналитической философии
>самому базовому и естественному человеческому стремлению
Это скорее базовое животное стремление, а у людей уже "цивилизация" старается работать по ту сторону нее, ну а философы идущие от индийских упанишадских йогов (через грецию) с отталкивания от этой позиции начинают. Философы имеется в виду настоящие которых издали видно
Почему гедонисты противопоставляются стремлению к абсолютному благу - Богу?
Ведь, любой гедонист видит живет ради приближения к максимальному благу, для наслождения им. Но максимальное благо - абсолютное благо, то бишь Бог.
Не было среди утилитаристов последовательных сторонников гедонизма. Ни один например не поставил комфорт выше свободы. У Милля сгорела жопа, когда кто-то написал, что негры-рабы живут лучше пролетариев, потому что лучше питаются и могут рассчитывать хоть на какую-то заботу от своего господина.
Бог виновен уже в том, что сотворил мир, где в океанах почему-то солёная вода вместо лимонада.
Не приносит. Но такая позиция всё равно честнее и последовательнее, чем например бердяевская хуита.
Утилитаризм это концепция про максимизацию счастья и минимизацию страдания, с попыткой их высчитывать высшей математикой и аналитической геометрией. Если какой-то другой более последовательный утилитарист спорил с Миллем, это ничего не доказывает
>иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно
Это кстати именно утилитаризм, а не какой-нибудь благородный гедонизм Рабле или Борджиа или карибских пиратов
>>182435
Говницше даже не смог дать четкого определения кто такой этот выдуманный его больной головой "сверхчебурек".
У гедонистов хотяб определения лучше.
>бог
Какой именно? Тысячи их. И почему нет ни одной гедонистической религии?
/трхеад
Удовольствие лежит в любом процессе. Только кто-то ебется, а кто-то занимается творчеством/другой хуйней. Мало кто согласится заниматься тем, что не приносит удовлетворения. Про гедонизм говорят плохо, потому что гнидоист это обычно потреблядь-конформист. Любой индивид, только если он не закостенелое быдло, рано или поздно пожалеет о таком образе жизни. Ибо душа просит больше плотского.
>душа прости больше плотского
Это наебало, появившееся в железном веке. Доосевые религии духовное и плотское не противопоставляли.
Испытать удовольствие можно двумя способами.
1.Можно расслабить разум (сосредоточившись на приятной идее, избавившись от навязчивого желания), разум и тело станут приятны.
2. Можно расслабить тело (как прямым управлением, так и через еды или звуки), разум и тело станут приятны.
С возрастом, разум человека копит гниль, и расслабить его уже не получается. Поэтому удовольствия приходится добывать исключительно через тело.
Но это не у всех людей так.
>Это наебало, появившееся в железном веке. Доосевые религии
Любые религии это стилистические украшения для животных; Будда и Иисус не знали что они "основатели религий" и учили абсолютно не тому, во что потом это превратилось (Иисус учил закапываться под землю живьем потому что завтра земля взорвется, а Будда своей методике уничтожения собственной психики)
Ну, видимо, потому что такая философия окуклена сама в себе. Она никуда не ведет. Типа ну жрать, развлекаться, а дальше-то что? А это скучно, тут не поспекулируешь особо, гранты на что получать?
>философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись".
Они бы нарушали свой принцип. Это дефолтная установка недалекого, молодого, богатого человека, которому незачем филозовствовать и проповедовать.
все просто - кому нужна стандартная и нормальная позиция которая доступна каждому человеку по умолчанию? Каждому философу важно придумать собственную школу, собственную терминологию просто потому что он может, стал бы хоть один великий философ таким великим если бы он просто согласился с гедонистами? Ну нет конечно, его бы просто забыли как обычного подсоса