Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.
>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».
Ты сейчас очень красиво обосновал позицию но в ней есть одна жирная дыра. Ты говоришь что космос должен был быть чем‑то запущен. Почему должен? Ты просто переносишь бытовую логику часовщика на всю вселенную. В природе нет стрелки которая требует начала. Большой взрыв не просит бога. Он просит объяснения что было до планковского времени. А наука честно говорит не знаю. А ты говоришь значит бог. Дальше ты говоришь что атеизм это постулат бессмысленности. Нет. Атеизм это отсутствие веры в бога. Из этого не следует что космос бессмысленен. Смысл придумывают люди а не боги. Твой абстрактный теизм не правдоподобнее атеизма. Он просто добавляет лишнюю сущность без которой всё работает. Великий конструктор который ничего не делает и не имеет целей это тот же атеизм только с ненужным допущением. Бритва Оккама режет его без ножа. И аргумент про Южный Парк не аргумент. Там два аниматора которые ищут остроту а не истину
Я говорю про "атеистическую картину мира", и наука даже не упоминается в посте.
>А наука честно говорит не знаю
Атеизм говорит что нет никакого трансцендентного принципа. Деизм или аналоги говорят, что трансцендентный принцип ответственен только за "то, что было до планковского времени". А я говорю, что это тоже бред. Если что-то ответственно за космос, то логично предполагать, что после этого оно не ушло курить до конца вселенной (так предполагать — абсурдно). И логично, что это "оно" имеет огромную важность, настолько, что это должно отображаться в общественной жизни и даже в политике. Если политик не думает о трансцендентном принципе, из-за которого существует космос, то это очень опасно, нельзя чтобы подобным образом занимались политикой.
Другая концепция (не деизм) — это отсутствие любого трансцендентного принципа и возникновение космоса теми же силами, которыми он сейчас имманентно существует. В 17-19 вв. некое самозарождение некой материи, которая саморазвивается. Живое возникло в результате этого процесса и разум человека возник. Допустим с возникновением живого и разума всех смогли убедить. Но сегодня все больше людей задаются вопросом, что это за самозарождение такое, и почему в него надо верить ("Биг Бенг", блин ну только америкетл в такое мог поверить не задумываясь). И во все его следствия.
>Смысл придумывают люди
Люди ничего не придумывают, придумывает материально-экономический базис и естественный отбор, у тебя представления какие-то средневековые
>Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
А может быть космос вечен. Он просто вечен и всё тут. Не нуждается он в запускальщике.
>Дальше ты говоришь что атеизм это постулат бессмысленности. Нет. Атеизм это отсутствие веры в бога. Из этого не следует что космос бессмысленен. Смысл придумывают люди а не боги.
Ты не понимаешь, о чём говоришь. Под бессмысленностью имеется в виду картина мира при атеизме согласно его метафизическим посылкам.
>>183175 (OP)
>Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Только в том случае если она позиционирует себя за рамками соответствия самой себе, пытаясь быть тем, чем она не является.
>Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Это не имеет значения, если вопрос касается поисков формального ответа и сам всего лишь порождение той или иной субъективности взглядов.
Это даже не согласованная концепция, в этом претензия.
>только америкетл в такое мог поверить не задумываясь
Теория стационарной вселенной, кстати, была самой популярной до середины 20 века
Какой смысл выдумывать нечто за пределами мира, если этому нечто неизбежно будет приписано качество (вечность и самозарождение) которое можно с тем же успехом приписать наблюдаемому миру? Явная избыточность основанная на каких то ощущениях этой "недостаточности" или ещё какой то неудовлетворенности, так ещё и оставляющая место тонне спекуляций и манипуляций, например подменяющих это чувство объективной необходимостью.
Самозарождение нельзя приписать ничему это метафора которая во-первых ничему в реальности не соответствует, не бывает "саморождения", во-вторых рождение само по себе предполагает наличие чего-то до, чего-то более старого, чтобы хотя бы было где рождаться. Genesis Платона Рождение/"Мир Становления". А еще по его мнению все рождающееся умирает, что метафорически логично. Если что-то постоянно рождается и умирает (как, например, вселенная), это все равно предположительно предполагает нечто за пределами этого, хотя это труднее обосновать, чем просто "причину возникновения Космоса". Например можно пойти от того, что неясно, что космос заставляет рождаться, после того как он умирает, почему он не умирает совсем, откуда может взяться "поворот вспять" энтропии. Вечность современному космосу не приписывают
Как бы нам в философском разделе не хотелось, ученые реально руководствуются какими-то эмпирическими данными, и концепция о том, что космос находится в статическом неизменном состоянии, и был таким же как сейчас 20 млрд лет назад и 40 млрд лет назад и будет таким же через 20 млрд лет, нельзя (если конечно мы не предполагаем, что он как раз каждые 20 млрд лет возникает, "взрывается" заново)