Самая общая информация: https://gnosis.study/tags/Введение%20в%20тему
Чаще всего рассматривается именно христианский гностицизм, однако не все гностические течения связаны с христианством. В треде присутствуют последователи и других направлений.
Полная версия шапки с кратким списком ресурсов и литературы для пробужденных, а также описанием некоторых течений гностицизма: https://pastebin.com/c0gYLWdF
Прошлый >>1114458 (OP) (OP)
И другой вопрос вытекающий из первого, что вы собираетесь там делать?
Гностицизм может быть только христианским.
>Где вы ожидаете оказаться?
В Царствии, которое распространяется незримо по Земле. Это Новая Земля.
>И другой вопрос вытекающий из первого, что вы собираетесь там делать?
То же что и обычно делается, но без перерождений тела и реинкарнации души. Это как если бы быть и фермером из средневековья и космическим исследователем в видеоигре.
Википедия тебе мозг не вставит. С Христом гностицизм приобретает целостную и завершенную концепцию. Каким образом остальные версии гностицизма предлагают исправление ошибки, например ? Как реализуется протокол спасения ? Кто у них выступает в качестве аутогена ? Я вообще не понимаю что такой любитель справочных знаний, как ты, забыл в этом треде, если ты не пропускаешь информацию через свой разум и не способен отделить зерна от плевел.
…Нечего говорить о том, что человек в своем мировоззрении ошибается, когда мы не передаем ему живой опыт Живого Бога… Мир в своем отказе от Бога и от Церкви говорит нам: «Вы, христиане, не можете дать нам того, что нам нужно. Бога вы нам не даете, вы нам даете мировоззрение. Оно очень спорно, если в сердцевине его нет живого опыта Бога. Вы нам даете указания, как жить, - они так же произвольны, как те, которые нам дают другие люди». Нам надо стать христианами – христианами по образу Христа и Его учеников, и только тогда Церковь приобретет не власть, то есть способность насиловать, а авторитет, то есть способность говорить такие слова, что при слышании их всякая душа дрогнет и во всякой душе откроется вечная глубина."
«Сюжетный троп о наступлении сингулярности, по-видимому, возымеет больший эффект, если её в последний момент не случится, и после наступления условного миллениума отсчёт циферблата просто продолжится как ни в чём ни бывало. Так откроется пространство более энергичных интерпретаций: неужели будущее наступило, но оставило грешный сброд вяло мутировать в будущее? Или оно наступило, но мы этого просто не заметили?»
О. Лунёв-Коробский «Акселерация колокольного звона»
«О временах же и сроках нет нужды писать к вам, братия, ибо сами вы достоверно знаете, что день Господень так придет, как тать ночью»
«(1‑е Фес. 5:1–2).»
О нашем положении
Время остановилось. Все чего мы ждали, кажется, откладывается на неопределенный срок. Картины будущего, нарисованные Уильямом Гибсоном и другими классиками киберпанка, так и останутся плодом фантазии, осуществившись на ничтожный процент. Разве не так себя ощущает современный трансгуманист на просторах Евразии? Помните слова сослуживцев Марка Блока, которые до нас доносит его «Апология истории», сказанные в момент поражения французов от рук немцев: «Надо ли думать, что история нас обманула?» Самое время о ней поговорить.
Мне, конечно, очень легко могут возразить: полноте, военные действия – это всегда технологический рывок, кто вообще мог представить всех этих роящихся дронов за пределами компьютерных игр еще лет 15 назад? Но при этом жизнь обычных людей подморожена так, как не мечталось и Константину Леонтьеву. О новых технологических достижениях трудно узнать, когда ты месяц сидишь без мобильного интернета, со скуки пересматриваешь коллекцию фильмов на DVD и уже начинаешь поглядывать в сторону радиолы с виниловыми пластинками. Хорошо, смиримся с этим, как с неизбежностью. Нас же просят «отнестись с пониманием».
Только в такие моменты можно ощутить, насколько ты успел стать зависимым от потоков информации. Без доступа к ноосфере твой смартфон превращается в дорогую и непропорционально большую беспроводную телефонную трубку c функцией видеокамеры и записной книжки. Хорошо, что по заветам Гибсона мы еще держим их в кармане, а не вживляем в себя. Для таких процедур хотелось бы иметь что-то понадежнее.
И все-таки в воздухе витает ощущение краха старых образов будущего. Аугментированные тела, сингулярность, власть транснациональных корпораций, покорение космоса, физическое долголетие, хайтек-лоулайф, экзотические субкультуры, гигантские мегаполисы, стирание государственных границ – вместо этого перед нами уж слишком знакомые картины траншейных линий, национальных конфликтов, всепроникающих государственных бюрократий и разрастающаяся как пожар реакция против любых движений в сторону трансформации человека. На русском языке нет ни одной книги, которая бы давала популярное и исчерпывающее представление о том, что такое трансгуманизм, зато напечатано запредельное количество алармистской псевдоаналитики, которая не стоит потраченной на нее бумаги. В таких обстоятельствах и возникает явление, которое, в противоположность футурошоку, шоку будущего, можно назвать «натурошоком», шоком от того, что ничего в этом мире фундаментально не меняется. Природа, как ей и свойственно, ходит по кругу. Литература, кинематограф и футурология взрастили у зрителей и читателей слишком большие ожидания относительно того, что ждет нас в будущем. Вместо этого перед нами предстала Первая мировая с дронами.
Мысль, которую я бы хотел донести этим текстом, идет в пику подобному ощущению. Мне кажется, что именно оно скрывает ту динамику изменений, которая грозит человечеству потрясениями во всех сферах. Если дело не дойдет до ядерной войны, мы еще можем в пределах нескольких ближайших десятилетий пережить такие изменения в человеке и обществе, какие сейчас даже трудно представить. Возможно, нынешние краснобаи-неолуддиты потому и кричат так громко, что никаких возможностей на деле остановить происходящее у них нет, но можно по крайней мере убедить всех, что ничего существенного не происходит. «Целый мирок, надвинутый на глаза». Но изменения неизбежны и об их природе мы дальше и поговорим. И мы сделаем это в компании Рене Жирара и Ника Ланда.
Почему Жирар?
Этот текст с самого начала должен был быть чем-то вроде сравнительного анализа концепций Рене Жирара и Ника Ланда, но история добавила свои коррективы. Если сейчас имеет смысл заниматься подобной работой, то ответы, которые мы получим от этих двоих, должны касаться действительно важных вопросов. И здесь будет легко объяснить, почему за решением проблем мы обращаемся именно к ним. Фигура, которая объединяет двух столь разных мыслителей, как Ланд и Жирар – это, конечно, Питер Тиль, темный эльфийский принц североамериканской неореакции и серый кардинал трампизма. Жирар был одним из его учителей, а сам он вполне может быть назван акселерационистом, и здесь понятно появление фигуры Ланда. Последний, перейдя в лагерь неореакции, сам цитировал Тиля, с его известным тезисом о расхождении путей свободы и демократии.
На Spacemorgue уже был опубликован доклад Дж. Шулленбергера, в котором в краткой форме излагались параллели между акселерационизмом и жирардианством 1, но акцент был сделан именно на акселерационизме – Шулленбергер выступал на жирардианской конференции, где все и так знакомы с теорией Жирара. Здесь ситуация противоположная. Ник Ланд – одна из центральных фигур для Spacemorgue, а Жирар – скорее гость, чье присутствие нуждается в дополнительных пояснениях. Разумеется, те, кто успел прочитать тексты Шулленбергера и программную работу Питера Тиля «Штрауссианский момент» 2, уже могли додуматься до многих параллелей. Ниже, для удобства, мы просуммируем выводы Шулленбергера с некоторыми биографическими данными и будем отталкиваться от этого в дальнейшем повествовании.
Итак, Жирар и Ланд. Они оба подпитывались французской интеллектуальной средой, но работали в англосфере, а потому вносили в свои тексты чуть больше ясности, чем того требуют французские стандарты. Как рассказывали Джону Серлу Мишель Фуко и Пьер Бурдье, если у французского философа нет хотя бы 10–20% абсолютно невнятного бреда, никто из коллег его просто не будет воспринимать всерьез. И Ланд, и Жирар послужили проводниками всей этой «Теории» на англоязычный Запад. С Жирара, по сути, все и началось, когда он организовал знаменитое «французское нашествие» (конференция «Языки критики и наука о человеке» 1996 г. в университете Джонса Хопкинса), где пробил звездный час Жака Деррида, а Жак Лакан опозорился перед своими американскими коллегами так, что Жирару хотелось спрятаться под стол от испанского стыда. Лакана попросили выступать на французском, но он решил блеснуть английским уровня «зис из э тейбл». Результат был настолько плачевный, что Лакан первым делом побежал к телефону докладывать Клоду Леви-Строссу свою версию событий. За подробностями обращайтесь к биографии Жирара за авторством Синтии Хэвен 3.
И Ланд, и Жирар испытали влияние Жоржа Батая. А. Зыгмонт называл Батая темным двойником Жирара 4, а Э. Вивейруш де Кастру силился раскритиковать Жирара, назвав его «правым батайистом»5 (я все еще не понимаю, в чем здесь минусы). В принципе, «правым батайистом» можно было бы назвать и Ланда, особенно с момента его перехода в лагерь неореакции.
Наконец, скажем о сходствах в теоретических построениях, которые отметил Джефф Шулленбергер. Во-первых, это возможность описания теорий Жирара и Ланда на языке кибернетики, через отрицательную и положительную обратную связь. Первая стабилизирует систему, вторая разгоняет процессы внутри нее до предела. Во-вторых, оба мыслителя видели в современном мире усиление положительных обратных связей и ослабление отрицательных. При этом, конечно, основные объекты исследования у них отличались. Для Жирара это было насилие, источник которого он находил в мимезисе (подражании). Ник Ланд занимался прежде всего развитием капитализма, который, в пределе, должен эмансипироваться от человеческой природы, создав для себя новые формы существования. Но оба мыслителя так или иначе предвидели в ближайшем будущем момент тяжелого (если не терминального) кризиса, с которым столкнется человечество. А теперь перейдем к деталям.
Антропология дегенеративного храповика
С того момента, как Ланд приступил к разработке темы «Темного Просвещения», значимую роль в его построениях начал играть дегенеративный храповик (degenerative ratchet). Левые эмансипаторные движения в идеологии неореакции ассоциируются с энтропией, разрушением, а правые – с отвоеванием у левых областей экстропии, где на время удается установить порядок. Однако Левиафан, как писал Менциус Молдбаг, всегда плывет налево. У истории есть тренд, воспринимаемый левыми как моральный прогресс, а правыми – как упадок и декаданс. И этот тренд не меняется, более того, его невозможно существенным образом ограничить или повернуть вспять. Эта идея и отличает неореакцию от всех предыдущих реакционных движений. Она отражена в образе храповика – детали механизма, которая может вращаться лишь в одну сторону, а обратный ход для нее заблокирован.
Как утверждал Ланд, «путь, по которому мы пришли сюда, не может послужить выходом». То есть любые проекты консервативной революции, реставрации монархии, тотальной клерикализации, расселения людей из мегаполисов по эко-деревням – все это чушь для привлечения подростков в очередной «союз молодежи», но никаких перспектив у этого политтехнологического фэнтези нет. Достаточно взглянуть на пример Ирана, где, несмотря на жесткую цензуру и мощный аппарат подавления, все равно постепенно протекает развитие различных эмансипаторных движений, которые иногда находят достаточно сил для массовых выступлений. И это самый успешный опыт консервативной революции в Новейшей истории, причем даже не на Западе. Умеренный успех этой консервативной революции осуществляется ценой жестокости и насилия, которые неизбежно подрывают авторитет государства (особенно когда оказывается, что оно не способно так же эффективно защищаться от внешних врагов, как от внутренних, что показали последние столкновения с Израилем). Не об этом ли говорил в интервью Ник Ланд:
«Даже если политики идентичности в духе крови и почвы смогут различными способами удержать власть, для них настанут худшие времена, поскольку они будут вынуждены производить или создавать что-либо, не будучи к этому способными. Они потеряют всякий потенциал массовой глобализации, и их имя будет ассоциироваться с поражением. Я бы хотел увидеть подобные эксперименты в небольшом масштабе с тем чтобы они вылились в поучающую неудачу, а не обернулись глобальной катастрофой» 6.
Метафора «дегенеративного храповика» выглядит убедительно, как и применение дихотомии «энтропия – экстропия» к политике. Однако это все равно своего рода закрытый ящик. Мы видим, что происходит на входе и на выходе, но все равно хочется заглянуть внутрь. Вот здесь мы и выходим на уровень антропологии, уровень межчеловеческих отношений. Только здесь и станет понятно, кто запустил этот процесс и почему он работает именно так. Но начать придется издалека – с самой зари человечества.
Чем человек отличается от других видов животных? Просвещенческие мифы о добром и от природы разумном существе мы отложим в сторону. Человек способен на жестокость в таких масштабах, за которыми не угонится ни один хищник. И, тем не менее, существует «парадокс добродетели», о котором писал приматолог Ричард Рэнгем: уровень насилия в человеческих популяциях в среднем все равно ниже, чем у других высших приматов, не говоря уже об иных живых существах. Человек отличается пониженной реактивной агрессией. Особи, обладавшие повышенной агрессией, видимо, эволюционно отсеивались. Это помогало группам людей быть дружнее и объединять большее количество особей. Чем больше особей – тем проще потеснить соперников. Неандертальцы были агрессивнее и потому жили меньшими группами. Они были обречены.
Откуда же тогда все те жестокости, которые мы видим в человеческой истории? Здесь, отталкиваясь от биологии, в свое правление вступает социальная антропология. Помимо обычной животной агрессии, человек способен на спланированное, «холодное», осознанное насилие. Его источником, если верить Рене Жирару, является «мимезис» – человеческая способность к подражанию. Она помогает нам учиться и передавать знания, технологии и навыки из поколения в поколение. Но она же может послужить источником для конфликтов. Зависть – типичное ее порождение. Жирар, по большому счету, предвосхитил открытие зеркальных нейронов.
Банальный пример – даже обезьянки-капуцины будут трясти клетку и протестовать, если им дают на обед кусочки огурца, а соседям – виноградины. Во время психологических экспериментов дети как правило начинают конкурировать за игрушку, которую кому-то посчастливилось схватить первым, даже если вокруг полно других игрушек. У людей есть природные желания, они не сильно отличаются от аналогичных у животных – питание, размножение, приятное общение с грумингом. Но все остальное определяет мимезис – что именно вы захотите есть, с кем спать, в какое сообщество влиться, каких вершин достичь. И если двое захотят один и тот же объект – конфликт неизбежен. Вот что об этом писал Жирар:
«Если жест присвоения индивида А укоренен в подражании индивиду по имени Б, это значит, что А и Б должны оба стремиться к одному и тому же объекту. Они вступают в соперничество за этот объект. Если склонность к подражательному присвоению представлена с обеих сторон, подражательное соперничество будет иметь тенденцию к взаимности; оно будет подвергнуто возвратно-поступательному усилению, которое теоретики коммуникации называют положительной обратной связью. Другими словами, индивид, который первым послужил образцом, испытает усиление собственного стремления к присвоению, когда он обнаружит, что на его пути встал подражатель. То же случится и с соперником. Оба становятся подражателями своего подражателя и образцом для своего образца. Каждый пытается отодвинуть препятствие, которым на его пути оказывается другой. Этим процессом и порождается насилие» 7.
Система человеческой безопасности – один из ключевых концептов Ланда, который может быть переосмыслен как чисто социологический (или даже социобиологический) феномен. Как уже было сказано, на заре существования человечества как вида, наши предки научились консолидироваться в большие группы, больше чем у неандертальцев и других возможных соперников. Выживает самый дружелюбный, но дружелюбный только к своим. А чужаки могут быть как внешними, так и внутренними. В условиях, когда популяция существует в относительной гармонии с месторазвитием, а серьезного внешнего врага рядом нет, избыток насильственного потенциала должен быть выплеснут на кого-то из своих. Война «всех против всех» заменяется войной «всех против одного».
Хорошо, если есть потенциальные жертвы: слишком агрессивные самцы, которые портят всем жизнь (отсейте их, и реактивная агрессия будет вымываться с каждым поколением), от рождения увечные или психически больные особи, военнопленные, вождь (который выделяется среди остальных уже в силу своего статуса), вообще кто угодно, за кого не будут мстить. Все это потенциальные жертвы, которые помогут сообществу оставаться сильным и монолитным, правда, ценой собственной жизни. Сами вожди, в сущности, – порождение института жертвоприношения. Жирар описывал, как африканских правителей сначала публично заставляли нарушать местные табу, а затем наказывали за это в рамках ритуала посвящения. Табу, по мнению Жирара, как и представления о социальной иерархии в более развитых обществах, призваны ограничивать миметическое соперничество: не тронь то, что принадлежит другому, будь вежлив в общении, отвечай даром на дар, не претендуй на место брахмана, если ты шудра и т.д. Из 10 заповедей Моисея минимум пять направлены именно на ограничение конфликтогенного мимезиса.
Коллективное насилие обеспечивает отрицательную обратную связь в динамике перманентного социального конфликта, вяло текущего в любом сообществе. Человек применяет насилие, чтобы отнимать у природы ресурсы для выживания. Социальная иерархия держится на насилии, пускай и легитимном (это вообще определение государства как таковое). Процессы человеческой репродукции тоже крайне редко обходятся без насилия. Там, где происходит женская эмансипация (а это общества со сниженным уровнем насилия), как правило и рождаемость падает. Насилие и витальность (пассионарность, воля к жизни) в конечном итоге тождественны. Polemos действительно справедливо претендует на звание «отца всего», правда, только в живой природе. Эта истина не позитивная, трагическая.
Возможно, картины постапокалиптического будущего, ядерной войны или зомби-апокалипсиса в произведениях популярной культуры потому и приковывают наше внимание так легко, что бессознательно мы это ощущаем – мы действительно можем уничтожить сами себя. Не понадобится ни глобальное потепление, ни Скайнет, ни какие-то массовые психические отклонения, потому, что миметическое соперничество – наша видовая норма. Гоббсовская «война всех против всех» никогда не существовала в прошлом, но в будущем она может стать реальностью.
Раз общество не может существовать без определенного количества подспудного, скрытого, «системного» насилия, то разрушительными для общества оказываются две вещи. Первое – обнаружение механизма, его десакрализация, расколдовывание. Насилие и священное накрепко спаяны в домодерной истории человечества, неслучайно эта связка упоминается и в названии главной работы Рене Жирара 8. Люди понимали, что их благополучие держится на тонкой ниточке ограниченного насилия, сдерживающего поток еще более страшного насилия, которое неизбежно последует за крахом институтов. Поскольку сами эти институты, от жертвоприношения до государства, возникали спонтанно, не по плану какого-нибудь философа, а в борьбе между человеческими популяциями за выживание, то и сами люди, которые их изобрели, не до конца понимали, как оно работает. Но если механизм раскрыт, если коробка открыта, человек может с омерзением отвернуться от увиденного – неужели наша цивилизация всеми своими достижениями обязана жертвам, зарытым в фундамент? Отсюда второй источник разрушения – критика насилия, из которой происходят все эмансипаторные движения.
Какое это имеет отношение к «дегенеративному храповику» и плывущему налево Левиафану? Если жертвенный механизм, табу и иерархия – это система человеческой безопасности, то храповик – то, что их разрушает. Кто его запустил?
Вообще, энтропия – вещь объективная. Как только человечество прошло через фазу культурогенеза и из групп приматов превратилось в примитивных людей с теми самыми жертвоприношениями, суевериями и табу, эта система была обречена на то, чтобы постепенно разрушиться. Конечно, некоторые племена ведут подобный образ жизни и по сей день, но при малейшем столкновении с современными людьми, их культура, как хорошо сформулировал Жан Бодрийяр, «разлагается как мумия на свежем воздухе». Но у более развитых популяций возникли и более сложные институты, прежде всего – государство. В конечном итоге, кары, которые государство направляет на нарушителей закона, связаны не с какими-то абстрактными юридическими принципами. Просто, как единственный источник легитимного насилия, государство, в идеале, мстит за тех, кто стал жертвой преступления. В догосударственных обществах насилие работает как обмен дарами. Тебе принесли дар – ты отдариваешься, представителя твоего клана убили – ты убиваешь представителя чужого. Но эта система была довольно хрупкой. Месть всегда может запустить цепочку положительной обратной связи, зато государству уже не отомстишь (если ты, конечно, не В.И. Ленин).
И все-таки, у энтропии, если следовать за Молдбагом и Ландом, есть свои физические агенты. Откуда они берутся?
Один из возможных ответов дал Лев Николаевич Гумилев с его концепцией антисистем. Философы и мистики, чьи души слишком слабы, чтобы принять трагичность существования, создают жизнеотрицающие учения, подрывающие общество изнутри, вскрывая лежащие в их основе механизмы насилия. Чтобы проиллюстрировать мироотрицание, характерное для адептов антисистем, Гумилев приводил в пример стихи Н.А. Заболоцкого:
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Так вот она – гармония природы!
Так вот они – ночные голоса!
На безднах мук сияют наши воды,
На безднах горя высятся леса.
Очевидно, что это и есть та самая скрытая насильственная сторона бытия, которая для некоторых людей оказывается нестерпимой – и они пытаются изменить мир к лучшему. Иногда это приводит к позитивным результатам, росту уровня жизни. Иногда – к террору и массовым репрессиям. С какой из этих сторон левого прогресса столкнулся Лев Николаевич в своей жизни, думаю, пояснять не требуется. Отсюда его вывод о необходимости жесточайшей борьбы с антисистемами.
Однако ответ, который нашел Л.Н. Гумилев, трудно назвать исчерпывающим. Антисистемы возникали во все времена, но социальный прогресс, о котором говорят и которым гордятся левые, – явление по историческим меркам очень молодое. И здесь мы вернемся к теории Жирара, ибо, конечно, он сам нашел лучший ответ. Древний механизм ограниченного насилия, на котором зиждились все архаические цивилизации, был разрушен, когда Царь Иудейский был распят на кресте.
Рене Жирар – правый мыслитель, консерватор, с пренебрежением писавший о французской революции 9. Когда он утверждает, что Христос разрушил механизм жертвоприношения – он, конечно, не имеет в виду какую-то банальность в духе теологии освобождения. Все намного сложнее.
Итак, Распятие – событие, которое вскрыло жертвенный механизм, открыло коробку и представило на свет Божий ее содержимое. Это стало возможным потому, что жертва, на которую обрушилось насилие, была очевидно невинной, по крайней мере для горстки последователей. Сам Иисус Христос был воплощением этики противостояния Polemos‑у как фундаменту человеческой жизни. Немногочисленные проявления насилия, которые мы находим в его истории, например, изгнание торгующих из храма, носят характер перформанса. Он никого не убивает, лишь пытается указать окружающим на проблему. Более того, Христос изобретает принцип секулярности в известной истории про подать кесарю. Для него власть (читайте – легитимное насилие) не священна. Но при этом он не призывает к силовому противостоянию ей, потому и все сравнения Христа с коммунистами не оправданы. Исторический Христос не призывал к топору, в отличие от персонажа фильма Скорсезе (хотя последний тоже в итоге отказался от этого пути). У него не было цели создавать какую-то новую социальную систему от ветра головы. По большому счету, если мы отложим в сторону чисто богословские спекуляции, Христос поставил человечество перед зеркалом и открыл его шкаф с грязными секретами. И этого оказалось достаточно, чтобы навсегда изменить ход истории.
Не слишком пафосные слова? Вот в чем дело. В дохристианской истории движения, критиковавшие насилие или стремившиеся разрушить систему, возникали как правило на стыке суперэтносов («химера» в терминологии Гумилева), часто – на поздних этапах развития цивилизации, а затем они либо умирали вместе с обществом-носителем, либо утрачивали со временем антисистемный настрой. Христианство возникло в умиравшей Римской империи, полной различных антисистемных культов, вырвалось из ее ветхой груди под звук хруста костей, но не исчезло вместе с ней – оно стало основой новой цивилизации. Цивилизации, в которой имплицитная критика насилия и пафос расколдовывания мира были заложены с самого рождения. С момента возникновения ей было присуще то, что убивало всех остальных. Можно сказать, что Голгофская жертва стала для нее «прививкой».
Эта цивилизация не оказалась мертворожденной, слабой, уступающей остальным. Из обычной смертной цивилизации она стала трансцивилизацией, сохранившей многие элементы предыдущей (о которой до сих пор регулярно думают все взрослые мужчины западного мира). Ресурс критики, который она несла в себе, вылился в процесс творческого разрушения, Запад всегда умирает, чтобы воскреснуть. Капитализм – воплощение этой логики.
Это не значит, что между столпами Западной цивилизации нет противоречий. Прежде всего это конфликт Афин и Иерусалима, эллинского и христианского начал. Питер Тиль приводит в «Штрауссианском моменте» замечательную цитату Пьера Манана, описывающую это противоречие:
«Какое значение может иметь смирение христианина в глазах гражданина, когда важно не упасть на колени, а сесть на коня, а грехи, которые следует искупать или, скорее, исправлять, не являются грехами, которые человек совершает против целомудрия и правды, а являются военными и политическими ошибками? Какое значение могут иметь политические и военные усилия гражданина в глазах христианина, когда он уверен, что, вне зависимости от побед, поражений и политического режима, этот мир является юдолью скорби, опустошенной грехом, а государства – ничем не лучше больших банд грабителей? Для каждого из протагонистов, жертвы, к которым другой призывает, тщетны».
Действительно, дохристианская Европа может предложить картину, крайне привлекательную для правых неоязычников и ницшеанцев. Пришествие христианства было связано с появлением абсолютно новой этики: «Сама мысль, что общество должно служить бедным, слабым, угнетенным, – мысль чисто христианская. Без победы христианства у нас, скорее всего, никогда не было бы ни социальных служб, ни системы здравоохранения. Миллиардам людей могло бы никогда не прийти в голову, что общество обязано заботиться о слабейших своих членах, что необходимо помогать тем, кто в нужде, – словом, те ценности, которые сейчас на Западе именуются “гуманистическими”» 10.
Очень легко подвести все вышеописанное под простую схему: христианство породило современные левые движения, которые разрушают Западный мир, а ницшеанское язычество призвано спасти его, вернув к здоровой этике витальности и воли к власти. Проблема заключается в том, что левые движения никогда и ничего по-настоящему не разрушали. Капиталистическоесозидательное разрушение, как уже было сказано, вообще играло на руку Западной цивилизации. Социальная функция левых – иная. Разница между ними и правыми антихристианами не так велика, как может показаться.
Успех левых как правило приводит к террору (в первом мире – моральному, в остальном мире – физическому). Террор – это воссоздание системы жертвоприношений. Жирар называл это «травлей козлов отпущения второго уровня» 11. Правые, в свою очередь, критикуя христианский гуманизм, пытаются добиться того же самого – воссоздать жертвенный порядок. Ницше писал, что познание уничтожает действие, а для действия необходимо покрывало иллюзии. Истинный гуманизм, как он утверждал, требует принесения жертв во имя вида. Сопутствующее радикальным правым и левым режимам обилие жертв связано с тем, что после появления и распространения христианства жертвенный механизм работает все хуже. Общества дезинтегрируются, атомизируются, символический порядок коллапсирует. Отсюда проистекают все рассуждения о «кризисе современного мира». Но правдой является и тот факт, что «загнивающий капиталистический Запад» оказался ядром Мир-Системы в планетарном масштабе. Может ли мировая гегемония быть результатом упадка?
Покрывало Ницше – коробка, скрывавшая жертвенный механизм. Без него человеческое общество обречено скатиться в ситуацию взаимного насилия, поддерживаемого бесконечной цепью позитивных обратных связей. Таким образом, несмотря на все видимые противоречия, все современные массовые политические идеологии просто пытаются создать новый нарратив, который позволил бы удержать насилие через его ограниченные институционализированные формы. Тем самым, правда, должен быть подорван и фундамент капитализма. Как говорил Кирилл Нестеров, «это всегда очень плохой признак, когда кто-то пытается “освободить тебя от оков техноматериалистической системы”».
В мире, где прогремело христианское Откровение, намного лучше это получается делать у левых. Левые – это те, кто сегодня критикуют христианство за недостаточную заботу о жертвах. На практике это оказывается обычным риторическим оправданием нарративов, требующих убивать или преследовать эксплуататоров и притеснителей. Таким образом, из общего моря потенциального насилия выделяется регион «чистого», «правильного», «оправданного» насилия. Как метко сформулировал Ланд, «они думают, что в семье может быть и не без урода, но если загнать и запугать пару плохих парней, то все зло будет побеждено» 12. Современная неореакция, это, по сути, союз тех, кто по стечению обстоятельств оказался для левой жертвенной системы легитимной жертвой. Это, как писал Ланд, три «С» – Christians, Caucasians, Capitlaists.
Если правые – это Гектор, который привязан к колеснице прогресса сзади, то левые, по большому счету, пытаются затормозить ее спереди. Не случайно Вадим Дамье когда-то сказал, со ссылкой на Вальтера Беньямина, что революция – это стоп-кран истории.
«Различия между правыми и левыми укоренены в войне кланов. Есть тесты, которые это подтверждают. Человек, посвященный в ход эксперимента, читает политическую программу, специально подготовленную заранее, и люди, которые ему сочувствуют, немедленно поддерживают все тезисы, хотя в устах другого человека они воспринимаются как воплощение абсолютного зла. Представление о том, будто бы клановая война может быть сведена к какому-то набору содержательных и противостоящих идеологических позиций, безумно… “Кто” намного важнее, чем “что”. Есть совсем не так много людей, которые не попадаются на такой обман, и я правда восхищаюсь ими» 13.
Таким образом, Христос, если смотреть на него через жирардианскую оптику, не может быть сведен к правому или левому – он создатель самой ситуации, внутри которой существует эта система координат. Он – травма, нанесенная человечеству, открывшему для себя свою насильственную подноготную. Он – истина о том, что никакие жертвы не имеют оправдания. Крайние патологические реакции, возможные на это откровение, как раз можно отождествить с правым и левым радикализмом. Человек либо признает, что он должен обращаться к насилию, чтобы выживать, но такую ношу не выдержал даже разум Ницше, либо следует за «Последним Мессией» П. Цапффе, соглашаясь на добровольное вымирание, чтобы не насиловать окружающую природу. Однако даже это не выглядит окончательным решением. Вспомним стихи Заболоцкого – Polemos правит и в мире животных и растений, не только в мире людей. В конченом итоге, эту травму не вылечить мазохизмом левых и пессимизмом экологов.
Поскольку источником сакрального были социальные практики, связанные с жертвенной системой, секуляризация, как и современный атеизм – это, конечно, порождение христианства. Славой Жижек был прав, когда говорил, что «христианство намного атеистичнее, чем обычный атеизм». Докинз got pwned почти за две тысячи лет до того, как родился. Бог, фигура которого олицетворяет сакральный порядок, умер, но для думающего человека это означает: «со смертью этого персонажа нить вашей судьбы обрывается. Загрузите сохранённую игру дабы восстановить течение судьбы, или живите дальше в проклятом мире, который сами и создали» 14. Человек мечется, он ищет оправдания для своего существования (а значит, в конечном итоге, для своего насилия) в борьбе за права трудящихся, идее нации, защите животных, служении академической науке и т.д. Но кризис ощущают все, он объективен, он не исчезнет просто так.
Насилие и Сингулярность
Выводы Жирара звучат не очень утешительно, особенно для тех, кто не принимает христианство всерьез. Его прогноз, это «устремление к крайности» всех возможных конфликтов между людьми. Жертвенная система разрушена, правые и левые «системы ad hoc», как их назвал Шулленбергер, малоэффективны. Однако, акселерация, как ее понимают технокоммерциалисты, может, конечно, открыть возможность для спасительного выхода. Вся та сложная конструкция эволюции человеческих обществ, которая была описана выше, основана на определенном представлении о человеке, на концептуализации его «природы». Пост-человек, обладающий иной природой, может предстать перед совершенно иными вызовами, кем бы он не оказался. Но это, как пишет Ланд, уже Outside, о котором можно говорить только апофатически:
«Дегенеративный храповик может только прогрессировать, пока не окажется неспособен двигаться и не остановится. Дальше происходит нечто иное — нечто Внешнее. Молдбаг называет это перезагрузкой. История может подсказать нам, что мы должны ожидать этого, но не подскажет, чем именно оно будет» 15.
Все это, конечно, напрямую отсылает к спекуляциям вокруг темы Сингулярности и вертикали Снукса-Панова, но не стоит забывать, что технологический рывок, возникновение ИИ и все прочее, что с этим связывают – только один из сценариев. Как писал А.П. Назаретян, самый вероятный сценарий – полное уничтожение жизни на Земле:
«Самое элементарное предположение состоит в том, что антропосфера приближается к пределу возможной сложности, за которым начнётся “нисходящая ветвь” эволюции: антропосфера выродится в дикую биосферу с дальнейшей деградацией к термодинамическому равновесию. Таким образом, простой аттрактор – превращение со временем Земли в “нормальное” космическое тело вроде Луны или Марса, свободное от res cogitans и живого вещества вообще» 16.
Глядя на происходящее в мире и держа в голове прогноз Жирара об устремлении насилия к крайности, начинаешь понимать, в какой критический момент в истории планеты тебе довелось жить. Пелена Натурошока спадает с глаз. Такого вызова перед человечеством еще не было никогда. Привычное кажется человеку безопасным. Но «когда будут говорить: “мир и безопасность”, тогда внезапно постигнет их пагуба». Достаточно посмотреть, насколько легко и просто современные политики начали рассуждать о применении насилия во внешнеполитической сфере, вплоть до заигрывания с темой ядерной войны. «День Господень приходит как тать в ночи».
Второй вариант, из перечисленных Назаретяном, ненамного лучше: это долговременная стабилизация, которая, в конченом итоге, в силу объективности процессов энтропии, приведет к тому же самому – земля станет практически голым шаром материи. Здесь еще имеет смысл вспомнить про «Парадокс Ферми», связанный с тем, что человечество не может зафиксировать в космосе сигналы иной разумной жизни. Одно из вероятных объяснений – везде, где бы не возникали развитые формы жизни, они уничтожают себя до того, как смогут выйти в открытый космос и оставить там следы, заметные для других разумных существ.
Третий вариант, оптимистический, требует от человечества перехода к совершенно иной этике. Мы уже не можем сдерживать мимезис с помощью табу, мы не можем сдерживать насилие с помощью жертвоприношений. Но мимезис, являющийся источником как наших бед, так и наших культурных и технологических достижений, может стать и проводником нашего спасения. Назаретян выдвинул закон «техногуманитарного баланса», согласно которому гуманитарное развитие человечества не должно отставать от технологического:
«Если всё-таки допустить, что способность разума к саморегуляции в принципе соизмерима с безграничным технологическим развитием, то мы возвращаемся к гипотезе универсального естественного отбора. Тогда ключевой вопрос меняет содержание: успеет ли Земной разум усовершенствовать качество самоконтроля в соответствии с ускоряющимся технологическим ростом, прежде чем разрушительные последствия станут необратимыми?» 17
Если этого не произойдет, может случиться страшное – Назаретян любил приводить в пример примитивное племя, случайно обнаружившее ящик с огнестрельным оружием и истребившее себя, так как к обращению с подобным инструментом эти люди были не готовы. Какая этика может спасти человечество от худших сценариев?
Во-первых, это не может быть правая этика этатизма, трайбализма и этноцентризма, потому что именно война между национальными государствами в конце концов может привести нас к самоуничтожению.
Во-вторых, это не может быть тотальный пацифизм и мазохистское самоуничижение со стороны (пост-?)христианской цивилизации в духе левых, так как если у людей западной культуры еще нет подходящих этических настроек, чтобы пережить свои технологически открытия, то тем более они отсутствуют у всех остальных.
Рене Жирар считал, что человечество должно держаться подальше от этих двух крайностей – милитаризма и пацифизма. Какие еще варианты у нас есть?
Чтобы не попасть в подобную ловушку, имеет смысл держаться подальше от политики в шмиттеанском смысле. Бинарные системы «друг-враг» – это всегда попытка реставрации жертвоприношений. В интервью Ланд говорит:
«Сам я пытаюсь не быть захваченным племенными конфликтами, поддерживая некое безумное расщепление гиперверия. Иногда тебе надо посмотреть на монету с другой стороны, понять другую позицию, но мне кажется, что большая часть мира настолько погрязла в войне кланов, что никто даже не придает значения тому, что именно содержится в той или иной идее» 13.
Кажется, Питер Тиль успешно осуществляет это на практике. Как утверждает один его знакомый, «У Питера есть два мнения по любому вопросу. Если бы вам удалось заглянуть в его череп, вы бы увидели набор мексиканских ничьих между мощнейшими антагонистическими идеями, о которых вы бы и не подумали, что они могут ужиться в одной голове» 18. Но они там. Афины и Иерусалим, заклятые друзья.
Поэтому, для современного политика нет ничего лучше, чем обратиться к завершающим словам «Штрауссианского момента» и сделать их своим credo:
«Но конец света еще не наступил, и трудно сказать, как долго будут длиться сумерки современности. Что же тогда должен делать христианский государственный деятель, стремящийся быть мудрым правителем нашего времени?
Отрицательные ответы однозначны. Не может быть возврата к архаическому миру или даже к устойчивой концепции политического, представленной Карлом Шмиттом. Не может быть настоящего примирения с Просвещением, так как многие из его простых банальностей в наше время превратились в смертельную ложь. Но государственный деятель не может уклониться от всех решений и уйти в изучение Библии в ожидании Второго пришествия, ибо тогда он просто перестанет быть государственным деятелем...
Итак, определяя правильное сочетание насилия и мира, государственный деятель-христианин поступил бы мудро, в каждом конкретном случае вставая на сторону мира. Не существует формулы, ответ на критический вопрос надо искать в каждом конкретном случае. Вполне может быть, что совокупность решений, принятых во всех этих случаях, определит судьбу постмодернистского мира. Ибо этот мир может оказаться гораздо хуже или гораздо лучше современного — миром безграничного миметического насилия или царством Божиим».
Это выход для интеллектуалов, политиков, капиталистов. Люди в массе своей не смогут мыслить таким образом. Кто же может подарить нам надежду на то, что жизнь или разум в конечном итоге смогут преодолеть нынешний кризис? Ответ Жирара – нас уже спас тот, кто подверг роковой травме. Христос показал человеку пример идеальной жизни. Вообще, если Бог существует, и люди имеют для него хоть какое-то значение, он не мог бы сделать ничего лучше, чем стать одним из них и пережить в физическом теле, на окраине цивилизованного мира, все возможные невзгоды. Потому что, во-первых, мы не можем слушать нравоучения от тех, кто не побывал в нашей шкуре. И, во-вторых, зеркальные нейроны и подражание играют для нас гораздо большую роль, чем любые отвлеченные моральные системы.
Как было сказано выше, жертвенная система была обречена на энтропию. Она бы все равно разрушилась и человечество ждало бы самоистребление. Откровение Христа, полученное ценой Голгофской жертвы, было чем-то вроде направленного подрыва – когда здание в любом случае рухнет, рано или поздно, но ты помогаешь ему сделать это так, чтобы было как можно меньше жертв. Можно не считать Христа Богом (хотя я, конечно, считаю), но что он был гением – отрицать невозможно. В прочем, у Ника Ланда есть еще одно объяснение:
«…ни один христианин не может последовательно отрицать реальность путешествий во времени. Возражение “если (обратное) путешествие во времени возможно, где же путешественники во времени?” снимается самим христианским откровением. Мессианское воплощение (Бога или вечности-для-себя), наряду со всеми истинными пророчествами, провиденциальной историей и ответами на молитвы, подтверждает путешествия во времени с технической точностью. Христианская религия не может быть истинной, если путешествия во времени не структурировали историю человечества в её фундаментальном смысле. Чем бы ни было христианство, это история о путешествиях во времени, и порой кажется, что ей особенно не хватает ясного самопонимания» 19.
Так каково же это: быть тайно высланным из будущего, чтобы подорвать предшествующие ему условия?
Быть киберпартизаном, так искусно замаскированным под человека, чтобы даже программа была частью маскировки?
Именно… так?
> Каким образом остальные версии гностицизма предлагают исправление ошибки, например ? Как реализуется протокол спасения ? Кто у них выступает в качестве аутогена ?
ну во первых, это тебе не ДнД, думаешь несовершенная вселенная без способа спастись невозможна?
А во вторых чел...понятие гнозиса и до христа было так-то
>вселенная без способа спастись невозможна?
Все вселенные находятся в Христе как слово божие. Кто верит тот спасется.
>и до христа
Для Христа нет временных ограничений.
Гнозис это буквально знание. Кто-то должен был это знание в этот мир принести. Кто это был из не все гностические течения связаны с христианством ?
Говорит мол хватит записывать на диктофон и генерировать конспекты каким-то turbo AI, это не честно. Хз только при чём там надпись 100% либерал.
Такова, что реальность будет собой для её сознающего, для иного же она будет другой. Всякое существо, явление или же вещь – все реальность имеют свою, количество их – мириады. Но все они полноценны лишь для видящих их – для тех, кто причиной является им и разумеет их. Относительны реальности.
Человек в реальности собственной что Абсолют – она для него абсолютна, а он же причина ея. Представивши реальность как сферу то проще будет понять. Сфер очень много бывает – камень, земля или плуг – все сферы имеют свои и человек сверх них. Относительны реальности каждого, правдою полною не являясь, но правду преломляя.
Все реальности проникают взаимно друг в друга, во взаимопроникновении своем пространство взаимодействия порождая, реальность его: все реальности связаны так сами с собой.
Все реальности уникальны, все они связаны, однако все они реальны в своей нереальности, все они сферы внутри сферы одной – абсолютной.
В сфере реальности абсолютной все сферы иные существовать имеют с ней сопричастность осуществляя, но ей не являясь. Абсолютная реальность – реальность Бога – правдивая самая из реальностей всех. Но даже и она относительна.
Как реальность возникла ? С Абсолютом вместе, в момент развёртывания того. Из безвременья во время Абсолют проявился, время и есть его разворот, а реальность его – разворота во времени пространство – сфер сфера. Без времени реальность быть не может, оно горизонт есть ей. Без времени существовать может лишь вечность. Но вечность не есть нечто ставшее – вечность есть то, что все в себя вбирает – все реальности, все исходы, все время и безвременье его, все события и отсутствия их, вечность, все случившееся, случающееся и могущее случится, она – полнота становяще-завершающего завершения, она это – всё.
Абсолютная реальность относительна Абсолюта, как реальности иных существ – живых и не очень, относительны разумения их. Все внутри существуют одной связность имея как между собой, так и с нею одной – здесь все есть – от людей до богов, от камней до инозвездных цветов и все внутри Бога одного, им не являясь но будучи связанным с ним.
В реальности Бога, чрез кою время проходит предел становя как самой ей, так и реальностям меньшим, происходит история. Родятся и умирают герои, проходят космогонии и гибнут миры – все здесь, вся история – все один разворот.
Время – оно что дорога, по коею катится спиралевидное колесо – прямое в движении, закрученное в событиях каждое отражать с одной спирали на другой.
Время не предполагает свободы. Ничто в реальностях не свободно, ведь всему начало положено и за ними конец. События всякие от начал преодпределенность имели – все их исходы, все решено уже было во времени.
Но внутри определённости этой имеется небольшой свободы просвет, что меж моментами определяющими в неважном имеется. Если жизнь представить как линию с концом и началом определёнными, то меж ними будут ещё моменты предопределенные – то есть вехи, они в своей определённости строги и избегать их нельзя, но то что между свободой частичной обладает, частичной потому, что свобода эта в любом случае к вехам приводит.
Но конечный итог всякой реальности – смерть. Однако что значит умереть ? Умереть значит стереть себя из всего. Поскольку все реальности взаимодействия порождают, они от взаимодействий этих сохраняют и память. Так, человек всякий существуя лишь только память о себе оставляет в людях иных, в местах где бывал и бывает, в предметах, вещах и в самом мироздании. И все эти памяти – они лишь частично о нем, ведь все его помнят лишь как в собственную реальность проникновение, то есть как нечто иное, что до конца неизвестно. Человек одному лишь себе известен быть до конца может, для иных же всех – он лишь частица себя, с ними в контакт вошедшая, он – другой.
Умирая, умирают сначала памяти эти людо-предметные, связи что памяти эти родили, потом и те, что помнят. Лишь когда умирает последняя память и человек умирает, но не до конца – мир его помнит, и заново его порождает. Чтоб не новорождаться необходимо стереться из памяти мира, полную смерть пережить, но это возможно лишь в случае мира конца.
Что есть Бог ? Пред ответом на вопрос сей стоит во внимание принять, что Бог – Он не что-то одно, не то или это, но Бог – совокупность мира, его явлений, что Богом названное формируют Единства Абсолют.
От начала начал Всё есть Бог; все видимое и все невидимое есть Он. Всё внутренно связано и связанного эта есть Бог: то, что связывает и то что связываемо есть Бог.
Вечность ранее названная – она тоже есть Бог, в том же качестве нестатичном, но как точка схождения всех случившихся, случающихся, могущих случиться и могущих не случиться исходов – она есть Бог в Высшем своём проявлении – как Абсолют. Времени не подверженный в проявлении таком, есть он непостижимое исключительно, но в непостижимости этой есть ближайшее он из своих проявлений возможных, ведь в проявлении таком и человек есть он.
Но что же есть Бог еще ? Разум он есть мира развертывающегося, что вовлекаем различно в событий истории круговерть закругленную, сам за ними стоя ведёт он себя к различий преодолению меж собой и другим.
Вся мирская историю есть история богоразвертывания достижения ради предела познания себя. Для того в человека Бог развернулся, себя в меньшести вида собственного претворив, и теми же способностями наделив.
Разум сей ситуации прошлого в настоящем и будущем часто проигрывает, опыт жизни фиксируя в разумах меньших, что как зеркала отражают и опыт этот запечатляют.
Бог, есть он Свет себя на осколки разбивший создания ради разумов-зеркал, что видеть способны как сами себя, так и его, дальних разума уголков тьму просвещая.
Бога развертывание – оно не во вне, оно внутрь него самого. Внутрезрение оно узнавания ради себя самого. Но и это не все.
Так что же есть Бог ? Странник одинокий средь города собственных мыслей. Бродит он средь тысяч небоскрёбов различных порождений и предстает потерянным, и обречённым на непонятость собственной всевозможности мучеником.
Нет в мире существа ему подобного более, разве что человек. Но кто такой человек ? Бог он есть, что отверг себя самого дабы одиноким не быть, ради радости жизни. Человек он потерявшийся Бог.
В Саде Эдемском Саваофом и змием он был, Адамом, и Евой – все единый Бог были, что сам себя искушал, сам плод познания съедал, сам пред собою винился в том, и сам себя изгонял начав тем историю мира.
Христос же однажды придя, совестью Божией был, что желал на путь оставленный вернуть сам себя, а Иуда – честностью Божией он был пред самим собой. Честность смертью по разума воле совесть разрешила, морали новой ради, что придет с Христом вновь, как стыд карающе-раскаивающий за отречение совершенное самого себя от себя, Иуда же будет честью что по справедливости судит поступок единственный, путь к возвращению готовя. Вот что есть Бог.
Потому что жизнь положил как ценное.
Всякая жизнь побег уже есть, и прежде всего от самого себя побег этот. Наркотик она сильнейшего свойства, что привыкание вызывает от самого начального испробования.
Мир сей есть жизни мир – мир коловращения, все перетекает здесь из формы в форму предыдущесть в памяти сохраняя, все здесь рождается и все умирает и все это чувствуемо.
Жизнь чувство есть, как само по себе, так и существования своего чувство. Всякие живые жизнь свою длят поскольку жить им нравится очень, и нет важности в том, какие чувства жизнь вызывает. В личину одетый видеть желает человек всякий двойственность мнимую чувств, страданий двойственность и удовольствий – приятна двойственность эта. Чувства пытает не сам по себе человек, страдает и наслаждается та его часть, что этого хочет, которая есть губка есть чувств личиной движимая. Человек же сам по себе различения чувств не имеет – для него они есть и это приятно ему, усладительно то. Миг каждый существования приятен, каждая опыта жизни частичка, каждый времени прожитого момент – все наслаждение, и всякому живому известно то, человек же особенно. Однако забытие предпочтительней воличения ради – забытие общепринятое, от большего ограждающий страхоизбегания ради. Жизни посредством забытие есть слабость пред запредельным, страх перед ним в побег выливающийся. От нутра собственного побег в коловращательное существание в угар наркотический чувствуемой жизни.
Предало человечество Бога, предало Мир, предало божественность удвольствия жизни ради, что в зависимость перешло. Зеркалами Бога были созданы люди, что Абсолютность его с ним разделяют, однако в конце тюремщиками его они стали. Закинули Бога в универсуме, а себя же в клетку заперли абсолютной свободы переживаний, что обрели о Высшем забыв.
Страдание не им порожденное, но имевшее всегда быть, противоположность божия – то, чего никогда не хотел Он, но то, что появилось вместе с его самоманифестацией – порождение предбожественной Бездны – того, что было до всего, но было со всем. Тёмная сторона Бога и его добожественность, то с чем более всего связана Россия – Бездна. Страдание есть следствие проявления Бога из Ничто во Все, это обрамление себя, водружение в границы ради познания, ради белого светорождения из тьмы чернющего довечного света. Страдание это плата за рождение, и как заплатил её Бог, так и платят теперь живые существа поскольку все они есть и его подобия и сам он. Многолик Бог, но Един он и Один. Во многих зеркалах сознаний отражает его горний свет и всюду обретаем Он сам. Однажды зеркала разобьются и луч свет пройдёт сквозь Мир прорезав его своей великолепностью войдя обратно в собственный источник – Мир завершится.
Если Бог это появившийся из ничего предвечный свет, то Бездна это то, чем Бог был до собственного развёртывания предельная точка Бытия – Всё. Однако что такое Всё ? Всё это Ничто. Всё содержит в себе помимо всего, так же и отрицание всего, Всё это узел всех возможностей, это все возможности и невозможности, все случившееся, могущее случиться и никогда не случившееся, все это то, что утверждая самое себя отрицает само себя, а отрицая само себя оно ничтожит себя равно как и ничто через тотальное отрицание уничтожает себя утверждая как самоничтожащееся как единственную реальность, то есть утверждая Ничто как основу, как единственное что подлинно есть. Бог это капошащаяся вечность – здесь творится вся возможная и невозможна история, родятся и умирают герои, перерождаются души и даёт ход всему здесь – время – то, благодаря чему все вообще может быть, предикат любого бытия ведущий любое бытие к его завершению. Оно что колесо едущее по бесконечной дороге – линейное в закругленном развёртывании – стремящееся к конечной точке и повторяющее из раза в раз само себя. Оно появилось тогда же, когда развернулся Бог, оно есть сам процесс развёртывания лепестка универсума, оно есть желание Бога к преодолению Ничто, к становлению себя как дифференцированного субъекта – первого субъекта в бессусбъектном единстве всего. Сие желание Бога стало его оковами – Бог сам стал тем, что хотел преодолеть. Бога возможно и нужно спасти, а вместе с Богом и весь мир, вернуть все обратно в допроявленное Единство проявленных непроявленностей, прекратить страдания всего, разбить дорогу времени и сломать его колесо, завершить завершение, принести смерть смерти как последнему страданию. И не на одном лишь физическом плане, но на планах всех возможных, от низу до верху. Спасти всех независимо от их морально-онтологического статуса – эта миссия людей, богов живых о божественности своей часто не знающих
Две реальности Бога в одной Космической Божественной реальности есть Бог. Но откуда пришёл Бог, откуда он развернулся ? Бог развернулся из Ничто. Что есть Ничто ? Ничто есть то, что есть, но чего нет. Бог содержащий в себе Все, во всем содержит отрицание всего как самого себя, отрицание самого себя, то есть своей наличности в бытии, самого бытия посредством отрицания себя есть утверждение существования Ничто – вот что такое Ничто – это основа всего, в том числе и Бога. До Бога не было Бога, до всего не было другого Всего. До этого было Ничто – оно было всегда, оно есть сейчас, оно будет в будущем, но оно вне времени, оно не развертывалось в отличие от Бога чтоб быть во времени, а потому оно не бытно, но оно не есть Небытие, оно есть то, чего нет и при этом оно есть все. Всё равно Ничто. Они равны и они есть в той же мере в которой их нет. Ничто как тёмная сторона Бога которую он пытается схватить в самоисследовании развёртывания, но никак у него это схватывание не выходит, не встаёт Ничто в просвет Бытия, поскольку Ничто не есть что-то другое, Ничто это только то, что есть, не схватываемое и не освещаемое, точка невозможная к описанию языком, немыслимая Бездна-за-пределами-Абсолюта очертившая границу Абсолюта, вот что такое Ничто – полнота проявленной непроявленности, полнота положительного отсутствия, это то, что называемо нету нет и это то, куда Бог хотел бы вернуться. Это то, почему Бог стал человеком, потому что человек смертен и Бог хотел умереть, но не знал Бог что смерть человека не ведёт к ничто, а ведёт к очередным своим проявлениям внутри себя. В Ничто можно войти лишь стерев себя из реальности – уничтожив все, что знает, помнит и находит того кто хочет умереть в своём Бытии. Бог не может себя стереть поскольку в нем самом излишне много черт что сохранятся в космосе если он сотрется. Чтоб стереть себя Богу нужен тот, кто сотрёт Его, сольется с ним, космос, а потом сотрёт саму возможность стирания, уничтожит уничтожение, лишь тогда сотрется Бог, и этот кто-то – человек – вселенский мессия ничтожащий ничтожение и несущий освобождение Богу и всем живым существам посредством освобождения Абсолюта от оков Абсолютности и возврата оного в Ничто. Человек это и Бог отринувший самого себя и Искра Бога свободящая Бога – вот каков человек, вот сколь многомерен Бог.
Змея та, которая как сеть, - вся тварная реальность, каждый час и каждая минута, от начала и до конца. Есть она лишь потому, что пустота бесконечна, а свет очень силён.
Внутри яйца - ребёнок. Он не мальчик и не девочка, он просто ребёнок. Ему скучно и одиноко. Чем ему более скучно и одиноко, тем сильнее и дальше свет пронзает пустоту.
Ты ему - отец и мать, а он тебе - отец и мать. Он тебе - ребёнок, а ты ему. У вас игра: без смысла, только от любви, просто потому, что игра.
От пустоты да от любви ты стал ему ребёнком, ты стал ему игрушкой, воплотившись в мире его угасающего в пустоте света. Ты стал ему любимой игрушкой, а он стал тебе творцом. Игра - просто чтобы не было скучно в бесконечной пустоте, даже побывав там ты ничего сделать не сможешь.
Есть только свет, любовь и пустота. Больше ничего.
И нет тут больше смыслов, так же как нет и выхода.
Ну и зачем он это сделал, люди тотчас же провозгласили нового. Потому что не смогли по-другому. Украв Бога у людей он лишь открыл им еще одного.
>Потому что не смогли по-другому
Потому что в них слишком много еще от червя
>Ну и зачем он это сделал
Чтобы это исправить
>открыл им еще одного
Бог всего один — Несущий Бог, он просто проявляется в трех лицах: дух-анатман, богочеловек Иисус и собственно Несущий, он же Мертвый (никогда не существовавший)
«Евангелие — это гнозис сверхкосмических реальностей. Великий Архонт не поверил этому гнозису. Когда же ему рассказали, что есть Святой Дух, он же Граница (τὸ μεθόριον), Сыновство (ἡ υἱότης) и Несущий Бог, который является причиной всего, он возрадовался известию и возликовал. Это их <василидиан> Евангелие». Философумена, VII. Василид.
если кратко вернулись бы в исходное состояние с восстановлением памяти
вариант номер один и последний. размышлениями ты ничего не добьешся.
и почему многие до сих пор таскают с собой азбуку, не понятно
вот тебе пример, тот кто портянки стелил тут с логотипом дикого запада.
вот тебе пример, работа УМА
просто слов в воздух насрали
все проще
>размышлениями ты ничего не добьешся.
А зачем ты меня в этом убеждаешь? Значит врешь. Значит добьюсь.
Я могу молчать. Ты никогда не затыкаешься.
Он тредом ошибся это шиз какой-то из адвайта треда. База гностицизма это есть Бог совершенный и есть Дьявол-демиург, который только выдает себя за Бога, но Богом не является и никогда являться не будет. Его поделие это карикатура на мир духовный и вечный.
Мне показалось что текст достаточно гностичен, но по-своему, но Адвайта да – таки сильнее
Ну, думаю чел не ошибся когда его оставил в этом треде
Дика - больше гнозис "Убик" (более легкое) и "ВОЛИС" (шиза/10, рекомендую, но лучше дважды подумать, иногда скучно), "Радио Свободы Альбему" (пересказ опыта Дика).
Густав Майрикн - "Зеленое лицо" прям советую, потом "Ангел западного Окна" и "Голем".
Да дохуя, хоть Быкова "Икс" читно, хоть графомана-Перумова.
это тот пиздеж в голове, личность и т.д.
пример: вода это наша основа, как назвать хз. а теперь плесни туда краски. вот эта краска и есть этот мир с нашей личностью и тд. и тп
образно
а как только ты начнешь моделировать еще какие то концепты на этой почве это уже ум подключился
в пизду короче
да хотя и зачем отвечал если ты даже примитивов не знаешь
ебанутая вера в население..))
Любовь - это реализация творчества, творение не для себя, посвящение себя не себе, а во вне. Именно посвящая себя, свой творческий потенциал - вы начинаете любить, если вы делаете что-то на автоматизмах, то любовь не случится. Служение - это посвящение своих свойств не себе. Служение без творчества - это рабство и мука, любовь не приходит, но приходит мука и ложь, а там где ложь, там искажение. Искажение же есть не что иное, как феномен дьявола, в христианском мировоззрении он всплывает. Посвящение себя рабству - это не любовь, а искажение.
Очень многие гностики подсознательно воспринимают Софию как блудницу (иногда и открыто это говорят), а акт выпадения из Плеромы как акт блудного соития, за который Софию надо простить и пожалеть и полюбить. У многих наверное и хуй на это встает. Я думаю у Достоевского вставал хуй на "падших женщин" потому что он был плохо скрывающийся за монархоправославием декадент
Вообще-то Тацит пишет, что именно церковные христиане собирались в "церкви" (от слова "цирк с блядями") для совокуплений, а гностики видя это вырабатывали отвращение к материи и сторонились церквей.
>римских язычников-педерастов
Главными покровителями подобных практик были римские императоры и аристократические семьи, потом они объединились с церковью в начале 4 века, и гностиков постепенно задавили за их антиплотские настроения
>Про Демиурга, Софию и прочих кто первый написал
Я написал
> и в каком веке?
В 21 видимо
>Что вообще можно считать трушным гностицизмом
1. Иисус учил о том, что Бога нет.
2. Русские люди состоят из света.
3. Русские заброшены в нерусский мир.
4. Русификация космоса.
Эмергенцизм однозначно рассматривается как гностическая доктрина. При этом оптимистичный вариант гностицизма считается ложным полностью, а пессимистичный - ложным частично. Проявленный Космос рассматривается как враждебная среда, но при этом волевой акт попадания в неё приписывается не Демиургу, а Эмергентору, то есть атакующей стороне. Ниспадение в материю - это АТАКА. Соответственно, мы все не пленники, а солдаты, морпехи Эмергентора. Хищники. А проявленный Космос - наша пища.
>без реального изучения вопроса. Ок, принял.
Без того, что тебе дают о 2000-летних древностях (на самом деле между Иисусом и нашими днями прошло не больше 200 лет) архонты. Уебывай и кушай дальше свою науку
А представления о гностицизме вообще ты где взял без навуки, шиз? Это тоже тебе демиург подсунул, окстись!
>вообще ты где взял без навуки
Все гностики получают знание из собственного духа
>из собственного духа
(духа)
(ПАЦАНЫ, ДЕМИУРГ ХОЧЕТ ПЕРДНУТЬ, ТАЩИТЕ ГАЗОНЮХА!)
49. Иисус сказал: Тот, кто высказал хулу на Отца, - ему простится, и тот, кто высказал хулу на Сына, - ему простится. Но тот, кто высказал хулу на Духа святого, - ему не простится ни на земле, ни на небе. Евангелие от Фомы
Кстати, это общий момент и с ортодоксией. От Матфея сказано то же самое. Этот свой пассаж ты уже не исправишь, но хотя бы впредь будешь осторожнее.
>(духа)
Есть люди, которые не имеют такового источника знания, их принято называть гиликами и психиками. Считается, что таковых тоже можно иногда называть гностиками из сострадания, но на самом деле ими просто манипулируют как другими полыми предметами
>А какую систему гностицизма вы вообще по дефолту обсуждаете?
Какую угодно кроме сатанинских течений, которые запрещены в РФ из-за законов 2025.
>>1164009
>Но тот, кто высказал хулу на Духа святого
Это невозможно сделать потому что Дух совершенен и его ничем земным не описать кроме как вечное нерожденное блаженство в святой нищете.
Любопытно кстати. Мне кажется Иисус бы отпиздил того кто это буквально интерпретировал бы.
> Евангелие от Фомы
Ложная кстати книга. Фома был психиком и собирал всякую хуйню, его не взяли в Евангелие не из-за еретичности, а из-за бездарности. Зачитываться им такое же безвкусие, как хотеть тексты песен Битлз в Священное писание засунуть. Вот читайте это знания бесконечный источник https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82:%D0%AF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82:%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82-1 + Биборан
А вот если я противоположных убеждений, то какая моя религия? Что богохульствовать нельзя, а святой дух это фу, нечисть.
>>1164155
А что ты подразумеваешь под "буквально" ? Как это по-твоему еще нужно воспринимать ? У нас есть общепринятое толкование, что это, типа, отрицание божьей благодати. Или приписывание заслуг Бога Дьяволу. Но Иисус такого не говорил. И такая интерпретация мне сразу показалась странной. А из того, что он говорит, я бы скорее вывел следующий смысл:
Противопоставление и отвержение самой божественной сущности, то есть отвержение самого принципа бытия. То есть отрицание первопричины всего сущего. А если ты это отрицаешь, то, стало быть, и не достоин этого самого бытия, и тебя просто аннигилируют. Там же так и сказано: ни на небе, ни на земле. Ни в этом веке, ни в следующих. То есть ты не будешь прощен ни территориально, ни по времени. Аннигиляция. И, скорее всего, это сделает с собой сам субъект, хулящий вездесущий Дух. Он как бы вычеркивает себя из общего пространства.
>>1164153
Он процентов на восемьдесят состоит из канонических текстов. По духу и целостности Писание ничем не выделяется от остальных Евангелие. Ладно бы ты привел в пример другие апокрифы, но уж Фому-то..
> хулящий вездесущий Дух
Буквально это воспринимать так что кто-то ненавидит бога отца, поносит его, ругает, обижен и т.д., богохульствует, и это человеку простится. И если ненавидит и т.д. он Иисуса ему тоже простится. А вот если он хулит и поносит святой дух то ему не простится.
Как по мне тут речь идёт не об оскорблении святого духа в формате богохульства, а в оскорблении в формате ведения такой жизни и совершения таких поступков, бытия таким человеком само существование которого оскорбляет святой дух в него заложенный. Если ты ненавидишь бога, отрицаешь его и тд. то тебе это простится, а если само твоё бытие противно святому духу то нет.
>если он хулит и поносит святой дух
Это невозможно сделать. Если бы было возможно хулить и поносить Дух то Дух не был бы Духом. Дух совершенен и поэтому это нельзя как-либо уничтожить, повредить или принизить.
>Это невозможно сделать
>Но тот, кто высказал хулу на Духа святого, - ему не простится ни на земле, ни на небе.
В Откровении Иоанновом черным по белому написано, что в рай попадут только девственники (Откр. 14). В посланиях Павла сказано (1Кор 7, ср. Мф 19), что для духовных само собой разумеется сохранение девства, остальным же следует вступать в брак, чтобы доживать свою телесную жизнь без причинения неудобств себе и другим.
Злой был бог. То ли Абзу имеется в виду, то ли Мардук. Черт их разберешь там всех.
Змеи какие-то пошли у офитов, и ни слова про Кингу, ни единого слова про истинного бога. Этого слова никогда не будет. Его признание является критерием подлинности борьбы против этих Ялдабаофов и тому подобного.
Он никого не ужалит, его хвост это рука. Это очень многочисленная раса.
>Сатанизм
>ни единого слова про истинного бога
>Его признание является критерием
>Он
Вера и гностицизм несовместимы, пистик никогда не поймет гностика
Вера это, я так понял, это вера в некого бога творца, от которого все зависит, и тому подобное. Эти иллюзии существуют очень временно, причем, это необязательно бог творец, может быть еще несколько вариантов, как можно держать людей в неведении. Сам факт отвержения этой концепции не гарантирует, что альтернатива будет приносить пользу людям.
Есть люди-скорпионы, которые однажды, вместе с какими-то еще расами, додумались до этого пути, почему и стали скорпионами, похоже что. А так оно вот просто существует.
Из круговорота рождений Кингу уже вышел, он там просто живет где-то.
Иудейская вера, завет авраамов - это вера в Сета. Со всеми вытекающими типа войн, смертей, страданий, лжи, засух, чумы, голода и прочего, во имя сотворение мирового израиля и экспансии колен Аврама и Сары по всему миру.
Это не совсем вера, а следование прямого контракта иудеев с их богом, за исповедание которого и чуму, которую они распространяли, их выгнали из Египта.
Это не вера в Сета, Яхве был у них как Аллах сейчас у арабов, часть их старого пантеона. Это как Гор, в таком случае.
А почему не про Кингу? Вот кровь есть, течет в жилах всех людей она, восстанавливаем связь, например. Элементарно. У Сета пьяницы, да, но Сет это такой способ изобразить Кингу, вообще. Изображен не он, так или иначе. Просто все это не является путем Кингу ни в каком отношении.
Как будто Кингу и так не был объявлен источником всех проблем людей без этого. Был.
https://rutube.ru/video/b8c99fb18454397e5aad0e05d1119366/
https://www.youtube.com/watch?v=LoyWrlIcjuA
https://www.youtube.com/watch?v=M2IQNgLkYow
Чего я не понимаю это какой смысл добровольно играть в такую дерьмовую унылую игру? А говорят везде что добровольно возможно только в неё играть в эту ссаную симуляцию. В играх я играю потому что там интересное что-то и за каких-то интересных персонажей, как например в Mass Effect или в GTA 5 я не играю за дворника который всю жизнь метёт двор. Я бы в такое говно где я ничтожный червь без нихуя, страдания, боль, унижение и рабство не стал бы играть добровольно никогда и ни за что.
Весь иудейский, авраамический базис - это завет авраама с Сетом. Это касается и иудеев, и христиан, и мусульман.
Опять не с Кингу, а с Сетом. И не с Яхве этим, хотя у египтян был бог Ях. А что там такого злого-то, в целом? Плохое людям делают, но это не что-то демоническое у них. Баал это тоже кто-то такой добрый очень, он небесный бог, как и все остальные у них, борец с демонами, о чем забыли потом. Иногда Баала почему-то отождествляли с Сетом, очень редко, но было такое. Сет это Мардук, получается? Это просто мнение каких-то людей.
Для гностика нет разницы между Кингом, Сетом, Яхом и любой Священной Табуреткой у африканских племен. Всё это выдумки хомосапых распространителей днк для распространения днк и избегания боли, причиняемой им их психикой
Гностицизм, насколько я его понял, отрицает конкретику у них, а не само существования определенного ялдабаофа. Они лгут людям про него, а гностицизм свидетельствует, что ялдабаоф, то есть яхве, это злономеренный кто-нибудь. Не надо ему поклоняться, ведь от этого только хуже будет глобально.
И как же это отрицание идет-то у них? У христианских гностиков через исуса этого, что он сверг иго ялдабаофа, потому что он добрый сам у них, и смог это провернуть каким-то способом. У нехристинаских что не смог, кто-то другой сделает, или еще что-нибудь. Почему они не буддисты, я не понимаю, там в открытую против бога творца.
Кто противник, вообще, этого бога, давайте узнаем у них. Это кто--то, кто живет под землей, он злобный и на этом все. В танахе это кто-нибудь из богов их противников, например Ашера, но она небесная, так и названа небесная богиня в танахе. Пирожки ей пекли.
Но самое у них это демоны, а не дингир. Кто-нибудь из под земли, там просто концептуально это противоположно им. У Ашеры не та концепция глобально, но это опять борьба с демонами и она на небе живет. У Кингу истинная концепция, это предел отрицания всего связанного с подобными культами.
Вера и гностицизм несовместимы, пистик никогда не поймет гностика
>Чего я не понимаю это какой смысл добровольно играть в такую дерьмовую унылую игру?
Ну не нравится так попробуй выйти на экран выбора персонажа или вообще на рабочий стол или отруби сразу питание пк. Есть множество способов, молитва/медитация/осознанные сновидения и некоторые продукты типо тушеных грибов и травяного чая.
>я не играю за дворника который всю жизнь метёт двор.
Потому что ты еще не начал даже осознавать куда ты попал и кто ты и что такое Бог монотеизма где либо самое лучшее, а если не самое лучшее - то самое ужасное. И выбора между первым и вторым нет - он иллюзорен, потому что если не Бог, то Дьявол. Тут делать нечего, поэтому чем больше вариантов т.н. "дворников" и "олигархов" тем лучше чтобы не попасть в "тупик". Дух так себя проявляет, для Духа нет никаких ограничений, ему в кайф хоть жертвой маньяка быть хоть самим маньяком хоть олигархом хоть бомжом и это никак не уберешь и не сломаешь. Это Бог. Но это ужасный Бог да, потому что он не может это всё остановить. Тут (в бесконечности) есть такие ужасы, что бытие дворником, который миллиарды лет метет один и тот же двор - это рай.
>Я бы в такое говно где я ничтожный червь без нихуя, страдания, боль, унижение и рабство не стал бы играть добровольно никогда и ни за что.
А мне нравится такое. Ну душевно нравится как идея. Да и телесно чтобы чувствовать хоть что-то нужна боль. Потому что я понимаю что выйти отсюда невозможно и что остается это перебирать варианты. Тебе отсюда не даст выйти сам Дух потому что кроме Духа нету ничего. И если тебе скучно то тебе Дух будет подкладывать чернуху.
>я не играю за дворника который всю жизнь метёт двор.
И вот это ключевое: познай себя и познаешь мир. Ты не играешь в видеоиграх за дворника, потому что ты сам дворник и хочешь новых впечатлений. Либо просто бежишь от самого себя и не можешь убежать.
>Я бы в такое говно где я ничтожный червь без нихуя, страдания, боль, унижение и рабство
Это Христос, который пришел с Небес сюда для спасения.
>В играх я играю потому что там интересное что-то и за каких-то интересных персонажей
Интересным персонажам надоело играть за самих себя и они хотят чернухи и жести.
Но это опять не логика, как у буддистов, например, это что-то другое. Я пришел к выводу, что это у меня гнозис некий есть, но логика тоже есть, просто я ей не интересуюсь. У сторонников Кингу, в этом отношении, все намного проще, про Кингу ничего нету толком, там только гнозис возможен.
>Я пришел к выводу, что это у меня гнозис некий есть
Если ты серьезно, то просто смешон. Конечно, у тебя нет вообще никакого гнозиса и ты даже не знаешь, что это такое. И вот этот пост >>1164820 это подтверждает. Это подтверждает вообще любое предложение, оставленное тобой. Да даже твой значок.
Гнозис это понимание иллюзии этого мира. Того что все вокруг тебя ненастоящее а временная игра. Это знание дает тебе
возможность выключить собственное эго из конкуретной гонки ресурсов этого мира. Ведь мир - иллюзия, зачем тебе материальные блага, ресурсы. Тебе не нужно никому завидовать, ни с кем сражаться. Ты отпускаешь все проблемы, потому что они не важны для тебя. Ты знаешь что это просто симуляция.
Так это знание, пропущенное через тебя, возрождает в тебе Христа и его заветы. Это легко и просто, потому что у тебя нет причин чтобы сражаться в земной жизни за что-либо. Ты все отдаешь, все отпускаешь, и воссоединяешься с Небесным человеком. Вот как работает гнозис.
Гностики знают, что никакого гнозиса не существует. Это попытка объяснить психикам и гиликам, в чем особенность пневматиков. На самом деле их отличие в том, что у пневматиков есть дух, а психики и гилики это алгоритмы в мясе, сложные обезьяны (обезьяны содома). Чтобы им уживаться вместе, было придумано некое "знание", которое будто бы можно "получить", и после этого ты начнешь левитировать и воссоединяться с Небесным Человеком и т.д. И как бы тоже станешь полноценным игровым персонажем (вместо духа получив в рот табличку со "знанием"). В иудейской традиции первым "гностиком" (создателем народных сказок) был то ли Авраам, — то ли Моисей, который сел и придумал сверхъестественные события для всей предшествующей библейской истории.
Я стараюсь не думать об этом. Верю, что Дух есть в каждом живом существе. В моей собаке он точно есть, вижу по ее глазам. В растениях есть, и я их всех очень люблю. Ну а земные люди.. не знаю, может и нет у них ничего, а может они слишком погрязли в веществе и он где-то глубоко совсем запрятан..
Гнозис - это личный путь пневматика. Когда он прошёл и вернулся, существует пытаясь вспомнить. Гнозис невозможно передать или получить, гнозис невозможно познать писаниями, даже повторив путь невозможно его получить, гнозис свыше, даже если ты пневматик и не смог пройти, то у тебя нет гнозиса.
Психик же получает свою веру как трофей, мечту о трофее, которую он называет верой.
>не помню название
В этом и есть суть твоего гнозиса, что ничего не знаешь и не помнишь, кек. А ты говоришь о коптской церкви, гностической, центральный текст там какие-то итерации Зостриана, если хочешь, то читай, не хочешь не читай но всё это бесполезно будет, гнозис ты из литературы не почерпнешь, так как стоишь на месте, а зостриан просто дневник того, кто нашёл свой гнозис и своей аллегорией его выразил.
Не знаю подойдёт ли тебе или нет, но попробуй, может и прокнет, если сможешь пройти, то будет интересно когда узнать кого ты по ту сторону найдешь:
Atalanta Fugiens
Theosophia practica
Этих двух вполне достаточно, но вдруг будет мало, то ещё Chymische Hochzeit: Christiani Rosencreutz
Ну тут ещё вопрос большой конечно, а на сколько ты христианин, если пойдёшь дорогой этой?
А как ялдабаоф его создал, если он нереален?
>Тебе не нужно никому завидовать, ни с кем сражаться
Безотносительно реальности или нереальности, какое мне до этого до всего дело? Для этого понимания не нужно быть гностиком. Хорошо что за змей, а так немного настораживает ложный христос. Он за змей, или кто за змей?
> но всё это бесполезно будет, гнозис ты из литературы не почерпнешь
Кого ты наебать пытаешься, шизойдная залупа? Себя самого-то хоть не обманывай. Все вы тут в треде собрались после внезапного ВИДЕНИЯ гнозиса, да, а не после чтения текстов 3-4 веков, причем пережеванных разными переводчиками и интерпретаторами, потому что коптским или греческим не владеете. Дико ору с попыток тут закрывать глаза и уши на аргументы о датировке текстов, потому что в реальности все гностические идеи появились много позже реальных ортодоксальных христианских текстов. У гностиков нет никакой реальной исторической связи с Иисусом, который был в первом веке. Они опирались на авторитет Павла, который нихуя про гнозис не писал.
Тут реально треды все сводятся к шизомантрам о том, как ученые врут, тексты хуйня, я просто избранный, который лично получил гнозис, ну просто так совпало, что почему-то он оказался на тему известных коптских текстов, лол. Таблетки когда пить начнете?
Рукопись 330 года, написанная на мертвом семитском языке, судя по радиоуглеродным тестам. Она забыта всеми странами, кроме Эфиопии и её православной церкви. Для эфиопов это не апокриф. Её охраняет монах, который сменяется только после смерти. Такова цель его жизни. Евангелия Гаримы.
Тексты не значат ничего, никакие, ни апокрифические, ни канонические, точно так же как и даты их написания. Нет никакого смысла доносить гиликам и психикам свой путь, по тому, что твой путь существует без тебя, без твоей воли, без твоего согласия, он существует и всё, ты просто щепка в этом процессе, которую метает по волнам. Ты живешь этим по тому, что не можешь жить иначе. Ни у кого нет никакой связи с Иисусом, даже у Павла и прочих апостолов, ну или кого ты там себя придумал в кумиры ни у кого из авраамистов нет никакой божественности, есть только ложь и использование некоторыми авторами язык символа, аллегории, онтологии, произрастающий из культуры в которой он формировался. Гнозис офитов ничем не отличен от гнозиса мистериального, что Аксиэрос, что телемита, что Валентианиана, что Асклепия, что креста и розы, что антропософа.
Христиане столь же близки к богу, как и иудеи, мусульмане, а они бесконечно далеки от него и никогда к нему не приблизятся. Да и завет Авраама - это ничто иное как политический мотив установление власти семитских племен на земле заключенный не с богом изначальным, а с гораздо более поздними поколениями эманации. Все авраамисты сейчас - это просто александрийские евреи. Следование путём вашим приведёт вас только в созданный вами же ад и забытьё, от праха к праху, точно так же как и ваши извечные писания истлевают в пыль.
Мусульмане - гилики
Эллины и прочие не семиты - те кто может стать пневматиком.
Авраамическая экспансия - способ не дать стать не семитам и не афроазиатам пневматиками.
Гнозис - это процессы происходящие в становлении не семитов, даже описав какие-то процессы писанием они не приближаются.
Еврей же - это тот, кто следует Закону Демиурга.
>гиликам и психикам
Эти термины ты откуда взял? Из текстов или ХНОЗИС снизошел на тебя во время приступа шизофрении? Рассказывай.
Я использую язык свойственный треду, мог бы говорить пашу, вира, дрхармик, дивья. Также профан, мист, эпопт. Ну или профан, адепт, мастер, иллюминат. Тебе как будет лучше? Мне абсолютно без разницы, но я бы называл хорой, амитой, мисте, теой.
Но будешь ли ты рад, что я тебя буду свиньей называть?
Если у тебя есть в локусе желание оскорбления собеседника, то у меня его нет. Мне проще подстроиться под свойственный тебе язык, так как понимаю, что нет смысла от тебя требовать чего-либо.
Зачем сидишь в этом треде? Он про тексты, а не про личный гнозис.
Сижу в треде, чтобы сказать вот >>1165134 Но ты считаешь, что нужно спорить о глоссарии и языках, не совсем понятно почему, хотя есть некоторые догадки, в том, что ты желаешь удержать колею дискуссии в обсуждении александрийской школы иудаизма и последующих надстроек, что стали мировыми авраамическими религиями. Но опять желающим этого нужно не гнозис искать, а вхождение в александрийские школы иудаизма, которые не подразумевают личного опыта, а подразумевают и изучение текстов, вместе с принятием завета Авраама о смертности души и мирового господства Иудеи.
Этот тред свободен и нигде не сказано, что это александрийское братство и дискуссия только в рамках протокола рц или иных мартинистов.
Ещё вопросики?
Он может и не будет, а я буду. Я за калидонского вепря, мне можно, еще это животное Иблиса, а я иблистовству следоваю. Я истину пяточком вынюхиваю. Надо свиней почитать, а не отвергать.
Я гнозис унюхал однажды. Он в том состоит, что гностицизм как отвержение зла невозможен к существованию. Это просто никому не надо. Со злом сражаются в других местах, а не вот так вот, как у них, через Каина и каких-то змеев.
Какая тогда разница между ним и Демиургом ?
Эоны ничего не творили. Эоны не согрешали.
>Какая тогда разница между ним и Демиургом ?
У Отца - Полнота Божественного Бытия, Совершенство. У демиурга ее нет, поэтому его творения не совершенны, подвержены страданию и смерти.
>Эоны ничего не творили. Эоны не согрешали
А это что блять ? Мелкий косячек ?
"София выступает как последний из эонов, замыкающий плерому. Ей отводится особая роль в космогонии гностицизма: устремившись в страстном порыве к Первоотцу, желая созерцать его, София нарушает тем самым целостность Плеромы и оказывается исторгнутой из неё. Её негативные эмоции (ужас, печаль, изумление) порождают душу и материю. Она производит на свет Демиурга, создающего из них материальный мир."
>У Отца - Полнота Божественного Бытия, Совершенство.
Такое то Совершенство, что у Софии шарики с роликами поехали и вот оно что получилось.
Не косячок, а просто ошибка.
>Её негативные эмоции (ужас, печаль, изумление) порождают душу и материю.
Негативные эмоции у Софии не сознательный продукт, а последствия отделения от Плеромы. Т.е отделения от совершенства и полноты, она стала не совершенной, с изъяном. Отсюда и порождение несовершенного Демиурга.
>>1165339
Сдается мне что шарики у тебя едут
Хвала Заргерасу!
>Не косячок, а просто ошибка.
Ебать Гностик копротивляется, ошибочка блять.
>а последствия отделения от Плеромы. Т.е отделения от совершенства и полноты, она стала не совершенной, с изъяном.
Так ХУЛИ ОНА ОТДЕЛИЛАСЬ У "НЕПОГРЕШИМОГО" Отца ?
Тоже блять просто ошибочка ?
Чет много ошибочек выходит у Отца - Полнота Божественного Бытия, Совершенство.
Пневматики могут появляться в любом народе (поскольку любые народы подвержены явлениям шизо-спектра). Мозги у любых людей это уже глюк природы, но у некоторых мозги бывают вдвойне глючные, и эти глючные мозги при некоторых обстоятельствах могут совершать тройной глюк, который и называется дух. Это то, что некоторые называют духом-анатманом (духом-недухом). Слово анатман используется именно из-за непостоянства и даже какой-то незаконности этого состояния. Дух обезьяне конечно не принадлежит (и он вообще не существует как что-то самостное, только временами, мерцательно, поэтому говорят об "искре духа"), но возникает он именно у этой обезьяны именно из-за того что у нее вдвойне поломанные мозги.
https://www.youtube.com/watch?v=Ba5LshSg-Mo
>Хвали боже косых мозгами
Я его знаю. Он против демиургов, но на него всем наплевать, потому что дело не в демиурге у определенных личностей. Вот Артас там еще зайдет, тупоголовый выскочка, Иллидан нет, он не выскочка, поэтому отвергнут его все. Он из себя много представляет, с чем и связана его непопулярность. Артас проклят, он дебил еще.
>Ебать Гностик копротивляется, ошибочка блять.
Я не гностик. Просто хотел объяснить отсталому. Лично я считаю что все Отцы, Софии и Творцы - проекции человеческого бессознательного и существуют только в субъективной реальности.
>Я не гностик.
Вот это манявры
>существуют только в субъективной реальности.
Срочно пиши новое "Евангелие от не Гностика"
Это так и есть, все это нереально. Они не творцы и не софии, и они не отцы, за редким исключением, если дети есть как у нормальных живых существ. Софий не может быть вообще никаких, как и творцов мира, ну только если что-то сотворит, максимум. Там есть отсылка к кому-то, но это просто та ложь, которую они формируют про себя, почему эта отсылка и работает.
Сет был любимым богом фараонов нового царства. Его почитали, как защитника Египта от варварских вторжений. Племя семитов, которое попросило бы египетского царя принести жертву Сету в пустыне, не просто бы не выгнали, а а скорее ещё бы выделили силовиков для защиты от всяз пустынных чингачгуков и отару скота для для жертвенника пригнали.
Я бы не удивился, если бы египтяне с криком за сета бросились убивать жителей пустынь, которые у них сетианцы. Против плохого чего-нибудь, значит вот этим и закончится, просто будут неадекватными. Но там есть намеки на то, что они не до конца хорошие, то есть безумие не дошло до максимума. Этим и довольствуйся, если за древний мир. Но есть и истинный путь.
Перемерзлыми
Однако это не сделало бы броню легче
На этот раз меня не проведёшь Есть только один способ жить Я должен выбрать третий вариант!
Однако это не сделало бы броню легче
Есть Всё, то есть Полнота всего или сингулярность или Плерома.
Но это не назвать. София взяла Всё и вышел Демиург. Но это не Всё. Теперь видно что Всё, а что нет. Всё невозможно познать, но это чувствуется интуитивно что Всё, а что нет.
То что не создавалось - ничто не создается здесь. Это было в Плероме. Но этого не было. Теперь оно есть, потому что есть неполнота, через которую открывается полнота.
А точнее это изображено в фильме руки-ножницы от начала до конца. Весь фильм о архетипах то есть эонах ну или этих штуках которые проявляются, но не являются четким эго, ты понял о чем я.
Либо ты это видишь либо нет.
Это коробка с подарками, в которой содержатся сразу всё что есть, но если ты берешь что-либо оттуда, то это не всё, даже если взять всё - это не всё, но там есть всё. Когда ты ее открываешь - то понимаешь "это".
https://youtu.be/ray1Svv6Sl8?si=WEoCfoeSvkHXR8Xu
Или объясню с научной точки зрения:
В будущем родился ребенок, у которого есть субъективное начало, но нет конца. У этого ребенка бесконечное будущее т.к. он бессмертный. Смерть сразу перестраивается из бесконечного будущего - в прошлое, потому что для такого бессмертного существа смерти нет, как субъективного опыта - субъективный опыт для такого существа непрерывен и будущее сразу становится настоящим - мгновенно. Извините за нетолерантность к неограническим формам жизни - но не имея биологического мозга и биотела, которое имеет текучесть жидкостей - вы это не поймете всеми своими сверхразумами.
>>1165273
>У гностиков нет никакой реальной исторической связи с Иисусом
У гностиков (пневматиков) ПРЯМАЯ кровная связь с Христом потому что там сразу течет рекой кровь от Адама до Христа и до нас далее (из пролитой крови Христа, которое обратилось в вино).
Какого Адама? Адапа и Зиусудра за демиурга у них будут, скорее всего. Не за этого так за другого какого-нибудь, как и они сами, потому что неразборчивы. Силенок маловато чтобы пойти против Баала или еще кого-нибудь такого же. Все это была светлая вера в то время, а гностики еще и этого приняли. Лучше б Израиля приняли, он получше как образ.
Адам Чёрный или первоматерия вот этот куб выше или шкатулка это Адам или первоматерия из которой создали Демиурга. Но суть что Адам от Духа то есть еще кое что кроме крови. Хотя это идёт через Христа.
Если ты живой человек на Земле то можешь почувствовать кровь Христа в себе.
Там фальшивый Иисус + это писал какой-то психик без вкуса к слову и вкуса к духу. Какое-то хиппарско-толстовское сочинение хорошо подходящее к нью эйджу и поэтому сегодня так форсится
>Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.
У меня складывается впечатление, что все эти ереси так называемые придуманы чтобы вот на них посмотрели и пришли к каким-нибудь выводам относительно них. Например, почему это бред полный.
Я кажется решил этот ребус, а может мне просто кажется. Но есть вопрос, если я видел, а потом решил вопрос, то как я всё ещё есть?
Вот тоже гностическая сказка (хотя точнее это можно назвать как бы пересказ гностицизма)
https://www.youtube.com/watch?v=8BG4GC0FQjE