https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2026/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.su/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.su/re/res/1212515.html
Архив тредов:
https://2ch.su/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Значит надо поднимать тему.
Откровение глава 13
И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
Это уже почти реализовано. Один шаг от банковской карты до метки на самом человеке.
> Это уже почти реализовано. Один шаг от банковской карты до метки на самом человеке.
Это УЖЕ реализованно. Привет биометрии.
> Оплачивайте покупки одной лишь улыбкой — быстро, надежно и без телефона или карты.
Тебе нет необходимости делать татуировку или зашивать чип в задницу. Единственное, чего не хватает - мирового правительства, дабы централизовать данные системы. А за одно отменить наличку.
> И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои.
А так же ядерная
> 10 Третий Ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.
> 11 Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.
Да, наличные это последний рубеж.
Но насчет начертания если написано конкретно что на правую руку или лоб, то так и будет. А технологии лазерной маркировки давно уже есть, не надо видимую татуировку делать или микросхему вшивать.
Эти строки более завуалированы, тут сложнее понять.
Я читал про звезду полынь, что это была чернобыльская катастрофа. Чернобыльник другое название полыни.
> Я читал про звезду полынь, что это была чернобыльская катастрофа. Чернобыльник другое название полыни.
Вроде это у Нострадамуса было. А так в принципе ядерная гойда как раз где-то треть суши заденет.
После же карточки и удостоверения личности, «компьютерного досье», чтобы лукаво подвести дело к печати, будут постоянно говорить по телевидению, что кто-то взял чью-то карточку и забрал из банка его деньги. С другой стороны, будут рекламировать «совершенную систему»: печать на руку или на лоб лазерными лучами, незаметную внешне,
с 666, именем антихриста.
И опять, к сожалению, некоторые «гностики» будут пеленать своих духовных чад, словно младенцев, чтобы тем, мол, не тревожиться: «Ничего страшного, пустяки, лишь бы у вас
внутри была вера!» И в то время, когда мы видим апостола Петра, который внешне отрекся от Христа, и это было отречение, они отрекаются от Святой печати Христовой, данной им во
Святом Крещении, - «Печать дара Духа Святаго», - принимают печать антихриста и говорят, что имеют в себе Христа!
К сожалению, подобная логика была и во времена Святых Мучеников у некоторых «умников», которые пытались переубедить тех, кто шел на мучения, как пишет об этом
Василий Великий в своем Похвальном слове Мученику Гордию: «...Многие говорили бессмыслицу, пытаясь убедить Мученика отречься только на словах и сохранить веру в душе,
внутреннее расположение, потому, что Бог обращает внимание не на язык, а на расположение духа. Но Мученик Гордий остался непреклонным и ответил: «Может ли язык,
созданный Христом, произнести что-либо против Создателя!.. Не обманывайтесь, Бог поругаем не бывает. Нашими устами судит нас (Лк 19,22). От слов своих оправдаешься, и от
слов своих осудишься» (Мф12,37).
>Паисий Святогорец
А особо одаренные прям как полторы тысячи лет назад продолжают верить безграмотным деревенщинам.
А как же. Особо одаренные верили безграмотным рыбакам апостолам и безграмотному Христу.
@ПОЧТИ
@ОДИН ШАГ
А вообще метки будут когда придет антихрист. Ты его видел? Вот и зачем паникуешь?
Ну да, ведь "старцы" это апостолы. Зачем включать мозги, надо слушать их ао всех вопросах.
>безграмотному Христу
>нвзывали раввином, читал свиток Исаии.
>апостолам
назови по именам и чем они занимались, и откуда ты это знаешь
Фикс
А вообще в "Откровении" не упоминается антихрист, там два зверя, один выходящий из моря, а другой из земли. Как это понять - до конца неизвестною Некоторые считают что зверь - это какое-то государство.
Что неизвестно? Еще ранние отцы церкви прекрасно понимали, что речь о риме. А в 16-ом веке подсосы лютера все по полочкам расписали и про зверей и про нерона и домициана
>ранние отцы церкви прекрасно понимали [Откровение]
Текст практически сразу был принят в западной Церкви.
<...>
Иная история канонизации «Откровения» развивалась на Востоке. Его принадлежность к перу Иоанна Богослова оспаривалась Дионисием Александрийским (сер. III века), что ввиду его авторитета вызвало сомнения в каноничности текста в будущем. В начале IV века известный историк и епископ Евсевий Кесарийский отвергал текст. Многие другие восточные авторы не признавали каноничность Откровения Иоанна Богослова: Кирилл Иерусалимский, Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестийский, Феодорит Кирский. Таким образом, «Откровение» не вошло в библейский канон, принятый на Лаодикийском соборе 360 года, не попало в восточные лекционарии и Пешитту — сирийский перевод Библии. Но несмотря на это Откровение было поддержано отцом Церкви Афанасием Великим, епископом Александрии в конце IV века, а также включено в канон на Карфагенском соборе 397 года. Во многом благодаря комментариям Икумения Триккского и Андрея Кесарийского в VI веке было создано доверие к тексту, и окончательно каноничность произведения была постановлена на Шестом вселенском соборе 680 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Откровение_Иоанна_Богослова#Канонизация_текста_на_Западе_и_на_Востоке
Афанасий Великий на Востоке преследовался на протяжении почти 30 лет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Athanasius_of_Alexandria#First_exile
Зверь это международная организация из множества стран. Как международная организация может прибыть из-за моря? Буквально.
В откровении расписано какие страны представляют собой все головы и рога Зверя, но иносказательно. Копайся сам если хочется.
Второй Зверь... Там не сказано. У меня есть только догадки.
И как вопрос о канонизации текста относится к толкованию? По-твоему, пока кто-то каноном не признает, текст никто читать не будет?
Иногда обсуждается. Но давно уже не было.
>>1214618
>Это уже почти реализовано. Один шаг от банковской карты до метки на самом человеке.
Если быть точнее то от биометрии до метки один шаг, биометрия это её предтеча и будущая составляющая.
>>1214624
> И звезды небесные пали на землю, как смоковница,
> 10 Третий Ангел вострубил,
Почему то очень часто при чтении Апокалипсиса забывают о хронологии событий. Падение звезд небесных относится к 6 печати. Тогда как гонения на Церковь к 5. То есть продвижение печатей начнется буквально при 4 всаднике Апокалипсиса, а на 5 эта система полностью войдет в силу.
Что касается труб, то все 7 труб это события 7 печати. Когда Ангел вострубит в 3 трубу, то уже будут открыты 6 печатей и и протрубят 2 трубы из 7.
Зверь выходящий из моря это действительно государство, так же как в книге Даниила.
Но в той же самой книге Даниила есть другой зверь, с глазами как бы человеческими. То есть Зверь из моря это такой духовный образ, а вот зверь из земли это буквально тот кто во плоти и крови.
И что характерно антрихрист по началу не будет заставлять поклоняться себе, он будет заставлять поклоняться первому зверю, т.е. государству из которого он выйдет.
>>1214662
Да это так, но есть нюанс. Зверь этот восьмой из числа 7. То есть зверь этот будет строиться на базе одного государства, которое и будет лидером уже этой организации. Что важно объединять эту организацию будет финансовая система, а не валюта или границы и или какая-то юридическая общность. Отгадайте с 3 раз что это за система и огранизация)
Согласен. Праволсавному вообще не надо самостоятельно читать Библию. Ещё католиками станете. Лучше комментарии читайте и только одобренные партией.
>Ещё католиками станете.
Лично я пришел к мессианскому иудаизму.
Ну так я то же о том, что до тотальной маркировки людей нам ещё достаточно далеко. Хотя
> хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий
Начинает напоминать текущую экономическую ситуацию, когда в странах даже первого мира работягам приходится хер без соли доедать. Но будем честны - что до нас натягивали сову на глобус, что после нас будут (если выживут)
В любом случаи, как я понимаю в последние времена библия будет забыта. А вычистить такую книгу из памяти цивилизации достаточно не тривиальная задача.
>Ну так я то же о том, что до тотальной маркировки людей нам ещё достаточно далеко.
На самом деле не очень. Сейчас всадники и выкатываются что бы, подготовить мир к необходимости новой финансовой системы. Цифровые валюты уже тестируются.
>Начинает напоминать текущую экономическую ситуацию, когда в странах даже первого мира работягам приходится хер без соли доедать.
Так сейчас с большой долей вероятности скачет второй всадник. С разу за ним поскачет третий.
>В любом случаи, как я понимаю в последние времена библия будет забыта.
Не будет, написано Церковь сохранится до самого второго Пришествия. Хоть и будет гонима.
>скачет второй всадник
бля как вы заебали со своими скаканиями
какие то ебаные жиды говна наглюканули себе хуйни обсосанной в бессознательном
и вы тут этот понос размазываете нам по стеклу уже 2000 лет
Нет никакой кулстори? Читал Библию. На некоторые непонятные места начал искать толкования. Так вышел на Тору, пытался изучать иврит, не осилил но базу знаю и кое - что понял. Что католики, что православные Библию не понимают вообще. Нет ни одного корректного перевода. Даже моих слабых познаний иврита достаточно чтоб передо мной открывалась бездна смыслов и значений. Тогда как к. и п. строят догматику на зачастую ошибочных переводах и понятно вызывают лишь улыбку. Ну и первые христиане были по сути мессианскими иудеями. Мир вам.
У Бога тысяча лет что один день.
>>1214694
> Что католики, что православные Библию не понимают вообще
Приведи пример такого непонимания. Не знаю на счет католиков но православные не считают свои переводы совершенно корректными, как слову и масоретский текст, который ты видимо оригиналом считаешь. У нас есть несколько источников, наиболее точная версия слагается из всех них. Для акадимического изучения существуют критические издания.
Дам один пример. Слова "душа" отсутствует в ВЗ. Руах - то что переводят как дух - это ветер. Ветер божий дул над водой, а не Дух божий носился. Нефеш, которую Бог вдохнул в человека это некий мистический аналог жизни, а не душа. В первой главе Бытия словом нефеш также животные называются. Нешама, которую тоже иногда переводят как душу - дыхание. Души нет согласно Торе. Анатта во все поля. Понятие душа возникло поздней в эпоху талмудического иудаизма. В христианстве же сформировалось под влиянием греческой философии и неправильных переводов терминов нефеш, нешама, руах. Почему думаешь существует понятие "воскресение мертвых"? Оно имеет смысл если нет души - грешники остались в шеоле (могиле), праведные воскресли и вошли в Царство Небесное в теле. Особо праведных Бог забирает при жизни как Еноха или Илию, кстати Христос тоже в теле вошел в ЦН.
Это так в двух словах, больше писать лень.
>В любом случаи, как я понимаю в последние времена библия будет забыта.
Россия слава богу не весь мир и то сегодня забудут, а завтра опять вспомнят. Так что Библию до последнего дня не забудут. Это просто невозможно, потому что это истинная религия и воля Бога. Ведь Библия это больше, чем просто конкретная книга. Не будет печатного издания, будет как раньше устное. Искажение Евангелие не грозит, потому что Святым Духом управляется.
А вот псевдорелигии действительно будут забыты не один раз, как это многократно уже было.
Топтчешь бисер. Другого я и не ожидал.
>Ну и первые христиане были по сути мессианскими иудеями.
Были христианами.
Иудеи, как и язычники это прошлое. Первые просто уже старое ненужное говно, а второе - говно, когда слепые на ощупь пытались описать, что находится в комнате.
>Были христианами.
Были, но сейчас таких христиан называют мессианскими иудеями или как православные презрительно "жидовствующими". Такая форма христианства была изначальной при апостолах, поэтому я считаю ее более правильной.
>Дам один пример. Слова "душа" отсутствует в ВЗ. Руах - то что переводят как дух - это ветер. Ветер божий дул над водой, а не Дух божий носился.
"Ветер", как и "Дух" это аллегория для описания примерно, что это такое. Но руах у человека и Святой Руах Бога это разные вещи.
>Нефеш, которую Бог вдохнул в человека это некий мистический аналог жизни, а не душа.
Бог лично вдохнул нешамА. Это и есть наша особенность в отличии от всех остальных живых "существ". От этого и идет то, что перевели по "образу" и "подобию". Только нефеш это как раз свойство животных, а не человека.
>В первой главе Бытия словом нефеш также животные называются.
Всё верно, у животных нет нешама.
>Нешама, которую тоже иногда переводят как душу - дыхание. Души нет согласно Торе.
Нешама как раз и имеет 2-ой перевод души. Есть, как есть.
>Анатта во все поля. Понятие душа возникло поздней в эпоху талмудического иудаизма. В христианстве же сформировалось под влиянием греческой философии и неправильных переводов терминов нефеш, нешама, руах. Почему думаешь существует понятие "воскресение мертвых"? Оно имеет смысл если нет души - грешники остались в шеоле (могиле), праведные воскресли и вошли в Царство Небесное в теле. Особо праведных Бог забирает при жизни как Еноха или Илию, кстати Христос тоже в теле вошел в ЦН.
>Это так в двух словах, больше писать лень.
Бла-бла-бла. Если уж хотел поумничать именно в этом ключе, то ты должен был рассказать про 4 штуки, а не 3. И это всё везде считается, как и уровнем души, так и уровнями её развития, как и уровни вообще всего и вся. А так тупишь и говоришь с умным видом о том, чего особо не понимаешь, как ортодокс.
> Руах - то что переводят как дух - это ветер. Ветер божий дул над водой, а не Дух божий носился
Не совсем. Руах здесь, это не ветер а скорее дыхание. И дух от того же слова. В Танахе есть такое понятие Руах ха Кодеш, даже у современных талмудистов. То есть переводится буквально как Дух Святой. Разница только в том что иудеи не знали что это имя Личности, которая доводит волю Божью до реализации в мире, а не некая безличная Божья сила.
>то ты должен был рассказать про 4 штуки, а не 3
А мог и про 5 :3
>у животных нет нешама
Дыхание у животных есть.
>Если уж хотел поумничать именно в этом ключе, то ты должен был рассказать про 4 штуки, а не 3.
Это все поздние талмудическо-каббалистические толкования Торы. ты вот ка раз и не понимаешь.
>>1214711
>даже у современных талмудистов
Опять двадцатьпять
>>1214713
про парцуфы я знаю и с современными каббалистическими\талмудическими толкованиями знаком, не надо мне ставить их в пример я считаю их ошибочными, они ушли от изначальных смыслов Торы. Ты же сам писал что это ненужное говно(>>1214707), зачем ты мне говна накидываешь?
>Души нет согласно Торе. Анатта во все поля.
Анната субъективна, это относится к нашей личности а не душе. Душа же вполне материальна. Слово нешама это слово близкое к буквальному дыханию как процессу. Тогда как руах относится к самому дуновению как действию.
В православии слово руах тождественно слову пневма тождественно слову дух. Это элемент человеческой души ответственный за созерцание. Сама же душа же тожественна нешаме, как душе разумной, т.е. с духом. В этой её отличие от нефеша, души неразумной, т.е. без духа. То есть сама человеческая душа находится посредине между духовным и материальным миром и имеет элементы и того и другого. А вот Ангелы и демоны всегда в Писании адресуются как руах. Потому что это существа сугубо духовные.
>почему думаешь существует понятие "воскресение мертвых"? Оно имеет смысл если нет души - грешники остались в шеоле (могиле),
Само Писание говорит о том что те кто в шеоле буквально воскреснут во влоти
3 И сказал мне: сын человеческий! оживут ли кости сии? Я сказал: Господи Боже! Ты знаешь это.
4 И сказал мне: изреки пророчество на кости сии и скажи им: «кости сухие! слушайте слово Господне!»
5 Так говорит Господь Бог костям сим: вот, Я введу дух (руах) в вас, и оживёте.
Иезекииль 37 глава
>Дыхание у животных есть.
У них есть дыхание жизни, но нет духа. Того самого руах.
>Опять двадцатьпять
А что двадцать пять. Руах ха Кодеш это термин из Писания, а не выдуманный талмудистами. Нельзя сводить руах лишь к буквальному дуновению, это лишь метафора.
А в чем проблема с икономией и инкультурацией? Мне кажется это согласовано с Библией.
Икономия это принцип снисхождения для тех кто оказался в состоянии в котором не способен соблюдать заповеди как положено. Ему дают послабления, которые ему по силам. Весь Ветхий Завет по сути одна большая икономия, ведь закон Царства Божьего людям не по силам.
А на счет инкультурации, то Христос лично говорил: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё.
То есть Царство заквашивает собой все то что раньше им не являлось. Даже Крест изначально это римская выдумка для пыток, а не орудие спасения. Его таковым Христос сделал, то же Он делает со всей остальной культурой, если народ Его принимает.
>слово руах тождественно слову пневма тождественно слову дух
Ты толкуешь Тору при помощи греческой философии, Христиане тоже пошли по этому неправильному пути.
>Так говорит Господь Бог костям сим: вот, Я введу дух (руах) в вас, и оживёте.
Это Руах Элохим, а не человеческий руах. В книге Иова Бог является среди бури, а буря это есть сильный ветер - руах, он же Руах ха Кодеш, он же тьма в которой Господь пребывает. Ветер этой бури и подымет мертвую плоть.
>Ты толкуешь Тору при помощи греческой философии,
Да не, это просто термины. В христианстве пневма это то же что и руах
>Это Руах Элохим, а не человеческий руах.
Точно так же как Господь вдохнул своим Духом в нас жизнь. Ты получается и Апостола Павла отвергаешь который говорил что у людей есть дух? Но это прямым текстом в Писании написано, вот к прмиеру:
Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою землю, потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как это видно ныне.
> он же тьма в которой Господь пребывает.
А это ты откуда взял? Т.е. ты и в Святого Духа как в Личность не веришь?
>Дыхание у животных есть.
Иди учит матчасть.
>Это все поздние талмудическо-каббалистические толкования Торы. ты вот ка раз и не понимаешь.
Лол. Вся эта иудейская поебень и есть талмудическо-каббалистическое толкование с 13 века. До этого всё что в Бытие это скомпилированные мифическим языком и культурой тех мест всего лишь попытки описать то, что раскрывается. И ничего удивительного, что после влияние Бога в наших обыденных вещах вдруг внезапно находим что-то интересные.
А ты ошибаешься даже в том, что написано в самом Беришит. Талмуд же тут даже не поднимался, если только на полшишечки.
>в чем проблема с икономией и инкультурацией?
Инкультурация это Пачамама, это венчание содомитов. Ок, оправдано.
Не совсем. С пачамамой не было бы проблем, если они не перегибали палку. Потому что сказать что пачамама это Богородица в теории можно. Но при этом нужно строго придерживаться ортодоксального учения кто есть Богородица. И в от пачамамисты как раз этого и не сделали. Они оставили пачамаму именно как пачамаму, просто прицепив к ней христианский ярлык.
>это венчание содомитов.
Нет, не все элементы культуры могут быть приняты как есть. Инкультурация нужна что бы донести народу христианство в первую очередь. Но христианство с содомским грехом с никак не совместимо, так не совместимо с поклонением идолам, магии и прочему языческому.
>А вот Ангелы и демоны всегда в Писании адресуются как руах. Потому что это существа сугубо духовные.
Давай цитаты разберем конкретные. В Торе ангелы вполне во плоти являются и едят с Авраамом под дубом мамрийским. Плоть их скорей всего отлична от человеческой: у ангела вид как молния Мф 28:3 т.е что-то похожее на плазму, но это все равно тело, а не дух.
>>1214723
>Апостола Павла отвергаешь который говорил что у людей есть дух
дай цитату
>ожесточил дух его и сердце его сделал упорным,
Если заменить дух на дыхание в этой фразе смысл не изменится особо. В оригинале руах стоит.
>А это ты откуда взял?
Исход 20:21
>ты и в Святого Духа как в Личность не веришь?
Нет
>христианство с содомским грехом с никак не совместимо
Не о том, что не совместимо, а что вовлекают содомитов не требуя отказа от греха. Инкультурация же.
>Так сейчас с большой долей вероятности скачет второй всадник. С разу за ним поскачет третий.
Но алый всадник раздора же давно закончил жатву? И людям дали время пожить, и никто не раскаялся, и сейчас все готовятся к всаднику голода (когда оплаты за труд будет хватать только на еду)?
>дай цитату
Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа.
1Фессалоникийцам, 5 глава
>Если заменить дух на дыхание в этой фразе смысл не изменится особо.
Что занчит ожесточить дыхание? Тебе ещё цитат из ВЗ накидать где говорится о человеческом духе?
>Нет
Но ведь Мессианские Евреи верят в Троицу.
https://ieshua.org/evrejstvo-i-troitsa.htm
>>1214764
Они пытаются смешать несмешиваемое. То есть если они все же смешивают, то это уже не христианство. Здесь инкультурация в обратную сторону, т.е это культура поглотила религию, а не наоборот.
Было много раздоров и перемирий. Но второй всадник идет после первого и призван взять мир с земли. А за ним третий. Такого ещё не было.
Впрочем иногда всадников совсем иначе понимают. Но я вижу в них конкретные события, а не что-то абстрактное. Без этого понять времена и выявить приближение печати невозможно.
>инкультурация в обратную сторону,
Подразумевается, что это всегда что-то положительное?
Но если христианская культура обособилась именно от садомитов и прочих по именам, под инкультурацией скрывают дехристинизацию.
>Подразумевается, что это всегда что-то положительное?
Наоборот. Это всегда плохо, когда не христианство заквашивает, а христианство заквашивают.
>Но если христианская культура обособилась именно от садомитов и прочих по именам
Она не должна от них обосабливаться и скрываться. Она должна обличать их и призывать к покаянию.
1Фессалоникийцам, 5 глава
Пневма и психэ в греческом оригинале. Пневма - воздух, психэ дыхание.
>Что занчит ожесточить дыхание?
Ты не замечал как изменяется дыхание людей когда они находятся под влиянием эмоций?
>Тебе ещё цитат из ВЗ накидать где говорится о человеческом духе?
И везде руах или нешама в оригинале стоит.
>Но ведь Мессианские Евреи верят в Троицу.
Не все.
>Пневма - воздух
То же что и руах.
>психэ дыхание.
Тоже что и нешама
>И везде руах или нешама в оригинале стоит.
Человек отрицает что у нас есть руах.
>Не все.
Тогда как определить истинных?
Поскольку она появилась, это следствие обособления.
Ты тоже видать реформатор от католиков.
Не совсем понимаю твоей претензии. Я лишь говорю что инкультурация это нормальнео явление, когда именно христианство преображают культуру, вбирая в себя языческие элементы и придавая им новое значение.
Если действие идет в обратном направлении и уже христианство пытаются подстроить под культуру, то это плохо. Причем тут обвинения в католичестве и реформатстве?
>Пневма - воздух
То же что и руах.
>психэ дыхание.
Тоже что и нешама
>Человек отрицает что у нас есть руах.
Не отрицает. Он просто ветер, а не дух которыйв ад или рай идет.
Ты же сам видишь что это не мистические субстанции. Современные понимания руаха и нешамы были заимствованы христианами из язычников у греческих философов типо Аристотеля, от него же и Троицу вывели. Вообще не вижу смысла дальше что-то пытаться объяснять - даст Бог поймешь, не даст - возможно таков твой путь. Мир тебе.
Ты говоришь про распространение христианской культуры, инкультурация это дополнения. Или твоё христианство не полно? Или ты про национальную культуру?
>Не отрицает. Он просто ветер, а не дух которыйв ад или рай идет.
Типа ветер в голове или что? Что это за ветер такой и какова его роль в душе?
>Ты же сам видишь что это не мистические субстанции
Ну в Библии это именно что духовные субстанции, если так можно выразиться. А не буквальное физическое дыхание или ветер. Святой Дух и ангелы это просто ветрок что ли или что?
>Вообще не вижу смысла дальше что-то пытаться объяснять
Почему не видишь? Я вроде бы пытаюсь аргументировать свою позицию Писанием. Открыт к альтернативному взгляду, хотя и настроен скептически.
> инкультурация это дополнения.
Я говорю что это способ. Он не привносит новое в христианство, он делает старые вещи христианскими. Само христианство это не культура, а учение. Христианская культура это именно языческая культура в прошлом, которая приняла христианство.
>Святой Дух и ангелы это просто ветрок что ли или что?
Я вижу что ты не читал что я писал выше, а если и читал то не понял, хотя я все это объяснил. Нет смысла жемчуга раскидывать.
Подожди жемчуги раскидывать не нужно перед теми, кто осознанно отвергает. А если человек просто не понял то можно и ещё разок объяснить.
Ты говорил выше что руах это ветер, а душа это дыхание.
Но в каком смысле? Я так понял что в буквальном. Если не в буквальном, а именно как духовная субстанция, то чем это отлично от души и духа?
>Само христианство это не культура,
Уж если речь идёт о инкультурации, полюбас культура.
Не православные культуры могут немного отличаться друг от друга. Даже в рамках внутри церковной традиции. Христианство это учение, культура это носитель.
Значит католики пиздят что Пачамама это инкультурация, если культуры христианской нет. Вводят её в учение.
Впрочем ты сам запутался, то о христианской культуре квохчешь, то утверждаешь что её нет. Больной наверное.
Я просто разделяю культуру от христианства. Но культура пропитанная христианство - христианская.
В чем католики не правы относительно пачамамы я писал тут >>1214736
Христианская культура - это совокупность локальных христианских культур. Часть этой христианской культуры - это продолжение библейских традиций. Хотя и библейские традиции содержат нехристианские образы и символы, сделанные христианскими. Потому что из Библии мы знаем, что Бог может творчески использовать мифологии и верования нехристианских народов, чтобы наставить Его народ. Поэтому христианизация культур - это подражание Богу в его библейской христианизации египетских, месопотамских и прочих символов и образов.
Откровение Божие всегда дается на неком языке и через систему символов. А языки и символические системы древних народов, среди которых жил наш праотец Авраам, содержали в себе много нехристианского. События, описанные в Ветхом Завете - постепенное выковывание из древних этносов народа Божия, в котором должен родиться Христос.
>Потому что сказать что пачамама это Богородица в теории можно
Сначала надо определиться с терминами. Разве "пачамама" не термин из язычества? Он означает "мать-земля" или "мать-вселенная", выражая хтонические верования южноамериканских индейцев. Это точно не то слово, которым следует называть Богородицу.
Если образы и символика культур Южной Америки используется, то надо четко разграничивать прежние смыслы и новые и различать уместность использования старых образов, наделенных новыми смыслами. Были язычники, которые обожествляли природу и описывали ее в виде матери. А христиане верят в красоту природы, но подчеркивают ее сотворенность. Бог бесконечно выше природы. Природа красива и чудесна, Бог избрал этот материальный мир, чтобы воплотиться в нем и избрал Деву, которая станет Матерью Богочеловека. Эту Деву христиане чтут и прославляют, но Она не "матерь-природа", она выше и святее, ибо мы называем ее "Честнейшей Херувим и славнейшей без сравнения Серафим". Ее слава больше, чем слава не только природы, но и ангелов.
>от него же и Троицу вывели
Троицу не "выводили", о Троице сказано в Библии. Причем и Ветхом, и Новом Завете. Использование терминов из греческой философии не делает человека приверженцем каких-то школ греческой философии - он может выражать этими терминами некое учение, которое раньше излагалось другим языком, в случае с христианством - в древнееврейской терминологии.
>Троице сказано в Библии. Причем и Ветхом, и Новом Завете
Какая же наивная манька, троицу придумал Ориген с корешами после жоского трипа под египетскими фиолетовыми ракушками
Все так и есть, я с этим не спорил. Я лишь разделил культуру и учение. Учение аппропреирует культуру что бы говорить с людьми на одном языке, но при этом оно должно оставаться аутентичным.
>>1215109
> Это точно не то слово, которым следует называть Богородицу.
Да, я был не совсем точен. Их разумеется нельзя полностью отождествлять. Но стоило показать что помимо пачамамы есть другая Мама, богомама со схожими свойствами и символикой. В общем сделать так, что за атрибутику христианства у жителя анд цеплялся глаз. И объяснение учения происходило в понятных им концепциях.
Нет, Троица действительно есть в в Новом и Ветхих заветах. Иисус прямо говорит что Святой Дух есть Личность, а не просто сила.
Нет, чел, нету. Просто у тебя после Х лет в церкви есть confirmation bias, и ты уже думаешь что там есть и троица, и пророчества, и цветной дух, и потому ты найдешь любой способ это доказать, но если ты проведешь мысленный эксперимент, и попробуешь прочитать септугианту не как христианин со стажем, а как человек впервые ее видящий, то ты там этого никогда не найдешь.
Для этого нужны христианские антропологи, которые будут изучать культуры, и отличать приемлемое от неприемлемого в благовестии народам. Если неправильно расставлять акценты, то вместо христиан будут плодить язычников под маской христиан, как каких-нибудь адептов культа Санта Муэрте.
Тысячи людей читали Септуагинту и присоединялись к Церкви, которая учит тринитарному богословию.
Уверен что ты достаточно компетентен что бы судачить о пророчествам и Троице в Библии.
Давай проверим.
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. (Ин. 16:14-15).
Как безличная сила может говорить от себя?
И почему Иисус заповедовал крестить во имя Отца Сына и Святого Духа? Разве у безличной силы может быть имя на равне с Отцом и Сыном?
гугли индуктивное мышление и пройди пару тестов, у меня для тебя, возможно, очень грустные новости((((
Да, согласен. Если допустить ошибку, то будет только хуже. Стоит брать пример с того что уже работало в прошлом. Например подгонка языческих праздников и понятий под христианство.
Слив засчитан. Как будут аргументы - приходи, любитель мысленных экспериментов.
То было не объединение смыслов, а скорее замещение ложного истинным или восстановление того, что интуитивно ощущалось, но выражалось с ошибками. Но сейчас многие предлагают именно объединение. Например, православным в России предлагают поверить, что ислам учит примерно тому же самому, что христианство. Хотя в исламе центральным учением является отрицание Божественности Христа.
1. Человек.
2. Крещение во имя отца сына и духа это очевиднейшая поздняя вставка, признаваемая всеми адекватами.
А ты реально уверен, что ты как-то перечеркиваешь на корню все аргументы глупых еретиков, просто постя рандомную строфу?
Ты просто приносишь рандомные частушки, в которых можно найти что угодно, хоть коммунизм, хоть анархо-либертарианство, хоть оправдание гомосекса.
Еще раз чел
>Давай проверим.
Лучше проверим насколько ты отличаешься от обезьяны, попробуй выйти из предзаданной системы, где тебе уже вбили в голову, что тут есть троица и пророчество, и прочитай эту же строфу критическим взглядом.
>>1215127
Какие аргументы, чел) Ты просто додстер, который агрессивно как загнанная в угол шавка защищает свои иллюзии, с тобой никто не будет серьезно говорить, пока ты даже банально не можешь предположить, что ты, возможно, не прав.
Таки если и тоrу какой-то пrоходимец пrочтет, он там злого бга может rазвидеть. Писание же часть христианства. Ты о христианстве не можешь говорить без предания, не говоря уже о том что как-то самостоятельно какие-то выводы делать. Ты уюкто такой вообще, за тебя уже решили как читать правильно, а ты своё свинное рыло суешь.
> у меня нет аргументов, я слишком тупой чтобы что-то пояснять
> с тобой никто не будет серьезно говорить
Поправил тебя
В Коране о Христе говорится довольно туманно, нет открытого отрицания христианства. Там есть осуждение тритеизма, а именно включения Иисуса и Марии в пантеон в качестве второго и третьего божеств наряду с Аллахом. При этом об Иисусе в кораническом тексте сказано, что Он не просто Мессия (Масих), но Слово Божье и Истина.
https://web.archive.org/web/20250516193702/https://kanibolotsky.livejournal.com/14525.html
Христиан Коран призывает следовать Евангелию и сверять любые коранические утверждения с Евангелием: значит, если где-то Коран можно толковать двояко, то избирается такое толкование, которое согласуется с Евангелием, а если Коран противоречит Евангелию, то это либо заблуждение автора Корана, либо позднейшее искажение Корана.
Алсо в суфийской поэзии воспевание Христа очень близко к признанию Его Божественности.
https://hesychasm.ru/forum/index.php?PHPSESSID=18c54126697d4797dca98b0fcab6a041&topic=2521.0
Если бы христиане на основе этих фактов исламской культуры строили проповедь мусульманам, то было бы лучше, чем абстрактный экуменизм во имя национального единства.
>Человек.
Иисус же о Святом Духе говорит, какой человек? Человек это не дух.
>это очевиднейшая поздняя вставка
Вот только этому пруфов этому нет, формула есть во всех кодексах. Эту формулу мы с первых веков обнаруживаем и у святых. У того же Иустина Мученика она уже используется.
Я бы назвал это не объединением, скорее апроприацией, о которой ты говорил ранее. Используется концепции и культура людей что бы на понятном им языке объяснять учения. Никто не говорит о полноправном слиянии или обогащении.
>А ты реально уверен, что ты как-то перечеркиваешь на корню все аргументы глупых еретиков, просто постя рандомную строфу?
Я хочу посмотреть что именно ты можешь возразить. Разные еретики по разному возражать пытаются.
>Лучше проверим насколько ты отличаешься от обезьяны, попробуй выйти из предзаданной системы
Вышел, все равно ВЗ никак иначе, кроме как через НЗ и учение Церкви объяснить нельзя. Ну ты можешь попробовать конечно. Но мы таких умников знаешь сколько уже видели?
Сами мусульмане немного иначе считают. Например они тебе сходу скажут что то Евангелие которому нужно следовать давно утрачено, а то что есть оно искажено.
Они тебе скажут что Христос не умирал на Кресте и никакие грехи не искупал и вообще что Он не Сын Божий. Потому что у Аллаха сыновей нет.
В общем ни в каком месте коран тому же не учит. Достаточно маломальски разбираться в религии что бы осознавать это.
Коран не равнозначен исламским доктринам. Для суннитов и шиитов основой ислама помимо Корана основой являются хадисы и богословские сочинения различных школ. Существует коранизм, который отвергает все исламские источники кроме Корана. Хадисы реально содержат нехристианские и даже антихристианские идеи. Но только эти хадисы собраны гораздо позже, чем жил Мухаммад. Поэтому есть основания им не доверять. Потому что даже Коран рекомендует отвергать все, что не соответствует Евангелию. А Евангелие эпохи Мухаммеда такое же, как и сейчас. Это можно проверить по манускриптам. Идея об искажении текста Евангелия у мусульман возникла поздно.
>Потому что у Аллаха сыновей нет
В Коране есть такое утверждение: "Аллах не взял Себе сына, и нет наряду с Ним другого бога". Это не отрицание, что Бог Отец предвечно рождает Бога Сына, единосущного по природе Отцу. Я не считаю Мухаммеда носителем Божественного откровения, но его слова можно понять как критику тритеистов, которые считают, что Иисус был человеком, обожествился и стал вторым богом. Отсюда слова "взял Себе сына", то есть можно понимать, что слова Мухаммеда направлены на тех, кто считал, что у Бога Отца когда-то не было Сына.
>Они тебе скажут что Христос не умирал на Кресте
Я где-то читал трактовку коранических слов о распятии Христа, согласующуюся с христианским пониманием Крестной Жертвы, не могу найти. По поводу искупления грехов Жертвой Христа была одна книга протестантского автора, который выстраивает повествование вокруг Ид аль-Адха, отсылающего к жертвоприношению Авраама.
Я не защищаю Коран, просто говорю, что из всех источников религии ислам он содержит меньше всего противоречий христианству, причем многие из этих противоречий христианские богословы уже разрешили. Самые враждебные христианству и христианским ценностям тексты в исламе это хадисы, аутентичность которых под сомнением.
До революции в России было развитое исламоведение и арабистика, священники изучали восточные языки, старались объяснять христианство наиболее доступным образом и не искажая при этом сути Евангелия.
Но миллионы христиан-арабов используют это слово, когда говорят об истинном Боге Троице. В переводах Писания на языки исламизированных народов тоже используется слово "Аллах".
О Троице в современном христианском понимании четко и конкретно нигде не написано. Если ошибаюсь, жду опровергающих цитат.
Почему тогда иудеи не верят в Троицу? У них та же самая Септуагинта.
Если читать НЗ с нуля и без христианских комментариев/толкований, то не складывается впечатления даже, что Иисус это тот самый Бог - Создатель мира.
Без Евангелия от Иоанна (в котором тоже совсем немного сказано на эту тему) это скорее проповедник/пророк, которого Бог Творец за праведность забрал на небо.
>А Евангелие эпохи Мухаммеда такое же, как и сейчас.
Это для всех остальных кроме мусульман.
> Это не отрицание, что Бог Отец предвечно рождает Бога Сына, единосущного по природе Отцу.
Там все хуже
https://quran-online.ru/5:72
>Я где-то читал трактовку коранических слов о распятии Христа
Здесь нужна ментальная эквилибристика для такого. Потому что сказано то прямо, что распятие было иллюзией.
https://quran-online.ru/4/saadi
>Я не защищаю Коран, просто говорю, что из всех источников религии ислам он содержит меньше всего противоречий христианству
Тем не менее он их содержит и не является совместимым учением. Единственный путь это показывать что ислам не является истиной и не может быть согласован с тем что написано в Библии.
>Некоторые христиане, часто это протестанты, говорят, что слово "Аллах" языческое и его нельзя использовать.
Аллах не более языческое чем слово Бог. Однако разные люди под этим словом разное понимают.
>>1215165
Так же как не написано что Иисус Бог, четко и прямо. С другой стороны это единственное разумное объяснение на основе сказанного.
>>1215166
Каждый верит в то что ему ближе как правило. Мало кто готов оценивать непредвзято.
>>1215167
Тем не менее Ис. 9:6 нарекает Его божественными именами. Да и Ис 48:16 говорится от лица Бога.
>Тем не менее Ис. 9:6 нарекает Его божественными именами
Это еще ни о чем не говорит. Переведи имя Исайи например (Яхве есть спасение), или Елисея (Господь спасает)
>Да и Ис 48:16 говорится от лица Бога.
Это тоже ни очем не говорит.
Давид, например, в Псалме 90:10-16 говорит от имени Бога, это не значит что Он Бог. Хотя также называется христом и сыном Божиими. Пс. 2:7 Пс. 83:10 Давайте Давида чтить как Бога.
>Переведи имя Исайи например (Яхве есть спасение),
Да, а вот значение имен Мессии - Бог победитель, Отец вечности, Властитель мирности.
>Давид, например, в Псалме 90:10-16 говорит от имени Бога, это не значит что Он Бог.
Важно что говорит. Ты прочти прочти. Что сказано то от имени Бога в 48 главе.
>а вот значение имен Мессии - Бог победитель
Может тогда перестать имя греческой языческой богини Ники рядом с Иисусом Христом писать? Ну у вас же уже есмь один бог победитель, на кой ещё то? А то надоели вы уже к эллинству примазываться и чужой богине Нике.
https://www.pravenc.ru/text/2565250.html
Богиня тут ни причем ника это просто победа. А кому это имя присваивать уже решать нам.
Кроме того гибборим называли сильных людей, героев, которые побеждали за счет силы. То есть имя Эль гибор, точнее переводить Бог сильный или Бог крепкий, как и переведено у нас. Я перевел как победитель, потому что таков характер этой силы.
Иисус говорит просто - Бог. А слово аллах это фантазии Мухамеда, как и весь коран.
>Каждый верит в то что ему ближе как правило. Мало кто готов оценивать непредвзято.
Это относится и к христианам. Ты считаешь, что именно у христиан непредвзято? Почему? Иудеи сотни лет никакой Троицы в Библии не находили, хотя тщательно ее изучали, а христиане за десяток лет сразу нашли. При этом многие христиане были новообратившимися язычниками или неграмотными, и е. Библию не знали и не изучали
> а христиане за десяток лет сразу нашли
Считай это маркером свой-чужой, zog-отсосы ныне крипто-сатанисты католики продвигаясь и захватывая около Польши православных русских украинцев - требовали креститься по ихнему: кто отказывался того убивали. Считай и поныне на Укриане и в ЛНРДНР убивают.
Старая хуцпа. Он то один но, сам о себе - Он говорит во множественном числе. Быт 2,26
Христиане Аравии использовали это слово задолго до Магомета. Истинный тринитарный таухид еще вернется на земли Мекки и Медины, иншаАллаh!
https://en.wikipedia.org/wiki/Allah#Pre-Islamic_Arabia
>Иудеи сотни лет никакой Троицы в Библии не находили, хотя тщательно ее изучали, а христиане за десяток лет сразу нашли.
Нет, и христиане бы не нашли, если бы Христос не открыл. Потому что это сложная и не очевидная концепция. Однако именно она ставит все точки над i.
>>1215295
Не всегда, вижу Ис. 48:16 так и не был прочитан.
Да это и не суть важно, возможно аллах это имя одного из тамошних языческих богов, всеравно языческие боги это бесовские князи. В коране призывавы к убийству немусульман, многоженство, секс с рабынями, жертвоприношения и т.д. Это всё языческие штучки.
>возможно аллах это имя одного из тамошних языческих богов
Аллах это кривое произношение Эллохим
>Иисус говорит просто - Бог
Местами, когда цитировал Танах, говорил Ихвх, ну или Адонай.
>>1215327
>Христос не открыл
Где это Он открыл?
>Где это Он открыл?
Вот тут примеры писал >>1215123
Кроме того, как видишь из цитаты Он обещает послать Святого Духа, что бы он наставил Апостолов на всякую истину. То есть Церковь согласно Христу наставляется Святым Духом, посланным им же.
>А ты согласен с тем что у вас с мусульманами один Бог?
Бог в принципе один и мусульмане, как и православные близки к нему. Но мусульмане на достаточно большом расстоянии от Бога, потому что не признают святую троицу, тем самым сильно грешат. Может поэтому мусульманское общество всегда в еще большем говне, чем ортодоксы.
То что истинный Бог один не означает что все Ему поклоняются. Мусульмане не поклоняются христианскому Богу. Они наделяют кого-то другого свойствами истинного Бога и поклоняются ему. Отгадай с 3 раз кому.
>Они наделяют кого-то другого свойствами истинного Бога и поклоняются ему
У них нет идолов и смотрят они в сторону Богу Живого. От того, что они иногда бегают вокруг метеорита ничего не значит, кроме как обычное впадания в грех. Но по сравнению с тем, что их сердца закрыты перед откровением Святой Троицы, то беганье вокруг метеорита это ерунда.
Их Аллах это самый настоящий идол. Они не имеют с ним личного общения, просто механически ему поклоняются по 5 раз в день как язычники. Самим же кораном запрещено даже думать о приближении к Аллаху, потому что он ничему неподобен. А потом ещё раз в год вокруг камня прыгают до смерти.
>Они не имеют с ним личного общения, просто механически ему поклоняются по 5 раз в день как язычники.
Этим страдает и большинство христиан.
> Самим же кораном запрещено даже думать о приближении к Аллаху, потому что он ничему неподобен.
А ваши православные прям так думают и приближаются?) А то что Бог ничему неподобен это не такое уж и заблуждение. Но они не признают Христа Богом, так что сложно будет этим душам в последний день. Бог четко сказал, что делать.
Но так же и современные так называемые иудеи находятся на достаточном отдаленно расстоянии от Бога. Может поэтому еврей и муслим сейчас на самом деле пытаются в десна целоваться.
>А потом ещё раз в год вокруг камня прыгают до смерти.
Ну это да, чисто языческое прошлое и даже особо никак не абстрагировано в самом муслимстве. Пусть себе прыгают, кто только не прыгает.
>Этим страдает и большинство христиан.
У христиан это не часть вероучения, а их личные проблемы.
>А ваши православные прям так думают и приближаются
Православные познают Бога через опыт благодати, т.е. божественных энергий которые есть проявления Божественной сущности.
Я не вижу там Троицы -Дух это просто Дух. Сын это Иисус. Троицу вы придумали. К тому же лики не равны, Иисусу глава Бог, судя по Павлу, значит ваша концепция Троицы противоречит Библии.
"всякому мужу глава Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог".
1Кор. 11:3
>Я не вижу там Троицы -Дух это просто Дух. Сын это Иисус.
Ты спрашивал про множественность лиц. В Ис. 48:16 четко показаны 2 Божественных Лица, и упомянут Святой Дух, наравне с Ними. То что Святой Дух есть Личность открыто только Христом.
>К тому же лики не равны, Иисусу глава Бог, судя по Павлу, значит ваша концепция Троицы противоречит Библии.
Все Лица Троицы это Лица одной и той же сущности. Каждое Лицо обладает той же онтологией, теми же свойствами, той же волей, что и остальные.
Отец глава, потому что именно Его волю и свойства разделяют остальные Лица.
Если ты не видишь Троицы именно в словах Иисуса, то я там специально вопросики задал. >>1215123
Ответь на них.
>Все Лица Троицы это Лица одной и той же сущности. Каждое Лицо обладает той же онтологией, теми же свойствами, той же волей, что и остальные.
О, философия язычника Аристотеля в ход пошла. Иудеи так не считали.
>Отец глава, потому что именно Его волю и свойства разделяют остальные Лица.
Т.е. никакого равенства нет, два лика подчиняются третьему. Как же здесь может быть единосущее, если равенства нет?
>И почему Иисус заповедовал крестить во имя Отца Сына и Святого Духа
Троицы здесь я все равно не вижу. Просто три сущности. Давай Богородицу и Давида добавим, у них титулов и свойств не меньше чем у Христа, будет пятерица.
И вообще скорей всего это позднее добавление, как Иоаннова вставка, специально сделанная тринитариями. Почему же апостолы крестили во имя Иисуса? нарушили прямое указание Иисуса получается.
Тебе ответили про поздние вставки хрюсов, чтобы удобнее было свою каловую повесточку продвинуть.
Без ментальной гимнастики христианство не работает. Ты кстати говоришь с "программистом который логически доказал истинность православия", лол.
>О, философия язычника Аристотеля в ход пошла. Иудеи так не считали.
Разумеется нет. Это откровение данное Христом. В той же 48 главе прямо говорится о том что нынче дается новое откровение, о котором прежде никто и подумать не мог.
Ты слышал, - посмотри на все это! и неужели вы не признаете этого? А ныне Я возвещаю тебе новое и сокровенное, и ты не знал этого.
Оно произошло ныне, а не задолго и не за день, и ты не слыхал о том, чтобы ты не сказал: "вот! я знал это".
Ты и не слыхал и не знал об этом, и ухо твое не было прежде открыто; ибо Я знал, что ты поступишь вероломно, и от самого чрева матернего ты прозван отступником.
Ис. 48:6-8
>Т.е. никакого равенства нет,
В чем-то есть равенство в чем то нет. Я же объяснил в чем равенство, почему ты снова пишешь "никакого равенства" после объяснения?
> Просто три сущности.
Нет, сущность именно что одна, а Личностей у нее 3.
> Давай Богородицу и Давида добавим
Нет, они тварные люди. Они не существуют от начала.
>И вообще скорей всего это позднее добавление,
Вставки обнаруживаются из того что существуют разные версии текстом. Но здесь у всех версий есть эти строки. Поэтому это не вставка. Если ты называешь вставкой неудобное, то боюсь предвзят именно ты.
>Почему же апостолы крестили во имя Иисуса?
Потому что во Христе воля Отца, Личность Сына, помазание Святого Духа. То есть Христос по человечеству являет в Себе полноту Божества.
>>1215351
Но тут нет пруфа вставки. Именно ты не имея пруфов продвигаешь своё мнение.
Да, для познания Бога нужна ментальная гимнастика. Тем не менее мы своё мнение основываем на словах Библии. Ты так и не ответил как безличная сила может говорить от себя?
>Почему же апостолы крестили во имя Иисуса?
Кроме того, крещальная формула всегда была во имя Отца Сына и Святого Духа. А крещение во имя Иисуса Христа это термин использовавшийся для различения с крещением Иоанна.
В сказочках и не такое происходит. Нехуй фикцию за реальность принимать.
А с чего ты взял что это фикция? Мы верим что это реальность и доказываем словами Библии.
Ты кажется требуешь что бы Бог был легко понятен человеку, как у мусульман. Вот уж где сказочки.
>>1215360
Всегда. Это есть и в дидахе и у ранних святых.
> А с чего ты взял что это фикция?
Может и не фикция, какая разница? Проверить все равно нельзя
>мы верим в сказки и доказываем что это правда
Так вы шизики.
>Всегда
Ну то есть с момента когда начали форсить манятроицу, ясно.
> Всегда.
Мф 28:19 это поздняя вставка, в деяниях это нигде не упоминается. Все это пошло со второго века только. Да, твой дидахе и святые это поздний период, а не период христа. Но ты в манямирке окуклен, для тебя такое не работает.
>Это откровение данное Христом.
Аристотелем, которым увлекались тогдашние клирики.
>Нет, они тварные люди. Они не существуют от начала.
Иешуа гаНоцри тоже рожден смертной. Ну а сыновей божиих много, окромя Иисуса че не чтить их? "И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа" Иов 1:6 Ну или классика: "сыны Божии увидели дочерей человеческих", только не надо про Сифовых сынов.
>Нет, сущность именно что одна
Опять Аристотель
>Потому что во Христе воля Отца, Личность Сына, помазание Святого Духа. То есть Христос по человечеству являет в Себе полноту Божества.
Ментальная гимнастика призванная объяснить неудобное.
>Ты так и не ответил как безличная сила может говорить от себя?
Она вдохновляет людей, а люди уже говорят. Это как мескалином Кастанеда закидывался и под его действием он много че видел и описывал. Даже бога Мескалито придумал, с которым общался. Благодать Духа действует примерно также - мозг торчит, вдохновляется, видит. Хорошая крыша летает сама, без наркотиков.
Тогда нужно искать иной способ верификации. Мы то этому верим не потому что это наша личная интерпретация, а потому что это интерпретация Церкви, обещанной в ВЗ.
>>1215366
Ну то что это сказка пруфы есть? Или ты как всегда выбрал удобное?
> Ну то что это сказка пруфы есть?
Конечно, пруфай что правда иначе сказка. Историчность Моисея, египетского плена, потопа например. А еще пруфы воскресения принеси.
>Мы то этому верим не потому что это наша личная интерпретация, а потому что это интерпретация Церкви
То есть вы верите не сами, не тексту, а потому что кое-кто левый так сказал, назвавшись тем кто в тексте. Надежный план.
"Верить" вы можете во все что угодно, да и вообще личный мистический опыт это еще лучше. Только не надо потешно выставлять это как "историчность и логичность". Не позорься. А то когда неудобно у вас Библия не научна, а когда удобно там все исторические факты.
Эти главы есть только в кодексах. Древнейшие из них это ватиканский и синаский написаны где-то в 300х годах. Что нет ни одного источника где этого стиха не было бы. Если бы это было вставкой, то мы бы находили версии без него.
>>1215363
Если Он не может говорить от себя, зачем уточнять от кого? Почему безличная сила что-то слышит и что-то берет от кого-то и говорит?
>>1215370
Нет, даже в академических кругах признается что это не вставка. Критическое издание NA28 содержит эти строки.
Пруфы в пророчествах о Христе. Например Новый Завет (Иер. 31:31, Ос. 2:18, Ис. 56:7), время прихода Мессии (Быт. 49:10, Дан. 9:24-27), разрушение Храма и конец ветхого заветного священства (Дан 9:24-27, Зах. 14:21-22). Отвержение иудеев (Иер. 8:8, Ис. 65:15, Ис. 28:13-14,16, Пс. 117:20-22) итд. Распространение учения по миру (Ис. 49:4-6).
Это лишь малая часть.
>Если бы это было вставкой, то мы бы находили версии без него.
Другие источники не упоминают это до второго века. Упоминали бы, если бы не было вставкой. В деяниях этого вообще нет, там во имя иисуса крестят.
>Нет, даже в академических кругах признается что это не вставка.
Назови иначе, это выдумка поздних переписчиков, сути не меняет. Она только в одном месте, и больше нигде, хотя казалось бы очевидно должна быть размазана по всему евангелию, т.к. повторять одно и то же там любят. И таких моментов хватает.
> NA28
Не аргумент.
>олько не надо потешно выставлять это как "историчность и логичность"
Мы против слепой веры. Писание дает возможность человеку посмотреть что обещалось до Христа и с тем что есть сегодня. Выше я привел кратенький список пророчеств.
> Если Он не может говорить от себя, зачем уточнять от кого?
Чтобы напустить тумана и привлечь любителей спгс.
>Почему безличная сила что-то слышит и что-то берет от кого-то и говорит?
Потому что в то время люди так воспринимали мир, очевидно. Ну, те кто не был скептиками.
> Мы против слепой веры.
Вы слепо верите в истинность сказок. Не надо вилять.
>Писание дает возможность человеку посмотреть что обещалось до Христа и с тем что есть сегодня. Выше я привел кратенький список пророчеств.
Все пророчества это маняфантазии, которые можно трактовать как угодно. Евреи трактуют одно, христиане другое, и те и другие не могут понять что неправы вместе.
Если библия не учебник истории, то и не используй ее для исторических фактов, когда удобно.
>Другие источники не упоминают это до второго века.
Ну так второй век это самое раннее время распространения христианства. Это первое поколение святых отцов. буквально 70 лет спустя распятия. При том количество источников крайне скудное.
>Назови иначе, это выдумка поздних переписчиков, сути не меняет.
Они не могли согласоваться между собой. Потому что не знали что там у других, интернета тогда не было. Это ключевая предпосылка текстологии.
>Не аргумент.
Вообще-то аргумент, потому что составлялся текстлогами. Ну я так и понял что тебе в общем то плевать на любые мнения кроме своего. Чего ты тогда тут доказывать пытаешься?
Не вижу пруфов, вижу подгоночку маняфантазий под сказки. Никто из адекватных академиков не воспринимает это всерьез.
>Чтобы напустить тумана и привлечь любителей спгс.
Ну так можно вообще про всю Библию сказать. Но ты спросил где это в Библии я показал где. Дальше сам решай что с этим делать.
>Все пророчества это маняфантазии, которые можно трактовать как угодно.
Если в них не разбираться а тупо форсить своё важное мнение, как ты делаешь то так и есть. Те кому важна истина очень аккуратно к пророчествам подходят и аргументируют свои выводы.
> второй век это самое раннее время распространения христианства
Ну вот тогда и начали приписывать манятроицу.
> Потому что не знали что там у других, интернета тогда не было. Это ключевая предпосылка текстологии.
Ой как удобно.
>Вообще-то аргумент, потому что составлялся текстлогами
Ага, по рукописям 3 века и выключив логику вне текста. Ты даже осознать не можешь что текст это не истина, и без внешнего анализа не имеет веса, слишком сложно для верунского мозга.
>мнения
Я говорю фактами. Это у вас манямнения для охраны мирка.
> Ну так можно вообще про всю Библию сказать.
Ух ты, неужели у веруна проблеск осознания появился?
>Те кому важна истина очень аккуратно к пророчествам подходят и аргументируют свои выводы.
А нет, ошибочка вышла, это лишь отражение.
Те, кому важна истина, не строят ее на текстах со сказками.
То есть ты их не прочел а просто в очередной раз насрал своим важным мнением без аргументов, сославшись на кого-то?
Если хочешь что-то доказать читай пророчества и неси опровержение, почему наша понимание ошибочно. Предоставив своё понимание при этом.
>Те, кому важна истина, не строят ее на текстах со сказками.
Все верно, они проверяют сказки это или нет и верят . Ты же просто окрестил неудобное сказками.
> Мы то этому верим не потому
Это звучит как "ну мы-то ого-го! а вы лохи"
Вы не нашли удовлетворяющий всех критерий, а выдумали свой и хвалитесь.
Прочел, это не пруфы а обычный древний vagueposting для придания веса, которые некоторые не особо одаренные современные люди принимают за истину и факты.
>Если хочешь что-то доказать
Уже все доказано, библия не сборник фактов, а нострадамусы интересны домохозяйкам впечатлительным.
Пока не увидел никаких опровержений. Дальше я в таком ключе общаться не стану. Либо ты аргументируешь свои выводы либо до свидания.
Так ты окуклен в манямирке, тебе по фактам уже несколько раз раскидали, а ты уши закрыл и бормочешь "неправда врети". Психотерапевту покажись. Может мне еще русские народные сказки опровергать и бхагавад гиту?
>до свидания.
Слит, как обычно.
> Почему безличная сила что-то слышит и что-то берет от кого-то и говорит?
Она как диктофон с воспроизведением записи.
Так мож там не он был, не сам Творец, другие боги в Библии упоминаются
>Не всегда, вижу Ис. 48:16 так и не был прочитан
https://bible.by/verse/23/48/16/?ysclid=msr9b1jfcn881676036
И где именно Бог Творец тут описан как несколько личностей?
>Кроме того, как видишь из цитаты Он обещает послать Святого Духа, что бы он наставил Апостолов на всякую истину. То есть Церковь согласно Христу наставляется Святым Духом, посланным им же
Почему при этом Иисус и Святой Дух не могут быть отдельными от Творца сущностями/фигурами?
Так ты не видишь здесь говорится от лица Бога, которого посылает Бог вместе со своим Духом? Советую тогда читнуть всю главу для контекста.
>>1215414
Потому что Христос называет Себя Богом. Библия прямо говорит что Он -Бог.
>Ис. 48:16 четко показаны 2 Божественных Лица
Где там 2 лица? Там Господь Бог это перевод Адонай Иегова, одна фигура, а Ду Святой можно перевести как дыхание, например. Т е. послал Бог и его дыхание. Каким образом Дух Святой тут становится независимой отдельной частью внутри Бога?
>Потому что Христос называет Себя Богом
Он и учеников своих богами называл. И что дальше то? Христос любил метафоры и притчи.
>говорится от лица Бога, которого посылает Бог вместе со своим Духом?
Не говорится.
>Потому что Христос называет Себя Богом.
Не называет.
> Библия прямо говорит что Он -Бог.
Не говорит.
Нет, Он не говорил что Отец в учениках. Написано что Отца и небо небес не вмещает.
>>1215421
>Не говорится.
А от чьего лица это сказано?
>Не называет.
Прямым текстом называет
Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
>Не говорит.
Читаем Иоанна 1 главу Слово есть Бог. Читаем Откровение главу 22, Престол Агнца и Бога един. Единое поклонение Богу и Агнцу.
> А от чьего лица это сказано?
От лица не Бога, очевидно.
>Прямым текстом называет
Это не прямой текст.
>Читаем Иоанна 1 главу Слово есть Бог. Читаем Откровение главу 22
Поздние вставки и интерполяция, откровение это вообще фанфик написанный непонятно кем.
>От лица не Бога, очевидно.
Но все повествование 48 главы от лица Бога
>Это не прямой текст.
Прямой только Бог от начала существует.
>Поздние вставки и интерполяция
Этому пруфов нет, опять выдумки как у предыдущего анона. Или ты он и есть?
> Но все повествование 48 главы от лица Бога
Очевидно не все.
>Прямой только Бог от начала существует.
Очевидно не прямой.
>Этому пруфов нет,
Прямые пруфы что откровение это поздняя штука. Иоаннова вставка всем известна. Что еще расскажешь?
>Очевидно не все.
Кому очевидно? Там идет повествование от лица Бога. Если ты считаешь что 16 стих вдруг не от лица Бога объясняй почему. За одно объясни кто говорящий, если не Бог
>>1215434
>Очевидно не прямой.
Но это Бог сотворил все в начале. Никого иного не было в начале, кроме Бога
>Прямые пруфы что откровение это поздняя штука
Евангелие Иоанна не поздняя, как в прочем и Апокалилпсис это все 1 век.
> Кому очевидно?
Всем адекватам.
>Там идет повествование от лица Бога.
Не идет.
>объясняй почему
Из логики. Не умеешь читать с нюансами не берись.
>Но это Бог сотворил все в начале.
И что?
>Евангелие Иоанна не поздняя
Поздняя, со вставками.
>Всем адекватам.
Но ты не отвечаешь как адекват. На прямой вопрос ты не отвечаешь.
>Не идет.
Моя рука основала землю, и Моя десница распростерла небеса; призову их, и они предстанут вместе.
Че ещё расскажешь?
>Из логики. Не умеешь читать с нюансами не берись.
Объясняй свою логику.
>И что?
Значит только Бог от начала
>Поздняя, со вставками.
Вставки есть во всех книгах. Евангелие Иоанна признается первым веком как и Апокалимсис. Свои маргинальные воззрения оставь при себе.
> Но ты не отвечаешь как адекват
Не тебе судить. Я ответил.
>Че ещё расскажешь?
То что, там не только от одного лица речь идет.
>Объясняй свою логику.
Уже объяснил.
>Значит только Бог от начала
И Ииусус им себя не называл.
>Вставки есть во всех книгах.
Нет.
>Евангелие Иоанна признается первым веком как и Апокалимсис.
Не признается.
>Свои маргинальные воззрения оставь при себе.
Я не признаю их первым веком. Евангелие о Иоанна и Апокалипсис это пропагандистские фанфики по сути.
Неприятно от правды? Ну может когда-нибудь попробуешь критически подойти к этим текстам, если эволюционируешь из homo verunus до homo sapiens. Не увидить разницы в евангелиях и очевидной подоплеки и цели составления от Иоанна это надо быть очень глупым и слепым.
>Не тебе судить. Я ответил.
Но тогда и не тебе
>>1215444
>То что, там не только от одного лица речь идет.
>Уже объяснил.
Нет ты просто констатировал. Никаких объяснений почему это так не было.
>И Ииусус им себя не называл.
Он сказал что от начала. А от начала Бог
>Нет.
В какой их нет?
>Я не признаю их первым веком.
Ты можешь делать что хочешь. Но кто ты такой что бы к тебе прислушивались другие?
Сапопровозглашенная правда обычно является ложью. Пруфов у тебя нет одни лозунги, ты лучше сам научись честно критиковать Библию а не своё манямнение форсить.
> Но тогда и не тебе
Мне.
>Нет ты просто констатировал.
Да. Читай контекст.
>В какой их нет?
В других.
>Ты можешь делать что хочешь.
Да.
>Но кто ты такой что бы к тебе прислушивались другие?
Ты можешь не прислушиваться, твои проблемы. Не отменяет что я говорю фактами, от которых ты горишь.
Ясно ты тот же самый неадекват с которым я дрогнул диалог ранее. Жаль потраченного времени.
> Сапопровозглашенная правда обычно является ложью.
Логически не следует.
>Пруфов у тебя нет
Историчность за мной, как и очевидное различие в стилях и целях.
>ты лучше сам научись честно критиковать Библию а не своё манямнение форсить.
Как только ты перестанешь видеть в Библии то чего там нет. Приступай.
>адекватность это неадекватность
Уровень понятен, читать Исаию ты осилил кроме как через призму Пигидиев, которые тебе сказали что их мнение единственно верное. О слуге ты не в курсе, который фигурирует и в других главах. О том что такое рваное повествование тебе не сообщили.