Нет.
https://web.archive.org/web/20120622224652/http://www.philosophy.ru/library/vopros/50.html
>Диалектический материализм это научный метод?
А в чём суть вопроса?
>Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложения: «данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд» и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда.
>Эти два предложения действительно противоречат друг другу; соответственно, противоречивым был бы и тот факт, что некое тело, как целое, в одно и то же время заряжено и положительно, и неположительно, а значит, в одно и то же время и притягивает, и не притягивает тела с отрицательным зарядом. Однако излишне говорить, что подобные противоречивые факты не существуют. (Углубленный анализ мог бы показать, что несуществование таких фактов не является законом, родственным законам физики, а основывается на логике, то есть на правилах употребления научного языка.)
Разве это не квантовая механика?
Современная постнеклассическая методология науки годах в 50х-60х 20 века появилась.
>Метафизики
В материализме нет метафизики
Ну ты как-то мысль свою разверни. Какая именно в марксизме метафизика? Они с ней боролись
Как-то забыл совсем, а месяц прошёл уже.. лел )
Развёртываю, мысль проста: при чём здесь марксизм? Марксизм - социально-политическая философия, в первую очередь. И только потом как вариация материализма. А позитивизм не смог опровергнуть и отвергнуть метафизику, он лишь пытался её ушатать и в итоге ушатал сам себя.
Ну и главное, материализм - метафизическая система. И у неё нет какого-то привилегированного положения.
>позитивизм ушатала ультрафиолетовая катастрофа
Да то пиздёж недалёких про то что адекваты тогда говорили "физика почти полностью завершена".
Это было только пустое балаболение наукоботов "новука доказала" никакого отношения к науке не имеющих.
>Какая именно в марксизме метафизика? Они с ней боролись
Как мог недалёкий необразованный педик, живущий с парнем на его деньги, навысирать кучи текста и при этом не навысирав метафизики?
Ебать ты дефектномозговый копрофил.
Маркс был женат и дети были.
Он закончил юридический факультет в Германии.
Окончив гимназию в Трире c хорошими отметками по немецкому, латинскому, греческому и французскому языкам, математике[33], Маркс поступил в университет, сначала — в Боннский, где проучился два семестра, потом — в Берлинский, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию
Очевидные фэйки или совков или проплаченные тем кому он сосал и с кем жил как содержанка.
С таким бэграундом невозможно писать настолько тупые бесмысленные бессвязные банальные вещи которые он писал.
Прикиньте, у кого-то реально возникла такая мысль "о, нука нужно посмотреть какое это там образование у Маркса было..."
>Прикиньте
Прикинул, что у тебя какие-то проблемы из-за идеологической болезни. Либерастией болеешь?
>Как мог недалёкий необразованный
Какое образование было у Аристотеля?
А маркс если что выдающимся студентом был.
По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Он собирался преподавать философию в Боннском университете, но реакционная политика правительства и семья заставили Маркса отказаться от учёной карьеры
>пишет о Марксе в пренебрежительном ключе
>включает перефорс про либерашку
Дегенератище...
Ничего себе, ты второй раз порвалась как либерашка хуесосная(прям как твой хуеглот марск)
Ебать ты хуесосная тупая либерашка, ахаха
Диалектический материализм это оксюморон:
материализм основан на логике, диалектика инструмент идеалистического направления философии.
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
>Материализм основан на логике
Ну давай, поясни мне, как логика возникает из материи.
За логичные выводы жизнь награждает.
За нелогичные - наказывает.
Мозг адаптируется.
А когда абориген решает, что молнии и гром создаются не в атмосфере, а неким богом-громовержцем - это насколько соответствует истине?
Может приплетание логики вообще здесь неуместно?
Приспосаблеваемость != логичность.
Добавлю, что абориген мог ничего и не решать. Просто всех аборигенов что например, не боялись высоты - поубивала высота. И аборигенов что не боятся высоты не осталось.
Однако это ничего не говорит нам о логичности. Природа не учит нас быть логичными, она может только приспосабливать. Так что объяснить свойство логичности через вещи лишенные логики - невозможно.
Более того, если идти в редукционизм, то можно дойти до того, что по материализму, человеческое мышление = движение электронов в мозге. Но тогда у людей нет свободы воли ибо их поведение предопределено физическими процессами. Но физические процессы не могут быть логичными, они просто происходят. Нет логичного горения и нет нелогичного горения. Нет истинных и ложных электронов.
А если нет у людей свободы воли - они не могут отличать истину от лжи, нелогичные вещи от логичных, и они не субъектны. Т.е. по простому - машины, автоматы. И никакое суждение автомат не может обозначить как то, к которому он пришел самостоятельно, поскольку он целиком подчинен физическим процессам.
Следовательно, раз никакое суждение не может быть доказано в материалистической парадигме, то и сам материализм - ложен.
>А когда абориген решает, что молнии и гром создаются не в атмосфере, а неким богом-громовержцем - это насколько соответствует истине?
Такой абориген потеряет возможность предсказывать и изучать молнию - никакой защиты от молнии, никакого электричества.
Также, абориген теряет возможность предсказывать и изучать богов.
Зато его не казнит правитель за несогласие со жрецами. Сегодня.
> Такой абориген потеряет возможность предсказывать и изучать молнию - никакой защиты от молнии, никакого электричества.
> Также, абориген теряет возможность предсказывать и изучать богов.
> Зато его не казнит правитель за несогласие со жрецами. Сегодня.
Ну так все по материализму. Как он способен предсказывать и изучать (читай - мыслить) если он - автомат, обусловленный физикой? Это вопрос про человека в целом, и касается каждого человека.
Ты что, не знаешь что такое научный метод?
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
Сбой в матрице. Первый раз слышу про этого хуя btw.
я его даже в этом треде два раза запостил (забыл что отвечал на этот тупой вопрос месяц назад)
и нет, научный метод это не сбой в матрице, а ключ к постижению ея.
Мне можно гордиться что меня сравнили с этим достойным человеком или не стоит? Он коммиблядь или только по молодости баловался?
Кстати по теме треда - какая коммиблядь считается тупее - та которая верует в диалектику и дрочит на святые писания Маркса-Ленина-Гегеля или та которая пытается выстраивать коммиблядство на современном научном базисе?
Он коммиблядь лишь потому что жид, классовая ненависть всегда была замаскированной расовой. Коммибляди могут быть и умными и глупыми, но они всегда либо подлые либо зомбированные.
но иудеи не раса, они суть религиозная группа, и поскольку любой рождённый иудейкой считается иудеем, выглядеть они могут полностью случайно. Это кстати чревато вызовом паранойи у неиудеев.
>но иудеи не раса, они суть религиозная группа
Эта религиозная группа считает себя отдельным народом, потому и ненависть к гоям в большей степени националистической чем идеалогической природы. Ну и если не в первом поколении, то во втором национальные черты неизбежно проявляются, а гоев прошедших гиюр они презирают тоже.
>Эта религиозная группа считает себя отдельным народом
Мало ли кто кем себя считает. Осёл, собака, кот и петух себя Бременскими музыкантами например считают.
>Мало ли кто кем себя считает.
В вопросе оценки причин их недостойного поведения это первостепенный вопрос.
Пидарандели по какой-то причине стремятся найти высшее обоснование их ущербным античеловеческим идеологиям: царисты - божье, большевики - научное. Только попынная Рускомирность пока что мечется от науки до эзотерики, но профессор Дупин-Дочкосжигалкин работает над этим
>>609875
>Кстати по теме треда
>коммиблядь
>подлые либо зомбированные
Это не тема треда. О либергнойных блядях с их лицемерными и недочеловеческими заходами речи не было.
Такая тупая попытка перефорса будто лахтадырка из ньюсача сбежала.
Самокритично ты о себе, либергноина. Пусть и через проекции.
Нет. Условие науки - фальсифицируемость. Здесь тебе просто говорят, что первая мысль бытие, вторая отрицание, а третья что твой некий метафизический труд как-то метафизически у тебя отобрали и поэтому ты денег заработать и жить в кайф не можешь. И эту систему нельзя оспорить находясь внутри неё, ни экспериментально - никак.
Оп ты какой-то очень тупой, даже перевести не можешь
Если бы ты мог банально перевести, вопроса такого даэе не возникло бы.
Диалектика означает пиздоболия ртом
Соответственно "диалектический материализм" - "пиздоболия о материализме"
Следовательно твой вопрос просто не имеет никакого отношения к этому словосочетанию исходя из знчения этого словосочетания. Это как спросить ну не знаю, "мокрый ли фиолетовый цвет?"
ты сначала разберись, что такое диалектика, как она возникла и что означает, как работает
а потом изучи, что такое материализм
и затем подумай, насколько они совместимы на самом деле
это химера, пытающаяся выглядеть наукой
структурированное пространство
(неструктурированное пространство считается пустотой)
Диалектика - искусство ебать мозги.
Материализм - мировоззрение, строящееся на отрицании самого распространенного в мире явления.
Что у тебя не совмещается?
>Материализм - мировоззрение, строящееся на отрицании самого распространенного в мире явления.
и что это за явление? вера жидам на слово?
...сознание. Материализм строится на отрицании существования и свойств сознания.
>Материализм строится на отрицании существования и свойств сознания.
А то!
Еще материализм электричество отрицает, любой материалист тебе сразу скажет дай-ка мне кусок электричества потрогать! Не можешь? Значит, электричества не существует! Вот такие они, материалисты, только материю признают.
Походу веруны именно так материалистов и представляют лол
>веруны именно так материалистов и представляют лол
Они не правы?
Материалисты которых я вижу или отрицают существование сознания (среда, где находятся ментальные объекты), или отрицают его способность воздействовать на тело, или определяют сознание как самосознание чтобы притвориться что не понимают о чем речь.
>Материалисты которых я вижу
>которых я вижу
Чел, у меня для тебя плохие новости...
Какого итога? Что лично ты застрял в эхо камере? Так это тебе с этим нужна помощь, не мне.
>Какого итога?
Итога материализма, о котором тебе уже говорили >>611580
, на что ты выразил недоумение >>611581
, а я напомнил почему не надо удивляться >>611668
.
>Что лично ты застрял в эхо камере? Так это тебе с этим нужна помощь, не мне.
Мне помощь с этим не нужна, у меня проблем нет подобных. Что касается тебя, то никакой помощи тебе я оказывать не собирался. Тебе лишь напомнили о сути, а принять тебе её или нет - для метафизики и онтологии значения не имеет.
У тебя какой-то свой материализм сформировался. Общепринятый материализм никогда не отрицал существование сознания, что следует даже просто из его определения.
Ты даже не понимаешь, о чём говоришь. Да ещё воспринимаешь философию как идеологию в лице выбранного направления.
Это к тебе относится, а не ко мне. Я ничего особого не сказал, все лишь банальность об итоге материализма. И ты эту банальность понять ни только не можешь, но и не хочешь, поскольку философия у тебя подвержена идеологизации.
Но это же откровенная ложь - то что ты нафантазировал никак не "итог материализма", и уж тем более никакой идеологии философия "у меня" не подвержена, у тебя буквально нет оснований.
Ладно, я понял: ты полный профан от философии да ещё и отмазываешься от своей идеологической приверженности, переходя к запрещённым приёмам беседы.
Был бы ты не профан - ты бы уже давно понял, что подразумевалось под итогом. Однако твоя идеологическая приверженность мешает тебе это осознать. Но раз ты её отрицаешь - предположим, что это так. Тогда ты можешь попробовать объяснить причину своего отказа осознать итог. Вряд ли это что-то изменит, но мало ли.
Глупый здесь пока только ты, как профан от философии. Ты и вправду веришь, что твоя демагогия как-то поможет тебе? Пора бы уже тебе признаться, что метафизика и онтология для тебя отсутствуют как понятия, отсюда полное непонимание и неприятие того, что назвали итогом материализма. Я же говорю, был бы ты не профан - ты бы это понял. Не удивлюсь если у тебя материализм - это нечто отдельное от философии, бгг)
Кроме этого глупого демагогического приёма ты сказать ничего не в состоянии? Как я и думал, бгг)
Слив твой досрочный засчитываю.
>глупого демагогического приёма
Обоснуешь? Или хоть что-то из своих фантазий обосновать сможешь? Нет? Так что слился ты, лол.
Нет, это сектанское учение красножопых, а что?
>сектанское учение красножопых
Моя краснажопая ирокеза эта хуёвина не изобретало
Так ты перечитай заново, а заодно всю часть треда, где есть упоминание о материализме и докажи, что разбираешься в философии, что ты не профан. Пока ты для этого не сделал ничего, предпочитая перепалку и забывая, что в философии подобное абсолютно недопустимо как самоцель и предметность диалога.
Просто подумай почему так вышло, что когда сказали об итоге материализма, ты вообще не понял, о чём речь, однако же поспешил выразить крайнее неприятие и непонимание подобной формулировкой. Не удосужившись при этом вспомнить, что это значит в контексте метафизики и онтологии. Так что выбор за тобой: продолжать быть профаном или всё же попробовать уяснить, что же это означает и уже потом приводить какие-то возражения (хотя они не изменят суть основоположений).
Не, чел, в первую очередь ты начал утверждать про какой-то "итог материализма", так что тебе и начинать доказывать.
А то, судя по тому как отчаянно ты пытаешься съехать с темы и врешь почти в каждом посте, ты уже осознал что неправ и пытаешься сманяврировать.
Ясно, ты всё-таки ещё и поехавший. Помимо того, что профан от философии. Забавно, как ты пытаешься от этого откреститься пустопорожней демагогией. Как будто она тебе поможет...
>в первую очередь ты начал утверждать про какой-то "итог материализма"
Мне не надо ничего доказывать, это была вполне понятная и банальная мысль о сути материализма. Она понятна любому, кто не профан от философии. Кроме того, это говорил не я, я лишь подчеркнул это, потому что ты стал спорить с тем, что сказал тот анон.
>А то, судя по тому как отчаянно ты пытаешься съехать
Бугога)) И это говорит мне тот, кто не способен сказать ничего, кроме всё той же попытки бесталанного манипуляторства, считая что это и есть "предметность обсуждения". Пиздец ты конечно, просто поразительно.
Итак, подведём итоги. В философии ты полный профан - раз. Культура и этика диалога тебе незнакомы, ты предпочитаешь перепалку, демагогию, переход на личности и другие запрещённые формы беседы - два. Ты идеологически заряжен неким пониманием материализма, которое согласно тебе является верным и не имеет отношения к философии - три. Это самый важный момент, пожалуй, ведь ты стал спорить, не понимая и не зная, зачем ты это делаешь, а сказать ты это боишься, хотя и корчишь из себя эксперта, эх-хе-хе)
В общем, слив твой окончательный засчитан, живи с этим. Знаю, ты не смиришься и опять напишешь какую-нибудь хуйню в стиле "тыскозал", "маняврируешь", "я подебил" и т.п., но поскольку предъявить тебе нечего - это будет всё так же забавно. Да, такого я давно не встречал, чтобы кто-то пытался говорить о философии, но при этом демонстрировал совершенно обратное.
Ваша логика ломается на примитивном редукционизме. Утверждать, что сознание — это просто движение электронов, а человек — автомат, это всё равно что судить об архитектуре здания по одному кирпичу.
Да, в мозге те же электроны, но они организованы в совершенно другую, уникальную фрактальную форму. Сами по себе частицы слепы, но их сложная системная структура порождает новое качество — эмерджентность. В этот момент включается нисходящая причинность (Top-Down Causation): ментальный акт воли начинает сам диктовать условия физическим токам в теле.
Человек не подчиняется слепому движению зарядов — он подчиняет их себе через форму их организации. Мозг не просто автомат, он моделирует варианты будущего в Пространстве Всего и силой намерения выбирает нужную ветку реальности. Вы не можете объявить этот процесс иллюзией, ведь сама ваша попытка свести сознание к механике — это лишь локальный сбой в калибровке вашего собственного фрактала.
>Мне не надо ничего доказывать
>спизданул хуйню
>обосновать не смог
>-да мне и нинада была!1!
Ну вот ты и слился окончательно, лол.
Молодец, полностью оправдал мои ожидания. Вышколен и детерминирован)
Как дурачок, ты наверное ещё раз скажешь как "все слились" и как "ты подебил" всех. Правда, какое это имеет отношение к философии, ты, конечно, сказать не сможешь, даже если захочешь. Или всё же нет?))