Кидаем идеи, за которые в нормальных местах советуют меньше читать "изнасилованных" журналистов. Задаём вопросы о том, как построить пузырь Алькубьерре, передаём информацию по «квантовому телеграфу» быстрее скорости света, воскрешаем демона Максвелла, считаем дни до появления мозга Больцмана, придумываем охуительные схемы космических кораблей на антиматерии, нарисованные в Paint... и обо всём таком.
Прошлый тред: >>828045 (OP)
Откуда водород в толще Земли?
В смысле, блять, откуда? Это самый распространенный элемент во вселенной (после гелия?), это как спросить откуда одуванчик во дворе или откуда воздух в полупустом стакане.
Эй, нейросетка, давай вопросы более странные да интересные, а не то Аноны начнут критиковать правительство!
Он гораздо легче земных пород, значит при образовании Земли он туда попасть не мог
Так откуда?
Да, интересный вопрос!
В ядре Юпитера, говорят, есть металлический воодород (но там и давление)
ядро земли - металлическое и расплавленное
вангую, что этот металл отнял атомы кислорода от воды?
хотя я шизик, могу и ошибаться...
Не потерли, а сервак наебнулся и сообщения вместе с серваком наебнулись за последние 3 дня. Грустно, конечно, но хули ты сделаешь.
Как прям выборочно потёрли, где-то за вчера сообщения есть, а где-то 3 дня слизнуло.
Нет. В /spc/ все сообщения за 27, 28 и 29 проебались.
Можешь буквально по номерам посмотреть, если не веришь:
>>831680 →
>>831681 → (+1)
26-е и 29-е число. Всё, что было оставлено между этими датами - в проёбе, даже номеров у проёбанных сообщений нет.
>постарел и не ел десятилетиями
Для твоего организма пройдут те самые 7 минут. И если у тебя на руках будут часы, на них пройдёт 7 минут.
Или я не прав???
Называй эфир тёмной материей и энергией, сразу по-навучному становица.
>Вакуум = эфир
Нет, вакуум не среда и не эфир. Вакуум всего лишь характеризует содержание атомов и молекул атмосферы в заданном объеме. Если их мало - то это вакуум, если много - то не вакуум.
Могла быть другая физика. Не обязательно что плотности хватило бы для коллапса. Чё то там вроде дрочат с квантовой гравитацией, если удастся может станет понятнее.
Вакуум не среда а сама вселенная, между вакуумом и материей нет разницы.
Почему на гироскоп не влияет вращение Земли? Десятки попыток повторить опыт Фуко на современных высокоточных гироскопах, вот например:
https://vkvideo.ru/video-209403592_456239499
Это заговор плоскоземельщиков? Помогите разобраться, пожалуйста.
Не помогу, видео без впн не запускается, а с впн скорость чёт никакая.
Если у тебя трудности с vkvideo, очевидно тебе подойдёт ютуб, верно? Вот, держи:
https://www.youtube.com/watch?v=HWq7wYMNFA4
https://www.youtube.com/watch?v=hkji5wji6og
>Почему на гироскоп не влияет вращение Земли?
Подожди - а как тогда на всех судах работают Гирокомпасы, которые относятся к критически важному оборудованию?
Они же как раз и выстраивают свою ось вдоль оси вращения Земли - потому что вращение Земли влияет на Гироскоп?
https://youtu.be/xfnn4HXCy8I
>Вакуум не среда а сама вселенная, между вакуумом и материей нет разницы.
Подожди! Вакуум это мера, которая описывает процентное содержание атмосферы в заданном объеме. Если из емкости немного откачать воздух - то это будет слабый вакуум, если сильно откачать воздух - глубокий вакуум, если полностью до полседнего атома откачать - то абсолютный вакуум. Но всё равно суть от этого не меняется - вакуум описывает только процентное содержание воздуха и всё!
Вот так (пикрил 1). Но мой вопрос гораздо проще, обычный современный точный гироскоп в кардановом подвесе почему не показывает вращение Земли? И почему во всех учебниках написано, что Фуко сделал гироскоп из говна и палок 150 лет назад и замерял им вращение Земли вокруг своей оси?
>>831810
>вакуум описывает только процентное содержание воздуха и всё!
Т.е. на пикрил 2 шарик с абсолютным вакуумом? Двач, как всегда, на острие науки.
>
>>831812
>>831810
>откачать воздух до последнего атома
О, так ты ещё и новый элемент таблицы Менделеева открыл, я сразу не заметил. Vo — Vozduh
Без обид, дружище.
>Т.е. на пикрил 2 шарик с абсолютным вакуумом?
Воздух это частный случай, с которым мы работаем каждый день. Но если ты такой зануда, то давай тогда перейдем к более обобщенному определению - записывай:
Вакуум - это мера разрежения газовой среды в заданной ёмкости, которая характеризуется тем, насколько её давление ниже атмосферного давления на Планете (или любого другого опорного давления).
Соответственно вакуум никакая не материя и не вселенная, как писали дебилы выше - возьмем две одинаковые емкости - в одну накидаем щебенки, вторую оставим пустой. Затем откачаем воздух - вакуум будет и в первой и во второй емкости.
>Это обывательское определение вакуума.
Это самое правильное и научное определение вакуума. Все другие определения основаны на подобии - когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое.
>Вот так (пикрил 1).
Как? - там нет описания как работает гирокомпас, лол) Ты дурак?
>обычный современный точный гироскоп в кардановом подвесе почему не показывает вращение Земли?
Я тебе и пишу - гирокомпас как "гироскоп в кардановом подвесе" как раз и показывает вращение Земли - иначе бы он не работал.
Так вакуум не определяют уже больше ста лет.
Ну допустим без атомов вакуум. А с нейтронами вакуум? А объем можно плотно нейтронами набить, и ни одного атома не будет. А с электронами вакуум? А с нейтрино? А с фотонами? А с глюонами? А если кварк затесался?
Поэтому вакуум определяют как состояние с минимальной энергией, это имплицитно подразумевает отсутствие каких-либо частиц.
>Так вакуум не определяют уже больше ста лет.
Кто не определяет? Ты ебанулся - на практике как использовалось определение вакуума через газовую среду так и используется.
>Поэтому вакуум определяют как состояние с минимальной энергией, это имплицитно подразумевает отсутствие каких-либо частиц.
Так я тебе уже ответил - "когда определение вакуума пытаются натянуть на что-то другое" - то есть заменить газовую среду на массовые частицы. А я могу ведь продолжить твои рассуждения - Ну допустим без массовых частиц. А с нейтронами плотноприжатыми сферами вакуум? А с буравчиками вакуум? А ???
Просто вакуум означает отсутствие чего-то в заданном объеме - но это не означает, что там не может присутствовать что-то другое.
Можешь сколько угодно продолжать. Определение через минимальную энергию заранее об этом всём позаботилось.
Вакуум исторически это пространство с корого выкачали все пики квантовых полей и остались только гладкие поля, без пиков, без катушков - т.е. нет частиц, но есть поля.
упд:
Я читал дальше, там про то чтозакон обратных квадратов применяется, но не врубаюсь как он тут действует
>Можешь сколько угодно продолжать. Определение через минимальную энергию заранее об этом всём позаботилось.
Не позаботилось - пп-сферы вращаются в вихрях, буравчики себе летят вперед, идеальная жидкость переливается - ибо твоя "энергия" относится только к массовым частицам.
>но есть поля
как же я обожаю поля в абсолютной пустоте - ммммма, вишенка!
шизофреники ебанные! - сожгите этот мир)
>"гироскоп в кардановом подвесе" как раз и показывает вращение ЗемлиПочему?
Десятки видео без монтажа (одним кадром), как не показывает, я же ссылку скинул. Как так, в кораблях работает, а на суше нет? Как то странно это всё. В чём ошибка, почему у Фуко 150 лет назад на самодельном гироскопе якобы показывало, а на современных сверхточных — не показывает?
Гиф по ссылке: https://www.nasa.gov/solar-system/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth/
— слеплен из фотографий НАСА (actual satellite images of the far side of the moon, illuminated by the sun, as it crosses between the DSCOVR spacecraft’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) and telescope, and the Earth – one million miles away). Период с 15:50 до 20:45 по восточному времени 16 июля 2015 года), официально снятых спутником с 4-мегапиксельной камерой с расстояния около 1 000 000 миль от Земли. (The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth.)
Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за странный природный феномен? Просто хочу разобраться. Спасибо.
Насколько я понимаю проблема в масштабе. Видимое смещение должно будет означать что скорость облаков будет как на Юпитере, но тогда всю жизнь на Земле сдует. А при стандартном движении облаков - ты просто не сможешь увидеть это смещение за такой короткий промежуток времени.
>А при стандартном движении облаков - ты просто не сможешь увидеть это смещение за такой короткий промежуток времени.
Только что провёл эксперимент, вышел на улицу и посмотрел на небо. Потом открыл трансляцию с МКС и посмотрел. За 5 минут облака заметно сдвинулись, в обоих случаях. Так что даже с поправкой на расстояние, за 5 часов они должны заметно поменять свой рисунок. А на той гифке ни на пиксель не сдвигаются.
А теперь сравни на какой высоте висит спутник (не больше 500км всего) и то что на гифке - сколько тут 1млн км или больше?
1 пиксель у такой гифки размером с некоторые страны.
>исторически
Люди раньше думали что если выкачать воздух из сосуда. Назвали вакумом. Потом открцли эффект казимира. Оказалось это еще не вся история.
Короче заканчивай свою шизо-балладу о пустоте.
>1 пиксель у такой гифки размером с некоторые страны
Например, какие? Форма вихрей не меняется за 5 часов? Посмотри и сравни скорость этого фотоаппарата от наса и скорость вращения атмосферных вихрей. Может быть дело в относительности времени на расстоянии, ещё такое может скажешь?
>Люди раньше думали что если выкачать воздух из сосуда. Назвали вакумом.
Ещё раньше люди думали, что пылинки, которые становятся видны в лучах солнца - это эфир. И что с того?
>Потом открцли эффект казимира.
Открыли - а понять не могут - как из абсолютной пустоты рождаются виртуальные частицы. А ведь они рождаются не из пустоты, а из движения пп-сфер. Это было понятно ещё 400 лет назад.
>шизо-балладу о пустоте
Пустоты не существует - ты и заканчивай.
Надо смотреть скорость облаков и на сколько они ирл сместятся за это время. Я тебе серьёзно говорю что то на сколько они снизу для твоих глаз сместились - хуита с высоты 1млн км, там небось половину суток нужно ждать чтобы заметно было смещение.
Сам посуди: скорость в пару десятков км/ч, значит за 5 часов они даже визуальный участок, где можно рассмотреть изменения, не пройдут, потому что в нём в районе 100км.
Нужно делать таймлапс с шагом в час и на сутки, вот тогда должно быть видно.
>Нужно делать таймлапс с шагом в час и на сутки, вот тогда должно быть видно.
Понял, сделаем в ближайшие несколько лет. Надеюсь тогда ебучие плоскоземельщики от нас отьебутся, заебали подмечать.
Jared Isaacman, NASA CEO
И посадку на Луну переснимите, то полвека прошло, стыдно из доказательств иметь только корявые фотки с японского зонда.
Конечно, абсолютной пустоты не существует.
Но пространство — это не пустота в таком смысле. И да, мы пока знаем не всё: познание — это процесс. Научная мысль движется шаг за шагом, постепенно приближаясь к цели.
Или ты предлагаешь что-то иное? Существует комната, куда можно войти и сразу получить все ответы?
>>831895
>абсолютной пустоты не существует
Ну наконец-то)
>Но пространство — это не пустота в таком смысле.
Пространство - это мера, виртуальная трехмерная сетка, наложенная на материю. Без объекта измерения не может быть и пространства.
>И да, мы пока знаем не всё: познание — это процесс.
Не прямолинейный - он всегда стремится свернуть в идолопоклонство и религиозность. Народ всегда стремится воздвигнуть храмы науки, застолбить знания, вписать их в скрижали как железобетонные чтобы зазубривать как талмуд, а потом бегать с оголенной попкой девственницы и кричать "я всё знаю - я умный"
>Или ты предлагаешь что-то иное?
Ты религиозный фанатик Эйнштейна - что я могу тебе предложить, лол) Твоя вера сильна, ты уперт - живи так хз
Причем тут Энштейн или вера если замедление времени даказано много раз в эксперименте?
Похоже. Если бы был какой-нить бензик или еще какая хрень - горело бы оранжевым. А синий как на видосике - это цвет спирта. Этиловый или метиловый.
>замедление времени даказано много раз в эксперименте?
Подожди - а где я говорил про замедление времени, лол? Ты чего свое замедление везде пихаешь? Теоретическая физика отдельно - прикладная отдельно. Последняя работает - никто не спорит - а вот теоретическая часть, которая отвечает на вопрос "Почему?" - там у того же Эпштейна пиздец сказочные фантазии.
Почему хуй знает, но почему то подчиняется уравнениям ОТО.
Энергия — это возможность совершить работу. Если у твоих пп булок такая конфигурация, что с их помощью можно совершить работу, то энергия не минимальна.
Наука так не работает. Нельзя говорить "хуй его знает" - надо пойти и выяснить. Если хуй его знает - то это не наука, а религия.
1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
1. Нет.
2. Очень вероятно нет там никакой жизни.
3. Поворачивай на 45 вперед и назад и получать нужную тягу.
4. Зависит от того как мы будем определять полезность.
5. Нет.
6. Нет. Темная энергия же есть, хотя это не совсем антигравитация.
1. Да.
2. На что угодно, утконос подтвердит.
3. Парус сначала нужно сделать работающим, пока ни у кого не получилось.
4. Все теж что и на Земле, просто соотношение разное.
5. Корабль с двигателем Алькубьерре не создан, вот когда создадут - тогда и приходите.
6. Законы физики ещё не могут в эту область знаний, недостаточный техуровень у нашей цивилизации.
>но почему то подчиняется уравнениям ОТО
Уравнения подогнаны под реальность, ещё раз - прикладная физика должна идти отдельно.
Так-то толком никто не знает что такое электричество или магнитное поле или фотон или гравитация или инерция и тд - но "уравнения почему-то работают"
Эх, был у меня корвет в Корсарах со скоростью 30+, ему было всё равно куда дует ветер, я на нём мановары топил через корму.
У нас всегда есть предел объяснения вещей. Почему светит солнце? Потому что там идут термоядерные реакции. А почему они идут? Потому что водороду энергетически выгодно объединяться в гелий. А почему это энергетически выгодно? А мы ещё не знаем.
Отличие науки в том, что оно постепенно углубляет эту цепочку вопросов-ответов. Никакие другие методы познания на это не способны.
А то, что уравнения под реальность подогнаны, так это потому что в этом и есть их цель, позволить предсказать поведение системы при заданных условиях. Они не должны тебе что-то объяснять.
>У нас всегда есть предел объяснения вещей.
И несколько равнозначных версий, но формулы от этого не перестают работать - я про это и говорил)
>Почему светит солнце?
Потому что ПП-сферы вращаются в вихре - в центре вихря разряжение, туда стекает идеальная жидкость. Идеальная жидкость в центре бурлит, кипит от вибраций - ведь она является буфером для заполнения промежутков между движущимися в вихре ПП-сферами.
>Почему там идут термоядерные реакции.
Солнце по оси вращения генерирует буравчики, а также условно "брак" - частицы большего размера, чем буравчики. Они не могут выйти из Солнца, копятся на поверхности, формируя темные пятна, которые пронизываемые буравчиками генерируют гигантские магнитные поля. Потом пятна разрушаются и из них формируются элементарные массовые частицы - у Солнца вихрь сильный и поэтому частицы формируются самые простые по типу водорода, которые копятся на самой поверхности Солнца
>идут термоядерные реакции. А почему они идут? Потому что водороду энергетически выгодно объединяться в гелий. А почему это энергетически выгодно? А мы ещё не знаем.
Да идут - но это следствие, а не причина.
> Потому что ПП-сферы вращаются в вихре
А ты на хую вращаешься, выблядок.
Блять, я так и думал, что это ты.
Нет, не равнозначных. У нас постепенно из более глубоких объяснений и формул выводятся более абстрактные. Например, из квантмеха можно вывести законы химии.
Из твоих пп сфер вообще ничего не возможно вывести, они как диалектический материализм объясняют все возможные виды поведения, как реальные, так и противоречащие наблюдениям.
Солнце целиком превратилось в водяной шар? Ну так это сферы переприжались. Лазерный луч стал по орбите Луны летать вместо прямого луча? Ну так это вихрь плотноразжался.
У яхты две опоры - парус и поверхность вода.
У космического паруса только ебанный источник света и гравитация близлежащего тела. На самом деле радиальная тяга для ускорения самая неэффективная, на практике используют преимущественно тангенциальную, а для этого надо парус повернуть под углом 45 градусов.
А самый выгодный маневр во всей Солнечной системе, выбрать такую орбиту с перигелием как можно ближе к звезде и развернуть парус на проградное ускорение.
Ты можешь хоть заразворачиваться, космический парус хуйня для милипиздрических зондов, никакую реальную нагрузку он не увезёт, хотя даже зонды пока не смогли им заставить возить.
Диалектический метод вполне научен, пользуясь им, Выготский выработал технику обучения слепоглухих детей, например. В отличие от ПП-сфер.
> лбъясните пожалуйста почему галактическое скопление пуля доказывает существование темной материи ?
Лбьясню сейчас, минуточку, вот только найду галактическое скопление Пуля на карте ночного неба >>831878
> рядом 25-30 световых есть какая-то сверхновая которая может ебнуть?
Та ну, так близко бы заметили,>>831879
НАВЕРНОЕ
>>831879
> Почему за 5 часов облака ни на миллиметр не меняют своё расположение, что за
Ща посчитаю на арифмометре.
Размер картинки - несколько сантметров, диаметр земли - несколько тысяч километров, для того, чтобы облака сдвнулись на миллиметр, они должны сдвинуться на 100 километров, это на 20 километров-час или 20000 поделить на 3600.... порядка пять метров в секунду.
"и действительно, изумительно..." (с) анекдот
>>831954
>>831954
> 1. Реально ли колонизировать Солнечную систему до Плутона только на химических ракетах?
Реально, но медленно + радиация: если вспышка на солнышке, долетят гарантированно только чипы с ИИ
> 2. Если на Титане есть жизнь, на что она может быть похожа?
Там есть вода и углероды. Скорее всего, типа одноклеточные. Если повезет (или не повезет) - то там неуглеродная органика, но это вряд ли
> 3. На Солнечном парусе можно будет лететь только в сторону от солнца или как?
Моряки могут лавировать против ветра. Солнце не неподвижно, оно вертится вокруг могилы Коперника :)
Но а смысл тебе лететь не от солнца? К солнцу, кстати, может лететь гравитационно, то есть, говоря морскими терминами - сбрасывая балласт, или немного сворачивая парус, можно (в каких-то пределах) приближаться-удаляться от солнца.
> 4. Какие полезные ископаемые есть на Марсе?
железная руда прежде всего.
Некоторые метеориты могут содержать редкоземельные металлы (и они вряд ли сгорали в нежной атмосфере Марса)
Где-то еще вконтакте, в эпоху доИИ, некий ученый выкладывал свою работу (с тучей цифр и ссылок), что даже при нынешних технологиях себестоимость добычи металлических руд в Солнечной системе принципиально стремиться к нулю (хотя, конечно, стоимость инвестиций в местную инфрструктуру, как говориться....)
> 5. Корабль с двигателем Алькуберре сможет садиться и взлетать с планеты или должен будет при входе в систему переходить на "традиционные двигатели"?
Зависит от свойств экзотической материи. Сжатие и растягивание пространства может нагревать соседние атомы (а может и не нагревать), поэтому, если к кому в форточку залетит любительский дрон с двигателем Алькубьерре, - огонь под чайником можно уже и не включать....
> 6. Запрещена ли прямо антигравитация законами физики?
Хокинг писал о "хронологической цензуре".
А еще, вроде было интервью с учеными Коллайдера, об антиматерии, - там говорили, что граавитация, масса и инерция - это разное, и у античстиц , теоретически, может быть и отрицательным (просто пока еще не измерено) (но это много лет назад было)
>>832034
Ему не нужно топливо, а ИИ не стареет, поэтому, скорее всего, ближайшие тысячи (и миллионы) лет кремниевые чипы с ИИ будут кататься на ппарусах бороздить по небесному пространству, а в это время кожаные мешки будут миллион лет ждать ответа, каак в рассказе Шекли(?) "42" (или как там)
> У нас
Ты шваль диванная толстопузая вообще отношения к науке не имеешь. Тролль конский зазубрил учебнички и максимум хватает траллить анонов на двощах строя из себя умного зайчика. Ну пиздуй в науку, вкатывайся и будет у вас, а пока что у них, а не у вас, сучка пиздабольная.
>так и противоречащие наблюдениям
Приведи примеры - а не сможешь, потому что ты только траллишь и траллишь ради букводрочерства.
>в водяной шар
Откуда вода, ну ясно конечно что ты дебил - но зачем это ещё сильнее выпячивать, что ты совсем аутист болотный.
А по теме ближайший аналог солнца - глаз бури
>глаз бури
Глаз бури ничего не излучает, а наоборот - затягивает.
А Солнце - излучает.
мимо-проходил
Ну прекрасно. Приведи мне хотя бы один чёткий закон движения или взаимодействия твоих сфер. Желательно в виде формулы. Чтобы там сферы непосредственно фигурировали.
>>832039
Это всё болтовня простая. Взять факт и объяснить его с помощью расплывчатого метода очень легко. Предсказать факт с помощью расплывчатого метода гораздо сложнее. С помощью диалектики ничего конкретного предсказать нельзя. Тезис-антитезис-синтез? И как будет выглядеть этот синтез? Никто не знает, пока этот т.н. синтез не произойдёт. Переход количественного в качественное? А какое будет это качественное? И когда случится этот переход? Да хуй его знает. Отдельный вопрос, как формально отделить качественное от количественного, потому что зачастую при детальном рассмотрении качественного оно оказывается количественным. И так далее.
Нет миссии - нет треда.
Они уже кучу лет обещают обещать и всё никак не могут сделать то что было, по официальной версии, сделано 50 лет назад.
ЗЫ: ну обчём я и писал
>Миссия Artemis IIотложена, опять: вракете SLS обнаружена утечка топлива.
А зачем ее запускать, братцы, если можно отложить-перенести, и продолжать получать зарплату до следущего запуска (или переноса? ключевое слово ДО)
Там, где нужен результат (запуск плеяды спутников, например), там спутники запускают тысячами и без лишнего шума, заметьте....
>>832089
> Приведи мне хотя бы один чёткий закон движения или взаимодействия твоих сфер. Желательно в виде формулы. Чтобы там сферы непосредственно фигурировали.
Мне кажется, это плотноприжатая нейросетка, втихаря запущенная сюда для развлечения анонимусов. Нету у нее формул, наверное...
>А зачем ее запускать...
Вот по этой причине я срыночек и ненавижу, тк там нет цели сделать дело, только получение прибыли. Просто 0 мотивации слетать на Луну, зато готовность тыщу лет пилить бабло на подготовке к полётам.
Короче. Что конкретно я, мамкин шизик и девственник, могу сделать ради Великого Полета на Луну Других Сексуальных Альфа-мужиков, не меня, ебать меня в задницу! ?
>нет цели сделать дело
А нахуя дело ради самого дела делать? С тем же успехом можно и яму выкапывать и закапывать. Тоже вроде и нахуй не надо, зато делом занят.
Ну тут ты хотяб натренируешь навык выкапывания ям и дисциплину, в то время как накопление фантиков это виртуальный навык, нигде не использующийся в дикой природе.
>Короче. Что конкретно я, мамкин шизик и девственник, могу сделать ради Великого Полета на Луну
Ну, можно было бы пожертвовать три рубля в благотворительный фонд Лунного Поселения, но есть беда. Платёжные системы такую конскую комиссию берут с пожертвования, что выгодны только пожертвования от 300 рублей, и даже они обогащают платёжные системы а не благотворительный фонд, и даже хуже того - бухгалтерам благотворительного фонда делать отчёты по десяткам миллионов маленьких и небольших пожертвований тяжело. Поэтому я грущу :-(
>пожертвовать три рубля в благотворительный фонд Лунного Поселения, но есть беда.
Какая у них беда?
эти пожертвования уйдут с нищенской шизопенсии в карман скаммерам ОПГ "Лунное поселение строгого режима", а от них - подмазанным силовикам, а от них - их шлюхам, а шлюхи купят себе косметику, и с налогв на косметику мне правительство выплатит (или не выплатит) шизопенсию в марте. Круг замкнулся, Луне не досталось ничего, кроме моего ебануто-восторженного взгляда.
А я на Луну хочу. Хотя бы "мыльницу" 640 на 480 туда отправить, чтобы перед Гагариным стыдно не было....
Капча - няшка, палец вверх, сердечко, ебать меня в задницу....
База
А стоит попытаться объехать эту шваль - намотают на статью об экстремизме, обозвав сектой, и расстреляют при штурме заводов по производству ракет на Луну.
Мне до местной психушки гораздо ближе, чем до
> заводов по производству ракет на Луну.
:(
Ты бы корректней задавал вопросы.
Может ли частица попасть туда и вылететь? - может
Может ли человек или прибор это сделать? - очевидно нет т.к. будет разрушен.
Ты физический смысл Эргосферы вообще понимаешь? Она существует т.к. для стороннего наблюдателя вещество в сингулярность падает сильно замедляясь, при этом очевидно само это вещество по факту уже давно упало, а мы наблюдаем лишь эффекты.