Для начала предлагаю сравнить местоимение "Я" по падежам:
Именительный п. Би - я
Родительный п. Мини - мой
Дательно местный п. Нанд - мне, у меня
Винительный п. Намаг, нама - меня
Исходный п. Нанас - от меня
Направительный п. Нанур - ко мне
Орудный п. Нанар - мною
Соединительный п. Нанла - со мною
Совместный п. Нанта - со мною
Мнимо типо похоже на тюркский орудийный.
>не ждите академической точности. Не бойтесь делиться
Тут всё зависит от веры в ностратику. Би, мини очень хорошо сочетаются со всеми ностратическими макрообразованиями. Остальное трудно калибровать. Факт тюрко-монгольского симбиоза скорее всего факт. И это отягощает.
>Мнимо типо похоже на тюркский орудийный.
совместный -la в тюркском очень поздний, происходит от bi(r)le(n), ностраты на таком и палятся.
Тык я о том же.
>Мнимо типо похоже
Так что я их сам палил. Шутка. Хорошие ностраты должны такое знать.
Тут скорее надо смотреть не нацепляли ли носители монгольских позднетюркской морфологии по пути и на.
Так-то да, похожи чем-то.
Современный суффикс "ла" происходит от старого монгольского суффикса "луга" и означает соединительность: нанла ирсн - со мной пришел, чамла
күүндв - с тобой беседовал
Это не может быть связано с тюркским орудным
>Тут всё зависит от веры в ностратику. Би, мини очень хорошо сочетаются со всеми ностратическими макрообразованиями
Как они сочетаются? Говорят, что это просто флективность у монгольских
> Тут скорее надо смотреть не нацепляли ли носители монгольских позднетюркской морфологии по пути и на.
Почему они должны были ее нацеплять? И почему не может быть наоборот?
Чи - ты
Та - Вы (ед.ч)
Таанр - Вы (мн.ч)
Тадн - вы
Эдн/Тедн - (эти/те/они)
Бидн - мы (включая тебя)
Мадн/ма - мы
Маанр - мы (уважительно)
Эн/Тер - этот/тот/это/он
Трудно найти что-то соответствующие для тюркских
Основа типа mV, mVnV, ср. русск. меня, тюркс. meniŋ. Это какая-то ветхая и очень общая шляпа, либо супер-пупер совпадение.
>>746702
Есть предубеждение, что тюрки на монголов влияли раньше и больше. А когда калмыки оторвались от своего родного массива, долго плавали в чисто тюркском поле, пока не встретили нахо-дагестанцев. И это, видимо, долго смущало алтаистов и узко-монголистов.
>Бидн - мы (включая тебя)
Biz, biziŋ
>Чи
Sen, а тж. см. уральские и картвельские. В конце концов, и-е.
> Основа типа mV, mVnV, ср. русск. меня, тюркс. meniŋ. Это какая-то ветхая и очень общая шляпа, либо супер-пупер совпадение
Совпадение. В русском это вообще винительный. Meniŋ это родительный? Если да, насколько я знаю, в тюркских к местоимению просто присоединятся падеж, а основа не меняется. В монгольских не так. Те же "эн/тер" это үүнә/түүнә в родительном. Просто мини и менин совпало в родительных
>Есть предубеждение, что тюрки на монголов влияли раньше и больше. А когда калмыки оторвались от своего родного массива, долго плавали в чисто тюркском поле, пока не встретили нахо-дагестанцев. И это, видимо, долго смущало алтаистов и узко-монголистов.
Кто на кого больше влиял хрен его знает. Калмыки может и кочевали отдалено от остальных монголов, но я бы не сказал, что могло быть какое то значительное влияние на калмыков со стороны окружающих их тюрков. Хотяб потому что калмыки имели непростые, а часто враждебные отношения со своими соседями. Из Джунгарии постоянно прикочевывали другие ойраты и в обратном направлении тоже. Географически калмыки были в России, но политически и культурно оставались в монгольском мире. А что там с нахо дагестанцами? И что смущало алтаистов и монголистов? Не понял чет
>Хотяб потому что калмыки имели непростые, а часто враждебные отношения со своими соседями.
Это, мягко говоря, не мешает. А первые интердействия у т. и м. случились за тысячелетия до этого.
>Meniŋ это родительный?
Ну да, один из вариантов родительного/притяжательного.
>в тюркских к местоимению просто присоединятся падеж, а основа не меняется.
Ну на уровне мен/маган, не больше. Первая согласная в 99% остаётся.
>Те же "эн/тер" это үүнә/түүнә в родительном.
Ну третье лицо не показатель, во многих языках случилась контаминация он/то, они/те, а бывает даже ещё и эти. И это позднейшие упрощения от энүнә и терүнә, даже без этих данных нетрудно было бы догадаться, что -н- и т- там неспроста.
> мини и менин совпало в родительных
Совпало, но основа мен-, повторяюсь, очень древняя и слишком много её по всей Евразии.
>А что там с нахо дагестанцами?
Да просто находили заимствования и влияния оттуда. Это были первые иносистемники на пути калмыков, после тибетцев и китайцев. Ну енисейцы теоретически могли повлиять, хотя кратко. Ну самодийцы может быть. Хотя сходства монгольских и уральских это отдельная долгая тема.
>>И что смущало алтаистов и монголистов?
>А первые интердействия у т. и м. случились за тысячелетия до этого.
И плюс последующие
> Совпало, но основа мен-, повторяюсь, очень древняя и слишком много её по всей Евразии.
В такие дремучие времена не хочется даже и погружаться =). И так понятно, что все люди братья обезьяны
А как можно объяснить, что в тюркских и монгольских по разному устроен порядок присоединения морфем?
Ну дело-то нехитрое. В уральских такая же фигня, в каждой ветви свои порядки. А алтайские ветви устроены так, что сами по себе они компактны, две тысячи лет с небольшим максимум, а вот когда начинаются соотношения даже на очевидных парах монгольские:тюркские или корейские:японорюкюские, у неувлечённых алтаистов начинаются ахи, жахи и подвохи. Случай не то, чтоб уникальный, но харАктЕрный. Поэтому порядок накрута морфем на уровне раннего прамоногльского 3000+ лет назад мог быть и другим.
Но интересно , почему алтайские ветви такие гомогенные и молодые по распаду: или зачищали своих парабратьев, или те снедались оседюками-землепашцами, не успев обособиться.
