Наука доказала что бог и религия это выдумки. Три ученых провели исследования на тему того как возник бог и религия.
Сперва Малиновский доказал, что душу и духов придумали люди из-за того, что людям жалко своих любимых (чувство утраты), и они не хотят их отпускать, как показывает Тайлор люди через сны, галлюцинации, чувства присутствия мёртвых родственников из-за воспоминаний об онных выдумывают Невидимый мир, где обитают души и духи.
Затем Лэнг добавил, что человек создавая вещи своим трудом приходит к мысли, что и природу тоже кто-то создал, собственно так он переносит свои человеческие качества на нечто, что создает вокруг природу. Сперва это было большое существо прячущееся днём в горах где его не видели люди, а ночью когда спали все люди оно выходило наружу и создавало природу вокруг. Но чтобы объяснить его неосязаемость люди перемести его в Невидимый мир душ и духов.
Если грозу и гром, бушующие пожары люди объясняли живыми созданиями стоящими за этими стихиями и явлениями, то позднее этих созданий переместили в Невидимый мир и наименовали духами, которые ранее могли быть душами известных умерших из племени. Первые отношения с живыми повелителями стихий (страх, ненависть, агрессия) сменились на ритуалы, когда те перешли в Невидимый мир.
Философия развивает концепцию Нвидимого мира
Невидимый мир был материальным (иммнанентный мир), а не духовным, души и духи жившие в нём тоже было материальными. Но в древнем мире люди добавили новый мир - Загробный мир. Если Невидимый мир это часть нашего мира, то Загробный мир это уже совсем другой ещё один мир где живут души и духи. Загробный мир (трансцендентный мир) требовал больше соблюдения правил и законов в обществе, от которого зависела дальнейшая судьба человека после смерти и во время жизни. Бог из Невидимого мира переселился в Загробный мир в древнем мире. Таким образом философы древнего мира сделали религию более абстрактной. Бог, души и духи уже не были материальными существами живущие в Невидимом мире, а стали духовными существами загробного мира.
Так люди и выдумали религию и бога.
Ну вернее сказать не доказали, а предложили определённую интерпретацию соответствующим памятникам нашей культуры и логики их появления. Т.е. это вполне вероятные и разумные объяснения соответствующим явлениям, но все таки непосредственно факт выдумки они не устанавливают, скорее просто подкрепляют его возможность и вероятность. Ну и даже, если бы такой факт был установлен, то то, что мы что-то выдумали не делает это автоматически неверным.
>Сперва Малиновский доказал, что душу и духов придумали люди из-за того, что людям жалко своих любимых (чувство утраты)
Чел у тебя религиозное мышление а не научное, ты не понимаешь что такое научное знание. Тебя батюшка блять с такими "доказательствами" убедит
Именно что доказали. Были проведены тщательные исследования. Позднее удалось провести эксперименты и подтвердить это всё на испытуемых. Далее из новых фактов было создано новое эволюционное учение о возникновении и развитии религии. Так что всё это понятный эволюционный процесс.
>то то, что мы что-то выдумали не делает это автоматически неверным.
Я мать твою ебал, было хорошо и ей понравилось.
Никто не доказывал атеизм, тем более подменяя понятия, как у тебя. В религиоведении это лишь одна из версий.
>>182835
Он хотел сказать, что ты квазирелигиозный ебанат и сектант.
>то то, что мы что-то выдумали не делает это автоматически неверным.
>Я мать твою ебал, было хорошо и ей понравилось.
ты тейк не понял, понятно, что контрфактические утверждения автоматически неверные, суть в туалете тут в том, что ты приводишь кейсы не доказательств контрфактичности их утверждений, а доказательства того, что у их взглядов есть какой-то естественный мотиватор. Например ты говоришь, что люди начинают вериДь в духов из-за болезненого чувства утраты - возможно - но это не тоже самое, что доказать, что духов нету. Люди к примеру могу быть апологетами какой-нибудь экономической модели из-за своей идеологической предвзятости и ощущения комфорта от того, что это модель полностью совпадает с их представлением о мире, при этом такая модель может вполне корректно описывать реальные процессы в экономике. Тоже и тут, человек может верить по очень глупой причине в духов, но это само по себе не опровергает их существование.
>Именно что доказали. Были проведены тщательные исследования. Позднее удалось провести эксперименты и подтвердить это всё на испытуемых. Далее из новых фактов было создано новое эволюционное учение о возникновении и развитии религии. Так что всё это понятный эволюционный процесс.
ну, хз, я честно тут не в материале, хотя мне кажется, что мягко говоря это далеко от современного религиоведческого мейнстрима, но просто сам по себе факт, что история религии подтверждена определённым закономерностям и предсказуема ничего нам не сообщает о достоверности или ложности содержания конкретных религиозных систем. Тут уж скорее область чисто мировоззренческая или логическая. В отдельных случаях можно разъебать какие-то частные моменты религиозной доктрины. Например, когда религия предполагает какую-то доказано несовместимую с известными нами источниками историческую картину.
>Позднее удалось провести эксперименты и подтвердить это всё на испытуемых.
О каких экспериментах идет речь?
Какой же ты тупорылый, это просто пиздец. Люди верят в души и духов потому что испытывают горе и страх. Это было доказано.
Причём это всегда самые разные версии веры. Известно как эти представления изменялись под влиянием фантазии человека во времени. Когда ты фантазируешь любой бред на фоне эмоций это не означает что какой-то из этого существует в реальности, это лишь означает, что ты его нафантазировал из-за эмоций и сам в это поверил. Причинно-следственная связь здесь в эмоциях, а не потому что существуют какие-то души и духи, поэтому человек приходит к выводам об их существовании.
Остальной твой текст это полнейший бред сумасшедшего критиноида.
Ну спросил. ИИ не привел примеров экспериментов и сказал что твои ученые активно срались друг с другом.
?
>Какой же ты тупорылый, это просто пиздец.
>Люди верят в души и духов потому что испытывают горе и страх.
>
>тупорылый, это просто пиздец
Какой отъявленный сектант и квазирелигиозный ебанат.
>Остальной твой текст это полнейший бред сумасшедшего критиноида.
В отличие от твоего текста его текст осмыслен. А у тебя тот самый бред, порождённый твоим сектантством.
>>182843
Нет таких экспериментов.
>Когда ты фантазируешь любой бред на фоне эмоций это не означает что какой-то из этого существует в реальности
не значит, но это и не значит, что если ты наманяфантазил это обязательно ложно. Ты можешь под действием эмоций наманяфантазить и это окажется верным. Условно ты можешь иметь иррациональный страх преследования и тебя при всем при этом могут действительно преследовать. Факт преследования и убеждение о преследовании в такой ситуации никак не связаны между собой и существуют параллельно. Тоже самое и с религиозными убеждениями, даже если 100% верующих просто маняфантазят, некоторые из них могут все равно иметь когерентные реальности убеждения, хотя это и не обязательно так. Этого недостаточно, чтобы делать какие-то выводы о конкретных религиозных системах и их релевантности, но достаточно чтобы сказать, что довод о "эмоциональной" природе религии сам по себе не опровергает никакие конкретные религиозные доктрины.
Блять, какие же философы тупорылые.
Представим, что души существуют на секунду. Существует огромное количество разных представлений о душах. Кто-то оказывается близок к правде.
Существует также огромное количество представление о том, что происходит после смерти помимо веры в душу. Представим на секунду, что этот весь бред тоже реален. Кто-то оказывается близок к правде.
Идём дальше, какой-то сумасшедший в дурдоме фантазируют под влиянием эмоций собственную уникальную концепцую того, что происходит после смерти, и таких сумасшедших огромное количество. Тоже представим на секунду, что все из них правы, кто-то 1 уж точно.
И так можно фантазировать до бесконечности, но уж точно весь этот бред НЕОБЯЗАТЕЛЬНО будет бредом, кто-то, хотя бы 1, ОБЯЗАТЕЛЬНО расскажет нам как устроен этот мир после смерти.
Фантазировать до бесконечности не нужно, есть такая штука как наука и логика и никто не запрещает применять их к...
У людей есть такая штука как сознание. Это среда, где расположены различные ментальные объекты. Человек может представить огромный красный шар, и он увидит его, но этот шар не появится ни в теле, ни в мозгу человека.
>И так можно фантазировать до бесконечности, но уж точно весь этот бред НЕОБЯЗАТЕЛЬНО будет бредом, кто-то, хотя бы 1, ОБЯЗАТЕЛЬНО расскажет нам как устроен этот мир после смерти.
Не "весь этот бред" необязательно будет бредом, а "весь этот бред" не является бредом с необходимостью. Иными словами тебе просто сказали, что маняфантазии не с необходимостью являются неверными, хз что у тебя очко так горит.
Относительно того, что таких манафантазий может быть неопределенно много - да, это так, но что это вообще должно доказывать? От того, что тебе хотелось бы одним росчерком все эти маняфантазии исключить твой довод не начинает с этой целью справляться. Это может и проблема, что люди могут срать разными невалидными взглядами и обосновывать их религией, но это не значит, что мы должны принять очевидно невалидное утверждение о том, что раз это маняфантазия, то это неверно. Например люди могут считать, что гемотоксины это охуенно полезно и это наверное проблема, но от этого довод о том, что они вредные, потому что они уничтожают твою анальную чакру не станет верным, наверное есть смысл поискать более вразумительный довод против потребления гемотоксинов.
>Относительно того, что таких манафантазий может быть неопределенно много - да, это так, но что это вообще должно доказывать
Важно то как они появились. Это всё эволюционный процесс, развитие мысли довольно линейно. Там нет никаких чудес. Все эти фантазии развиваются по очевидным законам, а не хаотично. Все они объяснимы, причины возникновения этих взглядов. И эта причина всегда лежит в законах развития культуры и социума, а не в том, что эти взгляды возникают из-за верности понапридуманного бреда. Взгляды детерменированы биологией и культурной коэволюцией. Причины их возникновенния пододлинно известны и объяснены.
Всё это доказывает, что все эти взгляды лишь фантазии бредовые и небольше, которые ничего не имеют общего с реальностью, кроме того, что они необходимы для выживания социума и по иным естественным причинам. Если бы эти фантазии имели бы намёк на реальное существование, то было бы обнаружено, что дикари в них верят помимо всего прочего потому что какие-то вещи находят отражение в реальности. Но такого обнаружено не было при исследованиях. И вот чем отличается наука от бессмысленной и тупорылой манясофии в которую ты веришь.
> Это всё эволюционный процесс, развитие мысли довольно линейно. Там нет никаких чудес. Все эти фантазии развиваются по очевидным законам, а не хаотично.
С этим я и не спорю, безусловно закономерности в отношении формирования религий, их вариации и содержания существуют и могут быть исследованы.
> Всё это доказывает, что все эти взгляды лишь фантазии бредовые и небольше
А вот это уже неверно. Ложность идеи доказывает только, то что показывает собственность её ложность. Ложность идеи не доказывает, то что люди её наманяфантазили по какой-то причине. Я уже приводил примеры чего-то такого, человек может обладать манечкой преследования и его могут действительно преследовать. Что его взгляды не связаны с тем, что он действительно доказал, что преследовать существует и что он действительно видел преследователя - да, доказывает. А вот, что преследователя нет - не доказывает.
Твоё сравнение абсолютно тупорылое и шизовое. Как и весь твой остальной текст в этом сообщении, абсолютнейший тупорылый и непонятный бред дегродоида.
Может быть ты ещё в Попобаву не веришь?
Тебе самому не мешало бы научиться им пользоваться, прежде чем давать советы другим. Экспериментов, доказывающих "правоту атеизма", не существует и быть не может. А именно об этом идёт речь во всех этих как бы религиоведческих заходах (потому что никакими "экспериментами" эти исследования авторов не являются и лишь отражают их точку зрения на религию в рамках выбранной ими позиции религиоведения). https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_религии
>>182850>>182859
>какие же философы тупорылые
Да ты никак ещё и доской ошибся, ебанат квазирелигиозный. Или не ошибся и решил заняться пропагандой сектантства своего? В любом случае тебе нечего здесь делать. Вон, в /re тебя уже обосцали, а ты всех подебил)
>эволюционный процесс
Как узнать атеиствующего дегенерата? Он открывает рот и произносит выспренно "эволюционно". Дегенерату невдомёк, что, во-первых, у того, что он подразумевает и называет эволюцией - нет тех смыслов и значений, которые он пытается туда вложить и приписать. А во-вторых, под эволюцией на самом деле подразумевается определённая картиночка мира, которую он, как бы хитря, называть напрямую не хочет. Разгадка проста: если он это сделает, уже не получится щеголять своей "вящей истиной", - внезапно выяснится, что это всего лишь картина мира, лел) Причём весьма кондовая версия её.
>всё объяснено
>эти взгляды лишь фантазии бредовые и небольше, которые ничего не имеют общего с реальностью
>у меня правильное понимание реальности
Да-да, ебанат квазирелигиозный и псевдофилософствующий, твоё понимание реальности имеет реальный аналог. Но там ничего не говорится о твоём сектантстве и прочей ебанутости. Там всё куда скромнее и без всякой претенциозности. Тебе однако же об этом совсем неизвестно либо ты, бегло ознакомившись, решил это сокрыть. Напрасно стараешься, вся твоя претенциозность шита белыми нитками.
Просто назови первопричину материального богом, и учти, что это что-нибудь рациональное и упорядоченное, раз породило рациональный и упорядоченный мир, связанный общей причинностью всего со всем и тогда, внезапно, всё встанет на свои места. Развели тут, блять, пургу...
>Просто назови первопричину материального богом
Нюанс в том что большинство религий не дают толкования термина бог. Если первопричина материального не слушает молитвы, не реагирует на молитвы, не заинтересована в поклонении себе, не влияет на жизнь существ, да и вообще неведомо какая у ней мораль, то эту первопричину некорректно называть богом.