В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован подробно и развёрнуто.
Предыдущий тред.
Не забываем читать FAQ доски, также выносить выходящие за границы ликбеза срачи в отдельные треды.
Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимопроходящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить тому что Су-57 не летает, F-35 сидит в ангаре, Су-57Э никто не купит, Т-72 картонка, БМП нагибают, дроны все побеждают, а Patriot лучшая ЗРС - не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
>Защитит ли современная обувь
Максимум от гвоздя.
>и противоосколочный комбез типа пермячки
Устаревшая и ультранишевая вещь, очень жаркая летом. И скорее всего не защитит, т.е. это ткань, а от лезвия даже полицаи носят кольчугу.
>от заточенной арматурины в икроножную мышцу
Сейчас как и десятилетия и столетия назад носят обычные штаны, которые пропороть легко.
>современный броник + разгрузка от Дверной ловушки, волчей ямы?
Броники и плитники имеют малую площадь перекрытия жесткими ьбронепакетами. Если не в них прилетело, а в любую другую часть тушки без защиты, то привет.
>Сохранили ли вьетнамские ловушки свою эффективность с учетом развития современного обмундирования?
Сохранили. Пули и осколки - они малоимпульсные. Т.е. с точки зрения физики они могут создать большое давление на очень маленькое время. Кевларовые броники, комбезы и подобный экип работают как пружина. Мягенько демпфируют пулю/осколок, пока он не растратит свой импульс.
В случае с вьетнамской ловушкой у тебя давление действует постоянно, штырь пропорет демпфер в любом случае. Спастись можно только жёсткими пластинами, но это надо полный готический доспех делать без открытых мест вообще.
Ебало солдата в бронике после того как он видел, как чей-то броник проткнуло острой палкой, боюсь себе вообразить конечно.
Обычный броник и от ножа хуёво защищает. Против ножа у полицейских броников есть отдельный класс защиты, когда броник прошивается металлической сеткой. Но от удара шилом они не спасают, а вьетконговские поделки это почти всегда шило и есть. Причём давит на него вся масса тела.
>Обычный броник и от ножа хуёво защищает.
Отлично защищает.
>>10719396
> Против ножа у полицейских броников есть отдельный класс защиты, когда броник прошивается металлической сеткой.
В мире фантазийй. Для разных митингов в светлых и безопасных демократиях делают отдельную защиту в виде кольчуги. Как раз, что бы тебя новые граждане с бородами и кораном не проткнули ножом.
>Кевларовые броники, комбезы и подобный экип работают как пружина. Мягенько демпфируют пулю/осколок, пока он не растратит свой импульс.
Не совсем пружина, но в целом да, именно "демпфируют". Правда эффективно это только против осколков, у которых как раз импульс большой, но скорость не такая большая из-за большой массы. Современные пули летают настолько быстро, что броники подобной "мягкой" системы они тупо прокалывают быстрее, чем те успевают рассеять энергию и импульс самой пули. Против пуль из-за этого сейчас используют дико твёрдую керамику, об которую у них ломаются носы, увеличивая площадь контакта и тем самым улучшая рассеивание энергии и импульса.
> Против пуль из-за этого сейчас используют дико твёрдую керамику
Почему забили хуй на пули по типу танковых БОПС?
Официально - ниасилили поддоны, которые не летели бы в рядом стоящих товарищей.
Неофициально - обычных автоматных промежуточников наклёпаны такие ёбаные горы, что в переход на новый патрон, новую логистику и новую оснастку производств никто не хочет вкладываться.
Совсем неофициально - государства очкуют немношк, что дедовские двустволки и гладкоствольные поделки юных токарей внезапно превратятся в ультраёбу, шьющую инкассаторский броневик.
>>10720323
Неофициально выбрали более безопасный и комфортный путь классического патрона "чудо-шестерки", а тут и СССР развалился. Пиндосия к своей "чудо-шестерке" пришла через 40 лет, потому что до этого игралась с 20мм вундергранатометом с подствольным автоматиком, много времени и бабла потратили.
Не удивлюсь если бронебойные стрелки кто либо возродит, ибо плиты прошивать накоротке все ещё требуется, а калиберные пули это уже почти и не делают если это не чудовищные калибры вроде 50ки, а накоротке ни чудогранаты ни, допустим, дроны, особо не выпустишь, дистанция нужна.
> Совсем неофициально - государства очкуют немношк, что дедовские двустволки и гладкоствольные поделки юных токарей внезапно превратятся в ультраёбу, шьющую инкассаторский броневик.
Причём для охотничьих ружей они вроде как тоже разрабатывались.
>>10720345
Оружие под такие пули можно не в руки стрелкам давать, а как раз на роботизированные модули установить. Тогда не так критично, что поддоны отделяются.
У нас в стране есть специальный человек который много чего написал и показал: https://www.youtube.com/watch?v=TY1gJcSkW0k
>Почему забили хуй на пули по типу танковых БОПС?
По сумме факторов.
Во-первых, даже в танковых пушках от подкалиберных практической пользы кот наплакал, потому что по подходящим целям прямой наводкой танки стреляют только в исключительных случаях. Даже сохранившиеся у британцев сминающиеся фугасы ограничено востребованы для работы по неукреплённой застройке, потому что могут выламывать стены, хотя мировым консенсусом эти припасы давно отправлены в музей.
Во-вторых, ведущие устройства никогда не отделяются абсолютно единообразно, из-за чего прирост дульной скорости и настильности даётся ценой кучности. На фоне этого полнотелые монометаллические (латунные или стальные) калиберные пули для нарезных стволов и кучность дают гораздо выше обычных многосоставных, и давление позволяют нарастить без потерь кучности (потери кучности от прироста давления будут только при недостаточно единообразном приросте этого давления).
В-третьих, при масштабировании вниз растёт процент массы ведущих устройств в общей массе выстреливаемых частей, а значит растут и потери энергии и импульса на эти самые ведущие устройства, которые потом ещё и рискуют своих же задеть - а процент энергии оперённой подкалиберной пули от общей энергии выстреливаемых частей тем временем падает.
В-четвёртых, об твёрдую керамику эти стрелки будут ломаться даже лучше современных массивных пуль, потому что уши этих стрелок растут из моделирования брони и пробивающего её "пенетратора" в виде движения ламинарной струи жидкости в не смешивающейся с ней жидкой среде, где энергия расходуется только на перемещение материалов, но не на пертурбации внутренней структуры материалов - оттуда же растут уши урановых бронеплит Абрамса - а керамика как раз таки именно пертурбациями с образованием множества трещин сжирает энергию прямо на месте без регистрации и SMS, не снимая свитер, параллельно ещё и частично разрушая нос "пенетратора". То есть СИБЗ уже доросли до того уровня, на котором они от БОПС-ов в ручной стрелковке в тыкву не превратятся.
В-пятых, до нуля площадь носового контакта всё равно не уменьшить, а секционную плотность до бесконечности всё равно не нарастить, так что микроскопические подкалиберные будут упираться в нехватку импульса для преодоления вязких преград, которые будут встречаться не только в виде баррикад из паллетов, но и в виде подбоя из СВМПЭ под той же керамикой в бронеплитах.
И это я ещё не лезу в вопросы налаживания производства и логистики новых патронов, утилизации старых патронов и лоббирования со стороны производителей, заинтересованных в продолжении производства и сбыта старых образцов - тут одних вопросов ТТХ достаточно.
>>10720323
>ультраёбу, шьющую инкассаторский броневик
Не превратятся. У инкассаторского броневика броня слишком толстая. Даже если стрелка будет микронного сечения, к середине бронеплиты (а речь же о броневичке на колёсиках, а не о бронежилете, который носит на себе человек) там энергия будет размазана уже по нескольким квадратным сантиметрам. По итогу не хватит ни энергии, ни импульса, потому что прочность самой стрелки ограничена.
>>10720345
>бронебойные стрелки кто либо возродит, ибо плиты прошивать накоротке все ещё требуется
Скорее сделают трёхгранные стрелки со шлифованными боками и будут складывать их плотненько одну к другой на клею ограниченной прочности, а условные ведущие устройства налепят на бока такого пучка, чтобы чисто придать конструкции номинально круглое сечение для круглого ствола. Так стрелки будут составлять большую часть массы выстреливаемых частей, а ведущие устройства будут обладать минимальными размерами и минимальной массой. Фантастической бронебойности не появится, но появится какая-никакая эффективная плотность огня, компенсирующая отчасти случайный разлёт стрелок. Плюс прирост плотности огня повысит шанс поражения незащищённых участов, а также увеличит износ бронеплит, повышая шанс пробить плиту серией из нескольких попаданий.
>>10442091 →
Югославия достаточно интересный пример, т.к. Тито выстроил довольно оригинальную систему, при которой армия и вооруженные силы были достаточно децентрализованы.
Т.е. после конфликта Тито со Сталиным и на фоне вторжений СССР в Венгрию и, особенно, в Чехословакию - вся военная доктрина СФРЮ была выстроена для противостояния возможной советской инвазии.
Для этого, в каждой республике , в параллель федеральной армии, создавались свои подразделения территориальной обороны, которые контролировались и руководились уже не из столицы Белграда, а на уровне республики.
Именно эти подразделения теробороны и стали затем основой армии Словении, Хорватии и Боснии - т.к. уже имели выстроенную структуру и, самое главное, хорошо обеспеченную материальную инфраструктуру, т.к. в Югославии военпромка была отлично развита.
Т.е. когда страна начала валиться - эти подразделение ТРО со всей инфраструктурой и оружием - вмиг стали армией Словении, Хорватии или Боснии.
Уже в Союзной Республике Югославия ака Сербия и Черногория(это и юридически и по факту - другая страна) - в 1990е армия уже была сильно централизованной и по факту только Сербией представлена.
В том же Косово, например, воевала сперва только сербская полиция (т.к. обе оставшиеся республики имели свои отдельные системы МВД) и затем югославская армия, где по факту были только сербы - т.к. черногорцы просто слились от всего этого движа, а албанцы с самого начала игнорировали бойкотировали Сербию и Югославию как государство, уйдя в подполье.
Для сравнения, в СССР и РФ армия полностью и строго централизовано с единоначалием Москве.
Ни у 404 ины, Казахстана или Грузии в СССР, ни у Татарстана, Дагестана или в Якутии в РФ - нет никаких структурных военных подразделений, как было в Югославии до 1991 года
Денег нету. Если б вливали бабла - давно бы уже пихота воевала гиперзвуковыми пулями из обедненного урана с самонаведением, с дальностью 90% вероятного поражения >2 км.... Но пока все лишнее бабло уходит в дроны, по кр.м. в США
Да при чем тут Чехословакия и хуе мое, какая нахуй советская инвазия. Тито со Сталиным конфликтовал, но зато с Хрущевым стал хорошим другом. А эта система родилась из собственного партизанского опыта Тито, потому что очевидно ЮНА не смогла бы противостоять НАТО как не смогла ранее противостоять вермахту
Югославия это неуловимый Джо. НАТО зачем туда лезть...
Спасибо за объяснение.
ну естественно ты умнее всех, долбаёб комнатный.
У Тито до конца дней оставалась недоверие к Совку, поэтому ВС были запилены двухуровневые на случай возможного советского или НАТО вторжения.
Венгрия, Чехословакия и собственный партизанский опыт были тому двигателем и мотивацией.
Армия, при гипотетической инвазии, принимала на себя первый удар, а затем, после окупации страны и по мере продолжения боевых действий включалась тероборона и началась партизанщина - для этого ТРО в Югославии и запилили.
Такой замысел был.
Но привело это к тому, что ТРО в республиках стала основой армий сепаратистских образований
>>10721098
ну вот Тито СССР не доверял и от Совка ожидал вторжения.
Точнее такая оригинальная структура система ВС была под этот сценарий запилена. Вся оборонная доктрина СФРЮ была под это заточена.
Подкалиберные стрелки на малых масштабах не работают против керамики, сынок. Плюс паразитная масса поддона, плюс опасность френдлифаера этим поддоном, плюс нестабильная кучность из-за того же поддона. У них три плюса – ствол можно сделать гладким, меньшая металлоёмкость стрелки, более высокая скорость. Но минусы перевешивают.
Тебя то уж точно. Единственная причина вводить войска ОВД могла быть спасение Тито, а не свержение. Так же как было в Венгрии и Чехословакии, если ты не знал
>>10721098
Затем же зачем Гитлеру
ебат ь ты долбаёб
ты хохол по ходу
слишком уж тупой.
Ебать ты долбаеб. Давай еще раз по слогам. Ни в Венгрии ни в Чехословакии местные армии не воевали против советской, а вовсе даже наоборот. Абсолютно похуй сколькоуровневыми они были
Зачем СССР защищать Тито, если Югославия не была частью советского военного блока...
https://youtu.be/b3RSxr1ubYo?t=691
В теории, если задрочится, и закупить эквипа, можно от них вред очень сильно снизить, но как бы ничего не мешает изменить ловушки с учетом бронезащиты целей.
Стопу можно защитить от прокола стелькой бутербродом армид+полиэтиленовая пластина. Носок и и свод стопы полиэтиленовыми пластинами, так же и голень и голеностоп. Проблема в том что в этом всем пиздец жарко и нужна привычка чтоб нормально бегать не страдать. Это специфическая хуйня от которой мало пользы вне решения вопросы защиты от ловушек такого типа.
Нормально он защищает если нормально сделан! Если это плитник в котором две пластины размером с твой анус перевязаны резиной от трусов то да, толку от него ваще мало от чего угодно. Если это нормальная броня с КАП, то даж если тыкать мимо пластины, клинок вязнет в КАП Да его МОЖНО продавить через кап, но это надо челика прижать к чему-то твердому прижать, и хорошенько давануть. Или юзать алебарду! Алебарда оружие победы! Вот алебарда отлично пробивает армидные пакеты если шипом бить. При том что это же шип вязнет в обычной полиэтиленовой пластине.
1. Дорого делать стабильными и хотя бы умеренно точными
2. Низкий ресурс оружия
Потому что запрещено создавать крутую стрелковку. Заговор всемирный. Я сейчас почти серъёзно.
По этой причине вообще развитие стрелковки затормозилось резко после создания магазинной винтовки.
Пфф, нихуя они не шьют, ты можешь изи для своего ружья изготовить такие пули и поддоны и лично испытать. Да бронепластину 3 класса по ГОСТ они демажат лучше чем свинец. Действительно её деформируют, совсем как настоящие пульки из взрослой нарезной винтовки. Только вот у тебя бонусом кучность которая не позволяет попасть в эту пластину дальше чем на 30-50 метрах, и ебучие передозы по давлению, которые твое ружье превращают в лутбокс с призом в виде оторванного ебала и пальцев.
>Обычный броник и от ножа хуёво защищает.
Прекрасно защищает от любого холодняка.
>>10719142
Сохранили, на ногах такие же штаны, в остальном мобильность резко падает.
Да не работает это говно, купи себе и сам попробуй блять если не веришь дворянинову. Ружье щас если не наркоман и не псих купишь если в дурке разрешат. Двудулы без стажа на эти опыты тебе хватит, и при овергазе её раскроет меньше риск что отхуярит тебе лицо и руку. Нахуя пердолится с поддонами что бы зачем ради нахуя?
>У инкассаторского броневика броня слишком толстая.
>В-четвёртых, об твёрдую керамику эти стрелки будут ломаться даже лучше современных массивных пуль
Пиздёж беспруфный обыкновенный.
> купи себе и сам попробуй блять если не веришь дворянинову. Ружье щас если не наркоман и не псих купишь если в дурке разрешат.
Ты наркоман и псих, как я понял.
Инкасаторов бронируют обычно по второму классу ГОСТ, иногда по 3, но такая машина почти в 4 раза дороже чем по второму, закономерно их почти никогда не покупают.
Можно ли сделать патрон в пределах 90 мпа на 12 калибре который пробьет с 25 метров стенку инкасатороской машины? Да вообще не проблема! Можно ли сделать на том же оружии боеприпас который будет шить такую телегу на вылет? Хуй там, физика злоебучая сука мешает!
Тебе роху пруфануть или сразу ружье? По существу то возразить нечего?
>Тебе роху пруфануть или сразу ружье?
Ну а он в ответ пруфанёт тебе, что состоит на учёте у нарколога и психиатора, а также в масонской ложе и в фан-клубе "Отпетых Мошенников". И что ты на это ему ответишь?
>>10721750
>Можно ли сделать патрон в пределах 90 мпа на 12 калибре который пробьет с 25 метров стенку инкасатороской машины?
А на заброневое действие там много останется? Это у бронежилета сразу же за бронеплитой тряпочка, за которой уязвимый человечек.
Плюс в случае аврала со всплеском кустарных бронебоев керамические чешуйки для повреждения носов и резиновый противоосколочный подбой для ослабления заброневого действия можно с горящей жопой в спешке лепить на уже существующие машины с более низким классом бронирования, параллельно усиливая и без того перегруженную подвеску.
Старинный дедов подход к бронированию исходил из идеи полной остановки поражающего элемента с минимальными деформациями и разрушениями самой брони. Потому оказалось достаточно просто концентрировать достаточно много энергии на достаточно малой площади, чтобы "проколоть" такую броню. Современный подход с контролируемым рассеиванием энергии поражающего элемента через деформации и разрушение материала брони заранее заложенным образом позволяет получить броню, которую будет нужно менять после обстрела даже из пистолетов-пулемётов, но в которой при том завязнет даже выпущенная в упор очередь из ручного пулемёта - и всё это при той массе, при которой катанная гомогенная стальная будет прошиваться из автомата со ста метров.
>>10721191
>У них три плюса – ствол можно сделать гладким, меньшая металлоёмкость стрелки, более высокая скорость.
Допустимость гладкого ствола - это на самом деле несколько плюсов: проще изготовить (нет операций по обеспечению сложной формы канала), проще повышать ресурс ствола (опять же потому что более простая форма канала ствола - можно экспериментировать с самыми разными покрытиями), приемлемо использовать телескопические припасы (потому что нет вопроса введения пули в контакт с нарезами - а телескопы хорошо дружат с каморностью и револьверностью, которая по существу многокаморность) - но минусы всё равно даже так перевешивают.
>Тебе роху пруфануть или сразу ружье?
Пруфани что ты создал прямо летающую стрелку.
>Почему для борьбы с крупными дронами не используют пулеметы с такими прицелами?
>i.webp
Потому что этот тип прицела предназначен для удобства взятия упреждения при стрельбе по идущему с постоянной скоростью на постоянной высоте самолёту. Даже считающиеся крупными по меркам дронов агродроны сильно мельче даже одноместных старинных боевых винтомоторников, а потому без кратной оптики по идущим на высоте агродронам особо не прицелишься. В то же время при возможности дроны идут на предельно малых высотах, где у зенитчиков уже возникает проблема окна времени, которое дрон находится в поле зрения и в зоне поражения, что опять же затрудняет взятие упреждения. По итогу проще поставить побольше стволов и высыпать в небо побольше металла, потому что это рабочий вариант.
1. Ну тогда придется признать что он подебил
2. На самом деле довольно мало, там если за броней человек в труселях его скорее всего ранит, а если на нем броник будет да же 1 класса, то его точно не пробьет.
3. Хороший вязкий подбой можно и не сильно жертвуя массой примотать и относительно недорого, но тогда придется пожертвовать объемом пространства внутри. Это на человека ты не примотаешь 40-50 см подбоя ибо такой пухлячок не сможет толком шевелится, а на машину то чому нет, а такой подбой внутри себя зажует любую стрелку которую без разрушений сможет выдавить из себя заводское ружье 12 калибра.
Ты щас отрицаешь факт наличия таких пуль для гладкоствола в продаже? Я все верно понял?
Так они появились ДО МАССОВОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ МЕТАЛЛОДЕТЕКТОРОВ. Это щас в любом рыгалнике может стоять мужик с таким девайсом, они стоят так дешево что их буквально любой может себе позволить. Они еще некоторое время существовали и применялись и после появления металоискателей из-за ограничения распространения интроскопии. Ну звякнула у тебя там ручка или пряжка ремня на металлоискателе, ну снял ты их, охрана посмотрела на них, ну ручка, пишет даж, или пряжка, покрутила ну пряжка. В самом худшем случае запретят пронести на территорию. А это уже гораздо меньше палево чем если бы ты пистолет пытался пронести. А скорее всего вернут и ты дальше пойдешь.
>Ты щас отрицаешь факт наличия таких пуль для гладкоствола в продаже?
Да, я отрицаю придуманный тобой "факт" подкалиберных стрелок для гладкоствола в продаже.
Серийного зенита нет. Сам знаешь а вот проехаться при монтаже такого патрона как нехуй делать. И вообще стрелка это наш загон, не выноси сор из избы, срись обсуждай его в гладкотреде. Прилагаю пики с тематического форума кумрадов на ганзе.
>Ты щас отрицаешь факт наличия таких пуль для гладкоствола в продаже? Я все верно понял?
Специально искал БОПСы, флешетты, хоть какие-нибудь дротики под 12 калибр. Нихуя нет. Есть толстые пули-парадоксы, пуля Ширинского с пыж-хвостовиком, но ничего даже близко похожего на подкалиберы.
>проехаться при монтаже такого патрона как нехуй делать
Всм на бутылку?
Что сделать хорошую, рабочую стрелку нужны простейшие станки, увлечённый человек, стрелковая база и пара месяцев интенсивной работы. Это минимум чтоб создать подобие БОПСа рабочее.
Станки не нужны. Проще заказать в Китае головную часть из вольфрама или стали, и отдельно хвостовик их алюма.
А потом дома склеить супер-клеем и сделать ВУ из куска свечки. Пиздец ты.
> головную часть из вольфрама или стали
Тут вообще никаких проблем, с головной частью. Из стали-это гвоздь. Из вольфрама-стержни продаются, остаётся заточить. С хвостовиком чуть хитрее, но тоже можно сделать. Самая сложность это сделать ВУ, переходник от ВУ к пуле, и заставить всё это стабильно работать.
И где же тут состав?
А что, нормальный зенитный пулемет сложно сделать?
>Устаревшая и ультранишевая вещь
Ты про пермячку или противоосколочные костюмы в целом? С дивана мне видится, что противоосколочный комбез - мастхев в современных реалиях.
>>10721723
>Стопу можно защитить от прокола стелькой бутербродом армид+полиэтиленовая пластина.
Или использовать рабочие ботинки со стальной пластиной. Про длительную ходьбу и бег в этом говне умолчу.
>>10719403
>В мире фантазий
Может у него данные устаревшие? Мне вот хорошо запомнилось, как я в детстве смотрел какую-то педерачу про американских копов - там описывали, как полицейская словила ножевое через мягкий броник.
>Я сейчас почти серъёзно.
Если почти серьёзно, то какова причина?
Типа этого:
>>10720323
>Совсем неофициально - государства очкуют немношк, что дедовские двустволки и гладкоствольные поделки юных токарей внезапно превратятся в ультраёбу, шьющую инкассаторский броневик.
В тех, которые очкуют, ты даже актуальную стрелковку не купишь, только оскоплённую. Существовали бы серийные стрелкомёты - ты бы просто точно так же их не купил.
А даже если бы купил - ну шей броневик. Государству это как-то угрожает? Просто ещё один оттенок мира криминала. У государства всегда есть игрушки посерьёзнее.
>мягкий броник
>2026
> Существовали бы серийные стрелкомёты - ты бы просто точно так же их не купил.
>А даже если бы купил - ну шей броневик. Государству это как-то угрожает? Просто ещё один оттенок мира криминала. У государства всегда есть игрушки посерьёзнее.
Стрелкомёт в габаритах калаша будет шить БТР-80 как фанеру и вертолёт валить с километра вообще не напрягаясь. Но заговор против стрелковки начался задолго до появления возможности создать стрелкомёт. Он начался как минимум 100 лет назад, когда стали резать патрон Педерсена, в итоге все попытки создать автоматическую винтовку вылились в BAR.
А что сейчас носят полицейские в среднем по миру? В норме, напостоянке, а не для захода в гетто ценных специалистов. Неужто плитники?
>>10725252
>Он начался как минимум 100 лет назад
Так а смысл в чём? Чисто зарезать возможности гражданских при протекании армейского оружия вовне? Как-то не верится, что военные стали бы так стрелять себе в хуй по такой дурацкой причине.
Да везде плитники, чисто мягких нет уже.
>>10725285
Зарезать возможности пехотинца. Чтоб вся боевая мощь была на технике, недоступной для гражданских физически. Хранить спизженный стрелкомёт под диваном можно, а вот броневик/вертолёт не выйдет.
> Но заговор против стрелковки начался задолго до появления возможности создать стрелкомёт
Купцов, ты же умер, как ты пишешь на двачах?
Его и нет. Лейки под зенит на 410 и 12 энтузиазисты с ганзы себе клеили. Есть и чертежи поклейки стрелок на форуме кумрадов. Только дальше фановых кекспериментов это не пошло, т.к. останавливающее фиговое, ну будет прямая дырка через всего пердведя или порка и что, если в место/альфу не попало, пока он вытечет может еще делов наделать.
Ну боты полимерной стелькой и подноском, я носил когда работал на металоприемке в сортировке, там носить что-то иное верный путь к пробитой ноге. Ну ебать колодка да, но через пару недель привыкаешь, весь день на ногах в них норм, снимаешь ощущаешь незабываемую легкость.
>С дивана мне видится, что противоосколочный комбез - мастхев в современных реалиях.
Сколько ты можешь нормально себя без воды чувствовать? Трое суток воевать без воды сможешь?
Не можно. Если б танки ломались от горохоплюек никто б ими и не заморачивался
Тогда надо вместо пушки под сверхскоростные ломы поставить на танки фугасницу — можно и укрытия разрушать, и уничтожать танки избыточным давлением от взрыва.
Что это за танк который рассыпается от давления? Нормальный танк даже ударную волну от ядерного взрыва держит в разумных пределах
Эти горохоплюйки во всём хуже даже 85мм пушки с Т-34-85.
А так танки с автоматическими пушками очень даже были, например ШВАК на Т-60.
>>10725989
Фугасница тоже хуже. Не попадает, не пробивает. И танки с фугасницами были, например Шеридан.
Так 152-мм фугас любой танк уничтожит, ёпта. Или нет, ибо тогда вместо бопсов как раз были бы фугасные танки.
>Так 152-мм фугас любой танк уничтожит, ёпта.
Во-первых нет, во-вторых попасть сложнее.
Если бы 152мм фугас любой танк уничтожал, то не городили бы 152мм подкалиберы (причём ещё в 50-х) и 152мм кумулятивы в современности. Оставили бы только фугасную БЧ к Корнету и всё. Ну и БК меньше, скорострельность и баллистика хуже.
Деды тиграм башню с погоны срывали, стреляя фугасами.
Тут есть нюанс. 152мм танк не уничтожит, но обдерёт с него к хуям всё навесное оборудование. Все прицелы, все радары, все пакеты ДЗ. Хорошо ещё если пушку не погнёт, но датчик изгиба ствола точно отвалится.
Т.е. современный ОБТ после попадания фугаса превращается в забацанную дабабу из сороковых-пятидесятых, слепую и голожопую. После чего на изи разбирается из РПГ-7, не говоря уже о простейших дронах. Потому что пережить попадание и сохранить функциональность после попадания - разные вещи. Со вторым у современных ОБТ всё очень плохо, по крайней мере применительно к фугасам.
А ещё Фердинандам в люк из Б-4 попадали. Дальше что?
>152мм
>простейших дронах
Ты о какой исторической эпохе?
Причём фердинандов уничтожили больше, чем их всего было произведено.
@artmonkey
Сделай криговца из Вархаммера, в виде постера к фильму.Название БУ-БУ-БУ, пусть держит в руках окопную лопату
Самосбор какой то.
Было фото с СВО с Лёпой-2, которому фугас в правую скулу башни прилетел, результат - пролом крыши корпуса и бестолковки мехвода.
как действует современная пво и авиация, что не может рф
>Так 152-мм фугас любой танк уничтожит, ёпта. Или нет, ибо тогда вместо бопсов как раз были бы фугасные танки.
Шестидюймовый гаубичный фугас (не такой тонкостенный, как миномётная мина, но содержащих сильно больше ВВ (около восьми килограмм в данном случае), чем пушечный фугас) не разуплотнит на атомы, но однозначно лишит боеспособности - одним прямым попаданием в любую проекцию просто приблизительно по центру силуэта. Вот только шестидюймовка в танк плохо влезает, из-за чего ставили что-то калибром поменьше и начинали извращаться.
>>10726161
>152мм танк не уничтожит, но обдерёт с него к хуям всё навесное оборудование.
Это ты про осколки и ударную волну при попадании рядом с танком. Подрыв восьми кило гексатола в прямом контакте с бронёй - это сразу же как минимум контуженный экипаж, погнутый корпус (а при погнутом погоне башня плохо вертится) и минус всё, что висело с "подветренной" стороны - и это если попало туда, где защищённость повышена композиткой, потому что гомогенку такое превратит в поражающие элементы внутри корпуса. Упарывание по самоходным гаражным кооперативам тут может помочь хотя бы подрывать летащее в машину на каком-то на что-то влияющем расстоянии от внутреннего слоя брони, но это уже сильно больше, чем концепция бронирования времён Холодной.
> Подрыв восьми кило гексатола в прямом контакте с бронёй
Тогда почему юзают ломы, а не хеши?
Значит, воздействие ОФ-снарядов на тунк сильно преувеличено. а на деле нихуя они не эффективные.
>Тогда почему юзают ломы, а не хеши?
Потому что старые сминающиеся отлично подрывались об навесные экраны в полуметре от брони, а подбирать вязкость пластификаторов и замедление взрывателя, чтобы экран проломить только одной кинетикой и произвести подрыв в прямом контакте с основной бронёй, всем было лень. Плюс стрельба строго прямой наводкой приводила к поиску варианта с усиленной защитой одной проекции, которая будет в бою обращена к противнику, тогда как на остальные проекции можно будет запас грузоподъёмности не растрачивать.
>Значит, воздействие ОФ-снарядов на тунк сильно преувеличено. а на деле нихуя они не эффективные.
Те же восемь кило гексатола - это одна ТМ-62. Много ты видело примеров, когда танк по ним просто едет, игнорируя их взрывы? В среднем при везении танк после встречи с миной можно расканнибалить на запчасти - при невезении целиком в переработку.
>Так а смысл в чём?
>>10725325
>Купцов, ты же умер, как ты пишешь на двачах?
У него СПСМД - Синдром Приобретённого СопроМатоДефицита. При этом заболевании атрофируются отделы мозга, отвечающие за восприятие удельной инерции, модуля упругости и предельно допустимых деформаций. Простейший тест - это показать школьный опыт с двумя одинаковыми нитками, где одну натягивают очень медленно, отчего она по итогу рвётся где-то приблизительно посередине, а другую дёргают очень резко, отчего он рвётся прямо у того конца, за который дёргали, так полностью и не натянувшись - мозг больного воспринять суть такого феномена не способен, из-за чего нитки будут выпадать из его восприятия, то есть он не сможет сосредоточиться на произошедшем с ними, даже если его заставлять силой.
Хеши появились как раз чтобы сделать фугас эффективный против толстой брони. И погибли когда броня стала комбинированной. Идея с выбиванием осколков не работает когда два слоя брони. А так это все хуйня конечно и про оглушение и что якобы сдувает там все. Что корпус там гнется, лол. А то навыдумывали каких-то БОПС, кумулятивы, хеши, ударные господи прости ядра. Надо было всего-то пушку потолще взять и любой танк развалится.
Потому что до сих пор не придумали задачи. Если придумают, то будут делать.
Потому что он стоит как Танк, но танком не является? Вот если бы можно было бы спихнуть его производство на другие страны, а самим получать готовое изделие, то может быть имел смысл.
>>10726922
БМПТ парадоксальная машина. Конструктор прямым текстом говорит что это был некий акт саботажа, т.е. цинично создали и таки всучили заказчику не то что он хотел и что нужно было. Сама конструкция это набор недостатков (самый яркий пример это спаренная пушка, у прототипа пушка была одна и нее наверняка не было бы проблемы когда выхлоп из дульного тормоза отражается от ствола соседнего орудия).
Тем не менее отрицать очевидный факт того что в ходе настоящей войны БМПТ показали феноменальную живучесть, нельзя. Их кстати спасает то что их очень небольшое количество (до роты, двух максимум) и они на особом счету, т.е. стараются каждую машину вытянуть с поля боя.
>Это изначально тяжёлая БМП.
Может быть в концепте, вояки заказывали "горный танк". А конструктор прямо говорит что делал СПТРК со свистоперделками.
>На каждую пушку там разная лента. Они не стреляют единовременно.
Да это так, что не отменяет сильные горизонтальные колебания 2А42 при стрельбе у БМПТ.
>БМПТ парадоксальная машина. Конструктор прямым текстом говорит что это был некий акт саботажа,
Сейчас таки репрессии кругом. Ну как, их ужО посадили?
>т.е. цинично создали и таки всучили заказчику не то что он хотел и что нужно было.
Так её же Казахстан покупал. Лет за десять до МО. Казахам всучили? Вот ловкачи! До фронта она в первые, ну в Сирию приехала.
>Сама конструкция это набор недостатков (самый яркий пример это спаренная пушка, у прототипа пушка была одна и нее наверняка не было бы проблемы когда выхлоп из дульного тормоза отражается от ствола соседнего орудия).
Ожидают 57-мм орудие.
Опять же. А какая допускается длина очереди? А какой расход снарядов на типовую цель "Отделение в обороне"?
Как бы выше названные недостатки не превратились в достоинства!
>Сейчас таки репрессии кругом. Ну как, их ужО посадили?
Этого Яковлева давным-давно уволили из УКБТМ, ещё до Терликова.
>Так её же Казахстан покупал
Ещё и Алжир. Но ни казахи ни алжирцы не воюют. А в Сирию БМПТ для "фотосессии" таскали.
>Ожидают 57-мм орудие.
Скорее всего не будет. Даже "Деривации" не видно.
>Опять же. А какая допускается длина очереди? А какой расход снарядов на типовую цель "Отделение в обороне"?
>Как бы выше названные недостатки не превратились в достоинства!
Хватит паясничать. Одно и тоже орудие позволяет на Ка-52 точно поражать БПЛА противника на значительной дистанции, при этом на известном видео у БМПТ спаренную 2А42 визуально сильно колбасит в горизонтальной плоскости. Так не должно быть. Кстати подсказка - конструкторы Камова не допустили установку 2А42 на свой вертолет с дульным тормозом повернутым отверстиями к корпусу машины. Почему?
>БМПТ парадоксальная машина.
Просто следствие опыта работы Шилками против наземных целей. Кто-то предположил, что с чуть меньшей скорострельностью и чуть большим бронированием машина выйдет относительно универсальной за тем лишь маленьким исключением, что не сможет бодро накидывать фугасы по укреплённым позициям, но это умеют танки. Так появилась та же Гадюка, которая по задумке должна была прикрывать танки в застройке и в условиях сложного рельефа. Вот только там к доработке всего и сразу выше крыши, чтобы довести это до ума, а машину пытались слепить из подручных средств.
>А в Сирию БМПТ для "фотосессии" таскали.
И сколько штук таскали? Взвод, роту, отдельный батальон? А то знаешь утащишь машину, а у неё предохранитель перегорит. И не получится фотосессия. И как фотки? Понравились? А то смотрю БМПТ на телеге перспективного танка затевают.
>>Ожидают 57-мм орудие.
>Скорее всего не будет. Даже "Деривации" не видно.
Запросто. Не благодарное это дело ванговать по опытным машинам. Сколько там разновидностей ИЛ-2 было. А если пример не нравится, то Старшип.
>>Опять же. А какая допускается длина очереди? А какой расход снарядов на типовую цель "Отделение в обороне"?
>Хватит паясничать.
Был тут один рекламный буклет. Продавали башню для БМП-2, с прикрученным к ней АГС. В буклете указывалось, что для подавление цели "окоп на отделение", надо 300 снарядов.
В инструкции к пушке написано. Какая там непрерывная очередь? 150 снарядов или 120? Тебе лучше знать, я то ничего не знаю.
При условии взвод в наступлении на отделение в обороне. Как раз должно хватить.
Вот и у одного БМПТ на телеге от Т-72 должно хватить в притык, плюс АГС-ы.
>при этом на известном видео у БМПТ спаренную 2А42 визуально сильно колбасит в горизонтальной плоскости
То есть госприёмка пропускает орудие из которого никуда не попасть? То есть "средняя точка попадания" как бык поссал?
>конструкторы Камова не допустили установку 2А42 на свой вертолет с дульным тормозом повернутым отверстиями к корпусу машины. Почему?
Ну ё моё. Вертолёт и танк. Почти одно и тоже. Вообще ни какой разницы. Кстати, а куда дульный тормоз должен быть повёрнут? А пАчИму на вертушки фирмы "Ми" пушку установили? В чём разница?
>А то смотрю БМПТ на телеге
Тебе хуём водят по глазам, а ты и смотришь, ньюфажина безмозглая. ТБМП и БМПТ ничего общего не имеют кроме букв в аббревиатуре.
На военаче за неделю после премьеры разобрались, а ты не в курсе.
>На военаче за неделю после премьеры разобрались, а ты не в курсе.
Понимаю. Монитор маленький, тусклый, очки уронил в суп.
Три машины: танк, БМП - на танковой телеге, БМПТ.
Ты просто тупой. Без мозгов, поэтому нихуя не понимаешь. Съеби из ликбеза, ньюфажина.
БМП модели Т-15 это боевая машина пехоты.
БМПТ боевая машина поддержки танков.
Вот же кора головного мозга срослась. Две фотографии сравнить не может. Читает мой текст, а потом его же мне слово в слово и повторяет.
Представляю как бы тебя наморщила от фотки БТР-82 и БРДМ-3.
Смотри, смотри. Тут ещё перспективная БМП есть, только полегче. не на танковой телеге.
Охуеть, на бмп пушку 57 мм поставили. Когда на бмп-3 увидишь сотку вообще обосрёшься.
ТБМП - тяжелая БМП. БМПТ - другой класс техники. Причём обосранный. Ты натуральный имбецил.
ТБМП и БМПТ - разные типы техники.
> И как фотки? Понравились?
Никаких пруфов боевого применения БМПТ в Сирии нет до сих пор.
>А то смотрю БМПТ на телеге перспективного танка затевают.
И сколько лет уже затевают? А это телега теперь где вообще?
>Запросто
Уже начали воевать стационарные варианты Спицы, а Деривации всё нет.
>Тебе лучше знать, я то ничего не знаю.
Опять простынки текста и замшелые термины.
>То есть госприёмка пропускает орудие из которого никуда не попасть? То есть "средняя точка попадания" как бык поссал?
Видео говорит само за себя.
>Кстати, а куда дульный тормоз должен быть повёрнут?
Он в любом случае должен быть повернут от фюзеляжа. Раньше конструкторы об этом догадывались и даже делали специальные дульные устройства:
>Правда, очень быстро выяснилось, что пороховые газы и факел пушки негативно воздействуют на планер самолета, поэтому на штурмовиках более поздних выпусков стали устанавливать модификацию пушки ГШ-30-2В, оснащенную локализатором, направляющим дульные газы вниз-в сторону от планера.
https://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh30k.html
>А пАчИму на вертушки фирмы "Ми" пушку установили?
На Ми-28 пушка 2А42 висит снизу и выхлоп в стороны никуда не отражается.
>>Понимаю. Монитор маленький, тусклый, очки уронил в суп.
>ТБМП и БМПТ - разные типы техники.
Я тебе научу. Заходишь в "Википедию" и вбиваешь: "Армата (универсальная боевая платформа)".
На той перспективной телеге ставят всё:
1) Т-14 Танк
2) Т-15 БМП - на танковой телеге.
3) Т-15 БМПТ - кажется Терминатор-3
4) Т-16 тяжелая БРЭМ
И прочая, прочая, прочая.
Помнится в 90-х носились с идеей переделать старые танки Т-55 или Т-62 на танковое БМП. Как видишь конструкции вообще ни какого отношения к "Армате" не имеют.
Вот ты совсем деревянный? Ты вот о чем споришь? Я тебе показываю разные машины. А ты отвечаешь: "разные машины".
>>И как фотки? Понравились?
>Никаких пруфов боевого применения БМПТ в Сирии нет до сих пор.
А они должны быть? Тебе не дали? Ты в обиде? Ты узнал, что не такой ты и большой хуй, как думал?
>>А то смотрю БМПТ на телеге перспективного танка затевают.
>И сколько лет уже затевают? А это телега теперь где вообще?
Вопрос не по окладу. Вот что ты хочешь услышать? "Йа танкист. Вот мой танк. Перечисляйте деньги на простой номер."
>>То есть госприёмка пропускает орудие из которого никуда не попасть? То есть "средняя точка попадания" как бык поссал?
>Видео говорит само за себя.
Ничего мне видео не говорит. Трассеры летят как обычно.
>>>самый яркий пример это спаренная пушка, у прототипа пушка была одна и нее наверняка не было бы проблемы когда выхлоп из дульного тормоза отражается от ствола соседнего орудия
>>Кстати, а куда дульный тормоз должен быть повёрнут?
>Он в любом случае должен быть повернут от фюзеляжа. Раньше конструкторы об этом догадывались и даже делали специальные дульные устройства
Ну и вот. Пушки на БМПТ Терминаторе, что на телеге Т-72 вместе не стреляют. А двух пушек как как хватает, до перегрева, подавить цель "Окоп на отделение". Плюс два АГС-а. И Броне БМПТ выхлоп пушек, как бы не о чём. Иначе пришлось бы вместо двух пушек городить охлаждение. Воздушное или водяное. А так надёжней.
>А они должны быть? Тебе не дали? Ты в обиде? Ты узнал, что не такой ты и большой хуй, как думал?
Но хуй изо рта вынуть и достать пруфы ты не можешь.
>Вопрос не по окладу.
Тогда хватит свои маняфантазии про БМПТ на базе Армату приносить.
>Ничего мне видео не говорит. Трассеры летят как обычно.
Хоть ссы в глаза...
>Ну и вот. Пушки на БМПТ Терминаторе, что на телеге Т-72 вместе не стреляют. А двух пушек как как хватает, до перегрева, подавить цель "Окоп на отделение". Плюс два АГС-а. И Броне БМПТ выхлоп пушек, как бы не о чём. Иначе пришлось бы вместо двух пушек городить охлаждение. Воздушное или водяное. А так надёжней.
Тупое говно тупого говна не знает что спаренные пушки на Рамке сделали из-за того что ниасилили селективное питание, поэтому вторая пушка со вторым коробом там под второй тип снарядов.
Короче свали нахуй отсюда со своими маняфантазиями про охлаждение и БМПТ на телеге Армату, щенок ёбаный.
Как грубо Маша.
Машкой было твое погоняло, фуфлогон подшконочный.
>Т-15 БМПТ
Не существует. Есть тяжёлая БМП с двумя вариантами башни.
> пруфов нет
МО конечно же должно отчитываться перед малолетним долбоёбом с двачика, ага
Как скажешь тебе виднее.
>На базе танка Т-14 «Армата» может появиться перспективная боевая машина поддержки танков (БМПТ). Об этом сообщил генеральный директор концерна «Уралвагонзавод» (УВЗ, входит в Ростех) Александр Потапов.
Новость из далёкого сентября 2025 года.
И Гугл подпёздывает.
И этот необитаемый модуль с 57-мм пушкой.
Неблагодарное это дело ванговать, пойдёт экспериментальная машина в крупную серию или нет. Война покажет.
>Война покажет
Т-14/15 вообще живы? Заморожены до конца сво, или на них уже хуй поклали?
Разное говорят.
Вплоть до того, что раз западное танкостроение показало полное днище, то Т-72 с нами на долго.
МТЛБ надо вкачивать! Хули тут думать! Каждому солдату по 2 мтлб! Так победим!
Западное танкостроение показало полное превосходство над нашим
> пик
Вот что значит не иметь господства в воздухе
>Возможность пулять птурами из пушки советских танков вообще используется на СВО?
Встречается иногда упоминание в новостях. Все эти сверхдальние попадания. Это же штатный боеприпас. По чему его не будут применять?
Лохопарды так выпиливали с видеопруфами. Сейчас цели трудно найти.
На СВО танки как танки-то редко используются
> с видеопруфами
Влажненько
> По чему его не будут применять?
Потому что ДЗ сожрёт кумулятивную струю. Танк в лоб только ломом можно взять.
А если нужен дешёвый управляемый боеприпас, то есть дроны.
Всё яд и всё лекарство. Вопрос дозировки.
>Потому что ДЗ сожрёт кумулятивную струю. Танк в лоб только ломом можно взять.
Сколько сожрёт ММ бронепробиваемости? А у ракеты сколько бронепробиваемости? А что за танк? А куда стреляем? А почему только лоб? А во лбу есть ослабленные зоны? У этих ПТУР-ов дальность под 6000 метров!
>А если нужен дешёвый управляемый боеприпас, то есть дроны.
У кого есть? Вот ты в танке. Вот ПТУР, только "джойсиком" шевельни. Вот противник в прицеле. Э-э-э. "Стрелять не буду. Надо позвонить другу!"
> А почему только лоб?
Танк жопой в бой не идут.
> А во лбу есть ослабленные зоны?
Так стреляют в силуэт, а уязвимые зоны не разглядеть же. А ещё на пикриле 2А4, тогда как уже на 2А5 башню дополнительно прикрывает броневоздух (и уязвимый прицел наводчика перенесли на крышу башни). Хохлы и вовсе все натовские тунки обвешивают советской ДЗ.
> У этих ПТУР-ов дальность под 6000 метров!
И где в реале есть такая видимость? Чтобы не было леса, рельеф или зданий.
> Вот ПТУР, только "джойсиком" шевельни.
Если ПТУР без самостоятельного захвата цели, то это хуйня полная, требующая прямой видимости цели в течение нескольких секунд.
По сути, нахуй не нужно. Пушка современного танка нужна чисто для того, чтобы стрелять ломами по другим танкам. Для стрельбы по пехоте или зданиям лучше бы подошёл танк с гаубицей или с малокалиберной автопушкой (собственно, БМПТ).
И где в твоих доводах причина что бы не стрелять танку высокоточкой?
Упомянутые на первом пике ПТРК являются отдельными установками, а не пуляемыми через ствол ракетами.
Методичку обновите. Барен нынче иметь птур на танке изволит
Так я про запускаемые через ствол, а не внешние установки.
>пик
явно вдохновлялись играми про танчики
Аллах-акбар стайл.
Дело не в стволозапускаемкости, а в сочетании пушки и птур. Как оно реализуется уже детали. Деды реализовали давно и лучше. Эти теперь городят вот такую порнографию до первого осколка.
Иронично©
Так это же лучше, если ПТУР за пределами основной брони, не? Меньше вероятность башнеметания.
С чего это? Запасные ракеты где?
>Так это же лучше
Если у барена святого всемогущего, то конечно лучше.
А если у москалей, то ну тупые тiлькепроиграле.
Прими таблетки, шиз. Где я писал подобное?
>>10730689
Да, это я не учёл. Но если запуск ПТУР через ствол танка используется только в советской школе танкостроения, а не повсеместно, то явно в этом какие-то минусы есть.
>Да, это я не учёл. Но если запуск ПТУР через ствол танка используется только в советской школе танкостроения, а не повсеместно, то явно в этом какие-то минусы есть.
Ато. Если святой барен не делает, то значит глупо и тупо
> Если святой барен не делает, то значит глупо и тупо
Так и есть. У барена ресурсов и денег больше же, а потому если какое-то советское вооружение не имеет аналогов у барена, то, значит, оно с сомнительной эффективностью. Как и наоборот, к слову.
Конечно есть жирный минус - ниасилили. На М60А2 и Шеридане оно не работало через раз. Дошло до замены башен обратно на М60А3. На МВТ-70 в сочетании с кривым автоматом заряжания не работало от слова совсем
Пробовал поиск по картинкам Яндекс, Google, Tineye, результатов 0.
В Википедии есть статья со списком памятников на основе гусеничной техники, чекал там почти все Т-34 (это же он?), но что-то не нашёл, тем более там много таких памятников без фотографий сопроводительных.
На барина равняйся, а сам не плошай!
> Дело не в стволозапускаемкости
Дело именно в нём
> Как оно реализуется
Это самое главное. Это собственно и есть предмет обсуждения
> птур
ТУР, маня. Это называется ТУР
> Иронично
Ушанками закидаем
У Абрамса не может быть башнеметания из-за его конструкции. Если в него специально не загрузить тонну ВВ и не подорвать
Т-34-85. Вроде оригинальный, не модернизация 60-х годов
> Если святой барен не делает, то значит глупо и тупо
Не далеко от истины на самом деле
А Осспреи это хуй тек или анало говнетный утилизатор морских пусси?
Да нет, была реплика мол нинужен танку птур. Теперь оказывается нужен, и у барена тоже. Ты просто тупорылый хевен с клиповым мышлением
Детонатор же
Всего 21 разбившийся за 400 бортов.
К слову морпидары в юсе - это единственные, кого можно назвать военными, лiл.
В Сибири бы хорошо зашёл в качестве воздушного гражданского транспорта. Много диких территорий, при этом конвертоплан обладает приличной дальностью и возможностью вертикальных взлёта и посадки.
>>10731167
>Да нет, была реплика мол нинужен танку птур
Не нужен. Говно беззадачное. Швабрамси выносятся даже фугасиком по ВЛД, бугог. А вообще геноцидом танков противника занимаются специальные противотанковые группы. БПЛА. Танк не должен воевать с танком. Обратное есть выпердыш жопадной военной деградашки.
>Теперь оказывается нужен
Кому? Как танковой SACLOS ракетой можно бить с ЗОП? По кому? По пехоте? В посадке?
Объебос пидорасенко, сейчас дроны всё ебут в говно, птуры выброшены на свалку истории, значит техника ТОЖЕ обязана поливать дронами. Говнище прямой наводки (которая в реале не простирается по факту за км в большинстве случаев - сейчас нуль простираться может за 10+) нахуй не надо.
Или выбрасывай свой устаревший мозг, или иди нахуй.
>и у барена тоже
Твой барян пусть сначала танк изобретёт и фугасный снаряд, бугог. И не выбрасывает пукер на помойку. Первый танк за десятки лет деградации. И был попущен строн мэвикан лампусси.
>Ты просто тупорылый хевен с клиповым мышлением
Перефорс баренососной свиньи. Обоссан, свинюш.
https://youtu.be/wJrA9rMpMpA?si=xEx219Je6M3-OmxJ
В реальной войне Т-72 в связке с коптером может как свинью уебать швабрамс с ЗОП задолго до того, как тот что-то увидит, бггг. От прилёта по фанерным: ВЛД, верху или вышибным картонкам ЭТО сразу же лишается почти всего кекипажа.
И не нужны бесполезные и по факту беззадачные навороты в виде ТУР и тепловизоров.
Но ты, свинющка, перемогай своими ТУР с хуедырли в дыраке (настреляли до 2/3 устаревшего дыракского бронелома) и прочий настрел тапочников через теплак.
Одно дело - гонять голожопых тапочников, другое - воевать в настоящей войне против 50+ стран мира. Где ВНЕЗАПНО оказывается, что технологические бэйренские хай-тек хуитки не нужны и хрюкают от первого осколочка. А сколько было смеху с TURRET THROWERS... До первых разорванных на мелкие кусочки ле-пэрдэ турков.
Уймись, дурак
Затерпишь, свинтус.
Сколько собственных экипажей проронил Оспрей а сколько алюминиевая банка бмп-3 или тешки? Не спеши, подумой
Да не пизди. Разговор был про ракеты запускаемые через ствол, такие ракеты называются ТУР. Просто ты дура не знаешь как обозначаются ракеты запускаемые через ствол. ПТРК самостоятельный образец вооружения, они не запускаются через ствол
Теоретически идея ТУРа конечно интересная. Но практически получилось так что ими не пользуются в реальных боевых действиях. Значит что-то с ними не то
> уууиии ряяяя барен
Покажи это на строевых машинах, дура визгливая
> В реальной войне
> перемогает сгенерированным видосиком
Совсем тупых прогонять стали
> Т-72 в связке с коптером
> с ЗОП
Неэффективно. Точности нет, фугас Абрамсу ничего не сделает
> задолго до того, как тот что-то увидит
Абрамс видит на 1000 километров. Он подключен к системе передачи данных от внешних источников. Может получать данные и от настоящих беспилотников и от самолетов разведчиков и от спутников
Это тебе не гроб на гусеницах под названием т-72
>Совсем тупых прогонять стали
Это симуляция от западника, а не нейромережа от мадяра.
>Неэффективно. Точности нет
На СВО даже движущиеся цели поражали прямым попаданием с ЗОП.
Туда фпвшкой можно засандалить на изичах. Гигантская мишень.
>фугас Абрамсу ничего не сделает
Буквально симуляция показывает, что швабрамс рассыпается от фугаса.
>Абрамс видит на 1000 километров. Он подключен к системе передачи данных от внешних источников. Может получать данные и от настоящих беспилотников и от самолетов разведчиков и от спутников
До первого РЭБа и сбитого ДРЛО со сверхдальнобойной Р-37М. У нас тоже сетецентрика практикуется в тех же войсках ПВО ещё с СССР с 50-60 годов.
Кстати, а что там случилось с НАСТОЯЩИМИ беспилотниками в Иране? А куда делись байрактарувачи?
>Это тебе не гроб на гусеницах под названием т-72
Самая практичная и ходовая машина. Воюет куда успешнее швабрамсив и ле-пэрдэ, которые не могут проехать по всем мостам и вообще редко добираются до поля боя, бгг.
>данные и от настоящих беспилотников
Забавная теорема тарана с РОДИНОЙ БЕСПИЛОТНИКОВ приключилась. Жидосраиль сам за десятки лет изобрёл концепцию, загибай пальцы: тактического крыла, герани (гарпии), коптера и ланцета (спайк, нимрод).
НИЧЕГО из этого НИ РАЗУ не было ни на одном из опубликованных тсохалом видео. При этом количество прилётов фпв от каких-то мелкотапочников уже до ТЫСЯЧИ доходит.
Угомонись уже, глупый хевен, со своей ТУР. Возьми в библиотеке книжку почитай, называется Противотанковая управляемая ракета 9М112М2(9М124). Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Военное издательство МО СССР, М.,1990г.
А на пике перспективный М1А3. Судя по всему опять нишмагли поженить птур с автоматом, потому вот так
> Да нет, была реплика мол нинужен танку птур. Теперь оказывается нужен, и у барена тоже.
Спор был про то, что не нужна возможность запускать ПТУР через пушку. Нахуя это танку вообще? Только ненужное усложнение.
При этом если ПТУР и нужны, то их можно сделать во внешней установке как на лёгкой бронетехнике.
Нет там никакого усложнения. Птур заряжается тем же автоматом и наводится тем же прицелом по лучу дальномера. Усложнение это как раз отдельную установку городить на крышу. И весело лазить наружу под пули и осколки заряжать ее. Путь тех кто не подумал в свое время и кому негров не жалко
> и наводится тем же прицелом по лучу дальномера
А зачем, если БОПС гарантированно пробивает броню танка, а кумулятивная БЧ может сожраться нерой или ДЗ?
А если нужна бронированная машина, чтобы гасить пехоту, то будет что-то вроде БМПТ
А классические танки с пушкой под высокоскоростные бопсы устарели. Учитывая, что они всё равно фугасами пуляют, логичнее было бы гаубицу тогда туда поставить.
И как раз работа парами из БМПТ и гаубичных танков.
ты сейчас прожекты 90-х описываешь. когда хотели гаубицу пихнуть, что потом привело к созданию арматы, и как раз терминатора сделали.
а сейчас 2026-й год, дроны и необходимость специальной противодроновой брони в первую очередь. всё остальное будет постольку, поскольку оно не будет мешать навешать железок в круг, которые не дадут танк уничтожить дроном с гранатой от рпг-7.
> специальной противодроновой брони в первую очередь
Р Э Б
Э
Б
Мощное ЭМИ, и дроны с алика падают из-за сгоревшей электроники. Проблема только в том, что для этого потребуется генератор как у тепловоза.
А мощные генераторы как раз позволят имбовую РЭБ воткнуть.
Вооружение — гаубица + автопушка + ПТУРы.
>M1A3
>этот гранатомётик
Падажжи, чтобы шмальнуть ПТ-рпкетой, командиру (или негриле-заряжающему) перспективного Абрамса нужно будет вылезти по сраку из люка и вручную шмальнуть по вражеской БТ?
ПОТУЖНО!
>Р Э Б
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0
Да, я чёт забыл, что включённая РЭБ — это светящаяся цель за многие км.
Она явно дистанционно управляема изнутри. Но непонятно что с заряжанием. По заявам весь экипаж 3 танкиста в корпусе, башня необитаемая с автоматом. А кто будет лазить ее заряжать без негролоадера не сказано
>суммарным весом под сотню тонн.
Было уже.
Так решает не вес, а давление на грунт. У Мауса оно сравнимо с обычными танками (гусеницы очень широкие), и в той луже любой другой тунк тоже бы по башню завяз.
Другое дело, что танк небольшого веса дёрнуть тягачом.
Был бы на полых шнеках - не утонул бы.
>Так решает не вес, а давление на грунт. У Мауса оно сравнимо с обычными танками (гусеницы очень широкие)
Ну-у-у. Это, Гугл в помощ:
>Грузоподъемность моста — это максимальная масса или предельная нагрузка, которую сооружение может выдержать при заданных условиях движения.
>Грузоподъемность стандартных 4-осных железнодорожных платформ составляет от 60 до 73 тонн. Для специализированных и многоосных платформ (например, для перевозки трансформаторов или тяжелой техники) этот показатель может достигать от 90 до 480 тонн.
>Перевозка тяжеловесных грузов автомобильным транспортом
>Официально тяжеловесным считается транспортное средство, если его общая масса превышает 44 тонны, а также при превышении допустимых нагрузок на одиночную ось (от 11,5 тонн) или сдвоенную/строенную ось.
Вархаммер разбивается об унылую реальность.
>гусеницы очень широкие
Там говорят катки были в шахматном порядке в четыре ряда. Во ремонт и обслуживание были. И как для такой техники выглядит банальный домкрат?
Перевозка мовуса на полигон в Кубинку была ебаторией на месяцы. Пришлось делать крюк по Балтике через Ленинград. Оно только кораблем нормально перевозится
>Р Э Б
не работает против спутниковой связи и оптоволокна, да даже активная смена частот плохо глушится.
>Мощное ЭМИ
а потом еще оборонять этот гигапоезд с тарелкой излучателя который будет светить в эфир на весь фронт и глушить своих в первую очередь.
это при том что сейчас коммерческие дроны летают, а через лет пять будут специализированные военные, которые еще сложнее будет ебать
>>10732305
будут тяжелые пехотовозки типа бредли и т15 + те танки что успели сделать, новые не факт что вовсе в серию пускать будут
>Перевозка мовуса на полигон в Кубинку была ебаторией на месяцы. Пришлось делать крюк по Балтике через Ленинград. Оно только кораблем нормально перевозится
Потому что в Кубинку перевозили не Мовус, а обломки двух Мовусов, из которых кое-как собрали макет целого.
Там внутри пусто, даже подвеска разъёбана и жёстко зафиксирована. Двигатели и трансмиссия отсутствуют. Башня разъёбана в говно, и пушка на отъебись закреплена какой-то деревяшкой чтобы не вываливалась.
Перед захватом Мовусы к хуям взорвали, остались только рассыпающиеся корпуса. Они не ездили и не буксировались, перемещать их можно было только подъёмным краном.
Никто не гоняет танки на тысячи километров своим ходом и не буксирует. Для этого есть железная дорога. Но в случае с мовусом проще оказалось ехать в обход через море
> не работает против спутниковой связи и оптоволокна
Так "Старлинк" — это выдумка педерастов, и его не существует. Маск — мошенник уровня Остапа Бендера.
>это выдумка
Лиану еще совок запускал, а тут спустя 20 лет очнулись и это вдруг перемогой стало. Интеграция военки со спутниковой группировкой это вопрос мощности экономики давно, а не каких-то инноваций.
>Маск — мошенник уровня Остапа Бендера
Буквально да. Все что машка сама придумало провалилось, все остальное делается ручками наса, а машке отдано в кормление как в 13-м веке каком-нибудь.
>Маск — мошенник уровня Остапа Бендера.
Литералли. Почитай статьи с разборов фактического материала по его выводу своей шарашки на биржу, лель.
> все остальное делается ручками наса
Только наса сильно бюрократизированна, а SpaceX — это уровень скунсового завода его лучших времён, когда требуют результат, а не отчётность ради KPI.
Прокладка, но не ради волшебной эффективности частника, а ради упрощения попилов.
Проблема в том что даже с типичными для США космических масштабов попилами, которых никому больше не достичь даже если весь сука бюджет спиздить, остается достаточно бабла чтобы создать спутниковый интернет в интересах Пентагона.
Находится в городе Могилев-Подольский
Пишут что монумент состоит из сормовского корпуса и тагильской башни второй половины 44-го года.
Панорама с видом на танк: https://maps.app.goo.gl/P9J8pyEFPBsWK1daA
>Никто не гоняет танки на тысячи километров своим ходом и не буксирует. Для этого есть железная дорога. Но в случае с мовусом проще оказалось ехать в обход через море
На тысячи километров никто и не просит. Но одно дело когда у тебя танк может доехать до железной дороги и заехать на платформу своим ходом. И другое дело когда у тебя посреди поля 150+ тонн металлолома одним куском, и тащить его до железки нечем. В пути эшелон тоже нихуя не телепортируется сразу до точки назначения. Как минимум есть одна точка перехода на другую колею, есть всякие административные и технические узкие места, из-за которых танки приходится перегружать с одного поезда на другой. И делать это гораздо проще, когда танк может самостоятельно проехать 100 метров, а не лежит мёртвой глыбой.
Так-то Моусы по железной дороге вполне транспортировались, и специальные платформы под это сделали. Отчасти это предопределило его коробкообразную форму, чтобы вписаться в габарит. Но поди его до этой платформы дотащи.
В том и дело, что нужна специальная платформа и специальные правила прохода ее по ж/д. И не везде она пройдет. Для массового танка это логистическая катастрофа
Он массовым и не предполагался. Это доведённая до совершенства концепция "танка прорыва" из интербеллума. Штучная стратегическая гигаёба, которую методично тащат к вражескому укрепрайону, и там она всех побеждает. В этом качестве Моус был безупречен, просто концепция к 1944 в пух и в прах устарела.
Все же Маус стали разрабатывать в 1942, но после того как Британцы прошлись бомбами по Рурской долине - сроки сильно сдвинулись и к тому времени уже стали предполагать что Маус будет эдаким катающимся бункером. Ну, и 6-й отдел вооружений, как всегда, срал в кашу Порше с охуительными идеями вроде фиксированной автоматической пушки для отстрела самолетов и пары огнеметов, еще больше отодвигая сроки в сраки.
>Он массовым и не предполагался. Это доведённая до совершенства концепция "танка прорыва" из интербеллума
Сделали непробиваемый в лоб Фердинанд
@@@
Большая часть подорвана на минах, поражена в пушку, гусли, отрыгнула техническая часть
@@@
Делаем ещё тяжелее и дороже
Почему на западе лампасы так любят супер-юниты, хотя они никогда не тащили катку, а делали это всегда середняковые массовые машины? Это какой-то фетиш, сидеть в имбе и нагибать, похуй что она одна на полк?
>Но поди его до этой платформы дотащи.
А в это время войска маршала Жукова / Конева / Малиновского.
>>10733191
>Это доведённая до совершенства концепция "танка прорыва"
Это полное дегенератство. "Ганс" очень не хотел на Восточный фронт. Ты в городе живёшь? 100 тонный танк - это как 100 т пожарная машина или мусоровоз.
По цене одного "Мауса" можно было сделать батальон четвёртых панцеров.
> 100 тонный танк - это как 100 т пожарная машина или мусоровоз.
А ведь такое есть, но это специфичная техника для узких задач.
>А ведь такое есть, но это специфичная техника
Ага. Угольный карьер. Тушение самовозгорания угля. Вот 30 км дороги. А может и 10. Вот по ней взад назад и ездит.
>>10733379
>У тяжёлых автокранов в рабочем положении вес запросто может быть в 300 тонн
Чем выше класс крана тем смешнее. Пол года подготовки - один подъём!!!
> На СВО даже движущиеся цели поражали прямым попаданием с ЗОП.
Пиздеж. Тешка даже стоя, по неподвижной мишени, с пары километров с трудом попадает. Точная стрельба с ЗОП даже для нарезной гаубицы проблема
Коперхеды и Краснополи не просто так придумали
> Буквально симуляция показывает, что швабрамс рассыпается от фугаса.
Симуляция лживая. В Ираке повстанцы один раз Абрамс разобрали взрывом СВУ с отрывом башни. Но там использовали авиационную бомбу
> До первого РЭБа
А ещё дроны не работают против армии, ага
Твой РЭБ уничтожается в первую очередь, спамом ПРР
> У нас тоже сетецентрика практикуется в тех же войсках ПВО ещё с СССР с 50-60 годов.
Чет не помогает
> Кстати, а что там случилось с НАСТОЯЩИМИ беспилотниками в Иране?
Выебали Иран
> Самая практичная и ходовая машина
Самоходная мишень, лопающаяся от любого пука
> швабрамсив и ле-пэрдэ, которые не могут проехать по всем мостам
Мосты даже поезда выдерживают. Погугли массу поезда что-ли
Современные 6-8-осные вагоны и цистерны только груза принимают 120-125 тонн. Плюс масса самого вагона. Это 2-3 современных танка типа Абрамс
>>10731838
> уууыыы
Поссал в пятак животному
> своей ТУР
Она не моя. Она фигурировала в изначальном посте
> Противотанковая управляемая ракета
А подтип называется танковая управляемая ракета
> А на пике
На пике макет. Если это появится в армии тогда и начинай визжать
> Судя по всему
Тебе не хватает компетенции и серых клеточек чтобы делать какие-то выводы
> Р Э Б
> Э
> Б
П Р Р
Р
Р
> Современные 6-8-осные вагоны и цистерны только груза принимают 120-125 тонн.
Так тут на двачах любят судить по методичкам столетней давности, хули. Когда многие мосты были ещё деревянными нахуй.
Ага. А потом танки в репейнике застревают.
Это же дела военные. Был мост, а теперь нет. Как сто лет назад. Доставай учебник сапера 1942 года.
> Это же дела военные. Был мост, а теперь нет. Как сто лет назад.
Воюй как сто лет назад, от хуева бы одни руины остались давно уже. Тут же максимально странные ведения БД, на уровне разборок средневековых князьков, где старались крестьян и посевы не затрагивать.
Ага. В корень смотришь. Охота идёт на добычу по крупнее.
Что там, какие параллели? 1936 Испания. 2,5 млн. беженцев прибежало. С Японией Хасан и Хал-Кин-Гол. Польский поход. С финами 1939.
Мирное Чук и Гековское дество!!!
Да нет, это именно разборки князьков на руинах империи. Просто один князь хочет империю собрать заново, а другой продался заокеанскому императору.
А император ли? Или панч с кулаком в жопе из банкротящегося цирка.
На глобусе мировой кризис. Точнее несколько кризисов подряд. Глобализация закрывается. Мир распадается на технологические кластеры. И границы ещё не предопределены.
Это надолго.
Современная нефть — это электроника и софт. У нас же компетенции вроде и были, а потом решили выстрелить себе в хуй, начав всё чебурнетить.
>Современная нефть — это электроника и софт.
Ну тогда мониторь цену на электричество и продовольственный паёк.
Так это база прошлого века, и страны, которые не смогли в ИИ, попадут в зависимость. Может, на территории лояльных вассалов и дата-центры поставят, но толку, если технологии не они разрабатывают?
А хотя да. Надо всё нахуй запретить, чтобы половина интернета не открывалась без впн, а в книгах были замаранные страницы.
>которые не смогли в ИИ, попадут в зависимость.
А вы оптимист.
ИИ - это конечно прекрасно. Но на лицо все признаки финансового пузыря.
Электричества не хватает. И надо строить вонючие электростанции, для которых нужны вонючие ресурсы.
Далее выясняется что люди дешевле!!!
>Проблема оказалась в одной маленькой детали: этот ИИ, сука, оказался ДОРОЖЕ людей.
>Шесть месяцев Microsoft раздавала тысячам инженеров доступ к Claude Code и радостно рассказывала, как будущее уже наступило. Инженеры подсели. Производительность выросла. Презентации для инвесторов стали ещё красивее. А потом пришли счета за токены — и у кого-то в финансах случилась паническая атака.
>Потому что каждый запрос к ИИ — это деньги. Каждый review. Каждый дебаг. Каждый «напиши мне функцию на Python». И когда у тебя не стартап на 12 человек, а 100 тысяч инженеров, внезапно выясняется, что «волшебный AI assistant» жрёт бюджет как пьяный топ-менеджер корпоративную карту в Дубае.
>Надо всё нахуй запретить
А зачем тебе рыло врага в твоём "холодильнике"?
Да вот же она:
>Когда мы пьем воду из-под крана, ни у кого не возникает сомнений, что ее должны предварительно фильтровать. Никто не кричит про самоизоляцию водопровода, цензуру воды или возврат в СССР. Все прекрасно понимают, что вопросы жизнеобеспечения нельзя оставлять без контроля. Но как только разговор заходит про интернет, сразу набегают толпы с рассказами о том, что фильтровать ничего нельзя, что это обязательно путь к закрытости и изоляции. Хотя интернет давно уже стал не просто средой общения, а полноценным инструментом информационного, политического и культурного влияния. И идея о том, что государство вообще не должно защищать свое информационное пространство, выглядит примерно так же странно, как предложение отключить все фильтры на водозаборе и просто "довериться потоку"...
>100 тысяч инженеров
>ИИ
Это что там 100к инженеров кодят? Где вообще взять 100к кодеров?
> А зачем тебе рыло врага в твоём "холодильнике"?
Так банили бы вражескую пропаганду, а не всё подряд. Даже драйверы для устройств не всегда можно скачать без впн.
>Где вообще взять 100к кодеров?
В Индии, где же ещё
>Это доведённая до совершенства концепция "танка прорыва" из интербеллума. Штучная стратегическая гигаёба, которую методично тащат к вражескому укрепрайону, и там она всех побеждает. В этом качестве Моус был безупречен, просто концепция к 1944 в пух и в прах устарела.
Смешно. Огромная еба, которая не может доехать до фронта и не может ездить по самому фронту - охуенная идея.
Его собирались использовать как бункер, вот только и в этом качестве он нужен был глав двачеру - больше никому. Как и тигры и прочий заопарк конца войны. А в войсках просили 4 пазики, но много.
>Сейчас, наверное, фанаты криптошизовых теорий скажут, что Маск — это прокладка вроде Повара, только для прожектов, которые бы гос. структурами делались лет двадцать.
Лол, об этом говорили еще при аннонсе спейс х. Что это способ обойти ограничения на военный космос. Так и вышло. А теперь те же обрыги, что раньше визжали "маск ни такой, он все сам" демедж контролят "не, це не правда, так думают только плохие люди". Жалкий уебан.
>Что это способ обойти ограничения на военный космос.
Маск не занимается военным космосом.
> визжали "маск ни такой, он все сам"
Маск действительно всё сам. В отличие от Роскосмоса, который даже с господдержкой не может вообще ничего.
>не занимается военным космосом
Всего лишь тарелки продает обеим сторонам конфликта, чтобы они взрывали друг друга.
>Маск действительно всё сам
Там государство его от налогов только наосвобождало настолько, сколько роскосмос не видел за всё своё существование.
>Маск не занимается военным космосом.
Да, да. Только предоставляет средства связи всем кому велит пентагон.
Еще заключил контракты на вывод военных спутников пентагона - это, тоже, по мнению веруна в маска, не военный космос.
>>10734584
>Маск действительно всё сам. В отличие от Роскосмоса, который даже с господдержкой не может вообще ничего.
Особенно сам получил тысячи секретных патентов наса, освобождения от налогов и инвестиции на сотню лярдов, больше чем роскомоса весь бюджет за тот же период. А так да, все сам.
Еще сам попавшись на доказанных махинация с ценными бумагами, его просто отпустили - видимо человек с хорошим лицом.
> Еще сам попавшись на доказанных махинация с ценными бумагами, его просто отпустили
Кстати, а в случае с Чунга-Чангой удивляет, что Трумп вовремя перестал дружить с Эйнштейном, будто что-то знал. И Маск так и не попал к нему на остров.
>Почему на западе лампасы так любят супер-юниты, хотя они никогда не тащили катку, а делали это всегда середняковые массовые машины?
Потому что под супер-юниты можно выбить супер-финансирование, на которое можно понастроить супер-дач и супер-яхт, а на сдачу напечатать супер-буклетов с супер-пропагандой. Решение задачи "тащить катку" всегда перекладывается на младший командный состав, который в меру своей изобретательности и наличия подчинённых что-то как-то изображает из подручных средств. Генералитеты с адмиралтействами воюют в первую очередь на административном фронте против своего же министерства финансов, что и определяют их тактику и стратегию.
>Кстати, а в случае с Чунга-Чангой удивляет, что Трумп вовремя перестал дружить с Эйнштейном, будто что-то знал.
Ты под какого размера каменюкой обитешь? Будущие "Фейлы Ой-Вей-На" были анонсированы ещё через пиар-кампанию "Q-Anon" 2017-го года, почва под которую прощупывалась в 2016-ом через пресловутый "Пиццагейт". А до того в 2011-ом два американских писателя по заказу того же самого PR-отдела позаботились о том, чтобы фамилия "Epstein" оказалась на слуху заранее до начала фарса, для чего вставили в наспех склеенную космооперу сюжетообразующий "Epstein Drive" (на экранах светилось с 2015-го, то есть до Пиццагейта).
>любят супер-юниты
Анлаговнет?
Я понимаю наоборот, это типа мобильного ДОТа, такой ДОТ, который еще съебать и появиться в 100 км в новом месте может. Т.е. типа оборонитеьльная хуйня.
Она ж, типа... секретная? Чертежи же никто не выкладывает в свободный доступ.
То есть это просто гадание?
>Я, может, тупой вопрос задам, но откуда мы знаем про характеристики современной техники?
Оттуда, что это либо обвешанная современными свистоперделкам техника семидесятых, которая уже давным-давно OpenSource и может быть воспроизведена любым любителем, у которого в гараже есть достаточно большая печь, чтобы можно было закалять танковые корпуса целиком, либо нечто наспех собранное из коммерческой off-the-shelf-комплектухи, для которой в экстренном порядке прогнали сертификацию на MilSpec/MIL-STD, что накрутило ценник на пару-тройку порядков. Плюс эффект "сарафанного радио", который в эпоху раннего Интернета с теми старыми форумами уже разносил информацию на ура, а в эпоху загрузки всего и вся в публичные LLM-ки вышел на качественно новый уровень.
>Я, может, тупой вопрос задам, но откуда мы знаем про характеристики современной техники?
Что-то из учебников для экипажей, которые утекли в сеть.
Что-то выложила иностранная разведка.
Что-то говорят сами и в открытом доступе. Например что бы продать экспортные варианты техники.
А какие конкретно данные тебя смущают? Размер резьбы на болтах?
>А какие конкретно данные тебя смущают? Размер резьбы на болтах?
Не, ну вот пишут, типа , скорострельность: такая-то
А я думаю, что откуда вы знаете-то? Секретность нарушаете? Или типа плюс-минус лапость оценили?
Этой современной техники полный Хохлостан, бери да меряй штангелем.
Техника не секретная. Секретны конкретно коды и сигнатуры. Остальными ТТХ государства открыто писькомерствуют, даже специально пиарят свой ВПК в кино и игродрочильнях, чтобы чуркобесы третьего мира охотнее покупали.
Секретной техникой может быть только разрабатываемый гейченджер с той целью, чтобы вероятный противник не начал разрабатывать аналог одновременно с тобой. Но при нынешних средствах разведки и дырявости средств контрразведки на эту конспирацию давно уже положили болт. Сейчас скорее наоборот наступила эпоха битв на макетах, когда все передовые разработки сразу с кульмана идут в масс-медиа и обрастают фантастическими ТТХ, а военные журнашлюхи вбивают их в симуляторы и виртуально выигрывают третью мировую с первого хода. Скоро ещё боевых экстрасенсов достанут, а Рен-ТВ станет нашим реальным козырем в геополитической борьбе.
>скорострельность: такая-то
Какая-тут секретность? Всё что можно придумали в середине прошлого века. Даже просто по звуку определяют. Примерная скорострельность по типу оружия.
Вообщем не самый лучший пример ты привёл.
>пулемёт ШКАС (Шпитального — Комарицкого авиационный скорострельный, индекс ГАУ 56-П-426)...
>Патрон 7.62х54 мм R...
>Скорострельность, выстрелов/мин: 1800...
>Не, ну вот пишут, типа , скорострельность: такая-то
Так вся техника создана давным давно, по ней выложено столько инфы что дохуя просто.
-Сильная отдача, намного больше чем у М203
-Можно выстрелить себе в руку гранатой при заряжании/и есть вероятность взрыва гранаты (маленькая) при заряжании
-Не разработать кумулятивной гранаты, потому что влезает в такие маленькие размеры
>Сильная отдача, намного больше чем у М203
Ты имел возможность сравнить?
>Можно выстрелить себе в руку гранатой при заряжании/и есть вероятность взрыва гранаты (маленькая) при заряжании
Прочти инструкцию. А то так и будешь боятся каждого шороха.
>Не разработать кумулятивной гранаты, потому что влезает в такие маленькие размеры
Деньга на набросы задерживают? А у кого на планете такая граната есть?
>Деньга на набросы задерживают? А у кого на планете такая граната есть?
У кровавой наты, с которой мы не воюем.
По гугли по лучше:
Воздушный старт на Боинге.
Воздушный старт на Пегасе.
Воздушный старт на МиГ-31.
Ну, а немецким недотёпам? Кто им разрешит? Относительно недавно Евросоюз вообще на какое-то время остался без своей ракеты. Какой там "воздушный старт".
Зацени статью:
>Искушение воздушного старта. (lozga) 2014-03-14
https://lozga.livejournal.com/73437.html
>откуда мы знаем про характеристики современной техники?
СССР сдалось и его секреты - не секреты.
Примерно почувствовал. И Эмшишнадцать ничего не отваливается, когда с подствольника стреляют и вроде бы ресурс тоже не сокращают винтовке из которой стреляют из подствольника.
Ну в горячке можно же действительно зарядить не так и совершить ошибку.
Серийных кумулятивов же нет при этом.
Ну хуле, я из-за тебя даже подумал, и решил что это (смирительная рубашка, феназепам и т.д.) больше против суицидников.
@monkey объясни ему
Потому что уголовники не больные, а осужденные по закону. Вводить им снотворное или сажать в памперсы без медицинских показаний - это уже не конвоирование, а принудительное медицинское вмешательство, которое требует врачей, лицензий и обоснования. Силовики таким не занимаются, иначе каждый второй конвой превратится в реанимацию с риском передозировки или анафилаксии.
Наручники, спецтранспорт и конвой из нескольких человек справляются с задачей в рамках устава и кодекса. Психбольных фиксируют именно потому, что они не контролируют себя по болезни, а преступник - вменяемый субъект, который сам выбрал путь. Унижение ворам в законе - не цель системы, и суды такие методы быстро признают нарушением.
Наручники, спецтранспорт и конвой из нескольких человек справляются с задачей в рамках устава и кодекса. Психбольных фиксируют именно потому, что они не контролируют себя по болезни, а преступник - вменяемый субъект, который сам выбрал путь. Унижение ворам в законе - не цель системы, и суды такие методы быстро признают нарушением.
> Потому что уголовники не больные, а осужденные по закону.
Лол, если человек искренне хочет кого-то прирезать просто за то, что на него не так посмотрели, то такого в дурку надо, а не в тюрьму.
>>10736379
> Унижение ворам в законе
А хули они АУЕ среди молодёжи распространяют? Пусть тогда ходят в памперсах, и чтобы на камеру снималось.