С чем связано подобное отношение?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>желания преодоления "Старой Европы"
А оно откуда?
>у древних философов
Почему у древних философов несовпадение с "наиболее традиционными формами мышления"? Причему я думаю и у индийских философов (веданта), и может быть у китайских, и может иудейских
>традиционалистскую реакцию
Из твоего рассказа ясно только, что состоялась какая-то реакция, желающая негритянских форм мышления (а также не фаллоцентристских, надо думать феминных), а про традиционность не очень понятно
Уклон в аналитичность "левополушарного" восприятия действительности. Попытка искусственно объединять в гештальтные образы искусственно же расчлененные слепки реальности. Взять линейные статические восприятия (как мгновенное фотоснимки) и слепить из них динамические голографические восприятия (как подлинно трехмерный фильм, который можно наблюдать с любой стороны).
Раньше это не бросалось в глаза, потому что люди жили изолированно, из-за чего плюрализм перспектив на реальность был слабо осознаваем.
Сейчас же различия между людьми и их восприятием нельзя игнорировать. И те, кто сегодня пытается укрыться в этом древнем прибежище, просто боятся изменений и непонятности. Страх непонятности и узкая фокусировка это вообще про левое полушарие и порождаемый им стиль мышления, перекошенный в сторону сугубо выживательных программ, как то параноидности, закрытости, изоляционизма и общей мании контроля. Если телесные границы цивилизационная, цивилизующая система нарушает пока не так рьяно (прогрев на чипизацию буксует), то границы ментальные и эмоциональные уже давно ничего не значат. Каждый торгаш и идеолог ходит в голову любому члену условной аудитории как к себе домой, нередко "ходит", будто в нужник.
Странно ли, что кто-то ищет спасения в эдаком якорении на старые "абсолютные ценности". Эдакие универсальные пространственно-временные координаты, точка сборки разума вокруг чего-то наиболее имманентного именно аналитическому уму.
Также во многом масла в огонь подливает порождаемая разнообразными медиумами интенсифициуация изменений, что хорошо описано в книге "Футуршок".
Бешеный темп и беспощадность "прогресса"/инерции медиумов ко всякой индивидуальности и инаковости делают только более желанным окукливание в любых традициях, в том числе детерриториализированном и детемпорализированном праксисе древних.
Кароч, в штормах разного мемного поноса сидят и чиллово сычуют/сычово чиллят в лиминальной кафешке с платиновыми телами и вращающейся в воздухе надписью "a e s t h e t i c".
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
Раз уж тред бампанули самопиаром, то сам себе и отвечу.
Зеркальное письмо и зеркальное чтение. А также смотрение кино перевёрнутым (можно в спец. очках и реальность так смотреть).
Прайминг сознания картиной: долго, медитативно смотреть на произведение искусства, вжиться в состояние; а потом постараться пронести этот шлейф в восприятии как можно дольше, смотря на мир точно так же, как смотрели на картину.
Оценка которую я назвал "Критической" подразумевает сравнение людей разных слоев общества, разных ка
Аноним
08/06/25 Вск 22:58:52
№
Ответ
Что дает итоговое сравнение возможностей? Во первых, оно тебе может в разы облегчить планирование целей не только в карьерных рамках(опять же таки), но и в рамках повседневной жизни. Во вторых, тебе будет легче "фильтровать" людей на нужных и ненужных по ходу сравнения их возможностей. В третьих, если в дальнейшем ты приспособишься к быстрому сравнению возможностей, ты сможешь перейти к Критической оценки различных ситуаций, учреждений, предметов неодушевленных и как итог, ты без труда сможешь сравнивать возможности различных идей, будь то учения философские или иные.
Проиграл с твоего сравнения чайника и линейки. Ты ведь в курсе что был такой Макс Вебер и люди изобрели социологию?
Так-же, к.о. не подразумевает абсурдные сравнения вроде паяльника с кипятильником, но если вам хочется, то сравнивайте. Главное помнить что к.о. зависима от ситуации и обстоятельств в которых она применяется, без них сравнение возможностей было бы невозможным.
Слушайте, а разве не всякое рассуждение, концепция, размышление(включая и данное) не исходят из каки
Аноним
07/06/25 Суб 06:54:54
№
Ответ
То есть, философствовать в вакууме невозможно. Невозможно исходить из ничего. Ты всегда из чего-то исходишь и это "чего-то" остаётся просто приятным на веру убеждением. Я щас не про абсолютно очевидное знание, как у Декарта, потому что это уже продукт каких-то интуиций, это уже какие-то понятие "знания", "очевидности", "абсолютности"..и вот с этими интуициями ничего нельзя поделать, это как холст, их можно эксплицировать(часто, любая критика тех или иных идей именно и заключается в том, что кто-то обнаруживает какие-то допущение на которых все это строится), можно в них сомневаться, можно критиковать, опровергать или доказывать, но даже сами эти попытки будут основываться на других допущениях, а те на других, а те на других. Ясен хуй, что я тоже исхожу сейчас из каких-то допущений, которые можно критиковать и сомневаться, но это просто замкнутый круг, но даже утверждение о том, что это замкнутый круг, что это перетекание из одного в другое - это замкнутый круг, это перетекание из одного в другое.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
>Мысль об этом архэ анупотетон(как там) строится на допущениях
А ты не строй (просто постулируй)
>возможность "доставать" из одного знания другие - допущения
Так она у тебя в ОП-посте. Если бы ты в ОП-посте написал "то, что какие-либо суждения исходят из каких-либо суждений — это иллюзия", я бы не про Платона писал, а например Витгенштейна. С этим я скорее согласен, действительно, и тогда уж точно не остается ничего другого, кроме беспредпосылочного начала
Кекель был шизом и писал лютую религиозную хуйню с выдуманным им Абсолютным Духом богом в его системе типа. Как и Шопенгауэр с Ницше. Только у них всем руководит Мировая Воля. Как в дхармических религиях.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Мне приятно например осозновать когда я наблюдаю за природой деревьями лесом
>Экзистенциализма
Ну вот это твой персональный экзистенциализм получается.
>Давно интересуюсь этой темой, так вот как-то излагал я свои мысли в разные нейронки все сводиться к тому что мысли у меня конкретно проявляют Экзистенциализм. Сам вообще интересуюсь философией в основном Генон, Эвола, ДУГИН, Хайдеггер, все про стоицизм. Как-то зашла речь уже отдельно общался с нейронкой про свои конфликты в душе она говорила что стоит почитать стоицизм ииии Экзистенциализм собственно тут и я когда я спросил причём сразу всех мне говорят что стоит почитать Альбер Камю, “Миф о Сизифе”, или чет у Сартра
Тогда тебе наверное зайдёт подобный обзор https://lifehacker.ru/ekzistencializm/
Заодно и проверишь себя насколько ты интересуешься
и ещё как бонус )) https://lifehacker.ru/filosofiya-v-pacanskix-citatax/
Камю это потешный псевдофилософ. Апеллировать к нему - дурной тон
про какие традиции говорят традиционалисты и почему им нужно следовать, если общество всегда менялос
Аноним
06/12/24 Птн 21:26:56
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
> Слабый лишь мечтает и желает силы/власти - к ней он и стремится.
И правильно делает.
если бы кошке было положено быть львом, то не существовало бы кактусов, никаких
crede experto
Многое видел, от всего устал, хочется глотка свежего воздуха.
Есть подводные? с чего начать?
Предлагаю обсуждать в особенности его идеи в легкой абстракции от происходящих в 40е-50е событий.
Фан факт, узнал что он не барон, он в 21год сам себя провозгласил нарисовав себе герб.
Самые прогрессивные философские направления, школы и идеи на данный момент?
Аноним
26/01/25 Вск 22:12:55
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Наука - это философская школа.
Самая популярная и успешная (в плане востребованности на рынке идей).
Маскотрампизм (правый акселерационизм, NRx, консервативный трансгуманизм) vs Фурризм (левый акселерационизм, квир-трансгрессизм).
Из периферийного маодаосизм и гипердугинизм
По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.
Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".
Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."
Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Если одним глотком выпивал я некогда пряный и пенный напиток из кубка, в котором была приготовлена смесь всех вещей;
если рука моя смешивала воедино дальнее с близким, в дух добавляя огня, к страданию – радость, к дурному – благое;
если я сам – крупинка той избавляющей соли, чьей силой в том кубке рождается добрая смесь:
– ибо есть соль, связующая добро со злом, и даже самое злое будет доброй приправой и пеной избытка, что бьет через край:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Это перспективизм. Берём разные перспективы:
1) >>168825 это предельно краткий пересказ психоанализа от G. Fornari ("Nietzsche: God torn to pieces") в духе Рене Жирара (и феноменологии Шопенгауэра/Гуссерля в смысле "мы обходим замок с разных сторон и тем не менее, тем самым - не проникаем внутрь, сколько мы бы его ни разглядывали" (это снова пересказ)). Вдобавок, это позиция льстящая тем, кто ненавидит или критикует Ницше.
2) >>168824 содержит в себе тезис (1) - в месте где говорится о неврозе. И содержит тезис четвёртой книги "Так говорил Заратустра": "с которой он пытался всю жизнь примириться самыми разными образами" - это действительно был предмет его внутренней борьбы, или "последний грех Заратустры" - согласно его (Ницше) собственному тексту.
"Тогда это значит, что он прошёл "естественный" отбор (мыслью о вечном возвращении) и достоин жить и дальше" - это тезис, кажется, W. Stegmaier - я его почерпнул, уж точно, у ницшеведа ("друга Ницше"), который объяснил, что "слабых подтолкни" - это в философском, а не в физическом, не обыденном, смысле, - исключительно посредством мысли о вечном возвращении (а не банальном повторении). Короче, это тезис уровня "Имморалист" (дополнительно к тезису уровня "Анти-Христ").
> Что Ницше не может сделать в реальности - он делает руками "Заратустры", что ему не удаётся в жизни - он восполняет - в вымышленности. (Эта вымышленность есть презрение к миру - соответственно она структурирует такое суперэго, которое направлено на уничтожение себя-слабого, ну в итоге Ницше сам-то в психушку и отъехал что как бы намекает, что он последовал своей же доктрине и философии ("слабого подтолкни").)
Звучит как издевательская насмешка. Но...
"Веселье, золотое, настань!
ты – смерти
наитайное, наисладкое предвосхищение!
Или же я чересчур спешу?"
... во-первых, подобную трактовку - про "намеренное отъезжание в психушку" - (опять не мой тезис, я просто воришка) даёт C. Crawford ("Dionysus, I love you!") и с ней соглашается автор "Nietzsche's Ariadne: On Asses's Ears in Botticelli/Dürer". "Презрение к миру" - это в смысле введения к "Анти-Христ", - там это заявляется буквально. Про "суперэго" - фактически это второй афоризм книги "Анти-Христ" и тезисы-афоризмы про "нечего больных содержать" из "Сумерки Идолов".
Ну и психоаналитические "делает руками Заратустры", "восполняет в вымышленности" и "намеренно хотел уничтожить себя-слабого" - это, как бы, психологизм, - и как любой психологизм он не мешает философскому толкованию: намерения Ницше не представляют интереса в свете его философского содержания, так как, во-первых, представленные тезисы не противоречат философии Ницше, во-вторых, в этом нет ничего плохого (зато может быть и "злое" - что только согласуется с заявленной философией Ницше), - это было его собственное содержание (без которого вся его философия выглядела бы фарсом?). Говоря проще: нынче многие люди делают то же самое (вплоть до "уничтожения себя слабого" в смысле банального "карьеризма" или "саморазвития"). Но какое это отношение имеет к философии, непосредственно?..
>Как-то слишком аксиологично и отдаёт некой дидактичностью. Между тем в жизнь можно вкладывать разный посыл. И посыл "раз кто-то силён, преисполнен в достоинствах - он избран для жизни, достоин возвышения" не нуждается в "одобрении", он сам себе оно и есть.
Это был тезис ницшеведа. Раз это "-вед", то дидактичность оказывается неизбежной (слабостью?) - иначе в академической среде влепят оплеуху (и выгонят на мороз, как Ницше).
"Он сам себе оно и есть" - ну не знаю. Ницше с этим явно не согласен. В смысле - зачем он иначе развёл весь сыр-бор? А против твоей позиции он написал короткий "Анти-Дарвин" афоризм (что нужно помогать пока что "слабым" (удачливым, погребённым под агрессией естественно-слабых (афоризм ВН-341 это пробный камень "слабости"))).
>аксиологично
Почему? Аксиологии-то тут и нет, она сугубо ситуационна и зависит от реакции (либо активного действия по отношению) на идею вечного возвращения и афоризм ВН-341. На... "молот" ("Заратустра" - это тоже - "молот").
(вот я про себя нашёл хороший афоризм, в принципе описывает дело (шучу (или нет?)))
Учитель, как необходимое зло.
Надо допускать как можно меньше людей для посредничества между продуктивными умами и умами, жаждущими получить от них знание, потому что посредники почти невольно всегда подмешивают посторонние вещества в пищу, которую они. приносят, затем они слишком дорого ценят свое посредничество, требуя для себя того, чего бывают лишены оригинальные продуктивные умы, а именно: участия, восхищения, времени, денег и многого другого. Итак, пусть учитель останется для нас необходимым злом, так же как и купец, - злом, которое надо по возможности довести до минимума! Если Германия страдает теперь от материальных недостатков, и главная причина этого та, что слишком многие живут торговлею и хотят жить хорошо (следовательно, понижают цены для производителей и возвышают их для потребителей, чтобы довести до возможного максимума убытки тех и других и извлечь себе из этого наибольшую выгоду), то главной причиной бедственного состояния умов можно признать избыток учителей, благодаря которым так мало и плохо учатся.
Вот ещё аргументация (и вероятно, одна из "причин", почему закончилась жизнь Ницше так печально, - что он был вынужден, согласно собственной же аргументации, "жить опасно" (быть "кометой" своей эпохи)):
Опасности для развития философа сегодня так многочисленны, что можно сомневаться, сможет ли этот плод вообще дозреть. Объем и масштаб наук возросли до колоссальных размеров, и вместе с этим возросла вероятность того, что философ уже на стадии ученичества устанет или застрянет в какой-то области и «специализируется», так что уже не сможет достичь своей высоты — обзора, взгляда с разных сторон и снизу. Или он поднимется слишком поздно, когда его лучшие годы и силы уже прошли; или же будет поврежден, груб, утрачен, так что его взгляд, его общий оценочный суд уже ничего не значат. Именно тонкость его интеллектуальной совести может заставить его колебаться и задерживаться на пути; он боится искушения стать дилетантом, многогранным и многозадачным, он слишком хорошо знает, что тот, кто потерял уважение к самому себе, уже не может быть истинным познающим, он больше не может управлять и вести: разве что он захочет стать великим актером, философским Калиостро или трубадуром духов, словом, обманщиком. В конце концов, это вопрос вкуса — если только это не вопрос совести. Кроме того, чтобы усложнить задачу философа, он требует от себя суждения, да или нет, не о науках, а о жизни и ее ценности — и он с трудом может научиться верить в свое право, а то и в обязанность сделать это суждение. Часто он должен искать это право и веру через самые обширные — возможно, разрушительные и разрушающие — переживания, часто с колебаниями, сомнениями и молчанием. На самом деле, народ долгое время путал и не понимал философа, будь то с ученым человеком или идеальным ученным, или же с религиозно возвышенным, «отвлеченным», «отмирающим» фанатиком и пьющим безумцем Бога; и если сегодня кто-то хвалит кого-то за то, что он «мудро» живет или «как философ», это почти уже не означает ничего, кроме «умно и в стороне». Мудрость: для толпы это, кажется, своего рода бегство, способ и искусство уйти из плохой игры; но настоящий философ — так нам кажется, друзья мои? — живет «немудро» и «нефилософски», прежде всего неразумно, и чувствует тяжесть и обязанность сотни попыток и искушений жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
У Ницше двойственное отношение к христианству. Но дело наверное не в нём, а в отношении к любым ограничениям, которые как бы "унижают витальность".
Книга Истины. Глава 1, "Мироздание". 1.1. И был Абсолют. 1.2. И мир проистек из него. 1.3. И взглядо
Аноним
25/02/24 Вск 20:20:10
№
Ответ
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Нигилист метафизический, ты слишком ретив для отстаивания своего квазисуществования.
>И был Абсолют.
И пребывание Его было таким всегда, наверное. (Можно сказать, это "циркадный ритм".)
Может ли диалектика быть чисто материалистической? Ведь диалектика постулирует существование противо
Аноним
06/06/25 Птн 02:31:48
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Может ли диалектика быть чисто материалистической?
>чистый материализм существовать не может.
>В противоположность материалистическому должно существовать идеальное
Очевидно, оно существует не "в противоположность", или если только в какую-то диалектическую противоположность, где листья дерева отрицают ветви или как там.
Идеальное это частный случай материального. Дело раскрыто
Что такое постмодерн? Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что
Аноним
08/10/24 Втр 13:22:26
№
Ответ
Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Спасибо, что правильно проинтерпретировал мой пост. То есть все эти предпочтения одинаковы, но если честно, то одинаковость состоит в том, что все они - говно.
>>173992
Если не понял, то постмодерн связан с экономическими изменениями, то есть эти идеи углублены в материальных преобразованиях (не просто культурная (в смысле мира искусств), а как бы мировая (человеческая) стадия развития), а метамодерн это только про искусство, то есть нежизнеспособная вещь для лекций в картинных галереях, но никак не эпоха, прям без вариантов. Постмодернистское произведение появляется там, где формируется определённый экономический уклад (чудовищный по своим масштабам и числу изменения в сравнении с прошлым), а метамодерн появляется там, где кому-то нечем заняться (и надо продать книгу, например)
Почему философы пишут таким сложным языком? В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объя
Аноним
15/08/24 Чтв 03:29:23
№
Ответ
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?
Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?
Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.
Пропущено 57 постов, 7 с картинками.
То есть (в этом контексте) усреднение юродивости в массе, приведение мышления к стандарту, признанному правильным, это и есть "нормальность?
Или что такое нормальность? Когда человек довольствуется колхозным означающим, декорирующим его примитивный умвельт, чтобы была хоть какая-то описательная глубина и не ударяться о первую же гипсокартонную стену с нарисованным очагом/смыслом/правдой? Не протыкает эти декорации любопытным носом, чтобы не получить маркер "ненормального"?
Продолжаем балаган
Понятный язык позволяет дремать в общем вагоне на общей ветке мышления. Чтобы начать ходить меж вагонов и даже сходить с рельсов, тебе необходимо полюбить затруднение и непонятность. Общие смыслы это как яркие витрины и прочая светомузыка. Приковывают твое внимание и гипнотизируют. Затруднение возникает при попытке вырвать своё внимание, оторвать взгляд. Оно не является злом, злом является сон разума.
"Сложный язык" это способ точного описания того, что почувствовал/увидел/вывел и т.д. То есть сложность базируется на том, что простые и понятные слова = слова, которые встречаются по жизни часто; сложные слова и конструкции = редкие, и в то же время слишком частные.
Грубо говоря, сложный язык сложной концепции это долгий путь от общего к частному. Если будешь много думать, обнаружишь, что тебе будет хотеться всё чаще говорить более точными словами. Но, конечно, не всегда сложный язык это описание слишком частного, иногда есть просто ебанутые авторы.
Соответственно, если упрощать сложное, то есть сглаживать и наращивать границы логических форм, делая их более общими и более знакомыми для читателя, то ты: либо потеряешь в мысли, либо напишешь пиздец какой большой текст с пояснениями. Поэтому, если хочешь понимать сложных философов, больше читай и слушай. Будешь накапливать знакомые связки, там и начнёшь понимать. Вообще с этим >>175737 согласен. Хотя я бы так, конечно, не политизировал проблему языка. Просто когда начинаешь улавливать тонкости, свобода мировоззренческого движения становится ощутимо больше. Легче выбираться из идеологических ям, проще видеть пиздаболов и так далее. Деррида вот охуенные вопросы и проблемы ставит, полный отвал пизды.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Топовый философ, после прочтения Этики ощущение как от марки лсд, но в сто раз круче
Этику сложно и долго читать, но она стоит всех усилий. Чтоб не уставать параллельно можно читать его Богословско-политический трактат, тоже ахуенная книга
Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним
24/04/24 Срд 21:17:45
№
Ответ
Пропущено 18 постов, 1 с картинками.
нет это хуйня
The first incompleteness theorem states that no consistent system of axioms whose theorems can be listed by an effective procedure (i.e. an algorithm) is capable of proving all truths about the arithmetic of natural numbers. For any such consistent formal system, there will always be statements about natural numbers that are true, but that are unprovable within the system
Скорее ложное, лучше будет сформулировать как "если что-то нельзя подтвердить, то нет оснований считать это истиной".
Хуйня, почитай лучше Морфологию сказки Проппа
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 53 постов, 8 с картинками.
Что касается жизни это физ процесс и как любой физический процесс он за собой имеет смысл
Anima - смысл.
Закрывайте тред, все неправы, я один прав. Кто задумается и поймет мои слова - тот проживет замечательную жизнь.
Личный или общий контекст/нарратив, как правило телеологический и антропоцентрический.
Если смотреть контекст небесных сфир и звёздных динамик, то человек пыль/мелкочастица в общем кружении ради кружения. Если смотреть контекст семьи, то муж, отец, ремесленник и так далее. Ну и проблема разграничения "зачем/для чего" и "как" (форма и суть). Если ты человек, то твоя форма задаёт тебе суть, твоё "как" (в мире вещей, материальных законов, в форме человека) определяет зачем (чтобы [вы]жить, проживать в человеческой форме опыт, со всеми вытекающими из понятия "человеческий опыт" частями: от жена семья, дело до бродить, безумствовать, диссоциировать [с человеческим опытом разотождествляться]).
Всё это вопрос мимесиса так или иначе. Твёрдо решил, что ты водитель и сросся с баранкой и машиной вообще, с дорожным движением, стал мыслить как водитель. Решил, что ты флюидовертосексуальная кулумбека и вжился - создал новый синкретический, шизоопыт и, если (не) повезёт, то коллективный праксис под это, даже гиперверие/вирусный мем идентичности.
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
бытие не может быть в небытие и наоборот это противоположности и я пологаю что 2 вообще не существует
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
>Если он делает хуйню в пробуждённом виде (шанс чего около нуля), то он всё равно карму плохую генерирует, тело его всё ещё в физическом мире и если верить тому, что всё взаимозависимо, он БУДЕТ делать карму и точка
Так он может опять стать пробужденным и почистить карму, как это случилось в первый раз. Или есть какие-то дополнительный правила против данного читкода?
Нельзя почистить карму. Присаживайтесь, расскажу историю.
Во времена Будды жил убийца Ангулимала, вкратции он положил очень много людей и когда встретил Будду, он стал его учеником. Несмотря на то, что он целиком сменил образ жизни и стал помогать всем, стал божьим одуванчиком, Будда сказал ему отправиться в деревню где он убивал людей и просить у них прощение и еду. А люди эти закидали его камнями и когда он мощно получил и уже валялся на земле, Будда их остановил. Почему так? Он же стал монахом! Будда сказал, что прошлая карма никуда не денется если ты вдруг встанешь на верный путь, тебе придётся столкнуться с последствиями если накуролесил. И будь ты хоть 100 раз просветлённым, если ты вдруг сделал зло, будь готов получать по голове. Её нельзя отмыть и отменить, только отработать как любое другое существо. И, вообще-то, пробуждённые "карма не пачкается" не потому что у него плот армор, а потому что он не позволяет плохим мыслям возникнуть в уме и не позволяет своему телу причинять кому либо вред. Он не пачкается потому что он не причиняет зло и даже не помышляет его сделать, вот и всё.
Нельзя выйти из физического процесса переждений и повторений при помощи духовных упражнений это бред
знаю начинающих не где не любят но с чего начать изучение философии и как продвигаться дальше
Аноним
# OP
17/03/25 Пнд 23:26:52
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Философия - это не область знаний
А знание - это лишь мнения в речи и наборах букв, называемых "текстами".
Буддизм, фармацевтика.