Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
А что делает восприятие мира дискретным? Что превращает жизнь человека в сборник кадров?г
Границы памяти и отождествления с объектами памяти? В таком случае, что будет осознавать человек, ни к чему не имеющий привязки/отождествления? Универсальным субъектом (Адам Кадмон) или целым миром (что тоже самое, если учесть, что мы воспринимаем мир только антропный, даже используя костыли математики, поэзии, мистики и т.п.).
>ибо ты один как восприятие (сознание, субъект)
У Ницше речь идет о вечном возвращении бытия, "колесе бытия". Возвращается все что происходит в "становлении" (и становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг)
>циклы тождественны друг-другу
>Я и сам не понимаю эту разницу
Тождественность это когда ты смотришь на один стул, а одинаковость это когда на заводе делают одинаковые стулья
>для субъекта это не важно
Субъект это скорее всё бытие, которое есть воля к власти
>>175740
>становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг
Становление и бытие это понятия у Платона, становление это то что изменяется и возникает и уничтожается, а вечное бытие не изменяется и вечно существует. Вот Ницше наделил становление качествами бытия, а бытие (и мир идей и любой загробный мир) отрезал
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 53 постов, 8 с картинками.
Что касается жизни это физ процесс и как любой физический процесс он за собой имеет смысл
Anima - смысл.
Закрывайте тред, все неправы, я один прав. Кто задумается и поймет мои слова - тот проживет замечательную жизнь.
Личный или общий контекст/нарратив, как правило телеологический и антропоцентрический.
Если смотреть контекст небесных сфир и звёздных динамик, то человек пыль/мелкочастица в общем кружении ради кружения. Если смотреть контекст семьи, то муж, отец, ремесленник и так далее. Ну и проблема разграничения "зачем/для чего" и "как" (форма и суть). Если ты человек, то твоя форма задаёт тебе суть, твоё "как" (в мире вещей, материальных законов, в форме человека) определяет зачем (чтобы [вы]жить, проживать в человеческой форме опыт, со всеми вытекающими из понятия "человеческий опыт" частями: от жена семья, дело до бродить, безумствовать, диссоциировать [с человеческим опытом разотождествляться]).
Всё это вопрос мимесиса так или иначе. Твёрдо решил, что ты водитель и сросся с баранкой и машиной вообще, с дорожным движением, стал мыслить как водитель. Решил, что ты флюидовертосексуальная кулумбека и вжился - создал новый синкретический, шизоопыт и, если (не) повезёт, то коллективный праксис под это, даже гиперверие/вирусный мем идентичности.
I. Онтологическая Прелюдия
Бытие как Жизнь, Жизнь как Мысль
Человеческая жизнь не есть биологический процесс, а феномен мыслящего становления. Мы не утверждаем, что жизнь есть высшая ценность из-за страха смерти. Мы утверждаем: жизнь есть условие возможности любого дискурса о ценности.
Лишь в жизни возможно говорить о смысле, ставить вопросы, сомневаться, стремиться, действовать. Следовательно, жизнь — не просто одна из ценностей, а генератор всего ценностного поля.
Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Мысль как непрерывность жизни
Мысль — не эпифеномен, не инструмент. Это внутренняя динамика жизни как жизни человека. И, напротив, человек без мысли — лишь потенциальное бытие. Человек = мыслящая жизнь.
II. Ответ на Феноменологический Вызов
Опровержение конечности как условия смысла
Классическая феноменология (Хайдеггер, Камю, Ясперс) утверждает, что смысл возможен лишь в пределах — через смерть, напряжение, утрату. Мы отвергаем это:
Смысл не тождественен остроте, драматизму или страху.
Смысл — это динамическое мышление, порождение новых связей, контекстов, идей.
Повторяемость не разрушает, а структурирует смысл (как в музыке, языке, математике).
Смысл не исчезает в бессмертии — он усложняется, утончается, преображается. Конечность — лишь одна из его форм, но не источник.
Конечность как акцидент, а не необходимость
Конечность — не универсальная константа, а эмпирическое ограничение нынешнего состояния человека. В условиях иммортализма возможны новые формы интенсивности: глубинное повторение, модуляция субъективности, смена форм мышления.
Мы не теряем напряжённость бытия, мы распределяем её иначе.
III. О трансформации субъекта
Иммортализм не разрушает субъект, он его развивает
Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Мы — не фиксация, а процесс. Бессмертие — не остановка, а раскрытие.
Идентичность как непрерывность становления
Не требуется сохранять одни и те же клетки, воспоминания или формы. Идентичность человека — это направление мышления, вектор становления, а не совокупность данных. Мы не утверждаем сохранения формы, мы утверждаем непрерывность порождения смысла.
IV. О границах и универсальности
Это не моральная норма, а онтологическая стратегия
Мы не утверждаем: "все должны хотеть жить вечно". Мы утверждаем: если жизнь есть условие смысла, то иммортализм — логическое продолжение стремления к смыслу. Это не приказ, а выход из тупика конечности.
Манифест — не частное мнение, а индивидуально-онтологическая платформа
Мы не обязаны доказывать универсальность нашего подхода: достаточно, что каждый мыслящий субъект может признать его логически непротиворечивым и экзистенциально продуктивным.
Не всё универсальное должно быть обязательным. Но всё возможное должно быть обоснованным. Иммортализм — обоснован.
V. Против возражений
"Иммортализм — бегство от экзистенциальной ответственности"
Ответ: напротив. Это радикальное принятие ответственности за продолжение смысла, даже когда конечность перестаёт быть страховкой от пустоты.
"Иммортализм разрушает форму человека"
Ответ: форма человека — исторический этап. Сущность человека — мышление и становление, а не белковая конфигурация.
"Бессмертие приведёт к обесцениванию"
Ответ: обесценивание возможно при стагнации, а не при развитии. Бессмертие без развития — мертвечина. Но иммортализм, как его понимаем мы, — это бесконечное мышление.
VI. Заключение
Мы не просим бессмертия. Мы его утверждаем как логическое следствие ценности жизни.
Мы не утверждаем бессмертие как вечную тюрьму. Мы создаём пространство свободы, где мышление не встречает стены смерти.
Мы не беглецы от смысла. Мы — его создатели, его носители, его продлители.
Иммортализм — это не страх конца. Это воля к бесконечному началу.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Ну ты блять умственно отсталый дегенерат хотябы пойми что пишешь перед тем как писать аутист
>Человеческая жизнь не есть биологический процесс
Публика двача опять показала немощь и стала спорить с очевидными истинами, чтобы показать себя циниками.
Ты все правильно написал, само слово против тебя этих червей доказывает, что ты пошел в ту сторону. Ad Hominem, мне насрать на ваши законы "нельзя ссылаться на авторов мысли", мне можно. Если авторы несогласия - харкачеры, они самим существованием своим дискредитируют свои мысли.
Браво, ОП. Они мыслят просто - "моя жизнь ад, я умру, так пусть и другие умрут в аду".
Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
бытие не может быть в небытие и наоборот это противоположности и я пологаю что 2 вообще не существует
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
>Если он делает хуйню в пробуждённом виде (шанс чего около нуля), то он всё равно карму плохую генерирует, тело его всё ещё в физическом мире и если верить тому, что всё взаимозависимо, он БУДЕТ делать карму и точка
Так он может опять стать пробужденным и почистить карму, как это случилось в первый раз. Или есть какие-то дополнительный правила против данного читкода?
Нельзя почистить карму. Присаживайтесь, расскажу историю.
Во времена Будды жил убийца Ангулимала, вкратции он положил очень много людей и когда встретил Будду, он стал его учеником. Несмотря на то, что он целиком сменил образ жизни и стал помогать всем, стал божьим одуванчиком, Будда сказал ему отправиться в деревню где он убивал людей и просить у них прощение и еду. А люди эти закидали его камнями и когда он мощно получил и уже валялся на земле, Будда их остановил. Почему так? Он же стал монахом! Будда сказал, что прошлая карма никуда не денется если ты вдруг встанешь на верный путь, тебе придётся столкнуться с последствиями если накуролесил. И будь ты хоть 100 раз просветлённым, если ты вдруг сделал зло, будь готов получать по голове. Её нельзя отмыть и отменить, только отработать как любое другое существо. И, вообще-то, пробуждённые "карма не пачкается" не потому что у него плот армор, а потому что он не позволяет плохим мыслям возникнуть в уме и не позволяет своему телу причинять кому либо вред. Он не пачкается потому что он не причиняет зло и даже не помышляет его сделать, вот и всё.
Нельзя выйти из физического процесса переждений и повторений при помощи духовных упражнений это бред
знаю начинающих не где не любят но с чего начать изучение философии и как продвигаться дальше
Аноним
# OP
17/03/25 Пнд 23:26:52
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Философия - это не область знаний
А знание - это лишь мнения в речи и наборах букв, называемых "текстами".
Буддизм, фармацевтика.
Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?
Пропущено 45 постов, 4 с картинками.
Вероятно. Мне нравится Шопенгауэр, Мир как воля и представление даже начинал читать, но увы редко находится на это время/силы, плюс без базы довольно тяжело даётся.
>Как это сознательно отвергнуть и зачем?
Что именно, я не понял?
У человека есть желания, он сам суть воплощённое желание духа (сознания ) и материи взаимодействовать.
Имхо, тут простой философии недостаточно, необходима духовность.
>>173206
Ну он во многом просто пересказывает концепцию Атмана на западный лад. Ничего уникального у него не заметил.
НЕТ НИКАКОЙ обьективной реальности,вселенная многограна все что есть в ней есть по настоящему все существует обьктивно и "галюны" шизика в том числе.
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Значит сидел я как-то пердел глядя в окно, на то как падают снежинки. И подумал, вот ведь каждая из них летит по такой траектории, которая образуется под воздействием внешних сил, ветер, плотность воздуха и тд. И если миллион раз отмотать время на минуту назад, то каждая снежинка полностью повторит свой путь, нихуя не изменится. Так и с человеком, с его движениями, поведениями, мыслями. Все, что ты делаешь, думаешь и тд обусловлено либо физиологическими потребностями, либо внешними или внутренними факторами. По этому если миллион раз отмотать время назад, ты в точности также проживешь свой день, если разбил случайно кружку утром то так и будешь ее разбивать миллион раз. И все мысли твои полностью повторятся.
Полез я с этим в интернет и понял, что пока я сидел и думал об этом я «придумал» Детерминизм.
Потом я полез читать про диалектический материализм. И в начале книги, где описаны виды материализма, я понял, что ща свои 30 лет я дошел до «механистического материализма» который якобы устарел еще 400 лет назад.
Но преодолеть это не могу.
По механистическому получается, что вот был некий старт вселенной, пусть будет большой взрыв. И от того в каких направлениях, с какой скоростью, при какой температуре полетели частицы, вот в тот момент было определено все, даже то, что появится двач и что я это сюда напишу. И мысли имеют под собой материальную основу. То есть какие-то электрохимические процессы в мозгу порождают конкретную мысль.
Дальше я не читал, но я так понял следующая ступень материализма отвергает тему, что конкретную мысль порождает конкретный биохимический процесс в мозгу, а если не он то как? Не скатывание ли это в идеализм?
Интересен сам по себе феномен Двача и, в целом, имиджборд, но, в первую очередь, Двача. В конце концов, эта платформа - локализованное, виртуальное пространство с длинной историей и со своей культурой. На дваче сидят люди, как бы в это трудно не было поверить, и мне интересно то, как Двач стал тем, чем он есть, почему он стал именно таким, как Двач, как свойство платформы в "свободном общении"(которая, все же подвергнута цензуре, существуют корректирующие силы в виде модерации и стратегии острацизирования) влияет на человека, какова связь этого влияние и того, каково содержание двача. В целом, просто хочется услышать философское осмысление двача.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Ты опоздал, теперь Двачь такой же пластиковый и намеренно маргинализированный, как всё вокруг.
Изначально, русскоязычный настоящий Двач, по сути был местом философов и глубоких мыслителей. Хоть создатель и пытался всё время навязывать и копировать форчон, но до последнего его закрытия в 2009 году он всё еще держал планку самобытности.
Если углубиться, то кажется, что в какой-то момент определенный людей собрались в одном месте и обсудили всё, что хотели, а потом разошлись. А уже на остатках его создаются всё то, что есть даже сейчас. С тех пор ничего существенно нового не было.
Как-то так.
Думаю лурк очень положительно повлиял на это, а также в целом на рунет. Грустно, что его основным админом стал ебанутый ЕРЖ
«Давид Хомак, один из основателей Луркоморья, вступил в 2021 году в конфликт с остальными редакторами Луркоморья. Он заметил, что сайт зарождался, как «дитя нулевых», проект для людей, интересующихся западной культурой и чем-то новым. К началу 2020-х годов проект постепенно переродился в площадку для продвижения идей консерваторов и альтернативных правых, наполняя статьи расисткой, сексистской, гомофобной и трансфобной риторикой».
«4 марта 2022 года после начала вторжения России на Украину Хомак убрал весь контент с сайта, сообщив об этом в своём твиттере. Вместо контента на сайте видна только надпись «остановите войну» синим и жёлтым цветами, намекающими на цвет флага Украины. Также над этой надписью написана невидимая из-за чёрного фона и шрифта фраза: «я случайно лурк», представляющая собой пример эллипсиса с пропуском глагола, возможные глаголы — уничтожил, сломал; фраза проявляется только при её выделении. В апреле 2022 года на странице также появились две ссылки, где можно внести пожертвование ВСУ».
Не тьмы не смерти не существует мы все уже на берегу морском и я из тех кто выбрал сети когда бессмерти идёт косяком
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Пропущено 39 постов, 4 с картинками.
Не знаю, кто зацикливается — я об этом не думаю. Гедонистический мастурбационизм — это для совсем продвинутых.
живу дабы вопрошать а не получать ответы. учения лишь костыли для слабых духом ищущих опору вовне а не внутри себя. смысл же каждого словно отпечаток пальца уникален и неповторим. искать его вовне все равно что пытаться поймать ветер сетью. диоген жил в бочке и был свободен а ты ищешь смысл в словах? ха!
Какой смысл жизни вулкана или водопада?
Жизнь это физический процесс какой смысл ему задавать вопрос о смысле?
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
https://arhivach.hk/thread/1186175/
Итак, физики совершили прорыв - теперь можно разбирать любой предмет, передавать его в виде потока э
Аноним
10/09/24 Втр 01:33:14
№
Ответ
На станциях метро уже устанавливают врата-телепортаторы, позволяющие прямо с Маяковской оказаться в Лондоне, а с Тверской - в Гуанчжоу. Само собой на каждом углу стоят будки, позволяющие перемещаться по городу за секунду.
Вопрос, будешь пользоваться плодами технологии?
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
Если все пользуются, то я тоже попользуюсь.
ТЕЛЕПОРТИРУЕШЬСЯ
@
ТВОЙ ТОЛЬКО ЧТО СКОПИРОВАННЫЙ КЛОН ОТПРАВЛЯЕТСЯ
@
А ТЫ НЕТ
Есть новости по этой теме?
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Это всё попытки оправдать жестокость через призму морали, зависящей от убеждений. Вместо того чтобы просто сказать: «Да, Библия описывает жестокие события, потому что это древний текст, отражающий реалии своего времени», начинаются танцы с бубном, пытаясь привязать это к абсолютной морали. В итоге когнитивный диссонанс: убийство отдельного человека — это плохо, но массовый геноцид может быть оправдан, если его санкционирует «источник абсолютной морали». Особенно смешно было читать, что надо убедиться, что источник морали одобряет, а потом уже решать, что делать. То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
А ещё у тебя каша в голове из-за того, что контекст используется как универсальное оправдание. Геноцид одного народа другим? «Ну, они детей в жертву приносили!» Лишать убийцу возможности раскаяния? «Ой, ну это несправедливо!» Разъебать нациков? «Ну тут уже большинство одобрит!» Всё это просто подгонка морали под удобную позицию. Не знаю зачем я тебе это написал, сюда по уровню твоих рассуждений я время потерял.
> То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
мысль идет от контекста к решению а потом к действию.
сам источников абсолютной морали также является переменной. Платону например его эйдосы говорят что надо детишек убивать болезненных, потому что они пользы не могут государству принести. Христианских источник морали такое не одобрит.
Ты считаешь мораль можно формализировать таким образом, что контекст не будет иметь значения? Если убивает индивид то его можно изолировать и надеяться что он раскаявшись "улучшит" свою душу. В контексте где нация геноцидит сама себя или другую нацию и ты хочешь установить справедливость как ты изолируешь другую нацию без крови?
Я очень сомневаюсь что мораль можно формализовать таким образом чтобы решения не зависело от контекста
будет являться убийством, прекращающим другие убийства.
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
твое существование можно определить как симулякр, поздравляю, все сущее симулякр, стоит теперь находить степени симулякрства
Пропущено 2 постов, 4 с картинками.
Над морями властвует Бог (Мф.8:23–27; Мк.4:35–41; Лк.8:22–25).
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Пропущено 57 постов, 5 с картинками.
1. Начни бухать, бухло на регулярной основе со временем притупит твой ум и подобные мысли перестанут тебя посещать.
2. Уйди во что-то, потребляй, потребляй и еще раз потребляй.
Короч главное немного деграднуть на уровне мозга, бухло хорошо с этим справляется. Ну и переключение внимание, создание новых зависимостей. Например скачай какую-то рпг и уйди в неё на десяток тысяч часов. И так и живи до конца.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Пропущено 48 постов, 5 с картинками.
>Тогда чувство — разновидность мысли. Ты наблюдаешь, мыслишь чувства.
Есть чувств, которые я не успеваю осмыслить. Чувствую, делаю действие, и только потом, постфактум, я могу его осмыслить.
>>168454
>>168025
Чувство не может быть первее целого и некоторых частей его (сознания).
Но я понял, у тебя иное видение чувства. Сначала чувство как некое "чистое" восприятие "всего", а остальное потом уже "цепи-оковы", "вторичное и опосредованное".
>>168632
Чувства могут порождать мысли, а мысли - чувства. Неизбежный круговорот. Иногда чувства бывают смутны и аффективны.
Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
Ответ
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
>Философия суда.
Вкратце вся философия суда - это восстановление справедливости (точнее того, что под ней понимается - соответствие каким-то принципам в их юридической оформленности) и воздаяния за это (наказание за нарушение этих принципов).
>Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Да никак. Ты же не думаешь, что только сам факт обладания судебными полномочиями автоматически приравнивается к установлению и восстановлению этой самой справедливости? Нет, это всего лишь процедура, формальная или не очень. В которой кто-то добьётся своего, а кто-то нет. Поэтому >>170214
>суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум
тут нечего выяснять.
То, о чём ты говоришь - судейство. Кто-то в лице какой-то группы с влиянием (или группа лишь ширма других акторов) неформально "вынес вердикт" и продавил его в общественном поле. Ну а кто, что и как к этому относиться - уже другой разговор.
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально б
Аноним
19/05/25 Пнд 08:11:44
№
Ответ
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
да, охуенно он доказал, приняв на веру существования мира идей. хотя, пускай даст определение, чтобы дальше двигаться, а так это не более чем профанация.
>>175642
Это как раз ошибка дуального мышления, которое сначала рубит на условные категории, а потом сшивает из них якобы целое. Тогда как целое это именно что неделимое, недискретное.
Мир идей это не голограммы карандашей или какие-нибудь платоновские тела. Мир идей это то, что мы видим отраженным/выраженным как формы, атрибуты и прочее. Но это не какая-то абсолютная штука, выведенная из относительностей воспринимаемого.
Это не эссенция, выведенная из данной нам в мире, так сказать, разбавленности.
Мы на это прямо указать не можем, как не можем указать на интеграл или реальный и находящийся в статике атом. Мы не можем это прямо воспринимать ни умом, ни чувствами, как муравей не может воспринять содержимое объявления, по которому ползёт. Для нас это могут быть только смутные очертания без смысла, даже пугающий хаос .
Идеи это, скорее, реляции и их способы, чем что-то иное. Способы связи, соотношения.
Даже чистая мысль, насколько она для нас возможна, хотя бы как то, что мы за словами ощущаем, подразумеваем, воспринимаем это только отражение, искажение.
Понятно очарование дроча на те же идеальные формы, потому что мы, как вид, любим стабильность, понятность и предсказуемость, потому что наш текущий разум линеен, статичен, а когда хочет стать динамичным, текучим, то похож на анимацию из отдельных картинок или шизогенерацию от криво обученной нейросетки (сон, делирий, сюрреальное).
Ты не можешь отделить структуру/информацию от материи. Материя без структуры/информации это буквальное ничто. Ты её даже воспринять не сможешь. Просто сейчас в рамках сциентизма модно отрицать более высокие уровни абстракции информации, как и более личные, чувственно ангажированные.
Через изящный трюк отрицания весь личный (и часто подавленный) аффект (желание , интерес)
переносится на институты, их дискурсы и, как последнее звено, на железяки (само доверие железякам, но не себе, здесь тоже есть аффект, а если быть точным, то интеллектуально-эмоциональная позиция по отношению к реальности, когда железяка это якобы объективная аугментация психического, щупальце субъектности, которое "ну настолько холодное и чуждое (xeno), что не может быть живым, а значит необъективным").