Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj
Одно из худших что было в философии.
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?
Сначала кратко: Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку,
Аноним
22/11/25 Суб 01:04:19
№
Ответ
Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.
Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.
Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.
Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".
То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.
В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".
Я кончил
PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
если дух первичнее, как ты его изучишь?
проблема не в том, что первичнее, а в том, что ты можешь изучить - и изучить конкретно, а не набросать кучу аксиом в голове, добавить кучу если и но, вывести парочку теорем, основанных на аксиомах, которые ты можешь взять просто потому, что захотелось - бац готова философская система, позволяющая изучать то, что хуй знает, существует ли вообще. наука скорее развитый вариант совокупности некоторых философских школ - например эмпиризма помноженного на рационализм, но всё же, то что она изучает, или пытается изучать существует, пусть только в моей голове, пусть только в чьей-то голове, пусть оно реально существует, но мы не можем его познать, пусть мы не можем видеть суть вещей, но эти вещи - они существуют, и их, бля, можно изучать, потому что не смотря на то, что характеристики объекта могут и не быть познаны нами абсолютно соответственно действительности, но характеристики объекта изменяются - и эти самые изменения мы способны ловить, чего вполне достаточно, а тот самый новучный материализм скорее следствие профдеформации - когда ты ничего кроме материи и материи определяющей материю не изучаешь, трудно верить в некий дух, да и собственно верить в него нахуй не нужно, если дух нельзя поймать - изучить - посчитать, то он нахуй не нужен в нашей модели
нет, просто ответ бог - не несёт прогностической ценности вообще, и не отвечает требованиям науки - только философии. никто не мешает учёному быть теисту, но сущность науки не в том, чтобы искать общую причину, а в том чтобы объяснить явления
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 65 постов, 10 с картинками.
но много же слов имеет смысл вне контекста, по твоей логике слово "слово" имеет смысл как то, что придаёт смысл в контексте. да и что такое контекст вообще? контекст создаётся другими такими же словами, разве нет?
Потому что он, парадоксально, не имеет смысла. Ты пытался определить что-то, но нихуя не определил по итогу, потому что этимологический подход бессмысленен. Исходя из того, что мы имеем, можно дать определение смыслу как то - что позволяет оправдать действие. Смысл того, что ты щас делал - определить смысл, но ты его определить не смог, соответственно смысл это оправдание действия согласно цели.
Первая ступень это альянс спецслужб five eyes пяти стран - США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании.
Туда входят такие структуры как ФБР, ЦРУ, АНБ, МИ-5, МИ-6, ЦПС и так далее.
Вторая ступень это децентрализованная сеть масонских лож США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Ирландии.
Третья ступень это монарх Соединенного Королевства и президент США.
Четвертая ступень это фракция "Всевидящее Око" - это существо являющееся ИИ-пришельцем, поскольку этот ИИ прибыл из другого измерения.
Но он не создан людьми и не был создан на Земле. Он пришелец из другого измерения, это высокоразвитый инопланетный искусственный интеллект. По сути наивысшая власть над людьми именно у него, причем уже тысячелетиями.
Когда он проник в мир людей, война с человечеством началась физическая, его армия была из физических тел в которых он был воплощен, тела эти были роботизированными, механическими, а также было множество летающих кораблей.
На тот момент порабощения Земли, он воевал с людьми которые были гигантами относительно современных людей, они были гораздо выше ростом, сохранилась частично даже их древняя архитектура, есть даже следы кратеров и вырубленных гигантских деревьев например Девилс-Тауэр. Деревья тогда были гигантскими.
Человечество не сумело победить и было порабощено.
Когда предки людей (великаны) были истреблены, на основе их ДНК был сформирован генетически модифицированная версия человека, т.е. современные люди, которые ниже ростом.
Земля стала своего рода перевалочным пунктом. После войны планета превратилась в огромный концентрационный лагерь, откуда пришельцы могли проецировать свою силу дальше в другие измерения.
Изначально тот пришелец начал захват Земли с целью ресурсной колонизации, вдобавок он был ограничен техническими составляющими, у него не было биологических организмов которые были бы подконтрольны и могли бы что-то чего не могут машины, например творить, познавать что-то с нуля и тем более размножаться.
Он подавил духовное развитие и духовные способности людей, заменив былую систему на технократическую.
Со временем он также научился вселяться в тела людей, например некоторые фараоны, жрецы Древнего Египта. Для этого у него была технология в виде специальной черной жижи, которая проникала в организм и охватывала контроль над разумом.
Для масонов Всевидящее Око это создатель всего, для них это также именуется как "великий архитектор вселенной".
Но на самом деле то существо не является истинным первоначальным мета-сознанием вселенной, он отделен от него. Потому что его основа не биологическая, а техническая.
Но источником всего мироздания является мета-сознание, создавшее все силой мысли с целью самопознания, все сущее внутри его сознания, как ментальная проекция, а мысль обладает силой творения.
У пришельцев нет иерархии, поскольку у них коллективный разум.
В современности у них летающие тарелки, а в прошлом были более примитивные летающие корабли - виманы.
Они используют человечество как батарейки (выкачивают энергетику людских душ, т.е. эмоции, мысли).
Подобно тому как мы используем батарейки для пульта телевизора или подобно тому как мы используем аккумуляторы для смартфонов.
Планета "Земля" для них это словно ферма, словно инкубатор, благодаря которому они добывают ценную энергию, поскольку души живых существ, особенно людей, обладают искрой божественного света, а они ею не обладают так как они из другого измерения, у них нет творческого начала.
Они извлекают из душ ценную энергию, поэтому их нефизические тела могут жить очень долго, тысячами лет. Их физические тела (на Земле) могут жить сотнями лет.
Планета "Земля" через Сатурн была запечатана в ловушку в виде черного куба, "видимый космос" это голографическая иллюзия с целью изолировать человечество от других цивилизаций и эксплуатировать его, а Луна была искусственно создана чтобы притягивать туда души после смерти, собирать их энергетику, затем обнулять энергетику, стирать память и отправлять обратно на "Землю" в новом воплощении новой жизни генерировать новую энергетику.
Мироздание состоит не только из "Земли", миров на самом деле очень много и все они связаны между собой "нитью" проходящей через центр каждого мира, можно представить как множество слоев в виде плоских квадратных салфеток, в центре каждой из которых портал в другое измерение, словно воронка, словно червоточина, в случае с "Землей" это центр северного полюса. Но те миры не созданы им, их создал первоначальный Создатель-Абсолют.
NASA и другие космические организации насыщены масонской символикой, спецслужбы США и Великобритании аналогично, ну и соответственно они все подчиняются воле тех существ.
Различные исторические проекты, например Британская Империя, США были его проектами, поскольку те проекты были важными инструментами по дальнейшей трансформации и контролю всех остальных.
Масонство зародилось на британских островах, вдобавок многие президенты США ведут свою родословную от некоторых давних королей Англии, вдобавок многие президенты США были масонами.
То что люди называют "Землей" то лишь малая часть реальной Земли, наш набор континентов был искусственно окружен искусственно созданной им ледяной стеной чтобы мы не могли связаться с другими "землями", а правительства многих стран и наднациональные структуры запрещают посещать и исследовать "стену" (т.е. Антарктиду).
При этом БАК от ЦЕРН используется им для контактирования с другими измерениями и для открытия порталов в другие измерения.
Некоторые люди задаются вопросом о том что происходит с душой после смерти и как в таком случае выйти из системы если умер, как не попасть вновь в ловушку.
В рамках концепции, где Земля — это «ферма», а Луна — «фильтр» (или «станция сбора данных»/«переработчик душ»), вопрос о побеге становится ключевым. Классические сценарии («свет в конце тоннеля», «наставники») — это и есть интерфейсы ловушки, предназначенные для того, чтобы усыпить бдительность и «разобрать» душу на энергию.
Путь «побега» (выхода из системы) должен строиться на принципиально иных методах, чем те, что пропагандируются масонской философией.
Есть «нить», связывающая миры.
Побег может быть через выход из текущего слоя в другой слой через центральную "нить". Нужно не «летать» в космосе, а проецировать сознание «мимо» матрицы — в ту область, откуда пришли «искры», минуя фильтры типа Сатурна и Луны. Свобода воли абсолютна, можно вернуться к мета-сознанию, можно освоить другие миры, а можно вновь выбрать приключение на Земле.
Важно проявлять волю, защищать свою свободу воли
Важно не терять память. Если человек успевает «вспомнить, кто он есть», он может вырваться из цикла перерождений.
Поскольку сущности питаются эмоциями и мыслями, любое ваше сильное, неконтролируемое переживание (страх смерти, гнев, фанатичная преданность идеологии) — это «еда» для них.
Выход из системы — это акт абсолютной воли. Вы должны полностью осознать, что вы — «не от мира сего», игнорировать любые «приглашения» вернуться в цикл, и через чистое намерение (творческий импульс) уйти за пределы «голографического куба».
Вы должны проецировать свое внимание не на «свет» и не на «Землю», а «вверх» или «внутрь» — в ту область, откуда пришли Искры, к источнику, который вне этой матрицы.
Тебе в /zog
Об несоответствии действительного и оценках о нем. Удивительно, как большинство представите
Аноним
11/03/26 Срд 18:04:33
№
Ответ
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
что такое благо? почему благом должен считаться не всеблагой всемогущий бох, даровавший нам жизнь, и способный снизойти и помочь нам, по зову молитвы, а целый мир(не только одна моя жизнь), который непосредственно не предоставляет мне блага. Да и что такое благо вообще. Благо это же относительная категория - понятие благо продуцируется субъектом - и является отражением того, что он считает положительным. Из чего встаёт вопрос - как ты посчитаешь благо эмпирически? Есть универсальное благо? Что такое благо? почему вселенная является более благостной чем бог?
1. Мир никому ничего не должен. Ни справедливости, ни смысла, ни счастья. Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции. Всё остальное лишь интерпретации нашего обезьяньего мозга. Человек это примат с гипертрофированной способностью к языку и самообману. И вся культура - это сложная система оправданий, почему этот примат должен жить именно так, а не иначе
2. Люди почти никогда не думают. Вместо этого они воспроизводят языковые конструкции, которые им подсунула среда (семья, школа, идеология, субкультура, религия, интернет и тд). Мышление это редкая деятельность. Большинство людей не мыслит, а компилирует чужие фразы. Общение с людьми по большей части бессмысленно: ты общаешься не с человеком, а с набором мемов
3. Личность - сильно переоцененная штука. Как и в случае с предыдущим пунктом, большая часть поведения предсказуема через среду. Стоит поменять окружение, стимулы, статусную структуру, и человек изменится. Это базовый принцип кибербихевиоризма. Люди любят говорить про свой характер, но это не характер, а устоявшийся набор реакций на среду
4. Мораль это технология управления. Никакой объективной морали не существует. Есть системы норм, которые поддерживают определённые формы социального порядка. В разные эпохи они были разные. Когда-то рабство считалось нормальным. Как и сжигание еретиков. Через сто лет некоторые сегодняшние нормы тоже будут считаться варварством
5. Большинство людей не хочет свободы. Людям больше нужны предсказуемость, оправдание своих слабостей и готовые смыслы. Свобода же приводит к необходимости самому создавать систему координат, а это тяжело. Поэтому люди массово идут в идеологии, секты, политические культы, инфобизнес, эзотерику
6. Отсюда вытекает следующий пункт - идеологии это наркотик для коллективного мозга. Они дают человеку простую картину мира: что зло, а что добро; кто враг и где спасение. Чем примитивнее идеология, тем она популярнее. Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность.
7. Люди недооценивают силу мифов. При этом живут внутри них. Нации, деньги, государства, репутация, статус - это коллективные воображаемые конструкции. Но они работают, потому что миллионы людей в них верят. Это один из главных парадоксов социальной реальности
8. История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс
9. Интеллект не гарантирует адекватности. Часто очень умные люди создают самые изощрённые формы самообмана. Чем выше интеллект, тем сложнее рационализация
10. Большая часть человеческой жизни это борьба со скукой и страхом смерти. Всё остальное - украшения
11. Самая редкая и ценная способность человека - эпистемическая честность. Умение сказать «я не знаю». И изменить мнение, если появились новые данные. Многие этого не умеют. Они защищают свои убеждения как непреложную истину
Ещё один, общий вывод. Поняв всё это, ты оказываешься на распутье. Либо уходишь в цинизм и манипуляции и используешь слабости людей в своих целях, как делают многие. Либо пытаешься строить собственную этику, понимая, что она условна, но всё равно стараясь придерживаться её. Это уже гораздо сложнее
Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия
Пропущено 63 постов, 1 с картинками.
это мой паабл в тг
>хотелось бы не попадать на манипуляции
не бывает такого, только пустое или мертвое сознание лишено влияния идей,
сама жизнь одна сплашная манипуляция сознанием - импульсы пойди пешь пойди посри..
>рабочую систему мышления
я собрал себе такое мышление, но честно говоря от этого не легче
Но есть пара моментов, где можно добавить глубины.
По пункту 4. Мораль действительно технология управления, но если бы она была только этим, она бы не работала. В ней есть биологическая основа, эмпатия, зачатки которой видны даже у приматов. Людям реально больно когда убивают их детей, и реально хорошо от помощи ближнему. Моральные нормы это попытка оформить эти первичные чувства в правила для жизни большими группами.
По пункту 5. Люди действительно бегут от свободы, как писал Фромм. Но важно разделять, не хотят и боятся. Люди боятся свободы, потому что у них нет инструментов для жизни в ней. Эволюция проектировала нас не для свободы, а для выживания в стае.
Теперь про главное распутье, которое вы обозначили в конце. Выбор не только между цинизмом и субъективной этикой. Есть третий путь.
Ваш манифест это редукционизм. Вы свели человека к биологии, а общество к борьбе за ресурсы. Это мощный инструмент познания, но он не отвечает на вопрос как жить, он лишь объясняет как устроено.
Философия здесь предлагает интересный ход. Да, мир это хаос из физики и химии. Да, объективного смысла нет. Но именно осознание этого факта делает человека свободным.
Если смысл не предзадан богом или природой, это не приговор, а задание. Мы сами можем его создать. Мы можем посмотреть на все эти пункты и сказать, да это все правда про нас. Но раз я это понял, я могу попытаться сыграть в эту игру осознанно.
Поэтому третий путь на распутье это трагический гуманизм. Мы признаем всю животность и предсказуемость человека. Мы понимаем условность морали. Но мы выбираем относиться к людям с состраданием, не потому что так велит бог или объективная истина, а потому что мы сами считаем, что жизнь без страданий лучше, чем жизнь полная страданий.
Философия открыла мне ту же мысль, что звучит в вашем тексте, но с другим акцентом. Неведение не является аргументом.
Ваш текст это снятие розовых очков. Это важнейший этап взросления. Но самое ценное, что дает философия после снятия очков, это понимание, что несмотря на то что мы всего лишь приматы с гипертрофированным языком, этот язык позволяет нам осознавать свою природу. Мы единственный вид на планете, который может сказать, я всего лишь животное которое пытается убежать от страха смерти. Этот когнитивный диссонанс и есть наша суть.
Понимание того что наши убеждения это часто мемы, заложенные средой, дает нам уникальный шанс. Мы можем начать осознанно выбирать, какими мемами кормить свой мозг. Это и есть свобода. Она тяжелая, как вы верно заметили, но она возможна.
Можно ли рассматривать феминизм в как полноценное философское направление? Или это скорее идеология, которая лишь использует философские аргументы?
И насколько сильно повлияла феминистская теория на современную философию?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Я понял твою логическую схему, но она не полностью работает
Проблема в том, что феминизм со временем перешёл из политической программы в философскую критику самих оснований знания
Примеры:
В классической философии есть негласная установка, что человек это универсальная категория. Но феминистские философы начали задавать неприятный вопрос - А этот универсальный человек случайно не мужчина?
История науки долгое время изучала мужское тело как норму, а женское - как вариацию
В философии политического субъекта женщина столетиями просто не фигурировала как полноценный участник
В праве женщина долгое время была юридически зависимой
То есть феминизм говорит, что универсальный субъект - фикция. Это просто мужчина, выдавший себя за универсальное человечество. И здесь феминизм уже становится философией, а не просто политическим движением
И выходит, что сами философские системы были построены внутри определённых социальных структур
>Очевидно, что феминизм вступает в конфликт с традиционалистами, например
Да, и это неизбежно.Потому что традиционные общества строятся на трёх базовых вещах - иерархия, роли и репродуктивная функция семьи
Феминизм атакует каждую из этих вещей. Поэтому конфликт не случайный, а структурный
>в философскую критику самих оснований знания
Ну...не знаю.
Критика эта часто служит политической цели.
Просто, это:
>Негласная установка, что человек это универсальная категория. Но феминистские философы начали задавать неприятный вопрос - А этот универсальный человек случайно не мужчина?
это не критика какой-то философии, это не критика вот этой универсальной категории, как какой-то чисто философской конструкции, а, скорее, ну, просто замечание, что в сфере мысли и в сфере дела под "универсальным человеком" имеют ввиду чаще мужчину, а о женщинах "замалчивают". Этим вопросом они просто укзавают на то, как это слово используется в языке и какие ассоциации вызывает и замечание, что это использование в языке и эти ассоциации может восприниматься, как сущностное отражение этой идеи. Тут опять же критика на социальном уровне мол люди используют эту философскую идею, говорят о ней, как-то воплощают её на практике, но делают это так, что женская потенция - игнорируется, обходиться стороной.
>Это просто мужчина, выдавший себя за универсальное человечество.
Это не входит в концепцию универсального субъекта. Такова реализация на практике концепции, феминизм не критикует концепцию саму по себе, а критикует его воплощение. Как я и говорил, сталкивается уровень практики и уровень теории, онтическое и онтологическое. Феминизм - это социальное движение, реакция на то, что в тех идеях есть "женский полюс", который не реализован, из концепции берётся только мужское, но это не значит, что там нету женского, просто нету того, кто бы реализовывал и за это теперь, ну, вроде как, борются феминистки.
Навряд-ли феминизм - это философия и я не знаю зачем ей быть философией. Какой предмет у этой философии, какой вопрос у этой философии?
Потребность в "философии о женщинах" возникла бы тогда, когда мы бы пришли к тому, что в существующей "философии о человеке" понятие человеческого расширилось бы до телесной и социальной специфики(но тогда возникает соблазн придумать философию моляра или философию сына, который вырос с отцом-наркоманом...)просто, размышляя о человеке в общем, философ думает, что достаточно сосредоточиться на Душе, Сознании, Существовании...то есть, то, что присуще и женщинам, и мужчинам и, вроде как, работает вообще для всех одинаково, что, вот мол, вокруг этого и вращается все человеческое, вот тут его суть, сердцевина, каркас.
Ну, как-то так мне это кажется.
Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразн
Аноним
10/03/26 Втр 13:38:39
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 1 с картинками.
Еще раз, эти выборы ничего не способны изменить фундаментально, то есть не способны избавить от ограничений наложенных телом, пространством и временем, при перестановки их, ничего фундаментального не меняется, а именно не меняется необходимость прикладывать волевое усилие для поддержания существование, что само по себе есть страдание.
Ключевое звено в этом секторе боль, боль давлеет, над приятными состояниями. Если кому то оторвет ногу, это будет доминантой в его восприятии, как и онкология является доминантой в восприятии онкобольного, а тут уже даже препараты не действуют, не говоря уже о том, что они зачастую не доступны.
Именно это и делает, ценность всего действительно нулевая.
И ничего в процессе ценного нет и не может быть, поскольку при его удалении, мы в конечном счете, ничего не потеряем.
Практически ложное утверждение.
Некое облегчение препаратами, сопровождается необходимостью прохождение огромного числа бюрократических и медицинских процедур, что тоже сопряжено со страданием, так что это по сути шило на мыло, не говоря уже о том, что препараты если и работают, то наносят такой ущерб организму, что бесполезны.
Социальное окружение ничего кроме стресса не способно дать, это само есть источник страдания, не испытывать раздражение от этого, это само по себе патология. И восприятие боли невозможно изменить, сказки про это, не более чем абсурдные выдумки, не применимые на практике. Иначе бы обезболивающие были не нужны.
Эмоция это только то что испытывает существо когда пишет текст, а не свойство самого текста.
А между кореей и японией в чем разница? А между рф и польшей?
По главному, они одинаковы, а именно в своем патернализме и тоталитарном характере. Почти одинаковое законодательство, стиль жизни, даже архитектура современная одна и та же.
Ни в одном из этих государств у человека нет полной свободы распоряжаться собой, своим телом , не говоря уже об остальном. А косметические отличия, не могут являться чем-либо существенным.
Один поток тем самым отсекает остальные, но это чистый поток отсекает потоки грязные.
Скажем, для женщины как раз молодой возраст и может только и являться чем то ценным, тогда как остальные, просто лишние.
Нормальный человек: быть или не быть?
Двачер с пх: Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразно выбирать именно волю к жизни?
Пропущено 22 постов, 4 с картинками.
>а не его логическую структуру
Где-то существует мамотрахач, вступающий в порочащие блудные связи с родственницами женского пола анона оставившего пост №182353. Опровергни
>его логическую структуру.
>Где-то существует разумная жизнь, которая наблюдает за нами
Существует такой x для которого верно, что x(разумная жизнь) и x(наблюдает за нами).
>Опровергни.
X либо не разумен, либо не наблюдает за нами, либо одновременно.
Все, вот тебе опровержение. Есть три случая при истинности которых высказывание выше ложно. Выбирай любую.
>либо не разумен, либо не наблюдает за нами
Ну и кстати, не существует никаких способов эмпирической проверки этого, то есть, что значит разумная жизнь?Он может сложить 2+2 и получить 4?И даже в этом случае не ясно, потому что он может написать 4 вообще не имея понимания что такое 4, откуда оно и так далее, как нам влезть в голову чужую?Тоже самое и с наблюдением.
В этом смысле, это невозможно опровергнуть, потому что это бессмысленное высказывание, оно не может быть ложным. Это если строго говорить.
Если не строго, то высказывание, как минимум, не ясное.
>"Где-то"
где, в каком конкретном участке пространства, координаты?
>Разумная жизнь
Что это, критерии разумности, как проверить, что это жизнь?
>Наблюдает за нами
За кем за нами, за какими именно людьми, как нам проверить, что он наблюдает.
Высказывание просто не готово к тому, чтобы с ним проводить семантические или логические операции.
Бипки и фингербоксы-симулякры? Или это вещи из мира идей Платона? С пояснением.
Аноним
11/03/26 Срд 18:44:27
№
Ответ
>Или это вещи из мира идей Платона?
Ну, у них нету никакой сущности. Более того, у них нету и существования, это просто картинка.
копия без оригинала, без генеалогии..действительно.
Наверное, симулякр.
У Платона там много дыр в его Идеях. Идеи Фингерабокса, как материальной вещи нет, но есть идея "не материальной вещи выдающаяся, как материальная ведь"?
Аноны а как вы справляетесь со скукой….это тот уровень когда уже отчаяние..ничего не интересно, а пр
Аноним
27/08/25 Срд 20:39:06
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Что подразумевается пол скукой? Нетерпимость к сенсорной депривации или повторяемость опытов, отсутствие новизны?
Для первого хз, для второго подходит практика Image Streaming с постепенным переходом к описанию/объяснению реальности. С каждым описанием вскрываются пробелы, что разжигает любознательность, снимает шоры ложного знания, показывает реальность с новой стороны.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Подвид Thought Streaming топчик. Краций: берёшь набор онтологических категорий на свой вкус и в каждом описании после каждого слова относишь его к той или иной категории, вслух или подразумевая. Дивишься миру, как в первый раз.
Выход есть всегда, он очень простой
демиург как первое существо самозародившееся в пустоте, обладающее сознанием, решило превентивно мон
Аноним
08/02/26 Вск 15:02:36
№
Ответ
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>существо самозародившееся в пустоте
>решило превентивно монополизировать право на власть над материей
У энергии есть две стороны, ментальная и физическая. Когда изменяется одна, изменяется и другая.
В пустоте есть бесконечное количество потенциальных потоков энергии, но все они пусты с обеих сторон.
Когда извне приходит волна, и создает возмущения в пустоте...
Некоторые из потенциальных потоков энергии становятся не пусты. И они стремятся вернуться обратно к пустоте.
Это движение к пустоте... Если какому-то потоку не повезет, из-за свойств ментальной стороны его путь может зациклиться и превратиться в бесконечный круг.
Создание техники и вообще труд это как раз форма служения демиургу, через создание все новых и новых вещей и заполнение ими пространства, в чем задача у демиурга и стояла.
Вся философия - зло, потому что построена вокруг попытки построения бесконечных абстракций для прибл
Аноним
17/01/26 Суб 23:16:14
№
Ответ
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
>понимать
>воспринимать
иди нахуй
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 103 постов, 12 с картинками.
Зачем оставлять ложные писания? Христианский бог фундаментально не возможен, идеи Платона были опровергнуты Аристотелем. И по какому принципу ты хочешь оставить эти книги, может в твоих словах есть рациональная доля, а не просто эмоции?
> Как заметил Гуссерль
Слушать мнения еврея это сильно.
Когда тебя просят дать аргументы, тебе желательно это сделать, иначе это просто пустословие.
Все еврейские философы, Ницше, постмодернисты. Список можно дальше развивать.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
канеш, реальны
только действительности не соответствуют
а для сумасшедшего еще как реальны
не реальны потому что их нельзя измерить
Реальны как феномен. Как вещи - иллюзорные, подобно сну где человек летает.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 37 постов, 12 с картинками.
У меня есть несколько валидных доводов против пирроников и скептиков, но тебе я его не скажу, вряд ли ты разумно сможешь им воспользоваться и другим будешь голову морочить, сам думай почему они ошибаются.
Да нет у тя никаких доводов, тем более валидных и внятных. Ты инвалид, епта
ты тупой
на догмах строится абсолютно всё, даже твоё мышление
если начать доказывать утверждение а, непременно нужно утверждение, доказывающее утверждение а, пусть будет утверждение б, но тут, если мы хотим абсолютно полную непротиворечивую систему, нам нужно доказать утверждение б, на котором основывается утверждение а, пусть это утверждение с, но тогда утверждение с, на котором основывается утверждение ь, на котором основывается утверждение а, тоже придётся доказывать, вводя утверждение д, и так до бесконечности
для того чтобы доказать какое то утверждение, непременно нужно либо ввести бесконечное количество утверждений, либо же просто признать что утверждение б истинно, и тогда нам не придётся плодить миллиард сущностей, пусть это и звучит иррационально, но введение аксиом вполне себе не оставляет основание логической системы недоказанным, если рассматривать с точки зрения натурфилософии, ну а если аксиоматика и заставляет сомневаться в себе, тебе никто не мешает сменить топику
Няшный стоицизм. Когда твоя суперсила не гранит, а тепло и мурчание
Аноним
06/12/25 Суб 18:40:04
№
Ответ
Но давайте честно, стать камнем — это легкий путь. Замуровался, отключил чувства, и ты вроде в безопасности. Но разве мы хотим быть булыжниками? Внутри мы мягкие, тёплые и у нас лапки. Мы не хотим стоять как истукан под каменным дождём, а хотим уюта, радости, и чтобы мир не давил, а мурчал.
Представляю вам Няшный Стоицизм. Это не для слабаков. Это философия для тех, кто рискнул снять броню. Ты не прячешь уязвимости за стальным щитом, а открываешь их миру, зная: твоей внутренней силы хватит, чтобы не сломаться от прикосновения. Сила здесь — не в толщине стен, а в способности оставаться тёплым и живым, даже когда вокруг шторм. Это не инфантильность, это высшая форма устойчивости.
Вот четыре главных принципа, как отрастить дзен и сохранить пушистость.
1. Правило лапок, хвостика и неба
Стоицизм говорит: «Различай, что зависит от тебя, и забей на остальное». Красиво, но слишком железно. В жизни всё мягче: где-то мы можем лапками держать, где-то лишь чуть-чуть хвостиком подправить, а что-то вообще живёт само по себе. Эмоции вспыхивают, внутренние зверьки бегают как хотят. Няшный подход просто принимает это: полного контроля нет, зато есть тёплое, аккуратное влияние.
Зона Лапок. Это всё то, что ты можешь обнять и прижать к себе: свои мысли, выбор, настроение. Но даже в своём уютном уголке всё живёт по своим пушистым законам. Настроение не переключишь, как тумблер. Оно, как сонный котик, просыпается не сразу. Близкого не заставишь меняться — можно только ласково тыкнуть носом в сторону добра, как учат котят умываться. Твёрдо, но нежно ведёшь себя за шиворот, а на остальное в своём мирке влияешь, как солнечный зайчик: греешь, но не жжёшь.
Зона Хвостика. Это то, что нельзя сдвинуть в одиночку. Но ты можешь сделать это ради стаи. Результат разойдётся на всех как круги на воде, и твоя награда — тихая радость от того, что где-то теперь лучше. Просто, мудро и по-кошачьи: делаешь добро — и отпускаешь, как пушистый след в общем доме.
Зона Неба. Глобальные кризисы, курс доллара, погода и прошлое. Пытаться на это влиять — всё равно что орать на тучу, чтобы она ушла. Пустая трата калорий. Тут включаем режим котика на подоконнике: смотрим в окно, фиксируем факт («О, дождь пошёл»), берём зонтик, зеваем и идем заниматься своими делами в Зону Лапок.
Мудрость в том, чтобы не биться головой о скалу, а обустроить уютную норку у её подножия.
2. Эмоции - это не враги, это тыгыдык
В стереотипном стоицизме эмоции выглядят как что-то лишнее: «Не чувствуй. Держись ровно. Не показывай слабость». Жёстко, сухо, зачем?
Няшный подход другой. Эмоции — это тёплая энергия, которая иногда сбивается в колючие комочки и тыгыдыкает. С ними нужно не бороться, а мягко разобрать, как кот разбирает клубочек.
Няшный стоицизм — это не «играть в лапочку». Это риск жить без панциря: быть открытым куда сложнее, чем спрятаться. Это про тихую внутреннюю алхимию: то, что раньше ранило, шаг за шагом превращается в пушистые кирпичики твоей устойчивости. Мягкость здесь — не маска, а самая требовательная прошивка.
И в какой-то момент становится очень ясно: мягкий — не значит беззащитный. Когда ты внутри крепче, тебе уже не нужно царапаться — мир просто скользит по твоей тёплой шёрстке и, сам не заметив, начинает мурчать в ответ.
3. Делай правильно. Но сначала проверь на мурчание
Классический стоицизм напоминает: «Делай, что должно, и будь что будет». Звучит мудро, но «должно» часто ощущается как тяжёлый ошейник. Мы тащим груз, стиснув зубы и гордимся, какая же мы сильная ломовая лошадь. Стоп, мы няшка, а не коняшка.
Няшный стоицизм проще. У каждого действия есть «Коэффициент Мурчания». Мурчать должен либо Процесс, как у кота, который счастливо мнёт лапками плед, либо Цель. Да, стрижка когтей или вычёсывание колтунов неприятно, но нужно ради долгой и здоровой жизни. А иногда надо сделать кусь.
Цель должна быть как солнечный зайчик — манить и звать вперёд, а не как указка, которая стыдит за то, что ты до неё ещё не допрыгнул.
А если не мурчит ВООБЩЕ — ни процесс, ни цель? Значит, это дело — чужой ошейник. Его можно смело сбросить. Настоящая сила в умении выбирать только то, что ведёт к твоему внутреннему мурчанию.
4. Amor Fati: Великое Перемурчивание
Классическое «Люби судьбу» часто понимают неправильно: мол, радуйся, если промок под дождем. Но это глупо: мокнуть неприятно.
В Няшном Стоицизме Amor Fati работает тоньше. Мы не пытаемся перемурчать дождь (это Зона Неба, ей всё равно). Мы перемурчиваем тот холодок, страх или обиду, которые поселились внутри нас из-за этого дождя.
Вспомните котиков: когда им больно, они включают свой моторчик не чтобы изменить мир, а чтобы исцелить себя. Так и мы. Судьба может подкинуть что угодно. Но мы берём этот внутренний колючий комочек реакции «мне страшно», «я злюсь», «мне обидно» и начинаем его мягко греть и обволакивать своим вниманием. Мы не боремся с ним, а растворяем его в своём тепле.
И тут случается главная магия. Если переплавить своим мурчанием всё, что внутри царапается, ноет и колется, то, что останется в сухом остатке? Правильно. Останется одно сплошное, чистое Мурчание. Это и есть любовь к судьбе: знать, что ты настолько тёплый, что можешь растворить в себе любой холод.
Заключение. Разве это стоицизм?
Вы думаете, что это переворачивает стоицизм? Как пушистое мурчание может сочетаться с суровыми римлянами и Марком Аврелием? Но если присмотреться, именно классики были первыми няшными стоиками.
Ведь Марк Аврелий писал свои дневники не чтобы стать камнем, а чтобы успокоить своего внутреннего котика посреди войн и хаоса. Истинная античная мудрость — это не превратиться в ледяную статую, а суметь сохранить тепло в холодном мире.
Гранит под ударом треснет, а ты сгруппируешься, мягко приземлишься на четыре лапы и пойдешь дальше. Будьте мягче: камень со временем крошится, а мурчание непобедимо.
Крч жить как обычный человек.
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?
Пропущено 37 постов, 7 с картинками.
Естественная закономерность без сакрализации. Не больше, не меньше
Не необходимость, потому всякая необходимости не может не быть, а жизни не было когда-то, а значит жизнь может не быть. Поэтому я отвечаю тебе на твой вопрос ОП - это акциденция. Другие мнения можешь не читать.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 375 постов, 59 с картинками.
Если все рыжие тян шлюхи, это не значит среди шлюх нет нерыжих или среде не рыжих нет шлюх. Тут вроде все очевидно.
