(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):
1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
>ет рациональных оснований для ее сохранения.
>5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
>6. Если нет объективной причины для сохранения
Моральное и рацианальное вылезают как из whack-a-mole, хотя автор их подавил в первых пунктах.
Казуаций в тезисах нет. Ну и да,
>Объективной ценности
>Ценность – это субъективная конструкция
>7. Вывод: Следовательно...
Вывод не имеет ценности в силу (1), даже если бы все остальное было абсолютно верным.
>1. Объективной ценности не существует.
Какие вопросы и проблемы прорабатывает современная философская наука? Чем занимаются сейчас философы
Аноним
08/09/25 Пнд 00:40:02
№
Ответ
Чем занимаются сейчас философы в своих академиях?
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
>философская наука
Тебе виднее, что это такое...
https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81/2
Речь про академическую философию, которую сейчас разрабатывают в университетах и академиях
Ну тогда ознакамливайся https://iphras.ru/page51068554.htm
Аноны представьте что вам мерзок этот мир, ничего не интересно, а людские цели и телодвижения кажутс
Аноним
08/09/25 Пнд 01:20:30
№
Ответ
>Но ваша задача жить
>суррогатную цель
Самому не смешно?
Пропущено 28 постов, 6 с картинками.
Я лично считаю что изучать ВСЮ историю философии, биографии философов и соответственно их труды чтобы вот шарить жоска, это дело тех кто будет заниматься этим в будущем профессионально. Человеку который учиться на условного инженера, такое безумное количество местами очень сложной и абстрактной информации не сдалось к чёрту, да он даже практиковать это не сможет толком.
Я лично читаю труды тех с кем мои идеи как-то пересекаются, к примеру Витгенштейн, я его абсолютно не понимал, да и сейчас его труды даются с трудом. Чтобы понимать о чём он пишет я искал кого читать, и так пока не дойду до совсем фундаментальных понятий, все непонятные термины в тупую гуглил, а если всё равно не понимал то нейронка помогала, напоминает изучение нового языка.
>да он даже практиковать это не сможет толком.
Ебать, а ты типо сможешь? Че вообще значит практиковать философию?
По моему мнению это чтение лекций, рефлексия, решение различных абстрактных проблем, собственно полагаю вопрос "Что вообще значит практиковать философию?" и есть практикование философии.
Возможно я не прав и учащемуся на инженера человеку философия может быть нужна и практиковать её он может, просто я ушёл в крайность и привёл плохой пример.
Дима парень не простой, живет в Челябинске, изучает Ф.Достоевского и его книги, но что самое главное, он является философом. Философом не простым, а неоплатоником ебать. Так-же является литературным критиком.
Занимается он своей философской деятельностью уже 9 лет на кексике. Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны.
Что думаете, Господа?
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Пропущено 46 постов, 11 с картинками.
Есть у меня некоторые интуиции на этот счёт, но для начала ответьте на мой вопрос.
Пропущено 93 постов, 16 с картинками.
жалкий попук ресентиментарного раба-копрофила: >>178400
Говницше - это шизик-нитакуська, который ни одну свою идейку не мог внятно сформулировать. Всегда мямлил, набравши чего-то мерзкого в рот.
Вся его ссуть - это пафосный мазохистский дроч на Крутышей, унижающих лошков к которым он причислял себя сам.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Мне страшно, что в итоге окажется, что я зря этим всем занимаюсь (изучением философских трудов)
Это 100% правда, если ты читаешь книги с целью их запоминать
>сохранять информацию
Имеет смысл сохранять редко используемую и какую-то комплексную информацию, например даты, имена, историко-философский материал какой-то продвинутый, + который еще трудно нагуглить (если легко то нет смысла записывать себе). Или что-нибудь, что ты собираешься обдумать потом, или может какие-то очень точные формулы, которые тебе кажется могут пригодиться в очень большой точности. Обсидиан например можно использовать, советую давать заметкам такие имена, чтобы их можно было частично вспомнить и найти поиском (через 3 года например)
>такой сложной и наполненной терминами и определениями науки, как философия
Философия не является наукой. Ты что-то не то запоминаешь для изучения.
>ваши способы лучше сохранять информацию
Регулярно работать с ней, конспектировать, пользоваться техниками при желании и необходимости. Если забудется что-то, ищи упоминания об этом. Чтобы вспомнить всё.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
На этот вопрос трудно отвечать, потому что непонятно, что именно вопрошающий хочет узнать. "Доказательства" в истории вещь протяженная, количественная, а не качественная. Можно назвать доказательством ОДНО свидетельство какого-то хуя, неизвестного автора глиняной таблички из 5 тысячелетия до нашей эры, о том, что в его время было то-то (например, жил мудрый дед, который учил, что после смерти люди превращаются в звезды). И если историк натыкается на такое свидетельство, при том, что ему практически ничего больше не известно ни только про этого свидетеля, но и вообще про что угодно из того времени, — то это свидетельство запишут по сути как факт (за неимением оснований считать что это ложь и за неимением нихера другого из того времени), и внесут в учебники (и потом будут допрашивать об этом студентов так, как будто это классика и это знать надо).
Что касается существования Платона, у нас овердохуя свидетельств из разных источников. Поэтому, наверное, будет странно приводить какое-нибудь одно из них. Можно было бы привести самое достоверное, но я не могу такое придумать. Аристотель говорил о Платоне как о своем учителе, а о нем самом говорят как о домашнем учителе Македонского. Но если бы у нас не было этого свидетельства, подорвалась бы достоверность существования Платона? Думаю, что нет. Если бы тебе хотелось подорвать современное представление об античности (что кстати вроде даже Фоменко и Галковский не делают, последний по крайней мере принимает греческую историю почти как она есть, сомневается больше в том, что было до нее и после), то можно было бы предположить, что или все выдумали в эпоху Эллинизма (может, для обоснования народам почему греческая культура сверхкультура), или в Римскую эпоху придумали греческих философов и греческую историю (Галковский наск. я понимаю считает что очень много всего выдумали во время загнивания Рима, власть в нем захватили семиты и другие окраинцы вроде по его мнению), либо в средние века монахи или монархи всё с какой-то целью выдумывали. А может в ренессанс или в новое время (может, масоны, иллюминаты или другие просвещенцы)
Тут был вопрос на схожую тему - https://2ch.hk/hi/res/399555.html#1003875
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 140 постов, 8 с картинками.
>Да не связана диалектика с коммунизмом.
Почему не связана? Ее изобрели еще античные инфоцыгане (софисты). Платон так то сам около-коммунист.
Лично для меня диалектика похожа на современные интервью, где недоблогер якобы делает вид, что у него кто-то берет интервью, снимая только себя и смотря не в камеру, а в сторону, типа там блять человек сидит. А на самом деле там нихуя ни у кого нет. То бишь бессмысленное словоблудие и добавление ненужного диалога, вместо обычного грамотного человеческого монолога.
>Почему не связана? Ее изобрели еще античные инфоцыгане (софисты). Платон так то сам около-коммунист.
>Лично для меня диалектика похожа на современные интервью, где недоблогер якобы делает вид, что у него кто-то берет интервью, снимая только себя и смотря не в камеру, а в сторону, типа там блять человек сидит. А на самом деле там нихуя ни у кого нет. То бишь бессмысленное словоблудие и добавление ненужного диалога, вместо обычного грамотного человеческого монолога.
Диалектика - политическое понятие, рождённое в древнегреческих интервью о коммунизме.
Прочитал тред так и н ничего и не понял. Зашибись!
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Пропущено 71 постов, 16 с картинками.
>Это в кабинет к Василию Васильевичу Розанову. Там и на писюны можно посмотреть и на тему духовной составляющей любви мудрость века сего почерпнуть. Без шуток - уникальный дядька.
>“Я, помню, встал (после обеда спал) и начал умываться - и слёзы градом-градом посыпались у меня”.
“>Она сама уехала от меня. Ну, тут я отдохнул…”.
Розанов
Без рофла посоветую диалоги Платона, где от лица Сократа развивается тяга, один из примеров есть в диалоге «Хармид».
>"...Хармид подошел и вызвал громкий смех, ибо каждый из нас, сидящих, освобождая для с него место, хорошенько потеснил своего соседа, чтобы оказаться сидящим рядом с ним, пока мы не заста вили встать одного из сидевших с края и не сбросили на землю другого."
>"И уже с этого мгновения, милый друг, мною овладело смущение и разом исчезла та отвага, с которор я намеревался столь легко провести с ним беседу. Когда же после слов Крития, что я знаток необходимого ему средства, он бросил на меня невыразимый взгляд и а сделал движение, как бы намереваясь обратиться ко мне с вопросом, а все собравшиеся в палестре обступили нас тесным кругом, тогда, благородный мой друг, я узрел то, что скрывалось у него под верхней одеждой, и меня охватил пламень: я был вне себя и подумал, что в любовных делах мудрейший — поэт Кидий, советовавший кому-то по поводу встречи с прекрасным мальчиком «остерегаться, выйдя, олененку подобно, нае встречу льву, разделить удел жертвенного мяса» п : ведь мне показалось, что я и сам раздираем на части таким чудовищем. Однако, когда он спросил меня, знаю ли я средство от головной боли, я, хоть и с трудом, выдавил из себя, что знаю."
Аноны а как вы справляетесь со скукой….это тот уровень когда уже отчаяние..ничего не интересно, а пр
Аноним
27/08/25 Срд 20:39:06
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Недавно по-новому стал задумываться о том, как на самом деле живётся людям, которые не увлечены сильно философией. Раньше мне казалось, что вроде бы у любого человека, у которого есть интерес, в котором у него всё получается, или даже "дело жизни", "призвание", — что у такого человека будет стабильное состояние и ощущение наличия смысла жизни (этот смысл жизни и есть его дело). Но я периодически сталкивался с ситуациями, когда все эти условия присутствуют, но человеку всё равно становится печально и он не понимает, зачем жить. Задумывается о том, настолько ли уж его дело сверхценное, чтобы оно могло быть смыслом жизни. Или ещё когда он достигает абсолютного или личного максимума (потолка), такое очень часто бывает.
И стал приходить к выводу, что возможно всё-таки все, кроме философов, обречены на депрессию с поисками смысла жизни, даже художники. Всё, что их удерживает в нормальном состоянии, это просто что они постоянно заняты и не думают. А как только они начнут думать, они поймут, что в Кали Юге на самом деле в любую эпоху в истории человечества нет абсолютной ценности у их деятельности, какой бы престижной и доставляющей она не была. А философская "деятельность" имеет экзистенциальный смысл при любой погоде, потому что это абсолютно другое.
>так что мне остается только наркотики жрать….?
Да
Что подразумевается пол скукой? Нетерпимость к сенсорной депривации или повторяемость опытов, отсутствие новизны?
Для первого хз, для второго подходит практика Image Streaming с постепенным переходом к описанию/объяснению реальности. С каждым описанием вскрываются пробелы, что разжигает любознательность, снимает шоры ложного знания, показывает реальность с новой стороны.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Подвид Thought Streaming топчик. Краций: берёшь набор онтологических категорий на свой вкус и в каждом описании после каждого слова относишь его к той или иной категории, вслух или подразумевая. Дивишься миру, как в первый раз.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Если мы говорим о традиции, то есть предании человеческом, то в этом смысле православие не является традиционной конфессией. Оно безусловно чуждо всякой традиционности, оно является совершенно нетрадиционной для этого мира религией. Это Откровение Бога из-за пределов мира, и потому оно, конечно, не традиционно ни для какой страны мира. "Если бы вы были от мира, мир бы свое любил. Но так как я избрал вас от мира, потому и ненавидит вас мир". В этом смысле, конечно же, можно сказать, что ислам традиционен, а православие нет. Ислам из этого мира, православие – из другого мира».
Сысоев
I. Онтологическая Прелюдия
Бытие как Жизнь, Жизнь как Мысль
Человеческая жизнь не есть биологический процесс, а феномен мыслящего становления. Мы не утверждаем, что жизнь есть высшая ценность из-за страха смерти. Мы утверждаем: жизнь есть условие возможности любого дискурса о ценности.
Лишь в жизни возможно говорить о смысле, ставить вопросы, сомневаться, стремиться, действовать. Следовательно, жизнь — не просто одна из ценностей, а генератор всего ценностного поля.
Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Мысль как непрерывность жизни
Мысль — не эпифеномен, не инструмент. Это внутренняя динамика жизни как жизни человека. И, напротив, человек без мысли — лишь потенциальное бытие. Человек = мыслящая жизнь.
II. Ответ на Феноменологический Вызов
Опровержение конечности как условия смысла
Классическая феноменология (Хайдеггер, Камю, Ясперс) утверждает, что смысл возможен лишь в пределах — через смерть, напряжение, утрату. Мы отвергаем это:
Смысл не тождественен остроте, драматизму или страху.
Смысл — это динамическое мышление, порождение новых связей, контекстов, идей.
Повторяемость не разрушает, а структурирует смысл (как в музыке, языке, математике).
Смысл не исчезает в бессмертии — он усложняется, утончается, преображается. Конечность — лишь одна из его форм, но не источник.
Конечность как акцидент, а не необходимость
Конечность — не универсальная константа, а эмпирическое ограничение нынешнего состояния человека. В условиях иммортализма возможны новые формы интенсивности: глубинное повторение, модуляция субъективности, смена форм мышления.
Мы не теряем напряжённость бытия, мы распределяем её иначе.
III. О трансформации субъекта
Иммортализм не разрушает субъект, он его развивает
Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Мы — не фиксация, а процесс. Бессмертие — не остановка, а раскрытие.
Идентичность как непрерывность становления
Не требуется сохранять одни и те же клетки, воспоминания или формы. Идентичность человека — это направление мышления, вектор становления, а не совокупность данных. Мы не утверждаем сохранения формы, мы утверждаем непрерывность порождения смысла.
IV. О границах и универсальности
Это не моральная норма, а онтологическая стратегия
Мы не утверждаем: "все должны хотеть жить вечно". Мы утверждаем: если жизнь есть условие смысла, то иммортализм — логическое продолжение стремления к смыслу. Это не приказ, а выход из тупика конечности.
Манифест — не частное мнение, а индивидуально-онтологическая платформа
Мы не обязаны доказывать универсальность нашего подхода: достаточно, что каждый мыслящий субъект может признать его логически непротиворечивым и экзистенциально продуктивным.
Не всё универсальное должно быть обязательным. Но всё возможное должно быть обоснованным. Иммортализм — обоснован.
V. Против возражений
"Иммортализм — бегство от экзистенциальной ответственности"
Ответ: напротив. Это радикальное принятие ответственности за продолжение смысла, даже когда конечность перестаёт быть страховкой от пустоты.
"Иммортализм разрушает форму человека"
Ответ: форма человека — исторический этап. Сущность человека — мышление и становление, а не белковая конфигурация.
"Бессмертие приведёт к обесцениванию"
Ответ: обесценивание возможно при стагнации, а не при развитии. Бессмертие без развития — мертвечина. Но иммортализм, как его понимаем мы, — это бесконечное мышление.
VI. Заключение
Мы не просим бессмертия. Мы его утверждаем как логическое следствие ценности жизни.
Мы не утверждаем бессмертие как вечную тюрьму. Мы создаём пространство свободы, где мышление не встречает стены смерти.
Мы не беглецы от смысла. Мы — его создатели, его носители, его продлители.
Иммортализм — это не страх конца. Это воля к бесконечному началу.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
Публика двача опять показала немощь и стала спорить с очевидными истинами, чтобы показать себя циниками.
Ты все правильно написал, само слово против тебя этих червей доказывает, что ты пошел в ту сторону. Ad Hominem, мне насрать на ваши законы "нельзя ссылаться на авторов мысли", мне можно. Если авторы несогласия - харкачеры, они самим существованием своим дискредитируют свои мысли.
Браво, ОП. Они мыслят просто - "моя жизнь ад, я умру, так пусть и другие умрут в аду".
Какой-же он всё-таки омерзительный.
>Написал философский манифест с помощью ИИ
Дальше не читал. Сколько процентов тут твоего, а сколько ИИ-шного?
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 116 постов, 16 с картинками.
>полиандрия
В каких-то очень редких культурах (и ни одной индо-европейской среди них)
>Монашество
Тоже большая редкость, до 6 века (Индии) возможно и вообще нет у нас свидетельств такого
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 33 постов, 6 с картинками.
>а как это себе вообще представить
за пределами языка
Пропущено 49 постов, 5 с картинками.
>когда философия была самодостаточной духовной культурой?
Всегда, как и любая другая.
В чем самодостаточность?
>как и любая другая
Какая любая другая? Можно список самодостаточных духовных культур?
Пропущено 4 постов, 2 с картинками.
Нахуй ты приципил к оп посту тянку ты жы 15-18 летний девственик и твоя философия мало чем тебе с этим поможет там другие нав надо
>Нахуй ты приципил к оп посту тянку ты жы 15-18 летний девственик и твоя философия мало чем тебе с этим поможет там другие нав надо
Расслабься, чмошник.
А что вообще есть метафизика? Онтология, гносеология - все это ясно и понятно. Но что такое метафизика?
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
>В интерпретации Ницше Иисус, Будда и веданта "по ту сторону добра и зла", они сбрасывают ценность с поступков (по сути с морали), каждые по-разному.
Вот скажи мне честно, зачем нам интерпретация Ницше всего этого как "путеводитель"? Зачем нам посредники?
>В Веданте просто все есть Брахман и ничего не имеет значения (и ты не есть привычный ты, а неотмирный Атман), в буддизме любые поступки это сансара и даже думать о "поступках" это уже путь не туда, а у Иисуса просто какой-то аутизм и солипсизм, детскость и Царство Небесное внутри вас.
Что имеет значение для Брахмана, ведомо Брахману. Для Брахмана это "игра".
В буддизме поступки хоть и сансара, но думать о них не запрещается. Это "неизжитая" карма, "привязка" к сансаре. Неблагие поступки отягощают карму и затрудняют путь к её окончательному "погашению".
У Иисуса Царствие Небесное сиречь достигнутое состояние праведности. Ну да, оно индивидуально.
>В обыденном христианстве все грехи прощаются, Бог литералли есть ЛЮБОВЬ
Только в аду. Неиронично нахождение грешников в аду - и есть проявление любви со стороны Бога в его заботе о них.
Потому что все веруны искренне верят в то, что бог/боги - их дружбаны и все их умершие родственники уже пируют в их чертогах. Никто из них всерьез не рассматривает вариант того, что он и все кто ему дорог - уже по факту в Адской Долбильне.
Это не объяснение. Вопрос в том и состоял: с чего они взяли, что не попадут в ад, если по их же учению - попадут.
>>177909
И это не объяснение, скорее иная формулировка того же вопроса. С чего они взяли, что "боги их дружбаны", а не судьи и палачи? И с чего они взяли, что мёртвый дид будет рад их видеть? "Так это ты носил меня на палке?"
Сап. Всем философам. Слышал от убергноя такое понятие, как пустынные религии, и вот решил разобратьс
Аноним
16/08/25 Суб 20:38:20
№
Ответ
Но проблема состоит в том, что никакой литературы, да и банально статьи на Википедии, в интернете я не нашел, а слушать самого унтера я не хочу. Складывается впечатление, что он сам эту хуйню и выдумал. Может, где-то оно и есть изложенное в интернете — но во всяком случае мне лень искать.
Надеюсь, что хоть кто-то в этом разделе шарит за данную тему и сможет мне грамотно объяснить, что такое пустынные религии. Я, хотя бы по названию и используя ассоциативное мышление, кое-что улавливаю, когда думаю о данном понятии: это как-то связано с авраамическими религиями, это есть то, что отделяет данную группу религий от различных других, таких как шаманизм, язычество и всё такое; по всей видимости, оно связанно с географическим детерминизмом тем образом, что фундирует в нем те или иные предпосылки, проливающие свет на те или иные аспекты популярных религий и тд. Но я бы хотел довольствоваться не своими догадками, а разобраться в данной теме благодаря доброй воли и познаниям в этом вопросе анона, насколько это только возможно. Буду благодарен.
Борда 18+
Пошел нахуй отсюда