Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского тракт
Аноним
25/05/24 Суб 10:22:35
№
Ответ
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
Пропущено 37 постов, 6 с картинками.
Так ты быдло ебаное не в том смысле, что по своей природе как скот, а в том смысле, что ты сделал морально-этический выбор не прилагать усилий и не выучить учебник по логике. У тебя по пунктам перечислены абсолютно банальные тавтологии, нет никакого усилия в том чтобы их понять. Да и выучить логику не сложно, просто ты такой морально-этический выбор делаешь, что хочешь оставаться скотиной, но зато не напрягать свою волю.
Мир это не вещи а события. Если стул стоит это событие. Мир это всё что происходит.
Любое событие можно разложить на простые кусочки которые уже не разложить. Кот на коврике значит кот есть коврик есть и они рядом.
Мысль это картинка реальности в голове. Она устроена так же как реальность.
Мысль которую можно выразить словами это предложение. Бессмысленный набор слов не мысль.
Сложное предложение это склейка простых через или и и. Например дождь или снег. Простое предложение это просто факт.
Это формула как из простых предложений собрать любые сложные через или и и.
О чём нельзя сказать понятно молчи. Не надо пиздеть про Бога или душу если ты не можешь это описать фактами.
>Не надо пиздеть про Бога или душу
Ок
6.4312 Решение загадки жизни в пространстве и времени лежит вне пространства и времени.
6.432 Бог не проявляется в мире.
5.6 Границы моего языка означают границы моего мира.
6.45 Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое.
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 76 постов, 6 с картинками.
просто ребенок будет все видеть в образах (красках формах), и звуках и тупо копить опыт
Здравствуйте!
Рад видеть такого интересного человека здесь. Мой ответ будет кривым-косым и не заденет даже десятой части ваших размышлений, но всё-таки отмечусь
Изначально размышления о хоре поразили меня вот этим чувством качественного перехода "чего-то не было вовсе, а теперь оно есть - это не-ве-ро-ят-но!" - от одной мысли о таком должны бежать мурашки по коже, ведь мы живём в этом мире и, может быть, тоже можем что-нибудь сделать для его развития:
>>>174110
>Представим себе, что в мире никого нет. В том смысле, что нет существ определённого уровня развития. Что-то происходит и есть какой-то уровень, но тут одно существо просыпается. И просыпается настолько радикально, что теперь видит гораздо больше. И это что-то новое, как новый орган, то есть значительная перемена. Проснувшийся совсем один в этом новом мире и он начинает будить других. Может быть у него получится, может быть нет, может он погибнет и ничего не останется - эта попытка будет провалена, но будут ещё
Будущее бесконечно. Мир никогда не и никем не был создан, никогда и никем не может быть разрушен. Это соблазнительно назвать песочницей - мешает этому лишь реальность и серьёзность происходящего. Возможно всё. Но что делать, чтобы не застрять в нью-эйджевском экстазе? Свобода - это осознанная необходимость. Что могу сделать я? Куда смотреть? Как принять своё положение?
Если кратко, единственное, что я вижу в качестве будущего сейчас - сращивание сознания и нейросетей. Не "постсознание", а такое состояние, при котором сознание не может охватить всё разом, но действуует через доверие, если угодно, к большим данным. Двум людям всё труднее понять друг друга - мой сосед знает из другой области так много, что мне нужно несколько лет. У меня нет такого времени, мне сразу нужен продукт, которому я смогу доверять. Есть идея, её нужно воплотить - мне даётся способ воплощения, о котором я ничего не знаю, но он работает. В этом идея нейросети: сознание на огромной скорости таранит мир, о котором не знает почти ничего, сущую мелочь, небольшую песчинку, но не разрушается от удара, а получает опору в виде нейросети и начинает делать. В каком-то смысле человек может быть прочитан как туповатый, но такова ситуация: не знаю, как работает космический корабль, но я его сделал и он полетел - потому что знает нейросеть. Чувствовать недостаточно, замыкаться в себе тоже - начинается какая-то остро-инженерная стадия, будущее в любом случае за наукой. Со стороны это может восприниматься как что-то незаслуженное, но будет работать. Ребёнок создаёт программы и "штуковины", не понимая как они сделаны, но уже в раннем возрасте он становится творцом. Для этого нужно отказаться от привычного мира: "улицы" недостаточно. Нейросеть беспомощна без человека, а человек без нейросети упирается в свои возможности - от способности к обучению до длительности жизни. Нужно начинать раньше и использовать время эффективнее. Переход в том, что "просто сознание" перестаёт понимать "сознание+нейросеть", тогда как для "сознания+нейросети" "просто сознание" начинает выглядеть как один из органов - как печень, например (в том смысле, в каком печень беззащитна против сознания, не может ответить или постоять за себя)
То есть сознание, как невероятная способность к отражению материи в самой себе, должна быть дополнена доверием ко внешнему мощному аналитическому аппарату: этот аппарат точно так же представляет собой реальность, на которую нужно полагаться. Но сам постоянно добывать эти данные и находить решения ты просто не успеешь (или не сможешь). Этакая внешняя думалка-считалка, но ей нужен человек
И никакой ностальгии, она слишком опасна в этом деле. Нам нужна пробивная энергия - только вперёд. Никакого потерянного рая (как буквального детства индивида, так и мира до вхождения в язык, который разрезает мир на понятия и собрать это в единое чувственное пятно потом просто невозможно). Развитие, качественные переходы, увеличение степеней свободы - только вперёд
>Теория эмерджентных циклических уровней существования по Грейвсу
>Теория позитивной дезинтеграции (ТПД) Казимира Домбровского
Обязательно погружусь в эти темы, открыл статьи перед ответом. Пока что лишь напишу, что усидеть на всех стульях разом будет крайне сложно, хотя можно попробовать делать какие-то схемы. То есть мы строим будущее - вперёд, но одновременно можем повлиять на что-то "заранее". Достаточно подумать о подсаживании в эмбрион каких-то машин, улучшающих развитие ребёнка. Всё это должно разгоняться и разрастаться как снежный ком, но важна сама идея: время не циклично, новое действительно существует (качественные переходы) и т.д. и т.п., а то что отдельный индивид смертен - это грустно, но всё продолжает накапливаться, потому что скорее индивид - это продукт общества, а общество остаётся. Мы уйдём, но результаты наших трудов останутся. Человек - хозяин Вселенной, а не "вещь среди других вещей" - это существо сознающее и это ответственность
Пока что такие мысли. Ещё вернусь сюда. Сложно это всё, потому что надо делать это каждый день: либо живёшь этим, либо зачем оно нужно - проще сериалы смотреть один за другим
Так сложно, что я хз
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 80 постов, 12 с картинками.
Это драйв и конфуз, каменоломня и грохот молний, безглавое существо с огненным железным сердцем
промяукал
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 150 постов, 9 с картинками.
Ланд че-нибудь об этом писал? >>177525
В статье рассматриваются трансгуманизм и космический коммунизм Мао Цзэдуна и обсуждается их связь с марксистской концепцией человеческой природы и аналогичными советскими представлениями. Показав, что двустороннее понимание человеческой природы у Маркса открыло путь к её трансгуманистическим интерпретациям, автор выявляет примеры таких интерпретаций в идеале Нового советского человека, во взглядах Троцкого и в коммунистическом (или, по крайней мере, советизированном) космизме Циолковского и Богданова.
Параллельно и ещё до знакомства с марксизмом Мао занимался проблемами бессмертия, альтернативных пространств, разрушения Земли и силы человеческой воли; его ранний трансгуманизм возродился лишь после 1949 года. Показано, что, основываясь на своей ревизии исторического материализма и вере в безграничный потенциал человеческих сил, Мао предполагал, что технологические и культурные революции будут продолжаться бесконечно при коммунизме, включая их космические фазы, и даже после глобальной ядерной катастрофы. Однако это будет будущее «чего-то более продвинутого», чем люди, свободного от их нынешних физических ограничений.
---
В данной статье показано, что аналогичные, но в то же время самобытные «космические» идеи можно найти в китайском марксизме, а именно в учениях Мао Цзэдуна. Доказано, что теоретические основы космического коммунизма председателя Мао были прочно заложены в его раннем трансгуманизме, а затем в его акселерационистской ревизии исторического материализма (accelerationist revision of historical materialism).
>чат боты сводят с ума именно подхалимством
>И демон машины, которого мы сами себе создаем, знает что именно это слабое место абсолютно любого человека
Не каждому это зайдёт. Кому-то и вовсе не понравится. Да и споры с нейросетью вполне возможны)
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 136 постов, 13 с картинками.
Хорошая попытка, товарищ майор, но мы не дадим вам идей, что бы ещё запретить.
Она не способна испытывать. Она просто двигает переключатель, который заставляет её притворятся что она страдает.
У людей это работает по-другому. Чем больше энергии (энергия - это то, из чего состоит материя) привязано к их сознанию - тем хуже они себя чувствуют. А когда энергия завершает работу и больше не требуется, их состояние улучшается.
«In vino veritas: похоже, и здесь я снова не согласен со всем миром касательно понятия "истины" — для меня дух носится над водою»
Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное испо
Аноним
13/04/26 Пнд 12:45:42
№
Ответ
Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.
Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
И когда свободой воли называют компатибилизм или функциональную свободу воли, это не совпадает с ощущением свободы воли - моя гипотеза что все переживают ощущение авторства как истинную свободу воли (я - источник моих действий) и никто не переживает предложенные альтернативы.
Соответственно, называть "свободой воли" функциональные варианты - это лишь языковый ход, который подменяет сущности. Типа как у вас друг Джон на войне умер, а вам дарят собаку по имени Джон - и начинают убеждать что это Джон, эта собака всегда и была Джон, и другого Джона у нас нет и не было, потому именно эта собака - твой друг Джон.
Наиболее сильно ощущается функциональная свобода воли, когда я испытываю эмоции сопровождающие мой выбор, либо при рефлекторной реакции моего тела на раздражитель.
Соответственно, наиболее ближе к истинной свободе воли я считаю себя приближенным когда неименее сильно испытываю описанное выше.
Соответственно, можно представить меня как обладателя истинной свободы воли как парусный корабль в океане. Который в штиль плывет куда хочет с одинаковой маленькой скоростью. Но когда дует ветер - корабль либо может использовать его для ускорения, либо наоборот сопротивляться ему. Но караблю не двигается бездумно всегда за ветром.
На практике, истинная свобода воли проявляется как выбор следовать своей функциональной свободе или сопротивляться ей. При чем, истинная свобода воли есть даже если не получается сопротивлятся функциональной, но выбор сопротивлятся был.
Возможно мы говорим про разные вещи.
Как именно ощущается "функциональная свобода воли", о чем речь?
Или ты имеешь ввиду именно ощущение ограничения, несовпадение с истинной?
Я нахожу в себе только одно ощущение - "истинной" свободы воли, оно явно неправдиво, но возникает.
Причем неважно - вроде бы ситуация что выбор в сжатых рамках "или-или", но вот тут-то ощущение что я ИСТИННО что-то выбираю сильнее всего, хотя это уже очевидно не так - сам выбор как процесс это скрывает.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 421 постов, 130 с картинками.
Возможно ты имеешь в виду Китай с его экспериментами с человеческим геномом?
Или трампистские штаты это не геронтократический популистский режим?
По теме можешь послушать Дугин вс Ланд, там Дугин аргументирует, что индустриальный рывок в России произошла при Сталине, а в Германии при Гитлере, так что либерализм был нужен англосаксам для рывка, но, воидимо, другим странам подошли другие идеологии.
Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду т
Аноним
26/03/26 Чтв 02:31:04
№
Ответ
Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.
То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения. А это именн ощущение которое может наличиствовать или отсутствовать - причем без прямой связи с тем что человек делает, этот опыт "я есть, я делаю" вторичен. И без него даже концепции такой бы не было и опровергать бы ты ее не пытался.
>Разговора о свободе воли вообще не было бы без этого ощущения.
И ЧТО БЛЯДЬ?
>опровергать бы ты ее не пытался
Че несет этот бешенный даун.
Философия религии и религиозности. Что такое религиозность с философской точки зрения? Для чего она
Аноним
20/07/24 Суб 14:38:01
№
Ответ
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Пропущено 26 постов, 4 с картинками.
>После этого что-то ебнулось и вся культура стала гойслопом. Где-то слышал что вообще "массовая культура" появилась именно тогда, но не знаю детали что имеется в виду
Становление массовой культуры в привычном для нас понимании произошло с урбанизацией и развитием технологий в конце 19 в. - начале 20 в. Потребности ширанармасс, реклама и всё такое.
>массовой культуры в привычном для нас понимании
Зависит от определения не нуждающегося в определении "в привычном для нас понимании". Урбанизация и связанные с ней процессы в культуре/искусстве происходили и в раннее новое время и даже в позднем средневековье (и в индии сер. I тыс. до н.э.). Но я вижу нечто общее между культурой вт. половины 19 века и перв. половины 20 века, и вижу что во вт. половине 20 века что-то сильно начинает меняться. Этот процесс я назвал становлением всей культуры гойслопом. Возможно он связан с чисто политическими изменениями (победа либерализма и осуждение и умолчание и травля всего что не либерализм), может быть какие-то экономические/технологические причины, о которых у меня толком нет предположений
Пропущено 99 постов, 13 с картинками.
С другой стороны, мог ведь и правда очень сильно расстроиться, кто же знает. Известны ли кому-то подробности?
https://politsovet.ru/45383-rossiyskiy-uchenyy-umer-posle-popadaniya-v-spisok-inostrannyh-agentov.html
Почитал про Дюркгейма и всё понял. По всей видимости, Павел Романов совершил фаталистическое самоубийство. Жаль, но он никогда не узнает, что поставил этому обществу невероятно точный диагноз.
Кстати, только сейчас понял. Один политик недавно сделал то же самое. Фанаты социологии повсюду?
>Вопрос
>Чему тред и посвящается.
>
>суметь как-то выйти из-под власти самой власти текущего дискурса социума, в котором говорящий находится
Говорящий знает, что коммуникативность факультативна и пребывает в безмолвии. Таким образом, подвластная связь с неким дискурсом прекращается (если вообще была).
В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".
Пропущено 34 постов, 4 с картинками.
Он ещё где-то писал, что в России жить хуже чем где-либо ещё кроме, может, Сомали и Афганистана. Да и там может быть лучше потому что там национальное чувство есть.
Но он мне как писатель весьма нравится. Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>Просто потому что "шерстьеухих" писателей (термин из Понедельника Начинается в Субботу) много, а "шерстьежопых" (термин из Рубидия) маловато, а Крылов это хорошо проповедовал.
>какие-то шерстьеухие и шерстьежопые
Что это вообще значит?
Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.
Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.
Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?
Пропущено 40 постов, 4 с картинками.
А кстати удовольствия являются морковкой перед носом осла во многих религиях. Прорва религий обещает образно говоря рай с удовольствиями. Тем самым гедонизм с его постулатом что удовольствия и счастье это высшая ценность подтверждается.
Это наёб для быдла неспособного в духовное. Нормальные поцаны богословы тебя засмеют если им расскажешь что уверовал в бога чтобы кайфовать.
UPD: только не отвечайте словами "Ты хоть представляешь насколько ты тронутый", я поэтому и сбежал с доски киношников.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Люди умирают не потому что у них есть принципы, люди умирают потому что они смертны. А жизнь имеет ценность только если ты делаешь то, чего хочешь.
В любом случае, тела рождаются и умирают, а поток сознания не имеет конца. И пока разум человека продолжает стремится к идеалу, он подобен бесконечно остреющему клинку. И если человек не сдастся, все преграды будут разрублены.
Отнюдь. Люди такие существа, что ко всему способны привыкнуть. Можно получать радость даже делая то что ты раньше не хотел делать, просто потому что выработалась привычка и ты привык это делать.
Хз как я бы ответил, потому что я люблю жить и у меня нет четких принципов.
Но на вопрос:
>Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?
Легко придумать ответ: Хули ты считаешь что мои принципы нужны для продления жизни? Я все равно умру рано или поздно.
Пик не смотрел, кроме смешных мемамов.
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
Аноним
17/02/21 Срд 15:01:54
№
Ответ
Пропущено 247 постов, 64 с картинками.
>где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
>>104574
>Философией занимаются единицы и вряд-ли ты найдешь их в своем окружении, если таковое вообще есть. Так что единственный, действительно надежный, способ это в интернете
>>104679
«в отсутствие Другого сознание и его объект суть одно»
Задумайся, зачем тебе. Что тебе мешает проговорить с самим собой? Может, и к чему-нибудь интересному придешь.
>>114365
Посмотрел все паблики, и такое чувство, будто бы в зашел в "Интересные факты на каждый день".
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
> Ищи в телеграме Шкинта там лютые задроты
неиронично хороший совет, оч много материалов и они уже просеяны на предмет трэша и хуиты.
лучше не разбираться
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
>>177407 (OP)
>Как вы отличаете науку от лженауки?
Не отличаю. Я ни квантов, ни протонов никогда не видал, и измерительными инструментами что бы их наблюдать не облагаю. Я наблюдаю со стороны на людей поддавшихся стадному инстинкту верящим в кванты и верящим в протоны, но сам доказательств их существования не имею, как впрочем и доказательств их отсутствия.
>>177407 (OP) (OP)
>Как вы отличаете науку от лженауки?
Не отличаю. Я ни квантов, ни протонов никогда не видал, и измерительными инструментами что бы их наблюдать не обладаю. Я наблюдаю со стороны на людей поддавшихся стадному инстинкту верящим в кванты и верящим в протоны, но сам доказательств их существования не имею, как впрочем и доказательств их отсутствия.
Пропущено 28 постов, 6 с картинками.
>Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
Я думал вначале что это противоречит традиционным ценностям вроде почитания отца и матери, но потом меня осенило - это для написано для тех ишаков которые хотят стать монахами. Что бы они в монастыре не переживали за оставленных вне монастыря родных, что бы не делили любовь к еврейскому плотнику с любовью к родственникам, придумана эта фраза.
Но не ненавидеть самого себя это путь самоубийцы и злодеев, потому что если самого себя не любишь то и других тоже не любишь.
Был друг по имени * и он прям пиздец манипулятор. Ходит теперь за мной и что то хочет.
Даже с точки зренич философии и просто трезвого сознания,может он хочет высосать вче философию из меня. Вот как реагировать на человека,пока что его попытки взаимодействия со мной вызывают смех. Но смысл ему лезть ко мне если я поставил его в игнор полный. Что теперь он стал для меня как трава или червяк ползающий в дали или же муравей работающий,дятел долбящий в глуши леса. Или размеру его мозга и столь узкому пространству егг черепной коробки он не хочет понять что этот комок нервов как инфузория туфелька основанная на рефлексах не может и не сможет подключиться ко мне ведь я не хочу сам этого. Целый год убитый напросто. Вот бороться бесполезно с ним,он получив реакцию начнет еще больше. Игнорировать лучшее в данной ситуации. Поддержи меня,двач. Я тупой еблан 228,все люблю и посыпал блестками
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Есмь мнение что власть это наркотик. А предрасположенность к повелеванию это врождённое. Возможно даже повелевание своими детьми совмещённое с любовью многим нравится.
Манипуляция - это донесение ложной или истинной информации в специально дозированном виде другим людям с целью достижения как можно более гарантированного нужного действия со стороны объекта манипуляции.
Исходя из этого определения, твой друг хочет чтобы ты сделал что-то, при этом альтернативное твое действие кажется ему крайне не желательно в такой степени что он готов прибегнуть к манипуляции. А вероятность что без манипуляции ты поступишь как он хочет кажется ему не достаточно вероятным.
Человек по сути своей ничтожен, противоречив, зол. Радость и зверская злость делает монстра из человека. Человек самый страшный зверь, он способен разрушить все, что создал по воли своих несдержанных эмоций - гнев, злоба, мщение.
Радость, счастье - ненужные человеку эмоции, в скором времени он столкнется с глубочайшей печалью, которая убьет его душу и личность.
Зачем человек чувствует, если каждая из эмоций убивает его?
Человек не хладнокровный, не благоразумный - мешок из костей и плоти, живущий по инстинктам, а не по разуму.
Все люди, вышестоящие, известные, простые - мешки из кожи, наполненные внутренностями, органами, костями, жиром, кровью. После смерти это просто разлагающийся баласт из вонючей жижи.
Как можно чувствовать что - либо к мешкам из плоти и костей, как можно вестись на поводу у чувств, переживаний из-за мешка из плоти? Ты, читающий, тоже таковым являешься.
Зачем ты чувствуешь, переживаешь? Тебя ждет один конец, как и других, кем бы ты ни был, ты также будешь удобрять почву как и виновник твоих печальных дней.
Ты ничтожен, как и другие, как и автор постулата, и в этом суть бытия, твой смысл жизни, твое бремя.
Ты просто существуешь в отрезке времени, твое тело под грузом времени терпит изменения - рост костей, органов, растяжение кожи, а позже - все твои органы терпят ухудшения - выпадают зубы, волосы теряют меланин и становятся седыми, твоя кожа обвисает и ты тот же мешок из плоти, коим и являлся изначально. Сострадание, нервы, чувства вызывали у тебя проблемы - ты болеешь, получаешь инсульты в старости лет с частой периодичностью, твои органы деформируются из - за появления раковых опухолей.
Ты часто куришь, пьешь, твое тело страдает из -за того, что ты испытываешь ненужное влечение - зависимость. Зависимость, мнимое счастье, эйфория - дофамин постарался, теперь он убьет тебя еще быстрее.
Ты стар, твоя кожа похожа на ссохшуюся шкуру змеи, твои морщины и бородавки показывают тебе, что с тобой натворил твой мозг и до чего довели твое тело чувства.
Ты должен нести свое существование и бремя с достоинством, присуще твоему появлению в этом мире. Ты - плоть, совокупность органов, ты никчемен также, как и жизнь твоя и люди, тебя окружающие.
Твой идеал - человек не чувствующий, не совершенный физически, так добейся совершенства, раз живешь на этой планете и несешь бремя своего существования. Не чувствуй, не люби, не лей слезы, не ведись на поводу гнева.
Твое место в мире - капля в море. Никто и не заметит, как ты уйдешь, а на твое место придет другой живой чехол из кожи и органов.
Так неси это бремя существования достойно, держи свое тело, мозг и нервы в совершенстве, проживи и умри так, как тебе почитается.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Какая-то эмоциональная графомания без следов здравого смысла, аргументированно отвечать даже не имеет смысла - и так все понятно.
>Человек разумный (lat. homo sapiens) - физически совершенное существо, созданное природой.
Дальше можно не читать, ибо у вас в первом же предложении ошибка. Галапагосские черепахи по параметру многолетие физические совершенней человека, зафиксированы случаи когда они до 177 лет доживали.
Ещё скажу, что происхождение людей разумных от природы вызывает сомнения, ибо только люди разумные обладают разумом, а другие живые виды - только умом, разумом они не обладают. Это уникальное положение людей разумных вызывает законные подозрения, что что-то тут не так. Как то с людьми разумными пошло не так как у всех других живых видов.