тому, кто поможет -- литр нефти
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
b=d=1
Наименьшего c не существует, т.к. можно взять любое c > 0 и не равное 1.
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
У тебя какие-то эльфийские мухгу. Я слышал ровно противоположные отзывы, тысячи их: постоянный дроч на ПЛАНЫ и упоротая бюрократия.
Формальная сторона дела никак не отражается на содержательной, в том и суть. Россия же, всем похуй. Если можно получать зарплату и ни разу не появиться на работе, или ни разу трезвым и тд, то что тебя удивляет в особенностях подачи материала?
Он, в целом, правильно говорит - свобода составления программы со стороны лектора весьма большая. Например, легко может оказаться, что на одном потоке треть курса комплексного анализа будет посвящена римановым поверхностям, а на другом (с другим лектором) их так и не упомянут.
Только если весь поток напишет заявление о смене лектора, то мало чего сделаешь. Другая проблема, когда будешь принимать экзамены, если большинство улетит на пересдачу, то тоже можно получить неприятности.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
По п.1 контрпример:
A = {1}
B = {1,2}
C = { {1,2}, {3} }
Имеем, A вложено в B, B принадлежит С, но A не принадлежит С.
У тебя неверное доказательство. A может являться элементом С. Например:
A = {x}
B = {x,y}
C = {{x},{x,y}}
Допустим что оно верное, тогда от того что АсВ и ВєС следует что АєС. Если это так, А=B. В то же время, от того что АсВ и ВєС не следует что А=B.
Карочи, утверждение 1) верное только если А=В.
В мей мхосрани была аспирантура чистая м-ка, но её закрыли
осталась ток прикладная, но там "механика дерьмоформированава тела" и другого брльше ничё нет.
С физикой та жехуйня. Была теор.физика, твёрдого тела, кондеснированого хуястояния и прочее, а ща ничего нет.
Всё закрыли. Осталась ко прикладная физика, но там одна специальноть - наноматериалы, а это вообще не наука даже, а инжеренрня спицыальность. Это ж пиздец, ёптыть, блеать.
Мне эмигрировать надо или чё?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
А касательно твоего вопроса, о том где можно поступить в аспирантуру на "чистую математику". На самом деле это довольно глупая постановка вопроса. Здраво гораздо точнее понимать, чем ты хочешь заниматься и исходя из этого искать себе научного руководителя, дальше с ним уже и договариваться. Я бы советовал тебе скорее искать магистерскую программу в нормальном месте. Так тебе достаточно будет гораздо более примерно понимать, чем ты хочешь заниматься и, в зависимости от места, может и не требоваться знать, кто будет твоим научным руководителем.
Ну в Стекловке программу закрыли (там и было-то три места в год, для своих). Остаются Вышка, МГУ, РУДН. Келдыша и Харкевича не посоветую. На самом деле проше уехать.
>(там и было-то три места в год, для своих)
Насколько я помню там ни отсрочки ни жилплощади не давали.
Гораздо интереснее перспектива в стекловке работать исследователем, но это почти нереально.
Ну эти проблемы думаю естественно предположить разрешенными. Я даже не уверен сейчас, можно ли уехать учиться за границу если годен к военной службе и не проходил её.
Да, можно. Вероятно будут проблемы, если ты прямо сейчас уклоняешься от призыва - при подаче заявления о загране паспортный стол должен делать запрос в военкомат и возможно могут задержать на границе. Но если получить отсрочку, например поступив в аспирантуру здесь, то проблем быть не должно.
Пропущено 45 постов, 14 с картинками.
Вот в этой серии видео тема правильных форм раскрыта чуть более, чем полностью:
https://www.youtube.com/watch?v=pWOMDm6ejlw
Алсо, обратите внимание на использованную музыку: http://www.florentghys.com/
Платоновые тела:
если — то
1.Тетрадэдр— состоит из четырёх правильных треугольников
2.Октаэдр — состоит восьми правильных треугольников
3. Гексоэдр, или куб — состоит из шести квадратов
4. Икосаэдр — состоит из двадцати правильных треугольников
5.Додекаэдр — состоит из двенадцати правильных пятиугольников
Ты лох короче, уебок, шлюха и не прав
>ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЕ ФИГУРЫ, ГДЕ ВСЕ СТОРОНЫ МОГУТ БЫТЬ РАВНЫ.
Сама запись 0,(9) уже подразумевает, что 1 никогда не должен быть достигнут!
Пропущено 428 постов, 48 с картинками.
Зато десятичные дроби автоматом формируют архимедово поле и все нужные свойства непосредственно проверяются. Заодно и работать с ними: делить и извлекать корни удобнее.
не знаю, кто из вас там что писал, а я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался, и чтобы пользовались другие, не видывал. так что спор вызывает у меня немного странные чувства
>мы не выбираем канонического представителя.
т.е. ты реально смотришь на число корень из двух как на множество фундаментальных последовательностей в Q, так?
Я действительно обычно смотрю на корень из двух как на множество рациональных последовательностей, которые к нему сходятся.
мимо
>я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался
Ну дык оно сейчас только в педагогических целях считай и нужно. Типа, смотрите дети, нам недостаточно интуитивного понимания, нам надо опереться на теорию множеств. А когда мы это уже один раз проговорили на первом курсе, потом вспоминаем только рядом со всякими 0.(0)1-фриками.
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
Не он, но авторитетно подтверждаю, что ты долбоёб. Экономисты != финансовые рынки, у тебя в голове есть стойкий образ "экономиста" и ты отказываешься с ним расставаться, поливая людей более знающих говном.
Теормодели из областей, которые упомянул анон выше, обычно применяются в той же самой статье, в которой они и предлагаются, а если штука полезная - то потом часто цитируются и применяются в других областях. Не знаешь - сиди тихо.
Или очередной илитарий-математик, который считает, как в известной мем-картинке, все остальные области говном? Ну вот я заканчивал чистую математку, ебошил производные функторы и когомологии. Это не мешает мне объективно оценивать использование теормоделей и их применение в экономике, а также понимать, что экономика != дрочильня на форексе.
Ебаный /sci/ что ли протёк сюда?
Два чаю, не знаю насчёт когомологий, но в экономике модели хитровыебанные и теорию бывает завозят на уровне. Ничего про форексы не понимаю, но с матанализом, линейкой, теорией меры, и крайне не тривиальной матстатистикой в статьях встречаюсь регулярно. Вот скрины - обычное использование на уровне мэйджора экономики. Видимо, тут сидят аноны, которым до мэйджора даже экономики ещё далеко, что уж говорить про чистую математику.
Матх сливается потихоньку.
Ах да, забыл упомянуть для местных неосиляторов, которые кричат про финансовые рынки - у многих статей по экономике половина статьи - это аппендикс с доказательствами по типу прикреплённых выше. Так что соглашусь с анонами выше - если не разбираетесь, сидите молча или идите в обос/sci/.
Разница между двумя соседними кубами не должна быть меньше 47249.
Найдено перебором.
копал гугол, нашел лишь какие-то огрызки, т.е. там не все задания.
прошу хелп!
Во-первых, сажи долбоёбу - создавать свой тред это хлебушек уровня /b/.
Во-вторых, честный тебе совет - в универе у тебя за несколько лет будет много дисциплин с задачами, на всё гдх не напасёшься. Адаптируйся и меняй метод - научись искать учебники и информацию в учебниках и форумах, а также социализируйся и обсуждай решение ирл между парами.
Ты про берман чтоль? Он ыщется в две минуты, правда это не гдз.
А вообще, если есть вопросы, то лучше спрашивай
В этом ИТТ тренже бьемся над проблемой столования вместе с величайшими умами научного мира.
Суть проблемы - есть некая математическая операция (условно обозначенная "столованем"), которая относится к сложению так же, как сложение - к умножению. При этом она дистрибутивна относительно сложения и коммутативна. Через нее можно выразить сложение. Существует также обратное столование.
Нужно понять, что это за операция, и решить уравнение 3 столование 3 = х, а также определить операцию для общего случая a столование b.
Внимание! За ответ "инкремент" в этом треде сажают на кол!
Пропущено 17 постов, 2 с картинками.
This is not homework, and the task is non-trivial.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
> всех с к по н
А почему не со всех n по n, если мы внизу указали бы что первая n = 1, а последняя n - наша произвольная n, зачем нам ещё и k?
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.
Пропущено 462 постов, 35 с картинками.
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>>58057
>Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
>тобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь
Да кто же с этим спорит.
>очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...
Пропущено 14 постов, 4 с картинками.
>что не собираешься брать классное руководство
Двачаю, это очень важно - ни за что не соглашайся. Лютейший пиздец. Лютейший.
А для проверок ты должен им устраивать спектакль аля инноватика, гусями оно ебись. Да, сука, я тоже человек.
В совке всех математиков дрочили интегралами, так что они отлично умеют это (и только это) делать..
>Заканчиваю математический факультет
ЦПМ?
Что за физик Митя Арнольд? Брат Арнольда? А Катя значит его сестра? Она в Америке жила в 1980х?
Аноним
15/08/19 Чтв 02:10:03
№
Ответ
Катя - сестра. А Дима скорее всего брат или менее вероятно сын.
https://biography.jrank.org/pages/2108/Arnold-Katya-1947.html
Посмотрел фотокарточки, я теперь неделю дрочить не смогу. Как теперь развидеть тётю катю? :С
Аналогично. С грибами фотка доставила. Ну и в матроске тоже ничего.
Го в этом треде за LaTeX общаться.
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
Пропущено 60 постов, 8 с картинками.
Вот наглядный пример, почему поэтому 99% философии - дерьмо.
Очевидным способом введем сложение двух чисел: часть до точки складываем как целые числа (плюс возможно единица из-за переноса разряда), часть после точки складывается поразрядно, если переполнение разряда, то единица переносится в разряд поменьше. Например, 0.999... + 0.999... = 1.999...
Еще например 1.000... + 0.999... = 1.999...
Если же у чисел разный знак, то вычитаем из того, которое не меньше другого по модулю, то, которое меньше, тоже с переносами разряда, а точнее с заимствованием единичек.
Пример: 12.345678901234567890... + (-5.55555...) = 6.7901...
Еще пример: 1.0000 + (-0.9999...) = 0.00000...
Для каждого опхуй_числа, очевидно, существует число, чтоба в сумме оба давали ноль - ставим минус перед числом и збс. Причем хотя бы для некоторых чисел таких чисел существует более, чем одно. Например для 1.0000... подходит -1.00000 и -0.9999....
Что же еще нам откроет данная новая математика? Приглашаю анонов к разработке этой теории.
Бля рили не понимаю.
Пик рандом.
Пропущено 28 постов, 3 с картинками.
>если корень нечётный.
23=√4√9=√(4*9)=√36=6
>так можно сделать если у тебя под корнем не отрицательное
А вот схуяли. Давай красивое и понятное объяснение.
>>57204
Верно только для неотрицательных. Умножение большего числа на само себя всегда даст больший результат чем умножение меньшего числа на большее. Следовательно, меньшее число помноженное на меньшее всегда даст меньший результат чем большее число помноженное на себя.
Окончил шкалку, планирую поступить в НГУ на ФИТ
Делать нехуй, решил открыть учебник по матану и хотя бы начало прочитать.
Столкнулся с тем, что совершенно очевидные для меня теоремы/леммы тут доказываются (см. картинку)
Вопрос: будут ли в универе от меня требовать доказательства подобных вещей? Или леммы/теоремы подобного уровня будут проходиться без доказательств?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Пропущено 62 постов, 1 с картинками.
Ясно, вобщем как раз то, о чём говорил анон выше - для ярых атеистов и прочих "знатоков"-скептиков.
Ну и ты не понял сути его постов - тебе он и говорил о том, что этот принцип будет то же показывать и для физики, он бесполезен. Читай матчасть или пускай анон объяснит.
>само это понятие постулирует наличие какой-то единой парадигмы у науки, что абсурдно
Не постулирует. Подход Куна социологический, под "нормальной наукой" он понимает наличие мейнстримной теории, принятой абсолютным большинством научного сообщества. Со временем неизбежно накапливаются проблемы, которые данная теория объяснить не в состоянии, и при достижении критического количества таких проблем, "нормальная наука" переходит в "экстраординарную"; начинается борьба различных теорий, из которой победителем выходит теория, задающая новый мейнстрим. Это и называется "смена парадигмы". А "парадигма" вообще означает "образец". Кун интересовался гештальт-психологией и сравнивал смену парадигмы в описанном выше смысле со сменой гештальта.
А Фейерабенд вообще не про это писал, и другим интересен. Оба ученые и историки науки, но грубо говоря Кун социолог, а Фейерабенд антрополог.
>когда у европейцев менялись парадигмы только для того, чтобы переоткрыть открытое китайцами и индусами
Конкретные примеры привести не хочешь? Насколько я понимаю, в европейской математике начиная примерно с 1530-х парадигма более-менее одна, а до этого можно сказать что никакой математики в Европе и не было (учитывая возможно несколько исключений вроде Леонардо Пизанского).
Античная математика появляется в классический период, в Египте, и в эллинистический период она добирается до Индии. Как и всё, относящееся к исламскому золотому веку, "арабская математика" с 9 по 14 век существует практически исключительно в Персии, заимствуя греческие источники и индийские изобретения. Откуда она уже попадет в Европу, сначала при Фиббоначи (неудачно), потом при Кардано (уже окончательно). Далее европейская математика развивается примерно в одном направлении.
Вершина самобытности индийской математики, Керальская школа, Мадхава и т.д. это уже 15-й век; колонизация Португалией малабарского побережья примерно в это же время положила конец этому направлению развития.
Исключить полностью влияние греческой мысли на индийскую математику сложно. Источники до эллинистического периода практически отсутствуют, а где они есть, речь идет о джайнах, а не об индусах, как ты выразился.
Что же до Китая, математика времен "девяти глав" сохранилась и получила развитие только в Японии, в период Эдо. Опять же, Секи Кова был современником Лейбница, ни о каком "переоткрытии" речи быть не может. Практически все японские математики сейчас восходят к ученикам Гильберта, можешь проверить на math.genealogy.
>Исключить полностью влияние греческой мысли на индийскую математику сложно
да и невозможно, потому что мышление греков абсолютно ортогонально индусам, а их мышление очень отлично от китайцев. Просто открой математические труды, там язык совершенно другой. Греки вообще оказались пленниками своей геометрической прозы и оставили европейцев в дураках на долгие годы, даже диофант уже осознавал неудобность их записи.
>это уже 15-й век
дифференцирование было ими открыто уже в 12 веке, как и метод чакравала И европейцам ничего не было об этом известно, они пришли во многом другим путем.
>Опять же, Секи Кова был современником Лейбница, ни о каком "переоткрытии" речи быть не может
А Гаусс и Горнер были современниками 9 глав?
Но это все вообще не о том, я вообще считаю глупым искать золотую ветвь математику, идущую от греков к арабам индусам и обратно в европу, я скорее примерами хотел отметить насколько разными путями шли разные культуры, как наличие определенных инсайтов продвигало узкие ветви вперед, пока все остальное было на примитивном уровне. Китайцы додумались писать числа в таблицы и пришли к успеху с системами уравнений, Секи Кова растет оттуда же. Индусы изначально использовали нормальную систему счисления, чтобы облегчило им путь к алгебре (хотя и записывали это в виде стандартизированной поэзии). Даже если взять более раннюю историю, казалось бы примитивные вавилоняне обошли греков в решение уравнений 3 степени(опять же из-за сложностей греческой нотации).
При этом у европейцев были очевидные "смены парадигм", а именно, алгебраической нотации, переход к символам в просвещение, введение отрицательных и комплексных чисел (обобщение чисел), переход к функциям и матрицам в 17 веке (обобщение операций), абстрактная алгебра, логические основания. (обобщение всего).. А уж про смену парадигм в субдисциплинах и говорить не стоит, они происходят до сих пор. И как возможно весь этот бурлящий котёл идей обобщить в рамках жалкой социологической теории?
Довольно стандартная ситуация с Куном: спрашиваешь как его графомания обобщается на ту-же математику - тебе говорят "ой я только за физику могу". Более того: если взять ту-же историю физики и копнуть поглубже, то и тут выясняется что Кун рассказывает манясказки про свои "парадигмы".
>>56146
> Куна и абсолютно точно совпадает с тем, как развивалась физика (по крайней мере последний век)
>>56157
>на основе моего личного опыта в науке (не полжизни, но 7 лет постдока) и моего профессионального знания истории физики,
I'll bite. Давай конкретный пример что и как Куна "абсолютно точно" совпадает в истории физики.
http://www.math.stonybrook.edu/Videos/Einstein/
Овердохуя лекций классиков: Терстона, Громова, Сулливана, Арнольда...... Вообще всех. Если бы ещё качество было нормальным.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Терстона, Громова, Сулливана, Арнольда
Четыре геометра.
Уитни, Смейл, Милнор... Ок, он с явным геометрическим акцентом.
Серж Ленг, Виктор Кац, Израиль Гельфанд, Людвиг Фаддеев, Стивен Вольфрам, Илья Рипс, Антон Зорич, Эдвард Виттен, Джон Баез, Ефим Зельманов — как то геометрами не назовёшь.
Ну Рипс 100% геометр, с остальными ладно. Но выборка всё-равно однобокая, вроде уклон в теорию представлений и с ней связанное.
Видосики какие-то (не смотрел).