Сама запись 0,(9) уже подразумевает, что 1 никогда не должен быть достигнут!
Пропущено 428 постов, 48 с картинками.
Зато десятичные дроби автоматом формируют архимедово поле и все нужные свойства непосредственно проверяются. Заодно и работать с ними: делить и извлекать корни удобнее.
не знаю, кто из вас там что писал, а я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался, и чтобы пользовались другие, не видывал. так что спор вызывает у меня немного странные чувства
>мы не выбираем канонического представителя.
т.е. ты реально смотришь на число корень из двух как на множество фундаментальных последовательностей в Q, так?
Я действительно обычно смотрю на корень из двух как на множество рациональных последовательностей, которые к нему сходятся.
мимо
>я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался
Ну дык оно сейчас только в педагогических целях считай и нужно. Типа, смотрите дети, нам недостаточно интуитивного понимания, нам надо опереться на теорию множеств. А когда мы это уже один раз проговорили на первом курсе, потом вспоминаем только рядом со всякими 0.(0)1-фриками.
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
Не он, но авторитетно подтверждаю, что ты долбоёб. Экономисты != финансовые рынки, у тебя в голове есть стойкий образ "экономиста" и ты отказываешься с ним расставаться, поливая людей более знающих говном.
Теормодели из областей, которые упомянул анон выше, обычно применяются в той же самой статье, в которой они и предлагаются, а если штука полезная - то потом часто цитируются и применяются в других областях. Не знаешь - сиди тихо.
Или очередной илитарий-математик, который считает, как в известной мем-картинке, все остальные области говном? Ну вот я заканчивал чистую математку, ебошил производные функторы и когомологии. Это не мешает мне объективно оценивать использование теормоделей и их применение в экономике, а также понимать, что экономика != дрочильня на форексе.
Ебаный /sci/ что ли протёк сюда?
Два чаю, не знаю насчёт когомологий, но в экономике модели хитровыебанные и теорию бывает завозят на уровне. Ничего про форексы не понимаю, но с матанализом, линейкой, теорией меры, и крайне не тривиальной матстатистикой в статьях встречаюсь регулярно. Вот скрины - обычное использование на уровне мэйджора экономики. Видимо, тут сидят аноны, которым до мэйджора даже экономики ещё далеко, что уж говорить про чистую математику.
Матх сливается потихоньку.
Ах да, забыл упомянуть для местных неосиляторов, которые кричат про финансовые рынки - у многих статей по экономике половина статьи - это аппендикс с доказательствами по типу прикреплённых выше. Так что соглашусь с анонами выше - если не разбираетесь, сидите молча или идите в обос/sci/.
Разница между двумя соседними кубами не должна быть меньше 47249.
Найдено перебором.
копал гугол, нашел лишь какие-то огрызки, т.е. там не все задания.
прошу хелп!
Во-первых, сажи долбоёбу - создавать свой тред это хлебушек уровня /b/.
Во-вторых, честный тебе совет - в универе у тебя за несколько лет будет много дисциплин с задачами, на всё гдх не напасёшься. Адаптируйся и меняй метод - научись искать учебники и информацию в учебниках и форумах, а также социализируйся и обсуждай решение ирл между парами.
Ты про берман чтоль? Он ыщется в две минуты, правда это не гдз.
А вообще, если есть вопросы, то лучше спрашивай
В этом ИТТ тренже бьемся над проблемой столования вместе с величайшими умами научного мира.
Суть проблемы - есть некая математическая операция (условно обозначенная "столованем"), которая относится к сложению так же, как сложение - к умножению. При этом она дистрибутивна относительно сложения и коммутативна. Через нее можно выразить сложение. Существует также обратное столование.
Нужно понять, что это за операция, и решить уравнение 3 столование 3 = х, а также определить операцию для общего случая a столование b.
Внимание! За ответ "инкремент" в этом треде сажают на кол!
Пропущено 17 постов, 2 с картинками.
This is not homework, and the task is non-trivial.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
> всех с к по н
А почему не со всех n по n, если мы внизу указали бы что первая n = 1, а последняя n - наша произвольная n, зачем нам ещё и k?
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.
Пропущено 462 постов, 35 с картинками.
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>>58057
>Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
>тобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь
Да кто же с этим спорит.
>очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...
Пропущено 14 постов, 4 с картинками.
>что не собираешься брать классное руководство
Двачаю, это очень важно - ни за что не соглашайся. Лютейший пиздец. Лютейший.
А для проверок ты должен им устраивать спектакль аля инноватика, гусями оно ебись. Да, сука, я тоже человек.
В совке всех математиков дрочили интегралами, так что они отлично умеют это (и только это) делать..
>Заканчиваю математический факультет
ЦПМ?
Что за физик Митя Арнольд? Брат Арнольда? А Катя значит его сестра? Она в Америке жила в 1980х?
Аноним
15/08/19 Чтв 02:10:03
№
Ответ
Катя - сестра. А Дима скорее всего брат или менее вероятно сын.
https://biography.jrank.org/pages/2108/Arnold-Katya-1947.html
Посмотрел фотокарточки, я теперь неделю дрочить не смогу. Как теперь развидеть тётю катю? :С
Аналогично. С грибами фотка доставила. Ну и в матроске тоже ничего.
Го в этом треде за LaTeX общаться.
Пропущено 13 постов, 3 с картинками.
Пропущено 60 постов, 8 с картинками.
Вот наглядный пример, почему поэтому 99% философии - дерьмо.
Очевидным способом введем сложение двух чисел: часть до точки складываем как целые числа (плюс возможно единица из-за переноса разряда), часть после точки складывается поразрядно, если переполнение разряда, то единица переносится в разряд поменьше. Например, 0.999... + 0.999... = 1.999...
Еще например 1.000... + 0.999... = 1.999...
Если же у чисел разный знак, то вычитаем из того, которое не меньше другого по модулю, то, которое меньше, тоже с переносами разряда, а точнее с заимствованием единичек.
Пример: 12.345678901234567890... + (-5.55555...) = 6.7901...
Еще пример: 1.0000 + (-0.9999...) = 0.00000...
Для каждого опхуй_числа, очевидно, существует число, чтоба в сумме оба давали ноль - ставим минус перед числом и збс. Причем хотя бы для некоторых чисел таких чисел существует более, чем одно. Например для 1.0000... подходит -1.00000 и -0.9999....
Что же еще нам откроет данная новая математика? Приглашаю анонов к разработке этой теории.
Бля рили не понимаю.
Пик рандом.
Пропущено 28 постов, 3 с картинками.
>если корень нечётный.
23=√4√9=√(4*9)=√36=6
>так можно сделать если у тебя под корнем не отрицательное
А вот схуяли. Давай красивое и понятное объяснение.
>>57204
Верно только для неотрицательных. Умножение большего числа на само себя всегда даст больший результат чем умножение меньшего числа на большее. Следовательно, меньшее число помноженное на меньшее всегда даст меньший результат чем большее число помноженное на себя.
Окончил шкалку, планирую поступить в НГУ на ФИТ
Делать нехуй, решил открыть учебник по матану и хотя бы начало прочитать.
Столкнулся с тем, что совершенно очевидные для меня теоремы/леммы тут доказываются (см. картинку)
Вопрос: будут ли в универе от меня требовать доказательства подобных вещей? Или леммы/теоремы подобного уровня будут проходиться без доказательств?
Пропущено 26 постов, 3 с картинками.
Пропущено 62 постов, 1 с картинками.
Ясно, вобщем как раз то, о чём говорил анон выше - для ярых атеистов и прочих "знатоков"-скептиков.
Ну и ты не понял сути его постов - тебе он и говорил о том, что этот принцип будет то же показывать и для физики, он бесполезен. Читай матчасть или пускай анон объяснит.
>само это понятие постулирует наличие какой-то единой парадигмы у науки, что абсурдно
Не постулирует. Подход Куна социологический, под "нормальной наукой" он понимает наличие мейнстримной теории, принятой абсолютным большинством научного сообщества. Со временем неизбежно накапливаются проблемы, которые данная теория объяснить не в состоянии, и при достижении критического количества таких проблем, "нормальная наука" переходит в "экстраординарную"; начинается борьба различных теорий, из которой победителем выходит теория, задающая новый мейнстрим. Это и называется "смена парадигмы". А "парадигма" вообще означает "образец". Кун интересовался гештальт-психологией и сравнивал смену парадигмы в описанном выше смысле со сменой гештальта.
А Фейерабенд вообще не про это писал, и другим интересен. Оба ученые и историки науки, но грубо говоря Кун социолог, а Фейерабенд антрополог.
>когда у европейцев менялись парадигмы только для того, чтобы переоткрыть открытое китайцами и индусами
Конкретные примеры привести не хочешь? Насколько я понимаю, в европейской математике начиная примерно с 1530-х парадигма более-менее одна, а до этого можно сказать что никакой математики в Европе и не было (учитывая возможно несколько исключений вроде Леонардо Пизанского).
Античная математика появляется в классический период, в Египте, и в эллинистический период она добирается до Индии. Как и всё, относящееся к исламскому золотому веку, "арабская математика" с 9 по 14 век существует практически исключительно в Персии, заимствуя греческие источники и индийские изобретения. Откуда она уже попадет в Европу, сначала при Фиббоначи (неудачно), потом при Кардано (уже окончательно). Далее европейская математика развивается примерно в одном направлении.
Вершина самобытности индийской математики, Керальская школа, Мадхава и т.д. это уже 15-й век; колонизация Португалией малабарского побережья примерно в это же время положила конец этому направлению развития.
Исключить полностью влияние греческой мысли на индийскую математику сложно. Источники до эллинистического периода практически отсутствуют, а где они есть, речь идет о джайнах, а не об индусах, как ты выразился.
Что же до Китая, математика времен "девяти глав" сохранилась и получила развитие только в Японии, в период Эдо. Опять же, Секи Кова был современником Лейбница, ни о каком "переоткрытии" речи быть не может. Практически все японские математики сейчас восходят к ученикам Гильберта, можешь проверить на math.genealogy.
>Исключить полностью влияние греческой мысли на индийскую математику сложно
да и невозможно, потому что мышление греков абсолютно ортогонально индусам, а их мышление очень отлично от китайцев. Просто открой математические труды, там язык совершенно другой. Греки вообще оказались пленниками своей геометрической прозы и оставили европейцев в дураках на долгие годы, даже диофант уже осознавал неудобность их записи.
>это уже 15-й век
дифференцирование было ими открыто уже в 12 веке, как и метод чакравала И европейцам ничего не было об этом известно, они пришли во многом другим путем.
>Опять же, Секи Кова был современником Лейбница, ни о каком "переоткрытии" речи быть не может
А Гаусс и Горнер были современниками 9 глав?
Но это все вообще не о том, я вообще считаю глупым искать золотую ветвь математику, идущую от греков к арабам индусам и обратно в европу, я скорее примерами хотел отметить насколько разными путями шли разные культуры, как наличие определенных инсайтов продвигало узкие ветви вперед, пока все остальное было на примитивном уровне. Китайцы додумались писать числа в таблицы и пришли к успеху с системами уравнений, Секи Кова растет оттуда же. Индусы изначально использовали нормальную систему счисления, чтобы облегчило им путь к алгебре (хотя и записывали это в виде стандартизированной поэзии). Даже если взять более раннюю историю, казалось бы примитивные вавилоняне обошли греков в решение уравнений 3 степени(опять же из-за сложностей греческой нотации).
При этом у европейцев были очевидные "смены парадигм", а именно, алгебраической нотации, переход к символам в просвещение, введение отрицательных и комплексных чисел (обобщение чисел), переход к функциям и матрицам в 17 веке (обобщение операций), абстрактная алгебра, логические основания. (обобщение всего).. А уж про смену парадигм в субдисциплинах и говорить не стоит, они происходят до сих пор. И как возможно весь этот бурлящий котёл идей обобщить в рамках жалкой социологической теории?
Довольно стандартная ситуация с Куном: спрашиваешь как его графомания обобщается на ту-же математику - тебе говорят "ой я только за физику могу". Более того: если взять ту-же историю физики и копнуть поглубже, то и тут выясняется что Кун рассказывает манясказки про свои "парадигмы".
>>56146
> Куна и абсолютно точно совпадает с тем, как развивалась физика (по крайней мере последний век)
>>56157
>на основе моего личного опыта в науке (не полжизни, но 7 лет постдока) и моего профессионального знания истории физики,
I'll bite. Давай конкретный пример что и как Куна "абсолютно точно" совпадает в истории физики.
http://www.math.stonybrook.edu/Videos/Einstein/
Овердохуя лекций классиков: Терстона, Громова, Сулливана, Арнольда...... Вообще всех. Если бы ещё качество было нормальным.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Терстона, Громова, Сулливана, Арнольда
Четыре геометра.
Уитни, Смейл, Милнор... Ок, он с явным геометрическим акцентом.
Серж Ленг, Виктор Кац, Израиль Гельфанд, Людвиг Фаддеев, Стивен Вольфрам, Илья Рипс, Антон Зорич, Эдвард Виттен, Джон Баез, Ефим Зельманов — как то геометрами не назовёшь.
Ну Рипс 100% геометр, с остальными ладно. Но выборка всё-равно однобокая, вроде уклон в теорию представлений и с ней связанное.
Видосики какие-то (не смотрел).
Довольно большая часть пассажиров рейса - это счастливчики, которые летали уже много раз и не попадали в катастрофы.
И по статистике у каждого получается так, что вот-вот должна произойти катастрофа у каждого.
Остальные пассажиры - ничем не выделяются, летают «обычно» или редко.
Вдруг самолёт начал падать.
Ну и вот пара вопросов, если число пассажиров-счастливчиков довольно велико, большой процент от общего числа пассажиров:
1) Можно ли утверждать, что эта авиакатастрофа - хотя бы частично вина пассажиров-счастливчиков?
2) Нужно ли остерегаться самолётов с большим числом пассажиров-счастливчиков? (если статистики тебе известны)
3) Если авиакомпании известны статистики по пассажирам, нужно ли им раскидывать по самолётам пассажиров-счастливчиков, чтобы их количество не набирало ни в одном самолёте этакой «критической массы», необходимой для падения самолёта в большинстве случаев?
4) А как насчёт "абнормальных выживальщиков", которые в любом случае по статистике на вершине графика выживаемости всегда?
Пропущено 19 постов, 4 с картинками.
Путин пошёл кататься на новое колесо обозрения в день его открытия (для Путина), самое больше колесо обозрения в мире, построенное в Москве.
Кругом ФСОшники, ФСБшники и другие, во всех кабинках, на всех крышах и во всех окнах соседних домов (жителей временно вывезли в лес и закопали там), но пригласили и проверенных обычных граждан, тупых хомячков, которые за Путина: ты троллил картинками за Путина в /po, а твоя полуумная бабка, считает, что любая власть от бога, поэтому вас и выбрали, как всегда всё хорошо перепроверив, как обычно...
И не важно, что ты пришёл одевшись в синее и жёлтое, всё равно кругом одни идиоты.
Террористы взорвали колесо обозрения погибла куча людей.
(А кто-то даже получил страховку за него, а другой повышение за спасение Путина в очередной раз от мнимой или подстроенной опасности, не важно.)
А также погиб ты и твоя полуумная бабушка.
После терракта, твои родственники пошли в суд, судиться, что это, мол, из-за Путина они потеряли родственников, они пытаются высудить компенсацию у государства.
Но судья оказался математиком, и отклонил все подобные претензии, сославшись на "Ошибку Игрока".
Как вам такое?
Тем, кто летит первый раз, страшно, они ссыкливо вжимаются в кресла и молятся, чтобы это побыстрее закончилось.
Те, кто летал уже много раз, не страшно, да еще и скучно и хочется как-то развлечь себя. Поэтому они начнут как ебанутые бегать по салону, что может привести к опасной раскачке и увеличивает риск катастрофы.
Теория ОПа верна.
>Поэтому они начнут как ебанутые бегать по салону, что может привести к опасной раскачке и увеличивает риск катастрофы.
Ясно тут только одно: 1) ты никогда не летал на самолёте, 2) у тебя нет никаких познаний из авиастроения.
Саги Семёну.
Лазая по дну изучения джавы наткнулся на некоторые приколы с обработкой вещественных чисел по стандарту, типо:
Для каждого A существует такое E (E!=0), что
A+E==A
и подобное.
Спустился ещё глубже на дно и нашёл пару статей, которые показались довольно таки криповыми.
http://www.softelectro.ru/ieee754.html
А это вообще содомит писал походу. Или нет? http://www.yur.ru/science/computer/IEEE754.htm
Это бред? Оцени статьи на адекватность.
Это не математика, это базовая компетентность программиста, работающего с FP.
По первой ссылке введение в технику таких вычислений с указанием явных и неявных особенностей, на которых можно погореть (можно было начать с «идиот, не сравнивай числа с плавающей запятой с помощью оператора сравнения», но сейчас и на русском, и на английском хороших статей можно много найти). По второй ссылке типичный «какой ужас, мы все умрём», который почему-то озабочен стандартом, появившимся во времена персоналок (алло, аналогичные реализации существовали за десятки лет до этого), а не кривизной рук как бы программистов. Для желающих чистой математики есть реализации длинных целых (в примере с таблетками можно всё было задать хоть в микрограммах и сидеть их складывать-вычитать) и рациональных чисел, просто с ними вышедшая из рук идиота программа в один прекрасный момент начнёт дико тормозить и/или жрать всю доступную память (впрочем, будущему джависту полезно готовиться, потому что это у него и так случится).
Кстати, пример с таблетками хорош для иллюстрации метода вычислений, но совершенно не годится как метод промышленной автоматизации, поскольку в нём модель (данные в системе) даже теоретически не реагирует на расхождение с реальными измерениями тех самых «датчиков» и поэтому перестаёт соответствовать реальности. Без обратной связи модель будет продолжать выпускать идеальный сферический продукт, в то время как завод уже разнесло взрывом. Ну, это уже не математика, а физика, тут надо читать книжки по теории струн.
>И первым шагом должны стать признание некорректности стандарта IEEE 754, а затем и разработка новых стандартов обработки нецелочисленных данных.
>Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...
Ёбанный рот этого казино
PS https://habr.com/ru/post/448558/ флоаты не нужны, смотрите, как удобно
Скорее что-то из школьной математики, на что мало времени в самой школе уделяют.
Тригонометрия там, начало анализа, множества, значки всякие..
На этом курсе искусственный интеллект адаптирует программу конкретно под тебя, чтобы ты мог достичь максимальных результатов.
Сразу скажу, что хочу реализовать шифр Вернама
с его операцией XOR - для алфавита произвольной длины...
Итак, суть вопроса в следующем:
1. Есть алфавит длиной 2^N символов, включая нулевой символ.
2. При N = 5, 2^5 = 32, допустим каких-то 32 символа.
3. Алфавит представляет из себя массив символов ["А", "B", "C"... и т. д. ..., "Z"] - 26 символов.
4. Код каждого символа идёт по порядку, от нуля включительно до (2^N)-1. Поэтому, работать будем с кодами.
Теперь, делаем XOR всех кодов между собой и получаем таблицу,
в которой равновероятно пробегаются все значения - и в строках и столбцах, ни разу не повторяясь при этом.
Эта таблица XOR, она - подобна таблице Виженера, но значения здесь - идут крест накрекст, блоками.
Основная фича в том, что ни в строках, ни в столбцах вы не найдёте два значения.
Теперь, берём какой-нибудь другой алфавит, с количеством символов отличным от 2^N символов
Пусть это будет 26 символов английского алфавита, например.
Делаем то же самое - получаем ту же таблицу, но урезанную.
Внутри, есть значения больше 26, в частности - 31.
Ну и сам вопрос. Возможно ли сделать так, чтобы числа внутри таблицы - не повторялись?
Ну и соответственно, если да, то как, а если нет - то по какой причине?
P.S. Попробовал ещё XNOR табличку сгенерировать, там вроде-бы ещё легче,
но формулу я так и не смог подобрать...
Хуй там, всё равно оно повторяется.
Поэтому, просто вставил спецсимвол.
Ткните вот здесь - в опцию Vernam: https://username1565.github.io/isaacCSPRNG/Enigma+7ciphers+PRNG.html
Пропущено 43 постов, 4 с картинками.
Ну хуй с ним с ОПом, может он и неправ был и моча по делу его озалупил. Но блядь какой слог!
>вы не в том СТАТУСЕ
Сука пидорахины халуи ебучии, совковая культура так и не отлипнет никак. Он первым делом про СТАТУС свой блять. Каждый задрот мечтает получить СТАТУС который он не имеет в ирл. И вот он дослужился до мочи и поэтому он у же в СТАТУСЕ.
>Он первым делом про СТАТУС свой блять.
Ну он мочератор, а оп хуй с горы. Так что не вижу тут ничего странного. Я бы просто забанил без объяснения причины.
анон прав, фраза
>вы не в том СТАТУСЕ, чтобы приказывать мне, что делать
это пиздец какой совок, вахтёрство, чсв и чёрт знает что ещё.