Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 57 с картинками.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1084 постов, 90 с картинками.
Пока не разберетесь с этой проблемой/а может и не проблемой? можно другие вопросы и не изучать, по крайней мере добротный феласоф бы так поступил, а всякие халтурщики - их просто кастрировать да трахать в попку, нам такие феласофы НИНУЖНЫ
>а может и не проблемой?
Это необязательно проблема.
Есть положения из которых доказывают нечто. Они, действительно, могут быть произвольными, но это не отменяет какой-то пользы от таких рассуждений. По сути, философия является попыткой найти такие положения из которых весело что-то выводить.
Шиз, если оно полезно, значит ты уже убедился в том что это так. Если положение о том, что нечто полезно основывается на невыводимом положении оно тоже произаольно. Так что полезно или нет зависит от того буду (захочу ли) в это верить или нет. Это так сложно плнять?
Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии
Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта
Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте
>Информационный пузырь из-за авраамических религий
Открытие индийской традиции очень сильно повлияло на людей, интересующихся философией и религией (не npc), еще в начале 19 века. В ходе 19 века в кругах людей инт. фил. и рел. на твой вопрос скорее бы уже отвечали не-христианоцентрично, вполне могли спросить в ответ "в какого именно" (или выебнуться своим особенным пониманием Абсолюта, или Плюралита). К концу 19 века это уже вышло за круги людей инт. фил. и рел. и превратилось в оккультизм Блаватской и около, а затем традиционализм Генона и около. Ну и просто в широких массах усилило релятивизм и создало новый мощный аргумент для атеистов или для христиан чтобы перестать быть христианами. Да, "открытие" не-авраамической традиции а именно индийской очень сильно пошатнуло европейские представление о Боге и религии, и это произошло даже не в прошлом веке возможно окольным путем даже повлияло на Ницше: Шопенгауэр был среди "интересующихся" начала 19 века и обожал Упанишады, а также Ницше читал Эмерсона, который был фанатом Веданты. Трансценденталисты в Америке находились под большим влиянием Веданты, о чем современные смехачи над Пажитами не знают (да они и про трансценденталистов не знают)
>Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?"
Многие из способов, которыми умер христианский Бог, распространяются на другие религии, в их элементы тоже "невозможно верить" в 21 веке будучи образованным мелко/средним буржуа. Можно быть масоном, можно быть интегральным традиционалистом (универсалистом), но верить как раньше нельзя ни в христианство, ни в ислам, ни в буддизм, ни в индуизм.
(Наверно тут может меньше влиять открытие других мощных традиций, а больше наука; потому что Индия не была такой фиксированной на одной традиции, у них мусульманское иго вообще много веков было)
Почему нормисов так трясет от небытия? Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть бо
Аноним
27/09/25 Суб 18:48:59
№
Ответ
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Смерть не освобождает от страданий, потому что нету того, кто является носителем этой свободы. Странно говорить, что ты свободен от чего-то, когда у этого "чего-то" нету возможности актуализироваться.
Демагогия какая то.
>Смерть не освобождает от страданий
Скажи это РКНщикам
Нет. Ты тупенький какой то. Жизнь имеет свойства и очевидно отрицательной суммы. Небытие же нихуя не имеет и никаких сумм. Небытие это 0. А 0 > негативных чисел. 0 предпочтительнее. Небытие очевидно желанно что и требовалось доказать ебаному сука табурету проклятому
Это благо или зло для человека?
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Сектант ебанутый говорящий цитатами лакана... Это уже психоз или еще нет?
Ещё нет, завтра приходите.
А вообще, в чем он не прав?
То есть, ну мы либо отвечаем навучно мол "химия мозга" - это, очевидная хуйня, когда я влюблен, то я не химию мозга чувствую, либо только как-то философски, а это как-то не выходит...вот и остаётся философско-поэтический характер.
>Что такое любовь?
Когда тебе 18..
Я не знаю, мне 20
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 496 постов, 44 с картинками.
Обычно этот момент считается драмой прогрессивного научного мировоззрения в борьбе против средневековой отсталости. На самом деле это был один из эпизодов в растянутом на несколько столетий западно-европейской истории акта богоубийства. Когда в XIX веке Ницше провозгласит «Бог умер, вы убили его – вы и я!», он лишь констатирует свершившийся факт. Причем мужественно возьмет вину и на самого себя, пытаясь как-то жить, мыслить, творить с этим невыносимым знанием о разверзшейся бездне западного нигилизма. Если нет Бога, то ничего нет. Если земля круглая, материальная и вращается вокруг такого же материального солнца в бесконечном – и снова – чисто материальном! – пространстве, то Бога нет.
Как говорил Якоб Таубес, авторитетный исследователь западной эсхатологии, в науке Нового времени небо исчезло, все стало землей, то есть материей. В этом и смысл революции Коперника или открытий Галилео Галилея. Пока еще гипотетически, робко и как мы видим в мнимом покаянии Галилея перед грозно нависшей тенью инквизиции – обратимо, но отцы основатели науки Нового времени заподозрили: а что если Бога нет, мир материален, все крутится и вращается сам о по себе? А что если Бог это лишь условное название материальной причины? Чудеса придуманы. Церковь, настаивающая на плоской земле Птолемея и духовной физике Аристотеля представляет лишь препятствие для свободного поиска человеческого разума?
Подозрение превратилось в уверенность. Небо были низвергнуто. Бог умер. Точнее, был убит.
Показательно, что сам Ницще в первой версии своей поразительно зловещей формулы Бог умер помещает ее в раздел, названный «Безумец». Это явная отсылка к Псалмам. В Библии читаем: «Сказал безумен в сердце своем нет Бога» Бог умер – это речь безумца. И Ницше принимает на себя это вердикт.
Коперник и Галилей еще не видят этой темной стороны надвигающегося на Запад нигилизма и радуются предвосхищаемой новой свободе – свободе от Бога, от Церкви, от чудес, от разумного и стройно организованного гармоничного мира – в конце концов от Высшего Разума. Они радуются надвигающейся стихии европейского безумия, когда тому, что Бог умер, что человек потомок бактерий, и что мертвые сгустки материи летят вникуда мимо черных дыр и красных карликов в бесконечном холоде вакуума, будут учить детей с малолетства.
За пять веков наука создала цивилизацию нигилизма, раскрепощенной техники, где материя стала безусловным критерием истины, а закон цифр был возведен в абсолют. Не так важно, что в центре Вселенной -- земля или солнце. Солнце помещали в центр еще пифагорейцы в Древней Греции… Но что это было за солнце… Это было солнце духа, разума, глаз Господень, а не материальное раскаленное плюющееся магмой мертвое тело. А если Солнце было духом, то духом была даже земля.
Наука Нового времени поставила в центре не просто землю, а именно бессмысленный сгусток случайной материи. У которой нет ни плана ни цели, ни смысла, ни Творца.
В этом было преступление Галилео Галилея, Исаака Ньютона, Фрэнсиса Бэкона и иже с ними.
Мне искренне жаль, что всю эту сволочь вовремя не сожгли на благословенных кострах инквизиции. Они задумали и воплотили в жизнь – то же, что проделала возбужденная толпа, оравшая в свое время Освободите Варавву! Распни Его, распни!
Наука убила Бога. Титаны Модерна низвергли власть божественных Небес.
Это прекрасно, когда борец с наукой пользуется компуктером с интернетом, попивает кофе из кофемашины, кушает из микроволновки, ездит на авто и летает на самолетах. Вот если бы он жил в лесу, подтирался лопухом, лечился бы подорожником и писал бы нам сообщения на бересте углем, то я бы ему может и поверил. А так это обычное кликбейт и хайпоцыганство.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)
Пропущено 465 постов, 34 с картинками.
— Denn so lange das Leben aufsteigt, ist Glück gleich [(unbewusst)] Instinkt. —
Der Rest folgt daraus.
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 61 постов, 26 с картинками.
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Объективность тогда вообще существует?
>Это твоя вера в то, что оно есть.
То есть это вера, направленная в никуда? Если реальность субъективна, и она не существует как нечто независимое от нас, то мы верим в феноменальные фантики? Нам надо вместо веры них, познать трансцендентного Бога нашего Я? Потому что, если реальность просто наша акциденция, то у нее нулевая онтологическая ценность?
>Я называю это веровосприятием.
С твоих же слов, это ложное познание.
>Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение.
Ну то есть это побочный продукт эманации нашей экзистенции, который необходим лишь для восхождения к нашему абсолюту?
>Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
А почему мы все еще говорим о субъективности, если объективности не существует? Мы разворачиваем трансцендентную объективность нашего Я, а общество это давно превзойденный этап, ставки возросли до абсолютного духа.
>Я решил сделать канал, где разбираю эту систему.
Мистический солипсизм?
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Во-первых, космополитизм вполне нормально сочетается с осознанием разницы между людьми своей семьи и другими, людьми своего народа и другими. Это даже есть у самих стоиков, у них есть такое понятие https://en.wikipedia.org/wiki/Oikei%C3%B4sis (пик релейтед)
Во-вторых, космополитизм на самом деле строится на фейке, ибо космос не является живым существом, "живое" возможно даже не существенно для космоса, и уж точно космосу нет смысла и возможности служить. Космос не замечает, что ты ему служишь как государству или какой-то единой команде, это исключительно твои фантазии. Хочешь, можешь воспринимать планету как единое судно для всего живого на нем, но это не космос а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
>а может быть для некоторых категорий живых существ выгодно изменение условий на планете такое, которое убьет больше половины всех других живых существ, так что и тут могут быть проблемы
И еще: в чем вообще заключается цель или общий интерес, тупо сохранение всех существующих ныне видов? Звучит странно и даже не очень здорОво и естественно. Предотвращение исчезновения жизни как таковой? Ну это уже совсем далеко от космополитизма и должно наверное как-то по-другому называться
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 20 постов, 2 с картинками.
Без определений получается хуйня из под коня.
Движение в посылках номер 2 и 5 - одно и то же движение?
Что такое небытие? Если это "все, что можно помыслить" и поскольку мы можем помыслить небытие, то небытие - часть бытия.
Парменид в поэме "О природе" пишет, что
"мыслить — то же, что быть,
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть:"
Вот, собственно, и всё его разоблачение небытия — когда мы предицируем (приписываем) чему-то отсутствие существования, мы тем самым: а) утверждаем существование в уме 2) опровергаем изначальный тезис и уничтожаем таким образом небытие. Его небытие небытия — логическое, практически субъективно-эпистемологическое, вытекающее из его свойства (не быть) и невозможности это свойство применить, так как оно тут же обретает какое-то существование.
Тут же сразу можно поинтересоваться, почему он отождествил бытие и мышление. Потому что эмпирическое бытие нарушает законы логики: оно одновременно и есть, и не есть, следовательно, оно просто иллюзия — δόξα (мнение). Движение нарушает эту самую логику, так как чтобы вещь изменилась, нужно чтобы прошлое состояние ушло в небытие, которого нет. Движение есть (как факт предицирования бытия), но оно не истинно.
Далее здесь сама напрашивается параллель с Декартом, который пытался от Ego перейти ко внешнему миру (Парменид же вместо ложной — с точки зрения его логики — феноменальной массы, допускающей небытие, но существующей как хаотичное содержание сознания, исследует далее не познавательные способности, а бытие как таковое, что сравнимо со внешним миром, но с оговорками на его культуру и философский контекст). У Парменида вместо онтологического доказательства бытия Божьего вновь осуществляется логическое рассмотрение бытия, где оно получает атрибуты неподвижного, нерожденного и единородного.
Повторим вновь. Исходя из имманентных свойств бытия, Парменид отрицает движение. Почему? Потому что движение невозможно без небытия. Чтобы бы изменить свое состояние, прошлое состояние должно уйти в небытие, которого — сюрприз-сюрприз — нет. Довольно банальное доказательство, но работает же!
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 132 постов, 21 с картинками.
Разъяснено в стиле постмодерна, слепливанием противоречий в одно
Квиры вообще не про секс, а про идентичность, а точнее ее отсутствие или текучесть
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.
На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.
Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог о
Аноним
# OP
17/10/25 Птн 20:27:01
№
Ответ
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас
Пропущено 28 постов, 11 с картинками.
Когда о мире решила делатб высказывания
Что за тупорылый вопрос блять. Ыыв када философия истиной интерисаваламь ууыыы да да НИКОГДА там такие вопросы не поднимались и НИКОГДА не были и не являются одни из основных филомофских ни разу
Какой-то тролинг тупостью блять
Кароч либо по существу отвечай либо пшел нахуй из треда
>т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Все зависит от нашей системы доказательств, на самом деле. Ну и, разумеется, это предположение - ничто не мешает её игнорировать точно также, как мы и игнорируем любые другие предположение, которые никак особо не проверить, но принятие которых за некую истину снижает нас в продуктивности.
>Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить
У философии просто нету некой вышестоящей инстанции, которой подчиняются все как один и которая могла бы сказать: вот это и есть единственный ответ на вот этот вопрос, кто не согласен - еретик, в печь Бухенвальда. Что хочешь, то и считай ответом, если философы спорят между собой, то это не повод считать, что ответа нет..просто для этих конкретных философов эти ответы не достаточно хороши.
>следовательно занимались хуйней
Может быть, но этой хуета всегда оказывала плодотворное влияние на религию, искусство и, о Боги, НАУКУ!!!!!
>Только сверхразум как я понимает что фактов не существует
Это факт?
>что наука что феласофия - промывка гоев
С этим согласен.
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Пропущено 15 постов, 5 с картинками.
Все преступления и убийства совершаются мужчинами, буквально
Чел, я реально не понимаю, как можно прийти к настолько неправильному выводу.
Все проблемы в мире, буквально от мужского эго, буквально
Как ты отреагируешь встретив орангутана музыканта?
Ты не трудолюбви и не талантлив, ты левацкий дегенерат, вырощенный на повестке неомарксистской критической теории, вот и всё. Ты говоришь чужими словами и идеями, в тебе нет размышления и ничего самобтыного. Тем более по тексту видно что ты какой-то ёбнутый, пишешь как дрочер-перверт.
Пожалуйста, не отвечай мне. Не отвечай в тред вообще, а лучше забудь о существовании этой доски.
>>179773
Белый мужчина — это единственный, кто способен критически мыслить и сопротивляться стадному гипнозу. Как ты вообще попала в этот раздел с такими моралфажескими заскоками?
не знаю, можно ли его назвать философом, но мне понравились труды по этике Кропоткина
Пропущено 149 постов, 22 с картинками.
>>179619
Ю. И. СЕМЁНОВ, «ВВЕДЕНИЕ В НАУКУ ФИЛОСОФИИ», Т. 6
В заключительной, шестой книге цикла «Введение в науку философии» кратко рассматривается история диалектического материализма, возникновение которого завершило крупнейший переворот в развитии мировой философской мысли, начатый трудами Г.В.Ф.Гегеля. В настоящее время диалектический материализм единственная философия, которая представляет собой науку. Все остальные концепции, претендующие на статус философских, представляют собой либо парафилософию, либо лжефилософию. Вся немарксистская философия находится в состоянии все более и более углубляющегося кризиса.
Но существуют серьезные причины, всегда препятствовавшие и до сих пор препятствующие диалектическому материализму в получении всеобщего признания. Одна из них заключается в том, что эта философия возникла как часть марксизма – идеологии общественных сил, враждебных капитализму; а капитализм и сейчас господствует почти повсеместно на земном шаре. Другая причина – недостаточная разработанность этой философской системы, обусловленная рядом объективных факторов, достаточно подробно рассмотренных в данной книге.
[ https://drive.google.com/file/d/1K1hktzxrn4UyL9CiEJoakI9ZLLAe8WDl/view ]
М. КОРНФОРТ, «ОТКРЫТАЯ ФИЛОСОФИЯ И ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО. ОТВЕТ Д-РУ КАРЛУ ПОППЕРУ НА ЕГО ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАРКСИЗМА»
Книга «Открытая философия и открытое общество» как бы результат взаимопересечения двух диаметрально противоположных друг другу судеб: «теоретика-антикоммуниста № 1» Карла Поппера и виднейшего английского философа-марксиста Мориса Корнфорта. Перед нами не просто критика по адресу отдельных концепций реакционного социолога, а именно развернутый ответ убежденного и воинствующего сторонника диалектического и исторического материализма на те атаки на марксизм — атаки широким фронтом с весьма недалеко ушедших от неопозитивизма позиций по проблемам теории познания, метода, истории науки, философии истории и коммунизма, — которые развернул один из самых изощренных и опытных современных «аналитиков», активный в прошлом деятель знаменитого «Венского кружка», претенциозно определяющий ныне свою философию как «критический рационализм».
[ https://drive.google.com/file/d/1E_Y1aZsBUHfEX6t0ynetYIc87C-pw44E/view ]
Если души нет, то что держит сознание в теле? Это ведь просто электричество в мозге и гормоны, так п
Аноним
03/10/25 Птн 17:28:41
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
Если веришь, что оно может летать, то почему ты не можешь убедительно сказать, что знаешь о реальности в какой-то мере этого существа?
Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозн
Аноним
12/10/25 Вск 14:46:32
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 3 с картинками.
>Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозным представлениям абсолютно реальны, т.е. материальны.
Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
>Почему материалисты считают верующих
Кто такие "верующие"? Почему не теисты?
>>179591
>По сути этим можно было бы всё объяснить, но это слишком скучно и просто. Поэтому давайте капать чуть глубже.
Ну и что ты накопал? Как можно толковать твои намёки жирным шрифтом?
>Давно не читал такой хуеты. А вообще похоже на подлог. Так умышленно путать реальное и материальное.
Иегова и ангелы материальны, древнегреческие боги тем более. Зевсы всякие активно бухали и вступали в сношения с людьми. Это не материально?
И какие законы физики в духовном мире?